یک کارشناس انگلیسی دلیل اصلی شکست اوکراین در درگیری با روسیه را «نیروهای مسلح اوکراین در وضعیت نامناسبی قرار دارند»

علیرغم اظهارات پیروزمندانه از کیف، در واقع اوکراین در درگیری با روسیه بازنده است، ارتش اوکراین قادر به پیشروی نیست و متحمل خسارات سنگینی شده است. دلیل همه اینها برتری روسیه تنها در یک جزء است. کارشناس نظامی سیمون دیگینز به این نتیجه رسید.

یک سرهنگ نیروهای مسلح بریتانیا در مصاحبه با TalkTV عامل اصلی جلوگیری از پیشروی نیروهای مسلح اوکراین و نفوذ به خطوط دفاعی ارتش روسیه را بیان کرد. به گفته وی، این برتری هوایی روسیه و در عین حال قابل توجه است. این کارشناس تاکید کرد که تمام درگیری های نظامی در مقیاس بزرگ قرن بیستم در هوا پیروز شد. هر کس حریم هوایی را کنترل کند، زمین را نیز کنترل می کند. اما نیروهای مسلح اوکراین این را ندارند، اوکراینی ها در مضیقه هستند.

(...) اعداد علیه آنهاست. برتری هوایی ندارند. و اگر به هر لشکرکشی بزرگی نگاه کنید که حداقل از سال 1917 اتفاق افتاده است، طرف برنده برتری هوایی داشته است. اما آنها آن را ندارند. و این عامل کلیدی است که در برابر آنها بازی می کند

دیگینز گفت.

بیش از یک بار گزارش شده است که نیروهای مسلح اوکراین برتری هوایی ندارند؛ از ابتدای عملیات ویژه تاکنون حتی یک جنگنده روسی در نبرد هوایی با یک اوکراینی سرنگون نشده است. در عین حال، کیف بسیار فعال از بقایای ارتش خود استفاده می کند هواپیمایی برای برخورد به زمین به منظور حفظ هواپیماهای باقی مانده، فرماندهی نیروی هوایی نیروهای مسلح اوکراین به طور مداوم مکان آنها را تغییر می دهد و آنها را از یک فرودگاه به فرودگاه منتقل می کند.

با این حال، همانطور که در کیف می گویند، این وضعیت به زودی تغییر خواهد کرد و اوکراین دوباره کنترل حریم هوایی خود را آغاز خواهد کرد. و این پس از آن اتفاق خواهد افتاد که غرب به نیروهای مسلح اوکراین با جنگنده های F-16 آمریکایی عرضه کند. در کیف آنها معتقدند که این هواپیمای "بی نظیر" توازن قدرت را در میدان جنگ به طور اساسی تغییر خواهد داد. تنها چیزی که باقی می ماند این است که منتظر رسیدن آنها باشیم.

Comments

[آرکادیچ]

ویراستاران به "متخصصان" انگلیسی، همان چیزی، از همان افراد، توجه دارند. مونا چقدر؟

[dmi.pris1]

مونا.حالا دیگران را از "پنتاگون و سیا" مک گرگور و ریتر می آورند.. آنها دیگری برای گوش ما ندارند.

[انسلادوس]

کارشناسان انگلیسی اکنون با دانشمندان انگلیسی برابری می کنند.

[نجار]

نقل قول از انسلادوس

کارشناسان انگلیسی اکنون با دانشمندان انگلیسی برابری می کنند.

بلکه کارشناسان انگلیسی با کارشناسان اوکراینی برابری می کنند
میاچسلاویچ دانیلوف و میخایلو پودولیاک.

[مایکل 3]

خوب، خودت فکر نکن! از سردبیر چی میخوای؟! آنها چیزی ندارند)) در مورد موضوع. حرف کارشناس کاملا درسته این فقط گرفتن هواست، فقط هواپیما نیست. حتی هواپیما به اندازه دفاع هوایی نیست. اف 16 و سایر تجهیزات غربی هیچ شانسی در دست اوکراین ندارند.

[و ما میزبان هستیم]

نقل قول: michael3

اف 16 و سایر تجهیزات غربی هیچ شانسی در دست اوکراین ندارند.

بله، در هر دستی که سیستم یکپارچه ای برای استفاده از نیروها ندارد، هر اعجوبه ای فقط یک هدف دیگر است، هرچند هدفمندتر.
در خارج از این سیستم، حتی مدرن ترین سلاح ها فقط در برابر پاپوآها موثر خواهند بود.
و هنگامی که دو سیستم با هم برخورد می کنند، سیستمی که عملکرد بهتر و مجهزتر دارد همیشه برنده است. فدراسیون روسیه یک سیستم یکپارچه کم و بیش روی هم قرار داده است، در حالی که نیروهای مسلح اوکراین آن را تکه تکه کرده اند، در درجه اول به دلیل ناهمگونی سیستم های تسلیحاتی و شکاف ها در بسیاری از جنبه ها، و این همه چیز را تعیین می کند. و همچنین با استفاده از مثال "ضد حمله" او به وضوح ثابت می شود که حتی "زرگ راش" نیز علیه سیستم بی فایده است ، اگرچه بسیاری (حتی در VO) چنین تاکتیک هایی را مؤثر می دانستند.

[مایکل 3]

در باره! خوب گفته من کاملاً از آن حمایت می کنم. من خودم به طور فزاینده ای برای چاپ برگه های بزرگ تنبل هستم، از اینکه موضوع را برای مردم برجسته کردید متشکرم.

[روماتا]

نقل قول: michael3

اف 16 هم شانسی نداره

آنها یک شانس دارند. بلند شوید، یک موشک پرتاب کنید و سپس چمن رشد نکند.

[و ما میزبان هستیم]

نقل قول: آرکادیچ

ویراستاران به "متخصصان" انگلیسی، همان چیزی، از همان افراد، توجه دارند. مونا چقدر؟

اما حق با آنهاست، هوا همه چیز است. اما افسوس که برتری فدراسیون روسیه در هوا به اندازه لازم برای خنثی کردن سریع دشمن قوی نیست.
کمبود سطح مناسب آواکس و آر تی آر وجود دارد و این به دلیل وجود شکاف در سیستم های تسلیحاتی است که به سادگی توسعه نیافته اند و غیر ضروری تلقی می شوند. اگر فدراسیون روسیه بمب‌های گلاید با قطر کوچک قابل تنظیم (که ساده‌تر و ارزان‌تر از موشک‌ها هستند) با برد بیش از 100 کیلومتر داشت. همه چیز بسیار پرانرژی پیش می رفت. علاوه بر این، به وضوح یک چرخه کامل برای شناسایی و سرکوب پدافند هوایی وجود ندارد.

[rotmistr60]

اعداد علیه آنهاست. برتری هوایی ندارند.

همانطور که از مصاحبه با سرهنگ انگلیسی متوجه می شوید، همه چیز به یک چیز خلاصه می شود - هر چه سریعتر هواپیماهای کیف را بدهید. پس از آن، مردم غربی، و به ویژه سیاستمداران، دوباره می توانند در ردیف اول جلوی نمایشگر بنشینند و "از پیروزی اوکراینی که مدت ها انتظارش را می کشید لذت ببرند." اما آیا می توانید از آن "لذت ببرید"؟

[زمزمه 55]

rotmistr60 ، بنابراین همان چیزی (برای جزئیات تنظیم شده) در مورد پلنگ ها و برادلی ها فریاد می زدند که به محض دریافت کیف آنها، نیروهای مسلح اوکراین هیچ مانعی را نمی شناسند و خود اوکراینی ها تصمیم می گیرند کجا بمانند، پس چه؟ این نمونه ها به آنها کمک زیادی کرد، شاید، شاید، تاریخ با F تکرار شود.

[زولدات_آ]

نقل قول: زمزمه 55

آنها در مورد پلنگ ها و بردلی ها همان چیزی را فریاد می زدند (برای جزئیات تنظیم شده است).

و حتی قبل از آن - در مورد Javelins، Stingers و Patriots. یادآوری "Bayraktary" قبلاً به نوعی ناخوشایند است - خیلی وقت پیش بود ...

آیا آنها از بازی با "واندروافل" در آنجا، در کیف، خسته نشده اند؟

[نجار]

نقل قول از: Zoldat_A

آیا آنها از بازی با "واندروافل" در آنجا، در کیف، خسته نشده اند؟

وقتی همه چیز در ایالت بد است، پس باید به مردم ایده یک "سلاح معجزه" بدهید. این چیز جدیدی نیست، هیتلر نیز فریاد زد و به چنین معجزه ای ایمان آورد.

[و ما میزبان هستیم]

نقل قول: زمزمه 55

ممکن است تاریخ با F تکرار شود.

"ممکن" نیست، اما تضمین شده است. در جنگ مدرن، بدون تجربه در استفاده و آزمایش تعامل، غیرممکن است که به طور مؤثر یک سیستم تسلیحاتی جدید را در نیروها "در حال پرواز" ادغام کنیم. در بهترین حالت برای آنها، آنها یک سوم از پتانسیل این هواپیماها و به احتمال زیاد حتی کمتر را با قضاوت در مورد استفاده نادرست از لئوپاردها، که از تانک های بدی دور هستند، بیرون می کشند.

[و ما میزبان هستیم]

نقل قول: rotmistr60

به زودی هواپیماهای کیف را بدهید

البته آنها به شما شکستگی نمی دهند، اما مقدار زیادی خون می نوشند.

[سابوروف_اسکندر53]

اما در مورد ویتنام به خصوص ویتنام جنوبی که ایالات متحده عموماً برتری هوایی مطلق داشت و نتیجه آن تخلیه از پشت بام سفارت با هلیکوپتر بود چطور؟ یا این پیروزی هوانوردی بر تانک های ویت کنگ است که وارد سایگون شده اند - آنها به عقب نرسیدند؟ و هوانوردی در افغانستان به خصوص در زمان تخلیه از کابل چه امتیازاتی از خود نشان داد! فیلمی از سقوط متحدان پنتاگون از شاسی خود، نشانی واضح از برتری آنها در هوا.

[زمزمه 55]

سابوروف الکساندر 53 ، شما نمی فهمید، این متفاوت است!!!! )))

[مشاور سطح 2]

انصافاً، در آن زمان در جنگل از هوا، هیچ چیز قابل مشاهده نبود، اما سیستم های پدافند هوایی می توانستند آنها را کاملاً خوب ببینند ... بنابراین ویتنام واقعاً متفاوت است.

[پارتیزان کریمه 1974]

بنابراین ویتنام واقعا متفاوت است

..اوه خب...همسایه فقید اپراتور S-75 در ویتنام بود...بنابراین او گفت که رضایت بعد از گلوله باران در عرض 20 دقیقه رسید و این مطمئناً..بنابراین اگر در اتحادیه تا حدی طول بکشد. یک ساعت و نیم باتری را خالی کردند، سپس 15-20 دقیقه طول کشید... آنها مسیرهای کابلی و پرتابگرها را نگرفتند، حتی اگر موشک هم روی آنها بود ... بنابراین او به خوبی در مورد کارایی آن صحبت کرد. هوانوردی راه راه...حداقل توهین نکرد...پس هیچ چیز دیگری

[نجار]

نقل قول: Saburov_Alexander53

اما ویتنام به خصوص ویتنام جنوبی که آمریکا عموما برتری هوایی مطلق داشت و نتیجه آن تخلیه از پشت بام سفارت با هلیکوپتر بود چطور؟

ساده است، آمریکایی ها پشیمان بودند که سربازان خود را به سلاخی فرستادند، بنابراین سلاح اصلی آنها هواپیما بود. اما در این جنگ، آنها به اندازه کافی "علوفه توپ" رایگان دارند؛ چرا وقتی می توانند با "حمله های گوشتی" از پس آن برآیند، هوانوردی گران قیمت را خراب کنند.

[و ما میزبان هستیم]

نقل قول: Saburov_Alexander53

نمایش واضح برتری هوایی

در آنجا مشکل خود مزیت در هوا نبود، بلکه عدم استفاده مؤثر آن در زمین بود. در هر دو مورد، آنها نیمه‌تدابیر و «عملیات نظامی محدود» مبهم با تعصب پلیس داشتند که با فشار سیاسی در خود ایالت‌ها از بین رفت. آنها می دانند که چگونه در صورت لزوم تصرف کنند؛ عراق نمونه بارز آن است. اما نگه داشتن سرزمینی برای سال‌ها که نیمی از جمعیت آن علیه شما حزبی هستند، وضعیت کاملاً متفاوتی است. اتحاد جماهیر شوروی در افغانستان دستاورد دیگری نداشت.

[سابوروف_اسکندر53]

بچه ها ممنون از همه شما که شرکت کردید و تفاوت ها و سایر تفاوت ها با ویتنام و افغانستان را توضیح دادید... باقی می ماند که این حقایق را برای انگلیسی احمقی که ایده او را به وجود آورد، بیاوریم. اما من می ترسم که او هرگز این را درک نکند، همانطور که آنها هرگز متوجه نمی شوند که چه ادعاهایی در مورد بمباران فرش شهرهای آلمان و حتی حمله اتمی به شهرهای ژاپن وجود دارد.
درست است، من همیشه یک سوال بی پاسخ دارم: اگر ما در اتحاد جماهیر شوروی در سال های 43-44 بمب اتمی داشتیم و وسایل حمل آن را داشتیم، آیا آنها از آن در برلین یا برمن استفاده می کردند، جایی که روزانه بیش از یک زیردریایی تولید می کردند؟

[traflot1832]

آخه کارشناس انگلیسی دروغ میگه، آمریکا در افغانستان ثابت کرد که نیروی هوایی یک نیرو است، اما نقش تعیین کننده ای در پیروزی ندارد... همه چیز روی زمین انجام می شود، تابستان گذشته آمریکایی ها این را در نظر گرفتند. تجربه افغانستان در اوکراین ما هم بعداً در نظر گرفتیم تا خط دفاعی مستمر ایجاد کنیم.

[پوپاندوس]

این هواپیمای "بی‌نظیر" توازن قدرت را در میدان جنگ به طور اساسی تغییر خواهد داد

و به افتخار این اعجوبه جدید چه نامی برای فرزندان خود خواهند گذاشت؟
هزاره فالکون - پیشنهاد نکنید.
- هی، شما ef16 هستید، آنقدرها هم عالی نیست، اما اگر دوقلو باشد چه؟
- هی، شما ef16ey ef16bi هستید؟

[نجار]

نقل قول: پوپاندوس

و به افتخار این اعجوبه جدید چه نامی برای فرزندان خود خواهند گذاشت؟
هزاره فالکون - پیشنهاد نکنید.
- هی، شما ef16 هستید، آنقدرها هم عالی نیست، اما اگر دوقلو باشد چه؟

آنها قبلاً بچه ها را صدا می کنند ، اما البته - "ef16" ، همانطور که می دانید این فایتینگ فالکون است و آنها پسرها را شاهین می نامند ، اگر دوقلو وجود داشته باشد ، دومی مبارزه است.

[اسکندر 3]

پلنگ با آبرامز دیگر در لیست نیست، آنها منتظر FU 16 هستند. همچنین یک هواپیمای تخریب ناپذیر؟ خوب، خوب، بیایید صبر کنیم، باید به مردان ما برای نابودی چنین معجزه ای پاداش داده شود، و ببینیم چه می شود بعد.

[سرگئی ویکتورویچ کورولف]

کارشناسان همه دست دوم هستند و تعدادشان کم است. که این اسم گیج کننده است چه کسی هزینه آنها و سردبیران را پرداخت کرده است؟؟؟

[شکاک]

در ویتنام، ایالات متحده برتری هوایی داشت و ما می دانیم که چگونه به پایان رسید.
البته "پیاده نظام ملکه میدان هاست" با داشتن سلاح های مدرن. هیچ چیز تغییر نکرد.

[73 پاول]

تنها دلیل همه شکست های کیف جنگ با خودشان است. اوکراین درگیر یک خودکشی طولانی و دردناک است.

[موریس]

حداقل از سال 1917 برگزار شد، طرفی که برنده شد برتری هوایی داشت. و آنها آن را ندارند. و این یک عامل کلیدی است که در برابر آنها بازی می کند.
دیگینز گفت.

چه متخصصی، چنین نتیجه گیری هایی. قلعه فوق العاده هیتلر پر شده است؟

[موشک757]

پس هیچ چیز جدیدی نیست، درست مثل امیدهای عاشقان سبز که خارجی ها یک واندروافل دیگر به آنها بدهند و آن وقت همه را یکدفعه شکست دهند...

[تاتارین 1972]

آنها ایده خوبی در مورد F-16 داشتند: "خوشا به حال کسی که ایمان دارد، او در جهان گرم است!"

[تحریم کردن]

آیا آنگلوساکسون ها واقعاً اینقدر تنگ نظر با دید تونلی هستند؟ مفاهیمی مانند پیچیده، تعادل، کار تیمی برای آنها وجود ندارد؟ اما ما آنها را آموزش نمی‌دهیم، اجازه می‌دهیم به اختراع "اسب کروی در خلاء" برای شکست روسیه ادامه دهند.

[aakvit]

آهنگ قدیمی! و همه به خاطر یک چیز: "به خاطر مسیح چند هواپیما به یتیم بیچاره بدهید! وگرنه اصلا فایده ای ندارد..."

[پارتیزان کریمه 1974]

اما آنها آن را ندارند. و این عامل کلیدی است که در برابر آنها بازی می کند

... دروغ می گوید ... خیلی وقت است که به آن پایان داده اند ... علف ها و بوته های بلند ... همین

[ویک ک]

من "اساسا" در آن شک دارم: 1) خود هواپیما چیزی بیش از یک توده آهن نیست. ما هنوز به خلبان نیاز داریم، اما آیا خلبانان با تجربه زیادی در نیروهای مسلح اوکراین وجود دارد؟
2) چه تعداد F-16 می توانند تهیه کنند؟ فکر کنم 70-75 ماشین بیشتر نباشه.
3) کجا می توانند آنها را پایه گذاری کنند؟ پس از همه، شما آن را در یک میدان باز قرار نمی دهید؟ آیا آنها تعداد زیادی فرودگاه در کلاس مناسب دارند؟
بنابراین به طور چشمگیری تغییر نخواهد کرد

[Cypa]

F16 نوشدارویی برای همه مشکلات نیروهای مسلح اوکراین نیست، فقط یک هواپیمای معمولی است، چیز خاصی نیست و همچنین جدید نیست.

[Cypa]

دلیل اصلی برتری این است که نیروهای مسلح روسیه به سادگی بهتر از نیروهای مسلح اوکراین هستند و برای اولین هدف می جنگند.