"تاریخ توسط برندگان نوشته می شود": در مورد مشکل عینیت در ارزیابی فرآیندهای تاریخی
چقدر عینی تاریخی دانش؟ محققان بیش از یک بار این سوال را مطرح کرده اند و بحث در این مورد متوقف نمی شود، زیرا دیدگاه واحدی در این مورد وجود ندارد. همانطور که محققان خاطرنشان می کنند:
«هر سؤال تاریخی را فردی که در جامعه است مطرح می کند. حتی اگر بخواهد به این جامعه پشت کند و کارکرد تاریخ را در دانش ناب و بی طرف ببیند، باز هم نمی تواند متعلق به زمانه خود نباشد. هر سوالی از موضعی پرسیده می شود. آگاهي از تاريخي بودن ديدگاه مورخ، مشروط به اين تاريخي بودن ضرورت بازنويسي دوره اي تاريخ، به يكي از ويژگي هاي بارز فرايند تشكيل انديشه تاريخي مدرن تبديل شده است».
در زمینه ارزیابی عینی فرآیندهای تاریخی، اغلب این عبارت را می شنویم که تاریخ توسط برندگان نوشته می شود، در همین زمینه تز درباره بازنویسی تاریخ اغلب شنیده می شود. مورد دوم عمدتاً در زمینه سیاسی استفاده می شود. در مورد اینکه دانش تاریخی چقدر عینی است و در این مطلب به آن خواهیم پرداخت.
تاریخ توسط برندگان نوشته شده است - مربوط به قصیده
شاید از تاریخچه عبارت «تاریخ توسط برندگان نوشته می شود» و همچنین ذکر آن در منابع مختلف شروع کنیم. این یکی از محبوب ترین کلمات قصار مربوط به ایده های ما در مورد گذشته است. در کتاب K. Dushenko "تاریخ نقل قول های مشهور" اشاره شده است که این تز در اواسط قرن 1842 در فرانسه ظاهر شد. بنابراین، الکسیس دو سنت پریست در "تاریخ قدرت سلطنتی ..." (XNUMX) نوشت: تاریخ ممکن است بی طرف باشد، اما نباید فراموش کنیم که توسط پیروزمندان نوشته شده است. [4].
مورخ سوسیالیست لوئی بلان بارها همین موضوع را به یاد می آورد. درباره روبسپیر گفت: شکست خوردگانی که تاریخشان را پیروزمندان نوشتند ("تاریخ ده سال"، 1845). از ژاکوبن ها در جلد پنجم تاریخ انقلاب فرانسه چنین می گوید: "تاریخ مغلوب، نوشته پیروزمندان". پس از آن، این فرمول اغلب در تاریخ نظامی اعمال شد. در سال 1916، در اوج جنگ جهانی اول، مورخ مشهور آمریکایی ویلیام الیوت گریفیس نوشت: "تاریخ پذیرفته شده تقریباً همه جنگ ها توسط فاتحان نوشته شده است" [4].
این عبارت را جورج اورول، نویسنده مشهور بریتانیایی، به هر شکلی چندین بار تکرار کرد. این تاریخ توسط فاتحان نوشته شده است در مقاله او "هرطور که من بخواهم" در سال 1944 و همچنین در رمان محبوب او "1984" ثبت شده است. در آنجا بسیار رادیکال تر به نظر می رسید، اما معنی تقریباً یکسان بود: "کسی که گذشته را کنترل می کند، آینده را نیز کنترل می کند. کسی که زمان حال را کنترل می کند، گذشته را نیز کنترل می کند.".
لازم به ذکر است که در تمامی موارد فوق صرفاً تاریخ منظور نبوده، بلکه قبل از هر چیز سیاست رسمی تاریخی بوده است. سیاست واقعاً به طور جدی بر ارزیابی فرآیندهای تاریخی تأثیر می گذارد، زیرا گذشته وسیله ای برای مشروعیت بخشیدن به زمان حال است. اگر مثلاً یک انقلاب یا یک کودتا در یک کشور خاص اتفاق افتاد، اغلب دیدگاه ها در مورد گذشته تاریخی شروع به دگرگونی می کنند، و در برخی موارد کاملاً رادیکال. بیایید یک مثال عینی بیاوریم.
در یکی از مطالب کنفرانس علمی-عملی بین المللی در ریازان، در رابطه با مشکلات مطالعه تاریخ جهان، در مقاله «رویالیست ها در دوران جنگ داخلی در انگلستان» چنین آمده است:
آنها می گویند تاریخ را برندگان می نویسند. این به طور کامل در مورد تاریخ انقلاب انگلستان در قرن هفدهم صدق می کند. توجه اصلی، چه در تاریخ نگاری داخلی و چه در بریتانیا، به اردوگاه انقلابی معطوف شد، در حالی که کاوالیرز به عنوان یک حزب در حاشیه تحقیق قرار داشت. در تاریخ نگاری خارجی، این با تسلط مکتب لیبرال ویگ اس. گاردینر مرتبط است که در پایان قرن نوزدهم شکل گرفت. ویژگی های سلطنت طلبی، به طور معمول، از طریق منشور شخصیت شاه چارلز اول، که تقریباً همیشه منفی ارزیابی می شد، لمس می شد. «تجلیل» انقلاب به‌عنوان لوکوموتیو تاریخ در تاریخ‌نگاری مارکسیستی شوروی غالب بود که به ارزیابی‌های یک‌سویه و بسیار سطحی انجامید» [5].
به نوبه خود، یوری آرزاماسکین مورخ دیگری اشاره می کند که تاریخ روسیه، چه در دوره شوروی و چه در دوره پیش از انقلاب، تا حد زیادی اسطوره شده است، زیرا تاریخ توسط برندگان نوشته می شود.
شاهزادگان مسکو در مبارزه برای اتحاد سرزمین های روسیه در قرن چهاردهم و پانزدهم. توانست شاهزادگان تور، گالیسی و دیگر شاهزادگان را شکست دهد. ایوان مخوف کشور را از مسیری که اصلاح طلبان رادا انتخابی در اواسط قرن شانزدهم در پیش گرفتند، خارج کرد. در جنگ داخلی 1918-1920. بلشویک ها زمام امور را به دست گرفتند. در مبارزه برای قدرت انحصاری، I. V. Stalin L. D. Trotsky و سایر همکاران وی. I. لنین و N. S. خروشچف را در دهه 50 از مسیر خود حذف کرد. قرن 1991 - L.P. Beria و G.M. Malenkov. این فهرست رویدادها را می‌توان تا گزینه‌های آگوست 1993 یا اکتبر 6 ادامه داد. برندگان به طور سنتی می‌نویسند که هر کاری که انجام داده‌اند درست بوده است، تقریباً تنها راه‌حل ممکن برای مشکلات بوده است، و مخالفان آنها آشکارا اشتباه کرده‌اند یا دشمنان آن هستند. مردم» [XNUMX].
یعنی اگر از عبارت «تاریخ توسط برندگان نوشته می‌شود» بفهمیم طرفی که در مناقشه پیروز شده است، فرآیندهای سیاسی و اجتماعی گذشته را از منظر یک ایدئولوژی خاص، یک سیستم از دیدگاه خاص تفسیر می‌کند، واقعاً تا حدی واقعیت را منعکس می کند و به امروز مربوط است.
این بیانیه در مورد اسناد بایگانی نیز قابل استفاده است - اگر کسی معتقد است که آنها نوعی منبع حقیقت هستند، در اشتباه است. به عنوان مثال، مورخ آمریکایی ویلیام روزنبرگ معتقد است که خود انتخاب اسناد برای ذخیره سازی، طبقه بندی و فهرست نویسی آنها در ایجاد یک روایت تاریخی دخیل است. از این رو، آرشیوها را نمی توان مخزن ساده بقایای گذشته دانست، از نظر ایدئولوژیک و سیاسی بی طرف نیستند و می توان این جمله معروف را کاملاً به آنها نسبت داد: «تاریخ را فاتحان می نویسند» [7].
اما در این مورد، این سوال مطرح می شود - تاریخ نوشته شده توسط برندگان تا چه اندازه به اندازه کافی وقایع گذشته را منعکس می کند؟
درباره بازنویسی تاریخ و عوامل مؤثر بر عینیت مورخ
برای شروع، باید توجه داشت که نخبگان حاکم دولت ها کل تاریخ را بازنویسی نمی کنند، بلکه تنها بخشی از آن را که بازنویسی آن را ضروری می دانند، بازنویسی می کنند. بخشی که می تواند در چارچوب سیاست آنها استفاده شود. گفتمان مثلاً جوانمردی قرون وسطایی احتمالاً بسیار بی‌طرفانه‌تر از جنگ داخلی روسیه یا جنگ جهانی دوم است، نه اینکه به رویدادهای تاریخی نزدیک‌تر مانند عملیات نظامی در اوکراین اشاره کنیم.
یکی از نمونه های سیاسی شدن تاریخ که قابل ذکر است، گفتمان نورمانیسم و ضد نورمانیسم است. در اتحاد جماهیر شوروی، ضد نورمانیسم در سطح دولتی مورد حمایت قرار می گرفت و مرسوم بود که به طور کلی اهمیت علمی نظریه نورمن را انکار می کردند و آن را به هر طریق ممکن رد می کردند.
با توجه به وقایع تقریبی در جامعه تاریخی، فرض کنید "مورخین رسمی"، مفاهیم خاصی قبلاً توسعه یافته اند (در سطح ایالت پشتیبانی می شوند) که تجدید نظر در آنها کاملاً مشکل است، زیرا مورخان در پارادایم و اراده یکسانی دارند. به هر طریق ممکن مانع از زیر سوال بردن کسانی شود که نظرشان را زیر سوال می برند. با این حال، همه مطالعات به ماشین های دولتی علاقه مند نیستند، بنابراین این نظر که مطلقاً تمام تاریخ بازنویسی شده است نیز اشتباه است.
در کنار سیاسی شدن تاریخ، باید به یک واقعیت مهم دیگر نیز اشاره کرد که پژوهش تاریخی را به شدت تحت تأثیر قرار می دهد. اینها دیدگاه ها و اعتقادات سیاسی خود مورخ، نگرش شخصی او به موضوع تحقیق و دخالت در موضوع است. مورخ در خلاء زندگی نمی کند، او جهان را از منشور حواس خود ارزیابی می کند، بنابراین نمی تواند دیدگاه های خاص خود را در مورد این موضوع نداشته باشد.
مثلاً چپ و راست نگرش متفاوتی نسبت به تاریخ دارند. همانطور که مورخ فلسفه D. Moiseev خاطرنشان می کند، هر نظریه اساساً "چپ" از درک امر تاریخی به عنوان یک پیشرفت بی پایان ("از تاریکی گذشته تا روشنایی آینده") و تکامل به عنوان چرخشی تدریجی به سمت ناشی می شود. عدالت بخش قابل توجهی از «راست‌ها» از دیدگاه آنها به تاریخ یا به عنوان تنزل تدریجی اشکال سیاسی، اجتماعی و معنوی یا از رویکرد چرخه‌ای («تاریخ در یک دایره حرکت می‌کند») سرچشمه می‌گیرد. و از این یک و آن موضع، تاریخ به هر حال یا به سمت پایین یا مارپیچ حرکت می کند و «فردا» بدتر از «دیروز» می شود [10].
همانطور که مورخ آنتوان پرو در کتاب خود اشاره می کند، عینیت نمی تواند از موضعی که مورخ اتخاذ می کند ناشی شود، زیرا دیدگاه او لزوماً مشروط و لزوماً ذهنی است. هیچ دیدگاه سیریوس در تاریخ وجود ندارد. بلکه باید نه از عینیت، بلکه از بی طرفی و حقیقت صحبت کرد. اما از این گذشته ، آنها فقط به لطف تلاش های خود مورخ می توانند ظاهر شوند [1].
«تاریخ مبتنی بر حقایق است و هر مورخی موظف است در تأیید گفته های خود به آنها استناد کند. استحکام یک متن تاریخی، مقبولیت علمی آن به این بستگی دارد که نویسنده چقدر با دقت و درستی حقایق را بازآفرینی کرده است. بنابراین، یادگیری مهارت یک مورخ، هم شامل تحلیل انتقادی، هم دانش منابع و هم توانایی طرح مسئله است.
Antoine Pro می نویسد.
عامل مهم دیگری که بر عینیت مورخ تأثیر می گذارد این است که او باید زمینه دورانی را درک کند که با عصر ما بسیار متفاوت بود. در فلسفه آلمانی قرن هجدهم تا نوزدهم، مفهومی به نام zeitgeist وجود دارد که به معنای "روح زمانه" یا "روح دوران" است. طرفداران تاریخ گرایی بر این باورند که هر دوره تجلی منحصر به فرد روح انسان با فرهنگ و ارزش های خاص خود است. اگر معاصری بخواهد عصر دیگری را درک کند، باید بداند که در زمان گذشته شرایط زندگی و ذهنیت مردم - و شاید خود طبیعت انسان - به طرز چشمگیری تغییر کرده است. مورخ پاسدار ارزش‌های ابدی نیست، او باید تلاش کند تا هر دوره را در مقوله‌های خاص خود درک کند [3].
بنابراین، ارزیابی عینی روند تاریخی تنها از منظر زمان حال، بدون درک روح دوران غیرممکن است. به عنوان مثال، مورخ آلمانی، اسوالد اشپنگلر، که رویکرد غالب به تحلیل تاریخ را مورد انتقاد قرار داد و متقاعد شد که تاریخ روندی پیوسته، خطی و بی حد و حصر در رشد انسان نیست، می نویسد:
«در تفسیر تاریخ جهان، آزادانه دادن به عقاید سیاسی، مذهبی و اجتماعی خود کاملاً غیرقابل قبول است. در نتیجه، کل هزاره ها با مفاهیمی مانند بلوغ ذهنی، انسانیت، خوشبختی اکثریت، تکامل اقتصادی، روشنگری، آزادی مردم، تسلط بر طبیعت، نگرش علمی و غیره به صورت مطلق سنجیده می شوند. و هنگامی که آرزوهای واقعی دوران های بیگانه با ما مطابقت ندارد، محققان ثابت می کنند که مردم در اشتباه بوده اند یا نمی دانند چگونه به حقیقت برسند. "در زندگی، خود زندگی مهم است و نه نتیجه آن" - این سخنان گوته باید در مقابل انواع تلاش های احمقانه برای کشف رمز و راز شکل تاریخی از طریق یک برنامه باشد.
البته مورخ باید برای بی طرفی تلاش کند و اعتقادات خود را تخلیه نکند، اما این چقدر عملی است؟ به گفته برخی از مورخان، این عملاً غیرممکن است. به ویژه، والری تیشکوف مورخ اشاره کرد که مورخ باید «... تلاش برای دستیابی به کفایت متنی که او به جریان واقعی تاریخ نوشته است، اما این تصور که می توان به این امر دست یافت، یک توهم است». [8].
و مورخ A. Gurevich حتی معتقد بود که «هر گونه بازسازی تاریخی چیزی نیست جز ساخت معینی از چشم اندازی از جهان، که مورخان بر سر آن به اجماع خاصی دست یافته اند. خود طرح مسئله عینیت دانش تاریخی نادرست است. [8].
علم گذشته یا روایت گذشته؟
دکترای علوم فلسفی یوگنی دگتیارف در یکی از مقالات علمی خود به شکل نسبتاً مقوله ای ادعا می کند که تاریخ علمی در مورد گذشته نیست، بلکه روایتی (داستان، روایت) در مورد برخی از رویدادهای به هم مرتبط گذشته است.
«برای اینکه مورخان چنین روایتی را در اکثر موارد «علمی» بشناسند، لازم است که دارای ویژگی عمومی پذیرفته شده باشد. سایر روایات مربوط به گذشته توسط مورخان به عنوان «غیرعلمی»، اشتباه و غیره شناخته می شوند. اول از همه، دقیقاً به همین دلیل است (البته نه تنها به این دلیل) که برخی از مورخان می توانند به یک روایت، برخی دیگر به روایت دیگر، و برخی دیگر به روایت سوم پایبند باشند... تاریخ علم نیست، اما به همین دلیل است. برای زندگی جامعه اهمیت کمتری ندارد» [9]،
او نتیجه می گیرد.
این یک جمله قابل بحث است که بسیاری از مورخان با آن موافق نیستند، به عنوان مثال، وی. نوشته های گرافومنیک ها.» مورخ نیکلای ولاسوف نیز با او موافق نیست، که معتقد است تاریخ به همان اندازه که هر علم دیگری به عینیت افراد خاص بستگی دارد.
با این وجود، اینکه سیاست و ایدئولوژی به شدت بر تحقیقات تاریخی تأثیر می گذارد، واقعیتی است که بسیاری از مورخان به آن اذعان دارند. تاریخ را واقعاً برندگان می نویسند و آنها هستند که به همه وقایع رخ داده رنگ و تفسیر مناسب می دهند (و گاه دست به جعل آشکار می زنند). اما این بدان معنا نیست که مطلقاً تمام تحقیقات تاریخی مغرضانه است، زیرا دور از همه لایه های تاریخ مورد توجه سیاستمداران است.
به عنوان مثال، نیکولای ولاسوف، مورخ، با تشخیص اینکه هر عینی نسبی است، توصیه هایی در مورد چگونگی ارزیابی عینیت یک اثر تاریخی توسط خواننده ارائه کرد: اول از همه، این در مورد یک کتاب بود، اما این در مورد مقالات علمی نیز صدق می کند. از آنجایی که این نکات عمدتاً صحیح هستند، به طور خلاصه به برخی از آنها (با توضیحات) اشاره می کنیم.
اول، شما باید به سبک نوشتاری مطالب نگاه کنید. اگر نویسنده دائماً به احساسات خواننده متوسل می شود ، از لفاظی های دستکاری استفاده می کند ، دیگر نیازی به صحبت در مورد عینیت مطالب نیست.
به عنوان مثال، اگر قبلاً در قسمت مقدماتی کتاب در مورد جنگ جهانی اول عباراتی با روحیه "امپریالیست های متجاوز آلمانی جنگی خونین به راه انداختند" و در کتاب در مورد جنگ داخلی عباراتی مانند "بلشویک ها روسیه را نجات دادند" می بینیم. تسلط بورژوازی» (یا برعکس - که «روسیه مرفه زیبایی وجود داشت، اما ناگهان بلشویک های لعنتی ظاهر شدند»)، پس، در اصل، نمی توان از بی طرفی صحبت کرد.
دوم، باید نگاه کرد که نویسنده مطالعه از چه طیف وسیعی از منابع استفاده می کند (اگرچه در بسیاری از نشریات علمی عامه پسند و مقالات علمی عامه پسند گاهی اوقات اصلاً به آنها اشاره نمی شود). به عنوان مثال، اگر محققی که در مورد نظریه نورمن می نویسد، فقط به ضد نورمانیست ها اشاره می کند، چنین مطالعه ای نمی تواند عینی باشد. با این حال، خواننده ای که موضوع را درک نمی کند، بعید است که این موضوع را درک کند.
ثالثا، مبلغ اساساً حقایق را خودسرانه انتخاب می کند و آنها را از نظر احساسی رنگ آمیزی می کند، در حالی که مورخ که ادعا می کند عینی است، حتی سعی می کند دیدگاه اولیه ارائه شده را اثبات کند، از دروغ های آشکار اجتناب می کند و مجبور است به حقایقی استناد کند که به خوبی با آنها مطابقت ندارند. مفهوم او علاوه بر این، استدلال مخالفان، سایر محققین که نویسنده با آن موافق یا مخالف است، آورده شود.
شخصیت نویسنده مطالب تاریخی در کل می تواند چیزی را به ما بگوید، برای مثال، اگر از یک سو، یک استاد دانشگاه کمبریج، و از سوی دیگر، یک تاریخدان-مهندس مکانیک آماتور حرفه ای باشد، پس منطقاً، استاد عینی تر خواهد بود، زیرا او یک حرفه ای است، اما در واقع، این اغلب کار نمی کند، زیرا برخی از "حرفه ای ها" گاهی اوقات آثار بسیار مغرضانه می نویسند.
با توجه به اینکه حجم عظیمی از کیفیت مشکوک ادبیات تاریخی در قفسه کتابفروشی ها وجود دارد، یافتن یک مطالعه واقعاً عینی مشکل ساز است. علاوه بر این، خواننده می‌تواند کتاب‌هایی را نیز بر اساس باورهای خود انتخاب کند و از مطالعاتی که در نظام دیدگاه‌های او نمی‌گنجد چشم‌پوشی کند. بنابراین، توصیه های ارائه شده در بالا بسیار نادرست است.
در خاتمه باید توجه داشت که تاریخ را مردم می نویسند و آنها اغلب وقایع را از منشور باورهای خود ارزیابی می کنند. به همین ترتیب، خواننده اغلب مطالب را بر اساس دیدگاه‌های خود ارزیابی می‌کند و سعی می‌کند اطلاعات مغایر با آنها را نادیده بگیرد. الیوت آرونسون و کی تیوریس روانشناسان اجتماعی آمریکایی در کار خود "اشتباهاتی که مرتکب شدند (اما نه توسط من)" به درستی می نویسند:
"تاریخ را فاتحان می نویسند، و وقتی ما داستان های خود را می نویسیم، مانند فاتحان این کار را انجام می دهیم تا اعمال خود را توجیه کنیم، در نظر خودمان خوب به نظر برسیم و از کاری که انجام داده ایم یا نکرده ایم قدردانی کنیم. اگر اشتباهاتی مرتکب شده باشد، حافظه به ما کمک می کند تا به یاد بیاوریم که آنها توسط شخص دیگری انجام شده است، و اگر ما آنجا بودیم، فقط در نقش ناظران بی گناه» [11].
منابع:
[1]. درباره آنتوان دوازده درس تاریخ - م.: روسی. حالت انسانی un-t، 2000.
[2]. Spengler O. Decline of Europe, T. 1. / Per. با او. ویرایش A. A. فرانکوفسکی. - سنت پترزبورگ: آکادمی، 1923.
[3]. اولگ پلنکوف فاجعه 1933. تاریخ آلمان و ظهور نازی ها به قدرت. - M.: Veche، 2021.
[4]. دوشنکو K.V. تاریخچه نقل قول های معروف. - م.: آزبوکا، 2018.
[5]. مشکلات واقعی مطالعه و آموزش تاریخ جهان در مدرسه و دانشگاه: مطالب کنفرانس بین المللی علمی و عملی، ریازان، 20-21 آوریل، 2016 / ویرایش. ویرایش M. V. Zholudov; ریاز. حالت دانشگاه به نام S. A. Yesenin. – ریازان، 2017.
[6]. Arzamaskin Yu. N. دوره‌بندی تاریخ روسیه: وضوح شفاف یا دشوارترین معما؟ // وستن. سامارسک مجاز در تا. - 2013. - شماره 2 (10). – صص 81–84.
[7]. Pimenova L. A. سرنوشت بایگانی ها در عصر تغییر. نقد کتاب: هویت و از دست دادن حافظه تاریخی. تخریب آرشیو. اعمال کنفرانس "انقلاب و آرشیو" (مسکو، 19-20 آوریل، 2006) / اد. ایگور فیلیپوف و فلوسل ساباته برن: پیتر لانگ، 2017.
[8]. مسائل نظری واقعی علم تاریخ مدرن // سوالات تاریخ. 1992. شماره 8-9. صص 159-166.
[9]. دگتیارف، E. V. برخی از جنبه های درک منطقی و فلسفی تاریخ در موضوع شخصیت علمی / E. V. Degtyarev // عقل. نوآوری. سرمایه گذاری = عقل نوآوری ها سرمایه گذاری ها - اورنبورگ، 2021. - شماره 6. - ص 106–114.
[10]. به دکترین سیاسی جولیوس اوولا در زمینه "انقلاب محافظه کار" در آلمان مراجعه کنید. - یکاترینبورگ: دانشمند صندلی صندلی، 2021، ص 15.
[یازده]. الیوت آرونسون، کارول تیوریس. اشتباهاتی که مرتکب شدند (اما نه توسط من): چرا باورهای احمقانه، تصمیمات بد و اقدامات مضر را توجیه می کنیم. از انگلیسی. A. V. Lisovsky. - M.: Infotropic Media، 11.
اطلاعات