واحدهای طوفانی جنگ جهانی اول به عنوان الگویی برای رایشسور دهه 1920
گروهان هنگ پیاده نظام 9 (پروس)، جوتربوگ، 1921
این مطالب مجموعه مقالات اختصاص داده شده به واحدهای تهاجمی آلمان در جنگ جهانی اول را تکمیل می کند.
انتقال مقاله Die Stoßtruppen des Weltkriegs als Vorbilder in der Reichswehr unter Hans von Seeckt (1920-1926)، منتشر شده در منبع آنلاین آلمانی Arbeitskreis Militärgeschichte e.V.
نویسنده: لینوس بیرل
ترجمه: Slug_BDMP
توسعه تاکتیک های حمله در جنگ جهانی اول
پس از مانور عملیات رزمی در جبهه غربی با آتش گسترده از جدید متوقف شد بازوها - مسلسل ها - و جنگ در پاییز 1914 یک شخصیت موضعی به خود گرفت، "تمام افکار رهبری نظامی درگیر چگونگی بازیابی قدرت مانور در سطح تاکتیکی و عملیاتی بود" (1).
ارتش آنتانت بر ایجاد یک وسیله نقلیه زرهی متمرکز شد که قدرت آتش توپ ها و مسلسل ها را با تحرکی که تانک در نهایت به آن تبدیل شد، ترکیب کند (2).
آلمانی ها نیز به نوبه خود مفهوم جدیدی را برای استفاده از ابزارهای موجود در حمله ایجاد کردند که ترکیبی از انعطاف پذیری، تحرک، غافلگیری و سرعت بود (3). اساس تاکتیک های جدید، اقدامات تهاجمی واحدهای پیاده نظام آموزش دیده و مجهز بود که قرار بود خطوط دفاعی دشمن به نام خطوط حمله (Stosstrupps) را بشکنند.
تاکتیک‌های تهاجمی نتیجه یک سری آزمایش‌ها بود که برخی از آنها از فرماندهی عالی نظامی و برخی از آنها نتیجه ابتکار نیروهای رزمنده بود. این تاکتیک به طور مداوم تحت تأثیر تغییرات در سلاح ها و شرایط نبرد تکامل می یابد.
در ماه مه 1916، تاکتیک‌های حمله در شکل آزمایشی خود برای اولین بار در جبهه غربی توسط گردان‌های تهاجمی که مخصوصاً تشکیل شده بودند، استفاده شد (5). این گردان ها تابع فرماندهان ارتش بودند و در عملیات به ویژه در بخش های حساس جبهه شرکت می کردند. این گردان ها همزمان به آموزش تاکتیک های تهاجمی برای افسران و سربازان سایر یگان ها مشغول بودند.
مورخ کریستین استاچلبک این گردان‌های تهاجمی را به عنوان «لوکوموتیو فرآیند مستمر بهبود روشهای مبارزه با سلاح‌های ترکیبی در پایین‌ترین سطح تاکتیکی و آموزش پرسنل در این زمینه» ارزیابی می‌کند (6). به لطف این، بین نیروهای فعال و فرماندهی، بین نیروها در صحنه های مختلف عملیات نظامی تبادل دانش و تجربه صورت گرفت. فرماندهی عالی ارتش (OHL) در این مورد عملکرد یک "عامل نوسازی عملگرا" را انجام داد (7).
در مرکز تاکتیک های واحدهای حمله، کوچکترین واحد سازمانی - یک جوخه متشکل از یک فرمانده - افسر درجه دار و 6-8 سرباز قرار داشت. این بخش به صورت مستقل اما در ارتباط مستمر با سایر بخش‌های گردان عمل می‌کرد. این تمرکز بر واحدهای کوچک جدید بود، اما این ایده در محافل نظامی حتی در زمان صلح نیز وجود داشت (8).
تمرین رزمی صحت چنین تصمیماتی را تأیید کرد. در میدان‌های نبرد جنگ خندق، واحدهای کوچک مانور بیشتری نسبت به زنجیر تفنگ گروهی یا جوخه‌ای داشتند و کمتر در برابر آتش دشمن آسیب‌پذیر بودند.
افزایش قدرت مانور نیز با این واقعیت تسهیل شد که واحدهای تهاجمی سعی نکردند آرایش رزمی را که توسط مقررات تعیین شده بود اتخاذ کنند، بلکه در آرایش آزاد از پوشش به پوشش حرکت کردند. هدف غلبه بر منطقه بی طرف در سریع ترین زمان ممکن با کمترین ضرر بود. پس از این، لازم بود که سنگرهای دشمن را شکسته، در صورت امکان آنها را از وجود دشمن پاکسازی کرده و به جلو حرکت کنیم. برای تسهیل اقدامات نیروهای تهاجمی، مواضع دشمن باید قبلا در معرض آتش توپخانه قرار می گرفت.
با این حال، برای حفظ اثر غافلگیری، حمله توپخانه باید کوتاه می بود. یگان های خط هواپیمای حمله را تعقیب کردند و بقایای مقاومت دشمن را سرکوب کردند و موفقیت خود را تقویت کردند.
رالف راث، مورخ، عوامل تعیین‌کننده موفقیت عملیات تهاجمی را برتری آتش بر دشمن در جهت حمله، تشکیل نبرد سست، عزم و انسجام تیم نظامی می‌داند (9). برای اینکه یک واحد آتش کوچک برتری آتش بر دشمن داشته باشد، به زرادخانه گسترده ای از سلاح های جنگی نیاز دارد: تعداد قابل توجهی نارنجک دستی، مسلسل سبک، شعله افکن، خمپاره.
این واقعیت که تاکتیک های تهاجمی توانستند به طور انبوه در عملیات های گسترده مانند حمله بهاری 1918 به کار گرفته شوند، نتیجه کار گردان های حمله آزمایشی است. اگر در سال 1916 مهارت های تهاجمی تعداد معدودی از واحدهای منتخب بود، در طول سال 1917 آنها جزء اجباری عملیات پیاده نظام شدند (10). این اتفاق از جمله به این دلیل رخ داد که در کنار آموزش پرسنل بر اساس گردان های حمله، تاکتیک های حمله نیز در دستورالعمل آموزش پیاده نظام گنجانده شده بود.
قبلاً در نوامبر 1916 ، OHL دستور ایجاد یک کتابچه راهنمای جدید برای آموزش پیاده نظام را صادر کرد که تجربه عملیات تهاجمی را در نظر می گرفت. نتیجه "راهنمای آموزشی برای سربازان پیاده در جنگ" (Ausbildungsvorschrift fuer die Fusstruppen im Kriege) در سال 1917 بود (11).
به هر گروهان پیاده دستور داده شد که یک گروه تهاجمی از بهترین افراد خود را سازماندهی کند که بر اساس مدل گردان های حمله آموزش دیده و مجهز شده بودند. بنابراین، تعداد هواپیماهای تهاجمی در نیروها افزایش یافت. این که تاکتیک های حمله تا سال آخر جنگ تا چه حد در سربازان ریشه دوانده بود، با پیشنهاد رهبری گروه ارتش Kronprinz Ruprecht برای انحلال گردان های حمله، که قبلاً در طی عملیات مایکل در سال 1918 به OHL ارائه شده بود، اثبات می شود.
با این حال، اولین فرمانده ژنرال، ژنرال پیاده نظام، اریش لودندورف، معتقد بود:
ما باید از انحلال گردان های حمله خودداری کنیم. من آنها را، مانند گذشته، به عنوان موارد آموزشی ضروری می دانم. اگرچه تاکتیک های حمله به بخشی از تمرین روزانه سربازان در جنگ خندق تبدیل شده است، بسیاری از آنها درک درستی از اهمیت تعامل نیروها و ابزارهای مختلف در نبرد ندارند. و ما همیشه با این موضوع روبرو هستیم. بنابراین، آموزش فرماندهان سطح پایین مهمترین وظیفه گردان های تهاجمی برای مدت طولانی باقی خواهد ماند» (12).
پس از اینکه عملیات مایکل و سایر عملیات‌هایی که تا ژوئیه 1918 به دنبال آن انجام شد به نتایج مطلوب نرسیدند، حدود نیمی از گردان‌های حمله منحل شدند، زیرا فرماندهی آلمان فرصت بیشتری برای انجام عملیات تهاجمی نمی‌دید (13). با این حال، موفقیت های تاکتیکی این عملیات غیرقابل انکار است (14).
خود لودندورف در ژوئن 1918 موفقیت تاکتیک‌های جدید پیاده نظام را چنین ارزیابی کرد: "دیدگاه‌های جدید در مورد روشهای حمله و آموزش نیروها که در مقررات ذکر شده بود کاملاً تأیید شد" (15). با این حال، فرمانده اول چهارم نمی توانست در مورد کاستی ها سکوت کند: "اگر چیزی وجود داشت که گم شده بود، زمان آماده سازی بود" (16).
با این حال ، این شناخت بیشتر تلاشی برای پنهان کردن مشکل اصلی در اجرای تاکتیک های حمله است که در حمله بهار خود را نشان داد: ناهماهنگی بسیاری از فرماندهان با پیچیدگی وظایف محول شده به آنها. چنین افرادی به روش های منسوخ اما آشنا عمل می کردند یا سعی می کردند (ناموفق) کهنه و جدید را با هم ترکیب کنند (17). سطح آماده سازی ترکیبات فعال نیز بسیار متفاوت بود (18).
توسعه تاکتیک های حمله در رایشسور
برای درک تأثیر تاکتیک های حمله بر تاکتیک های پیاده نظام رایشسور پس از جنگ، مطالعه اسناد راهنمایی مربوطه ضروری است. اگرچه رایشسور وارث پرسنل و دیدگاه های ارتش قیصر بود، دوره تشکیل آن در اوایل دهه 1920 با ظهور یک سری مقررات جدید مشخص شد.
این با تمایل رهبری نظامی برای توسعه یک دکترین نظامی جدید و واقع بینانه با در نظر گرفتن تجربه جنگ قبلی و محدودیت های اعمال شده توسط معاهده ورسای توضیح داده شد. این کار به رهبری ژنرال هانس فون سیکت که سالها فرمانده نیروی زمینی بود انجام شد (19).
ژنرال هانس فون سیکت
مهمترین آنها از نظر اقدامات پیاده نظام دو سند بود:
– Fuerungsvorschrift “DVPl.Nr. 487 Fuerung und Gefecht der verbundenen Waffen» (همچنین FuG نامیده می شود) - دستورالعمل حاکم (قانونی - یادداشت مترجم) Nr. 487 "مدیریت مبارزه با سلاح های ترکیبی" 1921، که جایگزین مقررات میدانی 1908 شد.
– «H.Dv.Nr. 130 Ausbildungsvorschrift für die Infanterie" (AVI) - دستورالعمل هایی برای آموزش پیاده نظام در سال 1922، که جایگزین دستورالعمل های سال 1918 شد.
FuG تنها در سال 1933 لغو شد و AVI در اوایل سال 1936 بازنگری شد (20). این نشان دهنده تأثیر طولانی مدت آنها بر توسعه نیروهای زمینی آلمان است.
مطالعه این اسناد از دیدگاه تاکتیک‌های پیاده نظام نشان می‌دهد که آنها کاملاً مبتنی بر تاکتیک‌های تهاجمی هستند، اما خود اصطلاح «واحدهای حمله» (Stosstrupp) هرگز ذکر نشده است. نزدیک شدن به دشمن در AVI به شرح زیر است:
با نزدیک شدن به دشمن، نیروها به واحدهای کوچکتر و کوچکتر تقسیم می‌شوند که روی زمین اعمال می‌شوند. این تکه تکه شدن به یگان‌های کوچک و دقیقه‌ای که تشکیلات رزمی آنها توسط هیچ مقرراتی تنظیم نمی‌شود، امکان استفاده از هر مزیتی را که زمین فراهم می‌کند، ممکن می‌سازد» (21).
این به طور کامل با تاکتیک های حمله جنگ جهانی و همچنین تکیه بر تیم پیاده نظام به عنوان واحد تاکتیکی اصلی مطابقت دارد.
در اجرای تاکتیک های حمله، منشور رایشسور حتی از سلف خود سازگارتر است. این نتیجه گیری کرد که تحت تأثیر سلاح های مدرن، مهاجمان در مناطق باز اغلب مجبور می شوند "حتی جوخه ها را به زیر گروه ها تقسیم کنند یا به طور کامل پراکنده شوند و هر جنگنده به طور مستقل عمل کند" (22).
FuG همچنین از اصول تاکتیک های حمله پیروی می کند. در این بیانیه آمده است: «... برای کاهش تلفات، دستیابی به موفقیت نه با زنجیر تفنگ، بلکه توسط تشکیلات جنگی طبقه‌بندی شده از گروه‌های متحرک انجام می‌شود که دائماً روی زمین اعمال می‌شوند» (23).
رالف راتس در مطالعه تاکتیک‌های ارتش آلمان قبل از 1918 به این نتیجه می‌رسد که رایشسور تاکتیک‌های تهاجمی را توسعه نمی‌دهد، بلکه با پشتکار از آنها پیروی می‌کند: «در جمهوری وایمار، اصول تاکتیکی توسعه‌یافته توسط جنگ قبلی در مقررات رایش‌ور رسمیت یافت و معرفی شد. به آموزش رزمی» (24).
در تمرینات و مانورهای رایشسور، قابل توجه بود که یک حمله پیاده نظام نشان دهنده پیشروی بسیاری از گروه های کوچک در حال تعامل است. در گروه های نبرد بداهه (Kampfgruppe) که شامل قطعات پیاده نظام و توپخانه می شود، گروه های کوچک به صورت هماهنگ عمل می کنند. پیامد تشویق فرماندهی به مسئولیت و ابتکار این بود که هر فرمانده کوچکتر باید قادر به رهبری چنین گروه جنگی باشد (25).
یکی از اسنادی که از قلم بازرس پیاده نظام، سپهبد فردریش فون تایسن در مارس 1924 آمده است، از یک سو، ارتباط عمیق بین تاکتیک های پیاده نظام رایشسور و عناصر تاکتیک های تهاجمی را نشان می دهد، و از سوی دیگر، ویژگی های اصالت نتیجه گیری های آلمانی ها در نتیجه جنگ جهانی. دلیل این امر اظهارات یکی از ناظران خارجی ناشناس در تمرینات رایشسور بود که در مورد امکان اجرای تاکتیک های پیاده نظام آلمان در جنگ آینده تردید داشت.
پاسخ تیزن چندان پاسخی به این ناظر نیست، بلکه دلیلی بر درستی تاکتیک انتخاب شده برای خود است. ابتدا، نویسنده درک خود را برای ناظر بیان می کند: "شکی نیست که حملات پیاده نظام ما در تمرینات اغلب می تواند شبیه حرکت سربازان پراکنده باشد" (26).
با این حال، تیزن نتیجه‌گیری‌های ناظر را رد می‌کند: «تصور تکه تکه شدن نتیجه خطای اعمال ما نیست... بلکه استفاده ماهرانه از چین‌خوردگی‌ها در زمین توسط جنگنده‌های ما است... یک ناظر سطحی فقط افراد را می‌بیند. ، ظاهراً بی‌معنا در میدان می‌دوند و متوجه رفقای پنهان خود نمی‌شوند... و بر اساس این به نتیجه‌گیری درباره شلوغی بی‌معنای سربازان مجرد می‌رسد» (27).
نویسنده موافق نیست که این روش عمل برای سربازان بسیار دشوار است، زیرا مستلزم "استقلال زیاد و توانایی انطباق با زمین و همچنین درک تاکتیک ها" است (28). تجربه رزمی تأیید می کند که او درست می گوید: "استفاده از آرایش های متراکم نبرد مانند "اخراج شیطان با کمک بلزبوب" است. این به معنای بی توجهی به کل تجربه جنگ است» (29).
تیزن مشتاقانه از تاکتیک‌های جدید دفاع می‌کند و آنها را از روشهای ارتش‌های دیگر متمایز می‌کند: «ما باید شکل‌ها و روشهای عمل خود را حفظ کنیم... آنها از ضرورت نظامی متولد شدند، در عقب توسط گردان‌های حمله و سربازان در حال استراحت در سال 1917 و در حملات 1918 کاملاً خود را توجیه کردید ... البته اگر فرصت دارید که دشمن را با اجساد به سبک بروسیلوف غلبه کنید یا فقط به وسایل نقلیه جنگی و قدرت آتش تکیه کنید ، روشهای ما بسیار پیچیده است (30).
ژنرال فردریش فون تایزن
رایشسور تداوم خود را در زمینه تاکتیک با ارتش قیصر حفظ کرد، بنابراین جای تعجب نیست که چقدر به مطالعه و تحلیل تجربه جنگ جهانی توجه شده است. این کار توسط صدها نفر از افسران فرماندهی مرکزی رایشسور انجام شد - Truppenamt (مانندی از ستاد کل، که آلمان طبق شرایط معاهده ورسای از داشتن آن منع شده بود. - یادداشت مترجم). این فرآیند توسط ژنرال سیکت در دسامبر 1919 آغاز شد (31).
نفوذ طرفداران تاکتیک های حمله به رهبری ژنرال سیکت
علاوه بر تجربه جنگ، جهت گیری توسعه امور نظامی آلمان پس از سال 1918 توسط عامل دیگری تعیین شد. رهبری نظامی مجبور شد در محدوده تحمیل شده توسط کشورهای پیروز و تعیین کننده اندازه، ساختار و تسلیحات رایشسور عمل کند. علیرغم محدودیت های نظم جهانی پس از جنگ، مجبور شد وظیفه اصلی نظامی-سیاسی - تضمین امنیت آلمان را انجام دهد. FuG اهداف بلندپروازانه یک قدرت بزرگ مدرن و قدرتمند را تعیین می کند، اما واقعیت های یک ارتش کوچک و ضعیف را به تفصیل نشان می دهد (32).
راه حل Seeckt این بود که از نظر تئوری بر انواع سلاح های ممنوعه مسلط شود و برای مبارزه با آنها آماده شود. حتی بدون این ابزارهای جنگی، ما باید برای مقابله با دشمن با سلاح های مدرن آماده باشیم. غیبت آنها نباید مانع از تمایل ما به اقدام تهاجمی شود. تحرک بالا، آموزش خوب و توانایی استفاده از ویژگی های زمین، حداقل تا حدی جایگزینی (انواع سلاح های جدید) را ممکن می کند» (33).
این خطوط بیانگر دیدگاه فرمانده نیروی زمینی بود که رایشسور در صورت تکیه بر دکترین نظامی مبتنی بر تجربه جنگ جهانی قادر به مقابله با دشمنان احتمالی مسلح بدون محدودیت خواهد بود.
تصادفی نیست که اصول توصیف شده در بالا با تاکتیک های حمله مطابقت دارد: آموزش خوب نیروها، تحرک و استفاده از ویژگی های زمین در حمله. به گفته سیکت، کیفیت نیروها نه تنها توسط "آموزش نظامی و نظامی-فنی صرف" تعیین می شود. آموزش پرسنل «باید به توسعه استقلال و ویژگی‌های رزمی شخصیت سرباز کمک کند و نیازهای جنگ مدرن و غنی از فناوری را برآورده کند» (34).
سیکت معتقد بود که «در مبارزه بین انسان و فناوری نمی توان به تعداد سربازان تکیه کرد... بهبود کیفیت فناوری باید به افزایش حداکثری کیفیت انسان منجر شود» (35). گرهارد گراس نتیجه می گیرد که سیکت «به دنبال ایجاد یک ارتش توده ای نبود، بلکه یک ارتش نخبه متشکل از جنگجویان آموزش دیده و با انگیزه بالا بود» (36). گروس با اصطلاح «ارتش نخبگان» مرز کمی و کیفی را با ارتش‌های توده‌ای تعیین کرد که نیروهایشان در جنگ جهانی شرکت کردند و سیکت بر اساس تجربه قبلی، شایستگی آنها را در جنگ آینده رد کرد.
"بر اساس مطالعه عمیق تجربه جنگ، به تدریج این درک به وجود می آید که زمان ارتش های توده ای گذشته است، و آینده متعلق به کوچک و حرفه ای است (در "hochwertigen" اصلی - با کیفیت بالا - مترجم. توجه) ارتش ها، مناسب برای انجام عملیات های سریع و قاطع. بنابراین، روح دوباره بر فناوری پیروز خواهد شد» (37).
سیکت کندی و کنترل ضعیف نیروهای عظیم و نسبتاً ضعیف را دلیل انتقال به جنگ خندق دانست که در نهایت منجر به شکست آلمان شد. وی در عین حال بحث نظامی-حرفه ای را در مورد کنترل عملیاتی نیروهای مسلح در عصر ارتش های توده ای (38) پیشنهاد کرد.
این نه تنها پشت درهای بسته ستاد کل (Truppenamt) یا در صفحات نشریات بسیار تخصصی، بلکه در جامعه نیز انجام شد، به عنوان مثال، در مجله Militaer-Wochenblatt، یک مجله رسمی که سه بار در هفته منتشر می شود، غنی در روایات (39). هم تیم نویسندگان و هم خوانندگان آن عمدتاً از افسران فعلی و سابق تشکیل شده بودند.
بلافاصله پس از جنگ، Militaer-Wochenblatt به انجمنی برای بحث های مختلف در مورد آینده امور نظامی آلمان تبدیل شد. این بحث منعکس کننده درک واقعیت آن بخش از جامعه بود که همراه با سلطنت بیشترین آسیب را از شکست در جنگ متحمل شد.
این نشریات بر اساس عقاید مختلف در مورد سرباز آینده، محتوا و مدت آموزش او و همچنین انگیزه و عزت نفس او بود.
اگر در مورد واحدهای تهاجمی در طول جنگ صحبت می کردیم، اغلب آنها به عنوان الگوهایی عمل می کردند که بر اساس آنها آموزش پیاده نظام باید در آینده استوار شود (40).
ارنست یونگر
یکی از سرسخت ترین طرفداران این استدلال ارنست یونگر بود. ستوان آن زمان دو مقاله در سالهای 1920 و 1921 در Militair-Wochenblatt منتشر کرد. او در آنها تصویری از سرباز و نقش او را فرض کرد که ریشه در واحدهای حمله داشت:
«زمان جدید تصویر جدیدی از یک سرباز ترسیم می کند: باهوش، منضبط، چاشنی جنگ و ورزش، یک جنگنده حمله بی رحم. او بخشی از یک واحد نزدیک، یک تیم نخبه است... و اگرچه این تیم کوچک است، اما روحیه جنگندگی معجزه می کند...» (41).
یونگر، یک افسر خط مقدم چند تزئینی، از تجربیات خود در تاکتیک های حمله استفاده کرد. "انضباط ارتش توده ای باید جای خود را به خود انضباطی مبارز تنها آگاه بدهد" (42). به گفته نویسنده، «رسم‌گرایی بیش از حد آموزه‌های پیش از جنگ» در تضاد است (43).
نویسنده جنگجوی تنها را با «توده بی چهره... از آنجایی که قدرت و ارزش زیادی در درون او نهفته است» (44) مقایسه کرد. او نیاز به حرکت در این جهت، شتاب آن را با اثر خرد کننده سلاح های خودکار مدرن توجیه کرد. تقسیم نیروها را مجبور کرد: "تنها یک راه برای افزایش قابل توجه قدرت رزمی نیروهای ما وجود دارد: اطمینان حاصل کنیم که افراد کمتری در همان فضایی که توده های بزرگ قبلاً به نتایج مشابهی دست می یافتند" (45).
استدلال های او علیه حامیان ارتش های توده ای بود:
«میدان نبرد آینده متعلق به کسانی خواهد بود که علاوه بر تجهیزات باکیفیت، دارای مواد انسانی با کیفیت بالا با آمادگی جسمی، اخلاقی، روانی و فنی مناسب باشند» (46).
استدلال های یونگر بی پاسخ نماند.
یکی از نویسندگان با نام مستعار جولیوس فرونتینوس محدودیت‌های ممکن برای ایده‌های یونگر را بیان کرد: «افرادی که در دیدگاه یونگر برای جنگ مدرن ضروری هستند در هر ارتشی کم هستند» (47). بر این اساس، فرونتینوس به این نتیجه رسید که مانور همچنان بخشی جدایی ناپذیر از آموزش نظامی خواهد بود.
همانطور که نمونه‌های بالا نشان می‌دهند، Militair-Wochenblatt در طول تشکیل رایش‌ور به عنوان میدانی برای بحث عمل کرد. آنها بینشی در مورد طیف وسیعی از نظرات در مورد ماهیت نیروهای مسلح جدید ارائه می دهند، اگرچه ارزیابی تأثیر آنها بر افکار عمومی دشوار است.
در هر صورت، برتری در تصمیم گیری با رهبری رایشسور و شخص هانس فون سیکت باقی ماند. نفوذ او چند سطحی بود. هم به توسعه منشورها و دستورالعمل های آموزشی که مسیر توسعه رایشسور را تعیین می کرد و هم به انتصاب افراد به سمت های رهبری گسترش یافت. جای تعجب نیست که یکی از زیردستان سیکت، بازرس پیاده نظام، کسی نبود جز فردریش فون تایزن فوق الذکر.
او طرفدار روش های جنگی مبتنی بر تجربه واحدهای تهاجمی بود. ارنست یونگر که یکی از افسران مسئول در کمیسیون تدوین مقررات جدید برای نوشتن مقالات دستورالعمل آموزش پیاده نظام (AVI) تحت فرمان او بود. تایزن یونگر را که انتشاراتش در هفته نامه نظامی کاملاً با موضع حامیان «ارتش نخبگان» که رهبری رایشسور و خود ژنرال فون سیکت به دنبال ایجاد آن بودند، مطابقت داشت و آن را تشویق می کرد (48).
علاوه بر این، پس از انتشار رمان یونگر در طوفان های فولادی در سال 1920، یکی از منتقدان در نشریه رسمی Heeresverordnungsblatt آن را به طور حرفه ای ارزیابی کرد و آن را به عنوان «توصیه های آموزنده برای فرماندهان و سربازان خردسال» توصیه کرد (49).
همین امر را می توان در مورد افسر روئل فون لیلینسترن نیز گفت که با حمایت و اجازه بازرسی پیاده نظام، کتابچه راهنمای آموزش رزمی جوخه پیاده نظام را در سپتامبر 1921 منتشر کرد که حداقل چهار نسخه را در طول دهه 1920 پشت سر گذاشت (50).
معرفی مداوم سبک جنگی توسعه یافته در طول جنگ جهانی در تاکتیک‌های پیاده نظام رایشسور با اظهارات گذشته‌نگر لیلینسترن نشان می‌دهد: «هنگامی که این کتاب برای اولین بار ظاهر شد، چه آرزو و امیدی بود تا حد زیادی به واقعیت تبدیل شد» (51).
به گفته نویسنده، دلایلی که منجر به ظهور تاکتیک های تهاجمی در طول جنگ شد، اهمیت خود را از دست نداده است، بلکه کاملاً برعکس است: "ارتش ما کوچک است ... هر چه ارزش داخلی آن بیشتر شود. حضور ذهن و میل به اقدام قاطع از سوی همگان باید جبران فقدان اعداد ما باشد» (52).
یافته ها
تأثیر تاکتیک های حمله بر توسعه رایشسور را می توان از طریق اسناد راهنمایی و دستورالعمل های آموزشی صادر شده در اوایل دهه 1920 اندازه گیری کرد. انتشارات طرفداران این تاکتیک در بحث های تخصصی نیز حکایت از همین موضوع دارد.
اما آنها همچنین می گویند که در گروه افسری در ارزیابی تجربه جنگ جهانی و استفاده از آن در آینده وحدت وجود نداشت. تحت رهبری ژنرال سیکت، موقعیت های رهبری در رایشسور توسط طرفداران این تاکتیک، مانند بازرس پیاده نظام فردریش فون تایزن، اشغال شد. به نوبه خود، Theisen از افسرانی که به دنبال معرفی تاکتیک‌های حمله در رایشسور بودند و کسانی که با دیدگاه‌های فون سیکت در مورد توسعه کلی ارتش مطابقت داشتند، حمایت کرد.
بخشی از این فعالیت ارتقای نقش سربازی بود که پاسخگوی خواسته های بالای تاکتیک های جدید باشد. قرار بود آموزش سربازان بر اساس تاکتیک‌های کامل و ویژگی‌های فردی بالای مبارزان، حتی در غیاب انواع سلاح‌های مدرن که طبق شرایط معاهده ورسای ممنوع شده است، برتری را در نبرد تضمین کند.
در دوره بلافاصله پس از جنگ، برای رهبری رایشسور به نظر می رسید که از این طریق می توان مزایای مفهوم ارتش نخبه، یعنی: کنترل بهتر و تحرک بیشتر را نشان داد.
فهرست ادبیات مورد استفاده:
1. Gerhard Groß, Das Dogma der Beweglichkeit. Überlegungen zur Genese der deutschen Heerestaktik im Zeitalter der Weltkriege، در: Bruno Thoß/Hans-Erich Volkmann (Hrsg.)، Erster Weltkrieg – Zweiter Weltkrieg. Ein Vergleich, Paderborn 2002, S. 143–166, hier S. 150.
2. رابرت فولی، خرهای گنگ یا روباه های حیله گر؟ آموزش در ارتش بریتانیا و آلمان در طول جنگ بزرگ، در: امور بین الملل 90 (2014)، S. 293.
3. Groß, Dogma, S. 151; vgl. جاناتان بیلی، جنگ جهانی اول و تولد سبک مدرن جنگ، در: موسسه مطالعات استراتژیک و رزمی 22 (1996)، S. 11 f.
4. Der Begriff der Stoßtruppen meint im Folgenden die Gesamtheit der militärischen Einheiten des deutschen o Heers im Ersten Weltkrieg, deren Angehörige in der Anwendung der Stoßtrupptaktik ausgebildet und hierfür spezifisch ausgerüschlosingen word, ausgerüstetrum. esetzt zu werden.
5. Ralf Raths، Vom Massensturm zur Stoßtrupptaktik. Die deutsche Landkriegstaktik im Spiegel von Dienstvorschriften und Publizistik 1906 bis 1918, Freiburg 2009, S. 165 f.
6. Christian Stachelbeck، Militärische Effektivität im Ersten Weltkrieg. Die 11. Bayerische Infanteriedivision 1915 bis 1918, Paderborn 2010, S. 99.
7. Ders., "Was an Eisen eingesetzt wurde, konnte an Blut gespart werden." Taktisches Lernen im deutschen Heer im Kontext der Materialschlachten des Jahres 1916، در: Ders. (Hrsg.), Materialschlachten 1916. Ereignis, Bedeutung, Erinnerung, Leiden 2017, S. 111–124, hier S. 117.
8. Raths, Stoßtrupptaktik, S. 169; vgl. بروس گودموندسون، تاکتیک های استورمتروپ. نوآوری در ارتش آلمان 1914-1918، نیویورک 1989، S. 50.
9. Raths, Stoßtrupptaktik, S. 167 f.
10. ابد، س 189.
11. عب.، س 187 ف.
12. Fernspruch vom 14.04.1918 von der Heeresgruppe Kronprinz Rupprecht an das AOK 2, betreffend der Auflösung von Sturmbataillonen, BARC, PH 10-III/22, S. 39.
13. Raths, Stoßtrupptaktik, S. 166.
14. گرهارد گروس، Mythos und Wirklichkeit. Geschichte des operativen Denkens im deutschen Heer von Moltke d.Ä. bis Heusinger, Paderborn 2012, S. 137.
15. Chef des Generalstabes des Feldheeres, Überarbeitung der Richtlinien und Grundsätze zur Ausbildung der Truppe nach der ‚Blücher-Offensive' (09.06.1918/3/1019), BArch, PH 8/XNUMX, S.
16. ابد، س 9.
17. Christoph Nübel, Durchhalten und Überleben an der Westfront. Raum und Körper im Ersten Weltkrieg, Paderborn 2014, S. 136.
18. Stachelbeck, Effektivität, S. 139.
19. Hans von Seeckt war von 1920 bis zu seiner Verabschiedung infolge eines politischen Skandals im Jahr 1926 Chef der Heeresleitung der Reichswehr. In dieser Funktion war er der maßgebliche Entscheidungsträger für die Ausformung des deutschen Militärs und seiner Doktrin. Seine Rolle gewann dadurch noch an Bedeutsamkeit, dass diese Phase grundlegend für den Aufbau der neuen Streitkraft war, deren Wehrgesetz erst am 21. März 1921 verabschiedet wurde. Vgl. یورگن فورستر، Die Wehrmacht im NS-Staat. Eine strukturgeschichtliche Analyze, München 2007, S. 5.
20. Marco Sigg, Der Unterführer als Feldherr im Taschenformat. Theorie und Praxis der Auftragstaktik im deutschen Heer 1869 bis 1945, Paderborn 2014, S. 59, 61.
21. H.Dv. خیر 130 Ausbildungsvorschrift für die Infanterie, Heft 1, Berlin 1922, BArch, RH 1/1151, S. 27 f.
22. عب.، س 28 ف.
23. DVPl. خیر 487. Führung und Gefecht der verbundenen Waffen, Abschnitt I–XI, Berlin 1921, BArch, RH 1/125, S. 184 f.
24. Raths, Stoßtrupptaktik, S. 203.
25. رابرت سیتینو، مسیری به سوی حمله رعد اسا. دکترین و آموزش در ارتش آلمان، 1920-1939، لندن 1999، S. 28.
26. Friedrich von Taysen, Entspricht die heutige Kampfweise unserer Infanterie der Leistungsfähigkeit eines kurz ausgebildeten Massenheeres? برلین 1924، بارچ، RH 12-2/66، S. 1.
27. ابد، س 2.
28. ابد، س 3.
29. ابد، س 4.
30. ابد، س 11.
31. Markus Pöhlmann, Von Versailles nach Armageddon. Totalisierungserfahrung und Kriegserwartung in deutschen Militärzeitschriften، در: Stig Förster (Hrsg.), An der Schwelle zum Totalen Krieg. Die militärische Debatte über den Krieg der Zukunft 1919-1939, Paderborn 2002, S. 323-391, hier S. 334.
32. Vgl. Wilhelm Velten، Das Deutsche Reichsheer und die Grundlagen seiner Truppenführung. Entwicklung, Hauptprobleme und Aspekte, Münster 1982, S. 84.
33. DVPl. خیر 487، S. 3.
34. Hans von Seeckt, Die Reichswehr, Leipzig 1933, S. 37 f.
35. ابد، س 27.
36. Groß, Mythos, S. 154.
37. Hans von Seeckt, Landesverteidigung, Berlin 1930, S. 67 f.
38. Groß, Mythos, S. 152.
39. Zum Militär-Wochenblatt vgl. Christian Haller, Die deutschen Militärfachzeitschriften 1918-1933, in: Markus Pöhlmann (Hrsg.), Deutsche Militärfachzeitschriften im 20. Jahrhundert, Potsdam 2012, S. 25-35, hier S.28.
40. سرگرد Hüttmann، Die Kampfweise der Infanterie auf Grund der neuen Ausbildungsvorschrift für die Infanterie vom 26.10.1922، Beihefte zum Militär-Wochenblatt، برلین 1924، S. 1.
41. Ernst Jünger, Skizze moderner Gefechtsführung, in: Militär-Wochenblatt 105 (1920), Sp. 433.
42. Ders., Die Technik in der Zukunftsschlacht, in: Militär-Wochenblatt 106 (1921), Sp. 289 f.
43. Ders., Skizze, Sp. 433.
44. Ders., Technik, Sp. 290.
45. Ab., Sp. 288.
46. Ab., Sp. 290.
47. Julius Frontinus, Helden und Drill, in: Militär-Wochenblatt 105 (1920), Sp. 541 f.
48. هلموت کیزل، ارنست یونگر. Die Biographie, München 2007, S. 165.
49. Tagebuch eines Stosstruppführers، در: Heeresverordnungsblatt 3 (63) 1921, S. 482.
50. روه فون لیلینسترن، دی گروپ. Die Ausbildung der Infanterie-Gruppe im Gefecht an Beispielen auf Grund der Kriegserfahrungen، برلین 1927، S. III. Vorname oder Dienstrang bleiben in der Quelle ungenannt.
51. ابد، س 1.
52. ابد، س 65.
- نویسنده: لینوس بیرل ترجمه: Slug_BDMP
- "Arbeitskreis Militärgeschichte eV"، منابع باز
- واحدهای تهاجمی آلمان در جنگ جهانی اول
آغاز پایان. واحدهای تهاجمی آلمان در عملیات مایکل، 1918
اطلاعات