SVO بیش از یک سال و نیم است که ادامه دارد. و اصلاً تعجب آور نیست که مقالات تحلیلی بیشتر و بیشتری به دروس آن در چاپ ظاهر می شود. اما قبل از شروع ...
میان‌آهنگ مهم
مایلم به ویژه متذکر شوم: هر آنچه در زیر می گویم به هیچ وجه بر خلبانان شجاع نیروی هوافضای ما تأثیر نمی گذارد که با افتخار و در خطر جان خود مأموریت های رزمی را در منطقه نظامی شمال انجام می دهند. و البته افسرانی که وظیفه آنها پشتیبانی و کنترل مستقیم فعالیت های رزمی نیروهای هوافضا است.
سؤالاتی که در این مقاله مطرح می کنم باید به مقامات و شخصیت های بسیار بالاتر خطاب شود: کسانی که ظاهر نیروهای هوافضای مدرن فدراسیون روسیه را تعیین کردند و برنامه های تسلیحاتی دولتی را مطابق با این ظاهر تشکیل دادند.
درک تجربه رزمی
تجربه رزمی آشکارا ارزشمند است. اما هر دانش جدید تنها زمانی کاملاً مفید است که به درستی تعمیم و تفسیر شود. در غیر این صورت، درس های زندگی به طور کامل آموخته نمی شود، که ما را به اشتباهات جدید سوق می دهد.
امروزه، هم در VO و هم در سایر نشریات، یافتن بسیاری از مطالب تحلیلی اختصاص داده شده به تجربه SVO آسان است. دیدگاه های قبل از جنگ در مورد نقش و تاکتیک های استفاده از هر دو نوع نسبتا قدیمی سلاح، مانند مخازن و توپخانه و همچنین جدیدترین آنها مانند پهپادهای تهاجمی لانست. و محاسبه تعداد نظرات در نظرات چنین مقالاتی غیرممکن است.
متأسفانه، بسیاری از تحلیلگران و مفسران یک اشتباه بسیار مهم مرتکب می شوند: آنها عملیات نظامی نیروهای مسلح روسیه علیه نیروهای مسلح اوکراین را به عنوان نمونه ای از جنگ مدرن و نمونه اولیه درگیری های نظامی آینده می دانند.
اما آیا چنین است؟
کمی از تاریخ
برای مدت طولانی، یکی از مؤثرترین ابزار برای دستیابی به پیروزی در جنگ، مانور است. مثلاً در زمان جنگ های ناپلئون اینطور بود. یک مورد شناخته شده وجود دارد که یک درباری خاص متعهد شد که امپراتور فرانسه را در حضور او به دلیل توانایی او در شکست چندین برابر دشمن برتر ستایش کند.
با این حال، ناپلئون اظهار داشت که هرگز چنین کاری را انجام نداده است و پیروزی های او همیشه بر اساس برتری عددی بوده است: اگر ارتش دشمن از نظر قدرت نسبت به فرانسوی ها برتری داشت، ناپلئون یا دشمن را تکه تکه می کرد یا در نقاط کلیدی به برتری محلی دست می یافت. از این موقعیت، و به بهای آن برنده شد.
سووروف نیز با مانور پیروز شد. او در جایی ظاهر شد که از او انتظار نمی رفت و با تکیه بر غافلگیری و هجوم به راحتی می توانست به نیروهای برتر دشمن حمله کند که فرصتی برای دشمن نگذاشت تا به مزیت عددی خود پی ببرد. جنگ جهانی اول توسط طرفین به عنوان یک جنگ مانور تصور و آغاز شد، اما به یک جهنم موضعی تبدیل شد. اما بعد چه شد؟
فرانسوی های پیروز تجربه جنگ را مطلق ساختند و ارتش خود را به طور خاص برای جنگ موضعی و دفاع آماده کردند. آنها به خوبی و جدی آشپزی کردند و در ساخت خط Maginot سرمایه گذاری کردند. برعکس، آلمان های بازنده به دنبال راهی برای خروج از بن بست موقعیتی بودند - و آن را پیدا کردند. نتیجه برخورد دو مفهوم به خوبی شناخته شده است: شرط آلمان بر روی مانور برنده شد، ارتش متحد انگلیس و فرانسه کاملاً شکست خورد و کارایی رزمی خود را در عرض یک ماه از دست داد.
حمله رعد اسا آلمان بر اساس مانور بود. ایجاد برتری عددی در نواحی پیشرو (نیازی به داشتن آن در کل جبهه نبود)، تشکیلات مکانیزه را وارد رخنه کنید، دشمن را محاصره کنید، او را از مسیرهای تدارکاتی و تقویتی منزوی کنید و سپس مجبور به تسلیم یا نابودی او کنید. در تلاش های بی نتیجه برای شکستن حلقه ها، آلفا و امگا هنر رزمی نیمه دوم قرن بیستم هستند.
اما در منطقه نظامی شمالی، ما چنین چیزی را نمی بینیم. برعکس! جنگ مانور جای خود را به جنگ موضعی داده است و عملیات ویژه ما به طرز دردناکی یادآور آن است داستان جنگ جهانی اول. در اینجا تلاش اولیه برای به راه انداختن یک جنگ مانور است: حمله نیروهای مسلح روسیه، که طی آن بیش از 20 درصد از منطقه اوکراین تحت کنترل ما قرار گرفت، اما نتوانست نیروهای اصلی نیروهای مسلح اوکراین را شکست دهد. در اینجا انتقال بعدی به دفاع استراتژیک است. در اینجا تلاش های مذبوحانه نیروهای مسلح اوکراین برای نفوذ به این دفاع است که منجر به خسارات عظیم با حداقل پیشرفت شد.
آیا این بدان معناست که جنگ مانور منسوخ شده است؟ یا انتقال به جنگ موضعی نتیجه اشتباهات و محاسبات اشتباه در ساخت نیروهای مسلح فدراسیون روسیه بود؟ و اگر بله، کدام یک دقیقا؟
SVO و طوفان صحرا
اگر جدیدترین و قابل مقایسه ترین درگیری نظامی را به یاد بیاوریم، طوفان صحرا ناگزیر به ذهن متبادر می شود که طی آن ائتلافی از نیروهای چند ملیتی (MNF) نیروهای مسلح عراق را شکست داد. در اینجا می توان شباهت های زیادی را ترسیم کرد.
اولاً، سربازان صدام حسین که مخالف MNF بودند، تجربه رزمی در درگیری ایران و عراق داشتند که سالها طول کشید، گاهی اوقات بسیار «گرم» می‌شدند، اما به دلیل چاه‌ها نتوانستند مهارت‌های جنگ مدرن را به طرفین بدهند. باستان گرایی شناخته شده نیروهای مسلح، مانند عراق و همچنین ایران. نیروهای مسلح اوکراین تجربه مشابهی را در طول نبرد در LPR و DPR به دست آوردند.
دوم اینکه MNF برتری کمی و کیفی در هوا داشت. البته تعداد نیروهای هوافضای روسیه بسیار کمتر از تقریباً 2 هواپیمای MNF است که در طوفان صحرا شرکت کردند، اما بدون شک تعدادشان بیشتر و جدیدتر از نیروی هوایی اوکراین است. .
ثالثاً، عراق یک سیستم دفاع هوایی بسیار توسعه یافته، اما تا حدی منسوخ، مبتنی بر سامانه‌های پدافند هوایی S-75 و S-125 داشت، که در سال 1990 به وضوح دیگر در خط مقدم پیشرفت فناوری قرار نداشتند. همین امر را می توان در مورد اوکراین نیز گفت: تا سال 2022، حتی جدیدترین سیستم های دفاع هوایی آن مجموعه هایی بودند که در زمان شوروی تولید می شدند. در حالی که همان اس-300 در فدراسیون روسیه دائماً در حال مدرنیزه شدن بود، در "استقلال" پولی برای این کار وجود نداشت.
و البته، ما نباید فراموش کنیم که نیروهای مسلح RF، از سال 2010، بودجه بسیار بیشتری دریافت کردند، و (حداقل از نظر تئوری) باید از نظر تجهیزات بسیار برتر از نیروهای مسلح اوکراین بودند.
به طور کلی می توان شباهت های زیادی بین NWO و Desert Storm ترسیم کرد. اما "طوفان صحرا" با پیروزی قانع کننده MNF در کمتر از یک ماه و نیم از آغاز به پایان رسید و نیروهای مسلح روسیه پس از یک سال و نیم خصومت، در دفاع استراتژیک قرار گرفتند. چرا؟
اعتصاب خلع سلاح
هفدهم ژانویه 1991 هواپیمایی MNF با بیش از 600 هواپیمای جنگی، حمله گسترده ای را به خاک کویت و عراق انجام داد.
نیروی هوایی ایالات متحده و متحدانش طیف وسیعی از قابلیت های خود را بدون از دست دادن یک ضربه به کار گرفتند. در جاهایی که توجیه می شد، از هلیکوپترهایی که در ارتفاع پایین "دزدانه به سمت بالا رفتند" برای سرکوب پدافند هوایی استفاده شد. مواضع سامانه‌های پدافند هوایی و ایستگاه‌های رادار عراق توسط گروه‌های نمایشی هوانوردی که مخصوصاً تشکیل شده بودند، شناسایی شدند که از فریب‌های TALD برای شبیه‌سازی پرتاب موشک استفاده می‌کردند. این، طبیعتاً خدمه عراقی را مجبور کرد که رادار را روشن کنند و بجنگند و نقاب خود را کاملاً از بین ببرند.
اما رادارهای پدافند هوایی عراق توسط هواپیماهای جنگ الکترونیک (EW) سرکوب شد که تداخل گسترده ایجاد کرد و از انبوه موشک های ضد رادار استفاده کرد و مواضع سامانه های موشکی پدافند هوایی با دقت بالا منهدم شد. سلاح. آمریکایی ها نیز از موشک های کروز تاماهاوک استفاده کردند اما در مقادیر نسبتاً کم. آنچه مهم است این است که استفاده از آنها به موقع با اقدامات هواپیماهای ضربتی MNF هماهنگ شده است.
نتیجه این شد که نیروهای اصلی پدافند هوایی عراق در اولین حمله منهدم شدند. اولین! بدون شک عراق تا پایان جنگ دارای تعداد معینی سامانه پدافند هوایی عملیاتی بود؛ آنها جنگیدند و حتی هواپیماهای MNF را سرنگون کردند. پدافند هوایی عراق، البته نه به طور کامل، اما هنوز به طرز بدی شکست خورد: عراقی ها قادر به محافظت از نیروهای مسلح زمینی و زیرساخت ها در برابر تخریب سیستماتیک از هوا نبودند.
افسوس که نیروهای هوافضای روسیه نه تنها قادر به تخریب بودند، بلکه حتی به طور جدی نتوانستند پدافند هوایی اوکراین را خراش دهند. و تا به امروز آنها مجبور هستند از حریم هوایی بر فراز قلمرو تحت کنترل نیروهای مسلح اوکراین اجتناب کنند.
چرا؟
سوال اول - هوش و پشتیبانی
پیروزی نیروی هوایی MNF بر پدافند هوایی عراق از مدت ها قبل از شروع خصومت ها از پیش تعیین شده بود. بلافاصله پس از تصرف کویت توسط عراق، آمریکایی ها گروهی قدرتمند از هواپیماهای شناسایی را در مرزهای عراق مستقر کردند که شامل رادارهای پرنده TR-1، U-2، RC-135 و البته رادارهای پرنده E-3 در همه جا بود. به دنبال آنها، هواپیمای شناسایی تاکتیکی RF-4C به عربستان سعودی پرواز کرد.
و سپس شناسایی شبانه روزی خاک عراق و کویت با استفاده از تمامی تجهیزات رادیویی در دسترس آمریکایی ها و البته صورت فلکی ماهواره ای آمریکا و ناتو سازماندهی شد. طی «تحقیقاتی» که تقریباً شش ماه به طول انجامید (اوت 1990 - ژانویه 1991)، MNF توانست تصویر نسبتاً روشنی از استقرار نیروهای مسلح عراق در منطقه درگیری به دست آورد و مهمتر از همه، مکان پدافند هوایی را فاش کرد. .
در عین حال، می توان با اطمینان گفت که در واقع استقرار نیروهای عراقی خیلی زودتر فاش شده بود، زیرا سه ماه قبل از شروع جنگ، MNF تمرینات منظم نیروهای زمینی و هوایی را آغاز کرد و جزئیات مربوط به آینده را بررسی کرد. عمل. آمریکایی‌ها تنبل نبودند و تشکل‌های دفاع هوایی عراق را در کویت و در خود عراق در پایگاه‌های آموزشی پایگاه هوایی نلیس (نوادا) ساختند. اکثر خلبانان نیروی ایالات متحده و چند ملیتی پس از آن در طول تمرین پرچم صحرا از طریق این مناطق آموزشی «رانده شدند».
یعنی قبل از شروع خصومت ها، خلبانان نیروهای چندملیتی دقیقا می دانستند که چه کسی، کجا و چگونه ضربه می زنند و حتی در تمرینات این کار را انجام می دادند.
توجه، سوال نیروهای هوافضای روسیه از این همه قبل از شروع منطقه نظامی شمالی چه کردند؟
در واقع، با در نظر گرفتن این واقعیت که این طرف روسی بود که لحظه شروع SVO را تعیین کرد، بیش از زمان کافی برای آماده سازی وجود داشت. همچنین تجربه ای وجود داشت که اهمیت شناسایی را نشان می داد - موفقیت های MNF در طوفان صحرا توسط ارتش ما مورد مطالعه و تجزیه و تحلیل قرار گرفت و عملیات هوایی در سوریه به چیزهای زیادی اشاره کرد.
افسوس، من پاسخی به این سؤال ندارم که چگونه نیروهای هوافضای روسیه برای SVO آماده شدند - به دلایل واضح، اهداف، زمان بندی و سایر جزئیات چنین آماده سازی برای عموم مردم فاش نشده است. اما حدس زدن دشوار نیست - فقط ترکیب تقریبی (داده های دقیق طبقه بندی شده) نیروهای هوافضای روسیه از نظر هوانوردی شناسایی را به خاطر بسپارید.
در حالی که آمریکایی ها از ده ها هواپیمای شناسایی تخصصی برای شناسایی عراق استفاده می کردند، هواپیماهای ما می توانستند از... چه چیزی استفاده کنند؟ چهار فروند An-30 که آخرین آن در سال 1980 تولید شد؟
یک دوجین IL-20 که بین سال های 1968 و 1976 تولید شد؟
چه چیزی را می توان با این موارد نادر پرنده دوران سوسیالیستی که مدتها پیش رفته آشکار کرد؟
خب البته ما هواپیماهای مدرنی هم داریم مثل Tu-214R. دو یا چهار نسخه وجود دارد که حتی در تئوری نمی توان با آنها شناسایی شبانه روزی انجام داد ...
با کنترل فضای هوایی اوضاع کمی بهتر است. به هر حال، از سال 2011، هفت فروند A-50U به سربازان ما تحویل داده شده است، اما آیا تا فوریه 2022 همه آنها "در بال" بودند؟ تعداد هواپیماهای نیروهای مسلح هرگز با تعداد هواپیماهای آماده برای انجام عملیات رزمی برابری نمی کند.
آمریکایی ها چهار دوجین هواپیمای آواکس را آوردند که در آن زمان برای طوفان صحرا کاملاً عملیاتی و مدرن بودند. به هر حال، هواپیماهای این کلاس با رادارهای مدرن، نه تنها اهداف هوایی، از جمله اهداف کم پرواز، بلکه اهداف زمینی را نیز به خوبی شناسایی می کنند.
کاملاً بدیهی است که ما اگر چنین فرصتی داشته باشند، پدافند هوایی اوکراین را نابود خواهند کرد. در عین حال، ما ابزارهای کاملاً کافی برای انهدام آتش سیستم های دفاع هوایی داریم که موقعیت آنها مشخص است. حتی بدون در نظر گرفتن هواپیماهای سرنشین دار با موشک های ضد رادار آنها، متذکر می شوم که برای همان S-300 سری اول، هر دو "کالیبر" و "خنجر" اهداف بسیار دشواری هستند.
و باز هم می توان گفت که S-300 یک مجموعه فوق العاده پیشرفته برای زمان خود است. اما باید درک کنید که در اصل چیزی به نام سلاح مطلق وجود ندارد و ما در اینجا یک مزیت بزرگ داشتیم - طراحی S-300 برای ما کاملاً شناخته شده است. یعنی به راحتی می توانستیم تجهیزات را متناسب با آن تنظیم کنیم و تاکتیک هایی را برای انهدام آنها انتخاب کنیم.
این یک فرضیه را نشان می دهد: یکی از دلایل زنده بودن و سالم بودن پدافند هوایی اوکراین این است که فضا و وسایل شناسایی هوایی در اختیار نیروهای هوافضا برای آشکار کردن مواضع پدافند هوایی نیروهای مسلح اوکراین کاملاً ناکافی است.
سوال دوم - عملیات هوایی را پوشش می دهد
باید گفت که مخالفان ما (ایالات متحده آمریکا و ناتو) تجربه بسیار غنی از جنگ هوایی در شرایط ناقص، اگر نگوییم کاملاً سرکوب شده، پدافند هوایی دشمن را دارند. در این مورد آمریکایی ها گروه های پوششی ویژه ای برای هواپیماهای تهاجمی تشکیل دادند. وظایف چنین گروه هایی شامل اقدامات نمایشی به منظور شناسایی مواضع سامانه های پدافند هوایی دشمن، سرکوب الکترونیکی و انهدام دومی بود. تاکید بر سیستم های جنگ الکترونیک، شبیه سازهای هدف هوایی و موشک های ضد رادار بود.
در همان زمان، ایالات متحده نقش ویژه ای برای هواپیماهای جنگ الکترونیک قائل شد: بیش از 60 هواپیما از این نوع در عراق مستقر شدند. ما ... چندین "چاپر" داریم.
و باز هم این نیست که فدراسیون روسیه درگیر جنگ الکترونیک نیست. اما تاکید ما بر آویزان کردن کانتینرهای جنگنده ها و بمب افکن های چند منظوره بود. این امری مهم و ضروری است، اما باز هم از نظر کارآمدی معمولاً تخصص بر عمومیت ارجحیت دارد.
بعید است که بتوان از خلبان یک جنگنده تک سرنشین یا خدمه بمب افکن مجهز به کانتینرهای جنگ الکترونیک و یک هواپیمای تخصصی طراحی شده برای مأموریت های جنگ الکترونیک با خدمه ای که در تمام نکات ظریف آموزش دیده است، انتظار اثربخشی برابر داشت.
البته توانایی‌های جنگ الکترونیک ما و آمریکا در مطبوعات گسترده‌تر افشا نمی‌شود و تا زمانی که صدای گرفته شود می‌توان بحث کرد که کدام بهتر است، اما یک واقعیت وجود دارد - نیروی هوایی ما به هر طریق ممکن از ورود به محدوده‌های جنگی پرهیز می‌کنند. سیستم‌های دفاع هوایی دشمن، در حالی که برای نیروی هوایی ایالات متحده و ناتو این امری عادی نیست، اما کاملاً یک وضعیت کارآمد است. بر این اساس، می‌توان فرض کرد که تاکتیک‌های گروه‌های نمایشی، زمانی که هواپیماهای تعیین‌شده مخصوص به خود آتش می‌کشند و رادار دشمن را مجبور به روشن کردن می‌کنند، به دلیل پشتیبانی ناکافی از جنگ الکترونیک، نمی‌توانند توسط نیروهای هوافضای روسیه استفاده کنند.
در مورد مزایایی که شکست پدافند هوایی دشمن به نیروی هوایی می دهد
آمریکایی ها به محض استقرار در ارتفاعات متوسط و بلند بالای عراق (ارتفاع پایین به دلیل MZA و MANPADS همیشه خطرناک بوده و خواهد بود که کاملاً قابل سرکوب نیست)، فرصت ها و مزایای زیر را دریافت کردند.
اولین مورد، توانایی نابود کردن مؤثر نیروهای هوایی دشمن در نبردهای هوایی است. باید گفت که نابود کردن حتی یک نیروی هوایی به میزان قابل توجهی پایین تر روی زمین بسیار دشوار است: همانطور که مشخص است، قدرت عظیم نیروی هوایی MNF نمی تواند کار شبکه فرودگاه عراق را کاملاً فلج کند.
اما عراقی ها چقدر از فرودگاه های بازمانده و جنگنده های مبتنی بر آنها استفاده کردند؟ هواپیماهای آواکس آمریکایی اندکی پس از برخاستن هواپیماهای عراقی را مشاهده کردند و با نیروی کافی برای نابودی آنها را رهگیری کردند. در حالی که عراقی‌ها (و بعداً یوگسلاوی‌ها) مجبور شدند «کوکورانه» بجنگند، تنها با تکیه بر تجهیزات استاندارد جنگنده‌های خود.
به عبارت دیگر، رویارویی هوا به نبردهای آشکارا بیهوده افراد با نظام تبدیل شده است. و اغلب اتفاق می افتاد که افراد تنها در لحظه انفجار موشکی که از آنها سبقت گرفته بود متوجه می شدند که مورد حمله قرار گرفته اند... بله، حتی در چنین شرایطی، عراقی ها سورتی پروازها و موفقیت های موثری در نبرد هوایی داشتند، اما ما در مورد هر چیزی صحبت می کنیم. نوعی مقاومت طولانی مدت و موثر من نمی توانم در چنین شرایطی راه بروم.
اگر نیروهای هوافضای روسیه سطح کنترل مشابهی بر حریم هوایی اوکراین داشتند، فعالیت‌های نیروهای مسلح اوکراین به سرعت به صفر می‌رسید و انتقال همه این سایه‌های طوفان و موشک‌های دوربرد مشابه همه چیز را از دست می‌داد. معنی
دوم، انزوای منطقه نبرد است که به معنای کاهش حیاتی در تدارکات و تکمیل مجدد گروه های نظامی دشمن است. از یک طرف، این امر با تخریب زیرساخت ها - اتصالات راه آهن، پل ها و غیره محقق می شود. از نظر تئوری، این امر با کمک سلاح های بسیار دقیق - موشک های کروز دوربرد قابل دستیابی است، اما عملاً هیچ موشکی برای این کار قابل استفاده نیست: لازم است از مهمات قوی تر، اما کم هزینه تر، مانند بمب های سر خوردن استفاده شود.
از سوی دیگر، برتری هوایی افزایش چشمگیری در آگاهی از موقعیت و حرکت نیروهای دشمن را فراهم می کند. سیستم‌های شناسایی هوایی مدرن، با رادارهای اپتیکی قدرتمند، زیربنایی، دیافراگم مصنوعی خود، که امکان به دست آوردن "تصویر" مشابه عکس‌های هوایی و غیره و غیره را فراهم می‌کنند، استتار حرکت و استقرار واحدهای نظامی را بسیار دشوار می‌کنند. و البته خودروهایی که سعی در تامین آنها دارند.
بر این اساس هرگونه مانور، هرگونه انتقال ذخایر برای دشمن با خسارات قابل توجهی همراه خواهد بود. زیرا زمان واکنش هواپیماها و هلیکوپترهای تهاجمی در حال انجام وظیفه در هوا یا آماده خروج فوری نسبتاً کوتاه است و به آنها اجازه می دهد تا ضربات کوبنده را به واحدهای در راهپیمایی وارد کنند. همه اینها به طور کاملا قانع کننده ای توسط نیروی هوایی MNF در طوفان صحرا نشان داده شد.
اکنون پلنگ ها، بردلی ها و سایر تجهیزات دشمن در میدان های مین خطوط پدافندی ما می سوزند. اما آنها حمله می کنند، حمله می کنند - آنها شلیک می کنند و قبل از اینکه بمیرند، جان سربازان ما را می گیرند. در عین حال ، اگر نیروهای هوایی داخلی حریم هوایی اوکراین را کنترل می کردند ، بخش قابل توجهی از "باغ وحش" خارجی به سادگی به خط مقدم نخواهند رسید.
سوم - انهدام پرسنل و تجهیزات گروه های نظامی دشمن
باز هم، این تز توسط آمریکایی‌ها در طوفان صحرا، با «هدر دادن» لشکرهای منفرد عراق به 50 تا 60 درصد از نیروی معمولی خود کاملاً نشان داده شد (انصافاً، نویسنده قدرت این لشکرها را در شروع خصومت‌ها نمی‌داند. ). و حتی با در نظر گرفتن شمارش مضاعف (AFV هایی که قبلاً از هوا کوبیده شده بودند می توانستند دوباره ناک اوت شوند)، باید در مورد صدها تانک منهدم شده صحبت کنیم، بدون احتساب موارد دیگر.
این تعجب آور نیست - آمریکایی ها با تسلط بر ارتفاعات متوسط و بالا، شناسایی هوایی کاملاً مؤثری را ایجاد کردند و دشمن را همانطور که شناسایی کردند منهدم کردند. و بمباران فرش بمب افکن های راهبردی که تقریباً 30 درصد از کل مهمات هوانوردی که روی سر آنها ریخته شده بود بر سر عراقی ها ریخته شد، همچنین ضربه هولناکی به روحیه نیروهای عراقی بود.
بله، صحرا یک چیز است، اما اوکراین چیزی کاملاً متفاوت است. بله، تجربه بسیار خوبی از ارتش یوگسلاوی وجود دارد که در طول عملیات هوایی ناتو متحمل خسارات قابل توجهی نشد. استتار بسیار مهم و بسیار ضروری است. اما شما باید درک کنید که ارتش زمینی یوگسلاوی در سطح پایینی قرار داشت و عملیات جنگی انجام نمی داد - آن را برای دفع تهاجمی آماده می کرد که هرگز اتفاق نیفتاد. اما جنگ مستلزم مانور، حرکت است و در اینجا یوگسلاوی ها آسیب پذیر خواهند بود.
حتی در دفاع. بنابراین، اگر هوانوردی ما بر هوا مسلط بود، همان جنگ ضد باتری، همراه با نیاز به تغییر مداوم مواضع توپخانه، به سردرد وحشتناکی برای نیروهای مسلح اوکراین تبدیل می شد و تلفات توپخانه اوکراین بسیار بیشتر از فعلی
و در نهایت، چهارم، برتری هوایی تضمین کننده مانورهای ارتش است. به عنوان مثال، اقدامات لشکر 101 حمله هوایی ایالات متحده را در نظر بگیرید.
آمریکایی ها می خواستند شاهراه ارتباطی راهبردی شماره 8 السماخ - بصره را که از طریق آن به گروه نیروهای کویتی تامین می شد، قطع کنند، اما یک مشکل کوچک وجود داشت - بزرگراه در 200 کیلومتری خط تماس رزمی قرار داشت.
از آنجایی که برتری هوایی بدون قید و شرط متعلق به MNF بود، آمریکایی ها در اولین روز عملیات زمینی، با آرامش کامل یک نیروی تهاجمی هلیکوپتر را در 80 کیلومتری خط مقدم فرود آوردند: 2 سرباز با 000 خودروی جنگی و توپخانه 50 میلی متری. و تا صبح روز دوم 105 (!) کامیون با مهمات و سوخت، 700 سرنیزه دیگر و 2 خودروی زرهی به محل فرود رسیدند. به نظر می رسید این یک تجارت بسیار پرخطر است، اما آمریکایی ها به وضوح می دانستند که مراکز دفاعی نیروهای عراقی در کجا قرار دارند. و از کنارشان گذشتند.
در نتیجه چنین اقداماتی، لشکر 101 هوابرد توانست یک پایگاه عملیاتی رو به جلو (به نام "کبرا") را در پشت خطوط دشمن مستقر کند که هم هلیکوپترهای ترابری و هم هلیکوپترهای جنگی می توانند بر اساس آن مستقر شوند. و این هلیکوپترها بلافاصله شروع به حمله به بزرگراه شماره 8 کردند و هلیکوپترهای ترابری یک نیروی تهاجمی کوچک (سه شرکت ضد تانک) را مستقیماً روی این شریان حمل و نقل مهم فرود آوردند.
علاوه بر این ، تحت پوشش هلیکوپترهای جنگی از کبرا ، حزب فرود ابتدا به یک گردان و سپس به یک تیپ هواپیمای تمام عیار تقویت شد که بزرگراه را تا پایان خصومت ها "نگه داشت".
کاملاً بدیهی است که پایگاه کبرا اصلاً نوعی سنگر تسخیرناپذیر نبود و می توانست با حمله چیزی مانند لشگر تانک منهدم شود. فقط عراقی ها در شرایط تسلط هوانوردی ام.
امروز گمانه زنی های زیادی در مورد فرود در گوستومل وجود دارد ، اما به ندرت کسی این واقعیت را رد می کند که ما توانسته است یک نیروی فرود بزرگ را از طریق "چشم سوزن" دفاع هوایی سرکوب نشده به پشت خطوط دشمن بکشد و سپس یک نیروی فرود را نیز رهبری کند. ستون نظامی آنجا
کاری که آمریکایی ها در شرایط برتری کامل هوایی انجام دادند، سربازان ما بدون این تسلط انجام دادند. این عملیات به تنهایی افسانه "خلبانان روسی آموزش ندیده" را کاملاً رد می کند.
اما شجاعت و آمادگی همه چیز نیست، شما به تجهیزات مناسب نیاز دارید. بدون سرکوب پدافند هوایی دشمن و عدم امکان عملیات آزادانه در منطقه گوستومل، نیروهای هوافضا قادر به پشتیبانی مناسب از نیروهای مستقر در آنجا نبودند و نتوانستند ستون های اوکراینی را که به سمت خطوط حمله پیشروی می کردند، با آتش سرکوب کنند.
هوانوردی - تانک قرن بیست و یکم؟
در آغاز قرن بیستم، در طول جنگ جهانی اول، وضعیت متناقضی به وجود آمد. ارتش ها واقعاً عظیم شدند ، میلیون ها نفر به آنها اعزام شدند ، به همین دلیل است که تشکیلات جنگی دشمن "از دریا به دریا" گسترش یافت - جناح هایی که می توان از آنها دور زد وجود نداشت. بر این اساس، برای عقب نشینی نیروهای خود به پشت خطوط دشمن، لازم بود که آرایش های جنگی او را بشکنید که می توانست با حمله با پیاده یا سواره نظام انجام شود.
اما مسلسل ها و توپخانه های شلیک سریع، حملات نیروی انسانی را به نوعی خودکشی دسته جمعی تبدیل کردند. تلاش برای تبدیل تشکیلات دفاعی مدافعان به منظره ماه از طریق قرار گرفتن طولانی مدت در معرض توپخانه نیز محکوم به شکست بود - دشمن با درک اینکه چندین روز گلوله باران مقدمه ای برای حمله بود، ذخیره ها را جمع آوری کرد و تشکیلات دفاعی را در پشت توپخانه تشکیل داد. موقعیت های در حال شلیک
به عبارت دیگر، از نظر فنی، دفاع به عنوان یک نوع مبارزه، پیروزی قانع کننده ای را بر تهاجمی به دست آورد.
راه خروج از بن بست موقعیت یک تانک بود که در صورت استفاده صحیح (یعنی همراه با پیاده نظام، توپخانه و غیره) تقریباً می توانست از هر دفاع دشمن عبور کند. با این حال، 100 سال بعد، در آغاز قرن XNUMX، توسعه سلاح های ضد تانک منجر به این واقعیت شد که تانک این توانایی را از دست داد. این بدان معنا نیست که تانک قدیمی است، بلکه فقط به این معنی است که عملکرد آن در میدان جنگ نیاز به اصلاح دارد.
به نظر من امروز نقش "ناوشکن دفاعی" متعلق به هوانوردی است. در عین حال، خلبانان ما صلاحیت و منابع مادی کافی برای حل این مشکل را دارند. اما - فقط در صورت وجود اطلاعات و پشتیبانی اطلاعاتی لازم، که همه این F-15، F-16 و غیره داشتند. F/A-18 در طوفان صحرا. و ما ظاهراً "حضور غیبت" داریم: زیرا با ایجاد هواپیماهای جنگی درجه یک ، ما زحمت ایجاد ابزارهایی برای به دست آوردن این اطلاعات و ارائه پشتیبانی را نداریم.
امروز صحبت های زیادی در مورد این واقعیت است که نیروهای هوافضای روسیه تعداد کافی ندارند، تعداد کمی از جنگنده های چند منظوره، هواپیماهای تهاجمی و غیره تولید می شود. من کاملاً با این موضوع موافقم. اما، به نظر من، حتی اگر ما دو برابر Su-35، Su-30، Su-34 و غیره داشته باشیم، این تأثیری اساسی بر اثربخشی نیروهای هوافضا در اوکراین نخواهد داشت. زیرا یک رویکرد سیستماتیک در جنگ پیروز می شود که فقدان آن را نمی توان با ویژگی های عملکرد برجسته واحدهای رزمی جبران کرد.
اگر نیروی هوایی را به نیزه تشبیه کنیم، میل آن همه این هواپیماهای شناسایی، آواکس، هواپیماهای جنگ الکترونیک، نفتکش ها و غیره و غیره خواهد بود. بمب افکن ها، ناوهای موشک انداز و جنگنده های چند منظوره نوک نیزه هستند. این اوست که در نهایت ضربه می زند، این اوست که به دشمن ضربه می زند، اما بدون میل، فقط با نوک، شما زیاد نمی جنگید.
افسوس، این تصور به وجود می آید که نیروهای هوافضای روسیه به بهترین شکل ممکن با هواپیماهای جنگی و هلیکوپترها پمپاژ می کنند، اما کسی نیست که کار آنها را تضمین کند، زیرا عملاً هیچ سیستم شناسایی مدرن / AWACS / EW در خدمت وجود ندارد.
یافته ها
آنها ترسناک هستند.
در نتیجه این واقعیت که نیروهای هوافضای روسیه مواد لازم برای نابودی پدافند هوایی اوکراین را ندارند، نمی توانند بر هوایی بر مناطق تحت کنترل نیروهای مسلح اوکراین تسلط داشته باشند، نمی توانند مناطق جنگی را منزوی کنند، نمی توانند ... بله، تقریباً هیچ چیز از آنچه که سلاح های مدرن باید قادر به انجام آن باشند وجود ندارد.
اگر می‌توانستند، نیروهای مسلح اوکراین به سادگی در «ضد حمله» سال گذشته یا حتی فعلی موفق نمی‌شدند: نیروهای متمرکز مدتها قبل از شروع آن «توضیح» داده بودند.
و سپس سازماندهی چرخ گوشت در آرتموفسک هیچ فایده ای نخواهد داشت ، زیرا با جدا کردن مکان های تیپ های نیروهای مسلح اوکراین از هوا می توان تلفات مشابه و حتی بسیار بیشتر را به دشمن وارد کرد. شکی نیست که بازه زمانی اجرای SVO در این مورد بسیار کوتاهتر بود و تلفات نیروهای مسلح روسیه، PMC ها و داوطلبان به طور قابل توجهی کمتر از تلفات فعلی بود.
خوب، با آنچه ما داریم - ارتش روسیه مجبور است با نیروهای مسلح اوکراین "دیوار به دیوار" بجنگد، یک نیروی سیستمی علیه دیگری. آمریکایی‌ها در مرحله زمینی عملیات طوفان صحرا به موفقیت سریعی دست یافتند، دقیقاً به این دلیل که در زمان شروع، خودروی رزمی نیروی زمینی عراق به‌طور جبران‌ناپذیری با تلاش نیروی هوایی نیروی چندملیتی شکسته شده بود. نیروهای زمینی ایالات متحده ارتش عراق را شکست ندادند - آنها فقط آن را به پایان رساندند.
بنابراین، به نظر من، مهمترین درس امروز منطقه نظامی شمال، ضعف مؤلفه شناسایی نیروهای هوافضای ما - در فضا و هوا، و همچنین کمبود هواپیماهای تخصصی جنگ الکترونیک است. به همین دلیل، نیروهای هوافضای روسیه امروز به سختی 10 تا 15 درصد از پتانسیل واقعی خود را نشان می دهند و عملیات رزمی در طول جنگ جهانی اول به بن بست موقعیتی رسیده است.