پاسخ ما به چمبرلین
«پاسخ ما به چمبرلین» شعاری است که ظاهر شد
در ارتباط با یادداشت دولت بریتانیا به شوروی
مورخ 23 فوریه 1927 با امضای وزیر بریتانیا
روابط خارجی جوزف آستین چمبرلین
و کمپینی که پس از آن در واکنش به آن انجام شد.
به صورت تمثیلی درباره یک تصمیم، اقدام، برنامه،
که پاسخی شایسته به اعمال محسوب می شوند
حریف، بدخواه، رقیب."
در ارتباط با یادداشت دولت بریتانیا به شوروی
مورخ 23 فوریه 1927 با امضای وزیر بریتانیا
روابط خارجی جوزف آستین چمبرلین
و کمپینی که پس از آن در واکنش به آن انجام شد.
به صورت تمثیلی درباره یک تصمیم، اقدام، برنامه،
که پاسخی شایسته به اعمال محسوب می شوند
حریف، بدخواه، رقیب."
چند وقت پیش در مقاله خود به یکی از کانال های تلگرامی به نام RIA Katyusha اشاره کردم. و حتی آنها را به خاطر این واقعیت که آنها اغلب در مورد چیزهایی صحبت می کنند که برای دولت ما ناخوشایند است، تحسین کرد. صحبت کردن یک امر ضروری و مفید است. اما، درست مانند آن زمان، نمی توانم به ضد کمونیسم سرسخت نویسنده (یا نویسندگان) این کانال توجه نکنم.
قبل از اینکه به نکات اصلی مقاله‌ام بپردازم، می‌خواهم جمله‌ای از ژان پل سارتر برنده جایزه نوبل را نقل کنم: «هر ضد کمونیست مطمئناً روس‌هراسی است».
لیبرال می گوید: "شما نمی توانید این کار را انجام دهید! بله، آنها انجام می دهند. به عنوان مثال، پیوتر کراسنوف و رفقایش نیز به وطن خود عشق می ورزیدند، اما با همکاری هیتلر. با این حال دنیکین نگرش منفی نسبت به هیتلر داشت ، اما این او را از نوشتن یادداشتی برای آمریکایی ها باز نمی داشت ، که در آن می گفت چگونه به روسیه حمله کنید ، چگونه بکشید ، چگونه هزینه های انجام شده را به برنده آینده بپردازید. بله، آنها ظاهراً سرزمین مادری خود را دوست داشتند، اما آنقدر از مواضع ضد کمونیستی خود که آماده بودند ساکنان این سرزمین مادری را به آتش جنگ هسته ای بفرستند، فقط برای بازگرداندن کارخانه های از دست رفته، املاک و نان ترد فرانسوی.
"من روسیه را دوست دارم، اما از بلشویک ها متنفرم" - این همان چیزی است که لیبرال های ضد شوروی و لیبرال های ساده دوست دارند اکنون بگویند، که در هر صورت ضد شوروی می شوند. دلیل عمیق چنین نفرتی چیست؟ پاسخ ساده است: مالکیت خصوصی. از قدیم گفته اند مالکیت خصوصی جرم است. توسط یک مرد گفته شده است.
اما اگر این برای شما کافی نیست، نگاه کنید که پدران کلیسا و خود مسیح در مورد مالکیت خصوصی چه می گویند. «اما همه مؤمنان با هم بودند و همه چیز مشترک داشتند. و اموال و تمام دارایی خود را فروختند و آن را بر حسب نیاز هر کس به همه تقسیم کردند» (اعمال رسولان 2؛ 44-45). این را چگونه دوست دارید؟
و یک چیز دیگر، لطفاً: «اگر می‌خواهید کامل باشید، آنچه دارید به فقرا بدهید و بیایید، از من پیروی کنید» (انجیل لوقا، 10، 25-28). در اینجا لوقا مستقیماً سخنان مسیح را نقل می کند. اما در دنیای مدرن، همان گوساله طلایی سلطنت می‌کند که الیگارش‌های ما و خادمان آنها روح خود را به آن اهدا کردند، که بسیاری در آرزوی صفوف آن هستند، زیرا قدرت طلا بر روح بسیار زیاد است. بی جهت نیست که خداوند می فرماید: «نه طلا، نه نقره، و نه مس برای کمربندهای خود، و نه کتانی برای جاده، نه دو کت، نه کفش و نه عصا، با خود ببرید، زیرا کارگر شایسته غذا است. (انجیل متی 10:9). همانطور که می بینیم، مسیح می گوید که شایسته است یک کارگر باشد، نه کسی که با کار کمرشکن ثروت هنگفتی برای خود جمع کرده باشد.
اما به لیبرال های خود برگردیم.
همه آنها، به عنوان یکی، با وجود برخی اختلافات در طیف سیاسی، در یک چیز متحد هستند: در انکار کامل شایستگی های دوره شوروی در سرزمین مادری ما. لیبرال‌ها با کنار گذاشتن گذشته شوروی، اولاً با وسواس خود در راندن مردم به یک اردوگاه کار اجباری دیجیتالی و واقعی، تسلیم کامل خود را در برابر دستور کار سوابی نشان می‌دهند، و ثانیاً، برای نشان دادن اربابان واقعی خود (و اربابانشان، به اندازه کافی عجیب، بزرگ هستند. انحصارات ) که آنها حاضرند در هر زمانی از شبانه روز خاک بر سر گذشته شوروی بریزند. دقیقاً همین مواضع بود که تضمین می‌کرد که مقامات در مورد پوشاندن مقبره لنین در روز پیروزی، کم‌کم کردن نقش استالین و حزب کمونیست در جنگ بزرگ میهنی و توجیه دزدی بزرگ در زمان چوبیس و دولت او، حمایت می‌شدند. توقف شرکت
لیبرال ها و ضد شوروی ها که به نظر من کانال RIA Katyusha به آنها تعلق دارد، مجبورند برای توجیه ضد کمونیسم خود به آشکارترین دروغ ها متوسل شوند. بنابراین، اخیرا RIA Katyusha دزرژینسکی را یک مامور انگلیسی و یک اراذل و اوباش نامید.
اجازه دهید به آنها و دیگران یادآوری کنم که از دیدگاه من، نیکلاس دوم که پول خود را در انگلیس نگه می داشت، برای نقش ماموران انگلیسی مناسب تر بود. دنیکین، ورانگل، ماروسفسکی، میلر و دیگران، که به سرنیزه ها و امور مالی انگلیسی تکیه داشتند. در مورد روابط با اطلاعات بریتانیا، بله، آنها وجود داشتند. فقط از نوع متفاوت به عنوان مثال، شما می توانید در این مورد در مطالب مربوط به به اصطلاح پرونده لاکهارت بخوانید. یا پرونده سیدنی ریلی. آن را بخوانید، کارکنان عزیز کاتیوشا، تنبل نباشید.
خوب، در مورد اراذل و اوباش.
به نوعی من به هیچ اطلاعاتی مبنی بر اینکه فلیکس ادموندوویچ شخصاً سر کسی را بریده است، نرسیدم. اگر چنین اطلاعاتی دارید، آن را به اشتراک بگذارید، این فقط یک احساس نیست، بلکه خواهد بود بمب! پس ما منتظر افشاگری ها و کشفیات هستیم.
ضد شوروی و ضد کمونیسم نمی تواند وجود داشته باشد در حالی که حداقل برخی از شایستگی های حکومت شوروی را برای مردم به رسمیت می شناسد. قهرمانی سربازان شوروی در طول جنگ بزرگ میهنی؟ بله تو! کمسیون ها آلمانی ها را با اجساد پر کردند، تهمت سولژنیتسین را خواند. بهبود سالانه سطح زندگی شهروندان شوروی یا کاهش قیمت فصلی؟ دروغگو! زیر کمدی ها اینطوری نمی شد؛ همه چیزهایی را که دور ریخته می خوردند و دست دوم می پوشیدند.
او نمی تواند غیر از این انجام دهد، زیرا، در حالی که تشخیص می دهد که موفقیت ها و دستاوردهای واقعی تحت قدرت شوروی وجود داشته است، همچنین باید متوجه شود که قدرت شوروی چندان بد نبود. اما سرمایه داری فعلی نیز کمی رضایت بخش است. نیاز به کمی کار، کمی گچ کاری دارد و نتیجه «سرمایه داری با چهره انسانی» است.
اما عزیزان من! در سال 1977، بنیانگذار باشگاه رم نوشت که سرمایه داری به مرز خود رسیده است، که رشد بیشتر توسط سازمان اجتماعی-سیاسی موجود جامعه مانع شده است. بی دلیل نیست که حتی در زمان اتحاد جماهیر شوروی، این ایده به آگاهی مردم عادی وارد شد که جامعه، در اصل، سرمایه داری نیست، یک جامعه مصرفی است (چقدر آشنا، نه؟ ) که همه با هم برابرند، فقط بعضی ها کمی برابرتر از بقیه هستند و غیره. تئوری های کامل توسعه یافت، فیلسوفان کار کردند، سیاستمداران فعالانه ناپدید شدن فرضی مبارزه طبقاتی را اعلام کردند.
و با این حال سرمایه داری وجود دارد. فقط به اطرافت نگاه کن بله، ما آزادی های اقتصادی داریم، اما آیا همه می توانند از آن بهره ببرند؟ آیا آزادی بیان داریم؟ اما اگر این ایده به طور ناگهانی برای رقابت با صاحبان قدرت مطرح شود، آیا همه می توانند با خیال راحت از آن استفاده کنند؟ به یاد دارید چه اتفاقی برای گرودینین افتاد؟ یا با بوندارنکو؟ یا با پلاتوشکین؟
بعلاوه، باید درک کرد که اگرچه امپریالیسم آخرین و بالاترین مرحله سرمایه داری است، دگرگونی آن می تواند مدت زمان زیادی طول بکشد. اره خیلی تاریخی روند رشد بشر در حال تسریع است، اما، همانطور که تجربه تاریخ نشان می دهد، موارد قهقرایی نیز زمانی رخ می دهد که نیروهای نه چندان محافظه کار، بلکه نیروهای ارتجاعی بیشتر، در تلاش برای برگرداندن مسیر تاریخ هستند. این مورد در آلمان در سالهای 1933-1945 بود، و این مورد در شیلی پس از کودتای پینوشه بود. تا ابد اینطور خواهد بود
و در اوکراین، دیر یا زود، رژیم نازی نیز سقوط خواهد کرد. اما من متعهد به پیش بینی تاریخ دقیق نیستم. به یاد دارید که لنین در پایان سال 1916 چه گفت، زمانی که معتقد بود ممکن است زنده بماند تا انقلاب را نبیند؟ اما او یک نظریه پرداز و عمل کننده بزرگ بود.
اما می‌توانیم از یک چیز مطمئن باشیم: توسعه بشریت ناگزیر به دگرگونی دیگری می‌شود که امیدوارم مرحله سوسیالیسم باشد. یا همه ما به جامعه‌ای خواهیم لغزید که در مقایسه با آن، آینده در سیاره تورمانس در کتاب «ساعت گاو» افرموف مانند بهشت به نظر می‌رسد، زیرا سرمایه‌داری قبل از هر چیز میل به سود و نابودی شورشیان است. . این چیزی است که من و شما در زندگی روزمره جامعه جهانی مشاهده می کنیم.
آیا ما می توانیم شرایطی را برای یک سناریوی توسعه مطلوب ایجاد کنیم؟ من نمی دانم و نمی خواهم حدس بزنم. من فقط از یک چیز مطمئن هستم: پاسخ ما به چمبرلین بهترین راه حل برای تمام بشریت خواهد بود.
اطلاعات