تانکرهای ارتش سرخ تانک متوسط ​​آمریکایی M3 "لی" را دوست نداشتند: در مورد دلایل

چرا تانکرهای ارتش سرخ از تانک متوسط ​​آمریکایی M3 "لی" خوششان نمی آمد؟

در میان تجهیزاتی که توسط متحدان غربی تحت Lend-Lease به اتحاد جماهیر شوروی عرضه شد، نمونه های بسیار عجیبی وجود داشت. یکی از آنها تانک آمریکایی M3 "Lee" بود که در اتحاد جماهیر شوروی M3-s (متوسط) نامیده می شد. با این حال ، در بین تانکرهای ارتش سرخ ، خودروی ایالات متحده آمریکا BM "گور دسته جمعی" و نیروهای مسلح "مرگ حتمی" نامیده می شد.

چرا خدمه تانک شوروی اینقدر از تانک آمریکایی بدشان می آمد؟ این همه در طراحی آن است.

شایان ذکر است که در آغاز جنگ جهانی دوم مهندسان آمریکایی تجربه عملی در زمینه ساخت تانک نداشتند. در نتیجه، آنها در تحولات خود بیشتر از طریق "فانتزی" هدایت می شدند تا عقل سلیم.

M3 "لی" در واقع "قربانی" رویکرد فوق الذکر شد.

شایان ذکر است که تا سال 1940، صنعت ایالات متحده هنوز یاد نگرفته بود که چگونه برجک های دوار را با تفنگی که کالیبر آن بیش از 37 میلی متر است بسازد. در همان زمان، آمریکایی ها به خوبی درک کردند که چنین تفنگی برای مقابله با میانگین کافی نیست تانک ها ورماخت

در نتیجه، طراحان M3 "لی" با ادغام یک توپ 75 میلی متری در بدنه خودروی زرهی راه حلی بسیار نامطلوب پیدا کردند و در نتیجه زاویه شلیک تفنگ اصلی را به 30 درجه محدود کردند.

در همان زمان ، مهندسان تفنگ 37 میلی متری را رها نکردند و آن را در یک برجک چرخان نصب کردند. اما این همه ماجرا نیست.

آمریکایی ها همچنین 4 مسلسل کالیبر 7,62 را به تانک خود "هل" کردند که یکی از آنها در برجک چرخشی بالای برجک توپ 37 میلی متری نصب شده بود.

تنها چیزی که مهندسان آمریکایی در آن موفق شدند زره پرچ شده با ضخامت 50 میلی متر در قسمت جلویی و 38 میلی متر در طرفین بود که برای یک تانک متوسط ​​کاملاً خوب است.

با این حال، او واقعاً "هیولا سه طبقه" را نجات نداد. به دلیل اندازه و حداکثر سرعت 40 کیلومتر در ساعت، هدف بسیار آسانی برای سربازان ورماخت بود. علاوه بر این، "لی" با ارتفاع بیش از سه متر و عرض 2,72 متر، در زمین های ناهموار نیز پایداری ضعیفی داشت.

در این راستا ارتش سرخ حتی دیتی را ساخت که شخصیت اصلی آن یک تانک آمریکایی بود.

چگونه آمریکا به روسیه سه عدد داد. سر و صدا زیاد است، حس کم است، ارتفاع به آسمان می رسد

- خدمه تانک شوروی شوخی کردند.

Comments

[اراگون]

اوه .... مقاله در مورد چیست؟ روزی روزگاری یک تانک بود. فیسیو!!!

[آقای X]

نقل قول از اراگون

فیسیو!!!

نه نه!
یک کیسه سیب زمینی برای نویسنده!

[حیاط]

نقل قول از اراگون

اوه .... مقاله در مورد چیست؟ روزی روزگاری یک تانک بود. فیسیو!!!

خوب این چه مقاله ای است؟ این فقط یک مقدمه برای فیلم است. و فیلم کاملاً آموزشی است، اما مهم نیست که "سلاح های پیروزی" علیه رومانی ها در جبهه های جنوب استفاده شد. باز هم به تصویری از تکامل مهندسی آمریکایی در ساخت تانک اشاره می کنیم.

[آرون زاوی]

ارتش ایالات متحده در سال 1940 به طور بالقوه ضعیف تر از ارتش لهستان در سال 1939 بود. آمریکا خدمت اجباری فراگیر را تنها در سپتامبر 1940 معرفی کرد. با توجه به نفوذ انزواطلب ها، حتی قانون فوق محبوب روزولت در مورد اجاره وام برای بریتانیای کبیر از طریق کنگره به زانو در آمد. اصولاً این دولت او بود که توانست با اعمال تحریم های مستمر علیه ژاپن و آلمان، ایالات متحده را به جنگ بکشاند.

[الکسی R.A.]

نقل قول: آرون زاوی

ارتش ایالات متحده در سال 1940 به طور بالقوه ضعیف تر از ارتش لهستان در سال 1939 بود.

شما یانکی ها را چاپلوسی می کنید.
لهستان توانست 1939 لشکر و 24 تیپ را در سال 12 بسیج کند (و 39 لشکر و 16 تیپ را برنامه ریزی کرد). و ایالات متحده در سال 1940 به تازگی شروع به استقرار نیروهای زمینی کرده بود که دارای 4 (چهار) لشکر در پایگاه خود بود که دو لشکر آن خارج از کشور بودند.
با این حال، با توجه به وجود دو اقیانوس، یک ناوگان و نیروی هوایی قدرتمند، جای تعجب نیست که نیروهای زمینی ایالات متحده در دسته بودند - EMNIP، تا پایان دهه 30، نیمی از تشکیلات رزمی نیروهای زمینی بود. توپخانه ساحلی بود.

نقل قول: آرون زاوی

با توجه به نفوذ انزواطلب ها، حتی قانون فوق محبوب روزولت در مورد اجاره وام برای بریتانیای کبیر از طریق کنگره به زانو در آمد.

و این قانون استقرار ارتش ایالات متحده را بیشتر به تأخیر انداخت، زیرا نیمی از دستورات نظامی به بریتانیا ارسال شد و حتی FDR بی قرار زرادخانه ها را به خوبی تمیز کرد.

[الف]

نقل قول: Alexey R.A.

و این قانون استقرار ارتش ایالات متحده را بیشتر به تأخیر انداخت، زیرا نیمی از دستورات نظامی به بریتانیا ارسال شد و حتی FDR بی قرار زرادخانه ها را به خوبی تمیز کرد.

اما باعث شد تا صنعت نظامی به موقع پراکنده شود.

[سیاه پوست]

نقل قول: Alexey R.A.

و ایالات متحده در سال 1940 به تازگی شروع به استقرار نیروهای زمینی کرده بود که دارای 4 (چهار) لشکر در پایگاه خود بود که دو لشکر آن خارج از کشور بودند.

داری تقلب میکنی 4 لشکر قبل از جنگ. و اینها لشکرهای بزرگ هستند، هر کدام 20+ هزار نفر.

در سال 40، آنها در حال جمع آوری میلیون های روزولت بودند. به خصوص بعد از اردیبهشت.

[الکسی R.A.]

نقل قول: سیاه پوست

داری تقلب میکنی 4 لشکر قبل از جنگ. و اینها لشکرهای بزرگ هستند، هر کدام 20+ هزار نفر.

نه من تقلب نمیکنم میلیون روزولت برای سال 1940، مانند MKهای مرحله دوم ما، تقسیمات کاغذی است. و لهستان 24 لشکر واقعی به میدان رفت.

[dmi.pris1]

این تا حدودی متفاوت است.تجربه ساخت تانک؟و طراحان ما مفهوم "تانک کریستی" را از چه کسی گرفته اند.قبل از جنگ جهانی دوم، تجربه در همه کشورهای پیشرفته چندان عالی نبود.. اگر انواع سلاح ها را به خاطر داشته باشید این در مورد ما نیز صدق می کند.فقط جنگ تجربه ای ارزشمند و در عین حال خونین به ارمغان آورد

[الف]

نقل قول از: dmi.pris1

و طراحان ما مفهوم "تانک کریستی" را از چه کسی گرفته اند؟

یک سوال متقابل: آیا این مفهوم در خود ایالات متحده مطرح شده است؟

[برقکار قدیمی]

و طراحان ما مفهوم "تانک کریستی" را از چه کسی گرفته اند؟

- کاملا حق با شماست! همه چیز برای ما هم راحت پیش نرفت و نماد بارز شکست های ما دقیقا کپی برداری از تانک کریستی است.
تنها نکته معقول در طراحی تانک کریستی برای مدتی، درایو ردیابی چرخ بود. واقعیت این است که اولین تانک ها تنها 100 کیلومتر طول عمر داشتند و پس از آن تانک کفش های خود را در آورد. به همین دلیل، در طول جنگ جهانی اول، همه تانک ها به خط مقدم نرسیدند. انتقال به چرخ درایو امکان صرفه جویی در منابع مسیرها را فراهم کرد که به ویژه برای گستره وسیع اتحاد جماهیر شوروی مهم بود. با این حال، در سال 1935، کل جهان، از جمله اتحاد جماهیر شوروی، به سفت کردن انگشتان مسیر با جریان القایی روی آوردند، طول عمر مسیرها بلافاصله به چندین هزار کیلومتر افزایش یافت و مشکل ناپدید شد، اما تانک های چرخدار در اتحاد جماهیر شوروی ادامه یافت. بی فکر پرچ شود. پرچ شده:
BT-2
سال های تولید 1931-1933
سالهای فعالیت 1932-1944
تعداد صادر شده، عدد. 617
BT-5
سال های تولید 1933-1935
سالهای فعالیت 1933-1945
تعداد صادر شده، عدد. 1887
BT-7
سالهای تولید از 1935 تا 1940
سالهای فعالیت از 1935 تا 1945
تعداد صادر شده، عدد. 4801 BT-7، 155 BT-7art، 6 BT-8، 783 BT-7M
مجموع 8243 عدد فقط اصلاحات اساسی
فرماندهان ارتش ما مانند قوطی حلبی براق پاپوآها با سرعت و به خصوص پریدن از روی خندق ها، پل های شکسته و غیره جذب BT شدند. آنها حتی در فیلم ها به عنوان نماد شکست ناپذیری تبلیغ می شدند. به طور غیر رسمی، مقامات ارتش آن زمان تانک های BT را "تانک های سواره نظام" نامیدند. طبق برنامه آنها قرار بود ریزش بهمن این تانک ها هرگونه پدافندی را منهدم کند. این افسانه، همراه با ایده دیوانه کننده "سلاح اول ضربه"، به طور خاص توسط Vitya Rezun ارائه شد.
تنها نکته مفید در مورد این سری از تانک ها این بود که از آنها برای ساخت تانک انبوه استفاده می شد. و این همه است، خود تانک ها برای جنگ دیر آمدند. اسپانیا به وضوح نشان داد که سرعت و زره ضد گلوله در برابر اسلحه های ضد تانک محافظت نمی کند و سال 1941 برای آنها به سادگی کشنده بود. اگر منصف باشیم، باید توجه داشت که تا سال 1945، BT از مرز چین محافظت می کرد و در جنگ علیه ژاپن نظامی شرکت می کرد.
از جمله معایب تانک های BT:
1. هنگام رانندگی یک BT روی چرخ روی آسفالت یا سنگفرش، مسافت پیموده شده آن بیش از 100 کیلومتر نبود. هنگام رانندگی روی آسفالت، لاستیک‌های لاستیکی از چرخ‌ها افتادند و پس از آن مخزن دیگر نمی‌توانست روی چرخ‌ها یا روی مسیر حرکت کند. دستورالعمل‌های عملیاتی BT رانندگی را فقط در جاده‌های روستایی تجویز می‌کردند، اما توانایی عبور و مرور بر روی چرخ‌ها کم بود. نظر شما در مورد آهنگ های رزون با موضوع "تانک بزرگراه" چیست؟
2. خود آهنگ های انتشار سریع در حال حرکت حذف شدند. این را خلخین گل نشان داد. توانایی کراس کانتری در مسیرهای کاترپیلار نیز درخشش نداشت.
3. موتور هواپیمای M-17T خطر آتش سوزی داشت. دستورالعمل‌های عملیاتی مقرر می‌کردند که موتور مخزن فقط باید در حضور ماشین آتش نشانی روشن شود. این نقص فقط در BT-7M برطرف شد.
عیب اصلی BT، و نه تنها آن، این بود که قربانی بی گناه سرکوب سیاسی، که تبلیغات و تولید هزاران تانک را ترویج می کرد، به هیچ وجه با ایجاد سیستمی برای عملیات آنها زحمت نمی داد. در سال 1941، ناگهان معلوم شد که تمام تانک های ما در واقع یکبار مصرف هستند. از آنجایی که هیچ وسیله ای برای تخلیه تانک ها وجود نداشت، هیچ وسیله ای برای تعمیر تانک وجود نداشت. در نتیجه، تانک‌های بسیار بیشتری در کنار جاده‌های خط مقدم رها شدند تا اینکه در نبرد منهدم شدند.
تانک کریستی با معایبی که داشت، برای مدتی استاندارد صنعت تانک ما بود. این به وضوح در نمونه T-34 معروف دیده می شود. T-34 دارای سیستم تعلیق از نوع کریستی بود. به همین دلیل، برخی از افراد خشن پیراهن های خود را از روی سینه خود در می آورند و ادعا می کنند که T-34 توسط کسی جز خود کریستی طراحی نشده است. در عمل، سیستم تعلیق کریستی پاشنه آشیل T-34 بود:
1. سیستم تعلیق کریستی حجم زیادی از زره را اشغال می کرد. بنابراین، موتور در امتداد بدنه ایستاد. این باعث شد که برجک به جلو حرکت کند و دریچه مکانیک راننده روی ورق بالایی هارو جلو قرار داشت. این دریچه به طور قابل توجهی آن را ضعیف کرد و در زیر آتش کشنده بود. این محلول در تانک های مدرن استفاده نمی شود.
2. در آن زمان هیچ سیستم تثبیت کننده ای برای اسلحه های تانک وجود نداشت، بنابراین آنها از ایستگاه ها شلیک می کردند. هنگامی که تانک به طور ناگهانی متوقف شد، سیستم تعلیق کریستی T-34 را تکان داد و برای مدتی هدف گیری غیرممکن بود. چنین تاخیری در دوئل تانک کشنده بود.
معایب سیستم تعلیق کریستی حتی قبل از جنگ آشکار بود و برای از بین بردن آنها T-34M با سیستم تعلیق میله پیچشی طراحی شد. با این حال، جنگ همه برنامه ها را خنثی کرد و T-34M هرگز به تولید نرسید.
به طور خلاصه، باید بگوییم که مخزن کریستی از مهره اول تا آخرین یک شاخه بن بست از ساختمان تانک بود.

[سیاه پوست]

نامه های زیادی وجود دارد، اما شما بیش از حد توسط سووروف/ضد اووروف برده شده اید

نقل قول: برقکار قدیمی

بنابراین، موتور در امتداد بدنه ایستاد

موتور تمام تانک های آن زمان در امتداد بدنه قرار داشت.

نقل قول: برقکار قدیمی

این دریچه به طور قابل توجهی آن را ضعیف کرد و در هنگام شلیک مرگبار بود.

نظری وجود دارد که این دریچه راننده بود که به راننده حداقل شانس خروج از مخزن را می داد. چنین شانسی در داعش وجود نداشت.

نقل قول: برقکار قدیمی

این محلول در تانک های مدرن استفاده نمی شود.

پفف چیزهای زیادی وجود دارد که در تانک های مدرن استفاده نمی شود.

نقل قول: برقکار قدیمی

در آن زمان هیچ سیستم تثبیت کننده ای برای اسلحه های تانک وجود نداشت، بنابراین آنها از ایستگاه ها شلیک می کردند

شرمن یک تثبیت کننده داشت، اما بیشتر مانع بود. در حال حاضر بهتر است در حال حرکت شلیک نکنید.

نقل قول: برقکار قدیمی

هنگامی که تانک به طور ناگهانی متوقف شد، سیستم تعلیق کریستی T-34 را تکان داد و برای مدتی هدف گیری غیرممکن بود.

آره. اما مشکل در سیستم تعلیق نیست، بلکه در نبود کمک فنر است. در تانک های انگلیسی با سیستم تعلیق یکسان، مشکل بسیار کمتر بود.

نقل قول: برقکار قدیمی

برای از بین بردن آنها، T-34M با تعلیق میله پیچشی طراحی شد

میله های پیچشی معایبی داشتند. آنها فقط در دهه 50 نهایی شدند. آلمانی ها فقط از روی حماقت بشقاب هایشان را پر نکردند.

نقل قول: برقکار قدیمی

مخزن کریستیز از مهره اول تا آخرین شاخه بن بست ساختمان تانک بود

تانک کریستیز یکی از ایده های توسعه تانک در اوایل دهه 30 بود. در دهه 40، هم سطح فنی و هم الزامات تاکتیکی تغییر کرد.

[برقکار قدیمی]

چند کتاب دارید، اما خلاصه کل استدلال شما در مورد یک موضوع انتزاعی در سه کلمه است:

تانک کریستیز یکی از ایده های توسعه تانک در اوایل دهه 30 بود.

- من در مورد همین موضوع صحبت می کنم، اینکه تانک کریستیز یک شاخه بن بست در ساختمان تانک بود. حداقل یک مدل موفق از تانک ردیاب چرخدار در طول جنگ جهانی دوم را نام ببرید.

[برقکار قدیمی]

بعد از:

میله های پیچشی معایبی داشتند. آنها فقط در دهه 50 نهایی شدند. آلمانی ها فقط از روی حماقت بشقاب هایشان را تمام نکردند

-وای چه باحال! بیخ مشخص است! آلمانی ها و آمریکایی ها ملت های پیشرفته ای هستند، گل انسانیت. نه مثل کفش های بست ما! به هر حال، در مورد پرندگان. در طول جنگ، KV-1، KV-2، KV-1s، KV-85، IS-1، IS-2 و IS-3 دارای سیستم تعلیق میله پیچشی بودند. و اگر KV-1 در ابتدا در حین تولید مشکلات فنی داشت، پس از آن هیچ یک از تانکرها شکایتی در مورد تعلیق میله پیچشی داخلی نداشتند.

[سیاه پوست]

نقل قول: برقکار قدیمی

آلمانی ها و آمریکایی ها ملت های پیشرفته ای هستند، گل انسانیت. نه مثل کفش های بست ما!

انگلیسی ها و آلمانی ها. آمریکایی ها در آن زمان از اعداد و نه کیفیت (به طور دقیق تر، امکان تولید انبوه و نه کمال فنی یک نمونه فردی) استفاده کردند. اتحاد جماهیر شوروی، بله، صنعت درجه دو داشت.

نقل قول: برقکار قدیمی

پس از آن هیچ یک از نفتکش ها هیچ شکایتی در مورد تعلیق میله پیچشی داخلی نداشتند.

زیرا خودروهای KV/IS غیرفعال بودند. در آنجا، سیستم تعلیق چرچیل می تواند به طور معمول کار کند. برای یک تانک متوسط ​​این ایده بدی بود.

با این حال، تا حدی حق با شماست. تحرک T-34-76 با انتقال آن حتی بدتر از داعش بود. خراب کردن چیزی در اینجا دشوار است. بدیهی است که میله های پیچشی نمی توانستند او را بدتر کنند.

از سوی دیگر، ما می دانیم که چگونه تولید تانک ها در اتحاد جماهیر شوروی تولید شد. اگر خارکوی ها در آغاز سال 41 موفق شده بودند از شر T-34 خلاص شوند و البته واقعاً تولید T-34M را شروع نمی کردند (به مورد T-28/KV و T-26/T- مراجعه کنید. 50)، و در همان زمان لنینگرادها KV را به نفع مقداری KV-3 دفن کرده بودند، سپس در تابستان 41 کشور تنها با T-40 در حال تولید باقی می ماند. طعنه آمیز خواهد بود.

[برقکار قدیمی]

زیرا خودروهای KV/IS غیرفعال بودند. در آنجا، سیستم تعلیق چرچیل می تواند به طور معمول کار کند. برای یک تانک متوسط ​​این ایده بدی بود.
با این حال، تا حدی حق با شماست. تحرک T-34-76 با انتقال آن حتی بدتر از داعش بود. خراب کردن چیزی در اینجا دشوار است. واضح است که میله های پیچشی نمی توانستند او را بدتر کنند

-خب آره خاکستری های ما پوزه پارچه ای کجان و تو خط کلاش! یک کلمه لاپوتنیکی، از آنها چه بگیریم!
کمی اطلاعات:

T-44 (ابجکت 136) یک تانک متوسط ​​شوروی است که در سالهای 1943-1944 توسط دفتر طراحی Uralvagonzavod به رهبری A.A. ساخته شد. موروزوف قرار بود جایگزین T-34 به عنوان تانک اصلی و متوسط ​​ارتش سرخ شود. با وجود این واقعیت که در مجموع 1823 وسیله نقلیه ساخته شد، T-44 زمان لازم برای شرکت در عملیات جنگی را نداشت. تولید سریال T-44 در سال 1944 آغاز شد، اما در طول جنگ بزرگ میهنی به منظور جلوگیری از کاهش تولید T-34-85 در طول عملیات تهاجمی در مقیاس بزرگ، در مقیاس محدود انجام شد. در نیمه دوم دهه 40، با پیشرفته تر T-54 جایگزین شد، که به نوبه خود واحدهای بسیاری را از T-44 پذیرفت. در نقش تانک اصلی و متوسط ​​هرگز جایگزین T-34-85 که با T-54 جایگزین شد، نشد. با این وجود، T-44 که چندین بار مدرن شده بود، تا دهه 1970 در خدمت ارتش شوروی باقی ماند.

T-54 (شاخص GBTU - شی 137) - تانک متوسط ​​شوروی. در سال 1946 توسط ارتش شوروی نیروهای مسلح اتحاد جماهیر شوروی پذیرفته شد و از سال 1947 به تولید انبوه رسیده است و دائماً در حال مدرن شدن است. از سال 1958، اصلاحی به نام T-55 تولید شده است که برای عملیات جنگی در شرایط استفاده از سلاح های هسته ای اقتباس شده است. در سالهای 1961-1967 ، عمدتاً در تولید و تلویزیون اتحاد جماهیر شوروی توسط تانک T-62 که بر اساس آن ایجاد شده بود جایگزین شد ، اما در OZTM تولید T-55 تا سال 1979 ادامه یافت. همچنین در تعدادی از کشورها خود T-54 یا انواع مدرن یا سازگار با شرایط محلی آن تولید شد

هر دو T-44 و T-54 دارای سیستم تعلیق میله پیچشی بودند. به لطف تعلیق میله پیچشی

... نوآوری اصلی T-44 طرح منحصر به فرد آن در زمان خود بود. با تنظیم مجدد محفظه موتور و نصب عرضی موتور و گیربکس می توان طول و ارتفاع آن را به میزان قابل توجهی کاهش داد و همچنین برجک را به وسط بدنه منتقل کرد و بار از روی غلتک های جلو برداشته شد. همراه با حذف اپراتور رادیویی توپچی از خدمه، این امر همچنین باعث شد تا حجم زرهی به میزان قابل توجهی کاهش یابد و با وزن کمتر از T-34-85 سریال، افزایش قابل توجهی در زره ایجاد شود.

اما، همانطور که شما می نویسید، این یک ایده بد برای یک تانک متوسط ​​بود. ما باید توافق کنیم. شما آسمانیان اهل المپ بهتر می دانید.

[سیاه پوست]

نقل قول: برقکار قدیمی

-خب آره خاکستری های ما پوزه پارچه ای کجان و تو خط کلاش!

بله، لاف زدن همیشه وقتی به آن می رسد شکست می خورد. خوشبختانه برای همه دشمنان روسیه، این وضعیت هرگز تغییر نخواهد کرد.

نقل قول: برقکار قدیمی

برای یک تانک متوسط ​​این ایده بدی بود. ما باید توافق کنیم. شما آسمانیان اهل المپ بهتر می دانید.

به نظر غیرصادقانه می رسد.

نقل قول: برقکار قدیمی

هر دو T-44 و T-54 دارای سیستم تعلیق میله پیچشی بودند

میدانم. من همچنین می دانم که T-54 تا سال 49 تکمیل شده است.
بله، میله های پیچشی برای جنگ جهانی دوم بهترین ایده برای وسایل نقلیه سنگین تر از 20 تن نبود. این سیستم تعلیق روی سه گانه، 6 غلتک، 20 تن به خوبی کار کرد. ببر و پلنگ 8 غلتک داشتند و سیستم تعلیق آنها دیگر به نظر نمی رسید. در پنج چرخ Chaffee و M18 با وزن 20 تن، میلگردهای پیچشی عملکرد بسیار خوبی داشتند، اما پرشینگ شش چرخ با وزن 42 تن از قبل با آنها مشکل داشت که آن ها نیز (علاوه بر تمام مشکلات دیگر آن) تا کره ای برطرف شد. جنگ. خوب، ساخت T-10 آنقدر طول کشید که دیگر فرصتی برای تبدیل شدن به IS-8 نداشت.

در مورد انگلیسی ها، آنها در آن زمان اصلاً میله های پیچشی نصب نکردند.

[برقکار قدیمی]

و همچنین می دانم که T-54 تا سال 49 آورده شده است

- دوره شما عجیب است. زیرا شما واقعاً نمی خواهید T-44 را ببینید که در سال های 1943-1944 ساخته شد و تا دهه 1970 خدمت می کرد. همانطور که قبلاً گفته شد، T-44 به دلایل فنی وارد تولید نشد. بنابراین بیانیه شما

بله، میله های پیچشی برای جنگ جهانی دوم بهترین ایده برای وسایل نقلیه سنگین تر از 20 تن نبود.

این نه تنها کاملاً بی اساس به نظر می رسد، بلکه آماتور نیز به نظر می رسد. "پلنگ" و "ببر" چیزی نیست که بتوان از آن تقلید کرد. این واقعیت که نه تنها ورماخت، بلکه طراحان آلمانی نیز در جنگ شکست خوردند، مشکل ما نیست.

خوب، ساخت T-10 آنقدر طول کشید که دیگر فرصتی برای تبدیل شدن به IS-8 نداشت

- این کاملاً اثبات نشده است بله بلا بله. زیرا هیچ کس به جز شما تا به حال تاخیر در طراحی T-10 را با سیستم تعلیق میله پیچشی مرتبط یا مرتبط نکرده است. در واقع با اولین KV-1 مشکلاتی وجود داشت زیرا در ابتدا نمی دانستند چگونه میله های پیچشی سریال با همان سختی درست کنند. سپس همه چیز حل شد و تانک های شوروی با تعلیق میله پیچشی هزاران نفر پرچ شدند. T-72 به تنهایی با وزن 41 تن از سال 1974 تاکنون 30 هزار دستگاه ساخته شده است. اما جد سیستم تعلیق میله پیچشی او در سال های جنگ متولد شد. آیا از تعلیق T-72 و فرزندان آن شکایتی دارید؟ اما سیستم تعلیق T-34

5 چرخ جاده روی برد، سیستم تعلیق فنری (شمعی) مستقل (انفرادی) با فنر مارپیچ، بدون کمک فنر (تعلیق کریستی)

در هیچ جای دیگری استفاده نمی شود شعبه بن بست ساختمان تانک.

[سیاه پوست]

نقل قول: برقکار قدیمی

زیرا شما نمی خواهید T-44 را در سال های 1943-1944 توسعه یافته ببینید

زیرا من با لطافت "دوستداران تاریخ" برای T-44 و IS-3 که بلافاصله پس از پایان جنگ متوقف شدند، موافق نیستم.

نقل قول: برقکار قدیمی

"پلنگ" و "ببر" چیزی نیست که بتوان از آن تقلید کرد. این واقعیت که نه تنها ورماخت، بلکه طراحان آلمانی نیز در جنگ شکست خوردند، مشکل ما نیست.

واقعاً، من رژیم شوروی را آنقدر دوست ندارم که شما را از "بهبود" تانک های شوروی در خیالات خود بازدارم.

[برقکار قدیمی]

بلافاصله می گفتند که از تل آویو می نویسی. دیگه سوالی نیست

[الف]

نقل قول: برقکار قدیمی

T-44 به دلایل فنی وارد تولید نشد.

تانک های 1823 در حال حاضر یک سری هستند.

[تیما62]

نقل قول: برقکار قدیمی

انتقال به چرخ درایو امکان صرفه جویی در منابع مسیرها را فراهم کرد که به ویژه برای گستره وسیع اتحاد جماهیر شوروی مهم بود. با این حال، در سال 1935، کل جهان، از جمله اتحاد جماهیر شوروی، به سفت کردن انگشتان مسیر با جریان القایی روی آوردند، طول عمر مسیرها بلافاصله به چندین هزار کیلومتر افزایش یافت و مشکل ناپدید شد، اما تانک های چرخدار در اتحاد جماهیر شوروی ادامه یافت. بی فکر پرچ شود. پرچ شده:
BT-2
سال های تولید 1931-1933
تعداد صادر شده، عدد. 617
BT-5
سال های تولید 1933-1935
تعداد صادر شده، عدد. 1887
BT-7
سالهای تولید از 1935 تا 1940
سالهای فعالیت از 1935 تا 1945
تعداد صادر شده، عدد. 4801 BT-7، 155 BT-7art، 6 BT-8، 783 BT-7M
مجموع 8243 عدد فقط اصلاحات اساسی

با حساب خوب نیست تانک هایی که قبل از سال 35 پرچ شده بودند، نمی توانستند انگشتان سفت داشته باشند - به این معنی که آنها بی خیال پرچ نشده بودند. در مجموع، 5745 دستگاه در طول معرفی فن آوری های جدید و یک مخزن ردگیر جدید (T 34) تولید شده است. 5 سال برای معرفی یک مدل تولیدی جدید نتیجه خوبی است.

[VIK1711]

تانک هایی که قبل از سال 35 پرچ شده بودند، نمی توانستند انگشتان سفت داشته باشند - به این معنی که آنها بی خیال پرچ نشده بودند.

اوه...
و ورا بهت اجازه نمیده چنگتو عوض کنی؟؟؟

[الکسی R.A.]

نقل قول: VIK1711

و ورا بهت اجازه نمیده چنگتو عوض کنی؟؟؟

صنعت. زیرا قطعات یدکی تانک مطلقاً در اولویت کارخانجات نبود. که بعدها به تصویر معروف آغاز جنگ منجر شد. زمانی که طبق اسناد، تانک ها متعلق به دسته 2 هستند و به نظر می رسد آماده رزم هستند و فقط به تعمیرات نظامی (فعالی) نیاز دارند. اما در واقع، 30 درصد از تانک های لشکر نمی توانند پارک ها را ترک کنند، زیرا هیچ مسیر جدیدی وجود ندارد.

به هر حال ، حتی T-34 با آهنگ ها مشکل داشت:

16/183 امسال به دستور NKSM و GABTU ارتش سرخ، در کارخانه شماره 3، آزمایشات دریایی 34 وسیله نقلیه A-3000 به مدت XNUMX کیلومتر انجام شد.

در طول اجرا، اشکالات طراحی قابل توجهی در خودروهای آزمایش شده شناسایی شد که باعث از کار افتادن مخازن شد.

دیسک های کلاچ اصلی به شدت فرسوده شده بودند و باعث می شد چرخ دنده حلقه و پیچ فن بریده شوند، مخروط سفت کننده اصلی کلاچ ضعیف شود و پره های فن شکسته شود. این منجر به تعمیرات اساسی مکرر کلاچ‌ها و تعویض کامل تعدادی از قطعات و مجموعه‌ها شد، زیرا ماشین‌ها نمی‌کشیدند. آهنگ های ریخته گری کاترپیلارها به سرعت از کار افتاد و قطع شد. در طول اجرا، 3 مجموعه آهنگ جایگزین شد.

لازم به ذکر است که در تانک های آزمایش شده توسط کمیسیون دولتی، مسیرها از مسیرهای مهر شده ای تشکیل شده بود که می توانست 3000 کیلومتر را تحمل کند، اما پس از پرتاب به صورت سری، به ابتکار کارخانه شماره 183 و با موافقت وزارتخانه NKSM و GABTU ارتش سرخ، آهنگ های مهر شده با آهنگ های ریخته گری جایگزین شدند که تست های مسافت پیموده شده گارانتی را قبول نکردند.

لاستیک تمام چرخ ها فرو ریخت و پاره شد. برای مخازن آزمایش شده توسط کمیسیون دولتی، کارخانه لاستیک آزبست یاروسلاول تایرهای باری باکیفیت تولید کرده است که می توانند 6000 کیلومتر کارکرد را تحمل کنند و برای تولید انبوه کامیون هایی ساخته شده است که فقط 2000 کیلومتر دویدن را تحمل می کنند.

cit. توسط اولانوف / شین. اولین T-34. استفاده رزمی

[dmi.pris1]

خیلی خوب پیش رفت، تجربه جنگ جهانی دوم کمک کرد..

[الف]

نقل قول از: dmi.pris1

خیلی خوب پیش رفت، تجربه جنگ جهانی دوم کمک کرد..

در واقع، ما در مورد "قبل از جنگ" صحبت می کردیم.

[denis88]

هارون... مردم را نخندید. "حقایق" شما، مثل همیشه، فقط برای شماست و نه بیشتر.

[سیاه پوست]

نقل قول: آرون زاوی

ارتش ایالات متحده در سال 1940 به طور بالقوه ضعیف تر از ارتش لهستان در سال 1939 بود

تا پایان سال از بین رفته است.

نقل قول: آرون زاوی

آمریکا خدمت اجباری فراگیر را تنها در سپتامبر 1940 معرفی کرد.

من واردش نشدم

نقل قول: آرون زاوی

با توجه به نفوذ انزواطلبیان،

انزوا طلبان برای اینکه خود را بهتر منزوی کنند، خواهان سلاح بیشتری بودند.

نقل قول: آرون زاوی

اصولاً این دولت او بود که توانست با اعمال تحریم های مستمر علیه ژاپن و آلمان، ایالات متحده را به جنگ بکشاند.

آره. از سوی دیگر، هیچ کس از زبان ژاپنی ها و به خصوص هیتلر نکشید؛ این تقصیر خودشان است.

[صرفه جو]

در واقع این مقاله متعلق به بخش "سلاح ها" است و نه جزو اخبار!

[کوت الکساندرویچ]

عصر جمعه، سردبیران در حال قدم زدن هستند! پس چه اشکالی دارد؟

[آرون زاوی]

نقل قول: گربه الکساندرویچ

عصر جمعه، سردبیران در حال قدم زدن هستند! پس چه اشکالی دارد؟

تحریریه VO هم چطور؟

[الف]

نقل قول: آرون زاوی

تحریریه VO هم چطور؟

چرا افرادی در تحریریه حضور ندارند؟

[کالیبر]

سروصدا زیاد است، حس کم است، ارتفاع به آسمان می رسد! چرا اینقدر سر و صدا هست؟ روی ریل ها و چرخ ها لاستیک نداشت؟ یا رایت-کنتیننتال واقعاً بلند بود؟ آیا واقعاً صدایش از دیزل ما بیشتر است؟پس در مورد T-34 های ما که در سال 42 اصلاً روی غلتک ها لاستیک نبود و فلز روی فلز سیلی می خورد چه می شود؟ واقعیت این است که من فرصتی داشتم تا خاطرات نفتکش چیبیسف را در مورد خدمت او در تانک ماتیلدا (و ولنتاین) بخوانم. و از آنها بسیار تمجید می کند. و پراودا ستایش کرد... تا زمان! و سپس همه یکپارچه آنها را سرزنش کردند. و اگر به "قبل" و "پس از" نگاه کنید، این دو تانک متفاوت هستند. و چه می شود اگر این «دیت» از ... «بعد» باشد، اما هیچ اطلاعاتی در مورد آنچه «قبل» اتفاق افتاده وجود ندارد. دوست دارم بدونم...

[الکسی R.A.]

نقل قول از کالیبر

و از آنها بسیار تمجید می کند. و پراودا ستایش کرد... تا زمان! و سپس همه یکپارچه آنها را سرزنش کردند.

نه همه. GABTU در سال 1945 معتقد بود که "ولنتاین" (و "شرمن"):

در مقایسه با سهولت کنترل داخلی، افزایش قابل توجه عمر بین تعمیرات اساسی، سهولت تعمیر و نگهداری و تعمیرات مداوم، و در عین حال تسلیحات، زره و تحرک آنها به آنها اجازه می دهد تا کل طیف وظایفی را که توسط نیروهای زرهی ارائه می شود حل کنند. .

[الکسی R.A.]

به دلیل اندازه و حداکثر سرعت 40 کیلومتر در ساعت، هدف بسیار آسانی برای سربازان ورماخت بود. علاوه بر این، "لی" با ارتفاع بیش از سه متر و عرض 2,72 متر، در زمین های ناهموار نیز پایداری ضعیفی داشت.

با این حال، تانکرهای شوروی همیشه یک جایگزین داشتند: اگر M-3S خارجی را دوست ندارید، به T-70 داخلی خوش آمدید. در اینجا شما زره 30-35 میلی متری دارید، اینجا شما یک چهل و پنج نفر در یک برجک تنگ و BO دارید، در اینجا شما یک خدمه 2 نفره دارید که فرمانده آن یک سوئدی است و یک دروگر و یک بازیکن لوله، و حتی بدون دید عادی. و در عین حال مخزن به واحدهای خطی می رود و در همان سازند با مخازن متوسط ​​فعالیت می کند.
و برای کسانی که T-70 را دوست ندارند، T-60 وجود دارد.

[پتر_کلدونوف]

نقل قول: Alexey R.A.

اگر ماشین خارجی M-3S را دوست ندارید، به T-70 داخلی خوش آمدید. در اینجا شما زره 30-35 میلی متری دارید، در اینجا شما تنها چهل و پنج را دارید

خوب، اینجا ما در مورد توانایی های رزمی یک تانک MEDIUM صحبت می کنیم. و T-70 یک تانک سبک است. چقدر تانک باحاله...چرا مقایسه میکنن؟
و T-60 در کل برای کلاس گوه ها مناسب تره... هر چند به نظر تانک هم هست :)))

[سیاه پوست]

نقل قول: پیتر_کلدونوف

خوب، اینجا ما در مورد توانایی های رزمی یک تانک MEDIUM صحبت می کنیم

درباره قابلیت های رزمی تانک پشتیبانی پیاده نظام. در مورد اتحاد جماهیر شوروی در سالهای 44-45، اگر خوش شانس بودید، این "تانک" SU-76 بود. و تا 44-45 سالگی میفهمی...

[Semovente7534]

صرف نظر از اینکه اسمش M3 LI بود یا نسخه GRANT، که فکر می کنم فقط در اندازه خدمه با هم فرق داشت، یک تانک وحشتناک بود، خیلی بلند، با زره ضعیف و یک تفنگ کوچک 37 میلی متری در برجک و یک توپ 75 میلی متری مناسب. . چه زمانی. شاسی حتی در شمال آفریقا او برای مبارزه با تانک های کوچک ایتالیایی مشکل داشت، اگرچه M3 ها کمی برتر از آنها بودند. اگر دقت کنید، بدنه و مسیرهای پایینی شبیه M4 Sherman هستند، اما مطمئن نیستم که یکسان باشند.

[الکسی R.A.]

نقل قول از: Semovente7534

صرف نظر از اینکه آن را M3 LI می نامیدند یا نسخه GRANT، که به نظر من فقط در اندازه خدمه متفاوت بود.

آنها در برج تفاوت داشتند.

"گرنت" (چپ) و "لی" (راست)
برجک گرانت از طرح بریتانیایی بود - اندازه بزرگ و بدون برجک مسلسل:

این برج از نظر اندازه بزرگتر بود و دارای یک طاقچه توسعه یافته بود که در آن ایستگاه رادیویی نصب می شد. به جای برجک مسلسل، یک دریچه دو لنگه با پریسکوپ در یک لنگه بر روی سقف برجک نصب شد.

نقل قول از: Semovente7534

این یک تانک وحشتناک بود، خیلی بلند، با زره ضعیف و یک تفنگ کوچک 37 میلی متری در برجک و یک تفنگ 75 میلی متری مناسب. . چه زمانی. شاسی حتی در شمال آفریقا او در مبارزه با تانک های کوچک ایتالیایی مشکل داشت، اگرچه M3 ها کمی برتر از آنها بودند

در آفریقا، M3 با هر دو "سه" و "چهار" با موفقیت مبارزه کرد. طبق آزمایشات داخلی، تفنگ 75 میلی متری "نبرد ناو زمینی" از نظر نفوذ زرهی به اسلحه ضد هوایی 76 میلی متری 3-K نزدیک بود و بسیار برتر از F-34 / ZIS-3 بود (اگرچه داشت. جد مشترک با آنها). و برای چیزهای کوچک یک تفنگ 37 میلی متری وجود داشت.

بالستیک این تفنگ با تفنگ 75 میلی متری آلمانی نصب شده بر روی تانک های Pz.Kpfw.IV و اسلحه های خودکششی StuG III مقایسه شد. با این حال، انگلیسی ها در گزارش ها خاطرنشان کردند که این سلاحی برای پشتیبانی از راه دور نیست. پوسته زره پوش این تفنگ می تواند به طور موثر با تانک های دشمن مبارزه کند. این افسانه که اسلحه 75 میلی متری ضد نفر است و اسلحه 37 میلی متری در برجک سلاح اصلی تانک است، توسط اسناد پشتیبانی نمی شود. انگلیسی ها نشان می دهند که سلاح اصلی توپ 75 میلی متری بوده و توپ 37 میلی متری موجود در برجک باید علیه اهداف سریع مانند تانک های سبک و خودروهای زرهی استفاده می شد. این دستورالعمل نه تنها تئوری بود: خدمه تانک ترجیح می دادند تا حد امکان گلوله را برای تفنگ 75 میلی متری به ضرر مهمات برای تفنگ 37 میلی متری حمل کنند.

همه نقل قول ها از Warspot هستند. پیوتر سامسونوف. هیاهو در مورد "لی" و "گرانت".

[الف]

نقل قول: Alexey R.A.

در آفریقا، M3 با هر دو "سه" و "چهار" با موفقیت مبارزه کرد.

وقتی وقت داشت به طرف خودش بچرخد. زاویه شلیک از 0 * تا 32 * به سمت راست ...

[الف]

نقل قول: Alexey R.A.

اسلحه 75 میلی متری "نبرد ناو زمینی" از نظر نفوذ زرهی به تفنگ ضد هوایی 76 میلی متری 3-K نزدیک بود و بسیار برتر از F-34 / ZIS-3 بود.

راستش را بخواهید، تفاوت چندانی متوجه نشدم.

[الف]

نقل قول از: Semovente7534

اگر دقت کنید، بدنه و مسیرهای پایینی شبیه M4 Sherman هستند، اما مطمئن نیستم که یکسان باشند.

دقیقا.

[سیاه پوست]

نقل قول: الف

دقیقا.

ژنرال چفی در ابتدا یک تفنگ 75 میلی متری دیویزیونی را در یک برجک دایره ای (مشابه T-34 که به احتمال زیاد برای او ناآشنا بود) خواست. اما از آنجایی که رشد انفجاری ارتش قبلاً در ایالات متحده آغاز شده بود و تانک ها بلافاصله مورد نیاز بودند، آنها ابتدا مدل ساده تری را با یک اسپونسون بر اساس مسلسل چند برجکی قبلی M2 ساختند. پس از تنظیم تولید M3 ، آمریکایی ها توانستند به سرعت به شرمن - عملاً همان تانک از نظر واحدها - به جز برجک و محفظه جنگی - تغییر کنند.

با این حال، در سال 41، تنها دو تانک با یک تفنگ سه اینچی "جهانی" در جهان تولید شد، M3 و T-34 (خوب، همچنین KV). اسلحه بلند چهار تنها در بهار سال 42 ظاهر شد.

[Semovente7534]

من میرم مدارک جنگ شمال آفریقا رو نگاه میکنم و تایید میکنم که یکی از تفاوتها تعداد خدمه هست، M3 Grants بریتانیا 6 تا M3LEE 7. بعد علاوه بر اینکه قدشون بلند بود. یک بدنه پرچ شده، خطرناک در صورت برخورد، و GRANT نیز موتور داشت، برای روشن کردن آن باید دستگیره را 50 بار بچرخانید، زیرا موتور هواپیما روی تانک نصب شده بود. بنابراین برجک در محل ایستگاه رادیویی متفاوت بود: یکی خارجی داشت و دیگری داخلی.

[الف]

نقل قول از: Semovente7534

و GRANT یک موتور هم داشت، برای روشن کردن آن باید دستگیره را 50 بار بچرخانید، زیرا موتور هواپیما روی تانک نصب شده بود.

خنده دار نیست.

و همه تانک ها دارای پرتاب اضطراری با "دستگیره دوستی" هستند.

[Semovente7534]

من برای تماشای یک مستند محصول بریتانیایی رفتم و همه آنچه را که نوشتم تأیید می کنم، برای راه اندازی M3 Granta باید دستگیره را 50 بار بچرخانید، نه برای شروع اضطراری. و سپس، همانطور که قبلاً نوشتم، 6 خدمه در Grant حضور داشتند.

[الف]

نقل قول از: Semovente7534

فیلم مستند محصول بریتانیا

بی بی سی؟ او مانند ژل خاکستری دراز می کشد. در مورد هر چیز دیگری چطور؟

[VIK1711]

و سپس، همانطور که قبلاً نوشتم، 6 خدمه در Grant حضور داشتند.

پس چرا "قبر دسته جمعی هفت نفره"...؟

[VIK1711]

صرف نظر از این که اسمش M3 LI بود یا نسخه GRANT، که فکر می کنم فقط در اندازه خدمه با هم فرق داشت، یک تانک وحشتناک بود، خیلی بلند، با زره ضعیف و یک تفنگ کوچک 37 میلی متری در برجک و یک توپ 75 میلی متری مناسب. . چه زمانی. شاسی

از روی مبل حرف زدن خوبه!!!
اما در زندگی همیشه وقتی یک تانک دارید بهتر است! و حتی فقیرترین!
همانطور که کلاسیک ها گفتند ...
"بله، شما می توانید با هر شخصی به توافق برسید اگر سوار تانک شوید..." (ج)

[آرکادیچ]

حیف که نمی توانید به مقالات رای منفی بدهید.
اگر قبلاً تصمیم گرفته اید در مورد هر موضوعی مقاله بنویسید ، پس آن را از همه طرف درک کنید ، این خبری نیست که بتوانید چیزی را به خاطر کارایی فدا کنید ، اما معمولاً فیلم چند پاراگراف را دانلود کرده و مقاله را نوشته است.

[75 سرگئی]

و به همین مناسبت پدربزرگ ها و پدربزرگ های ما باید به جنگ می رفتند!

[اسکاریوت]

نقل قول: 75 سرگئی

و به همین مناسبت پدربزرگ ها و پدربزرگ های ما باید به جنگ می رفتند!

بله، در مقایسه با T-70، این عملا یک شاهکار است.

[Semovente7534]

Chiunque paragoni l'M3Lee al T70 sbaglia perché uno è un carro medio e l'altro è un carro leggero. Sarebbe più corretto confrontare l'M3Lee con il T34 da 76 mm e il T70 con lo Stuart M3.

[فایور]

من موافق نیستم - در 41-42 ماشین بسیار مناسبی است

[نیگه لوبوف]

آیا عالی است، از بسیاری جهات بهتر از Panzer 3 یا 4 است

[اتاق کلاس]

من در برخی از خاطرات یک نفتکش که در لی جنگیده بود خواندم. وی به 2 نقص خودرو اشاره کرد: ارتفاع زیاد و زاویه هدف کم تفنگ 75 میلی متری. در عین حال، او به راحتی برای خدمه، سهولت عملیات و نگهداری، قابلیت اطمینان خوب و زره مناسب اشاره کرد.
و در مورد دیتی... دوره ای داشتیم که Lend-Lease به شدت مورد انتقاد قرار گرفت یا به سادگی سکوت کرد. خب این سیاست است و ربطی به تکنولوژی ندارد.

[فایور]

بله، واندروافل نیست، اما کالیبر اصلی در اسپونسون است، اما یک ماشین کاملا مناسب تا سال 42 است.

[استخوان 1]

همه این اظهارات مربوط به زمان های بعد است، اما در زمان ظهور آن تانک بسیار خوبی داشتیم

[bk0010]

اگر کسی فکر می‌کند این خبر است، به او توصیه می‌شود که نگاهی اضطراری به تقویم بیندازد.

[سیاه پوست]

من هیچی نمیفهمم چگونه این صنعت وارد "اخبار" شد؟ چه خبر؟

و البته نوشته مزخرف است. M3 یک T-28 یا Stug آمریکایی است. در ابتدای جنگ، در برابر PT 37 میلی متری، در نقش یک تانک پیاده نظام به عنوان زشتی خاصی به چشم نمی خورد. به گفته انگلیسی ها، این تانک از هر تانکی که در سال 41 در اختیار داشتند، بهتر بود.

[bk0010]

نقل قول: سیاه پوست

او برای هیچ زشتی خاصی متمایز نبود.

خب، بالاخره یک برج سه طبقه حتی در دوران قبل از جنگ هم زیاد است. بله، و نصب کالیبر اصلی (حتی اگر در برجک نباشد) برای شلیک از پهلو نیز غیر معمول است. نه، این اتفاق در کشتی‌ها رخ می‌دهد که آن‌ها را در کازامت قرار می‌دادند، اما در یک تانک این بسیار غیرعادی است. بنابراین چیزی وجود داشت که با وجود ویژگی های عملکرد و غیره، شاهدان عینی را شوکه کرد.

[سیاه پوست]

نقل قول از: bk0010

خب، به هر حال، یک برج سه طبقه حتی در دوران قبل از جنگ بسیار زیاد است. بله، و نصب کالیبر اصلی (حتی اگر در برجک نباشد) برای شلیک از پهلو نیز غیر معمول است.

دیگر تانک های پیاده نظام اولیه جنگ را بررسی کنید: B1، چرچیل اولیه. تفنگ آنها به طور کلی در قسمت جلویی نصب می شود. در این زمینه، تصمیم برای قرار دادن آن در گوشه ای بسیار موفقیت آمیز بود؛ توانایی مانور با آتش به شدت افزایش یافت.

همانطور که گفتم، مردم M3 را با شرمن یا T-34-85 مقایسه می کنند که کاملا اشتباه است. آنالوگ این دستگاه Stug است.

[گربه وحشی]

IMHO، Zamulin اشاره ای به لی در برآمدگی کورسک دارد، و در آنجا به صورت مثبت از او یاد می شود: و یک رادیو وجود دارد. (و کار کردن ) و توپ/مسلسل کار می کند و خودش حرکت می کند - هیچ شکایتی در مورد تانک وجود ندارد .

[الف]

نقل قول از: bk0010

خب، بالاخره یک برج سه طبقه حتی در دوران قبل از جنگ هم زیاد است.

در کشتی های جنگی آمریکایی اواخر قرن نوزدهم، یک برجک 19 میلی متری نیز روی یک برجک 127 میلی متری قرار داده شد که دریاسالار آنها (نام خانوادگی او را به خاطر ندارم) در قلب خود این طرح را "جنایت علیه مرد سفیدپوست" نامید. "

[الکسی R.A.]

نقل قول: الف

در جنگنده های آمریکایی اواخر قرن نوزدهم، یک برجک 19 میلی متری نیز بر روی یک برجک 127 میلی متری قرار داده شد.

هه-هه... این 127 میلی متر نبود که در "طبقه دوم" ایستاده بود، بلکه 203 میلی متر بود.
و یانکی ها دو بار روی این چنگک پا گذاشتند:
نوع BR "Kearsarge" (2 عدد):

نوع BR "ویرجینیا" (5 عدد):

نقل قول: الف

که دریاسالار آنها (نام خانوادگی او را به خاطر ندارم) این ساخت و ساز را در قلب خود به آن نامید - جنایت علیه یک مرد سفید پوست.

ویلیام سیمز بود.

[الف]

نقل قول: Alexey R.A.

ویلیام سیمز بود.

من با هر دو اصلاحیه موافقم، خیلی وقت پیش بود...

[تیم 666]

نقل قول: پیتر_کلدونوف

نقل قول: Alexey R.A.

اگر ماشین خارجی M-3S را دوست ندارید، به T-70 داخلی خوش آمدید. در اینجا شما زره 30-35 میلی متری دارید، در اینجا شما تنها چهل و پنج را دارید

خوب، اینجا ما در مورد توانایی های رزمی یک تانک MEDIUM صحبت می کنیم. و T-70 یک تانک سبک است. چقدر تانک باحاله...چرا مقایسه میکنن؟
و T-60 در کل برای کلاس گوه ها مناسب تره... هر چند به نظر تانک هم هست :)))

و ولنتاین نیز یک تانک سبک است، برای اطلاع شما.

[تیم 666]

نقل قول از Neige Lobof

آیا عالی است، از بسیاری جهات بهتر از Panzer 3 یا 4 است

بستگی به تغییراتی دارد که آلمانی‌ها انجام دهند، اما چیزی که در زمان اولین بازی در آن خوب بود، تفنگ قدرتمند آن بود که در بیابان برای آلمانی‌ها غافلگیرکننده بود. خود آمریکایی ها به درستی آن را یک مدل انتقالی می دانستند و تانک نقش خود را به خوبی ایفا کرد و نمی توان گفت بد بود.
به طور کلی، ارسال مقالات در این سطح برای VO به سادگی شرم آور است.

[سیاه پوست]

نقل قول از Tim666

بستگی به اصلاحات آلمانی ها دارد

البته تغییرات از ابتدای سال 41. چهار با یک تفنگ کوتاه، سه با 5 سانتی متر، اما در حال حاضر نیز کوتاه.

نقل قول از Tim666

و ولنتاین نیز یک تانک سبک است

مخزن سبک با مخزن سبک متفاوت است. والیا 15 تن وزن داشت و در اصلاحات اخیر با یک توپ 75 میلی متری تقریباً معادل T-34-76 بود. چفی به طور کلی حدود 20 تن وزن داشت، در سطح سه اولیه.

[تیم 666]

نقل قول: الف

نقل قول: Alexey R.A.

در آفریقا، M3 با هر دو "سه" و "چهار" با موفقیت مبارزه کرد.

وقتی وقت داشت به طرف خودش بچرخد. زاویه شلیک از 0 * تا 32 * به سمت راست ...

واقعیت این است که در فاصله ای که M3 می تواند T-3 و T-4 سپاه آفریقا را از بین ببرد ، آلمانی ها فقط می توانند آن را با اسلحه معروف ضد هوایی 88 میلی متری از بین ببرند.

[alekc73]

برجک مسلسل باید برداشته شود زائد است این باعث کاهش قد و وزن و پایداری می شود.

[الکسی R.A.]

نقل قول از: alekc73

برجک مسلسل باید برداشته شود زائد است این باعث کاهش قد و وزن و پایداری می شود.

اگر برجک مسلسل را از M3 "لی" بردارید. سپس M3 "Grant" را دریافت می کنید.

[گرنسر 81]

کتابی از M. Baryatinsky وجود دارد "Lend-Lease Tanks in Battle"، تمام تانک هایی که تحت Lend-Lease قرار گرفتند در آنجا بسیار نزدیک مورد بحث قرار گرفته اند ...

[rotfuks]

در واقع ایراد اصلی تانک های دارای زره ​​پرچ شده خود پرچ ها هستند. هنگامی که یک توپ سوراخ کننده زره به زره برخورد می کند، برخی از پرچ ها از جای خود خارج می شوند و تانکرها را می کشند. خدمه تانک آلمانی که روی تانک های چک با زره پرچ شده می جنگیدند در سال 1941 با مشکل مشابهی روبرو شدند. اما آلمانی ها که متوجه این مشکل شده بودند، بلافاصله تانک های پرچ شده را برای ذوب شدن فرستادند و آمریکایی ها برای نفتکش های روسی متاسف نشدند.

[اسکس62]

چرا ذوب می شود؟ تقریباً تمام Pz 38(t) به اسلحه های خودکششی تبدیل شدند و F-22 های تسخیر شده یا PTO RaK 40 خود را در آنها چسبانده بودند. نتیجه یک تفنگ خودکششی بسیار مؤثر Marder 3 بود. شاسی در Hetzer نصب شد. اگرچه ممکن است Pz 44(t) به تدریج از بین برود، که آنها نیز پرچ شده و ذوب شدند.