درس هایی از SVO: سیستم های تسلیحات چند منظوره باید مکمل وسایل نقلیه رزمی بسیار تخصصی باشند.

در پایان قرن بیستم و آغاز قرن بیست و یکم، یکی از روندهای پیشرو در ایجاد سیستم های تسلیحاتی مفهوم چند منظوره بود.

چیست؟

مفهوم چند منظوره

صحبت کردن در مورد هواپیماییو ما به طور عمده مفهوم چند منظوره را در رابطه با نیروی هوایی (AF) در نظر خواهیم گرفت، می‌توانیم به عنوان نمونه از وسایل نقلیه جنگی یکپارچه ساختاری - جنگنده MiG-23، طراحی شده برای کسب برتری هوایی، و جنگنده MiG-27- یاد کنیم. بمب افکن - برای حمله به اهداف زمینی.

به طور رسمی، میگ-23 می تواند علیه اهداف زمینی و میگ-27 علیه اهداف هوایی عمل کند، اما در واقع کافی است برد مهمات این هواپیماها را با هم مقایسه کنیم تا بفهمیم که میگ-27 چقدر از نظر توانایی ها هدف قرار دادن اهداف زمینی از میگ-23 فراتر رفت و در مورد برتری هوایی فتح، میگ-27 ایستگاه راداری (رادار) نداشت که به وضوح اجازه استفاده از آن را برای حل این مشکل نمی داد.

MiG-23 (چپ) و MiG-27 (راست)

نسل بعدی هواپیماها، به عنوان مثال، خانواده Su-27، قبلاً مفهوم چند منظوره بودن را تا حد زیادی اجرا کرده است. به عنوان مثال، اگر در مورد ماشین های افراطی خانواده - جنگنده Su-35S و بمب افکن خط مقدم Su-34 صحبت کنیم، برد سلاح های آنها تقریبا یکسان است، هر دوی این ماشین ها می توانند در برابر هوا و زمین عمل کنند. اهداف

توانایی های Su-35S از نظر اصابت به اهداف هوایی، البته بالاتر از Su-34 است، که در درجه اول به دلیل رادار قدرتمندتر و مدرن تر و همچنین ویژگی های عملکرد بهتر پرواز است، در حالی که Su-34 برای پرواز در ارتفاع پایین بهتر است و دارای زره ​​تیتانیومی برای کابین و اجزای حیاتی است.

Su-35S (چپ) و Su-34 (راست)

با این حال، این عقیده وجود دارد که تمام وظایفی که Su-34 در حال حاضر حل می کند، می تواند با موفقیت توسط Su-35S در یک اصلاح دو صندلی، بدون کاهش اثربخشی کار علیه اهداف هوایی، حل شود.

به عنوان مثال، اخیراً نیروی هوایی ایالات متحده از جنگنده F-15C به عنوان هواپیمای برتری هوایی اصلی و جنگنده بمب افکن F-15E برای مقابله با اهداف زمینی استفاده کرد که از بسیاری جهات می توان آن را "کار بر روی اشتباهات" در نظر گرفت. اف-15 سی توانایی انهدام اهداف زمینی را دارد، در حالی که کارایی اف-15 ای در برابر اهداف هوایی نسبت به اف-15 سی کاهش نیافته است. مشخص است که جدیدترین جنگنده آمریکایی نسل 4++ F-15EX بر اساس اصلاحات F-150A برای قطر ساخته شده است که بر اساس F-15S/SA عربستان ایجاد شده است و دقیقاً بر اساس F توسعه یافته است. -15E.

F-15EX

در مورد هواپیماهای نسل پنجم، نه F-22 و F-35 آمریکایی و نه روسی Su-57 و Su-75 هنوز نسخه دو سرنشینه ندارند، اگرچه گاهی اوقات صحبت هایی در مورد نیاز به ساخت آنها وجود دارد. اعتقاد بر این است که در این ماشین ها مفهوم چند منظوره تا حد امکان به طور کامل تحقق می یابد.

جنگنده های نسل پنجم هنوز اصلاحات تخصصی ندارند

مثال های مشابهی را می توان برای ناوگان - ناوهای بسیار تخصصی دفاع ضد زیردریایی (ASD) و پدافند هوایی (دفاع هوایی) به تدریج به واحدهای رزمی چند منظوره تبدیل شدند که علاوه بر این قادر به حمله به کشتی های سطحی و اهداف زمینی در عمق خاک دشمن و همچنین ضربه زدن به اهداف در فضای نزدیک هستند. علاوه بر این، برای بسیاری از انواع سامانه های موشکی ضد هوایی کشتی (SAM)، قابلیت عملیات موشک های هدایت شونده ضد هوایی (SAM) علیه کشتی های دشمن اجرا شده است.

مفهوم چند منظوره بودن تا حدودی بر وسایل جنگی زمینی نیز تأثیر گذاشت، البته «ضد هوایی» مخازن"هنوز ظاهر نشده اند، اما به لطف موشک های هدایت شونده پرتاب شده از بشکه، تانک ها توانایی ضربه زدن به اهداف کم سرعت و کم پرواز را دارند.

همچنین در جریان عملیات ویژه نظامی روسیه (SVO) در اوکراین مواردی از استفاده از سامانه‌های پدافند هوایی در نقش سامانه‌های موشکی عملیاتی - تاکتیکی (OTRK) مورد توجه قرار گرفت. به ویژه، نیروهای مسلح اوکراین (AFU) برای این کار از موشک های منسوخ شده از سیستم دفاع هوایی S-200 استفاده می کنند و احتمالاً نیروهای مسلح فدراسیون روسیه (AF) از موشک های قدیمی از مجموعه S-300 برای این کار استفاده کرده اند.

تصاویری از موشک دفاع هوایی اس-200 اوکراین که به عنوان موشک زمین به زمین مورد استفاده قرار می گیرد

به نظر می رسد مفهوم چند منظوره بودن یک موهبت است و خودروهای جنگی چند منظوره باید بر میدان جنگ تسلط داشته باشند؟

با این حال، عوامل متعددی وجود دارد که این گفته را زیر سوال می برد و اول از همه این ...

عامل انسانی

شما می توانید وسایل نقلیه جنگی چند منظوره بسازید، اما افراد چند منظوره را از کجا می توانید تهیه کنید؟

ماموریت‌های جنگی مختلف به مهارت‌های متفاوتی از خلبانان/اپراتورها/خدمه نیاز دارند. مهارت‌ها و توانایی‌ها برای مبارزه با هواپیماهای دشمن می‌تواند بسیار متفاوت از آن‌هایی باشد که هنگام نبرد یا غلبه بر پدافند هوایی دشمن در ارتفاع بسیار کم، هنگام حمله به اهداف زمینی یا هنگام حمله به گروه‌های حمله دریایی دشمن (SCG) لازم است. کشتی جنگی که قادر به ارائه هر دو ضد زیردریایی و پدافند هوایی باشد باید توسط خدمه ای که قادر به انجام مؤثر هر دو این وظایف باشد و کارکنان فرماندهی آن باید به همان اندازه در زمینه دفاع ضد هوایی و پدافند هوایی صلاحیت داشته باشند.

با بازگشت به خلبانان، آموزش حرفه ای آنها در پیچیدگی، زمان و هزینه می تواند با تولید خود هواپیماهای جنگی و هلیکوپتر قابل مقایسه باشد، البته اگر صحبت از افراد حرفه ای درجه یک با تعداد ساعات پرواز زیاد باشد. همیشه آموزش یک خلبان "عمومی" بسیار دشوارتر از یک متخصص در هر منطقه "محدود" انتخاب شده خواهد بود.

در واقع، آموزش خلبانان برای وسایل نقلیه رزمی چند منظوره، اصل «خط مونتاژ» هنری فورد را نقض می کند. اصل نوار نقاله چیست؟ واقعیت این است که بسیاری از متخصصان "محدود" به طور موثر یک مشکل پیچیده را حل می کنند. چرا سعی می کنیم برای نیروهای مسلح یک "استاد جهانی" ایجاد کنیم؟

این مشکل به ویژه در هنگام عملیات جنگی، زمانی که نیروی هوایی متحمل خسارت می شود و باید فوراً دوباره پر شود، شدیدتر می شود. دشمن هواپیماها و هلیکوپترها را ساقط می کند - همه موفق به فرار نمی شوند و همچنین به عمد خلبانان را شکار می کنند و با سلاح های بسیار دقیق به مکان های استقرار آنها حمله می کنند. سلاح، ترتیب دادن خرابکاری، همانطور که تمرین اخیر نشان می دهد، از جمله علیه دانشجویان دانشکده پرواز.

واضح است که در چنین شرایطی لازم است تا حد امکان خلبان در حداقل زمان آموزش داده شود.

"بمب افکن های غواصی" قرن بیست و یکم

مقاله تناسخ میگ 25 مفهوم بازگرداندن MiG-25 یا MiG-31 از پایگاه های ذخیره سازی (در صورت امکان فنی) بدون نوسازی عمده هواپیماهای اویونیک (اویونیک) برای استفاده به عنوان "مرحله شتاب" برای بمب های هوایی مجهز به ماژول های برنامه ریزی و اصلاح یکپارچه (UMPC) در نظر گرفته شد. ) . انتخاب MiG-25 / MiG-31 با ویژگی های سرعت و ارتفاع آنها توجیه می شود، که امکان پرتاب بمب های هوایی از UMPC را به حداکثر برد ممکن می دهد، در حالی که به طور جداگانه تصریح شده بود که:

حداکثر سرعت و ارتفاع با توانایی بمب هوایی و UMPC در تحمل بارهای حرارتی و مکانیکی در هنگام شتاب و رهاسازی تعیین خواهد شد؛ ممکن است تقویت طراحی UMPC و نوعی محافظ حرارتی ضروری باشد. پوشش بمب هوایی...»

با این حال، پیام اصلی مقاله لزوما استفاده از MiG-25 یا MiG-31 نبود - فقط این ماشین‌ها به طور بالقوه امکان استفاده از بمب‌های هوایی با UMPC را از حداکثر برد ممکن می‌دهند، که ایمنی حامل را افزایش می‌دهد. اما استفاده برای تحویل بمب های هوایی با UMPC نوعی هواپیمای بسیار تخصصی نسبتا ارزان است. یعنی به جای MiG-25 یا MiG-31، اینها می توانند Su-27 یا MiG-29 باشند که از انبار بازیابی شده اند، با تعمیرات و نوسازی بسیار محدود، ممکن است حتی با برچیدن بخشی از هواپیماهای هوایی ( به عنوان مثال، اگر رادار عملیاتی نباشد، ما تعمیر نمی کنیم و رادار جدید نصب نمی کنیم).

اگر تمام هواپیماهای موجود در پایگاه‌های ذخیره‌سازی قابل بازیابی نباشند، می‌توان تغییرات ساده و بسیار تخصصی در هواپیماهای جنگی تولید شده تجاری ایجاد کرد. به عنوان مثال، چند درصد از هزینه Su-35S رادار قدرتمند و سایر عناصر اویونیک آن است؟ این اجزای هواپیما چقدر بر مدت زمان تولید آن و تعداد احتمالی هواپیماهای تولید شده در سال تأثیر می گذارد؟ اگر چنین محدودیتی وجود داشته باشد، آیا ممکن است برای یک Su-35S چند منظوره "کامل" بتوان یک یا دو Su-Z5U ساده شده و بسیار تخصصی تولید کرد؟ و این بدون لطمه به حجم تولید اولیه Su-35S است.

گزینه دیگر جنگنده چند منظوره MiG-35 است.

سرنوشت این هواپیما به نحوی درست نشد؛ تنها 35 فروند برای عرضه دریافت شد؛ هیچ قرارداد صادراتی وجود ندارد و انتظار نمی رود. بر اساس گزارش های تایید نشده، میگ-XNUMX از نظر رادار با تجهیزات اویونیک دچار مشکلاتی است که احتمالاً منجر به از دست دادن در مناقصه هند شده است.

میگ 35

اگر اینطور است، آیا ممکن است حامل بهینه بمب های هوایی با UMPC یک نسخه ساده شده و بسیار تخصصی از MiG-35U باشد؟

جنگنده های خانواده MiG-29 / MiG-35 در کارخانه هواپیماسازی سوکول تولید می شوند، جایی که رهگیرهای MiG-31 نیز مدرن شده اند و هواپیماهای آموزشی رزمی Yak-130 تولید می شوند. با توجه به اینکه بسیاری از اجزای MiG-35، از جمله موتورها، نباید با اجزای هواپیماهای خانواده سو همپوشانی داشته باشند، تولید MiG-35U به هیچ وجه بر میزان تولید Su-34، Su-35S یا Su-57.

به طور بالقوه، "سودآورترین" حامل بمب های هوایی با UMPC نیز می تواند هواپیمای آموزشی رزمی Yak-130 باشد. این هواپیماها باید حداقل هزینه تولید (حدود 16 میلیون دلار) و بهره برداری داشته باشند، اما ویژگی های عملکرد آنها به طور جدی پایین تر از ویژگی های عملکردی هواپیماهای جنگی "عادی" است، که باعث کاهش برد پرتاب بمب های هوایی با UMPC و افشای ناوها می شود. خطر انهدام توسط سامانه های پدافند هوایی دشمن. در واقع، حتی عجیب است که Yak-130 هنوز در منطقه نظامی شمال "به کار" نیامده است..

هواپیمای آموزشی رزمی Yak-130 به طور بالقوه یکی از مقرون به صرفه ترین حامل بمب های هوایی با UMPC است.

کارهای بسیار تخصصی

چرا به موضوع حامل های بمب UMPC بازگشته ایم؟

بله، زیرا این وظیفه در آینده قابل پیش بینی بسیار بسیار مورد تقاضا خواهد بود. علاوه بر بمب‌های هوایی با UMPC، حامل‌های بسیار تخصصی نیز می‌توانند برای استفاده از سلاح‌های هدایت‌شونده دیگر که علیه اهداف ثابت با مختصات شناخته‌شده، از جمله موشک‌های کروز، مشابه روشی که جنگنده‌های MiG-29 اوکراین و بمب‌افکن‌های خط مقدم Su-24 این کار را انجام می‌دهند، استفاده شود. .

راه حل های بسیار تخصصی دیگری را می توان ایجاد کرد که از نظر هزینه / اثربخشی نسبت به "برادران" چند منظوره خود برتر هستند، به عنوان مثال، برای شکار وسایل نقلیه زرهی، توپخانه و سایر وسایل نقلیه جنگی زمینی در خط تماس نبرد (LBC) و در عقب نزدیک، برای پشتیبانی آتش از یگان های زمینی - نوعی GunShip از نسل جدید، جنگنده های پهپاد کم سرعت، که نابودی آنها توسط جنگنده های معمولی بسیار زیاد است (آیا همه جنگنده اوکراینی MiG-29 را به خاطر می آورند که خود را با قطعاتی از هواپیما کوبید. شمعدانی آن را شلیک کرد؟)، و خیلی بیشتر.

یافته ها

آیا همه موارد فوق به این معنی است که مفهوم چندکاره بودن اساساً اشتباه است؟

به هیچ وجه، علاوه بر این، نقش وسایل نقلیه رزمی چند منظوره بسیار مهم است - آنها کسانی هستند که در خط مقدم با دشمن پیشرفته مقابله می کنند و وظایف بسیار مهم و بسیار پیچیده را انجام می دهند - "در نوک نیزه، در لبه چاقو.» اهداف مهمی را در اعماق خاک دشمن منهدم کنید، به پدافند هوایی دشمن نفوذ کنید و گروه های حمله ناو و ناو هواپیمابر را نابود کنید. و چنین ماشین هایی توسط بهترین بهترین ها، نخبگان، نوعی Top Gun هدایت خواهند شد.

با این حال، تعداد وسایل نقلیه جنگی چند منظوره همیشه محدود خواهد بود، زیرا پیچیدگی و هزینه آنها فقط با گذشت زمان افزایش می یابد، این امر در مورد آنها نیز صدق می کند. سیستم های تسلیحاتی هوانوردی امیدوار کنندهو به کشتی های جنگی امیدوار کنندهو به خودروهای جنگی چند منظوره زمینی.

بسیاری از وظایف بسیار تخصصی در نهایت توسط وسایل نقلیه هوایی بدون سرنشین (UAV) انجام خواهد شد.، اما نه همه و نه همیشه، و اکنون باید هزینه عملیات رزمی را بدون از دست دادن کارایی کاهش داد. و این را می توان از طریق تولید انواع تجهیزات نظامی نسبتاً ارزان و بسیار تخصصی انجام داد و این نه تنها در مورد هوانوردی، بلکه در ناوگان و حتی برای نیروهای زمینی نیز صدق می کند.

در عین حال، Su-34 و Su-35S که از وظایف معمول رها شده اند، بر پدافند هوایی و هوانوردی اوکراین فشار وارد می کنند، یعنی درگیر وظایفی می شوند که با قابلیت های رزمی بالای آنها مطابقت دارد.

Comments

[حداکثر]

موشک های اس 300 روسیه آسیب ناپذیر هستند. آنها هرگز نتوانسته اند آنها را رهگیری کنند و تنها کسانی هستند که برای هدف قرار دادن اهداف غیرنظامی استفاده می شوند. و آنها همچنین دارای برد عالی هستند - آنها به هر شهری پرواز می کنند. آیا اینجوری کار میکند؟

[مدنی]

1. SVO تاکنون نشان داده است که نقش هواپیماهای بمب افکن در پشت خطوط دشمن توسط پهپادهای نوع "Geran-2" و اصلاحات آنها و همچنین موشک های کروز و بالستیک انجام می شود. سامانه‌های پدافند هوایی دشمن شرایطی را ایجاد کرده‌اند که از دست دادن هواپیماهای گران‌قیمت با خلبانان به همان اندازه با ارزش، اجازه استفاده از هواپیما در عمق خاک خود را نخواهد داد.
2. نقش هواپیماهای تهاجمی را پهپادهای نوع Lancet با تغییرات و تغییرات متعدد پهپادهای FTP ایفا می کنند. از آنجایی که همین سامانه‌های پدافند هوایی و سامانه‌های پدافند هوایی، حمله به خط مقدم توسط هوانوردی را به یک کار بسیار گران تبدیل کردند.
3. شناسایی نیز توسط پهپادها، هم در LBS و هم در منطقه دورتر و همچنین توسط یک صورت فلکی ماهواره ای انجام می شود.
4. برای پرتاب از فاصله چدنی از UMPC، یک پهپاد سنگین به طور کلی کافی است. خلبان کجای زمین است؟

به‌جای نتیجه‌گیری، فناوری پیش می‌رود؛ پیشرفت را نمی‌توان با دستور وزارت دفاع متوقف کرد. بودجه باید بر اساس نتایج توزیع شود.
P.S. گام بعدی پهپادهای فضایی است که تولید انبوه و ارزان هستند، برای مثال با راهنمایی از Starlink. به لطف پرتاب‌های ارزان‌تر، فضا بسیار قابل دسترس شده است.

[نیک 7]

مرحله بعدی پهپادهای فضایی، تولید انبوه و ارزان، با راهنمایی، به عنوان مثال، Starlink است.

برنامه مشابهی برای تسلیح مجدد قبلاً اتخاذ شده است، اما نه در اینجا در ایالات. آنها می‌خواهند سلاح‌های هسته‌ای را که به هر حال نمی‌توان از آن استفاده کرد، کنار گذاشته و آن‌ها را در ذخیره قرار دهند و تانک‌ها، هواپیماها را کنار بگذارند و به پهپادهای کنترل‌شده توسط هوش مصنوعی و همچنین کارخانه‌های خودکار برای تولید هواپیماهای بدون سرنشین میلیونی متکی خواهند بود. اگرچه این می تواند جعلی باشد.
حداقل در ایالات متحده، در 28 اکتبر، آمادگی برای نسل بعدی جنگ به طور رسمی اعلام شد. در روسیه هیچ کس از این رویداد اطلاعی ندارد.

مقاله در مورد "آفتنشوک"

https://aftershock.news/?q=node/1305015

وزارت دفاع ما نیز به سرعت در حال توسعه ساخت کارخانه های پهپاد است، زیرا ما با تجربه به این موضوع رسیدیم، اما این کار به صورت سیستماتیک انجام نمی شود. در ایالات متحده این کار را به طور سیستماتیک انجام می دهند. بنابراین، تمام این MIG SU ها در برابر میلیون ها ابر پهپاد تحت کنترل هوش مصنوعی منسوخ شده اند.

[اروما]

نقل قول: nick7

به پهپادهای کنترل شده توسط هوش مصنوعی تکیه خواهد کرد،

امیدوارم بشریت آنقدر باهوش باشد که محدودیت هایی برای استفاده از هوش مصنوعی برای مقاصد نظامی اعمال کند! به طوری که در زندگی واقعی شما به جنگ با پایان دهندگان ختم نشوید هوش مصنوعی نباید به طور مستقل در مورد نابودی افراد تصمیم بگیرد! نقش او در میدان نبرد باید کمکی باشد: هدف را شناسایی کنید، مسیری را ترسیم کنید، از هدف بازدید کنید، اما ماشه باید توسط یک فرد فشار داده شود! اگر ارتش عملیات تخریب را به هوش مصنوعی منتقل کند، به احتمال زیاد یک جنبش ضد جنگ جدی در جهان به وجود خواهد آمد، بنابراین صحبت در مورد ازدحام پهپادها خیلی زود است.
مجتمع های چند منظوره به دلیل تمایل به استفاده حداکثری از واحدهای رزمی موجود ظاهر شدند. در زمان صلح، این بسیار مفید به نظر می رسد، و در نبردهای کم شدت نیز خود را توجیه می کند. اما در جنگ‌های واقعی در مقیاس بزرگ، همیشه مسئله تعداد ناکافی مطرح می‌شود و سپس اقتصاد شروع به کار علیه مجتمع‌های چند منظوره می‌کند، زیرا شما به تعداد زیادی مثلاً وسایل نقلیه ضربتی نیاز دارید که برای آنها همان رادارها و موشک‌های میان‌برد عناصر غیرضروری پیچیده و غیر ضروری هستند
باید در زمان صلح به این مسائل فکر کنید و کیت های آماده برای رزمندگان مختلف داشته باشید.

[blackGRAIL]

200% خیر هژمون (و مهم نیست که چه کسی باشد، موضوع بر ایالات متحده متمرکز نیست) در تلاش برای حفظ هژمونی خود، برای درک برتری فنی و صنعتی خود دست به هر کاری خواهد زد.

[Bad_gr]

نقل قول از maximace

موشک های اس 300 روسیه آسیب ناپذیر هستند. آنها هرگز نتوانسته اند آنها را رهگیری کنند و تنها کسانی هستند که برای هدف قرار دادن اهداف غیرنظامی استفاده می شوند.

پس این سوال را از خود بپرسید که چرا پدافند هوایی اوکراین حتی موشک های مافوق صوت اسکندر را سرنگون می کند (اگر شما هم همین اوکراینی ها را باور دارید)، اما به دلایلی نمی توانند یک موشک دفاع هوایی از مجموعه اس-300 را ساقط کنند.
و سوال دوم این است که چرا از یک موشک گران قیمت برای حمله به یک ساختمان مسکونی استفاده کنیم، در حالی که هر موشک کروز دیگری با کار مشابه بسیار بهتر از عهده برمی آید و با دقت بیشتری در یک هدف مهم استراتژیک پرواز می کند، نه در آپارتمان کسی.

[NICKNN]

من شروع به خواندن کردم و به دلایلی نویسنده را کریل ریابوف معرفی کردم. من از خواندن نویسنده واقعی شگفت زده شدم. آیا تبادل تجربی موثری در آنجا وجود دارد؟ به طور کلی، زمانی که یک کفاش کیک می پزد بد است. ارزش خواندن نظرات را داشت؛ نظرات بسیار حرفه ای تر و مرتبط تر هستند.

[هوانورد_]

من شروع به خواندن کردم و به دلایلی نویسنده را کریل ریابوف معرفی کردم. من از خواندن نویسنده واقعی شگفت زده شدم.

به همین ترتیب. اتفاقی غیرعادی با میتروفانوف افتاد.

[فلوراید 11]

نه چندان دور از تولید من، کارگاهی وجود دارد که در آن داوطلبان هواپیماهای بدون سرنشین FPV را می سازند. اکنون آنها از طریق وزارت دفاع تأمین مالی می شوند؛ آنها از یک حساب ویژه پرداخت می شوند؛ یک «گیرنده» از وزارت دفاع روسیه دائماً در کارگاه قرار دارد. ما با اشتیاق ساده شروع کردیم. پس این چیزی است که من به آن می رسم. پهپادهای FPV را می توان در یک کارخانه بزرگ در ده ها هزار تولید کرد. واضح است که با یک تزریق مالی بزرگ (کافی) تنها مهمترین سوال باقی می ماند. اگر تصور کنیم که مشکل شروع با مواد منفجره و پرتاب متوالی چنین تعداد زیادی پهپاد را حل کرده ایم (من فکر می کنم این یک مشکل نسبتاً قابل حل است)، پس به یک هوش مصنوعی نیاز داریم که قادر به کنترل و انتخاب اهداف برای چنین تعداد پهپاد باشد. . منظور من این است که بخش فنی این موضوع در حال حاضر کاملاً قابل حل است و تولید میلیون‌ها پهپاد در حالت خودکار یک فرآیند پیش پا افتاده برای ایجاد تولید و ربات‌سازی و اتوماسیون آن است (همانطور که ماشین‌ها در خط مونتاژ ساخته می‌شوند). تنها سوالی که باقی می‌ماند این است که هوش مصنوعی می‌تواند پهپاد FPV را کنترل کند، هدفی را پیدا کند و تصمیم بگیرد چه کسی برای نابودی اولویت دارد. اتفاقاً من خواندم که داوطلبانی هستند که روی این موضوع کار می کنند، شاید چیزی از آن در بیاید (البته وزارت دفاع باید کار کند)

[karabas-barabas]

نقل قول از فلوراید11

منظور من این است که بخش فنی این موضوع در حال حاضر کاملاً قابل حل است و تولید میلیون ها پهپاد در حالت خودکار در حال حاضر یک فرآیند پیش پا افتاده برای ایجاد تولید و ربات سازی و اتوماسیون آن است (از آنجایی که ماشین ها در خط مونتاژ ساخته می شوند).

روسیه، با تحریم‌های امروزی، نمی‌تواند تولید رباتیک مدرن را توسعه دهد، زیرا این امر مستلزم همکاری نزدیک با رهبران این فرآیندها، آلمانی‌ها، ژاپنی‌ها و آمریکایی‌ها است، جایی که عناصر چنین تولیدی تولید می‌شوند. اما این پهپادهای کامیکازه خود محصولاتی کاملاً ابتدایی هستند و برای تولید هزاران عدد در روز، علاوه بر قطعاتی مانند پلت فرم، موتور، ملخ، واحد کنترل و ارتباط، به هزاران نفر نیاز دارید که آنها را با هم مونتاژ کنند.

[وووچکارژفسکی]

1. SVO تاکنون نشان داده است که نقش هواپیماهای بمب افکن در پشت خطوط دشمن توسط پهپادهای نوع "Geran-2" و اصلاحات آنها و همچنین موشک های کروز و بالستیک انجام می شود. سامانه‌های پدافند هوایی دشمن شرایطی را ایجاد کرده‌اند که از دست دادن هواپیماهای گران‌قیمت با خلبانان به همان اندازه با ارزش، اجازه استفاده از هواپیما در عمق خاک خود را نخواهد داد.

نواحی عقب مورد حمله موشکی، زمینی، دریایی و هوایی قرار می گیرند. "Geranium-2" برای ضربه زدن به غرفه های ترانسفورماتور مناسب تر است. آنها نه قدرت دارند و نه سرعت و بنابراین واکنش و بقا.

2. نقش هواپیماهای تهاجمی را پهپادهای نوع Lancet با تغییرات و تغییرات متعدد پهپادهای FTP ایفا می کنند. از آنجایی که همین سامانه‌های پدافند هوایی و سامانه‌های پدافند هوایی، حمله به خط مقدم توسط هوانوردی را به یک کار بسیار گران تبدیل کردند.

نقش هواپیماهای تهاجمی مدت هاست که توسط هلیکوپترهای جنگی به عهده گرفته شده است. آنها کسانی هستند که می توانند در طول خط مقدم، زمانی که نیروها در تماس نزدیک با دشمن هستند، کاملاً انتخابی کار کنند. در عین حال، با تاکتیک های مناسب، هیچ گونه تهدیدی از سوی سامانه های پدافند هوایی و سامانه های پدافند موشکی دشمن وجود ندارد.
وقتی به دلایل نامعلومی به ارتفاعی صعود می‌کنند یا از تاکتیک غربی خودکشی یعنی پرتاب ATGM از شناور استفاده می‌کنند، ضرر و زیان متحمل می‌شوند.
در مورد لانست، نقش آن کمکی است؛ نه قدرت دارد و نه تأثیر عظیم.

3. شناسایی نیز توسط پهپادها، هم در LBS و هم در منطقه دورتر و همچنین توسط یک صورت فلکی ماهواره ای انجام می شود.

پهپادها در رابطه با این صحنه عملیات تنها تکمیل کننده شناسایی ماهواره ای در لبه جلو و نزدیک به عمق تاکتیکی هستند.

4. برای پرتاب از فاصله چدنی از UMPC، یک پهپاد سنگین به طور کلی کافی است. خلبان کجای زمین است؟

این پهپاد در تمام ویژگی های عملکردی پایین تر از یک هواپیمای سرنشین دار خواهد بود، اما در عین حال از نظر قیمت برتر است.
و اگر معنای اصلی آن در اینجا کار نمی کند، چرا لازم است؟

به‌جای نتیجه‌گیری، فناوری پیش می‌رود؛ پیشرفت را نمی‌توان با دستور وزارت دفاع متوقف کرد. بودجه باید بر اساس نتایج توزیع شود.
P.S. گام بعدی پهپادهای فضایی است که تولید انبوه و ارزان هستند، برای مثال با راهنمایی از Starlink. به لطف پرتاب‌های ارزان‌تر، فضا بسیار قابل دسترس شده است.

همیشه فکر می‌کردم که چرا یک خلبان نظامی به خود زحمت نمی‌دهد در مورد موضوعاتی مانند طراحی منظره، کوتاهی موی خانم‌ها، بازاریابی شبکه‌ای و موارد دیگر بحث کند. اما در عین حال، هر طراح منظر، آرایشگر، بازاریاب و دیگران خود را حداقل در سطح عملیاتی متخصص در امور نظامی می دانند.
خوب، "تدفین" هواپیماهای سرنشین دار به طور فزاینده ای شبیه نوعی خودارضایی آنلاین است که بر اساس حسادت پیش پا افتاده است.

خب نتیجه گیری
امروزه هواپیماهای سرنشین دار همچنان موثرترین پلتفرم تسلیحاتی بسیار متحرک هستند. اما این نیز بدیهی است که تلاش برای ادامه استفاده از انواع ارزان قیمت ASP در مجتمع های هوایی گران قیمت بن بست است.
دو راه وجود دارد، این افزایش تولید ASP کنترل شده و همچنین استفاده از تجربه اتحاد جماهیر شوروی، کاهش هزینه های تولید هواپیماهای زمان جنگ است. یک هواپیمای توده ای با بار 1500-2500 کیلوگرم به فوریت مورد نیاز است. برای چه خلبانی می توان در آموزشگاه های پرواز آموزش دید که هزینه آموزش را کاهش می دهد، به خصوص که می توان سهم زیادی از آموزش را به شبیه سازها داد. خب، واضح است که هلیکوپتر نیز مورد نیاز است.
همچنین تلاشی فاجعه آمیز برای کار در گروه های کوچک. در اینجا نه جنگ الکترونیک را می توان به درستی سازماندهی کرد، نه سرکوب پدافند هوایی و نه نجات خدمه.
و بله، تمام جان انسان ها ارزشمند است، نه فقط خلبانان. و اگر تعداد تلفات پرسنل پرواز تا درصد معینی افزایش یابد، اما در عین حال تلفات زمینی، اعم از نظامی و غیرنظامی، به میزان قابل توجهی کاهش می یابد، آنگاه این قابل توجیه است.

[برو]

آنها از تاکتیک های انتحاری غربی برای پرتاب ATGM از معلق استفاده می کنند.

فقدان نسل سوم ATGM است که آنها را مجبور به انجام این کار می کند و نه فقط کاری که خودشان انجام می دهند. تاکنون اپراتور کا-3 در حالت دستی موشک را به سمت هدف هدایت می کند. اگر موشک‌ها به سمت خود می‌رفتند، دیگر مجبور نبودند شناور شوند و همزمان به اهداف بیشتری حمله می‌کردند.

[الکسی R.A.]

نقل قول از goto

فقدان نسل سوم ATGM است که آنها را مجبور به انجام این کار می کند و نه فقط کاری که خودشان انجام می دهند. تاکنون اپراتور کا-3 در حالت دستی موشک را به سمت هدف هدایت می کند.

نسل دوم ATGM همچنین دارای ردیابی خودکار هدف است. اما باز هم مشکل را حل نمی کند.
این حالت هدف گیری نیست، این سیستم است. چه با یک سیستم پرتو لیزر، یا یک سیستم فرمان رادیویی، یا یک سیستم لیزر نیمه فعال، هدایت یک ATGM بدون دید هدف با استفاده از اپتیک روی بالگرد غیرممکن است.

[وووچکارژفسکی]

فقدان نسل سوم ATGM است که آنها را مجبور به انجام این کار می کند و نه فقط کاری که خودشان انجام می دهند. تاکنون اپراتور کا-3 در حالت دستی موشک را به سمت هدف هدایت می کند. اگر موشک‌ها به سمت خود می‌رفتند، دیگر مجبور نبودند شناور شوند و همزمان به اهداف بیشتری حمله می‌کردند.

حالت نیمه اتوماتیک در فالانکس ظاهر شد. من ده ها پرتاب Sturm ATGM از Mi-24 دارم و حتی یک مورد از حالت شناور وجود ندارد. همه چیز در پرواز شروع می شود.
مشکل ATGM نیست، بلکه شکاف نسلی، از دست دادن تداوم تجربه، کپی برداری بدون فکر از تاکتیک های غربی و آموزش خدمه بسیار ضعیف تر از زمان شوروی است.

[دنباله دار]

نقل قول از goto

اگر موشک‌ها در حال پرواز بودند، دیگر مجبور نبودند شناور شوند و همزمان به اهداف بیشتری حمله می‌کردند.

چگونه می توان بدون معلق ماندن روی یک هدف متحرک یا استتار شده، به جستجوگر موشک تعیین هدف داد؟

[مدنی]

نواحی عقب مورد حمله موشکی، زمینی، دریایی و هوایی قرار می گیرند. "Geranium-2" برای ضربه زدن به غرفه های ترانسفورماتور مناسب تر است. آنها نه قدرت دارند و نه سرعت و بنابراین واکنش و بقا.

خوب پس توضیح دهید که چرا پهپاد برای این نقش انتخاب شده است.

نقش هواپیماهای تهاجمی مدت هاست که توسط هلیکوپترهای جنگی به عهده گرفته شده است. آنها کسانی هستند که می توانند در طول خط مقدم، زمانی که نیروها در تماس نزدیک با دشمن هستند، کاملاً انتخابی کار کنند. در عین حال، با تاکتیک های مناسب، هیچ گونه تهدیدی از سوی سامانه های پدافند هوایی و سامانه های پدافند موشکی دشمن وجود ندارد.

صدای جیغ و سر و صدای دشمن از پهپادهای FTP و پهپادهای سرگردان می آید. نقش هوانوردی چیست؟

این پهپاد در تمام ویژگی های عملکردی پایین تر از یک هواپیمای سرنشین دار خواهد بود، اما در عین حال از نظر قیمت برتر است.
و اگر معنای اصلی آن در اینجا کار نمی کند، چرا لازم است؟

چگونه باید این را بفهمم؟ چگونه یک سکوی پرنده برای پرتاب بمب با UMPC، بدون رادار، بدون خلبان (به هر حال)، بدون سیستم های نجات خدمه می تواند از یک هواپیما گران تر باشد؟

یک هواپیمای توده ای با بار 1500-2500 کیلوگرم به فوریت مورد نیاز است. برای چه خلبان هایی می توان در آموزشگاه های پرواز آموزش دید که هزینه آموزش را کاهش می دهد، به خصوص که می توان سهم زیادی از آموزش را به شبیه سازها داد.

آن زمان که می شد کوله ها را به خرج مردم انداخت، گذشت. و هیچ سوالی در مورد نسخه جدید Kamikaze وجود ندارد.
بنابراین، پهپادها و سیستم‌های پدافند هوایی حداقل جایگزین هوانوردی خط مقدم شده‌اند. واقعیت ها را بپذیرید.

[وووچکارژفسکی]

خوب پس توضیح دهید که چرا پهپاد برای این نقش انتخاب شده است.

زیرا وظیفه مجموعه نظامی-صنعتی سرمایه داری فدراسیون روسیه مدرن پیروزی نیست، بلکه کسب هر چه بیشتر از سلاح است. بنابراین اولویت با نمونه هایی است که اختلاف قیمت و هزینه در آنها حداکثر باشد.

صدای جیغ و سر و صدای دشمن از پهپادهای FTP و پهپادهای سرگردان می آید. نقش هوانوردی چیست؟

Viz و noise فقط در فضای رسانه هستند. اما خط مقدم برای مدت طولانی ساکن بوده است.
نقش هوانوردی در پشتیبانی مستقیم نیروهای زمینی چه در دفاع و چه در تهاجمی. فقط برای ایفای نقش، تعداد هوانوردی باید بیشتر از آنچه برای رژه نیاز است باشد.

چگونه باید این را بفهمم؟ چگونه یک سکوی پرنده برای پرتاب بمب با UMPC، بدون رادار، بدون خلبان (به هر حال)، بدون سیستم های نجات خدمه می تواند از یک هواپیما گران تر باشد؟

زیرا برای بالا بردن BC تجهیزات لازم باید وزن تیک آف را افزایش دهید و این یعنی قدرت موتور و غیره. که مستلزم افزایش قیمت و پیچیدگی است. و چنین پلتفرمی را نمی توان یکبار مصرف کرد و بنابراین قیمت دوباره افزایش خواهد یافت.

آن زمان که می شد کوله ها را به خرج مردم انداخت، گذشت. و هیچ سوالی در مورد نسخه جدید Kamikaze وجود ندارد.
بنابراین، پهپادها و سیستم‌های پدافند هوایی حداقل جایگزین هوانوردی خط مقدم شده‌اند. واقعیت ها را بپذیرید.

خط مقدم ایستاده است و تعداد قبرهای شرکت کنندگان SVO در گورستان ها در حال افزایش است. این تمام هزینه جایگزینی حملات هوایی تمام عیار با پین های پهپاد است.

[الکسوف]

نقل قول: vovochkarzhevsky

زیرا برای بالا بردن BC تجهیزات لازم باید وزن تیک آف را افزایش دهید و این یعنی قدرت موتور و غیره. که مستلزم افزایش قیمت و پیچیدگی است. و چنین پلتفرمی را نمی توان یکبار مصرف کرد و بنابراین قیمت دوباره افزایش خواهد یافت.

رشد نسبت به چه چیزی؟ در مورد شمعدانی یا در مورد هواپیمای سرنشین دار مشابه؟ بدون خلبان، هواپیما با همان موتورها و بال ها قطعا ارزان تر خواهد بود

[وووچکارژفسکی]

رشد نسبت به چه چیزی؟ در مورد شمعدانی یا در مورد هواپیمای سرنشین دار مشابه؟ بدون خلبان، هواپیما با همان موتورها و بال ها قطعا ارزان تر خواهد بود

سیستم کنترل مورد نیاز بسیار فراتر از سیستم پشتیبانی حیات خلبان خواهد بود. ناگفته نماند که بسیاری از حالت های پرواز به سادگی در دسترس نیستند.

[الکسوف]

چه نوع سیستم کنترل غیرعادی وجود دارد؟ برای هدایت یک هواپیما به یک ابر کامپیوتر کوانتومی با وزن نیم تن نیاز دارید؟ یا این همان فرستنده ای است که مد نظر شماست؟ شاید به نظر شما مغز یک خلبان به اندازه یک شطرنج باز در مسابقات قهرمانی جهان بد باشد؛ هیچ کامپیوتری نمی تواند جایگزین آن شود؟ خیلی وقت پیش عوضش کرد! هواپیماهای مسافربری مدت‌هاست که می‌توانستند همه کارها را خودشان انجام دهند؛ خلبان‌ها در آنجا برای مسئولیت بیشتر مورد نیاز هستند. و از آن زمان "خیلی وقت پیش" کامپیوترها بسیار کوچک شده اند

[الکسوف]

نقل قول: vovochkarzhevsky

نواحی عقب مورد حمله موشکی، زمینی، دریایی و هوایی قرار می گیرند. "Geranium-2" برای ضربه زدن به غرفه های ترانسفورماتور مناسب تر است. آنها نه قدرت دارند و نه سرعت و بنابراین واکنش و بقا.

شمعدانی ها در بیشتر موارد به اهداف خود می رسند و به آنها برخورد می کنند. مکان ها خارج می شوند. نتیجه گیری در مورد اثربخشی کم آنها از کجا می آید؟ و چه تاثیری باید داشته باشد؟ آلمانی‌ها کل شهرها را بیرون بردند، اما تأثیر نسبتاً ضعیف بود؛ ژاپنی‌ها موفق شدند کارگاه‌های هواپیماهای خود را به آتش بکشند و پرواز را متوقف کردند، اما آنها همچنان قوی بودند و بیرون بردن آنها مانند آلمان دشوار بود. به طور کلی روند بمباران را ایده آل می بینید؟

نقل قول: vovochkarzhevsky

یک هواپیمای توده ای با بار 1500-2500 کیلوگرم به فوریت مورد نیاز است.

تک موتوره Yak-130 مانند سگ ترکی. اما چرا یک خلبان داخل آن است؟ بدون خلبان - بدون صندلی پرتاب و سایر سیستم های پشتیبانی زندگی. در عوض، از رایانه‌ها استفاده کنید؛ حتی با نرخ ما، صدها هزار روبل هزینه دارند، بسیار ارزان‌تر از یک خلبان. و اجازه دهید خلبان در پناهگاه بنشیند و در لحظات مهم از دور کنترل کند

[وووچکارژفسکی]

شمعدانی ها در بیشتر موارد به اهداف خود می رسند و به آنها برخورد می کنند. مکان ها خارج می شوند. نتیجه گیری در مورد اثربخشی کم آنها از کجا می آید؟ و چه تاثیری باید داشته باشد؟ آلمانی‌ها کل شهرها را بیرون بردند، اما تأثیر نسبتاً ضعیف بود؛ ژاپنی‌ها موفق شدند کارگاه‌های هواپیماهای خود را به آتش بکشند و پرواز را متوقف کردند، اما آنها همچنان قوی بودند و بیرون بردن آنها مانند آلمان دشوار بود. به طور کلی روند بمباران را ایده آل می بینید؟

چگونه به آن رسیدید، بچه های مدرسه، دانش صفر، فقط درک زیاد، فقط یک موقعیت اضطراری.
"شمعدانی" تنها 200 کیلومتر در ساعت سرعت دارد، زمان واکنش بسیار زیاد است. با وجود این واقعیت که کلاهک فقط 50 کیلوگرم است، اکنون باتری های این کالیبر فقط در RBS باقی مانده است.

تک موتوره Yak-130 مانند سگ ترکی. اما چرا یک خلبان داخل آن است؟ بدون خلبان - بدون صندلی پرتاب و سایر سیستم های پشتیبانی زندگی. در عوض، از رایانه‌ها استفاده کنید؛ حتی با نرخ ما، صدها هزار روبل هزینه دارند، بسیار ارزان‌تر از یک خلبان. و اجازه دهید خلبان در پناهگاه بنشیند و در لحظات مهم از دور کنترل کند

زیرا اپراتور از راه دور فقط می تواند تا سرعت 200 کیلومتر بر ساعت و سپس در ارتفاعات پایین کنترل کند. در جنگ جهانی اول اصلا

[الکسوف]

نقل قول: vovochkarzhevsky

"شمعدانی" تنها 200 کیلومتر در ساعت سرعت دارد، زمان واکنش بسیار زیاد است.

زمان واکنش چه کسی؟ به مدت دو ماه، این شمعدانی ها به دو بندر پرواز کردند؛ فیلم های انفجار در بنادر، نسبت به فیلم های رهگیری پهپادها بزرگتر است. همچنین انفجارهای زیادی در انبارهای مهمات وجود دارد. همچنین تعداد زیادی مکان شکسته وجود دارد.

نقل قول: vovochkarzhevsky

با وجود این واقعیت که کلاهک فقط 50 کیلوگرم است، اکنون باتری های این کالیبر فقط در RBS باقی مانده است.

چه هدفی شمعدانی کافی نیست؟ سنگری در عمق صد متری؟ شما در اینجا نوشتید که به غیر از غرفه های ترانسفورماتور چیز دیگری برای شلیک وجود ندارد، بنابراین اهدافی را که برای شمعدانی ها غیرقابل دسترس هستند فهرست کنید، بهتر است با جزئیات - شمعدانی به داخل پرواز کرد و نتوانست این کار را انجام دهد.

نقل قول: vovochkarzhevsky

زیرا اپراتور از راه دور فقط می تواند تا سرعت 200 کیلومتر بر ساعت و سپس در ارتفاعات پایین کنترل کند.

این اطلاعات از کجا می آیند؟ آیا آنها نرخ واکنش را در مؤسسه ها محاسبه کردند؟ یا این شما بودید که روی مبل تصمیم گرفتید که پهپاد به ارتفاع بالا نرود، زیرا آنها دانش آموز مدرسه ای هستند!

بنابراین و یک بار دیگر - چه نوع بمب گذاری صحیح است؟ و اهداف چیست؟

[وووچکارژفسکی]

زمان واکنش چه کسی؟ به مدت دو ماه، این شمعدانی ها به دو بندر پرواز کردند؛ فیلم های انفجار در بنادر، نسبت به فیلم های رهگیری پهپادها بزرگتر است. همچنین انفجارهای زیادی در انبارهای مهمات وجود دارد. همچنین تعداد زیادی مکان شکسته وجود دارد.

اگر نمی دانید زمان واکنش چیست، پس اصلاً به کجا می روید؟

چه هدفی شمعدانی کافی نیست؟ سنگری در عمق صد متری؟ شما در اینجا نوشتید که به غیر از غرفه های ترانسفورماتور چیز دیگری برای شلیک وجود ندارد، بنابراین اهدافی را که برای شمعدانی ها غیرقابل دسترس هستند فهرست کنید، بهتر است با جزئیات - شمعدانی به داخل پرواز کرد و نتوانست این کار را انجام دهد.

سعی کنید مغز خود را به کار بگیرید، یا هر چیزی که ممکن است فکر کنید، اما چرا به طور کلی این همه ASP با کالیبر بزرگ در هوانوردی وجود دارد، اگر طبق کلاهک شما یک وزن ناچیز 50 کیلوگرم کافی است؟

این اطلاعات از کجا می آیند؟ آیا آنها نرخ واکنش را در مؤسسه ها محاسبه کردند؟ یا این شما بودید که روی مبل تصمیم گرفتید که پهپاد به ارتفاع بالا نرود، زیرا دختران مدرسه ای بدون دانش!

من قبلاً فهمیدم که شما یک بچه مدرسه ای هستید. در مورد من، قبل از مبل، موفق شدم در صندلی های خلبان Mi-2، Mi-8، Mi-24 بنشینم. بنابراین من یک ایده از آنچه در مورد آن صحبت می کنم دارم.
و بله، خلبان هنگام نگاه کردن به اطراف سر خود را می چرخاند، زیرا به اصطلاح دستگاه دهلیزی به چشم ها کمک می کند. به همین دلیل است که خلبان برای نگاه کردن به اطراف به کمتر از یک ثانیه نیاز دارد. اپراتور پهپاد تصویر را فقط با چشمان خود درک می کند، بنابراین مجبور می شود همه چیز را با حرکت آهسته انجام دهد. در اوقات فراغت خود، حداقل توصیه هایی را برای یک فیلمبردار تازه کار بخوانید که چرا نباید دوربین را به سرعت حرکت دهید.

بنابراین و یک بار دیگر - چه نوع بمب گذاری صحیح است؟ و اهداف چیست؟

بله، به راحتی، حمله موشکی به زمین تمرین یاوروفسکی.

[دنباله دار]

نقل قول: vovochkarzhevsky

وقتی به دلایل نامعلومی به ارتفاعات صعود می کنند ضرر و زیان وارد می شود...

به منظور اطمینان از پرتاب ATGM در امتداد پرتو لیزر از برد طولانی.

نقل قول: vovochkarzhevsky

... یا از تاکتیک انتحاری غربی استفاده می کنند که یک ATGM را از یک شناور پرتاب می کند.

اما برای یک سیستم دفاع هوایی مدرن مهم نیست که هلیکوپتر معلق باشد یا در حال پرواز. طراحی کواکسیال در مقابل وزش باد هنگام معلق ماندن بسیار مقاوم است و شناور شدن به شما امکان می دهد از نزدیک شدن بیش از حد به سیستم دفاع هوایی خودداری کنید.

[در حال عبور]

نقل قول: مدنی

که نقش هواپیماهای بمب افکن در پشت خطوط دشمن توسط پهپادهای نوع Geranium-2 انجام می شود

واقعیت وجود دارد. و سراب وجود دارد. اثربخشی پهپادها و سایر لانست ها حتی یک سراب نیست، بلکه یک کابوس القایی است. ژرانیوم حتی قادر به قطع کامل یک فرودگاه با چندین Su-24 نیست که موشک های انگلیسی از آن به سمت ما پرتاب می شود. ماه ها ناتوان مختصات مشخص است، دقیقاً چه چیزی باید از بین برود مشخص است، اما نمی توانند. این واقعیت است. این دقیقاً اثربخشی واقعی Geraniums و سایر پهپادهای شگفت انگیز است.

نقل قول: مدنی

نقش هواپیماهای تهاجمی توسط پهپادهای نوع Lancet انجام می شود

یک حمله موفق مستلزم پیشرفت، پیشرفت است. واقعیت عینی نشان می دهد که هیچ پیشرفتی وجود ندارد. به نظر می رسد که به نوعی عملکردهای حمله را بسیار ضعیف انجام می دهد.

نقل قول: مدنی

شناسایی نیز توسط پهپادها... صورت فلکی ماهواره ای انجام می شود

این تنها چیزی است که آنها قطعا در آن خوب هستند.

نقل قول: مدنی

چدن با UMPC به طور کلی یک پهپاد کاملاً سنگین است. خلبان کجای زمین است؟

هوش مصنوعی برای درک زمین به رادار نیاز دارد، انبوهی از حسگرها و دوربین‌ها برای ارزیابی فضا و موقعیت آن در آن، به یک کامپیوتر عصبی قدرتمند با ده‌ها ماژول عصبی نیاز دارد که پیچیده‌ترین مدل شبکه عصبی را در خود جای دهد. . در سطح فعلی آن، یک قفسه به اندازه کابینت است. چرا چنین پیچیدگی، چرا چنین بهای گزافی پرداخت؟ وقتی یک راننده هواپیمای ساده کافی است. برای این اهداف، شما نه به یک آس، نه به نخبه نیاز دارید. تمرین - برخاستن و فرود در زندگی واقعی. ساده‌ترین تاکتیک‌ها را روی ساده‌ترین شبیه‌سازها، حتی بدون واقعیت مجازی، فقط یک کامپیوتر با مانیتور، انجام دهید. می توان سالانه ده ها هزار با هزینه ناچیز تولید کرد. تمام وظایف پیچیده، مانند اجرای شایسته تاکتیک ها، توسط تک تک تک تکان در فرودگاه یا توسط هوش مصنوعی در آنجا انجام می شود. راننده هواپیما به سادگی باید از دستورات تعاملی پیروی کند.

نقل قول: مدنی

قدم بعدی پهپادهای فضایی، عظیم و ارزان هستند

اینجا از نظر قیمت هواپیماها بی وقفه به سمت ناوشکن ها می شتابند و همه بمب افکن های فضایی تولید انبوه و ارزان را در برنامه خود دارند. این حتی علمی تخیلی نیست، فانتزی است.

[مدنی]

ژرانیوم حتی قادر به قطع کامل یک فرودگاه با چندین Su-24 نیست که موشک های انگلیسی از آن به سمت ما پرتاب می شود. ماه ها ناتوان مختصات مشخص است، دقیقاً چه چیزی باید از بین برود مشخص است، اما نمی توانند. این واقعیت است. این دقیقاً اثربخشی واقعی Geraniums و سایر پهپادهای شگفت انگیز است.

این واقعیت است.

یک حمله موفق مستلزم پیشرفت، پیشرفت است. واقعیت عینی نشان می دهد که هیچ پیشرفتی وجود ندارد. به نظر می رسد که به نوعی عملکردهای حمله را بسیار ضعیف انجام می دهد.

آیا ما در مورد هوانوردی صحبت می کنیم؟

هوش مصنوعی برای درک زمین به رادار نیاز دارد، انبوهی از حسگرها و دوربین‌ها برای ارزیابی فضا و موقعیت آن در آن، به یک کامپیوتر عصبی قدرتمند با ده‌ها ماژول عصبی نیاز دارد که پیچیده‌ترین مدل شبکه عصبی را در خود جای دهد. . در سطح فعلی آن، یک قفسه به اندازه کابینت است. چرا چنین پیچیدگی، چرا چنین بهای گزافی پرداخت؟

ما در مورد یک پلت فرم ساده برای پرتاب موشک یا پرتاب موشک انداز صحبت می کنیم. یک پهپاد بسیار بزرگ که درست مانند کوادکوپتر از روی زمین کنترل می شود و در آنجا به هوش مصنوعی نیازی نیست. ما به یک خلبان پهپاد و شخصی که سلاح های پرتاب شده (پرتاب شده) را کنترل کند نیاز داریم.

وقتی یک راننده هواپیمای ساده کافی است. برای این اهداف، شما نه به یک آس، نه به نخبه نیاز دارید. تمرین - برخاستن و فرود در زندگی واقعی. ساده‌ترین تاکتیک‌ها را روی ساده‌ترین شبیه‌سازها، حتی بدون واقعیت مجازی، فقط یک کامپیوتر با مانیتور، انجام دهید. می توان سالانه ده ها هزار با هزینه ناچیز تولید کرد. تمام وظایف پیچیده، مانند اجرای شایسته تاکتیک ها، توسط تک تک تک تکان در فرودگاه یا توسط هوش مصنوعی در آنجا انجام می شود. راننده هواپیما به سادگی باید از دستورات تعاملی پیروی کند.

چرا به این کامیکازها نیاز است؟ پهپادها از روی زمین و از طریق تکرار کننده ها کاملاً کنترل می شوند.

اینجا از نظر قیمت هواپیماها بی وقفه به سمت ناوشکن ها می شتابند و همه بمب افکن های فضایی تولید انبوه و ارزان را در برنامه خود دارند. این حتی علمی تخیلی نیست، فانتزی است.

زمانی که ماهواره ها به اندازه یک ناو هواپیمابر هزینه دارند، اکنون به صورت دسته ای پرتاب می شوند. پهپادها از طریق استارلینک کنترل می شوند... این در حال حاضر است.

[در حال عبور]

اگر به طور خاص در مورد یک پلت فرم ارزان برای بمب های گلاید صحبت می کنید، پس من در کنار شما هستم. من مخالف این نظریه هستم که پهپادهای سبک و حتی ژرانیوم می توانند چیزی را در شرایط فعلی تغییر دهند و تبدیل به سلاحی معجزه آسا شوند که دشمن را درهم بشکند.
در مورد کنترل یک ناو بزرگ به سبک هواپیماهای بدون سرنشین FPV، بدون خلبان، این ایده هم به دلایل جنگ الکترونیک و هم به احتمال زیاد حتی به دلیل رهگیری احتمالی کنترل برای من بسیار مشکوک به نظر می رسد. صد در صد آسیب پذیری وجود خواهد داشت. و هک کردن یک پهپاد سبک یک چیز است، و یک چیز دیگر هک کردن یک هواپیمای بدون سرنشین چند تنی، اثر شگفت انگیز خواهد بود. بنابراین دیر یا زود سلاح های خودمان به طور دسته جمعی و بسیار دردناک به ما ضربه می زند. حتی اگر به صورت دسته جمعی نباشد، عامل اصلی این است که تا زمانی که سوراخ پیدا شود و بسته نشود، کل ناوگان حامل ها در جای خود قرار می گیرند و اینها پیش نیازهای شکست هستند.
در مورد ماهواره های ارزان قیمت، این یک قیاس نادرست است، آنها به دلایل بسیار خاص قیمتشان کاهش یافته است - جرم کمتر، به دلیل پیشرفت در الکترونیک، پیچیدگی کمتر طراحی پلت فرم به دلیل انتقال به یک محفظه بدون مهر و موم برای همان. به همین دلیل، عمر مفید قابل توجهی طولانی تر به همین دلایل است. و هدف توسط همین الکترونیک محقق می شود. برای بمب افکن هایی با مهمات معمولی، همه اینها ثانویه است؛ برای آنها، جرم خروجی هنوز نمی تواند به طور قابل توجهی کاهش یابد؛ برای آنها، نه با پیشرفت در الکترونیک، بلکه با پیشرفت در قدرت مهمات معمولی و او گم شده است.

[الکسوف]

نقل قول: گذر

من مخالف این نظریه هستم که پهپادهای سبک و حتی ژرانیوم می توانند چیزی را در شرایط فعلی تغییر دهند و تبدیل به سلاحی معجزه آسا شوند که دشمن را درهم بشکند.

نه، آنها کاملا می توانند. حدود 20 گل شمعدانی پالایشگاه نفت کرمنچوگ را خراب خواهند کرد. شمعدانی ها مکان های زیادی، انبارهای مهمات و خیلی چیزهای دیگر را بیرون آوردند. به نظر شما اگر گل شمعدانی وجود نداشت راحت تر بود؟ مزایای آنها هزار برابر بیشتر از ناوگان دریای سیاه است و احتمالاً کمتر از آنچه ناوگان دریای سیاه در یک سال گازوئیل مصرف می کند، برای شمعدانی ها هزینه کرده اند. اما شما، همانطور که من متوجه شدم، فقط نگران هوانوردی دشمن هستید، زیرا اگر پرواز کند، پهپادها به معنای واقعی کلمه بی فایده هستند و به طور کلی هواپیماهای بدون سرنشین ظاهرا پرواز نمی کنند.

[الکسوف]

نقل قول: مدنی

2. نقش هواپیماهای تهاجمی را پهپادهای نوع Lancet با تغییرات و تغییرات متعدد پهپادهای FTP ایفا می کنند. از آنجایی که همین سامانه‌های پدافند هوایی و سامانه‌های پدافند هوایی، حمله به خط مقدم توسط هوانوردی را به یک کار بسیار گران تبدیل کردند.

این نقص در کل نیروهاست. سیستم‌های پدافند هوایی خط مقدم به طور کلی بسیار آسیب‌پذیر هستند؛ وجود شناسایی الکترونیکی کافی و استفاده از موشک‌های دارای سیستم‌های راداری غیرفعال باید در هر MANPADS بزرگ‌تر در صفر ضرب شود. این واقعیت که هوانوردی دائماً تشعشعات رادارهایی را تشخیص می دهد که چندان متحرک نیستند، اما در عین حال به وجود خود ادامه می دهند، مزخرف است. مبارزه سیستماتیک وجود ندارد

[57 پاول]

نویسنده - جنگنده های خانواده MiG-29 / MiG-35 در کارخانه هواپیماسازی سوکول تولید می شوند که در آن رهگیرهای MiG-31 نیز مدرن شده و هواپیماهای آموزشی رزمی Yak-130 تولید می شوند.

رزمی MiG-29 و MiG-35 در MAPO در Lukhovitsy تولید شدند. Yak-130 - در ایرکوتسک.

در نیژنی فقط MiG-29 های آموزشی و اولین دسته از Yak-130 ها قبل از انتقال به ایرکوت وجود دارد.

[سرگئی والوف]

"مبارزه MiG-29 و MiG-35 در MAPO در لوخوویتسی تولید شدند" - بخش عمده ای از MiG-29 در واقع در MAPO تولید شد، اما در مسکو در کارخانه Znamya Truda، Lukhovitsy در آن زمان یک شعبه بود و بال و دم آن را تولید می کرد. . مونتاژ نهایی در مسکو انجام شد و پس از آن هواپیماهای باز شده با تریلر به لوخوویتسی منتقل شدند.

[لومینمن]

یک ماشین چند منظوره هنوز دقیقاً مسیری نیست که هوانوردی باید در آن توسعه یابد. این یک بن بست نیست، اما جایگزینی برای یک بمب افکن خط مقدم یا یک جنگنده تمام عیار نیست. همانطور که در یک ضرب المثل خنده دار - یا شورت بپوشید یا صلیب را بردارید...

[VitaVKO]

نقل قول از Luminman

دقیقاً مسیری نیست که هوانوردی باید در آن توسعه یابد. او خنگ نیست

از هر مهندس بپرسید کدام دستگاه کارآمدتر و قابل اعتمادتر است. اگر بدون در نظر گرفتن نام تجاری، او پاسخ دهد، البته، چه کاری برای انجام عملکردهای کاملاً تعریف شده انجام شده است. علاوه بر این، هر چه یک دستگاه عملکرد کمتری داشته باشد، اقتصادی و قابل اعتمادتر است. البته، شما نباید روی یک "کلاغ" قابل توجه خم شوید. از نظر تئوری، در برخی از عملیات هوایی، چندین وظیفه مربوط به کار رزمی علیه اهداف هوایی و زمینی ممکن است به طور همزمان ایجاد شود. اما برای این کار باید جدا از نیروهای اصلی، در عمق عملیاتی و عملاً خودمختار عمل کرد. این بسیار مشکوک است که هر یک از فرماندهان بخواهند سلاح های بسیار گران قیمت را به خطر بیندازند و Su-57 چند منظوره را به آنجا بفرستند، بدون اینکه بدانند کجا، تا چیزی را که نمی دانند چه چیزی را نابود کنند.

[حیاط]

نقل قول: VitaVKO

از هر مهندس بپرسید کدام دستگاه کارآمدتر و قابل اعتمادتر است. اگر بدون در نظر گرفتن نام تجاری، او پاسخ دهد، البته، چه کاری برای انجام عملکردهای کاملاً تعریف شده انجام شده است. علاوه بر این، هر چه یک دستگاه عملکرد کمتری داشته باشد، اقتصادی و قابل اعتمادتر است.

کاملا درسته این امر به ویژه در شرایط زمان جنگ یا در شرایط تهدید نظامی مهم است. بنابراین، با آغاز منطقه نظامی شمالی، وزارت دفاع روسیه با "واقعیت غیرمنتظره" روبرو شد که یک جنگ مستلزم استفاده گسترده از هوانوردی است. این که لازم است به طور دوره ای هنگ های هوایی برای استراحت خلبانان، ارزیابی تجربیات به دست آمده و تمرین تکنیک های جدید رزمی چرخانده شوند. به طور خلاصه، هوانوردی به طرز تهاجمی کمی ناچیز بود. و با در نظر گرفتن جغرافیای ما و نیاز به حفظ هوانوردی در همه جهات، چون زمان و همسایگان بی قرار هستند، تعداد هواپیماهای جنگی باید فوراً دو برابر شود (حداقل) یا بهتر است سه برابر شود (به عنوان بهینه). اقدامات در حال انجام است، تشکیل 9 هنگ جدید هوایی اعلام شده است... امیدوارم این اولین قدم باشد.
و از آنجایی که این سوال در مورد افزایش فوری تعداد هواپیماهای جنگی (و سایر هواپیماهای دیگر!) مطرح شده است، پس یک سوال مهم این است: چه هواپیمای بسازیم/سفارش کنیم؟ همانطور که نویسنده به درستی اشاره کرد، هواپیماهای چند منظوره بسیار گران، پیچیده و زمان بیشتری برای ساخت هستند/نگهداری/عملکرد آنها دشوارتر است. در عین حال، استفاده رزمی نشان داد که برای جنگ به متخصصان نیاز است. ظاهراً به همین دلیل است که بیشتر هنگ های جدید بر روی هواپیماهای تهاجمی - Su-34M قرار خواهند گرفت که خود را به خوبی نشان داده اند و همچنان خود را نشان می دهند. و البته، ما باید هواپیماهایی را تولید کنیم که صنعت ما بتواند به صورت انبوه در سری های بزرگ با حداقل وابستگی به قطعات وارداتی تولید کند.
در اینجا یک مؤلفه اقتصادی نیز وجود دارد - پول قابل توجهی برای منطقه نظامی شمالی و استقرار ارتش بزرگ اختصاص داده شده است، اما باید با احتیاط و با حداکثر سود مفید خرج شود. یک هواپیمای تخصصی در واقع بسیار ارزان تر از یک هواپیمای عمومی است. بنابراین، در قیمت های اواسط دهه گذشته، Su-34 تنها 28 میلیون دلار قیمت داشت. ، علیرغم این واقعیت که بسیار بزرگتر، سنگین تر از Su-35S و Su-30SM است، زره کابین دو تنی حمل می کند، حیاتی ترین بخش بخش مرکزی / بدنه زره پوش است، و وزن واقعی تجهیزات برای کار بر روی اهداف زمینی بسیار بالاتر از همتایان جهانی آنهاست. در همان زمان، Su-30SM 30 میلیون دلار و Su-35S فقط 35 میلیون دلار هزینه داشت. بنابراین، جای تعجب نیست که هنگام انتخاب "کدام هواپیما برای ساخت" برای افزایش قابلیت حمله نیروهای مسلح روسیه، انتخاب به وضوح بر روی Su-34M قرار گرفت. . . اگرچه در نظرات VO بسیاری از Su-30SM2 حمایت کردند. غافل از اینکه هزینه موتورها، اویونیک و رادار Su-35S، Su-30SM2 از خود Su-35S بیشتر است! صرفاً به این دلیل که بدنه هواپیما کمی پیچیده‌تر (PGO)، کابین دو صندلی (و این مقدار زیاد است) و به طور کلی درجه بسیار بالاتری از تطبیق پذیری (SLA، SOFT) را فراهم می‌کند. در عین حال، Su-34M با وجود ترکیب جدید اویونیک و احتمالاً موتورهای جدید، قیمت بسیار کمتری خواهد داشت. به علاوه، یک سری سفارش بزرگ تأثیر مثبتی بر هزینه آن خواهد داشت.
در مورد بقیه موارد... ضروری است که MiG-35S را به صورت سری (امیدوارم قبلاً انجام شده باشد، زیرا گزارش هایی در مورد آن وجود داشت، اما بدون جزئیات) به بازار عرضه شد، زیرا دو کارخانه وجود دارد که می توان آنها را تولید کرد. خطوط و نرخ/حجم‌های تولید آنها با رویکردی مناسب می‌تواند بر حجم کل کارخانه‌های دفتر طراحی سوخوی غلبه کند. و در اینجا دیگر صحبت از تخصص نیست (MiG-35S چند منظوره است)، بلکه در مورد امکانات صنعت، بدون به خطر انداختن تولید Su-57، Su-35S\SM، Su-30SM2 و Su-34M، صحبت می کنیم. ده ها MFI با وزن متوسط ​​به سربازان با AFAR و ویژگی های عملکرد عالی. از نظر عملکرد، هنگام انجام وظایف خاص در یک سالن عملیات، از سایر MFI ها کم نخواهد بود و شاید حتی از برخی جهات از آن پیشی بگیرد، در حالی که هزینه عملیاتی آن 1,5 برابر کمتر از وسایل نقلیه سنگین است. این مجموعه مزایا و مزایا (عملیات ارزان‌تر، هوس‌بازی کمتر در شرایط پایه با قابلیت‌های رزمی تقریباً برابر برای 70 تا 80 درصد مأموریت‌های رزمی) نشان‌دهنده نیاز به سفارش و ساخت 300 تا 500 خودرو از این قبیل (به طور معمول، 10 دستگاه با قدرت کامل) است. مجموعه های هنگ - هر 3 - 4 اسکادران). من مطمئن هستم که بسیاری از متحدان و شرکای ما به چنین ماشین هایی نیاز فوری دارند. ظرفیت های تولیدی ما باید آنقدر توسعه یابد که بدون معطلی بتوانیم در کمترین زمان ممکن نیروی هوایی کشورهای دوست را دوباره تجهیز کنیم.
سفارشات خواهد بود. و تمام هزینه های چنین استقرار تولیدی جواب خواهد داد.
درباره Su-57 و نسخه دو سرنشین آن.
البته بهترین راه حل، پیروی از مسیر توسعه دهندگان MiG-35S خواهد بود، زمانی که یک بدنه هواپیما بدون هیچ تغییری می تواند به کابین های تک و دوگانه مجهز شود. اما دفتر طراحی سوخو، علی‌رغم درخواست‌های مصرانه هند برای ساخت کابین دو نفره، راه خود را ادامه داد و مشتری لنگر 200-300 هواپیما را از دست داد. حالا، فکر نمی‌کنم ارزش این را داشته باشد که عجله کنیم و با یک کابین پشت سر هم تغییری ایجاد کنیم... دیگر ارزشی ندارد... پشت سر هم.
اما یک کابین دو نفره که از کابین Su-34 الگوبرداری شده است ارزشش را دارد.
نه تنها برای جنگنده MFI، بلکه برای هواپیمای تهاجمی MPA (و نه تنها). بدنه هواپیمای بزرگ شده Su-57 با یک کابین عریض، راحتی و راحتی کافی را برای خدمه فراهم می کند (ارگونومی مهم است)، و یک محل اسلحه گسترده تر و "عمیق" به آن اجازه می دهد تا دو موشک ضد کشتی مافوق صوت را حمل کند. و در فلپ های بال نزدیک دیواره ورودی هوا دو RVV SD (یا 2 RVV SD + 2 RVV MD) وجود دارد. موتور چنین اصلاحی می تواند Izdeliye-30 باشد، اما امیدوار کننده R-579V-300 بهتر است. ویژگی های آن امکان دستیابی به یک هواپیمای ضربتی MPA و یک "بمب افکن متوسط ​​حامل موشک" با برد و قابلیت های بالاتر از Tu-22M3 (البته در نسخه حامل موشک) را فراهم می کند. علاوه بر این، او همچنین می تواند برای خود بایستد. در پایگاه آن (در صورت لزوم و بعدا) امکان ساخت یک جنگنده اسکورت دوربرد سنگین وجود خواهد داشت. در اتحاد جماهیر شوروی آنها رویای این را داشتند - اسکورت هواپیماهای هوانوردی استراتژیک.
اما امروز فقط می توان روی چنین هواپیمایی کار کرد - مهمتر است که Su-57 را به تولید گسترده بفرستید.
و Yak-130M باید به عنوان یک هواپیمای تهاجمی سبک وارد تولید شود (Su-25\39 بسیار بهتر است، اما این دیگر امکان پذیر نیست) و اجازه دهید UPAB را با UMPC حمل کند و لبه جلو را پردازش کند. این امر برخی از Su-34 را برای انجام وظایف پیچیده تر و مهم تر از بین می برد.

[JD1979]

نقل قول از Bayard

کاملا درسته این امر به ویژه در شرایط زمان جنگ یا در شرایط تهدید نظامی مهم است. بنابراین، با آغاز منطقه نظامی شمالی، وزارت دفاع روسیه با "واقعیت غیرمنتظره" روبرو شد که یک جنگ مستلزم استفاده گسترده از هوانوردی است. این که لازم است به طور دوره ای هنگ های هوایی را برای استراحت خلبانان بچرخانید

کاملا نادرست دقیقاً به این دلیل که نیروی هوافضا یک باغ وحش متشکل از یک جفت ماشین معمولی و یکسری ماشین های بی فایده را جمع آوری کرده است و این وضعیت به وجود آمده است که ماشین های بسیار تخصصی و خلبانان آنها روی زمین می نشینند و کاری انجام نمی دهند، در حالی که خلبانان ماشین های معمولی کار خود را انجام می دهند. لب به لب - تعداد کمی از آنها وجود دارد و کسی برای جایگزینی آنها وجود ندارد.

نقل قول از Bayard

در همان زمان، Su-30SM 30 میلیون دلار و Su-35S فقط 35 میلیون دلار هزینه داشت. بنابراین، جای تعجب نیست که هنگام انتخاب "کدام هواپیما برای ساخت" برای افزایش قابلیت حمله نیروهای مسلح روسیه، انتخاب به وضوح بر روی Su-34M قرار گرفت.

زیرا کسی مطلقاً به هوانوردی اهمیت نمی دهد. سفارش زباله مطلق))) احمقانه ترین هواپیمای قرن بیست و یکم که بر اساس اصول اواسط گذشته ساخته شده است.

نقل قول از Bayard

لازم است فوراً به صورت سری پرتاب شود (امیدوارم قبلاً این کار انجام شده باشد ، زیرا گزارش هایی در مورد آن وجود داشت ، اما بدون جزئیات) MiG-35S

امیدوارم هرگز این اتفاق نیفتد - و کسانی که برای این کار غرق می شوند بی سر و صدا به بازنشستگی فرستاده شوند، گذشته را به یاد بیاورند و حرف بیهوده نزنند.

نقل قول از Bayard

و Yak-130M باید به عنوان یک هواپیمای تهاجمی سبک وارد مرحله تولید شود

من واقعاً دوست دارم که شخصاً برای حمله روی آن پرواز کنید))) قبل از اولین MANPADS. شاید آن وقت مغزم شروع به کار کند.

[حیاط]

نقل قول: JD1979

Su-34M

احمقانه ترین هواپیمای قرن بیست و یکم که بر اساس اصول اواسط گذشته ساخته شده است.

به همین دلیل است که این "نابهنگاری" کل منطقه نظامی شمال را به خود اختصاص می دهد. و کابین زرهی آن چه تعداد خدمه را نجات داد و زره پوش بودن بدنه مانع از دست دادن هواپیما شد. اگر اهورامزدا ما را نمی آورد، به حرف آدم های باهوشی مثل شما گوش می دادند و به جای Su-34، Su-30 چند منظوره را سفارش می دادند. به نظر می رسد تلفات چندین برابر بیشتر باشد.

نقل قول: JD1979

VKS یک باغ وحش متشکل از چند ماشین معمولی و یکسری ماشین های بی فایده را جمع آوری کرده است

آنها پس از جنگ پنج روزه به خود آمدند، با عجله سفارش دادند، اما توسعه دهندگان هیچ مدل جدیدی نداشتند - بازار تصمیم نمی گرفت. بنابراین آنها با عجله شروع به سفارش آنچه داشتند، از جمله اصلاحات صادراتی Su-30M2 کردند. زیرا برای جنگ پنج روزه هواپیماهای آماده رزم در سراسر کشور یک به یک مونتاژ می شدند. حتی از خاور دور.
بنابراین آنها شروع کردند به خرید هر چیزی که می توانستند. و Su-34 نیز در اوایل دهه 90 با تجهیزات اویونیک وارد خدمت شد. در طول تولید مدرن شد.

نقل قول: JD1979

و وضعیتی پیش آمده است که وسایل نقلیه بسیار تخصصی و خلبانان آنها روی زمین نشسته اند و لگد می زنند،

آیا شما در مورد Su-24M2 صحبت می کنید؟ بنابراین وقت آن رسیده است که آنها را از مدتها قبل حذف کنم، اما "ویلد" به من اجازه نمی دهد. فرستادن آنها به ماموریت ها در حال حاضر منجر به ضرر و زیان خواهد شد. آنها زره ندارند ... خیلی مورد تحقیر شما هستند. و سیستم های تسلیحاتی جدید را نمی توان با آنها تطبیق داد. و هیچ کس قبل از انحلال، نوسازی را آغاز نخواهد کرد. علاوه بر این، انبارها قبلاً از AL-21F به پایان رسیده اند، بنابراین آنها همچنان عمر مفید و تعمیرات موتور را حفظ می کنند.

نقل قول: JD1979

تعداد کمی از آنها وجود دارد و کسی نیست که جایگزین آنها شود.

به همین دلیل است که سفارش Su-34M افزایش یافته است؛ چه کسی دیگری جایگزین بمب افکن های خط مقدم خواهد شد؟

نقل قول: JD1979

میگ 35 اس

امیدوارم هرگز این اتفاق نیفتد - و کسانی که برای این کار غرق می شوند بی سر و صدا به بازنشستگی فرستاده شوند، گذشته را به یاد بیاورند و حرف بیهوده نزنند.

جوان، ما دو کارخانه هواپیماسازی با خطوط آماده برای تولید MiG-35S (یا آخرین اصلاحات MiG-29) داریم. آیا شما پیشنهاد می کنید که در زمان جنگ و کمبود هواپیما بیکار بمانند؟ یا «مدرن سازی تولید» و تغییر ساختار خطوط تولید، جایگزینی تجهیزات و توسعه یک فرآیند فنی جدید، پیشنهاد می کنید؟
به هزینه کی؟
تا چه تاریخی؟
با چه نتیجه ای؟
این دو کارخانه توانایی تولید 50 تا 100 هواپیما در سال را دارند. هواپیما خوب است و می تواند به سرعت هنگ های جنگنده جدید را پر کند. این چند منظوره است، بنابراین برای حمله به اهداف زمینی از Su-35S یا Su-30SM ترجیح داده می شود.
چرا؟
این می تواند ضریب استرس رزمی بالاتری را تحمل کند، شرایط پایه را کمتر مورد نیاز است، می تواند از بخش های جاده و حتی از نوارهای خاکی آماده بلند شود. و هزینه عملکرد آن 1,5 برابر کمتر از ماشین های سنگین است.
یا آیا شما آرزوی ظهور قریب الوقوع Su-75 را دارید؟
قطعا به این زودی اتفاق نخواهد افتاد. حتی در فلز هم نیست. نه تست های استاتیکی انجام شده است، نه اولین برخاستن، و نه موتور مناسب (AL-41F-1S برای مرحله اول، این یک راه حل است). حتی اگه ظاهر بشه و بلند بشه 10 سال دیگه تست میشه و تصفیه میشه... و VKS این همه سال بدون LFMI؟ روی چند تا سنگین؟؟ کل این دوره - تا زمان ورود Su-75 - همان 10 تا 15 سال، MiG-35S به سرزمین مادری خدمت خواهد کرد. و یک تک موتوره و یکپارچه جدید ظاهر می شود - هنگ های LFMI را مجدداً مسلح کنید / آموزش دهید و خود MiG-35S می تواند ذخیره شود (جوان) یا به شرکا / متحدان عرضه شود - این طبیعی است.
مزخرف... علاوه بر این، مزخرفات ناامیدکننده، شرط بندی تنها روی MFI های سنگین وجود داشت. و برای حماقت، زندگی همیشه با تمرین به شما ضربه می زند. اینجا رسیده است. اینجا متوجه می شود.
کارخانه های ما به سادگی نمی توانند هنگ های هوایی جدید را در مدت زمان کوتاهی با هواپیماهای سنگین با نام تجاری SU ارضا و اشباع کنند. اما ما هنوز باید موارد موجود را به یک قدرت عددی معقول برسانیم و به ترکیب سه و / یا چهار اسکادران برویم. بنابراین MiG-35S در اینجا مفید خواهد بود. به سادگی هیچ جایگزین دیگری وجود ندارد.

نقل قول: JD1979

نقل قول از Bayard
و Yak-130M باید به عنوان یک هواپیمای تهاجمی سبک وارد مرحله تولید شود

من واقعاً دوست دارم که شخصاً برای حمله روی آن پرواز کنید))) قبل از اولین MANPADS. شاید آن وقت مغزم شروع به کار کند.

اوه... ، بله، شما حتی در مورد رزرو صحبت نمی کنید؟
بنابراین در Su-34 توسط زره مانع شما شد، اما ناگهان در یک هواپیمای تهاجمی به آن نیاز پیدا کردید؟ و چگونه می توانیم چنین پیچش های آگاهی را درک کنیم؟
بدون اطلاع از موضوع و توانمندی های صنعت، قضاوت در مورد چنین چیزهایی فقط حماقت عمومی است.
ما کمتر از 200 فروند Su-25SM در خدمت داریم. آنها در حال حاضر قدیمی هستند، اگرچه مدرن شده اند. و بهترین راه حل سازماندهی تولید نسخه مدرن آنها خواهد بود. هوانوردی ارتش این را می خواست و متحدان / شرکای آن درخواست کردند... لوکاشنکو حتی پیشنهاد سازماندهی تولید Su-25 در بلاروس را با کمک شرکت های روسی داد... اما در واقعیت های فعلی، این امر به سختی امکان پذیر است. اما به یک هواپیمای تهاجمی سبک و ارزان نیاز است. زیرا باید تعداد زیادی از آنها وجود داشته باشد، اما تعداد اندکی از ما که باقی مانده اند آخرین منبع را از بین می برند. و از آنجایی که Su-25 امکان پذیر نیست، پس یک جایگزین مورد نیاز است - سبک، ارزان، با آموزش کوتاه مدت بین پرواز، قادر به انجام سورتی پروازهای متوالی برای مدت طولانی. تنها یک نامزد وجود دارد - Yak-130M. با افزایش قدرت موتور 25٪، هزینه 7 تا 8 میلیون دلار. و در حال تولید سریال است. یعنی همین الان تولید می تواند شروع شود.
نکته کلیدی در حال حاضر است، زیرا منابع Su-25 بی پایان نیست. و تعداد کمی از آنها وجود دارد.

نقل قول: JD1979

قبل از اولین MANPADS

برای اینکه تحت MANPADS قرار نگیرید ، قبلاً UPAB-250 ، UPAB-500 وجود دارد و به زودی آنها UPAB-100 - با UMPC را وعده می دهند. او را با پرستاران برای اتو کردن سنگرها نمی فرستند. حتی Su-25 در حال حاضر فقط از یک موقعیت به بالا نزدیک می شود. بنابراین، این هواپیماهای تهاجمی سبک تنش رزمی بالایی را در یک صحنه عملیات خاص ارائه می کنند (تعداد زیادی سورتی جنگی را در یک زمان معین ارائه می دهند). آنها برای هر پرواز دو تن شارژ خواهند داشت. و این 4 UPAB-500 یا به اندازه 8 UPAB-250 است ... و اگر UPAB-100 را بشمارید ... فضای کافی روی چوب لباسی ها وجود دارد.
Yak-130M به عنوان یک هواپیمای تهاجمی فرصتی برای یک راه حل سریع و مقرون به صرفه برای مسئله در درگیری فعلی است.

نقل قول: JD1979

گذشته را به خاطر بسپار و بیهوده حرف نزن.

و آره دیما، غیر از حماقت و صفرا، تو هیچ چیز معقول/عاقلانه/مفیدی نداری... پیشنهاد نداد بنابراین - زنگ خالی با قطرات صفرا. و البته - حماقت.

[دنباله دار]

نقل قول از Bayard

ما دو کارخانه هواپیماسازی با خطوط آماده برای تولید MiG-35S (یا MiG-29 از آخرین تغییرات) داریم.

هیچ راداری برای آن وجود ندارد. SCHAR دیگر برای کسی مناسب نیست.

نقل قول از Bayard

و هزینه عملکرد آن 1,5 برابر کمتر از ماشین های سنگین است

هوم.. آیا محاسبات شناخته شده ای وجود دارد که این را تایید کند؟

[حیاط]

نقل قول: دنباله دار

هیچ راداری برای آن وجود ندارد. SCHAR دیگر برای کسی مناسب نیست.

من در مورد AFAR صحبت می کنم که 2-3 سال است که آماده است. من از خرابکاری با بسته شدن توسعه دهنده اطلاع دارم، موضوع در حال حل شدن است، بیش از 1,5 سال طول کشید تا این اتفاق بیفتد. به عنوان آخرین راه حل، بلکا که از نظر تعداد ماژول ها کوتاه شده است، می تواند بایستد.

نقل قول: دنباله دار

هوم.. آیا محاسبات شناخته شده ای وجود دارد که این را تایید کند؟

نتایج این محاسبات مشخص است.
عمر موتورها 4000 ساعت است، سیگار نکشید، احتراق پلاسما. و 1,5 برابر کمتر از سوخت های سنگین مصرف می کنند. برای سایر سیستم ها نیز همه چیز خوب است - این دقیقاً همان چیزی است که ما سخت روی آن کار کردیم - در مورد منابع بیشتر و سهولت تعمیر و نگهداری. در مقایسه با MiG-29 های قبلی، هزینه های نیروی کار برای تعمیر و نگهداری 4 برابر کاهش یافته است. هواپیمای معمولی و می تواند/باید در یک سری بزرگ در حال حاضر راه اندازی شود. این تنها راه برای افزایش سریع تعداد هوانوردی نظامی نیروهای هوافضا است. هر تصمیم دیگری اشتباه است و در شرایط جنگ/تهدید نظامی را می توان به عنوان خیانت، خرابکاری، خرابکاری و براندازی طبقه بندی کرد.

تمام شکایاتی که علیه میگ 29 صورت گرفت را به خاطر بسپارید. همه آنها حذف شده اند. شعاع کافی است، رادار AFAR است، موتورها دود نمی‌کنند، قوی‌تر هستند و عمر مفیدی کمتر/بالاتر از AL-41F-1S دارند. و این یک MFI است که برای ضربه زدن به دشمنان زمینی و سطحی بسیار خوب است (چند نوع موشک ضد کشتی در زرادخانه وجود دارد). چه چیز دیگری برای خوشبختی لازم است؟
دو کارخانه با حداقل یک مکمل هنگ در سال. اگر آنها خیلی سخت تلاش کنند، پس از مدتی - تا دو مجموعه هنگ در سال. مجموعه‌های هنگ معمولی و کامل از 3-4 اسکادران، و نه اسکادران فعلی به 24 قطعه. در یک هنگ ... مثل یک اسکادران آمریکایی! ما متحدان خود را مسلح خواهیم کرد.
با AFAR و موشک های انفجاری جدید، آن و F-35 با رافال حریف شایسته ای خواهند بود. همه اپراتورها / اپراتورهای سابق MiG-29 در حال حاضر همه \ تقریباً تمام زیرساخت ها را برای سرویس دهی به آنها دارند.
در طول جنگ جهانی دوم، آلمان تمام جنگ را با مسرها و فوک ولف‌ها و ما در یاکس و لا انجام داد، نه به این دلیل که چیز بهتری نداشتیم (ما داشتیم!)، بلکه به این دلیل که صنعت می‌توانست این ماشین‌ها را به طور انبوه تولید کند. در جنگ، تولید انبوه ضروری است. کاری که صنعت می تواند بدون تجدید ساختار زیاد فرآیندهای فنی موجود انجام دهد.

[JD1979]

"حروف زیاد - معنی کم"....

نقل قول از Bayard

به همین دلیل است که این "نابهنگاری" کل منطقه نظامی شمال را به خود اختصاص می دهد. و کابین زرهی آن چه تعداد خدمه را نجات داد و زره پوش بودن بدنه مانع از دست دادن هواپیما شد. اگر اهورامزدا ما را نمی آورد، به حرف آدم های باهوشی مثل شما گوش می دادند و به جای Su-34، Su-30 چند منظوره را سفارش می دادند. به نظر می رسد تلفات چندین برابر بیشتر باشد.

به طور جدی؟ فقط مثل اون، همه اش؟ دروغ گفتن پسر خوبی نیست))) مخصوصا به خودت. این "خر" منحصراً 39 تن وزن سنگین خود را به همراه سوخت و 1 تن بار جنگی به شکل 2x500k از بال حمل می کند و سپس به سمت جلو و عقب بسیار سریع می برد. و از آنجایی که این ماشین بد در برابر همه چیز کاملاً بی دفاع است، به طوری که در هر پرواز ساقط نشود، دیگران در Su-35 و Su-30SM جهانی بدون خستگی کار کردند تا این الاغ بتواند با خیال راحت بمب های خود را رها کند.))) و چیزی که در جایگاه دوم بعد از Su-2 قرار دارد زره کمک چندانی نمی کند، آنها آن را ساقط می کنند. و خلبان ها می میرند. احتمالاً فراموش کرده اند به شما بگویند))) که همه این زره ها فقط علیه MANPADS یا شلیک از سلاح های دستی از زمین کار می کنند و اگر چیزی عادی رسید پس زره وجود دارد که وجود ندارد. 25 می، آیا زره به EMNIM کمک کرد؟ Su-12 و Su-34 و هلیکوپترها به یک اندازه زمینگیر شدند. آیا می توانید صحبت های خود را در مورد ضررهای بسیار بیشتر توجیه کنید یا هوا را تکان می دهید؟)

نقل قول از Bayard

آنها پس از جنگ پنج روزه به خود آمدند، با عجله سفارش دادند، اما هیچ مدل جدیدی وجود نداشت

باز هم مزخرف... از آن لحظه سال ها گذشته است. حتی از سال 2014، می توان تولید Su-35 و Su-30SM را به میزان قابل توجهی افزایش داد و همه چیز را فراموش کرد، زیرا حتی در شرایط دفاع هوایی که اکنون در / در اوکراین وجود دارد، بی فایده است. و Su-34 فوق‌العاده جدید کاملاً مشابه Su-25، Su-24 و هزینه‌های هدررفته تولید آن است - از هزینه کردن خود هواپیما با تعمیرات بعدی آن گرفته تا هزینه‌های آموزش خلبانی.

نقل قول از Bayard

آیا شما در مورد Su-24M2 صحبت می کنید؟

نه، من در مورد همه چیز صحبت می کنم به جز Su-35، Su-57 و Su-30SM، اگرچه مورد دوم دقیق نیست)

نقل قول از Bayard

به همین دلیل است که سفارش Su-34M افزایش یافته است؛ چه کسی دیگری جایگزین بمب افکن های خط مقدم خواهد شد؟

به همین دلیل ... من از نوشتن در مورد مزخرفات در هوانوردی خسته شده ام ... و چه کسی باید تغییر کند ... آمار و تجربه جهانی به شما کمک می کند. چنین زباله هایی مانند هواپیماهای تهاجمی با FAB و NAR های باستانی فقط در روسیه باقی می مانند، بقیه برای پول خود و جان متخصصان بسیار ماهر و بسیار گران قیمت - خلبانان ارزش قائل هستند.

نقل قول از Bayard

مرد جوان، ما دو کارخانه هواپیماسازی با خطوط آماده برای تولید MiG-35S داریم

مرد جوان، حرف مفت نزن، درد دارد. وقتی آنها می گویند که ایستاده اند، در واقع معلوم می شود که دیوارها و سقفی وجود دارد؛ همیشه در مورد سقف نیست. فرض کنید من حرف شما را قبول دارم و واقعاً کارگاه هایی با تمام تجهیزات برای ... ASSEMBLY وجود دارد. حالا نمی‌خواهید به من بگویید که هواپیماها واقعاً در مغازه‌های مونتاژ تولید می‌شوند؟))) و افراد شما در آنجا نیز در شروع پایین نشسته‌اند؟ آماده و آماده برای شروع در حال حاضر؟ و چه کسی در تمام این مدت بدون کار حقوق آنها را پرداخت کرد؟ ))) خوب، حالا برای چیزهای شیرین)) آیا همه سازندگان هر قطعه در هواپیما می توانند به اندازه کافی برای 50-100 ماشین، از جمله موتور، تولید کنند؟ یا کسی اینجا کمی دروغ گفته؟ چیزی به من می گوید که حداکثر 2-3 ماشین در سال. بنابراین، نیازی به پر کردن آن در اینجا نیست. زمان RIP Mig-29(35) از بین رفته است، کلیه ها از کار افتاده اند، آب معدنی کمکی نخواهد کرد. و با تشکر از تخم مرغ در منطقه مسکو آنها این را درک می کنند. بنابراین هیچ حرکتی در این راستا صورت نمی گیرد.

نقل قول از Bayard

اوه ... اما شما حتی در مورد رزرو صحبت نکردید؟؟؟
بنابراین در Su-34 توسط زره مانع شما شد، اما ناگهان در یک هواپیمای تهاجمی به آن نیاز پیدا کردید؟ و چگونه می توانیم چنین پیچش های آگاهی را درک کنیم؟

اوه، شما دوباره انگشت خود را در همان مکان قرار دادید))) من دوباره شروع کردم به صحبت در مورد این واقعیت که جدیدترین، جدیدترین، بهترین، آموزشی Su-130 در هواپیما وجود دارد ... هیچ چیز الهی. هیچ چیزی که به خلبان اجازه نمی دهد از چیزی غیر از چشمان خود برای شناسایی اهداف استفاده کند))) و بنابراین ، همه چیزهایی که می تواند استفاده کند ، دوباره اوه - NARs و FABs)) اوه ، و او نیز هیچ محافظتی جز "شعله ور" ندارد. که نیستند آنها از کلمه به طور مطلق کار می کنند. و خب چطوری پرواز میکنی؟)))

نقل قول از Bayard

برای اینکه تحت MANPADS قرار نگیرید ، قبلاً UPAB-250 ، UPAB-500 وجود دارد و به زودی آنها UPAB-100 - با UMPC را وعده می دهند. او را با پرستاران برای اتو کردن سنگرها نمی فرستند

دقیقاً همان نرامی))) این سنگر است))) او توانایی بیشتری ندارد. خوب، اینجا یک سوال فوری است. پس چرا ARMOR، اگر سلاح های معمولی به شما اجازه می دهند وارد برد MANPADS و MZA نشوید، اما هنوز در برابر موشک های بزرگ V-V و سیستم های دفاع هوایی کار نمی کنند؟)))) آیا منطق شکسته است؟)))

نقل قول از Bayard

Yak-130M به عنوان یک هواپیمای تهاجمی فرصتی برای یک راه حل سریع و مقرون به صرفه برای مسئله در درگیری فعلی است.

باز هم فانتزی ها))) اولاً، هیچ موتور قدرتمندتری وجود ندارد، هیچ پروژه ای برای ایجاد هواپیمای تهاجمی یا حتی قصد انجام کاری با آن وجود ندارد. پس از کجا این ایده را پیدا کردید که سریع و ارزان است))

نقل قول از Bayard

و بله، دیما، به غیر از حماقت و صفرا، شما ... هیچ چیز معقول / عاقلانه / مفیدی ارائه نکردید. بنابراین - زنگ خالی با قطرات صفرا. و البته - حماقت.

شما هیچ چیزی را پیشنهاد نکردید که واقعاً قابل انجام باشد))) به جز حماقت) و این طعنه از این واقعیت ناشی می شود که همه راه حل ها برای مدت طولانی شناخته شده، آزمایش و ارزیابی شده اند. اما... ما باید راه خودمان را روی چنگک ها و اجساد برویم. آنها فقط در مورد آنالوگ های الهی ننوشتند - بدون SPV-24 HEPHAESTUS))) که پس از 24.02.2022/10/XNUMX منطقه مسکو و همه کانال های تبلیغاتی و وبلاگ نویسان با زبان گیر کرده در مورد آن سکوت کردند))) آنها احتمالاً می‌ترسند که اگر لکنت کنند، این هفائستوس تا حد کامل کانکتورهای رابط وارد آنها شود. مثل بلبل بخون))) خب آره این فرق می کنه، تو نمی فهمی))) و وقتی آدم های باهوش می گفتند این هفایستوس تو فقط علیه بادیه نشین ها کار می کند، به من چرت و پرت کردند. در نتیجه، تاریخ دوباره ثابت کرده است که مسیر شما اغلب کوتاه و دردناک است و ما FABهایی با UMPC داریم) و اخیراً برای دهمین بار آمریکا را دوباره کشف کردیم، این بار با استفاده از یک هواپیمای آواکس در ارتباط با پدافند هوایی، که بقیه جهان برای مدت طولانی استفاده کرده است (خوب، کسانی که ادعای رهبری دارند) و بسیار متعجب بودند که چقدر خوب کار می کند. نمی دانم چند کشف مجدد شگفت انگیز دیگر را خواهیم دید)

[سرگئی والوف]

"ما دو کارخانه هواپیماسازی داریم که خطوط آماده برای تولید MiG-35S (یا MiG-29 از آخرین اصلاحات" است - یکی در Lukhovitsy. و دومی کجاست؟

[سرگئی الکساندرویچ]

این مثل هر مهندس دیگری است و من می گویم شما کاملاً در اشتباه هستید. عملکرد اقتصادی و کمتر به معنای قابل اعتمادتر و مفیدتر نیست. افزایش پیچیدگی طراحی، به عنوان یک قاعده، منجر به کاهش بار روی عناصر فردی و افزایش قابلیت اطمینان می شود. درست مانند افزودن توابع، اغلب بقای محصول و به طور کلی مفید بودن آن را افزایش می دهد.
یک مثال انتزاعی، خارج از موضوع، می تواند با استفاده از مثال یک ماشین در نظر گرفته شود. سیستم تزریق سوخت پیچیده تر، در مقایسه با کاربراتور، هم کاربرد و هم قابلیت اطمینان خودرو را افزایش می دهد. به همین ترتیب، یک موتور 16 سوپاپ ساکت تر و نرم تر از یک موتور 8 سوپاپ کار می کند.
البته، عملکردهای اضافی مانند کاتالیزور اگزوز وجود دارد. اما به نظر می رسد کیسه هوا یک ویژگی اضافی است، اما ایمنی را به میزان قابل توجهی افزایش می دهد.
بسیاری از حکمت های اسطوره ای، به ظاهر عامیانه، حکمت نیستند، بلکه برعکس، مزخرف هستند.

[در حال عبور]

این یک بیانیه بسیار بحث برانگیز است که تخصص محدود برای رشته نظامی موثرتر است. در تولید، می‌توانیم فرآیندها را به‌طور مصنوعی جداسازی کنیم و در حال حاضر، در شرایط استاتیک، از دستگاه‌های بسیار تخصصی به‌طور فوق‌العاده کارآمد استفاده کنیم. در جنگ، این گاهی اوقات غیرممکن است، این یک کار پیچیده است که در آن همه چیز به هم وابسته است، و برخی از چند کارکردی حتی ممکن است اساساً مهمتر باشد، هرچند به صورت رسمی و گرانتر، زیرا تکمیل کار را تضمین می کند، اما مجموعه ای از بسیار تخصصی دستگاه ها نیست. در یک مورد پیروزی است، در دیگری شکست. اما این یک بدیهیات نیست. همه چیز به ویژگی های خاص بستگی دارد. IMHO، ترجمه مستقیم عمل صنعتی به یک سیستم سطح کاملاً متفاوت نادرست است.
در مورد قابلیت اطمینان، این نظریه که هر چه ساده تر بهتر باشد نیز کاملاً درست نیست. در یک مفهوم جهانی، همه چیز دقیقا برعکس است.

[اروما]

در جنگ مانند تجارت است: "تقاضا عرضه را ایجاد می کند"
زمانی که شما نیاز دارید که بطور منظم از 500 وسیله نقلیه ضربتی استفاده کنید (200 وسیله نقلیه در جلو، 200 در حالت استراحت در حالت چرخش و 100 دستگاه جبران خسارت، و جبران ضرر دائماً مورد نیاز است!) و نبردهای دائمی در هوا وجود دارد، برای پوشش دادن. مهاجمان، و شما دائماً نیاز دارید که پدافند هوایی را در جلو نگه دارید، به عنوان مثال همچنین 200 دستگاه و دائماً خسارات را جبران کنید، در این صورت تولید دو دستگاه تخصصی بسیار کارآمدتر خواهد بود، زیرا هر یک از آنها ارزان تر از یک جهانی و بیشتر است. احتمالاً در تخصص آن مؤثرتر خواهد بود!
اما در نبردهای کم شدت، وسایل نقلیه جهانی سود بیشتری دارند، زیرا در صورت حمله دشمن، می توانید جنگنده های بیشتری را مستقر کنید، یا در صورت عدم وجود تهدید هوایی، بر روی ماموریت های ضربتی با همه هواپیماها تمرکز کنید.
در واقع، هوانوردی به جنگنده هایی نیاز دارد که قادر به عملیات روی زمین باشند، البته با قابلیت های تا حدودی کاهش یافته (استیشن واگن) و وسایل نقلیه تهاجمی تخصصی ارزان قیمت، اما همیشه تعداد کافی از آنها وجود ندارد.

[Vladimir_2U]

نویسنده کمی گیج به نظر می رسد. زیرا آنچه نویسنده ارائه می‌دهد، نسخه‌های بدون کارکرد ماشین‌های جهانی هستند و اصلاً ماشین‌های بسیار تخصصی نیستند.

[نیکولایویچ I]

نقل قول: Vladimir_2U

نویسنده نسخه هایی از ماشین های یونیورسال و نه ماشین های بسیار تخصصی را پیشنهاد می کند.

یا شاید ما بیهوده نویسنده را به این دلیل سرزنش می کنیم؟ نسخه های "برهنه" ماشین های چند منظوره استفاده از اجزا و مجموعه ها، مواد "متداول" است. که می تواند تولید اصلاحات مختلف در یک کارخانه (ها)، مدرن سازی سریع و ظهور تغییرات جدید را تسهیل کند ... و احتمالاً تولید ارزان تر نمونه های چند منظوره و "بسیار تخصصی"!

[Vladimir_2U]

نقل قول: نیکولایویچ آی

یا شاید ما بیهوده نویسنده را به این دلیل سرزنش می کنیم؟

من سرزنش نمی کنم

[JD1979]

شتاب یا کاهش هزینه وجود نخواهد داشت. پول و منابع هدر می رود و انبوهی از آشغال های بی فایده که فقط می توانند به عنوان هدف برای آموزش خدمه دفاع هوایی استفاده شوند. سرعت تولید چنین هواپیمای مستهلک شده ای بسیار سریعتر از یک هواپیمای کامل نیست و اگر به یک هواپیمای معمولی نیز مدرنیزه شود، قیمت و زمان تقریباً دو برابر در مقایسه با تولید یک هواپیمای معمولی افزایش می یابد. یک بار (با در نظر گرفتن توسعه پروژه(های) نوسازی، تاییدیه ها، آزمایشات و موارد دیگر).

[ism_ek]

مشکل دیگری در مورد چندکاره بودن وجود دارد - این یک آموزش طولانی برای خلبان است. حتی اگر پافشاری کنیم و تولید هواپیما را 10 برابر کنیم، خلبان از کجا پیدا می کنیم؟ با کسانی که می خواهند به غرب فرار کنند چه باید کرد؟
تاریخچه هوانوردی جنگی سرنشین دار به پایان رسیده است. بله، برای انداختن بمب ها از UMPC، هنوز به هواپیماهای سرنشین دار نیاز است، اما "دو هواپیماهای تخته سه لا" در اینجا کافی است.

[میشل هلندی]

به نقل از ism_ek

مشکل دیگری در مورد چندکاره بودن وجود دارد - این یک آموزش طولانی برای خلبان است

هر چند کارکردی یک افسانه و هدر دادن پول است

[KCA]

حالا شما در حال نوشتن از کامپیوتر یا گوشی هوشمند هستید، می توانید همزمان یک بازی راه اندازی کنید و یک فیلم تماشا کنید، یک افسانه و پول خود را هدر دادید؟

[ism_ek]

نقل قول از KCA

اکنون شما در حال نوشتن از رایانه یا تلفن هوشمند هستید،

گوشی هوشمند و کامپیوتر، شما به قیمت زیادی خرید می کنید. و هر چیزی که بر فراز LBS با توسعه فعلی سیستم های دفاع هوایی پرواز می کند به طور خودکار قابل مصرف می شود.
سربازی که به ارتش می رود به احتمال زیاد یک تلفن دکمه ای می گیرد، زیرا گوشی هوشمندش در همان روز اول از او گرفته می شود.

[KCA]

چرا با توسعه فناوری مدرن فراتر از LBS پرواز کنید؟ موشک ها، بمب های گلاید، حتی SU-25 و هلیکوپترها هر روز 3-5 سورتی پرواز انجام می دهند، آنها شبیه مواد مصرفی نیستند، مواد مصرفی روی آنها NURS هستند.

[ism_ek]

نقل قول از KCA

هر روز 3-5 پرواز

این فقط در مورد هیچ چیز نیست. در طول جنگ جهانی دوم، هواپیماهای تهاجمی چندین هزار سورتی پرواز در روز در طول حمله انجام می دادند. و آنها نه تنها میدان جنگ، بلکه ایستگاه های تقاطع، پل هایی به عمق 100 ... 200 کیلومتر را نیز بمباران کردند.

[سرگئی الکساندرویچ]

وقتی BMP توانست یک دوربین دید اسلحه و یک ATGM را با هم ترکیب کند و دید را چند منظوره کند و از شر جعبه فلزی اضافی خلاص شود، آیا هدر دادن پول بود؟

[ولادیمیر80]

به طور بالقوه، "سودآورترین اقتصادی" حامل بمب های هوایی با UMPC می تواند باشد.

اگر در مورد منافع اقتصادی صحبت می کنیم، پس باید از آمریکایی ها یاد بگیریم - بیش از 100 سال است که آنها اقتصاد را از طریق جنگ در کشورهای دیگر (!) تقویت می کنند. و اگر ما در مورد منافع اقتصادی به سبک صاحبان فنلاندی خود (الی، آنتوشی و دنیس) صحبت می کنیم، پس سود بیشتری دارد که کارخانه های هواپیما را برای آهن قراضه بفروشیم، روی یک خط لوله نفت بنشینیم و منتظر بمانیم تا "کلیه واردات را جایگزین کنیم". با کارگران مهمان آسیای مرکزی.
P.S. بمب‌های هوایی با Umpk یک نوشدارویی یا واندرواف نیستند، بلکه فقط نتیجه فقدان MLRS معمولی و دوربرد هستند.

[سرگئی الکساندرویچ]

کارگران مهمان هرگز سودآور نبوده اند و نخواهند بود. پولی را که دریافت می کنند به ارز تبدیل می کنند و به وطن خود می برند. و کسانی که کارگران مهمان را جذب می کنند با بحران کلاسیک تولید بیش از حد مواجه می شوند. پول محلی دقیقاً همان چیزی است که کارگران مهاجر آورده اند و بودجه کافی برای خرید محصول تولید شده وجود ندارد. یعنی در واقع ما مسکن و خودروهای کم دسترسی داریم.
گردشگری خارجی نیز تأثیر مشابهی دارد. ارز از کشور خارج می شود و در داخل خرج نمی شود. اما در کتاب‌های «هوشمند» نویسندگان انگلیسی، گردشگری خارجی آشکار یا پنهان تبلیغ می‌شود.

[پاروسنیک]

وزارت دفاع روسیه، وقت آن رسیده است که به مقالات نویسنده توجه کنید، آیا شما را برای کار استخدام کردند؟

[میشل هلندی]

من می خواهم توجه افکار عمومی محترم VO را جلب کنم که یک جنگنده بمب افکن در اوکراین خواهد بود: vinishovach-bomber

[الکسی 1970]

چقدر ساده است و چرا کسی قبل از این مقاله به آن فکر نکرده است؟ در ذن همین آشغال ها را زیر عناوین می نویسند: «راز پیر یهودی»، «آموزش لوله کش پیر» و غیره، به نظر می رسد که یک لوله کش قدیمی یهودی از بازار اینجا نوشته است.

[فئودور 13]

دو فرآیند: نوسازی ذخیره شده (جایی و به نحوی) Mig-25,29,31 ..
و ساخت پهپاد سنگین با عملکرد پرتاب بمب...
- به مرور زمان تفاوت چندانی نخواهد داشت.

هواپیما را دوباره فعال و آماده کنید؛ این T-62 نیست که به عنوان توپخانه از آن استفاده کنید.
و "شکارچی" در حال حاضر در راه است و احتمالاً تغییرات آن در حال بررسی است.

بنابراین، ورود هواپیماهای خارج از خدمت به منطقه نظامی شمالی یک راه حل مشکوک است.
اگرچه ممکن است شخصی در اینجا بتواند بازه زمانی هر دو فرآیند را محاسبه کند.

[svp67]

در عین حال، Su-34 و Su-35S که از وظایف معمول رها شده اند، بر پدافند هوایی و هوانوردی اوکراین فشار وارد خواهند کرد.

و جای Su-30 های متعدد کجاست؟؟؟؟

[یوراس_بلاروس]

اما من در طبقه بندی، به عنوان مثال، هواپیماها گیج شده ام. در سیستم انگلیسی-آمریکایی، همه چیز تقریباً بلافاصله مشخص است: F - جنگنده (جنگنده)، FB - جنگنده بمب افکن (جنگنده بمب افکن)، B - بمب افکن (بمب افکن)، A - مهاجم (هواپیمای تهاجمی)، C - محموله ( حمل و نقل) و غیره بیشتر. اعداد به ترتیب نشان می دهد که کدام یک از هواپیماها دیر یا زود مورد استفاده قرار گرفته است و در خانه ساخته نشده است. و در اینجا خود شیطان پای او را خواهد شکست.

[الکسی R.A.]

نقل قول: یوراس_بلاروس

در سیستم انگلیسی-آمریکایی، همه چیز تقریباً بلافاصله مشخص است: F - جنگنده (جنگنده)، FB - جنگنده بمب افکن (جنگنده بمب افکن)، B - بمب افکن (بمب افکن)، A - مهاجم (هواپیمای تهاجمی)، C - محموله ( حمل و نقل) و غیره بیشتر.

در جایی دور، F-111 و F-117 بیهوده تلاش می کنند تا نشانه هایی از یک جنگنده را پیدا کنند. در کنار آنها، جنگنده F-10 که جایگزین A-35 می شود، با فکر سر خود را می خراشد و سعی می کند حرف A را در نام خود پیدا کند.

نقل قول: یوراس_بلاروس

و در اینجا خود شیطان پای او را خواهد شکست.

هی-ه-ه... با طبقه بندی ما می توانید سر خود را حتی در یک خانواده بشکنید. به عنوان مثال، درخت فعلی Su-30 یا درخت MiG-23/27 شوروی (با انواع MiG-23B و BN انتقالی).

[ولادیمیر80]

نقل قول: Feodor13

و «شکارچی» هم اکنون در راه است

آره فقط باید زندگی کنیم تا این آینده خوشبخت رو ببینیم و بعد بهشون یه جوری بدیم وااااااااااااااااااااا آاااااااااااااااااااااااااااااااااااا...

[JD1979]

هذیان بر هذیان، هذیان باعث می شود. چگونه این زباله ها تعدیل می شوند؟

[bk0010]

ای نویسنده...

به عنوان مثال، چند درصد از هزینه Su-35S رادار قدرتمند و سایر عناصر اویونیک آن است؟

سیستم مشاهده و ناوبری Su-24 یک سوم قیمت را به خود اختصاص داده است. با توجه به انتقال به PAR/AFAR فکر می کنم الان حداقل نصف شده است.

چرا به موضوع حامل های بمب UMPC بازگشته ایم؟
بله، زیرا این وظیفه در آینده قابل پیش بینی بسیار بسیار مورد تقاضا خواهد بود.

من فکر نمی کنم: اکنون آنها چدن قدیمی را اضافه می کنند و جدید بلافاصله قابل تنظیم و با یک شتاب دهنده ساخته می شود.

به طور رسمی، میگ-23 می تواند علیه اهداف زمینی و میگ-27 علیه اهداف هوایی عمل کند، اما در واقع کافی است برد مهمات این هواپیماها را با هم مقایسه کنیم تا بفهمیم که میگ-27 چقدر از نظر توانایی ها هدف قرار دادن اهداف زمینی از میگ-23 فراتر رفت و در مورد برتری هوایی فتح، میگ-27 ایستگاه راداری (رادار) نداشت که به وضوح اجازه استفاده از آن را برای حل این مشکل نمی داد.

وای! این همه نکته است: قبلاً رادار اجازه عملیات همزمان در زمین و هوا را نمی داد. بنابراین، جنگنده ها می توانستند با مهمات غیر هدایت شونده (بمب، NURS) روی زمین عملیات کنند. این یک مفهوم جنگنده بمب افکن است. آنها این کار را ضعیف انجام دادند: به دلیل سرعت بالای آنها لکه دار شدند. یا به چیزی مانند کایرا مجهز شده بودند که امکان عملیات با مهمات هدایت شونده را فراهم می کرد، اما قیمت را به شدت بالا می برد که باعث می شد هواپیما در مقایسه با یک بمب افکن معمولی غیر قابل رقابت باشد. به همین دلیل آنها از شر جنگنده بمب افکن خلاص شدند (نه، F-15E یک جنگنده بمب افکن نیست). سپس جنگنده ها به رادارهای پیشرفته تری مجهز شدند که نه تنها برای کسب برتری هوایی، بلکه برای کار روی زمین نیز مفید بودند. و سیستم های نوری (برای Mig-29 اصلی بود و رادار کمکی بود). جنگنده های اعتصابی مدرن ظاهر شدند. ساخت جنگنده با رادار ساده غیرممکن است: همانطور که در سال 1982 در سوریه نشان داده شد، آنها می توانند به راحتی توسط جنگنده هایی با رادار معمولی کشته شوند.

و این را می توان از طریق تولید نمونه های نسبتاً ارزان و بسیار تخصصی تجهیزات نظامی انجام داد

آنها فقط در شرایط ایده آل می توانند کار کنند، در غیر این صورت کشته خواهند شد. آنها باید اسکورت ها را مانند ناوهای هواپیمابر سازماندهی کنند، اما آیا ارزش آن را دارند؟ آیا آنها چاق نمی شوند؟

[SovAr238A]

نقل قول از: bk0010

ای نویسنده...

به عنوان مثال، چند درصد از هزینه Su-35S رادار قدرتمند و سایر عناصر اویونیک آن است؟

سیستم مشاهده و ناوبری Su-24 یک سوم قیمت را به خود اختصاص داده است. با توجه به انتقال به PAR/AFAR فکر می کنم الان حداقل نصف شده است.

چرا به موضوع حامل های بمب UMPC بازگشته ایم؟
بله، زیرا این وظیفه در آینده قابل پیش بینی بسیار بسیار مورد تقاضا خواهد بود.

من فکر نمی کنم: اکنون آنها چدن قدیمی را اضافه می کنند و جدید بلافاصله قابل تنظیم و با یک شتاب دهنده ساخته می شود.

به طور رسمی، میگ-23 می تواند علیه اهداف زمینی و میگ-27 علیه اهداف هوایی عمل کند، اما در واقع کافی است برد مهمات این هواپیماها را با هم مقایسه کنیم تا بفهمیم که میگ-27 چقدر از نظر توانایی ها هدف قرار دادن اهداف زمینی از میگ-23 فراتر رفت و در مورد برتری هوایی فتح، میگ-27 ایستگاه راداری (رادار) نداشت که به وضوح اجازه استفاده از آن را برای حل این مشکل نمی داد.

وای! این همه نکته است: قبلاً رادار اجازه عملیات همزمان در زمین و هوا را نمی داد. بنابراین، جنگنده ها می توانستند با مهمات غیر هدایت شونده (بمب، NURS) روی زمین عملیات کنند. این یک مفهوم جنگنده بمب افکن است. آنها این کار را ضعیف انجام دادند: به دلیل سرعت بالای آنها لکه دار شدند. یا به چیزی مانند کایرا مجهز شده بودند که امکان عملیات با مهمات هدایت شونده را فراهم می کرد، اما قیمت را به شدت بالا می برد که باعث می شد هواپیما در مقایسه با یک بمب افکن معمولی غیر قابل رقابت باشد. به همین دلیل آنها از شر جنگنده بمب افکن خلاص شدند (نه، F-15E یک جنگنده بمب افکن نیست). سپس جنگنده ها به رادارهای پیشرفته تری مجهز شدند که نه تنها برای کسب برتری هوایی، بلکه برای کار روی زمین نیز مفید بودند. و سیستم های نوری (برای Mig-29 اصلی بود و رادار کمکی بود). جنگنده های اعتصابی مدرن ظاهر شدند. ساخت جنگنده با رادار ساده غیرممکن است: همانطور که در سال 1982 در سوریه نشان داده شد، آنها می توانند به راحتی توسط جنگنده هایی با رادار معمولی کشته شوند.

و این را می توان از طریق تولید نمونه های نسبتاً ارزان و بسیار تخصصی تجهیزات نظامی انجام داد

آنها فقط در شرایط ایده آل می توانند کار کنند، در غیر این صورت کشته خواهند شد. آنها باید اسکورت ها را مانند ناوهای هواپیمابر سازماندهی کنند، اما آیا ارزش آن را دارند؟ آیا آنها چاق نمی شوند؟

آیا F/A-18 با تنوع های متعدد نمونه ای از چند کارکردی ایده آل نیست؟
فقط ما آن را ضعیف انجام دادیم، زیرا پایه عنصر و الگوریتم ها خوب نبودند

[دنباله دار]

نقل قول: SovAr238A

آیا F/A-18 با تنوع های متعدد نمونه ای از چند کارکردی ایده آل نیست؟

البته که نه! به عنوان یک رهگیر، این هواپیما خوب نیست.

[استخوان 1]

یک هواپیمای بسیار تخصصی چگونه است؟ - نمی تواند بلند شود یا فرود بیاید؟

[طوفان]

مفهوم چندکاره بودن بر وسایل نقلیه جنگی زمینی نیز تأثیر می گذارد؛ البته "تانک های ضد هوایی" هنوز ظاهر نشده اند.

T-80BVM قبلاً به یک ایستگاه جنگ الکترونیک برای مبارزه با پهپادها مجهز شده است؛ تنها یک مرحله تا نصب مینی موشک ها و قوطی ها علیه پهپادهای کامیکازه باقی مانده است.

[از رومن 1984]

چرا اگر Su-35 های قدیمی به اندازه کافی وجود دارد، Su-27U ساده شده تولید کنیم؟ و صدها میگ 29 وجود دارد.

[جادوگر]

با این حال، تعداد وسایل نقلیه جنگی چند منظوره همیشه محدود خواهد بود، زیرا پیچیدگی و هزینه آنها فقط با گذشت زمان افزایش می یابد ...

یعنی یک خودروی سوخو 35 (جهانی) نسبت به یک جفت نوع خاص سوخو 34 و میگ 31 گرانتر و گرانتر خواهد شد. نویسنده بیانیه جسورانه ای دارد.
به طور کلی، چند کارکردی زمانی ظاهر می شود که ترکیب عملکرد دو شی مختلف و به دست آوردن مزایایی ممکن شود. قبل از این نه. این در تمام فناوری ها، چه نظامی و چه غیرنظامی صادق است.
در زمان جنگ، زمانی که تولید نتواند ضررهای خود را جبران کند، تجهیزات را ساده می‌کنند و مقدار مورد نیاز با ساده‌سازی حتی با بدتر شدن ویژگی‌ها کاهش می‌یابد، زیرا جایگزین روشن است. و خود مفهوم کاهش هزینه به عنوان کاهش شدت نیروی کار تولید تنها با یک هدف - افزایش مقدار تولید تفسیر می شود. یعنی موضوع پول نیست، بلکه به تعداد قطعات مربوط می شود.
و در زمان صلح، افزایش مقدار تجهیزات به دلیل تخصص منجر به افزایش هزینه های نگهداری و نگهداری آن می شود، به علاوه افزایش قیمت محصولات، همه چیزهای دیگر برابر است، به دلیل کاهش تولید سریال. به همین دلیل است که تطبیق پذیری تجهیزات نظامی به ویژه در زمان صلح به طور مداوم در حال افزایش است.

[سرگئی والوف]

متأسفانه، شما همه چیز را در یک توده قاطی کرده اید.
"کارکردهای دو شی متفاوت را ترکیب کنید و همزمان از مزایای آن بهره مند شوید" - کاملاً درست است.
"هم در نظامی و هم در غیرنظامی" - اینطور نیست. الزامات تجهیزات نظامی و غیرنظامی اغلب با هم مطابقت ندارند. برای غیرنظامیان، کارایی و مزایا غالب است؛ برای ارتش، توانایی تکمیل کار در اولویت است.
"کاهش هزینه به عنوان کاهش در شدت نیروی کار در تولید تفسیر می شود." - کاملا درست است.
"در زمان صلح، افزایش مقدار تجهیزات به دلیل تخصص منجر به افزایش هزینه نگهداری آن می شود." - نه تخصص لزوماً کمیت را افزایش نمی دهد. به عنوان مثال، اگر نیروی هوایی به 100 رهگیر و 100 هواپیمای تهاجمی به طور همزمان نیاز داشته باشد، در هر صورت باید 200 هواپیما را نگهداری کند.
"تطبیق پذیری تجهیزات نظامی به ویژه در زمان صلح به طور مداوم در حال افزایش است" - نه. هیچ کس تجهیزات نظامی را برای زمان صلح ایجاد نمی کند، این تجهیزات برای جنگ با در نظر گرفتن متنوع ترین گزینه ها برای استفاده جنگی ایجاد شده است.

[SovAr238A]

برای ساده کردن کار روی زمین با تعداد زیادی پرتاب، سیستم‌هایی برای پرتاب ده‌ها موشک از یک هواپیمای ترابری نظامی متعارف مدت‌هاست اختراع شده‌اند.
و حتی "I-B" ساده شده برای این مورد نیاز نیست.
استاندارد "VTA" با پرتاب ده ها موشک، با استفاده از کانتینرهای استاندارد و جهانی، به سادگی برای جای دادن ده ها موشک استاندارد دوباره طراحی شده است.
آمریکایی ها این سیستم را "اژدهای سریع" می نامند.

[حداکثر]

نقل قول از: Bad_gr

نقل قول از maximace

موشک های اس 300 روسیه آسیب ناپذیر هستند. آنها هرگز نتوانسته اند آنها را رهگیری کنند و تنها کسانی هستند که برای هدف قرار دادن اهداف غیرنظامی استفاده می شوند.

پس این سوال را از خود بپرسید که چرا پدافند هوایی اوکراین حتی موشک های مافوق صوت اسکندر را سرنگون می کند (اگر شما هم همین اوکراینی ها را باور دارید)، اما به دلایلی نمی توانند یک موشک دفاع هوایی از مجموعه اس-300 را ساقط کنند.
و سوال دوم این است که چرا از یک موشک گران قیمت برای حمله به یک ساختمان مسکونی استفاده کنیم، در حالی که هر موشک کروز دیگری با کار مشابه بسیار بهتر از عهده برمی آید و با دقت بیشتری در یک هدف مهم استراتژیک پرواز می کند، نه در آپارتمان کسی.

این چیزی است که من در مورد آن می نویسم. نویسنده آشغال می نویسد.