B-21 Raider چیست: از رادارگریز B-52 تا "ناوشکن پرنده"

تاریخ 10 نوامبر 2023 نقطه عطف دیگری شد داستان مبارزه کن هواپیمایی - جدیدترین بمب افکن استراتژیک آمریکایی B-21 Raider اولین پرواز خود را انجام داد. متاسفانه برای کشور ما این است اخبار هیچ چیز خوبی به ارمغان نمی آورد، زیرا ماسک ها تقریباً کنار گذاشته شده اند؛ ایالات متحده آمریکا دشمن آشتی ناپذیر و فانی ما است.

هنگام خواندن نظرات اخبار مربوط به اولین پرواز B-21 در منابع موضوعی روسیه فقط می توان شگفت زده شد - "به محض ظاهر شدن، ما آن را خواهیم گرفت." قطعاً برای چنین شیطنت هایی باید یا دوقطبی شخصیت داشته باشید یا اختلال دوقطبی - ما تقریباً 2 سال است که نمی‌توانیم نیروی هوایی اوکراین را نابود کنیم، چه برسد به دستیابی به برتری هوایی استراتژیک بر این کشور.اما وقتی B-21 ظاهر شد، ما همه آنها را به یکباره نابود خواهیم کرد."

البته مسخره کردن آمریکایی ها به سبک میخائیل زادورنوف بسیار سرگرم کننده است، اما ربطی به واقعیت ندارد؛ مهم نیست که در ایالات متحده چه فرآیندهای مخربی در حال وقوع است، این کشور هنوز دارای پتانسیل علمی و صنعتی عظیمی است.

یکی دیگر از تصورات غلط رایج این است که زمان بمب افکن استراتژیک به پایان رسیده است.

چی شد؟ در چه مقامی؟

اگر در مورد بازدارندگی هسته ای استراتژیک صحبت می کنیم، بله، اهمیت جزء هوانوردی در آن حداقل است، اما بمب افکن های استراتژیک به عنوان وسیله ای برای حمله بسیار موثر هستند. بزرگ بمب افکن های استراتژیک و حامل تسلیحات متعارف پتانسیل بالایی دارند.

به طور کلی، بمب افکن های مدرن معمولاً به عنوان بمب افکن های حامل موشک شناخته می شوند، اما از آنجایی که تقریباً همه آنها می توانند موشک حمل کنند یا می توانند برای استفاده از آنها اصلاح شوند، ما "موجودات" - بمب افکن ها را ایجاد نمی کنیم.

علاوه بر این، بمب افکن ها در روند توسعه خود ممکن است به خوبی تکامل یافته و بسیار فراتر از هدف اصلی خود باشند.

رویکردهای شوروی/روسی و آمریکایی

اگر به تاریخچه توسعه هواپیمای بمب افکن در قرن بیستم نگاه کنید، رویکردهای شوروی (روسیه) و آمریکا تا حد زیادی مشابه هستند. اگر دوره قبل از انقلاب را کنار بگذاریم، زمانی که روسیه تزاری با "ایلیا مورومتس" خود "از بقیه جلوتر بود"، متعاقباً از همان ایالات متحده عقب افتاد که در نتیجه اتحاد جماهیر شوروی مجبور شد از B آمریکایی کپی کند. -29 بمب افکن استراتژیک.

متعاقبا، تکامل بمب افکن های شوروی و آمریکایی به طور موازی پیش رفت - هم ایالات متحده و هم ما بمب افکن های مادون صوت بسیار موثر، به ترتیب B-52 و Tu-95 داشتیم که تا به امروز خدمت می کنند و کاملاً قادر به پرواز هر دو B هستند. -21 و PAK DA. هم ایالات متحده آمریکا و هم اتحاد جماهیر شوروی، XB-70 Valkyrie مافوق صوت آمریکای شمالی و بر این اساس، T-4 ("محصول 100") دفتر طراحی سوخوی را توسعه دادند، اما به صورت سری عرضه نکردند.

T-4 "Sotka" و XB-70 "Valkyrie" - شباهت های آشکاری در مفاهیم و سرنوشت این هواپیماها وجود دارد.

خوب، سپس B-1 Lancer و Tu-160 ظاهر شدند که از نظر ظاهری شبیه برادران دوقلو بودند. با این حال، قبلاً در اینجا تفاوتی در رویکرد وجود داشت - B-1B آمریکایی برای پروازهای با سرعت فراصوت بالا در ارتفاعات پایین بهینه شده بود، در حالی که Tu-160 شوروی برای پرواز با سرعت مافوق صوت در ارتفاعات بالا در نظر گرفته شده بود.

با وجود تمام شباهت های خارجی بین Tu-160 و B-1B، این ماشین ها هم از نظر ساختاری و هم از نظر مفهوم کاربردی متفاوت هستند.

خب، پس از آن ایالات متحده نورثروپ B-2 Spirit را دریافت کرد. در این زمان، اتحاد جماهیر شوروی در آستانه فروپاشی بود و ما هیچ جایگزینی برای B-2 Spirit نداشتیم. با این حال، می توان گفت که فروپاشی اتحاد جماهیر شوروی بیش از صد B-2 Spirit را سرنگون کرد، زیرا به دلیل هزینه بالای این هواپیما و کاهش تهدید خارجی، به جای 132 واحد، تنها 21 هواپیما از این نوع ساخته شد.

استفاده رزمی از B-2 Spirit بسیار محدود است، با این حال، جنگنده F-22A حتی بدتر از آن است.

تهدید فزاینده چین و ظهور دوباره روسیه به عنوان یک قدرت بزرگ، ایالات متحده را مجبور کرد تا ساخت بمب افکن جدیدی را آغاز کند که به B-21 Raider تبدیل شد. به نظر می رسد در روسیه پروژه مشابهی برای نسل جدید بمب افکن PAK DA (مجموعه پیشرفته هوانوردی دوربرد) وجود دارد، اما جزئیاتی در مورد پیشرفت آن وجود ندارد و در حال حاضر روسیه تولید بمب افکن های مافوق صوت Tu-160 را از سر گرفته است. فقط می توان از آن استقبال کرد

چیزی شبیه به B-2/B-21 - بمب افکن Xian H-20 توسط چین ساخته می شود که در حال تقویت است، اما جزئیات کمی در اینجا وجود دارد، قبلاً نیروی هوایی چین فقط از بمب افکن های Xian H-6 استفاده می کرد. بمب افکن های Tu-16 شوروی عمیقا مدرن شده اند.

ظاهر تخمینی بمب افکن چینی Xian H-20

سوال اینجاست که B-21 Raider چیست؟

B-52 سرقت می کند

البته، ما در مورد ظاهر شدن اصلاحات بعدی بمب افکن B-52 صحبت نمی کنیم، بلکه ما در مورد مفهومی صحبت می کنیم که در آن بمب افکن آینده باید جایگزینی ایدئولوژیک برای B-52 شود. یک دستگاه قابل اعتماد، ارزان برای ساخت و کارکردن با قابلیت کارکرد چندین دهه، که دارای تعدادی مزیت فنی است که باعث افزایش بقا در هوا می شود.

بمب افکن B-52 یکی از موفق ترین هواپیماهای جنگی تاریخ است؛ عمر مفید این ماشین ها می تواند بیش از 100 سال باشد!

می توان فرض کرد که هنگام ایجاد B-21 Raider، ایالات متحده اشتباهات انجام شده در طراحی بمب افکن B-2 و جنگنده F-22A را در نظر گرفت، یعنی: پیچیدگی بالای نگهداری آنها و بالا بودن مربوطه هزینه عملیات، در نتیجه این ماشین‌ها بیشتر از اینکه در آسمان مورد استفاده قرار می‌گیرند روی زمین هستند.

امضای بمب افکن B-21 Raider احتمالا در مقایسه با بمب افکن B-2، هم در محدوده راداری و هم در محدوده حرارتی کاهش یافته است. بسیاری هنوز نمی دانند که چرا یک هواپیما به فناوری رادارگریزی نیاز دارد - آنها می گویند، ایستگاه های رادار ما (رادارها) هنوز آن را می بینند، کسی قطعا رادار برد متر را به خاطر می آورد، اما همه چیز به این سادگی نیست.

فرض کنید یک رادار برد متر، علامت راداری را در آسمان می بیند، و سپس چه؟ بر اساس این داده ها، آیا می توان نوع هواپیما را شناسایی کرد؟ موشک های هدایت شونده ضدهوایی (SAM) را به سمت آن نشانه بگیرید؟

خیر، بر اساس ویژگی های پرواز (ویژگی های پرواز) هدف - ارتفاع، سرعت پرواز و همچنین تغییرات آنها، می توان آنچه را در هوا وجود دارد، به طور بسیار غیرمستقیم درک کرد. به هر حال، این کافی نیست.

این می تواند یک B-21 Raider یا Global Hawk، یک طعمه یا یک پهپاد wingman خاص باشد که برای تحریک حمله طراحی شده است. همچنین هدف گیری یک سیستم دفاع موشکی با استفاده از رادار برد متر امکان پذیر نخواهد بود - دقت کافی نیست.

شاید پس از آن یک سیستم موشکی ضد هوایی (SAM) مانند S-400؟

بله، اما در چه محدوده ای؟

اول از همه، تمام هدف فناوری رادارگریز این نیست که هواپیما را نامرئی کند، بلکه کاهش برد تشخیص آن است تا بتواند بین مواضع سامانه‌های پدافند هوایی نفوذ کند، زیرا قبلاً تشعشعات رادارهای آنها را با سنسورهای خود شناسایی کرده است. برای پرتاب موشک های ضد رادار (PRR)، احتمالاً همراه با فریب های نوع MALD، نزدیک تر شوید. یعنی مخفی کاری به مهاجم این امکان را می دهد که اولین کسی باشد که تشعشعات رادار دشمن را ببیند، مکان آن را مشخص کند و اولین کسی باشد که حمله می کند.

پارامترهای دید همیشه به شدت طبقه بندی می شوند، اما شکی نیست که ایالات متحده تمام پیشرفت های موجود در این زمینه را در B-21 Raider پیاده سازی کرده است.

خوب، پس بیایید جنگنده ها را برای رهگیری بفرستیم؟

آنها آن را فرستادند، آنها به هدف نزدیک شدند و متوجه شدند که این یک B-21 Raider نیست، بلکه یک پهپاد wingman است که فقط آنها را به دام جنگنده های دشمن می کشاند، اتفاقاً یک هدف فریبنده ADM-52 Quail بود. در سال 1995 برای B-20 توسعه یافت.

و اگر این هنوز یک B-21 Raider است، و هواپیمای ما موشک های هوا به هوا (A-A) را پرتاب می کند، در این صورت دومین عامل پنهان کاری مهم در اینجا آشکار می شود - سرهای رادار فعال کم توان (ARLGSN) موشک های A-A، و SAM ها ممکن است به سادگی یک هواپیمای رادارگریز را نگیرند و از آنجا عبور نکنند.

ADM-20 طعمه بلدرچین

همچنین، احتمالا B-21 Raider در درجه اول باید از ارتفاعات بالا کار کندبرخلاف B-1B و B-2 که برای نفوذ در ارتفاع پایین پدافند هوایی دشمن طراحی شده است.

منطق در اینجا کاملاً واضح است - سیستم های دفاع هوایی مدرن شامل موشک هایی با ARLGSN هستند و می توانند اهداف کم پرواز را حتی فراتر از دید رادار خود سیستم پدافند هوایی مطابق با تعیین هدف خارجی مورد اصابت قرار دهند ، به عنوان مثال از دوربرد. هواپیماهای شناسایی و کنترل راداری (AWACS) - آواکس های روسی و سیستم های پدافند هوایی اکنون توانایی کار پشت سر هم را دارند.

فراموش نکنید که یکی از مزیت‌های هوانوردی آمریکایی، سیستم‌های جنگ الکترونیک (EW) است؛ بر اساس منابع باز، سیستم‌های EW بمب‌افکن B-52 قادر به محافظت از آن در برابر حمله جنگنده‌ها حتی در فواصل دور هستند؛ به احتمال زیاد، این بدان معناست که که جنگ الکترونیک بمب افکن در عملکرد ایستگاه های راداری هواپیماهای جنگنده، که هدایت موشک های V-V را هنگام شلیک از فاصله دور، و عملکرد ARLGSN خود موشک های V-V را فراهم می کند، تداخل می کند. می توان حدس زد که B-21 به بهترین تجهیزات جنگ الکترونیکی که در اختیار نیروهای مسلح ایالات متحده است مجهز شود.

به طور کلی، شناسایی و سرنگون کردن یک "ب-52 رادارگریز" بسیار دشوارتر از "بی-52 معمولی" خواهد بود.

علاوه بر این، در حالی که B-52 اصلی در ابتدا با یک توپ شش لول 20 میلی متری خودکار شلیک سریع در دم (که بعداً به نفع جنگ الکترونیک رها شد) مسلح بود، تسلیحات دفاعی بمب افکن B-21 Raider ممکن است خیلی جدی تر

حداقل با احتمال زیاد شامل موشک های کوتاه برد V-V با سر فرود مادون قرمز و همچنین موشک های ضد رادار برای انهدام رادارهای پدافند هوایی دشمن می شود.

و حداقل، بمب افکن B-21 Raider می تواند به یک خودروی جنگی چند منظوره، نوعی "ناوشکن پرنده" تبدیل شود که قادر به حمله به انواع اهداف زمینی، زیرزمینی، سطحی و هوایی است.

بمب افکن چند منظوره

قبلا در مقاله "B-21 Raider: Bomber or More" ما قبلاً به آنچه که جدیدترین بمب افکن آمریکایی می تواند تبدیل شود نگاه کرده ایم، با این حال، با توجه به این واقعیت که هواپیماهای جدید از این کلاس اغلب ظاهر نمی شوند، و همچنین چشم انداز روزافزون "آشنایی نزدیک" با تجهیزات نظامی آمریکایی برای اهداف مختلف. ، شایان ذکر است که دوباره قابلیت ها و تهدیداتی که B-21 Raider ممکن است ایجاد کند را در نظر بگیریم.

برای اینکه B-21 Raider توانایی حمله نه تنها به اهداف زمینی بلکه هوایی را داشته باشد، باید یک رادار مدرن، حداقل با یک آنتن آرایه فازی فعال (AFAR) و همچنین شامل باشد. موشک های میان برد و دوربرد V-V.

بر اساس پیکربندی قسمت جلویی هواپیما، وجود چنین راداری از نظر بصری قابل مشاهده نیست، اگرچه، با توجه به اینکه بدنه B-21 Raider می تواند عمدتاً یا حتی به طور کامل از مواد کامپوزیتی ساخته شود، پانل های آنتن می توانند به طور بالقوه در هر جایی واقع شود. علاوه بر این، یک رادار منسجم مسطح با AFAR یا آرایه آنتن دیجیتال (DAR) را می توان در طراحی B-21 Raider ادغام کرد.

از نظر بصری، حضور رادار قدرتمند در B-21 Raider قابل مشاهده نیست، اما فناوری های مدرن به طور بالقوه امکان ادغام آن را به صورت عملی در پوست هواپیما فراهم می کند.

نکته جالب دیگر وجود یک جایگاه بزرگ و دو جایگاه سلاح اضافی است، حداقل این تصوری است که بر اساس پیکربندی قسمت پایین بمب افکن B-21 Raider شکل می گیرد. البته، همه محفظه ها به طور بالقوه می توانند حاوی یک محفظه هوا به سطح (A-S) باشند، اما این پیکربندی بیشتر شبیه یک "تفکیک وظایف" است - یک محفظه مرکزی برای بازوها V-P، شامل موشک‌های کروز رادارگریز دوربرد با کلاهک هسته‌ای (YBC) AGM-181A LRSO، و محفظه‌های جانبی برای موشک‌های V-V و PRR.

محل اسلحه مرکزی (که با رنگ قرمز مشخص شده است) و دو جایگاه سلاح جانبی پیشنهادی (با رنگ سبز مشخص شده است)

علاوه بر قابلیت حمله هوایی، B-21 Raider می تواند حمل کند ضد موشک های B-B. علاوه بر این، تعدادی از منابع به امکان ادغام سیستم های لیزری دفاع شخصی روی B-21 Raider اشاره کردند - در اصل، نامزد بهتری برای این نقش وجود ندارد، هواپیما بزرگ است، از ابتدا طراحی شده است، می تواند طول بکشد. با در نظر گرفتن امکان گرفتن نیرو از موتورها و سلاح های لیزری اخیراً پیشرفت چشمگیری داشته است.

یافته ها

با توجه به میزان محرمانه بودن برنامه بمب افکن B-21 Raider، نمی توان گفت که نیروی هوایی ایالات متحده در کجا مستقر شده است رادارگریز مشروط B-52 - یک آنالوگ عملکردی نسبتاً ارزان بمب افکن B-52، که به سادگی انجام می شود. کل برد بمب افکن های B-52H، B-bomber های 1B و B-2 موجود را جایگزین کنید، یا نیاز به ایجاد یک بمب افکن چندمنظوره با قابلیت بقای بسیار بیشتر و قادر به حل طیف وسیع تری از وظایف پیدا کردند.

با این حال، زمانی که در مرحله اولیه استقرار، بمب افکن B-21 Raider بسیار ساده باشد، یک گزینه سازش وجود دارد، اما در عین حال دارای حجم های رزرو شده و توانایی گرفتن نیرو برای تامین انرژی تجهیزات اضافی مانند رادار، تجهیزات جنگ الکترونیک و سلاح های دفاعی لیزری. در آینده با آماده شدن فناوری های مربوطه، بمب افکن B-21 Raider طی فرآیند نوسازی قابلیت های جدیدی را دریافت خواهد کرد.

فقط یک چیز را می توان با اطمینان گفت: این خودرو را نباید دست کم گرفت.

Comments

[Andy_nsk]

باید اعتراف کرد که در دهه‌های پس از فروپاشی اتحاد جماهیر شوروی، فناوری هوانوردی داخلی بسیار عقب‌تر از آمریکایی‌ها بود. در دوران جوانی من در صنعت هوانوردی شوروی کار می کردم ، همه چیز در مقابل چشمان من اتفاق افتاد و سرمایه گذاری در هوانوردی در دهه نود به سادگی به صفر رسید و به تدریج بعداً شروع به افزایش کرد. البته در حال حاضر نیز هزینه های صنعت هوانوردی بسیار کمتر از اتحادیه است. آنچه مهمتر است: سوسیس یا هواپیما - من جرات قضاوت ندارم، از یک طرف اتحاد جماهیر شوروی به دلیل کمبود سوسیس فروپاشید (و هواپیماها نجات پیدا نکردند)، زیرا مردم می خواستند سوسیس بدون کوپن و محدودیت بخرند. و دولت موجود را منهدم کرد (باز هم همه چیز جلوی چشمان من اتفاق افتاد و من به دسیسه های سیا اعتقادی ندارم). از سوی دیگر، رفتار SVO نیاز به هوانوردی رزمی مدرن را نشان داد (که متأسفانه وجود ندارد) و چگونه می توان این عبارت پیش پا افتاده را به خاطر آورد: اگر شهروندان یک کشور نمی خواهند ارتش خود را تغذیه کنند. ، آن وقت مجبور می شوند به دیگری غذا بدهند!

[Stas157]

نقل قول از Andy_nsk

اتحاد جماهیر شوروی به دلیل کمبود سوسیس فروپاشید (و هواپیماها نجات پیدا نکردند)، زیرا مردم می خواستند سوسیس بدون کوپن و محدودیت بخرند. دولت موجود را نابود کرد (باز هم همه چیز جلوی چشمان من اتفاق افتاد

چنین چیزی وجود نداشت. نه یک شورش سوسیس. علاوه بر این، در سال 1991 یک همه پرسی برگزار شد که در آن تعداد زیادی از شهروندان به حفظ اتحاد جماهیر شوروی رای دادند.

سوسیس آزادانه در مسکو و اوکراین فروخته می شد. و در شهرهای دیگر می توان آن را در بازارها و فروشگاه های تعاونی با یک یا دو روبل دیگر خریداری کرد.
در مورد دوران مدرن، فردی که به خود احترام می گذارد سوسیس موجود در فروشگاه ها را نمی خورد. برای سلامتی و هضم غذا مضر است.

[AllX_VahhaB]

نقل قول: Stas157

و در شهرهای دیگر می توان آن را در بازارها و فروشگاه های تعاونی با یک یا دو روبل دیگر خریداری کرد.

خوب، نه برای یک یا دو روبل، بلکه برای 5 روبل، یعنی اگر معادل نیم لیتر را بگیرید، حدود 300 روبل مدرن است. یک تفاوت وجود دارد - سوسیس برای 500 روبل. کیلوگرم یا همان سوسیس برای 800 روبل. کیلوگرم؟ برای چند درصد از جمعیت امروز این تفاوت وجود دارد؟

[Ramzay21]

خوب، نه برای یک یا دو روبل، بلکه برای 5 روبل، یعنی اگر معادل نیم لیتر را بگیرید، حدود 300 روبل مدرن است.

بستگی به سوسیس داره Cervelat حدود 4-5 روبل گران تر بود. اما مشکل این است که در حال حاضر چنین سوسیس قیمتی سه برابر بیشتر از مواد شیمیایی است که در فروشگاه های ما فروخته می شود.

[Ramzay21]

نویسنده، به طور کلی، به درستی برای احمق ها توضیح داد که B-21 چیست و ناتوانی کامل پدافند هوایی ما در دفع حمله B-21، به عنوان مثال، از دریای لپتف از طریق شبه جزیره تایمیر و بیشتر از طریق مناطق غیر مسکونی. سیبری شرقی با پرتاب موشک از حریم هوایی کشورمان در چین یا منطقه مسکو، به دلیل اینکه در آن مناطق امکان قرارگیری فیزیکی اس-400 یا اس-350 در هر 100 کیلومتر وجود ندارد.
اما اینکه چرا نویسنده اتحاد جماهیر شوروی را تحقیر می کند، اصلاً روشن نیست.

اگر دوره قبل از انقلاب را کنار بگذاریم، زمانی که روسیه تزاری با "ایلیا مورومتس" خود "از بقیه جلوتر بود"، متعاقباً از همان ایالات متحده عقب افتاد که در نتیجه اتحاد جماهیر شوروی مجبور شد از B آمریکایی کپی کند. -29 بمب افکن استراتژیک.

ایلیا مورومتس مطمئناً یک پیشرفت بود. اما چرا نویسنده در مورد TB-1 و TB-3 ساخته شده در سری های بزرگ در دهه 30 و این واقعیت که در اوایل دهه 30 هیچ کشوری در جهان پنج هزار بمب افکن سنگین نداشت، سکوت کرد؟

تمام هوانوردی استراتژیک فدراسیون روسیه در اتحاد جماهیر شوروی ساخته شد و حتی بازسازی تولید Tu-160 شوروی در شرکت های ساخته شده در اتحاد جماهیر شوروی و زنده ماندن پس از 30 سال هرج و مرج به عنوان یک دستاورد ارائه می شود. و به احتمال زیاد PAK DA اصلاً منتشر نخواهد شد ، چنین بار مالی در شکل فعلی آن فراتر از توان کشور ما است ، به همین دلیل است که آنها با تلاش زیاد تولید Tu-160 را از سر می گیرند ، اما می ترسند اعتراف کنند. آن را صادقانه اما کسانی که می توانند فکر کنند می دانند که امکانات اقتصاد جهانی دوم اتحاد جماهیر شوروی و امکانات فدراسیون روسیه که در ده کشور اول قرار نمی گیرد، چیزهای کاملاً متفاوتی هستند.
و آمریکایی‌ها B-21 را علیه ما نمی‌سازند، بلکه عمدتاً علیه چین ساخته می‌شود، به عنوان پاسخی به آنالوگ چینی B-2. آنها PAK YES ما را در نظر نمی گیرند، زیرا دقیقاً می دانند که در چه مرحله ای از PAK YES و چشم انداز آنها کار می کند.

[فرتاسکیراندی]

اما چرا نویسنده در مورد TB-1 و TB-3 ساخته شده در سری های بزرگ در دهه 30 و این واقعیت که در اوایل دهه 30 هیچ کشوری در جهان پنج هزار بمب افکن سنگین نداشت، سکوت کرد؟

آیا تا به حال سعی کرده اید به این فکر کنید که چرا "هیچ کشوری در جهان نیم هزار بمب افکن سنگین نداشته است"؟ می توانید از جوک در مورد جو گریزان به عنوان یک اشاره استفاده کنید.

[فرتاسکیراندی]

اوه، جو گریزان در حال حاضر منهای است! ما در مسیر درستی هستیم!

[ضخیم]

نقل قول از Frettaskyrandi

اوه، جو گریزان در حال حاضر منهای است! ما در مسیر درستی هستیم!

رفیق! آیا هنوز از توجه خود به افراد متنفر خسته نشده اید؟ خوب، همه نمی توانند منطق سه ارزشی زندگی را در چارچوب هوش مصنوعی باینری درک کنند. ))))))))))

[Ramzay21]

آیا تا به حال سعی کرده اید به این فکر کنید که چرا "هیچ کشوری در جهان نیم هزار بمب افکن سنگین نداشته است"؟ می توانید از جوک در مورد جو گریزان به عنوان یک اشاره استفاده کنید.

آیا تا به حال به این فکر کرده اید که چرا 10 سال بعد، ایالات متحده به نیم هزار بمب افکن دوربرد دست یافت؟

[فرتاسکیراندی]

آیا می دانید که پاسخ دادن به یک سؤال با یک سؤال کاملاً یهودی است، در حالی که دیگر چیزی برای گفتن وجود ندارد. یا چیزی برای فکر کردن وجود ندارد.

[حیاط]

نقل قول از Frettaskyrandi

یا چیزی برای فکر کردن وجود ندارد.

پس «دستگاه فکری» خود را نشان دهید، همه را روشن کنید، چرا «هیچکس به صدها بمب افکن دوربرد نیاز نداشت»، اما در عین حال همه برای اطمینان از داشتن آنها سخت کار کردند؟ و انگلیس، و ایالات متحده، و آلمان اما آلمان وقت نداشت، و اگرچه اتحاد جماهیر شوروی ابتدا ناو TB-3 را ساخت، اما در آغاز جنگ آنها به دلیل سرعت کم خود به عنوان بمب افکن نامربوط بودند. جنگ به عنوان حمل و نقل
اما پس از دیدن ناوگان شوروی در رژه، هم ایالات متحده و هم انگلیس بمب افکن های دوربرد بسیار پیشرفته ای ساختند. و اگرچه اتحاد جماهیر شوروی Pe-8 را ایجاد کرد، اما نتوانست/وقتی برای سازماندهی تولید انبوه نداشت. بعد از جنگ جبران کردم.

[Ramzay21]

پس "دستگاه فکری" خود را نشان دهید، همه را روشن کنید، چرا "هیچ کس به صدها بمب افکن دوربرد نیاز نداشت"، اما در عین حال همه سخت کار کردند تا اطمینان حاصل کنند که آنها را دارند؟ و انگلیس، و ایالات متحده، و آلمان

پاسخی نخواهد بود، او قبلاً متوجه شده است اما آن را نمی پذیرد.

اما آلمان به سادگی زمان نداشت و اگرچه اتحاد جماهیر شوروی ابتدا ناوگان TB-3 را ساخت، اما در آغاز جنگ آنها به دلیل سرعت کم خود به عنوان بمب افکن نامربوط بودند. به همین دلیل است که آنها در بیشتر زمان جنگ به عنوان وسایل نقلیه کار می کردند.

بله، انگلیسی ها و به خصوص آمریکایی ها به سرعت به مزایای یک ناوگان بمب افکن پی بردند و در طول جنگ با وحشت بمباران فرش، آلمانی ها و ژاپنی ها را به وحشت انداختند، درسدن به تنهایی ارزشش را دارد!
و در مورد بمب افکن های ما. توپولف به استالین قول داد که یک بمب افکن دوربرد جدید بسازد، استالین مجموعه ای از منابع را به او اختصاص داد، به او اجازه داد دفتر طراحی را باد کند، اما نتیجه ای حاصل نشد، که توپولف به خاطر آن کاملاً شایسته زندانی شد.

[حیاط]

به نقل از: ramzay21

توپولف به استالین قول داد که یک بمب افکن دوربرد جدید بسازد، استالین مجموعه ای از منابع را به او اختصاص داد، به او اجازه داد دفتر طراحی را باد کند، اما نتیجه ای حاصل نشد، که توپولف به خاطر آن کاملاً شایسته زندانی شد.

هیچ موتوری با قدرت کافی و موتورهای ارتفاع بالا وجود نداشت. موضوع تامین هوای موتورها در ارتفاع بالا به قدری جدی بود که موتور پنجمی روی TB-7\Pe-8 برای پمپاژ هوا به موتورهای باقی مانده نصب شد. ایجاد یک توربین برای پمپاژ هر موتور از طریق شفت بلند کردن قدرت تنها بعداً در طول جنگ امکان پذیر بود. و بنابراین مشکل اصلی موتورها بود. و آلمانی ها نیز. مهندسان موتور به سادگی نمی توانستند ادامه دهند.
خوب ، توپولف همیشه "استاد" بود ، او عاشق راحتی و کار آرام بود و مطابق با نیازهای زمان نبود. بنابراین رفیق بریا همه شرایط را برای آنها ایجاد کرد تا چیزی آنها را از کارشان منحرف نکند. بعدها با الگو گرفتن از این قبیل شرشکاهای موثر، شهرک های دانشگاهی ساماندهی شد.

[Ramzay21]

خوب ، توپولف همیشه "استاد" بود ، او عاشق راحتی و کار آرام بود و مطابق با نیازهای زمان نبود. بنابراین رفیق بریا همه شرایط را برای آنها ایجاد کرد تا چیزی آنها را از کارشان منحرف نکند. بعدها با الگو گرفتن از این قبیل شرشکاهای موثر، شهرک های دانشگاهی ساماندهی شد.

دقیقا! پس از دهه ها شیطنت معلوم شد که بریا دشمن مردم نبود، بلکه یک مدیر واقعاً مؤثر بود.
و دفتر طراحی توپولف بسیاری از طراحان هواپیمای درخشان را تحت مدیریت همه اینها توسط لاورنتی پاولوویچ تولید کرد.

[Ramzay21]

آیا می دانید که پاسخ دادن به یک سؤال با یک سؤال کاملاً یهودی است، در حالی که دیگر چیزی برای گفتن وجود ندارد. یا چیزی برای فکر کردن وجود ندارد.

شما تازه متوجه شدید که احمق بودید و سعی می کنید با برچسب زدن از آن خارج شوید.

[ضخیم]

خب شروع شد...
پس از پایان جنگ جهانی دوم، ایالات متحده با موشک به عنوان وسیله ای برای رساندن بمب اتمی به مصرف کننده خوب پیش نرفت و از آنجا به سمت بمب افکن های دوربرد روی آورد.

[حیاط]

نقل قول: ضخیم

پس از پایان جنگ جهانی دوم، ایالات متحده با موشک به عنوان وسیله ای برای رساندن بمب اتمی به مصرف کننده خوب پیش نرفت و از آنجا به سمت بمب افکن های دوربرد روی آورد.

در واقع، همه چیز با ICBM ها خوب بود. و "Titan 2" و "Minuteman" عموما شاهکارهای زمان خود بودند.
و اتحاد جماهیر شوروی در نیروهای هسته ای استراتژیک با ایالات متحده تنها در نیمه اول دهه 70 برابری کرد. و قبل از آن یک مسابقه تعقیب و گریز وجود داشت.

[شیکین]

با توجه به صحبت های اخیر معاون مدیر کل Rostec Artyakov ، کار بر روی PAK DA طبق برنامه و بدون تاخیر پیش می رود. اولین PAK DA باید قبل از سال 2027 ظاهر شود. بر اساس برخی گزارش ها، نمونه اولیه باید اوایل سال آینده (فوریه تا مارس) آماده شود. پس خواهیم دید.
و این واقعیت که تقریباً هیچ اطلاعاتی وجود ندارد - بنابراین با شروع SVO ، اطلاعات در مورد بسیاری از پیشرفت ها قطع شد.

[اس. نیکولایف]

ناتوانی کامل پدافند هوایی ما در دفع حمله B-21

چه باید کرد!؟ B-21 هنوز حتی به صورت یک نسخه تمام شده وجود ندارد، به غیر از گله ای که قادر به اجرای آن باشد. حملهو شکست به در حال حاضر وجود دارد. این آخرشه!
اما صبر کنید، راهی برای خروج وجود دارد - Peresvet. استفاده گسترده از نوردهی بیش از حد در برابر حمله عظیم ابر بمب افکن های نامرئی. به نظر می رسد این تنها شانس در حال حاضر است. آن را از دست ندهید

[Bad_gr]

نقل قول: Stas157

چنین چیزی وجود نداشت. نه یک شورش سوسیس.........

60 سال پیش، معترضانی که در نووچرکاسک خواهان کاهش قیمت بودند تیرباران شدند

https://www.1tv.ru/aksenov/novocherkassk.html

[نه_جنگنده]

شاید سوسیس و کالباس وجود نداشته باشد، اما من تقریباً در سال 1990 در تنباکو شرکت کردم. علاوه بر این، مقدار کمی به عنوان یک طرف اورکلاک باقی مانده بود:(

[malyvalv]

در آگوست 91، مردم با یلتسین برای دفاع از کاخ سفید دویدند و حتی یک سگ هم از کمیته اضطراری دولتی حمایت نکرد. تا حد زیادی و به دلیل اینکه یلتسین مسیر سوسیس را ترسیم کرد و به نظر می رسید کمیته اضطراری دولتی برای مدت طولانی سوسیس را ممنوع کرده است. و شما می گویید که شورش سوسیس و کالباس نبود.

[موشک757]

نقل قول از Andy_nsk

. از سوی دیگر، رفتار SVO نیاز به هوانوردی رزمی مدرن را نشان داد (که متأسفانه وجود ندارد) و چگونه می توان این عبارت پیش پا افتاده را به خاطر آورد: اگر شهروندان یک کشور نمی خواهند ارتش خود را تغذیه کنند. ، آن وقت مجبور می شوند به دیگری غذا بدهند!

چیزی که SVO واقعا نشان داد نیاز به داشتن یک پدافند هوایی تمام عیار و همه جانبه بود!!!
که فقط از یک، حتی بهترین سامانه های پدافند هوایی تشکیل نمی شود، بلکه بسیاری، بسیار، به مقدار لازم، سامانه های شناسایی، کنترل و مدیریت مؤثر!!!
کلا خیلی چیزا لازمه تا اونجوری که باید کار کنه!!!

[AllX_VahhaB]

نقل قول از Andy_nsk

(باز هم همه چیز جلوی چشمان من اتفاق افتاد و من به دسیسه های سیا اعتقادی ندارم)

سیا چه ربطی به آن دارد؟ آیا همه چیز جلوی چشمان شما اتفاق افتاده است؟ آیا ندیده اید که چه کسانی و چگونه افکار عمومی و توده ها را دستکاری کردند؟ چه کسانی صاحب کارخانه ها، روزنامه ها، کشتی ها شدند؟

[دونپابلو]

از چه چیزی عقب مانده ای؟ در اوکراین، "آنها همه چیز را به شما نمی گویند"، یعنی چیزی به شما نمی گویند. این فقط نشان داد که فناوری روسیه بهترین است. هوانوردی به طور کلی معلوم شد که بهترین در جهان است. معلوم شد که تجهیزات ناتو و ایالات متحده "کمی بیش از حد مورد تحسین قرار گرفته اند. چیزی که نویسنده مقاله فاش نمی کند ویژگی های فنی "ابر هواپیما" ایالات متحده است، معلوم می شود که همان "ابر هواپیمای نامرئی" است. به عنوان F35 و V2 با هزینه های گزاف، با نقص های طراحی حیاتی، بنابراین، F35 نمی توانست برای 20 سال استفاده شود و تنها تهدید شرکای ناتو برای خروج از پروژه، پنتاگون را مجبور به پذیرش در خدمت کرد. با عبارت "به طور محدود مناسب برای عملیات" به آنها قول داده شد که خطاهای اصلی هواپیما را از بین ببرند، اما طبق گزارش سال گذشته کمیسیون تسلیحات، "هواپیمای خطاهای بحرانی را حفظ خواهد کرد، سازنده اینگونه است و شروع به حذف نکرده است. آنها" یعنی فساد حاکم بر مجتمع نظامی-صنعتی به ژنرال ها برای پذیرش تجهیزات غیرقابل استفاده پرداخت می کند.

[نیک 7]

زیرا مردم می خواستند بدون کوپن و محدودیت سوسیس بخرند

و نومنکلاتورا چیزی بیش از سوسیس می خواست، آنها می خواستند الیگارشی شوند، اما این کار تحت اتحادیه انجام نمی شد، بنابراین نامکلاتورا اتحادیه را شکست، از جمله ایجاد هنر کسری های نظامی.

[bya965]

این خبر هیچ چیز خوبی به ارمغان نمی آورد، زیرا ماسک ها تقریباً کنار گذاشته شده اند؛ ایالات متحده آمریکا دشمن آشتی ناپذیر و فانی ما است.

این خبر خوبی است، زیرا دشمن پنهان بسیار خطرناک تر است.

ما تقریباً 2 سال است که نمی‌توانیم نیروی هوایی اوکراین را نابود کنیم، ناگفته نماند که به برتری هوایی استراتژیک بر این کشور دست یافته‌ایم، اما وقتی B-21 ظاهر شد، ما "همه آنها را به یکباره نابود خواهیم کرد."

اینجا تحریف شده آن ها استراتژیست های B-21 Raider از خاک اوکراین با استفاده از مخفی کاری به فدراسیون روسیه حمله می کنند و ما برتری هوایی در آنجا نداریم.

در آینده با آماده شدن فناوری‌های مربوطه، بمب‌افکن B-21 Raider در طول فرآیند مدرن‌سازی قابلیت‌های جدیدی را دریافت خواهد کرد.

هیچ "بدنه سیاه" مطلقی وجود ندارد، بنابراین اگر در یک محدوده به سختی قابل توجه باشد، در محدوده دیگر به وضوح قابل مشاهده است. بنابراین، برد دسی متر و متر امکان تعیین موقعیت تقریبی را فراهم می کند و یک موشک مدرن 40N6 با سر فعال در قسمت آخر تضمین شده است که آنها را ساقط کند. زیرا فیزیک یا بهتر است بگوییم ریاضیات را نمی توان فریب داد. زیرا سیگنال پاسخ به توان چهارم فاصله محو می شود. اگر موشکی در 100 کیلومتری دارای قدرت روشنایی 1 باشد، در 50 کیلومتری قدرت روشنایی 2^4=16 برابر بیشتر و در 25 کیلومتری قبلاً 4^4=256 برابر قوی تر خواهد بود. بله، حتی اگر رادارها را به دو دسته ساطع کننده و دریافت کننده جدا کنید، همه چیز نیز قابل مشاهده خواهد بود.

فقط یک چیز را می توان با اطمینان گفت: این خودرو را نباید دست کم گرفت.

این یک عنصر از سه گانه هسته ای است، و این تنها راه برای برخورد با آن است، نه به عنوان یک "اعجوبه".

[Stas157]

نقل قول از: bya965

اینجا تحریف شده آن ها استراتژیست های B-21 Raider از خاک اوکراین با استفاده از مخفی کاری به فدراسیون روسیه حمله می کنند و ما برتری هوایی در آنجا نداریم.

تحریف نشده است. در مورد B-21 در اوکراین، شما خودتان آن را تحریف کردید. اما در واقعیت در اوکراین نه تنها پل ها تخریب نمی شوند، بلکه فرودگاه ها نیز دست نخورده هستند. بنابراین، هواپیماهای ساخت شوروی اوکراین هنوز از آنجا بلند می شوند. و از آنجایی که پدافند هوایی اوکراین نیز ناک اوت نشده است، هواپیماهای ما در اعماق پرواز نمی کنند. از چه نوع سلطه ای می توان صحبت کرد؟

[bya965]

من یک چیز شخصی برای شما دارم.
آیا شما تفاوتی بین پوسته و غیر پوسته دارید؟
سوال خبرنگار: وزن یک پرتابه انفجاری چند درصد مواد منفجره است؟
پس چرا حوصله صحبت کردن در مورد پل ها را دارید، در مورد کاغذ کادو می دانید.

درصد مواد منفجره از وزن کل؟
خب، بله، من خودم در مورد B-21 در اوکراین گیج شدم!

[دیمیتری_2]

پدافند هوایی از زمانی که هواپیماها در حال پرواز بوده اند وجود داشته است.
ما به دلیل اینکه کاملاً ناتوان هستیم یا به این دلیل که بسیار می ترسیم به عمق پرواز نمی کنیم. امکان برنامه ریزی و اجرای حمله گسترده به پدافند هوایی و فرودگاه های دشمن وجود دارد. ولی فعلا قیمتش بالاست

[WingCat]

من با همه چیز موافق نیستم، راه دور به آرامی در حال بازسازی است. من فکر نمی‌کنم که در شرایط جنگ، بودجه با سرعتی پیش می‌رود. با بخش های دریایی و شناسایی اصلا خوب نیست.

[asaulenckop]

همین - بی سر و صدا. سبک موش. خب میدونی منظورم کیه

[svp67]

تاریخ 10 نوامبر 2023 نقطه عطف دیگری در تاریخ هوانوردی نظامی شد - جدیدترین بمب افکن استراتژیک آمریکایی B-21 Raider اولین پرواز خود را انجام داد.

کی PAK DA ما به عموم نشان داده می شود؟ آیا زمان آن نرسیده که از سال ها و بودجه صرف شده برای ساخت آن گزارشی ارائه کنیم؟

[فرودگاه]

در شبکه ها می نویسند که خلبان با SU 27 از اوکراین به روسیه پرواز کرده است، چه کسی می داند؟

[svp67]

نقل قول: فرودگاه

در شبکه ها می نویسند که خلبان با SU 27 از اوکراین به روسیه پرواز کرده است، چه کسی می داند؟

بیایید هنوز سر و صدا نکنیم، منتظر جزئیات باشیم.
تا آنجا که من متوجه شدم، خلبان نیروی هوایی، خلبان Su-27، به فدراسیون روسیه فرار کرد و با یک پرواز تجاری، از یکی از کشورها، به ما رسید.

[آگهی جدید]

نقل قول: Stas157

نقل قول از Andy_nsk

اتحاد جماهیر شوروی به دلیل کمبود سوسیس فروپاشید (و هواپیماها نجات پیدا نکردند)، زیرا مردم می خواستند سوسیس بدون کوپن و محدودیت بخرند. دولت موجود را نابود کرد (باز هم همه چیز جلوی چشمان من اتفاق افتاد

چنین چیزی وجود نداشت. نه یک شورش سوسیس. علاوه بر این، در سال 1991 یک همه پرسی برگزار شد که در آن تعداد زیادی از شهروندان به حفظ اتحاد جماهیر شوروی رای دادند.

سوسیس آزادانه در مسکو و اوکراین فروخته می شد. و در شهرهای دیگر می توان آن را در بازارها و فروشگاه های تعاونی با یک یا دو روبل دیگر خریداری کرد.
در مورد دوران مدرن، فردی که به خود احترام می گذارد سوسیس موجود در فروشگاه ها را نمی خورد. برای سلامتی و هضم غذا مضر است.

مثل اونه. مردم با مواد شیمیایی تغذیه می شوند، اروپا و ایالات متحده به محصولاتی که با کلمه مد روز "BIO" برچسب گذاری شده اند باز می گردند. این به عنوان یک دستاورد به ما ارائه می شود که باید برای آن هزینه اضافی بپردازیم و یک بار دیگر "تراشه ها" را از ما حذف کنیم.
هوانوردی رو به زوال است، مهندسان از کار با 25 هزار روبل امتناع می ورزند. انبوه مدیران مثل گله کلاغ حمله می کنند.
این کشور برای همه نیست، بلکه برای آمریکایی‌های اسرائیلی است.

[آماتور]

برای کشور ما این خبر هیچ چیز خوبی به همراه ندارد، زیرا ماسک ها تقریباً کنار گذاشته شده اند، آمریکا دشمن آشتی ناپذیر و فانی ما است.

و چه زمانی آمریکا «دشمن آشتی ناپذیر و فانی» کشور ما نبوده است؟ چیزی یادم نیست شاید آقای میتروفانوف به شما یادآوری کند؟
ps این شرم آور است که در مورد بقیه "میتروفانویسم" اظهار نظر کنیم.

[بلک موکونا]

نقل قول: آماتور

برای کشور ما این خبر هیچ چیز خوبی به همراه ندارد، زیرا ماسک ها تقریباً کنار گذاشته شده اند، آمریکا دشمن آشتی ناپذیر و فانی ما است.

و چه زمانی آمریکا «دشمن آشتی ناپذیر و فانی» کشور ما نبوده است؟ چیزی یادم نیست شاید آقای میتروفانوف به شما یادآوری کند؟
ps این شرم آور است که در مورد بقیه "میتروفانویسم" اظهار نظر کنیم.

جنگ جهانی دوم، جنگ جهانی دوم، وضعیت جمهوری خاور دور. وضعیت گرسنگی در سپیده دم جمهوری شوروی و در سراسر دوران تزار.
و وارد صنعتی شدن شد. همان فورد به طور فعال در اتحاد جماهیر شوروی مانند بسیاری از سرمایه داران دیگر ایالات متحده کارخانه ساخت

[دونپابلو]

در سال 1914، روسیه به درخواست دولت آمریکا حدود 2000 مهندس روسی را برای ایجاد یک صنعت نظامی سنگین در ایالات متحده به آمریکایی ها فرستاد.

[فرتاسکیراندی]

donpablo، با خواندن نظرات شما، متوجه می شوید که چه چیزی فئودور میخایلوویچ داستایوفسکی را وادار به نوشتن رمان "احمق" کرد.

[ضخیم]

چه چیزی باعث شد؟
اوه خوب
تبلیغات اوکراینی تقلبی؟ در زمان فئودور میخایلوویچ، حتی نام "اوکراین" به ندرت عجیب بود.
نه؟

[هوانورد_]

در سال 1914 روسیه به درخواست دولت آمریکا حدود 2000 مهندس روسی را نزد آمریکایی ها فرستاد.

ایالات متحده آمریکا در سال 1917 به جنگ جهانی اول پیوست که در آن زمان به این کشور می گفتند. 3 سال تمام "2000 مهندس روسی" برای آنها کار کردند؟ آیا آنها در RI کاری نداشتند؟ قصه گو!

[Knizhnik]

به من بگو، "دزدی" چه ربطی به آن دارد؟ شاید "خفا"؟ من شخصاً بدون معطلی "دزدانه" می نویسم و ​​برای فحاشی مرا با فرنی می خورم

[خداحافظی]

نویسنده، کلمه انگلیسی steals به معنای دزدیدن، دزدیدن است. و هواپیماهای رادارگریز را رادارگریز می گویند.

[توکان]

نقل قول از Adieu

نویسنده، کلمه انگلیسی steals به معنای دزدیدن، دزدیدن است. و هواپیماهای رادارگریز را رادارگریز می گویند.

به پیانیست (یک گرافومن آماتور) شلیک نکنید، او به بهترین شکل ممکن می نوازد (می نویسد).
با توجه به اینکه این نویسنده قادر به تشخیص سربازان کره جنوبی و کره شمالی در عکس نیست، این موضوع قابل توجه نیست.

[آماتور]

نویسنده، کلمه انگلیسی steals به معنای دزدیدن، دزدیدن است. و هواپیماهای رادارگریز را رادارگریز می گویند.

میتروفانوف همان‌طور که از هواپیما می‌فهمد، انگلیسی را می‌فهمد.

[fa2998]

نقل قول از: svp67

کی PAK DA ما به عموم نشان داده می شود؟ آیا زمان آن نرسیده که از سال ها و بودجه صرف شده برای ساخت آن گزارشی ارائه کنیم؟

نقل قول از: svp67

کی PAK DA ما به عموم نشان داده می شود؟ آیا زمان آن نرسیده که از سال ها و بودجه صرف شده برای ساخت آن گزارشی ارائه کنیم؟

آیا این کار ساده تر از نحوه نمایش Su-75 خواهد بود؟

[ضخیم]

نقل قول: fa2998

ممکن است دهه ها طول بکشد.

موتور کار می شود و این "ویژگی" در خط مونتاژ قرار می گیرد. پس از Su-57، این انحطاط ارزان قیمت او کاملاً قابل اجرا خواهد بود.
هنگامی که صنعت دفاعی به طور ناگهانی راه می افتد، نمی تواند بدون فاجعه متوقف شود.
پس به زودی اتفاق خواهد افتاد. جنوب جهانی به جنگجویان بودجه نیاز دارد

[صرفه جو]

به نظر من همه این بمب افکن ها و ناوهای موشک انداز رادارگریز برای هوانوردی بن بست هستند. این سطحی از توسعه هوانوردی نیست که هیچ ارتشی در جهان به آن نیاز دارد. این قطعه هواپیما چه نوع مانورهای ضد موشکی را می تواند "به عنوان آخرین راه حل" انجام دهد؟ یک چرخش ابدی صاف بدون بیرون آمدن از آن؟ چرا وقتی یک پهپاد ارزان قیمت از راه دور داخل هواپیما را خاموش می کند، همه درباره املاک بدنام فریاد می زنند. رایانه‌ها و مخفی‌کاری‌های غرورآفرین به دلیل مانورپذیری نزدیک به صفر تبدیل به فلز قراضه می‌شوند. این سوء تفاهم می تواند از چه نوع موشک مافوق صوت فرار کند یا "فرار" کند اگر خود مادون صوت باشد و موشکی که آن را ساقط می کند سرعت پرواز 4 متر داشته باشد؟ هر جایی که پدافند هوایی معمولی وجود دارد! به همین دلیل آمریکا این تصور را پیدا کرد که این یک هواپیمای قادر مطلق و غیرقابل تخریب است!فقط تا اولین مورد اصابت موشک ضد هوایی همینطور بود!

[موشک757]

خود مفهوم، «نامرئی» کردن یک شی برای ابزارهای فنی شناسایی دشمن، جدید نیست، اما هنوز در دسته داستان های علمی تخیلی قرار دارد... اما فعلاً همین است.
تا الان تا حدودی میشه t را به میزان قابل توجهی کاهش داد اما اینجا هم رقابت بین وسایل استتار و تشخیص وجود دارد!!!
در حال حاضر، فقط چنین ابزارهایی برای حمله در پیش رو هستند که می توانند بالاتر، سریع تر، اولتیماتوم باشند و جهان بر این استوار است، زیرا فقط قوی ترین و بزرگترین دولت ها چنین سلاح هایی دارند، به مقدار کافی، صدها در صورتی که درگیری بین آنها ایجاد شود. یک فاجعه برای همه شرکت کنندگان در درگیری

[bk0010]

نقل قول: صرفه جو

چه مانورهای ضد موشکی می‌تواند به عنوان آخرین راه حل انجام دهد؟

دقیقا مشابه Tu-160 کامل از نظر آیرودینامیکی. این یک بمب افکن استراتژیک است، چه نوع مانورهای ضد موشکی؟

نقل قول: صرفه جو

زمانی که یک پهپاد ارزان از راه دور کامپیوترهای داخلی خود را خاموش می کند

چگونه است؟ آیا او دکمه ای را در قسمت بیرونی کیس فشار می دهد؟ غیر واقعی.

[موشک757]

هنگام خواندن نظرات اخبار مربوط به اولین پرواز B-21 در منابع موضوعی روسیه فقط می توان شگفت زده شد - "به محض ظاهر شدن، ما آن را خواهیم گرفت." قطعا برای چنین شیطنت هایی

. و چه، هیچ/چند ارزیابی کاملاً کافی از این «پدیده» وجود ندارد؟
کارشناسان نظامی "پدیده" را ارزیابی کرده اند، گزینه هایی برای حل آن مشخص شده است و به طور کامل اجرا می شود، و برخی از آنها در حال حاضر برای استفاده کامل آماده هستند!
به طور کلی تهدید وجود دارد و پاسخی برای آن وجود دارد!
ضمناً سازمان دهندگان چنین تهدیدهایی کاملاً آگاه هستند که بلافاصله پاسخ می رسد، به همین دلیل پرواز نمی کنند!!!
در کل همه چیز مثل همیشه است!!! یک نفر با صدای بلند "کوک می زند" و کسی بی صدا او را زیر اسلحه نگه می دارد و آماده است که ماشه را بکشد.

[asaulenckop]

"به طور کلی، یک تهدید وجود دارد، همچنین یک پاسخ برای آن وجود دارد!" ما یک پاسخ داریم، و همیشه یکسان است: "ما نگرانی عمیق خود را ابراز می کنیم."

[موشک757]

هیچ پاسخی وجود ندارد، انواع و اقسام افراد مختلف هر کجا که بخواهند پرواز می کنند، مجبورند... اما پرواز نمی کنند! و چرا؟

[57 پاول]

برای تکمیل تصویر، باید به یاد داشته باشیم که مفهوم Tu-160 تا حد زیادی مفهوم B-1A را تکرار کرد. اما ما زمانی برای توسعه مفهوم B-1B نداشتیم، حتی اگر به ما مربوط باشد.

[آندری از چلیابینسک]

نقل قول از Pavel57

برای تکمیل تصویر، باید به یاد داشته باشیم که مفهوم Tu-160 تا حد زیادی مفهوم B-1A را تکرار کرد.

برای تکمیل تصویر، باید درک کرد که B-1A و Tu-160 هواپیماهای کاملاً مفهومی متفاوتی هستند.
به بیان دقیق، مفهوم ایالات متحده ساده بود. در ابتدا - بمب افکن های کلاسیک و B-52 به عنوان آپوتئوز آنها. سپس، با توسعه پدافند هوایی، آنها سعی کردند با "والکری" - یک بمب افکن مافوق صوت که قادر به بمباران از 20 کیلومتری یا بیشتر است، حرکت کنند، جایی که سیستم های دفاع هوایی به آنها نرسید. سپس، هنگامی که مشخص شد که در 20 کیلومتری به آنها می رسد، تفکر نظامی ایالات متحده شکست خورد و مفهوم اساساً پوچ یک بمب افکن قاره پیما را به وجود آورد که قادر به شکستن دفاع هوایی در ارتفاع پایین است.
B-1A، B-1B و B-2 نمایندگان این مفهوم هستند.
بر خلاف آنها، اتحاد جماهیر شوروی با مفهوم ناوهای موشکی استراتژیک پیش رفت

نقل قول از Pavel57

اما ما زمان برای رسیدن به مفهوم B-1B نداشتیم

در عوض، آمریکایی ها به آرامی به مفاهیم ما رشد می کنند

[57 پاول]

این منطق که B-1A و B-1B از نظر مفهومی یکسان هستند، اشتباه است.

[آندری از چلیابینسک]

نقل قول از Pavel57

این منطق که B-1A و B-1B از نظر مفهومی یکسان هستند، اشتباه است.

این منطق نیست، تاریخ است. منطق دشمن مورخ است:)))))

تاکتیک اصلی برای استفاده از هواپیمای جدید، نفوذ به هدف در ارتفاع پایین با سرعت مافوق صوت بالا و عدم کنار گذاشتن امکان پرواز در ارتفاع بالا بود که می‌توانست برد عمل را به میزان قابل توجهی افزایش دهد و انعطاف‌پذیری بیشتری را در استفاده رزمی برای هواپیما فراهم کند. .
بمب افکن AMSA قرار بود برد پرواز بدون سوخت گیری در حین پرواز 16000 کیلومتر و سرعت کروز 2,5 ماخ داشته باشد و در صورت پیشرفت پدافند هوایی حداقل 60 کیلومتر در ارتفاع 1600 متری پرواز کند. علاوه بر این، برای سازگاری با زیرساخت های موجود (آهنگ و غیره)، ابعاد هندسی آن نباید از اندازه متوسط ​​بمب افکن B-47 بیشتر شود. وزن تخمینی برخاست این وسیله نقلیه امیدوار کننده 150 تن بود که 43,5 تن آن محموله بود. تسلیح اصلی هواپیمای آینده موشک های SRAM (موشک حمله کوتاه برد) با کلاهک هسته ای در نظر گرفته شد.
موشک SRAM AGM-69 از سال 1966 توسط بوئینگ توسعه یافت، دارای یک سیستم هدایت اینرسی ساده شده بود و برای سرکوب مراکز دفاع هوایی و انهدام اهداف استراتژیک بزرگ طراحی شده بود. این به یک موتور سوخت جامد مجهز بود و بنابراین در کار بی تکلف بود. برد پرواز آن به مسیر داده شده بستگی داشت و بین 50 تا 150 کیلومتر بود.
در سال 1968، نیروی هوایی، بر اساس تحقیقات تحت برنامه AMSA، مسابقه ای را برای ایجاد یک بمب افکن تحت عنوان B-1 A اعلام کرد.

[asaulenckop]

منطق عموماً دشمن بشریت است. اخیراً حتی قانونی کشف شد: هیچ کاری بر اساس منطقی انجام نمی شود.

[ویکتور لنینگرادز]

برای تکمیل تصویر، باید به یاد داشته باشیم که مفهوم Tu-160 تا حد زیادی مفهوم B-1A را تکرار کرد. اما ما زمان برای رسیدن به مفهوم B-1B نداشتیم، حتی اگر به ما مربوط باشد

چرا این اتفاق افتاد؟ Tu-160 دقیقا یک B-1B است. فقط "به شدت" مافوق صوت. و برای دفاع هوایی متراکم در نظر گرفته نشده است. و این دقیقاً همان چیزی است که در مفهوم برنامه B-1 و موشک های AGM-69 SRAM نهفته است. نوعی هواپیمای تمیز کننده پدافند هوایی را از بین می برد و راه را برای حامل های بمب با بمب های سقوط آزاد باز می کند. عمر کوتاه AGM-69 SRAM و B-1A (که اصلاً تولید نشد) با فروپاشی مفهوم و موفقیت در توسعه موشک های کروز مادون صوت دوربرد توضیح داده می شود. B-1B اقتباسی عمیق از B-1A به عنوان حامل موشک های کروز دوربرد AGM-86 و بعداً AGM-158 JASSM است. خوب، پیشرفت در موارد بسیار کوچک فقط در برابر دفاع هوایی باقیمانده شوروی عمل می کند.
بنابراین با این موارد، Tu-160 به خوبی عمل می کند، اما با مفهوم کاربرد مهم نیست. هر کاری که Tu-160 می تواند انجام دهد، Tu-95 می تواند انجام دهد، اما نه یکی و نه دیگری نمی توانند از دفاع هوایی عبور کنند، و بنابراین تسلیحات اصلی X-101/X-102 برای حمله از فاصله دور طراحی شده است. تا 5500 کیلومتر و حتی با وزن برخاست در نسخه شوک 216 تن، B-1B 60 تن بار رزمی را به دلیل تعلیق خارجی حمل می کند و Tu-160 ما تا 45 تن را با وزن برخاست 275 تن حمل می کند. .
در واقع جایگاه Tu-160 و Tu-160M ​​حمل و نقل دریایی دوربرد است. مستقر در تئاتر عملیات اقیانوس آرام. اینجاست که می تواند خود را به عنوان یک "ناوشکن مافوق صوت" ثابت کند. و Tu-95 باید به یک هواپیمای AWACS/VKP ارتقا یابد. در صورت نیاز می‌توانیم با در نظر گرفتن پیشرفت در موتورسازی، به‌طور جدی به فکر از سرگیری تولید این ماشین‌ها باشیم.

[آندری از چلیابینسک]

نقل قول: ویکتور لنینگرادتس

و حتی با وزن برخاست در نسخه شوک 216 تن، B-1B 60 تن بار رزمی را به دلیل تعلیق خارجی حمل می کند و Tu-160 ما تا 45 تن را با وزن برخاست 275 تن حمل می کند. .

"نه پسر، این فوق العاده است!" (با)

[ویکتور لنینگرادز]

از نظر سنی، شما به اندازه کافی بزرگ هستید که پسر من باشید.
حداکثر بار با وزن برخاست 216 تن را می توانید در کتاب های مرجع مشاهده کنید. هیچ کس حداکثر محدوده بار را گزارش نمی کند، اما وجود دارد.

[آندری از چلیابینسک]

نقل قول: ویکتور لنینگرادتس

تو آنقدر بزرگ شدی که پسر من باشی

اگر چنین است، پس این به هیچ وجه نمی تواند من را از نقل قول یک تبلیغ معروف در زمان من باز دارد.

نقل قول: ویکتور لنینگرادتس

حداکثر بار با وزن برخاست 216 تن را می توانید در کتاب های مرجع مشاهده کنید. هیچ کس حداکثر محدوده بار را گزارش نمی کند، اما وجود دارد.

طبق معمول، شما یک سوء تفاهم کامل از موضوع مورد بحث دارید.
چنین مفهومی وجود دارد - بار مفید. که برابر است با تفاوت بین هواپیمای خالی و حداکثر وزن برخاست. و B-1B دارای این محموله است، تقریباً = 216-87 t = 129 تن و Tu-160 دارای این محموله برابر با 275-110 = 165 تن است.
یعنی Tu-160 که 26 درصد سنگین تر است، 27 درصد بار بیشتری را حمل می کند. و این واقعیت که B-1B می تواند BC را به جای بخش قابل توجهی از سوخت بگیرد، چیزی بیش از یک ترفند تبلیغاتی نیست که عملاً پتانسیل جنگی هواپیما را علیه فدراسیون روسیه افزایش نمی دهد. ما همچنین می توانیم سیستم تعلیق را روی بال های Tu-160 نصب کنیم، اما چرا؟ برای اینکه در دایرکتوری زیبا به نظر برسد؟

[ویکتور لنینگرادز]

به خودم قول دادم با تو زیاده روی نکنم، اما چه می توانی کرد!
شما همیشه افکار من را تحریف خواهید کرد، واقعیت این است که 60 تن یک ترفند تبلیغاتی نیست، بلکه یک فرصت واقعی است. آن ها در صورت نیاز به بمباران یک منطقه، می توانید 26 تن بار اضافی جنگی را بر روی تسمه خارجی قرار دهید. همه چیز از قبل فراهم شده است. علاوه بر این، شما اجزاء را به درستی نام بردید: 87 + 69 + 60 = 216 تن (البته تقریباً). اما در عین حال، هواپیما به طور طبیعی ویژگی های هوازی خود را از دست می دهد، به ویژه امکان حداکثر جارو کردن بال، سرعت و غیره. در واقع، وزن برخاست B-1B حدود 200 تن است که بار رزمی آن 34 تن (75 پوند) است.
بنابراین، صرفاً برای اعتبار، ما سعی می کنیم سرعت مافوق صوت را برای بمب افکن حفظ کنیم. در این حالت، تخلیه مقداری از سوخت اغلب مفیدتر است، اما سیستم تعلیق را به طور کامل شارژ کنید. بنابراین Tu-160 می تواند به راحتی 70 تا 80 تن بار جنگی را هنگام عملیات علیه ژاپن یا کره جنوبی عزیزمان بلند کند.
هنگامی که من در مورد یک بمب افکن دریایی می نویسم، در درجه اول منظور من یک سکوی هوایی برای سلاح های دوربرد است، از جمله خنثی کردن اهداف هوایی در بردهایی که برای جنگنده ها ممنوع است، زمانی که F/A-18 و E-2 از یک سگ شکاری به یک سگ شکاری تبدیل می شوند. خوراک گرگ همچنین همه KS-135 و RC-135 و R-3 وجود دارند و بدون آنها نمی توانید زیاد مبارزه کنید. اینجاست که شما به یک جفت هواپیمای راهنمای Tu-95 AWACS و یک سکوی Tu-160 - S-500 نیاز دارید.
برعکس، هنگام گشت زنی، باید بار را کم گرفت و سیستم تعلیق را با مخازن اضافی جایگزین کرد. در اینجا، اتفاقا، ایده استفاده از گاز طبیعی مایع به عنوان سوخت حمل و نقل هوایی مناسب خواهد بود.

[آندری از چلیابینسک]

نقل قول: ویکتور لنینگرادتس

شما همیشه فکر من را تحریف خواهید کرد، واقعیت این است که 60 تن یک ترفند تبلیغاتی نیست، بلکه یک فرصت واقعی است.

اولاً، شما در اینجا تحریف می کنید، و یک بار جنگی بزرگ را به عنوان مزیت یک هواپیمای آمریکایی معرفی می کنید. ثانیاً ، "فرصتی" که شما توصیه می کنید در چارچوب وظایفی که Tu-160 حل می کند کاملاً غیر ضروری است. و به هر حال، B-1B نیز همینطور است. و B-52، اگر در مورد آن فکر کنید.
کافی است به یاد بیاوریم که در زمان بمباران فرش عراق (طوفان صحرا) میانگین بار B-52 حدود 16 تن بود، یعنی بسیار کمتر از حد معمول.

نقل قول: ویکتور لنینگرادتس

بنابراین، صرفاً برای اعتبار، ما سعی می کنیم سرعت مافوق صوت را برای بمب افکن حفظ کنیم

چه پرستیژی؟ صدای مافوق صوت برای حل ماموریت های جنگی ضروری است. این واقعیت که شما این را درک نمی کنید و برخی از تاکتیک های خود را تصور می کنید، این واقعیت را نفی نمی کند.

نقل قول: ویکتور لنینگرادتس

وقتی در مورد بمب افکن نیروی دریایی می نویسم

سپس در مورد تاریخ جایگزین بهتر بنویسید

[ویکتور لنینگرادز]

چه پرستیژی؟ صدای مافوق صوت برای حل ماموریت های جنگی ضروری است. این واقعیت که شما این را درک نمی کنید و برخی از تاکتیک های خود را تصور می کنید، این واقعیت را نفی نمی کند.

هیچ ماموریتی برای بمب افکنی که بدون ورود به منطقه دفاع هوایی عمل می کند نیازی به تغییر صدای مافوق صوت یا مخفی کاری فوق العاده ندارد.
اگر استراتژی پرتاب موشک های کروز (CM) را از فاصله دور انتخاب کرده اید، برای رسیدن به نقطه پرتاب فقط به برد نیاز دارید، CR بقیه کارها را برای شما انجام خواهد داد.
پیشرفت دفاع هوایی توانایی غلبه بر منطقه شناسایی و پرتاب سیستم های دفاع موشکی یا منطقه رهگیری توسط جنگنده ها است که در واقعیت های مدرن بدون انهدام سیستم های دفاع هوایی به سادگی غیرممکن است. و پس از نابودی آنها می توانید از هر هواپیمای بمباران کنید. آمریکایی ها این را به خوبی درک کردند و در سال 1972 آن را اجرا کردند.
Tu-160 تاکنون هیچ مشکلی به جز بمباران بدون مجازات موشک کروز سوله بارمالیف و اشیاء غیر استراتژیک در خاک اوکراین را حل نکرده است. برای انجام این کار، به سرعت، برد یا مخفی کاری مافوق صوت نیاز نیست، اما افزایش بار جنگی به دلیل تعلیق خارجی به دلیل هر سه مؤلفه ذکر شده یک چیز کاملاً ضروری است، فقط این به هیچ وجه ساده نیست، زیرا تأثیر می گذارد. طراحی بدنه هواپیما آمریکایی ها این را پیش بینی کردند - ما این کار را نکردیم. و ظاهراً ما بر PAK DA "تسلط خواهیم داشت" ، که در واقعیت های ما مانند یک علامت توقف برای خرگوش مورد نیاز است.
اقیانوس آرام آخرین پناهگاه هوانوردی دوربرد ما است. او نمی تواند جای دیگری بازی کند. مزیت چنین پلتفرم هایی انعطاف پذیری در استفاده از سیستم های تسلیحاتی مختلف و ذخیره عظیمی برای قرار دادن وسایل الکترونیکی روی برد است. بنابراین دور از دسترس نیست که سکوی TU-95 به تمام تجهیزات لازم آواکس و VKP مجهز شود و سکوی Tu-160 برای نابود کردن اهداف دریایی/هوایی بر فراز اقیانوس از فاصله دور دوباره طراحی شود. اگر نه، پس Tu-160M ​​و غیره فقط یک قطعه موزه است.
و در آخر، شما خود سواستوپل را به نبرد علیه درفلینگرز و حتی به دریای شمال کشاندید. همان موقع بود که برای اولین بار دعوا کردیم، اما با توجه به علاقه و اختلاف سنی شما عذرخواهی کردم. بنابراین althistoria (این جایی است که همه چیز همانطور که دوست دارید پیش می رود) مورد شماست.

[آندری از چلیابینسک]

نقل قول: ویکتور لنینگرادتس

هیچ ماموریتی برای بمب افکنی که بدون ورود به منطقه دفاع هوایی عمل می کند نیازی به تغییر صدای مافوق صوت یا مخفی کاری فوق العاده ندارد.

اشتباه اول زمان واکنش یکی از مهمترین ویژگی های هواپیماهای حامل موشک چه در درگیری های هسته ای و چه در منازعات غیرهسته ای است.

نقل قول: ویکتور لنینگرادتس

اگر استراتژی پرتاب موشک های کروز (CM) را از فاصله دور انتخاب کرده اید، برای رسیدن به نقطه پرتاب فقط به برد نیاز دارید، CR بقیه کارها را برای شما انجام خواهد داد.

اشتباه دوم این را به هنگ های MRA که وقت رهگیری AUS آمریکایی را نداشتند بگویید.

نقل قول: ویکتور لنینگرادتس

افزایش بار جنگی به دلیل تعلیق خارجی به دلیل هر سه جزء ذکر شده یک چیز کاملاً ضروری است ، اما این به هیچ وجه آسان نیست ، زیرا بر طراحی بدنه هواپیما تأثیر می گذارد. آمریکایی ها این را پیش بینی کردند - ما این کار را نکردیم.

اشتباه سوم مطلقاً هیچ چیز مانع شما نمی شود که کلاهک ها را در ازای مقداری از سوخت ذخیره شده در بال ها آویزان کنید.

نقل قول: ویکتور لنینگرادتس

و در آخر، شما خودتان سواستوپل را به نبرد علیه درفلینگرز و حتی به دریای شمال کشاندید.

بله، در یک موقعیت فرضی.

نقل قول: ویکتور لنینگرادتس

بنابراین althistoria (این جایی است که همه چیز همانطور که دوست دارید پیش می رود) مورد شماست.

Althistori "جایی که همه چیز همانطور که دوست دارید" نیست، بلکه نوعی توسعه تاریخی است که در نتیجه پیدایش یک نقطه دوشاخه با پیشرفت فعلی متفاوت است. و بله، این موضوع من است. و من توصیه می کنم که با ایده های خود به وب سایت althistory بروید، نه به این دلیل که جایگزین خوبی دارید، بلکه به این دلیل که در آنجا به طور عمومی عمق توهمات شما را برای شما توضیح می دهند.

[ویکتور لنینگرادز]

مزخرف مزخرف است. و واقعاً آنچه من دوست دارم حقیقت دارد!
1). زمان واکنش (در صورت درگیری هسته ای لطفاً به من نگویید؛ شما اجازه دسترسی به پوشه خاصی را نداشتید). فقط برای ضد اعتصاب مهم است. بقیه موارد در مدت زمان پرواز سلاح مورد استفاده انجام می شود. و بله، در صورت حمله نزدیک، آنها با جابجایی به مافوق صوت برمی گردند - این کار نمی کند، زیرا هواپیماهای تانکر مورد نیاز است. در 10 دقیقه (این زمان واکنش شدید است) در برابر موشک کروز مادون صوت (2100-900)/60x10=200 کیلومتر پیروز خواهید شد. فرض کنید یک موشک در 3600 کیلومتر شلیک کردید. به جای 4 ساعت، 3 ساعت و 47 دقیقه طول می کشد تا به هدف برسید. اوه بله پیروزی! اگر آنها نقطه سلوو را بگیرند (و در مورد کار در ارتفاع بالا و پس سوز احتمال آن بیشتر است) در هر دو حالت اول و دوم رهگیری می کنند.
در مورد پرتاب به اهداف دریایی می توان همین کار را تکرار کرد، یا با خنجر بدون ورود به منطقه پوشش پدافند هوایی ضربه می زنیم، یا از اصلاحات زیر صوت استفاده می کنیم و سعی می کنیم دستورات پدافند هوایی را اضافه بار کنیم.
من نمی خواهم در مورد تراکم از نظر جایی که بار اضافی رزمی معلق است صحبت کنم، در اوقات فراغت خود بخوانید و به بال ها دست نزنید. آمریکایی ها مشکل را به روشی غیر پیش پا افتاده حل کردند و در تلاش دوم.
من قبلاً در مورد althistories و انشعاب ها نوشته ام. کشیدن جغد روی مدلی از کره زمین برای به دست آوردن نتیجه دلخواه کودکانه است. ولی جالب مینویسی پس اگه میل داری سعی کن مونسوند رو بدون بایرن طرف آلمانی بازی کنی (البته بدون زیردریایی و هواپیما). به اندازه کافی عجیب، شانس در اینجا نیز صفر نیست.

[آندری از چلیابینسک]

نقل قول: ویکتور لنینگرادتس

زمان واکنش (در صورت درگیری هسته ای، لطفاً نگویید، اجازه دسترسی به پوشه خاصی را نداشتید)

ویکتور اظهار داشت و ... عجله کرد تا در مورد مفهوم حمله هسته ای صحبت کند. او ظاهراً با یک پوشه خاص در بغل می خوابد :))))

نقل قول: ویکتور لنینگرادتس

در 10 دقیقه (این آخرین زمان واکنش است)

یعنی شما حتی نمی‌دانید زمان واکنش چیست.

[لوزوویک]

نقل قول: ویکتور لنینگرادتس

و حتی با وزن برخاست در نسخه شوک 216 تن، B-1B 60 تن بار جنگی را به دلیل تعلیق خارجی حمل می کند.

آیا نام بردن نوع بار با جرم مشخص شده دشوار خواهد بود؟

[وووچکارژفسکی]

برای تکمیل تصویر، باید به یاد داشته باشیم که مفهوم Tu-160 تا حد زیادی مفهوم B-1A را تکرار کرد. اما ما زمانی برای توسعه مفهوم B-1B نداشتیم، حتی اگر به ما مربوط باشد.

شما از کجا می آیید، در عوض با استعداد، دانش صفر در مورد این موضوع، فقط میل به لیسیدن عمیق تر غرب.

Tu-160 توسعه بیشتر مفهوم Myasishchev است. در این مورد، از پروژه M-18.
B-1A نیز آن را تکرار می کند. آنها فقط نتوانستند آن را به نتیجه برسانند، بنابراین یک نسخه سبک از B-1B ساختند.

[ویکتور لنینگرادز]

اگر B-1A در سال 1975، زمانی که ما روی آن به عنوان "حریف اصلی" آینده آموزش می دیدیم و هر پرواز وسایل نقلیه پیش تولید با تمام جزئیات به دست آمده ثبت نمی شد، مورد اصابت قرار نمی گرفت، پاسخ نمی دادم.
و بنابراین ...
نمی توان گفت از نظر بدنه هواپیما به نوعی از دشمن پایین تر بودیم، بلکه برعکس. سلاح‌های الکترونیکی ترسناک بودند، اما حفظ یک برند را نیز ممکن می‌کردند (خوب، کار در ویتنام واقعاً به اینجا کمک کرد). موتورها یک فاجعه هستند، ما می‌توانیم این کار را برای رکوردها انجام دهیم، اما برای کارهای رزمی مضر هستند: آنها پرخور هستند، منابع محدودی دارند و نگهداری آن‌ها سخت است. اما بدترین مشکل سلاح ها هستند (من در مورد سال 1975 صحبت می کنم).
از این گذشته، ما از احتمال تکرار "بمباران کریسمس" وحشت داشتیم، که SRAM بدنام پدافند هوایی را پاک می کند و سپس بمب افکن ها محموله های خود را تقریبا بدون مانع رها می کنند. به هر حال، سپس B-52G و B-52H هر کدام شش AGM-69 را دقیقاً به عنوان وسیله ای برای تمیز کردن پدافند هوایی روی دکل ها حمل کردند. خوب، هندسه بال متغیر مد روز نیز وجود دارد که کارایی خود را در F-111 ثابت کرده است. و اینجا در خروجی است - یک حامل بمب فوق العاده دوپر با توانایی شکستن دفاع هوایی، پرواز همه حالته و برد استراتژیک.
اما پس از آن متوجه شد که آخرین تغییرات B-52 می تواند تا 20 SRAM یا ترکیبی از 6 SRAM و 20 تن بمب را با اطمینان حمل کند و سپس معلوم شد که FB-111 از اروپا با 6 SRAM کاملاً قادر است. حل وظایف B-1A با هزینه کمتر. آمریکایی ها مردمی عمل گرا هستند و برنامه B-1 متوقف شد. و در سال 1982 دوباره یخ زدایی شد، اما به عنوان حامل موشک های کروز AGM-86. لازم به ذکر است که این تصمیم دولت ریگان مانند بسیاری از برنامه های آنها برای نابودی اتحاد جماهیر شوروی بیشتر یک گام نمایشی بود، اما بر توسعه پروژه Tu-160 از نظر تسلیحات و مفهوم استفاده رزمی تأثیر گذاشت. .
و بله، Tu-160 - در تصمیمات اصلی M-18 است که با تصمیم MAP از Myasishchevites به توپولف ها منتقل شده است.

[bk0010]

نقل قول: ویکتور لنینگرادتس

نمی توان گفت از نظر بدنه هواپیما به نوعی نسبت به دشمن پایین تر بودیم.

بدنه هواپیمای Tu-160 یک فواره نیست: اضافه وزن دارد (می خندید - به دلیل پرچ ها، آنها از موارد مورد نیاز استفاده نکردند، بلکه از مواردی که بودند استفاده کردند)، در برابر بار اضافی مقاوم نیست و در طول یک پرواز طولانی در مافوق صوت، پوست شروع به تاب برداشتن می کند. آنها چیزهای ناپسند دیگری درباره او نوشتند، اما من آنها را به خاطر نداشتم.

[وووچکارژفسکی]

بدنه هواپیمای Tu-160 یک فواره نیست: اضافه وزن دارد (می خندید - به دلیل پرچ ها، آنها از موارد مورد نیاز استفاده نکردند، بلکه از مواردی که بودند استفاده کردند)، در برابر بار اضافی مقاوم نیست و در طول یک پرواز طولانی در مافوق صوت، پوست شروع به تاب برداشتن می کند. آنها چیزهای ناپسند دیگری درباره او نوشتند، اما من آنها را به خاطر نداشتم.

و اضافه وزن کجاست؟ وزن خالی 110 کیلوگرم. در مورد پرچ ها به طور کلی، حماقت مسحور کننده.

[Bad_gr]

نقل قول از: bk0010

بدنه هواپیمای Tu-160 یک فواره نیست: اضافه وزن دارد (می خندید - به دلیل پرچ ها، آنها از موارد اشتباه استفاده کردند.

بال میانی (آن قسمت از هواپیما که بیشترین بار را حمل می کند) Tu-160 عموماً از آلیاژهای تیتانیوم ساخته شده است؛ برای اینکه هواپیما بادوام باشد، اما با وزن کم، کارهای بیشتری باید انجام شود. برای Tu-160 جدید هم همینطور است، نمی توانید پرچ های اندازه مناسب را پیدا کنید؟
اگر محموله هواپیما را با حداکثر وزن هواپیما اعم از B-2 و Tu-160 مقایسه کنیم، یکسان است و برابر با 40 درصد است. آیا B-2 همین مشکل را با پرچ ها داشت (اگر B-2 از نظر عملکرد با یک هواپیمای دارای اضافه وزن برابری می کند)؟

[bk0010]

نقل قول از: Bad_gr

برای Tu-160 جدید هم همینطور است، نمی توانید پرچ های اندازه مناسب را پیدا کنید؟

من در مورد موارد جدید نمی دانم: همکاری به پایان رسیده بود، آنها می توانستند کاری را که باید انجام می شد انجام دهند.

نقل قول از: Bad_gr

اگر محموله هواپیما را با حداکثر وزن هواپیما اعم از B-2 و Tu-160 مقایسه کنیم، یکسان و معادل 40 درصد است.

با B-1B مقایسه کنید.

نقل قول از: Bad_gr

آیا B-2 همین مشکل را با پرچ ها داشت (اگر B-2 از نظر عملکرد با یک هواپیمای دارای اضافه وزن برابری می کند)؟

B-2 هواپیمای عجیبی است که نه تنها آیرودینامیک آن آسیب دیده است، بلکه موتورهای آن نیز به عقب منتقل شده است. نباید یک آدم معمولی را با او مقایسه کرد.

[لوزوویک]

نقل قول از: bk0010

نقل قول از: Bad_gr

اگر محموله هواپیما را با حداکثر وزن هواپیما اعم از B-2 و Tu-160 مقایسه کنیم، یکسان و معادل 40 درصد است.

با B-1B مقایسه کنید.

آیا خودتان 186807 پوند را به 477000 تقسیم می کنید یا کمک می کنید؟

[دین]

اگر به تاریخچه توسعه هواپیمای بمب افکن در قرن بیستم نگاه کنید، رویکردهای شوروی (روسیه) و آمریکا تا حد زیادی مشابه هستند.
من موافق نیستم شاید در ابتدا اینطور بود، اما اکنون رویکردها کاملاً متفاوت است. آمرها روی پرواز بی سر و صدا حساب می کنند تا یک لکه بردارند و ناپدید شوند. بدون اینکه وارد دعوا بشیم و ما روی یک نبرد باز حساب می کنیم، جایی که پنهان کاری به هیچ وجه یک عامل تعیین کننده نیست.

[سربازان V.]

من فکر می کنم B-21 سرنوشت B-2 را تکرار خواهد کرد. به خصوص اگر قیمت آن قابل مقایسه با B-2 باشد. آنها می خواستند 100 هواپیما بسازند، اما فقط 20 فروند می توانستند بسازند. همین اتفاق در مورد B-21 نیز رخ خواهد داد. ماهیت سلاح های نظامی نه در کیفیت (که کم اهمیت نیست) بلکه در کمیت است. ما یک مثال داریم با سوپرباپر SU-57، گران قیمت و پیچیده، شما می توانید عدد را روی انگشتان خود بشمارید، اما Su-35، SU-34، SU-25، SU-24 در حال جنگ هستند. همین مثال با تانک ها، با آرماتا و تی-72، تی-90، تی-80
موضوع دیگر ما بحث تشکیلاتی است. همه سلاح های فنی پیچیده باید وزارتخانه های خود را با رهبران حرفه ای آموزش دیده داشته باشند. وزارت هوانوردی و وزارت نیروی دریایی. این مزایا بیشتر از معایب دارد.
با بازگشت به B-21، فکر می کنم که ما تکنیک ها و روش هایی برای شناسایی B-2 داریم و B-21 عملاً هیچ تفاوتی با آن ندارد.

[باد سرد]

نقل قول: سولداتوف وی.

من فکر می کنم B-21 سرنوشت B-2 را تکرار خواهد کرد.

متأسفانه یانکی ها روی اشتباهات خود کار کرده اند. B-21 از نظر مفهومی بسیار خوب است. موتورها و اویونیک های اثبات شده از F-35، یک طرح بال پرنده بارها آزمایش شده و تحقیق شده، کلاس بمب افکن بین بمب افکن های دوربرد و استراتژیک. آنها یک اسب کار می سازند، نه یک واندرواف.

[سربازان V.]

از نظر مفهومی، همه چیز همیشه در کلمات خوب است. خود آمریکایی ها اعتراف می کنند که F-35 یک هواپیمای خام است و هنوز به طور کامل توسعه نیافته است و ساخت هواپیمای دیگری بر اساس آن مشکوک است. بنا به دلایلی، فقط آمریکایی ها در جهان خود را با بال های پرواز سرگرم می کنند. اما مشکل آنهاست. هنوز ده سال تا بهره برداری باقی مانده است. در طول این مدت، ما متوجه خواهیم شد که چگونه با آن بدون توجه به هر چیزی برخورد کنیم.

[سرگئی اسفیدو]

بنا به دلایلی، فقط آمریکایی ها در جهان خود را با بال های پرواز سرگرم می کنند.

روسیه با PAK DA و چین با استراتژیست جدید خود به گرمی شما را تشویق می کنند.

[سربازان V.]

PAK YES و چین با هواپیمایش یک میمون از آمریکاست، اینجا هیچ چیز خوبی نیست. فقط اتلاف وقت و پول اگر پدافند هوایی مدرن تمام هواپیماهای رزمی مافوق صوت را نابود می کند، پس در مورد هواپیمای ظاهراً نامرئی با سرعت هواپیماهای مسافربری معمولی چه می توانیم بگوییم. توسعه خط هواپیما با ابعادی مانند SU-34، TU-22M3، SU-57 ضروری است.

[کیرس]

آهان، نامرئی، نامرئی ما قبلا به اندازه کافی خورده ایم. نامرئی برای چه کسی؟ برای پاپوآها و شهروندان خودشان! بله، آنها به اندازه موارد ساده تشخیص نمی دهند. اما فقط به آن فکر کنید. این هواپیما یک بار مصرف است. او محل های بمب را باز کرد و همه می توانند ببینند. جنگ الکترونیک را دوباره برای همه روشن کردم، مثل یک بشقاب نقره ای. بمب افکن! چگونه می تواند به حداقل فاصله برای حمله برسد؟
واضح است که این توسط کسی نوشته شده است که این را تحسین می کند.

[m4rtin.frost]

پس رایدر پرواز کرد! ناتو برای نبرد آماده است!

[m4rtin.frost]

B-21 پیشرفته ترین ماشین تاریخ است! این بمب افکن قطعا مشابهی ندارد و می تواند از طیف وسیعی از سلاح ها استفاده کند!

[bk0010]

B-1B آمریکایی برای پروازهای با سرعت بالا در ارتفاعات پایین بهینه شده بود

بهینه سازی نشده بود: موتورها از نسخه مافوق صوت (B-1A) و بال متغییر جاروبرقی باقی مانده بودند. و همه اینها به خاطر 1.2M.

یعنی مخفی کاری به مهاجم این امکان را می دهد که اولین کسی باشد که تشعشعات رادار دشمن را می بیند

شما می توانید اولین نفری باشید که تشعشعات رادار دشمن را بدون نامرئی مشاهده می کنید: رادار "در سراسر ایوانوو" فریاد می زند، می توان آن را از فاصله دورتر از آنچه که می بیند شناسایی کرد.

شاید پس از آن یک سیستم موشکی ضد هوایی (SAM) مانند S-400؟

خوب، با S-400 (هنوز) کار نخواهد کرد، اما در اصل، اگر با جستجوگر فعال و کنترل فرمان رادیویی موشک بسازید، می توانید موشک های رادارگریز را ساقط کنید. بر اساس داده های رادار موج بلند، موشک به منطقه کشف پرتاب می شود و سپس به دلیل فاصله کم تا هدف، جستجوگر فعال «نامرئی» را تصرف می کند.

و پهپاد یک بال مرد است که فقط آنها را به دام جنگنده های دشمن کشاند

در یک تله؟ چگونه است؟ آیا گروهی از مبارزان پشت تپه پنهان شده اند؟ یا جنگنده های رادارگریز رادارهایشان را خاموش کرده اند و دورتر نشسته اند؟ بنابراین آنها باید رادارها را برای نبردها روشن کنند؛ آنها نمی توانند با استفاده از داده های تشخیص زیر نویز بجنگند. با توجه به داده های آواکس؟ بله می توانید بجنگید اما تضمین اینکه جنگنده RVV-BD ما برای او ارسال نشود کجاست؟

سرهای رادار فعال کم توان (ARLGSN) موشک های V-V، و حتی موشک ها، ممکن است به سادگی یک هواپیمای رادارگریز را نگیرند و از آنجا عبور نکنند.

اگر موشک نزدیک باشد، هیچ مقدار نامرئی کمکی نخواهد کرد: سیگنال قوی خواهد بود. اگر از دور، بله، ممکن است گرفتن صورت نگیرد.

[خورشیدی]

بمب‌افکن‌ها مانند جنگنده‌ها محدودیت‌هایی در وزن، اندازه و پارامترهای انرژی برای تجهیزات الکترونیکی ندارند، بنابراین معمولاً ایستگاه‌های جنگ الکترونیک قدرتمندی دارند.

[سرگئی اسفیدو]

بهینه سازی نشده بود: موتورها از نسخه مافوق صوت (B-1A) و بال متغییر جاروبرقی باقی مانده بودند. و همه اینها به خاطر 1.2M.

بیایید این طور بیان کنیم - B-1B بازسازی بدنه هواپیما B-1A با استفاده از عناصر مخفی کاری است، در حالی که حداکثر سرعت در ارتفاع بالا بسیار کاهش یافته است، اما آمریکایی ها معتقد بودند که بازی ارزش شمع را دارد. و پروازهای ارتفاع پایین برای هر دو نسخه دستگاه ارائه شد.

[خورشیدی]

بهینه نشده بود: و موتورها از نسخه مافوق صوت (B-1A) باقی مانده بودند.

B1B نیز مافوق صوت است. اما برای پروازهای ارتفاع پایین بهینه شده است.
با توجه به اینکه B1B به جای ورودی های قابل تنظیم B1A از ورودی های هوای ثابت بهینه شده از نقطه نظر امضای رادار و ارتفاع پایین پرواز استفاده می کند، سرعت در ارتفاعات پایین افزایش یافته و امضای رادار به قیمت کاهش سرعت کاهش یافته است. در ارتفاعات بالا حداکثر وزن برخاستن نیز افزایش یافته است.

[m4rtin.frost]

بمب افکن های رادارگریز F35 و B21 برای ایالات متحده و متحدانش برای سال های آینده برتری خواهند داشت! آنها همچنین در آستانه مسلح شدن به موشک های مافوق صوت هستند!

[Ingigerda_Olafson]

ماسک‌ها مدت‌ها پیش کنار گذاشته شده‌اند و هیچ‌کس در روسیه درباره نگرش آمریکا نسبت به ما توهمی ندارد. اما ما نمی توانیم با این واقعیت موافق باشیم که نیروی هوایی اوکراین منهدم نشده است. و پدافند هوایی و نیروی هوایی در آنجا دیگر اوکراینی نیستند و اگر ناتو دائماً سیستم‌های جدید را به سمت آنها پرتاب کند، برای مدت طولانی نابود نخواهند شد. اما این روند در حال انجام است.

[Kmon]

نقل قول از Andy_nsk

اگر شهروندان یک کشور نخواهند به ارتش خود غذا بدهند، مجبور می شوند غذای دیگری را تغذیه کنند!

آلمانی ها، کره ای ها و ژاپنی ها از همه چیز راضی هستند))

[ویتوزیا]

خوب، ما اکنون درک می کنیم که یاد گرفته ایم چگونه آهن های پرنده بسازیم)))

[خورشیدی]

خوب، سپس B-1 Lancer و Tu-160 ظاهر شدند که از نظر ظاهری شبیه برادران دوقلو بودند. با این حال، قبلاً در اینجا تفاوتی در رویکرد وجود داشت - B-1B آمریکایی برای پروازهای با سرعت فراصوت بالا در ارتفاعات پایین بهینه شده بود، در حالی که Tu-160 شوروی برای پرواز با سرعت مافوق صوت در ارتفاعات بالا در نظر گرفته شده بود.

نویسنده از وجود B1A که در "تصویر و شباهت" آن Tu-160 ساخته شده است آگاه نیست.
B1A به عنوان یک بمب افکن پرسرعت در ارتفاع بالا ساخته شد؛ در سال 1974 پرواز کرد؛ Tu-160 با استفاده از همان مفهوم، در سال 1981 ساخته شد. اما در این زمان، آمریکایی ها قبلاً به این نتیجه رسیده بودند که مفهوم پیشرفت سریع در ارتفاع بالا به طور کامل از سودمندی خود گذشته است و تا سال 1980 B1A به یک مفهوم کاملاً متفاوت تبدیل شد - یک پیشرفت در ارتفاع پایین با یک حالت خودکار زیر زمینی، که B1B جدید برای آن بهینه شده است.

[BAI]

ما تقریباً 2 سال است که نمی‌توانیم نیروی هوایی اوکراین را نابود کنیم، چه برسد به دستیابی به برتری هوایی استراتژیک بر این کشور.

بله، زیرا ما 2 سال است که در آنجا نجنگیده ایم، اما درگیر خودارضایی هستیم و منافع مردم اوکراین و خائنان خود در دولت روسیه را بالاتر از منافع ارتش خود قرار می دهیم.

[کوک سبیلی]

با توجه به روندهای هوانوردی آینده و همچنین بحث های پیرامون B-21، من فکر می کنم رایدر بازگشتی به مفهوم بمب افکن قلعه خواهد بود.
منظورم چیه برخی از بمب افکن ها را قلعه های پرنده می نامیدند زیرا علاوه بر بار بمب، حجم عظیمی از سلاح های دفاعی را حمل می کردند. مسلسل و خودکار.
و در پایان، بمب افکن های گذشته می توانستند از خود دفاع کنند و به مقابله بپردازند. اما پس از جنگ جهانی دوم، وسایل دفاع شخصی هواپیماها به نحوی تا حد زیادی به ابزارهای حفاظت غیرفعال تنزل پیدا کرد (رادارگری، کاهش ردپای حرارتی). تنها موارد فعال شلیک تله های حرارتی و گاه تجهیزات جنگ الکترونیک بود. اما دشمن و موشک های او را اصابت نکردند، بلکه آنها را به پهلو منحرف کردند.

و اکنون ما در آستانه تحقق یک حقیقت ساده هستیم - روش های پدافند غیرعامل تمام منابع اجرایی خود را تمام کرده اند و سیستم های دفاع هوایی هنوز در حال توسعه هستند. و اکنون همه می دانند که باید به امکان انجام دفاع فعال توسط هوانوردی بازگردند.

از این رو موج توسعه نسل جدید موشک های انفجاری و ضد موشکی به وجود آمد. به جای اینکه در حاشیه و در حاشیه بمانیم و بر اساس اقدامات دشمن عمل کنیم. نسل های جدید بمب افکن ها بازی خود را از طریق پهپادهای فریبنده و وسایل پارازیت خود تحمیل خواهند کرد. و در صورت تماس با دشمن با استفاده از وسایل دفاعی فعال می توانند از خود دفاع کنند.

و به نظر می رسد "رایدر" اولین تجسم یک بمب افکن با این مفهوم بازگشتی است!

[استخوان 1]

تاریک گرایی، این استراتژیست ها - موشک سریعتر می رسد، سرنگونی آن دشوارتر است و هزینه بسیار کمتری دارد.

[اینترنت_گربه]

فقط یک چیز را می توان با اطمینان گفت - مقاله پر از PPC است. مزخرفات نویسنده در هر پاراگراف. از نتیجه گیری های نادرست، بازآرایی علل و معلول ها، تا تناقضات تا واقعیت هایی که قبلاً اتفاق افتاده است. دیس

[Cypa]

تنها یک چیز را می توان با اطمینان گفت: این خودرو را نباید دست کم گرفت. –
کاملا درسته Raider B-21 به اندازه B-2 خطرناک خواهد بود

[خرابکار]

نظرات را بخوانید
نظر مبل من
PAK بله وجود خواهد داشت اما نه اکنون بلکه بعداً. به هر حال این اتفاق خواهد افتاد.
ب - 21 تشک ساخته خواهد شد اما به دلیل هزینه زیاد و تخریب ایده های طراحی بسیار کم. بگذار توضیح بدهم. و چه چیزی با B - 2 دارند؟ آنها هرگز آن را تمام نکردند .... و آنها با fu - 22 چه دارند؟ پس تمومش نکردی؟ در مورد fu 35 چطور؟ مشکلات هم؟ آیا خلبانان دیگر خفه نمی شوند؟ و 800 مشکل دیگر رفع شد؟ تنها یک پاسخ برای همه این سوالات وجود دارد - نه!!! و سپس ناگهان آنها همه چیز را فوق العاده و جالب انجام می دهند؟ بله، اما در کلمات و در بروشورهای تبلیغاتی.
اما ما باید پول خود را پس انداز کنیم، بنابراین آنها B-21 را می سازند، اما نه زیاد. 20 عدد)

[سربازان V.]

من سه روز پیش سعی کردم تقریبا همین مطلب رو براتون بفرستم، رای منفی داده شد، اما به شما امتیاز دادم، کاملا با شما موافقم. برای روسیه، بال پرواز برای اهداف نظامی در این زمان یک بن بست است، مانند جنگ ستارگان، یک تحریک است.
اگر شما رای منفی دادند، نگران نباشید، اینها مفسران یهودی هستند که ترک کرده اند و روس هراسان محلی هستند. و شاید فیلتری نیز وجود داشته باشد که اجازه عبور نظرات مثبت مفسران وطن پرست روسی را نمی دهد.

[خرابکار]

پول برگشتی را بگیرید)) اگرچه این مثبت ها من را سرد یا گرم نمی کنند. من نظری دارم و نظر من است.)))

[پدر بزرگ]

نقل قول از Bayard

ایجاد یک توربین برای پمپاژ هر موتور از طریق شفت بلند کردن قدرت تنها بعداً در طول جنگ امکان پذیر بود.

یک چیز مهم وجود دارد: یک لغزش فرویدی.
لطفا توجه داشته باشید که توربین چیزی را به هیچ جا پمپ نمی کند. یک توربین ممکن است یک موتور باشد، اما یک محرک نباشد. کمپرسور پمپ می کند.
سوپرشارژرهای گریز از مرکز درایو (CCN) از زمان تزار گوروخ روی موتورها نصب شده اند و اتحاد جماهیر شوروی نیز از این قاعده مستثنی نبود.
بر تنبلی خود غلبه کنید و Kotelnikov، "موتورهای پیستونی هوانوردی داخلی" را باز کنید، همه چیز در آنجا نوشته شده است.

[کدت]

حتی شک ندارم که آمریکایی ها در یک سری بزرگ بسازند، ببینیم با PAK YES چه داریم، چه تعداد سفارش داده می شود، البته نه به این زودی، اما در کل مشکل همیشه در تولید سریال های بزرگ است. ما یک به یک هواپیما می سازیم.