از کشتی تا توپ. اپیزودهای جنگ فالکلند

98
از کشتی تا توپ. اپیزودهای جنگ فالکلند

«یک «یک» مهیب در آسمان پرواز می‌کند، «یک» روی عرشه می‌کوبد!»
- ویژگی های خلبانی هواپیماهای برخاست و فرود عمودی


-آقا شما با مفهوم "پنجاه خشمگین" آشنایی دارید؟

- به سختی خطرناکتر از "چهل خروشان" است

- کنایه شما نامناسب است. دید افقی معمول این منطقه کمتر از 800 یارد است، با پایه ابرها تنها 200 فوت بالاتر از آب.

- خلبانان "هرمس" فرود را در مه مداوم تمرین کردند. علاوه بر این، آنها ترفندهای خاصی دارند - هنگامی که دید بدتر می شود، شراره ها به دنبال یک ناو هواپیمابر فرو می روند.

- با کمال احترام آقا چرا این همه سیرک؟ در منطقه فالکلند، هوای طوفانی 200 روز در سال است، حرکات عمودی عرشه یک کشتی شبیه به Invincible می تواند به 9 متر برسد!

- شما زیاده روی می کنید.

- اصلا. استفاده موثر از فضای عرشه هواپیمایی در آن عرض های جغرافیایی غیرممکن است.

- ما هیچ انتخابی نداریم. اسکادران، به هر طریقی، به پوشش هوایی نیاز دارد.

***


اصلاح مدرن "Harrier" GR9. افغانستان، 2008


کشتی هوافضای بریتانیا سی هریر یک جنگنده بمب افکن VTOL مبتنی بر ناو بر اساس هواپیمای زمینی هریر VTOL است. خانواده ماشین آلات آن را رهبری می کند داستان از اوایل دهه 1960، زمانی که نظر در مورد آسیب پذیری بالای فرودگاه های ثابت در ستاد کل بریتانیا ایجاد شد. هواپیمای قادر به عملیات از مناطق محدود به فوریت مورد نیاز بود. و ایجاد شد! ماشین زیبای "Harrier" (در ترجمه - "Lun") جلوتر از زمان خود بود - انگلیسی ها موفق شدند یک جنگنده بمب افکن قابل اعتماد با اطلاعات پرواز نسبتاً بالا برای آن زمان بسازند. دلیل موفقیت خانواده هریر، موتور بسیار موفق رولزرویس پگاسوس بردار رانش است که سرعت پرواز فراصوتی، بار رزمی قابل توجه و قدرت مانور فوق العاده را ارائه می کرد.

با وجود پیچیدگی ظاهری آن، طراحی هریر با یک موتور و سیستم کنترل مینی نازل (در نوک بال ها، در دماغه و دم هواپیما) تنها راه حل مناسب بود. هیچ توهینی به پروژه Yak-38 VTOL شوروی و F-35B آمریکایی امیدوار کننده نیست، اما خانواده هریر تنها هواپیمای آماده جنگ در تاریخ هوانوردی با برخاست و فرود عمودی است.

در طول دوران حرفه ای خود، هریرز در بسیاری از درگیری ها در سراسر جهان - از افغانستان و عراق گرفته تا آرژانتین - شرکت کرده است. هواپیماها هنوز در خدمت نیروی هوایی نیروی دریایی ایالات متحده هستند، هواپیماهای حامل مبتنی بر هند، ایتالیا، اسپانیا، تایلند ... در سیر تکاملی خود، طراحی از یک چهارپایه ساده، Hawker Siddley تغییر کرده است. هریر به یک مک دانل داگلاس AV-8B "فانتزی" هریر II، تولید شده در ایالات متحده.

با وجود "بدبختی" آن در مقایسه با هواپیماهای کلاسیک، توانایی های منحصر به فرد "هریر" بیش از یک بار او را در شرایط دشوار نجات داد. و اکنون، در دریاداری بریتانیا، بحث داغی در مورد ارسال هریرهای زمینی و سی هریرهای مستقر در عرشه به اقیانوس اطلس جنوبی وجود دارد. در حیاط بهار 1982، بحران فالکلند. ببینیم دریاسالارها چه تصمیمی می گیرند...
***


- آقا، «Sea Harrier» و «Air cover» مفاهیم ناسازگاری هستند.

- ملوانان در مورد آن می دانند. اما علیرغم تمام ناهنجاری هایش، "عمودی" قادر به انجام نبرد هوایی و بلند کردن یک تن بمب از روی عرشه است. اسکادران ها اصلاح جدیدی از "Sidewinder" - AIM-9L با هدایت همه جانبه دریافت کردند. به علاوه یک موتور بردار رانش…

- می دانید که منطقه مانور رزمی ناو هواپیمابر در 100 مایلی شرق جزایر فالکلند واقع خواهد شد. نزدیک شدن به آن بسیار خطرناک است - هواپیماهای آرژانتینی می توانند کشتی ها را مورد اصابت قرار دهند. با توجه به این شرایط، زمان گشت‌های رزمی کشتی‌های دریایی بر فراز مناطق فرود به 10 دقیقه کاهش می‌یابد و حتی نمی‌توان هیچ گونه پشتیبانی آتش عملیاتی برای نیروی فرود را در خواب دید.

- هر ماشین باید 4 سورتی پرواز در روز انجام دهد، خلبانان آماده هستند تا 10 ساعت را در هوا بگذرانند - همه به خاطر تاج بریتانیا. Sea Harrier یک ماشین قابل اعتماد است، قطعا این کار را انجام خواهد داد.

- بی شک. اما ما باید به هوانوردی مبتنی بر حامل کمک کنیم. آیا ذهن من را دنبال می کنید؟

- مطمئن نیستم منظور شما را متوجه شده باشم.

- روس ها چنین ژنرالی داشتند، به نظر می رسد، سووروف. او آموزش داد که باید با تعداد نیروهای موجود پیروز شوید. فقط باید بدانید که چگونه از آنها عاقلانه استفاده کنید.

- خیلی باهوش تر. ما نیمی از کشتی های کانتینری غیرنظامی را برای نیازهای نظامی استخدام کردیم ناوگان. به نوعی آنها یک اسکادران 60 نفره را به خدمت گرفتند. من او را در پورتسموث دیدم - صادقانه به شما می گویم، منظره ای که ارزش چشم یک دریاسالار بریتانیایی را ندارد. ناوچه های کوچک، مخلوط با آشغال های قدیمی، کشتی های تجاری و کشتی های جنگی مشابه.

- بنابراین، ما یک اسکادران داریم، ما یک جنگنده بمب افکن داریم که قادر به بلند شدن و فرود در هر نقطه از سطح است. اما هیچ فرودگاه معمولی وجود ندارد، به جز عرشه های متحرک دو ناو هواپیمابر.

بنابراین شما پیشنهاد می کنید ...

- دا

- این دیوانگی است.

"هیچ چیز دیوانه کننده تر از برخاستن از سطح شیب دار Invincible در هوای طوفانی نیست. به این تصویر نگاه کنید.

- ما آن را تشک فرود Pierced Steel Plank (PSP) می نامیم. ابزاری برای ساخت سریع بالگردها، جاده ها و باند فرودگاه.

- واضح است. این تاسیسات در کجا برنامه ریزی شده است؟

- کارشناسان ما محتمل ترین مکان را در ساحل خلیج سن کارلوس در نظر می گیرند. زمین صاف، رویکرد مناسب به ساحل.

- ساخت و ساز چقدر طول می کشد؟

- یانکی ها در ویتنام مسیرهای 1000 متری را در 50 ساعت ساختند (9852 تخته). تا حدودی، برای ما دشوارتر خواهد بود - یک ساحل کاملاً وحشی، تعداد محدودی تجهیزات ویژه، تامین فقط از طریق دریا. از طرفی هریرها نیازی به فضاهای بزرگ ندارند. امیدواریم بتوانیم یک هفته کار سخت را پشت سر بگذاریم. ابتدا یک باند 500 متری ایجاد می کنیم، به تدریج فرودگاه و تاکسی وی را گسترش می دهیم. چه کاری برای ولیعهد بریتانیا انجام نمی دهید!

- وضعیت سوخت گیری هواپیما چگونه است؟

- ملوانان یک راه حل آماده دارند: کیسه های تانک شناور الاستیک. سوخت از تانکرها در جاده های بیرونی پمپ می شود - علاوه بر این، "ذخیره سوخت" توسط یک قایق به ساحل کشیده می شود، جایی که برای هدف مورد نظر خود استفاده می شود.

- این یک چیز مزخرف است!

- یک فرمول اثبات شده وجود دارد: دو سرباز از گردان ساختمانی جایگزین بیل مکانیکی می شوند.

- اما آیا آسیب پذیری بالای یک فرودگاه ثابت را در نظر گرفتید؟

- بیایید با این واقعیت شروع کنیم که چنین فرودگاه ersatz عملاً تخریب ناپذیر است.

- آقا این خنده دار نیست.

- آرژانتینی ها نمی توانند با فرودگاه ما کاری انجام دهند. آنها 30 فوت از باند فرودگاه را بمباران خواهند کرد، ما نوارهای جدیدی را از زیر برزنت بیرون خواهیم آورد - و در عرض یک ساعت باند فرودگاه را بازسازی خواهیم کرد. آنها ظرفی را با نفت سفید می سوزانند - ما یک "ذخیره سوخت" یدکی در ساحل مجاور ترتیب خواهیم داد. این یک ناو هواپیمابر در اقیانوس نیست، جایی که برخورد یک بمب کوچک تهدید می کند که به یک فاجعه تبدیل شود.

- اما جدی؟ چه اقداماتی برای اطمینان از ایمنی انجام شده است؟

- فرماندهی پدافند هوایی یک باتری از سامانه پدافند هوایی راپیرا را اختصاص می دهد.

- مدت زمان فرودگاه چقدر است؟

- در شرایط عادی، لت ها می توانند تا 30 روز استفاده مداوم را تحمل کنند.

- در مورد تحویل تجهیزات ویژه به اقیانوس اطلس جنوبی چطور؟

- واتسون ابتدایی. این کار توسط SS Atlantic Conveyor و تعدادی کشتی دیگر انجام خواهد شد.

***





Atlantic Conveyor یک کشتی کانتینری رو-رو غیرنظامی سابق است که در آغاز جنگ برای نیازهای نیروی دریایی اعلیحضرت استخدام شد. در ادبیات عامه، تحت عنوان حامل هلیکوپتر، حمل و نقل هوایی یا حمل و نقل نظامی قرار می گیرد. در حقیقت، Atlantic Conveyor هم اولین و هم دوم و سوم بود - یک کشتی شگفت انگیز که در 10 روز به یک کشتی جنگی جهانی تبدیل شد. کشتی کانتینری قرار بود نیروهای تقویتی را به اقیانوس اطلس جنوبی تحویل دهد: 8 بالگرد دریایی مستقر در عرشه، 6 هریر در نسخه زمینی، 6 هلیکوپتر سبک Wessex و 5 بالگرد ترابری نظامی سنگین CH-47 Chinook. علاوه بر این، انبار زیادی از سوخت هواپیمایی، قطعات یدکی، دسته ای از چادرها و مهمتر از همه، مواد برای ساخت فرودگاه صحرایی در هواپیما وجود داشت.

اگر نقاله آتلانتیک اولین کار را با تحویل هواپیما به خوبی انجام داد، با وظیفه دوم مشکل داشت - در 25 می 1982، یک کشتی کانتینری بی دفاع دو موشک ضد کشتی Exocet را دریافت کرد، کاملا سوخته و غرق شد. راه به جزایر فالکلند همراه با کشتی، بیشتر هلیکوپترها و کل مجموعه صفحات آلومینیومی برای باند پایگاه هوایی آینده در خلیج سن کارلوس به پایین رفتند.


***

- رعد و برق مرا بشکن! آنها نوار نقاله آتلانتیک را غرق کردند.

- آرام، فقط آرام. تعداد کافی نیرو و وسایل به فالکلند فرستاده شده است - ما از تجهیزات یدکی استفاده خواهیم کرد. در کشتی فرود RFA Sir Persival و حمل و نقل نظامی RFA Stromness مواد زیادی برای ساخت یک فرودگاه وجود دارد: صفحات آلومینیومی AM2، نوارهای فولادی PSP. در صورت لزوم، بالگردها را از کشتی های اسکادران جدا می کنیم.

- اما این به وضوح برای نوار 500 متری و 12 کاپونییر کافی نیست ...

- کارشناسان ما مطمئن هستند که مواد موجود برای ساخت یک باند 260 متری، یک تاکسی وی و چهار کاپونی برای هریرها کافی خواهد بود. شاید جا برای ده هلیکوپتر باشد. همه چیز درست میشه.

- با تجهیزات خاص چطور هستند؟

- متاسفانه فقط یک تراکتور مهندسی رزمی FV180. کار در شبانه روز در جریان است - سه روز پس از فرود، سربازان باند کوتاهی را برای هلیکوپترها و اولین مخزن سوخت گیری آماده کردند. پیش بینی می شود طی 3 تا 4 روز آینده پایگاه هوایی به آمادگی کامل برسد.

***






پایگاه عملیاتی افسانه ای هریر فوروارد (FOB) یک پایگاه هوایی پیشرفته در خلیج سان کارلوس است که توسط پرسنل نظامی بریتانیایی در 12 کیلومتری سواحل بومی خود، درست زیر دماغ آرژانتینی ها ساخته شده است. گشت‌های هوایی رزمی از اینجا به پرواز درآمدند، تیم‌های ضربتی سی هاریر مملو از بمب از اینجا بلند شدند.

فرودگاه زمینی فرصت های استثنایی را برای عملیات هوانوردی "مبتنی بر حامل" فراهم کرد: با وجود باند کوتاه (فقط 260 متر - نیمی از طول برنامه ریزی شده)، طول باند به طور قابل توجهی بیشتر از عرشه یک ناو هواپیمابر بود که بیشترین مقدار را داشت. تأثیر مثبت بر بار جنگی هواپیما. شایان ذکر است که با وجود وضعیت هواپیماهای VTOL، خلبانان هریر و سی هریر معمولاً برخاست را با دور برخاست کوتاه شده تمرین می کردند - و صد متر اضافی از باند به یک بار بمب 50٪ بزرگتر تبدیل می شد. فرودگاه زمینی کمتر به شرایط آب و هوایی وابسته بود، جادارتر بود و از همه مهمتر بی حرکت بود که کار هوانوردی را بسیار ساده کرد.

3-4 Sea Harrier و چندین هلیکوپتر به طور دائم در FOB مستقر بودند. گروه هوایی پیشرفته به صورت چرخشی تکمیل شد - پس از چندین سورتی پرواز، هواپیما برای تعمیر و نگهداری به کشتی ها بازگشت و در عوض هواپیماهای جدید وارد شدند. به طور دوره ای، Sea Harriers، که مستقیماً از ناوهای هواپیمابر کار می کرد، برای سوخت گیری در اینجا فرود می آمد.

موقعیت مطلوب پایگاه هوایی امکان پشتیبانی آتش عملیاتی را برای واحدهای پیشروی بریتانیا فراهم کرد - به طور معمول، Sea Harriers از لحظه دریافت درخواست برای برنامه ریزی و انجام یک حمله بمب به بیش از 20-25 دقیقه نیاز نداشت. روی هدف انتخاب شده این عوامل در مرحله پایانی جنگ، زمانی که حمله به مواضع زمینی آرژانتینی ها آغاز شد (پادگان پورت استنلی، استحکامات در کوه تامبل داون و غیره) اهمیت ویژه ای پیدا کرد. منصفانه است که اضافه کنیم که، علیرغم موفقیت های مجزا، عملیات ضربتی سی هاریر بیشتر از اینکه اهمیت عملی زیادی داشته باشد، اثر اخلاقی داشت. پرواز هواپیماها در هوا به چتربازان بریتانیایی اعتماد به نفس می داد و تأثیری ناامیدکننده بر آرژانتینی ها داشت. در غیر این صورت، 200 بمب پرتاب شده مقدار ناچیزی برای دستیابی به حداقل نتایج قابل توجه در هنگام عملیات بر روی استحکامات زمینی است. برای مقایسه، ناوشکن های ناوگان اعلیحضرت به تنهایی 14 گلوله به سمت اهدافی در ساحل شلیک کردند.

در جریان عملیات FOB دو حادثه جدی مشاهده شد. اولین بار به دلیل خطای خلبان، یک هاریر GR3 سقوط کرد و فرودگاه را برای چند ساعت از کار انداخت. بار دوم باند فرودگاه توسط یک هلیکوپتر سنگین شینوک آسیب دید و صفحات آلومینیومی شکننده را با ملخ های قدرتمند خود پراکنده کرد. ضمناً در جریان عملیات به دلایل مختلف 10 فروند هواپیمای برخاست و فرود عمودی از بین رفت. خود هریر و سی هریر حدود 30 فروند هواپیما و هلیکوپتر دشمن (از جمله هواپیماهای روی زمین) را منهدم کردند.

یکی از پارادوکس‌های جنگ فالکلند: بیشتر پیروزی‌های Sea Harriers در نبردهای هوایی، سرنگونی میراژهای مافوق صوت و خنجرهای نیروی هوایی آرژانتین است. در همان زمان، اکثر هواپیماهای تهاجمی مادون صوت A-4 Skyhawk توانستند صفحه نمایش جنگنده ها را بشکنند و با بمب های سقوط آزاد (!) به کشتی های انگلیسی حمله کنند. نتیجه این حملات وحشتناک بود - یک سوم کشتی های اسکادران اعلیحضرت آسیب دیدند! خوشبختانه برای ملوانان انگلیسی، 80 درصد از بمب ها به درستی کار نمی کردند (به عبارت دیگر، آنها در عرشه گیر کردند و منفجر نشدند). نیمی از آنها را منفجر کنید - و بریتانیا از هر فرصتی برای "منفجر کردن" در جنگ فالکلند برخوردار بود.

وجود FOB پارادوکس "آسیب پذیری" جنگنده های مافوق صوت میراژ III و "آسیب ناپذیری" Skyhawks مادون صوت نیروی هوایی آرژانتین را توضیح می دهد. واقعیت این است که خنجرها و میراژها که سیستم سوخت‌گیری در حین پرواز نداشتند، به اهدافی در ساحل و آب‌های ساحلی جزیره حمله کردند - پس از یک پرواز طولانی بر فراز دریا، خلبانان آرژانتینی به دنبال رسیدن به شمال یا جنوب بودند. نکته فالکلند برای تصحیح سیستم‌های ناوبری درون‌برد. در اینجا آنها منتظر گشت های هوایی رزمی Sea Harriers بودند.

در همان زمان، هواپیماهای تهاجمی دریایی تخصصی Skyhawk، مجهز به سیستم های سوخت گیری هوایی، شجاعانه در اقیانوس باز عمل کردند، جایی که بدون مواجهه با مخالفت هواپیماهای انگلیسی، کشتی های اعلیحضرت را روشمند به غربال سوراخ تبدیل کردند. (البته فراهم کردن کنترل فضای هوایی بر روی اقیانوس بی کران با کمک هواپیمای VTOL کاری ناامیدکننده است)

از تمام این تاریخ، نتایج آشکار حاصل می شود:

1. ناوهای هواپیمابر قادر به جایگزینی یک فرودگاه معمولی نیستند. هنگامی که رژه ها به پایان می رسد و همه چیز شروع به "بوی نفت سفید" می کند - هوانوردی مبتنی بر حامل تلاش می کند تا به ساحل برسد و بار دیگر سرنوشت را وسوسه نکند.

2. تشک فرود PSP و سایر باندهای پیش ساخته شرایط جنگ را تغییر می دهند. در تعدادی از موارد، ساختن یک فرودگاه در هر زمین بایر مناسب و انجام حملات بمباران نقطه‌ای به دشمنی که از چنین گستاخی مبهوت شده است، در عرض چند هفته ممکن می‌شود. چه کسی به چنین "معجزات" اعتقاد ندارد - لطفاً به تصویر نگاهی بیندازید:

F4D Skyray در مقابل میدان فرود اکسپدیشن کوتاه، تایوان، اواخر دهه 50

3. اشتباه کلیدی ارتش آرژانتین - پس از تسخیر فالکلند، لازم بود فوراً بلند کردن باند فرودگاه پورت استنلی (طول اصلی 4000 فوت ≈ 1200 متر) آغاز شود. آرژانتینی ها یک ماه کامل ذخیره داشتند و علاوه بر این، تمام تجهیزات لازم را در اختیار داشتند. قبل از رسیدن زیردریایی های هسته ای بریتانیا به منطقه جنگی، با توقف تمام کشتی ها، آرژانتینی ها موفق شدند هزاران سرباز، تجهیزات، توپخانه و حتی خودروهای زرهی را به جزایر تحویل دهند! با گسترش نوار و انتقال یک اسکادران میراژ و چند اسکای هاوک به پورت استنلی، آرژانتینی ها فالکلند را به قلعه ای تسخیرناپذیر تبدیل می کردند.

4. مسخره ترین. اولین کاری که انگلیسی ها پس از بازگشت جزایر انجام دادند این بود که یک "بتن" جدید 3000 متری در فرودگاه پورت استنلی برای پایگاه دادن هر هواپیمای نظامی ساختند.

پایگاه عملیاتی پانوراما هریر فوروارد



تراکتور مهندسی رزمی FV180 - لودر ردیاب زرهی آبی خاکی برای کارهای خاکبرداری و ساخت و ساز در منطقه درگیری های نظامی






با توجه به مواد:
http://www.airwar.ru/
http://www.thinkdefence.co.uk/
کانال های خبری ما

مشترک شوید و از آخرین اخبار و مهم ترین رویدادهای روز مطلع شوید.

98 نظرات
اطلاعات
خواننده گرامی، برای اظهار نظر در مورد یک نشریه، باید وارد شدن.
  1. +7
    10 آوریل 2013 09:27
    آن دوران را به خوبی به یاد دارم. من واقعاً می خواستم بریتانیایی ها قلوه سنگ بگیرند، اما !!!
    اکنون که تقریباً تمام جزئیات این درگیری مشخص است، یک نتیجه گیری خود را نشان می دهد. ارتش آرژانتین به اندازه کافی سلاح های مدرن ساده نداشت، به سادگی تعداد کافی از آنها وجود نداشت. همون موشک های ضد کشتی فرانسوی "EKZOSET" - حدود ده ها به نظر من دیگه نه!خب در مورد بمب های هوایی که تقریبا در نیمی از موارد جواب نداده و حرفی برای گفتن نیست!
    و یک لمس دیگر، زیردریایی هسته ای انگلیسی رزمناو نیروی دریایی آرژانتین را غرق کرد! آیا زیردریایی های آرژانتین در این درگیری شرکت داشتند یا آن زمان (منظورم موتورهای دیزلی) نبود؟
    آرژانتینی ها نیز ناو هواپیمابر خود را مخفی کردند و این نشان می دهد که آنها نمی توانند از آن در برابر زیردریایی ها و هواپیماهای دشمن محافظت کنند؟
    اما پس از آن همه چیز می توانست به گونه ای دیگر رقم بخورد؟ من نمی دانم که آیا آنگلوساکسون ها تصمیم به استفاده از سلاح هسته ای می گیرند؟
    سوال، سوال، سوال!!!
    1. politruk419
      +5
      10 آوریل 2013 10:21
      اتفاقا اولیش بود! مورد استفاده رزمی از زیردریایی های هسته ای در جهان.
    2. +3
      10 آوریل 2013 11:01
      درباره یائو نمی‌دانم، اما «بانوی آهنین» انتخاب نمی‌شد.
    3. +1
      10 آوریل 2013 11:40
      نقل قول: اربرس
      من واقعاً می خواستم بریتانیایی ها قلوه سنگ بگیرند، اما !!!

      چرا می خواستی انگلیسی ها ببازند؟
      1. +7
        10 آوریل 2013 11:52
        نقل قول از دلتا
        چرا می خواستی انگلیسی ها ببازند؟


        خوب، اول از همه، ایدئولوژی بلافاصله کار می کند. ما بورژوا هستیم. همانطور که ما در آن زمان بزرگ شدیم، انگلیس ماهواره وفادار کشورها و عضو ناتو است، یعنی دشمن ما!
        ثانیاً، با این حال، برای آنگلوساکسون ها خوب نیست که ژله را برای هزار مایل بچرخانند! مستعمرات به اندازه کافی نزدیک نبودند؟
        و ثالثاً انگلیس همیشه بدترین دشمن روسیه و اتحاد جماهیر شوروی بوده است!
        این آلبیون مه آلود همیشه پره‌هایی را در چرخ‌های ما قرار داده است (گاهی اوقات به یک برخورد باز می‌رسید، اما عمدتاً از حالت آبی خارج می‌شد) و اکنون دارد این کار را می‌کند. آنها به چشمان شما نگاه می کنند و لبخند می زنند، و پشت سر شما یک رکاب رکابی آماده است، فقط سعی کنید دور شوید !!!
        1. +2
          10 آوریل 2013 12:20
          نقل قول: اربرس
          خوب، اول از همه، ایدئولوژی بلافاصله کار می کند. ما بورژوا هستیم. همانطور که ما در آن زمان بزرگ شدیم، انگلیس ماهواره وفادار کشورها و عضو ناتو است، یعنی دشمن ما!

          واضح است که آرژانتین متحد ما نبود))
          نقل قول: اربرس
          ثانیاً، با این حال، برای آنگلوساکسون ها خوب نیست که ژله را برای هزار مایل بچرخانند! مستعمرات به اندازه کافی نزدیک نبودند؟

          این قلمرو آنها بود. چرا آن را پس می دهید؟
          1. +2
            10 آوریل 2013 12:39
            نقل قول از دلتا
            واضح است که آرژانتین متحد ما نبود))

            بله و اما دشمن هم! کشور کلاه خنثی
            نقل قول از دلتا
            این قلمرو آنها بود. چرا آن را پس می دهید؟

            خب این هم بحثی است. راستش را بخواهید، نمی‌دانم چه کسی واقعاً فالکلند را برای خودش به خطر انداخت، شاید انگلیسی‌ها؟ اما آرژانتین هم مدعی است که اولین است!
            1. 0
              10 آوریل 2013 13:18
              آرژانتین می تواند هر چیزی را ادعا کند. انگلیسی ها این جزایر را کشف کردند. اسپانیایی ها هنوز مدعی حق کاشفان بودند، اما نه ایالت آرژانتین
              1. -3
                10 آوریل 2013 18:04
                کریمه، می دانید، اوکراین نیز ارائه شد، بنابراین این دلیلی برای شروع جنگ نیست. این پیش پا افتاده ترین جنگ فتح بود، حیف که متجاوزان در آن پیروز شدند.
            2. +5
              10 آوریل 2013 13:25
              دشمن دشمن من حداقل یک متحد است
            3. پستچی
              +2
              11 آوریل 2013 02:36
              نقل قول: اربرس
              بله و اما دشمن هم! کشور کلاه خنثی

              از سال 1981، ژنرال لئوپولدو فورتوناتو گالتیری کاستلی (و حکومت نظامی از سال 1976، قبل از آن ایزابل و اوا پرون به همراه پرون، خوان دومینگو "حقه بازی کردند")
              "جنگ کثیف" در آرژانتین (Guerra Sucia en la Argentina) از 1976 تا 1983
              "مسیرهای موش"، اودسا، قاچاق نازی های آرژانتین نهادینه شد (از جمله کارمندان رژیم ویشی، مامور سابق ریبنتروپ لودویگ فروید - رئیس اطلاعات آرژانتین.
              در این زمان در نورنبرگ اتفاقی افتاد که من شخصاً آن را مایه ی آبرو و درس ناگواری برای آینده بشریت می دانم. من مطمئن هستم که مردم آرژانتین نیز محاکمه نورنبرگ را به عنوان یک رسوایی و بی ارزشی برای پیروزمندانی که طوری رفتار می کردند که گویی برنده نشده بودند، تشخیص دادند. ما اکنون متوجه شدیم که آنها مستحق شکست در جنگ بودند.
              - خوان پرون رئیس جمهور آرژانتین در مورد دادگاه نورنبرگ جنایتکاران جنگی نازی
              حکومت نظامی در سال 1983، اندکی پس از شکست آرژانتین در جنگ فالکلند، فروپاشید.

              از سوی دیگر:
              1.) توافق بین اتحاد جماهیر شوروی و بریتانیای کبیر در مورد اتحاد در جنگ علیه آلمان هیتلر و دست اندرکاران آن در اروپا و در مورد همکاری و کمک متقابل پس از جنگ (26، 1942 می)

              ماده 6. طرفین معظمین متعاهد موافقت کردند که پس از جنگ هر نوع کمک اقتصادی متقابل به یکدیگر ارائه کنند.

              ماده 7. هر یک از طرفین معظم متعاهد متعهد می شود که وارد هیچ اتحادی نگردد و در هیچ ائتلافی علیه طرف معظم متعاهد دیگر شرکت نکند.
          2. +2
            10 آوریل 2013 18:07
            از آنجایی که قوانین آرژانتین و دولت آرژانتین در این قلمرو اجرا می شد. انگلیسی ها 300 سال سکوت کردند و بعد ناگهان عصبانی شدند که این سرزمین مال آنهاست. سوال این است که آنها 300 سال چه چیزی را خیس کردند؟ این بلعیدن پیش پا افتاده یک کشور جداگانه توسط بلوک ناتو بود.
            1. دریانورد
              0
              12 آوریل 2013 00:29
              من آنگلوساکسون ها را دوست ندارم.
              اما جزایر فالکلند حداقل از اواخر قرن نوزدهم بریتانیا بوده است.
              اجازه دهید در مورد نبرد فالکلند در سال 1914 یادآوری کنم، زمانی که اسکادران آلمانی دریاسالار شیر (BrKr "Scharnhorst" و "Gneisenau") پس از شکست انگلیسی ها. اسکادران کردوک در کیپ کورونل سعی کرد ایستگاه رادیویی را در فالکلند نابود کند، اما با یک دسته از رزمناوهای جنگی (LKR "شکست ناپذیر" و "غیر قابل انعطاف") برخورد کرد. استریدی.
            2. دریانورد
              0
              12 آوریل 2013 00:41
              نقل قول از گیزنبرگ
              انگلیسی ها 300 سال سکوت کردند و بعد ناگهان عصبانی شدند که این سرزمین مال آنهاست. سوال این است که آنها 300 سال چه چیزی را خیس کردند؟

              من آنگلوساکسون ها را دوست ندارم.

              اما جزایر فالکلند حداقل از اواخر قرن نوزدهم بریتانیا بوده است.

              اجازه دهید در مورد نبرد فالکلند در سال 1914 یادآوری کنم، زمانی که اسکادران آلمانی دریاسالار شیر (BrKr "Scharnhorst" و "Gneisenau") پس از شکست انگلیسی ها. اسکادران کردوک در کیپ کورونل سعی کرد ایستگاه رادیویی را در فالکلند نابود کند، اما با یک دسته از رزمناوهای جنگی (LKR "شکست ناپذیر" و "غیر قابل انعطاف") برخورد کرد. استریدی.
        2. -2
          10 آوریل 2013 13:12
          نقل قول: اربرس
          ثانیاً، با این حال، برای آنگلوساکسون ها خوب نیست که ژله را برای هزار مایل بچرخانند! مستعمرات به اندازه کافی نزدیک نبودند؟
          و ثالثاً انگلیس همیشه بدترین دشمن روسیه و اتحاد جماهیر شوروی بوده است!
          این آلبیون مه آلود همیشه پره‌هایی را در چرخ‌های ما قرار داده است (گاهی اوقات به یک برخورد باز می‌رسید، اما عمدتاً از حالت آبی خارج می‌شد) و اکنون دارد این کار را می‌کند. آنها به چشمان شما نگاه می کنند و لبخند می زنند، و پشت سر شما یک رکاب رکابی آماده است، فقط سعی کنید دور شوید !!!

          کاملا موافقم!!!!!! فکر می کنم همه دست های پرونده آلبینو و مرکز قدرت دولت جهانی نیز وجود دارد.
          1. -1
            11 آوریل 2013 00:36
            دو تا انگلیسی دوست نداشتند
        3. پتر_سور
          0
          11 آوریل 2013 00:06
          نقل قول: اربرس
          خوب، اول از همه، ایدئولوژی بلافاصله کار می کند. ما بورژوا هستیم.

          آرژانتین، باید درک کنید، یک کشور کمونیستی است، bgg))
          نقل قول: اربرس
          و ثالثاً انگلیس همیشه بدترین دشمن روسیه و اتحاد جماهیر شوروی بوده است!

          بله، بله، روسیه شوروی، اما معروف است که با آنها در سال 1918، با صلح برست،
          مرتکب خیانت آشکار به متحدان شده است..
    4. +5
      10 آوریل 2013 12:48
      زیردریایی دیزل آرژانتینی "سان لوئیس" نوع U-209 چندین بار حمله اژدری را انجام داد که متاسفانه فایده ای نداشت اما کاملاً خش خش کرد و انگلیسی ها نیز نتوانستند آن را غرق کنند.
      1. +2
        10 آوریل 2013 13:46
        خوب چرا به من سیلی منفی زدند؟ به سوال اربرس پاسخ داد و اینکه چرا کامنت در تاپیک افتاد، هیچ نظری ندارم.
      2. -2
        10 آوریل 2013 14:12
        نقل قول: دکتر ایول
        زیردریایی دیزل آرژانتینی "سان لوئیس" نوع U-209 چندین بار حمله اژدری را انجام داد که متاسفانه فایده ای نداشت اما کاملاً خش خش کرد و انگلیسی ها نیز نتوانستند آن را غرق کنند.

        و اگر این زیردریایی کشف نشد و نتایج اقامت او (یا شکست احتمالی محاصره) از آنجا خارج نشد، چه نوع خش خش در آنجا ایجاد کرد؟
        1. +5
          10 آوریل 2013 15:13
          و شما عزیز در موتور جستجو یک استعلام تایپ کنید و بفهمید چطوری متوجه نشدیم 20 ساعت رانندگی کردیم و همه چیز بی فایده بود در نتیجه یکی از شرایط انتخاب سایت فرود غیرقابل دسترسی بود به حملات زیردریایی
          1. 0
            10 آوریل 2013 15:37
            عزیزم چرا به موتور جست و جو نیاز دارم، اگر به خوبی می دانم که حتی در گزارشات خود فرمانده زیردریایی هم آمده است که تمام حملات اژدری زیردریایی بیهوده بوده است. و انگلیسی ها به سادگی متوجه آنها نشدند. خوب، خش خش چیست؟ به هر حال، اطلاعات مربوط به خدمات رزمی این زیردریایی (دفتر ثبت نام آن) هنوز از طبقه بندی خارج نشده است، بنابراین مشارکت این زیردریایی در اصل مشکوک است. آرژانتینی ها به این زیردریایی برای تبلیغات نیاز داشتند. بیهوده نبود که غرق شدن یک ناو هواپیمابر را به او نسبت دادند، سپس حداقل یک ناوشکن))) که البته اینطور نبود. کدام موتور جستجو اطلاعاتی دارد که او "تعقیب" شده است؟
            1. +2
              10 آوریل 2013 15:47
              راستی چرا به موتور جست و جو نیاز داری، تو در کشتی حضور داشتی و همه چیز را می دانی، با توجه به عاداتت، تو یک ترول هستی دوست من، من دیگر قصد ندارم بحث بیشتری انجام دهم و به شما غذا بدهم.
              1. -4
                10 آوریل 2013 15:53
                پس کدام یک از ما ترول است، بعد از der..ma ریخته شده؟))) آیا به یک موتور جستجو نیاز دارید؟ و با او ارتباط برقرار کنید، آقای سرکارگر اینترنتی آزرده، بدیهی است که نه تنها در عرشه او، بلکه در تمام کشتی های دیگر.

                و به هر حال، در مورد موتور جستجو. پس این چیزی است که در ویکی درباره آن قایق آمده است
                http://ru.wikipedia.org/wiki/ARA_San_Luis_%28S-32%29
                1. +5
                  10 آوریل 2013 22:53
                  نقل قول از دلتا
                  اگر من به خوبی می دانم که حتی در گزارش های خود فرمانده زیردریایی نشان داده شده است که تمام حملات اژدر زیردریایی بیهوده بوده است. و انگلیسی ها به سادگی متوجه آنها نشدند.

                  دلتا دوباره آبروریزی کرد

                  در 1 می، در کشتی های جنگی متوسط ​​بود
                  با هلیکوپترهایی که فقط توسط سونار شناسایی شده است. این کشتی های جنگی HMS Brilliant و HMS Yarmouth بودند. حمله ناموفق بود و سان لوئیس به مدت 20 ساعت با حملات عمقی و حداقل یک اژدر مورد ضدحمله قرار گرفت.


                  منبع - http://www.dtic.mil/cgi-bin/GetTRDoc?AD=ADA279554&Location=U2&doc=GetTRDoc.pdf
                  صفحه 10 پاراگراف پایین

                  "یارموث" و "برلیانت" به مدت 20 ساعت قایق را تعقیب کردند، و حداقل یک اژدر را پرتاب کردند.
                  1. -5
                    10 آوریل 2013 22:59
                    نقل قول از SWEET_SIXTEEN
                    دلتا دوباره آبروریزی کرد

                    پیشنهاد میکنم به شما دیگه افتضاح نیست، اما معلومه که تو همچین مازوخیسمی داری))) منتظر مطالب شبه بعدیت هستم، با لذت میخندم
    5. + 12
      10 آوریل 2013 12:53
      با تمام احترام به آرژانتینی ها - آنها گوسفند هستند !!! داشتن بیش از یک ماه شانس، نزدیکی پایگاه های سرزمین اصلی و آماده نشدن! آنها می توانستند چندین باتری تفنگ کالیبر بزرگ و چند گردان تانک را به جزایر منتقل کنند و فرود انگلیسی ها با گل مخلوط شود.
      1. +4
        10 آوریل 2013 20:20
        برای تانک های آنجا، زمین مناسب نیست - سنگ، سنگ، در نهایت یک فواره نیست. و آنها توپخانه سنگین را تا جایی که وقت داشتند، منتقل کردند، اما چه فایده ای دارد؟ نمونه ها: پیاده نظام، تفنگداران دریایی و PARA. خوب، در کل ترکیبی تاسف بار از شرایط برای args.شاید بله، RAMS. حالا من فقط خاطرات وودوارد را می خوانم. کتابی بسیار خسته کننده، خسته کننده و غیر جالب نوشته شده در مورد چنین جنگ جالبی.
        1. دریانورد
          0
          12 آوریل 2013 00:38
          نقل قول: ولوژانین
          باند فرود همچنان کوتاه است، آنها می توانند آن را طولانی کنند (در تئوری)

          اتفاقاً انگلیسی‌ها همین کار را کردند: پس از پایان جنگ، اولین کاری که انجام دادند این بود که باند فرودگاه را تا 3000 متر طولانی کردند تا بتوانند بروند. هر هواپیماها
      2. 0
        10 آوریل 2013 22:13
        این دقیقا همان کاری است که باید انجام دهید ... بازی کردن یک اسباب بازی برای آرژانتینی ها ...
      3. +1
        11 آوریل 2013 00:04
        نقل قول از nnz226
        با تمام احترام به آرژانتینی ها - آنها گوسفند هستند !!!


        متأسفانه این چیزی است که به نظر می رسد. در واقع، این حتی ساده تر است. این کشور در هیچ جنگ مدرن شرکت نکرد - بدون تجربه، بدون فرمانده و غیره. این یک معجزه است که آنها اصلاً هر کاری کردند.
    6. 0
      10 آوریل 2013 12:53
      با تمام احترام به آرژانتینی ها - آنها گوسفند هستند !!! داشتن بیش از یک ماه شانس، نزدیکی پایگاه های سرزمین اصلی و آماده نشدن! آنها می توانستند چندین باتری تفنگ کالیبر بزرگ و چند گردان تانک را به جزایر منتقل کنند و فرود انگلیسی ها با گل مخلوط شود.
      1. +4
        10 آوریل 2013 20:30
        و با این حال، در GREAT CHESS BOARD بازیکنانی هستند و پیاده ها هستند.در اینجا آرگام ها به جایگاه واقعی خود در این جهان اشاره کردند.شیر بریتانیایی نشان داد که تمام دندان هایش نیفتاده و غرش نکرده است (برای آخرین بار؟). در این داستان من یک چیز دیگر را تحسین می کنم.اگر ناوگان انگلیس در زمانی که در حال انحطاط و بحران بود خود را اینگونه نشان می داد پس چگونه به اوج شکوه نگاه می کرد احترام و احترام می توانید منهای ، اما چنین دشمنانی شایسته تحسین و احترام هستند.
    7. +3
      10 آوریل 2013 18:00
      همچنین به خوبی به یاد دارم که رسانه های ما چگونه این جنگ را پوشش دادند. برای آرژانتینی ها شرم آور بود. به هر حال، آرژانتینی ها فاقد ابتدایی ترین تجربه رزمی بودند. آنها فقط نیاز داشتند که بمب های بی کیفیت آمریکایی را با فیوزهای قابل استفاده مجدد تجهیز کنند. درست بعد از اولین بمب های منفجر نشده. و سپس، البته، فرودگاه در جزایر.
      1. +3
        10 آوریل 2013 20:33
        بمب ها قابل استفاده بودند، فقط آنها از ارتفاعات بسیار پایین پرتاب می شدند و فیوزها وقت نداشتند در یک جوخه رزمی بلند شوند.
        1. +1
          10 آوریل 2013 23:58
          نقل قول: ولوژانین
          بمب ها قابل استفاده بودند، فقط آنها از ارتفاعات بسیار پایین پرتاب می شدند و فیوزها وقت نداشتند در یک جوخه رزمی بلند شوند.


          این همان چیزی است که به آن خرابی می گویند.
    8. دریانورد
      0
      12 آوریل 2013 00:43
      نقل قول: اربرس
      آیا زیردریایی های آرژانتین در این درگیری شرکت داشتند یا آن زمان (منظورم موتورهای دیزلی) نبود؟


      شرکت کرد.
      معروف ترین 2 زیردریایی نیروی دریایی آرژانتین:
      "سانتافه"که 25 آوریل توسط هلیکوپترهای انگلیسی (2 موشک AS-12) در Gruntviken آسیب دید. توانایی غواصی را از دست داد و در نتیجه خسارت وارده در بندر غرق شد. بعدها مطرح شد و بخشی از نیروی دریایی سلطنتی شد.
      DPL "سن لوئیس" (ساخت آلمان) به فرماندهی ستوان سروان Ascueta 1 می از فاصله 2 یاردی (حدود 1400 متری) به ناو هواپیمابر Invincible با 1300 اژدر سیلوی حمله کرد. من طبق آکوستیک شلیک کردم / بدون اورسکوپ / به هیچ ضربه ای نرسیدم. درست است، بریتانیایی ها او را تقریبا 20 ساعت رانندگی کردند، اما نتوانستند غرق شوند.
      بریتانیایی زیردریایی هسته ای "کانکرر" ("کانکرоp "؟) به رزمناو "دریاسالار (ژنرال؟) بلگرانو" حمله کرد. 2 می حوالی ساعت 19:00 3 اژدر سالوو. اولین اژدر به استخوان گونه، در ناحیه بین هاوس و برج کمان باتری اصلی برخورد کرد - کمان کاملاً پاره شد. اژدر دوم به قسمت عقبی روبنا برخورد کرد. سومین اژدر از آنجا گذشت. جالب اینجاست که اینها اژدرهای Mk-8 جنگ جهانی دوم بودند.
  2. +5
    10 آوریل 2013 09:44
    نتیجه. هواپیماهای پیستونی که می‌توانستند از باندهای میدانی کار کنند، زود از زمین خارج شدند.
    اکنون این طاقچه با پهپادهای شوک پر شده است.
  3. +1
    10 آوریل 2013 09:50
    خوب، خوب، "انگلیسی ها" باند فرودگاه را گسترش دادند، حالا آرژانتینی ها می توانند دوباره تلاش کنند ...
  4. لارس
    +8
    10 آوریل 2013 09:52
    بله، دعوای جالبی بود. بسیاری از کارشناسان بر این باورند که اگر هواپیمای تهاجمی سبک پوکارا، که آرژانتینی ها در فالکلند داشتند، مجهز به بمب افکن های اژدر بود، اسکادران شلوغ بریتانیا "بسیار خوب" بود. اما، تاریخ حال و هوای فرعی را تحمل نمی کند. در هر صورت، تجربه بسیار جالب است. باز هم عامل انسانی نقش زیادی دارد. احترام به خلبانان آرژانتینی که در خروجی مستقیم به کشتی ها حمله کردند. انگلیسی ها حتی نمی توانستند فکر کنند (این مفهوم به آنها اشاره نمی کند) که با چنین دفاع هوایی دریایی امکان پذیر است.
    1. +5
      10 آوریل 2013 10:16
      کاملا باهات موافقم عزیزملارس نوشیدنی ها
      با وجود تلفات، خلبانان نیروی هوایی آرژانتین کار خود را انجام دادند و کشتی های غرق شده تاج بریتانیا گواه این امر است.
      هواپیماهای نیروی هوایی انگلیس مجهز به تله کاه بود و این خیلی به آنها کمک کرد، به نظر من موشک های هوا به هوا آنها کارآمدتر بودند!
      اما ناوگان آرژانتین اصلا خودی نشان نداد!
    2. +6
      10 آوریل 2013 10:33
      نقل قول از لارس
      بله، دعوای جالبی بود. بسیاری از کارشناسان بر این باورند که اگر هواپیمای تهاجمی سبک پوکارا، که آرژانتینی ها در فالکلند داشتند، مجهز به بمب افکن های اژدر بود، اسکادران شلوغ بریتانیا "بسیار خوب" بود.

      با عرض پوزش، اما این کاملا مزخرف است. چه نوع اژدرهایی در هواپیمای ضد چریک وجود دارد؟ درخواست خوب، در Iveka-Lynx، هنوز پیشنهاد می دهید یک توپ 125 میلی متری قرار دهید. اشتباه اصلی اسلاب‌های آرژانتینی این بود که آنها زحمتی برای آماده کردن زیرساخت‌ها و قرار دادن استانداردهای خود، Skyhawks در فالکلند نداشتند. و همچنین انجام شناسایی هوایی بر روی منطقه آبی مجاور. دلقک ها از مشاهدات هواپیماهای غیرنظامی در حال پرواز استفاده می کردند. خب بمب های هوایی عامر ..... در کل آهنگش جداست.در کل ژنرال ها مجبور نبودند با هم تانگو برقصند ولی معمولا برای درگیری آماده می شدند. خب بالاخره شروع جنگ بدون دریافت اسلحه در قراردادها کاملا مزخرف بود! استانداردها با پنج اگزوست به آنگلز رسیدند، اگر خاطره نباشد! به طور کلی، فرمانداران آنها همکار هستند، شاید از بین بروند. اما این کار را نکردند. و خلبانان افراد ناامید هستند. خوبدر چنین آشغالی، استانداردها و در چنین شرایطی به حساب نمی آیند درخواست ....
      1. +4
        10 آوریل 2013 13:36
        نقل قول از avt
        چه نوع اژدرهایی در هواپیمای ضد چریک وجود دارد؟


        شمشیر ماهی، یک پرورش دهنده ذرت، زمانی اژدر پرورش می داد. "پوکارا" آرژانتینی قوی تر خواهد شد
        1. +2
          10 آوریل 2013 15:08
          نقل قول از SWEET_SIXTEEN
          شمشیر ماهی، یک پرورش دهنده ذرت، زمانی اژدر پرورش می داد. "پوکارا" آرژانتینی قوی تر خواهد شد

          درخواست این چه جوک است؟ یا اینکه خیلی تنبل است که به دنبال چه چیزی و چه زمانی Pucara ساخته شد و برای چه اهدافی به جزایر پرتاب شد؟
        2. واف
          +2
          10 آوریل 2013 16:52
          نقل قول از SWEET_SIXTEEN
          شمشیر ماهی ذرت


          اولگ، مثل همیشه، احترام و بزرگ، +! تمام قطعات فقط SUPER هستند! نوشیدنی ها

          یادم رفت در نامه بگم که بعداً ساعت پرواز و ساعت شروع برای همه یکسان شد، یعنی. 8 و 10 و به همین تعداد پرواز1

          6 آوریل سالگرد دلفین -50 ساله بود .... پروازهایی به استوپینو ترتیب دادند ... لذت .. PPK-U کامل همکار

      2. لارس
        +2
        10 آوریل 2013 20:58
        با آغاز وقایع در اقیانوس اطلس جنوبی، نیروی هوایی آرژانتین حدود 60 فروند از تنها هواپیمای جنگی طراحی و ساخت خود IA-58A Pucara را دریافت کرد (این هواپیما نام خود را "Pucara" از نام قلعه های کوچک دریافت کرد. سرخپوستان پاتاگونیا). این هواپیمای تهاجمی سبک دو سرنشینه که عمدتاً برای مبارزه با انواع مختلف چریک ها طراحی شده است، توسط Fabrica Militar de Aviones (FMA) واقع در کوردوبا ساخته شده است. مجهز به دو موتور توربوپراپ فرانسوی Turbomeca Astazou XVIG با قدرت 1022 اسب بخار بود. این هواپیما دارای یک زرادخانه جامد از سلاح ها بود که شامل توپ های 20 میلی متری و مسلسل های 7,62 میلی متری و همچنین تا 1500 کیلوگرم مهمات مختلف معلق در سه گره خارجی (بمب، NAR 70 میلی متری، تانک های ناپالم) بود. و حتی اژدرها).
        http://www.airwar.ru/history/locwar/folkl/pucara/pucara.html
  5. +2
    10 آوریل 2013 09:56
    به نظر می رسد که این جنگ یک رویارویی بین دو گروه سرکش بود - آنها به بهترین شکل ممکن با وسایل بداهه جنگیدند)
    1. +2
      10 آوریل 2013 23:50
      نقل قول از Prometey
      این جنگ یک رویارویی بین دو گروه سرکش بود - آنها به بهترین شکل ممکن با وسایل بداهه جنگیدند.


      چتربازان آرژانتینی و انگلیسی با تفنگ های یکسان - FN FAL به یکدیگر افتادند

      نیروی هوایی آرژانتین به عنوان هواپیماهای شناسایی دریایی و آواکس ... هواپیماهای مسافربری درخواست

      Args همچنین دارای 2 هواپیمای هشدار اولیه "واقعی" بود - P-2 Neptune مدل سال 1945 (هر دو در پانزدهمین روز جنگ از عملیات خارج شدند). گریان

      صنعتگران آرژانتینی 2 کانتینر با موشک های ضد کشتی Exocet را از ناوشکن جدا کردند، "محموله ویژه" را به جزایر منتقل کردند، جستجوگر را دوباره برنامه ریزی کردند - و با استفاده از رادار دفاع هوایی برای تعیین هدف، این مزخرف را از ساحل پرتاب کردند. موشک دوم که بار اول را از دست داد، ناوشکن HMS Glamorgan را اصابت کرد باور کن

      نه بدون "آتش دوستانه": ناوشکن انگلیسی "کاردیف" به طور تصادفی یک هلیکوپتر ارتش را ساقط کرد. آرژانتینی ها عموماً خوش تیپ هستند - "سراب" نیروی هوایی آرگنتینا در یک فرود اضطراری در پورت استنلی رفت: در حال فرود آمدن ، او PTB را رها کرد - آنها از روی زمین فکر کردند که هواپیمای دشمن در حال پرتاب بمب است و بلافاصله او را ساقط کردند. وسط

      فرمانده ناوشکن انگلیسی شفیلد که وظایف گشت رادار را انجام می دهد گفت که همه اینها زباله است - رادار را خاموش کنید ، وقتی با تلفن ماهواره ای صحبت می کنم تداخل دارد. احمق رادار خاموش شد ساعتی بعد آنها موشک های ضد کشتی Exoset را در کشتی دریافت کردند. که منفجر نشد اما کشتی به هر حال سوخت و غرق شد.
      ...
      یک دوجین یا دو قسمت تراژیکومیک وجود دارد. ارزش یک مقاله کامل را دارد
      1. -1
        11 آوریل 2013 12:50
        نقل قول از SWEET_SIXTEEN
        ارزش یک مقاله کامل را دارد

        نیازی نیست!!!!!!
  6. +2
    10 آوریل 2013 10:19
    چیزی که نویسندگان به سمت بریتانیایی ها کشیده شدند
  7. + 12
    10 آوریل 2013 10:29
    1. ناوهای هواپیمابر قادر به جایگزینی یک فرودگاه معمولی نیستند.

    اولگ! خوب خندان خندان خندان
    این پنج نکته است :))) شک ندارم که اگر ناگهان به ذهن شما خطور کرد که مقاله ای در مورد نحوه پرورش گل ارکیده در خانه یا در مورد پرورش توله سگ شارپی بنویسید ، نتیجه گیری در مورد بی معنی بودن ناوهای هواپیمابر وجود دارد: )))
    1. +5
      10 آوریل 2013 11:20
      نویسنده تماماً با آسیاب‌ها است... اوه، او با ناوهای هواپیمابر می‌جنگد. و او به این سمت کشیده می‌شود که بپرسد چرا "ناوهای هواپیما قادر به جایگزینی یک فرودگاه معمولی نیستند"، اما در عین حال، "ناوهای هواپیمابر" در " ساحل" برنده شد
  8. مبتدی
    +3
    10 آوریل 2013 10:30
    نقل قول از: svp67
    خوب، خوب، "انگلیسی ها" باند فرودگاه را گسترش دادند، حالا آرژانتینی ها می توانند دوباره تلاش کنند ...


    همانطور که لاورنتی پالیچ گفت، "تلاش، شکنجه نیست." به گزارش شما، انگلیسی ها باند فرودگاه را مخصوصاً برای ورود دوستان آرژانتینی خود تمدید کردند و حالا منتظر فرش قرمز میهمانان عزیز هستند.
  9. 0
    10 آوریل 2013 10:38
    نقل قول از avt
    نقل قول از لارس
    بله، دعوای جالبی بود. بسیاری از کارشناسان بر این باورند که اگر هواپیمای تهاجمی سبک پوکارا، که آرژانتینی ها در فالکلند داشتند، مجهز به بمب افکن های اژدر بود، اسکادران شلوغ بریتانیا "بسیار خوب" بود.

    با عرض پوزش، اما این کاملا مزخرف است. چه نوع اژدرهایی در هواپیمای ضد چریک وجود دارد؟ درخواست . اشتباه اصلی اسلاب‌های آرژانتینی این بود که آنها زحمتی برای آماده کردن زیرساخت‌ها و قرار دادن استانداردهای خود، Skyhawks در فالکلند نداشتند. و همچنین انجام شناسایی هوایی بر روی منطقه آبی مجاور. دلقک ها از مشاهدات هواپیماهای غیرنظامی در حال پرواز استفاده می کردند. خب بمب های هوایی عامر ..... در کل آهنگ جداست.در کل ژنرال ها مجبور نبودند با هم تانگو برقصند اما اگر قرار بود بجنگند آماده شدن برای درگیری طبیعی بود. . خب بالاخره شروع جنگ بدون دریافت اسلحه در قراردادها کاملا مزخرف بود! استانداردها با پنج Exocets به Angles رسیدند.
    فلایرها، بله، بچه های قهرمان، و فرماندارانشان خوب هستند، پر از گوانو. یک کلمه - koekakers.
  10. +8
    10 آوریل 2013 11:06
    اولگ، شما نتیجه گیری اشتباه می کنید. اگر VBR. اگر یک ناو هواپیمابر تمام عیار با جنگنده های FULL-FULL، هواپیماهای سوخت رسان و آواکس وجود داشت، آنگاه حتی یک Skyhawk به کشتی های فرود نمی آمد. داشتن حداقل سه فرودگاه در جزایر، اما نداشتن اطلاعات در مورد وضعیت هوایی از دست دادن VBR. مشابه خواهد بود.
    1. +1
      10 آوریل 2013 12:57
      به نقل از نیحاس
      اگر VBR یک ناو هواپیمابر تمام عیار با جنگنده های FULL، هواپیماهای سوخت رسان و آواکس وجود داشت.

      آهاها اگر انگلستان یک ناو هواپیمابر تمام عیار با جنگنده های FULL-FULL، هواپیماهای سوخت رسان و آواکس داشت، نیروی هوایی آرژانتین 50 فروند سوپر اتاندار، 106 موشک ضد کشتی Exocet، تمام زاویه AIM-9L و دو فروند داشت. باند کیلومتری در فالکلند.
      و اسکادران بریتانیا به پایان کامل می رسید

      در واقع، آرژانتین فقیر تنها 5 ناو موشک انداز Super Etandar و 6 موشک ضد کشتی Exocet، تنها نفتکش KS-130 و 2 هواپیمای آواکس ("نپتون" مدل دهه 40) داشت و انگلیس فقیر حتی برای دریا هم پول کافی نداشت. سیستم های دفاع شخصی ضد هوایی "فالانکس" ... چه نوع ناوهای هواپیمابر وجود دارد، در مورد چه چیزی صحبت می کنید)))

      در سال 1982، هواپیمای حامل نیروی دریایی بریتانیا در شرایط واقعی عمل کرد، اما به طور کامل در این کار شکست خورد - یک سوم کشتی های اسکادران آسیب دیدند (در این مورد در زیر نظرات وجود دارد)
      1. +4
        10 آوریل 2013 16:12
        اگر انگلیس یک ناو هواپیمابر تمام عیار با جنگنده های FULL-FULL، هواپیماهای سوخت رسان و آواکس داشت... نیروی هوایی آرژانتین 50 فروند سوپر اتاندار، 106 موشک ضد کشتی Exocet، تمام زاویه AIM-9L و دو فروند داشت. باند کیلومتری در فالکلند.
        و اسکادران بریتانیا به پایان کامل می رسید "- به دور از آشکار بودن. همانطور که می دانید، سوپر اتاندار هنوز یک جنگنده نبود و در برابر جنگنده های یک ناو هواپیمابر، مثلا کیتی هاوک، آنها هیچ شانسی نداشتند. 24 تامکت آسمان صافی را فراهم می‌آورد، و مزاحمان با کورسیرها یک "باند فرودگاه دو کیلومتری" فرضی را همراه با تکنسین‌ها، منابع سوخت و تجهیزات فرودگاه را شخم می‌زدند. هواپیما
        1. 0
          10 آوریل 2013 22:20
          به نقل از نیحاس
          و در برابر جنگنده های یک ناو هواپیمابر، فرض کنید کیتی هاوک، آنها هیچ شانسی نخواهند داشت. 24 تامکت آسمان صافی را فراهم می کرد و مزاحمان با کورسیرها شخم می زدند

          ))))))
          ناو هواپیمابر "کیتی هاوک" با F-14 و خدمه آموزش دیده هزینه بیشتری نسبت به جزایر فالکلند، آرژانتین و بریتانیا دارد))))))
          ابزارهای بسیار گران، هدر رفته و ناکارآمد برای جداسازی قطعات محلی با آرژانتین فقیر.

          علاوه بر این، در آن موقعیت فرضی، «کیتی هاوک» 100 درصد مرده خواهد بود. چه چیزی مانع از محافظت از فرودگاه با باتری سیستم دفاع هوایی کوادرات (صادرات "مکعب") و S-200 می شود. پرتاب "مزاحمین" مادون صوت به باتری های سیستم های دفاع هوایی مدرن به معنای خیانت به خلبانان است. در سال 1984، هواپیماهای مستقر در ناو آمریکایی به دره بقاع صعود کردند و در اولین پرواز 2 هواپیما (کورسیر و اینترودر) را از دست دادند. هیچ کسی نبود که بخواهد پرواز کند - دفعه بعد مواضع سیستم های دفاع هوایی سوریه توسط کشتی جنگی "نیوجرسی" مورد هدف قرار گرفت.
    2. +2
      10 آوریل 2013 20:42
      بله، بله، من هم همه چیز را فکر می کردم، آهک ها را در سال 1980 ننویسید، ناو هواپیمابر سنگین آرک رویال شما، که روی آن فانتوم و باکینیر + گانتس-DRLO وجود داشت، ارگ ها حتی گیر نمی کرد و اگر . ..، سپس آنها جدی تر می شوند F-4 Phantom vs Subsonic Skyhawk.
      1. 0
        10 آوریل 2013 22:24
        نقل قول: ولوژانین
        ، اگر در سال 1980 آهک ها را از قلم نمی انداختید، ناو هواپیمابر سنگین شما Ark Royal که روی آن فانتوم ها و حشره ها + gannets-DRLO وجود داشت، ارگ ها حتی نمی افتاد.

        شش ماه بعد یک جنگ آرژی را شروع کنید - 14 فروند سوپر اتاندار سفارش داده شده و 24 موشک ضد کشتی Exocet به آرژانتین می رسیدند. - و "Ark Royal" فرسوده مانند یک ماهیتابه می رقصد)))
        (در واقع نیروی هوایی آرژانتین موفق به دریافت 5 فروند سوپرایتاندار و 6 موشک شد)
  11. +1
    10 آوریل 2013 11:39
    نویسنده حتی مجبور نبود مقاله را امضا کند. و بنابراین واضح است. من تعجب می کنم که نویسنده در مقالات قبلی چه کلمات دیگری برای ابراز نفرت و تحقیر ناوهای هواپیمابر نداشته است ...
    به هر حال ناوهای هواپیمابر چیست؟ این حیوانات هستند یا حشرات؟ کاپتسف، هیچ کدام وجود ندارد. و هرگز نبود. از قبل آرام باشید و رکورد را تغییر دهید، حداقل چیز دیگری، اما مفید ارائه دهید
    1. 0
      10 آوریل 2013 13:01
      من یک سوال دارم: چرا پایگاه عملیاتی هریر فوروارد ساخته شد در صورتی که بریتانیایی ها دو ناو هواپیمابر داشتند؟
      1. 0
        10 آوریل 2013 13:25
        ناوهای هواپیمابر چیست؟ چیست؟
  12. vtel
    +2
    10 آوریل 2013 11:44
    آره طبق آمار، 80 درصد از بمب‌ها و موشک‌های آرژانتینی که به کشتی‌های اعلیحضرت اصابت می‌کردند، به طور منظم کار نمی‌کردند! تصور اینکه اگر همه آنها منفجر شوند - گلاسکو، پلیموث، آرگونات، کشتی‌های فرود - چه اتفاقی می‌افتد آسان است. همه آنها با از دست دادن یک سوم اسکادران، بریتانیای کبیر فرصت جنگیدن در آن سوی زمین را از دست داد و جنگ فالکلند را شکست داد.واقعاً انگلیسی ها در آستانه فاجعه بودند!

    اما حتی 20٪ از مهمات منفجر شده برای انهدام شش کشتی اسکادران بریتانیا بیش از اندازه کافی بود!
    - ناوشکن "شفیلد" - از موشک های ضد کشتی منفجر نشده "Exocet" سوخته است.
    - ناوشکن "کاونتری" - در زیر بمب های هواپیماهای تهاجمی آرژانتین جان باخت.
    - ناوچه "Ardent" - حملات متعدد بمب های هوایی، انفجار انبارهای مهمات.
    - ناوچه "Antiloop" - دو بمب منفجر نشده، انفجار در حین تلاش برای پاکسازی مین.
    - حمل و نقل هوایی Atlantic Conveyor - اصابت همزمان دو موشک ضد کشتی Exocet.
    - کشتی فرود "Sir Galahad" که قبلاً ذکر شد - آسیب آنقدر شدید بود که انگلیسی ها مجبور شدند کشتی را در اقیانوس اطلس غرق کنند.
    1. +1
      10 آوریل 2013 12:49
      نقل قول از vtel
      اما حتی 20٪ از مهمات منفجر شده برای انهدام شش کشتی اسکادران بریتانیا بیش از اندازه کافی بود!

      هنوز هم مزخرف است
      از بمب ها و موشک هایی که آسیب جدی دیده اند:
      - ناوچه "Argonaut" (سوخته شد، مسیر خود را از دست داد).
      - ناوچه "Broadsword" (بمب منفجر نشد ، اما آسیب مکانیکی زیاد بود).
      - ناوچه پرلیموث (4 بمب مورد اصابت قرار گرفت، هیچ یک منفجر نشد، اما بارهای عمقی خودشان از ضربه منفجر شدند، خسارت سنگین).
      - ناوشکن "Glamorgan" (مورد اصابت موشک های ضد کشتی "Exoset"، چندین ساعت آتش سوزی).
      - فرود کشتی "Sir Tristram" (به طور کامل سوخته و مسیر خود را از دست داد).

      و حدود 10 کشتی دیگر توسط بمب های منفجر نشده آسیب دیدند: Entrim، Elakriti، Sir Lancelott، Glasgow ...

      صدمه وارد شده به Sir Tristram به حدی بود که او مسیر، شناوری خود را از دست داد و کاملاً سوخت. اینجاست که با کمک پلتفرم DAN Lifter به میهن خود باز می گردد (به هر حال "سر تریسترام" جزو 6 کشتی رسمی از دست رفته نیست)
      1. 0
        10 آوریل 2013 15:57
        نقل قول از SWEET_SIXTEEN
        (در ضمن، "Sir Tristram" جزو 6 کشتی رسمی از دست رفته نیست)

        یانکی ها نیز این کشتی جنگی را به عنوان آسیب دیده ثبت کردند (((
    2. +1
      10 آوریل 2013 20:47
      من عاشق عکس های آن جنگ هستم، و این یکی از جمله.
  13. 83
    83
    +1
    10 آوریل 2013 16:08
    تای که nar s-8 یا چی؟
  14. +1
    10 آوریل 2013 20:18
    جنگ دو مرد طاس برای یک شانه
  15. 83
    83
    0
    10 آوریل 2013 20:29
    همه به نفت نیاز دارند!
    1. 0
      10 آوریل 2013 22:20
      آیا می توانید به من بگویید 30 سال بعد چقدر از آن روغن فروخته شد؟ چشمک
      با دانستن پاسخ واقعی، عبارت شما می تواند توضیحی برای پرواز آمریکایی ها به ماه نیز باشد چشمک
  16. +1
    10 آوریل 2013 21:03
    با خواندن مقاله و نظرات، بنا به دلایلی این تصور به من دست می‌دهد که آن جنگ برای انگلیس یک "پیروزی پیرهیک" بود... جنگ بیشتر مشکلات ارتش و نیروی دریایی بریتانیا را نشان داد تا شادی از موفقیت‌های آنها...

    قدرت جهانی پیشرو با ناوگان عظیم ناو هواپیمابر و ناوگان apl با سختی فراوان در جنگ با کشوری با سلاح هایی که به وضوح منسوخ شده بودند، پیروز شد... اگر نیروی هوایی و نیروی دریایی آرژانتین و انگلیس را با هم مقایسه کنیم، این بود. نبرد فیل و پاگ - در حالی که پاگ شکست خورده بود اما هنوز به طور کامل فیل را نوازش می کرد ...

    خسارات وارد شده توسط آرژانتینی ها به ناوگان بریتانیا بسیار چشمگیر است ... من فکر می کنم که لازم نیست به کسی بگوییم مخصوصاً نیروی دریایی برای انگلیس چیست - در واقع این چهره این کشور است ... شجاعت و حرفه ای بودن خلبانان آرژانتینی چشمگیر هستند - که توانستند بیش از یک بار به صورت متکبر انگلیسی ضربه بزنند :)) )
    1. +2
      10 آوریل 2013 22:01
      نقل قول از Selevc
      بنا به دلایلی، این تصور به وجود می‌آید که آن جنگ برای انگلستان یک "پیروزی پیره" بود... جنگ مشکلات بیشتری را در ارتش و نیروی دریایی بریتانیا آشکار کرد تا شادی موفقیت‌های آنها...

      از نظر ژئوپلیتیک، عملیات فالکلند یک پیروزی درخشان برای بریتانیای کبیر بود.
      1. سرزمین های خارج از کشور بازگشت
      2. اعتبار بریتانیای کبیر افزایش یافته است - شیر پیر به تمام دنیا نشان داد که هنوز نیش دارد.
      3. حکومت نظامی در آرژانتین فروپاشید - رژیم جدید سازگارتر بود و شروع به بازپرداخت بدهی های بریتانیا کرد.
      4. جامعه بریتانیا تقویت قابل توجهی از میهن پرستی دریافت کرد

      از نقطه نظر نظامی، تا حد زیادی یک تصادف (یا یک الگو؟) زمانی که 80 درصد از بمب ها (منقضی شده) منفجر نمی شود و ناوگان در پایگاه ها به دلیل زیردریایی های هسته ای بریتانیا محبوس می شود ... در چنین شرایطی، آرژانتین البته نتوانست برنده شود. سقوط پادگان محاصره شده در فالکلند فقط موضوع زمان بود.

      با این حال، با وجود این پیروزی، ملوانان کل جهان یک نتیجه گیری کاملاً قطعی برای خود انجام دادند: ناوگان اعلیحضرت مدل 1982 یک دسته ناتوان از زباله زنگ زده است که می توان با بمب های سقوط آزاد از هواپیماهای مادون صوت بمباران کرد!
      ماکت به جای کشتی های جنگی، با قابلیت بقای رضایت بخش و قابلیت های محدود، بدون سیستم های دفاع شخصی، بدون موشک های معمولی، توپخانه.

      حمله A-4 Skyhawk به اسکادران اعلیحضرت. ماشین‌های مافوق صوت با گستاخی به سمت کشتی‌ها پرواز می‌کنند، انگار جنگ جهانی دوم است و نه سال 1982
    2. 0
      10 آوریل 2013 22:48
      نقل قول از Selevc
      قدرت جهانی با ناوگان عظیم ناو هواپیمابر و ناوگان هسته ای

      فقط با یک ناوگان حامل کوچک. و هزاران کیلومتر از سواحل بومی خود فاصله دارند
  17. +1
    10 آوریل 2013 22:37
    و همچنین جنگ برای فالکلند کارآمدی موشک های ضد کشتی را نشان داد - بنابراین کشوری که ناوگان جدی ندارد، اما عرضه مناسبی از چنین سلاح هایی دارد، می تواند حتی به نیروی دریایی بسیار قوی دشمن آسیب جدی وارد کند ...
    1. +1
      10 آوریل 2013 22:57
      این یک فرض از دسته "اگر فقط بله اگر فقط" است. در مورد بمب های منفجر نشده آرژانتینی ها صحبت های زیادی شده و در عین حال آنها را تحسین می کنند. اما به دلایلی وقتی می گویند رادارهای انگلیسی خاموش شده اند، پوسیدگی پخش می شود. همانطور که بمب های آرژانتینی بیشتری می توانند منفجر شوند، انگلیسی ها نیز می توانند وظیفه خود را جدی تر بگیرند.
      1. 0
        10 آوریل 2013 23:11
        نقل قول از دلتا
        وقتی صحبت از رادارهای انگلیسی خاموش شد

        فقط یک بار - حادثه غرق شدن شفیلد
        نقل قول از دلتا
        انگلیسی ها می توانند خدمات خود را جدی تر بگیرند.

        هر جنگی از نظر نظم و سازماندهی مانند آتش سوزی در فاحشه خانه است.
      2. 0
        11 آوریل 2013 20:36
        نقل قول از دلتا
        اما به دلایلی وقتی می گویند رادارهای انگلیسی خاموش شده اند، پوسیدگی پخش می شود.

        چیزی که من نمی توانم باور کنم که رادار در کشتی در منطقه جنگی خاموش شده باشد و حتی با تهدید مداوم حمله هوایی !!! این بسیار شبیه به برخالوفکای معمولی غربی است - به طور طبیعی، آنها باید به نوعی واقعیت از دست دادن ناوشکن را توجیه می کردند؟

        من به وزن دنیا نمی گویم - "سیستم دفاع هوایی کشتی ما آنقدر پر از سوراخ است که نمی تواند موشک های آرژانتینی را تحمل کند" - بنابراین آنها این داستان را در مورد رادار ظاهراً از کار افتاده شافیلد به عنوان پوشش مطرح کردند !!!
  18. نتیجه معکوس گرفتن
    +2
    10 آوریل 2013 22:45
    مقاله جالب اما نتیجه گیری اشتباه است - آنها می گویند وقتی "رژه ها به پایان می رسد و بوی "نفت سفید" به مشام می رسد ، ناوهای هواپیمابر بلافاصله وارد بوته ها می شوند ، هوانوردی مبتنی بر ناو در ساحل و هوانوردی معمولی مبتنی بر ساحل شروع به انجام تمام کار می کنند.

    اگر چیزی در این زمینه با تجربه جنگ برای فالکلند نشان داده شد، پس حقیقت قدیمی این است که نیازی به "جوش دادن سوپ از تبر" نیست. سعی نکنید برای چیزهایی که نباید در آنها پس انداز کنید، پول پس انداز کنید. یا یک ناو هواپیمابر معمولی با یک پرنده کامل می سازیم یا اصلاً این کار را نمی کنیم. نیم اندازه هیچ وقت خوب نیست.
    "ناوهای هواپیمابر کوتاه" یا "کروزهای ناو هواپیمابر" با هواپیماهای برخاست عمودی - پول در تخلیه و تلخی شکست در طول جنگ.

    تنها چیزی که نیاز دارید یک ناو هواپیمابر تمام عیار با منجنیق و عرشه ای است که برای پرتاب و دریافت آن کافی است: هواپیمای آواکس، هواپیمای تانکر، پارازیت ها و هواپیماهای جنگی با مهمات کامل. هر چیز دیگری فریب خودمان است.

    ممکن است این سؤال مطرح شود - اما دقیقاً چنین "ناوهای هواپیمابر کوتاه شده" با هواپیماهای برخاست عمودی بود که انگلیس را از شکست در آن جنگ نجات داد. چطور؟
    پاسخ ساده است
    در درگیری های فالکلند، انگلیس تنها با این واقعیت نجات یافت که تا 80٪ از بمب های پرتاب شده از هواپیماهای آرژانتین منفجر نشدند! اکثر کلاهک های موشکی اگزوزت نیز منفجر نشدند. در غیر این صورت، نتیجه جنگ کاملاً متفاوت بود.
    بنابراین می تواند یک بار در 100 سال خوش شانس باشد. و آنها به چنین موردی امیدوارند - خود را محکوم به شکست کنند.
    1. -2
      10 آوریل 2013 23:07
      نقل قول از backfire
      یا یک ناو هواپیمابر معمولی با یک پرنده کامل می سازیم یا اصلاً این کار را نمی کنیم.

      آیا می گویید هیچ کشوری در دنیا نمی تواند جنگ کند به جز ایالات متحده؟)))
      نقل قول از backfire
      تنها چیزی که نیاز دارید یک ناو هواپیمابر تمام عیار با منجنیق و یک عرشه به اندازه کافی برای پرتاب و دریافت است: هواپیمای آواکس، هواپیمای تانکر، پارازیت و هواپیمای جنگی با مهمات کامل.

      فقط ایالات متحده می تواند چنین کشتی را بخرد. و سپس، در یک بدهی پرداخت نشده.
  19. نتیجه معکوس گرفتن
    +1
    10 آوریل 2013 23:15
    نقل قول از SWEET_SIXTEEN
    آیا شما می گویید که هیچ کشوری در دنیا نمی تواند به جز آمریکا جنگی را آغاز کند؟

    هوم، آیا به طور کلی قادر به درک آنچه می خوانید هستید؟ من نگفتم ارتش نداشته باش فقط این کار را بکن! منظورم این بود که «غیر هواپیمابرها» را «پرچ» نکنید.
    به عنوان مثال، همان آرژانتین در درگیری ذکر شده - حتی با انگلیس که هم ناو هواپیمابر و هم سلاح هسته ای دارد، جنگید.


    نقل قول از SWEET_SIXTEEN
    فقط ایالات متحده می تواند چنین کشتی را بخرد.

    اتحاد جماهیر شوروی به خوبی می توانست 3-4 کشتی از این قبیل را در صورت ایجاد ناوگان متعادل بخرد.
    اکنون یک ناو هواپیمابر می تواند چین و هند را بپردازد. همچنین، روسیه به خوبی می تواند یک زوج داشته باشد، فقط در آن صورت میلیاردرهای دلاری زیادی در روسیه وجود نخواهد داشت، یا به همین تعداد، اما آنها میلیاردرهای کمتری داشتند. و آنها به این شادی نیاز دارند؟
    1. 0
      10 آوریل 2013 23:35
      نقل قول از backfire
      اتحاد جماهیر شوروی به خوبی می توانست 3-4 کشتی از این قبیل را در صورت ایجاد ناوگان متعادل بخرد.

      نیروی دریایی شوروی ناو هواپیمابر کلاسیک نداشت. بله، حتی اگر سه قطعه وجود داشته باشد - آیا چیزی از این تغییر کرده است؟)))
      نیروی دریایی اتحاد جماهیر شوروی تمام وظایف محوله را انجام داد.
      نقل قول از backfire
      روسیه به خوبی می تواند یک زوج داشته باشد

      چرا؟ کجا آنها را اعمال کنیم؟
      نقل قول از backfire
      آن وقت در روسیه این همه میلیاردر دلاری وجود نخواهد داشت

      بله... برای یک دوجین ناوشکن Aegis و یک اسکادران از زیردریایی های هسته ای چند منظوره از نوع Seawolf کافی است.
      نقل قول از backfire
      منظورم این بود که «غیر هواپیمابرها» را «پرچ» نکنید.

      اما اگر پول کافی برای نیمیتز وجود نداشته باشد چه باید کرد؟)))
  20. 0
    10 آوریل 2013 23:35
    در مورد یاک ها، ما مهمترین اشتباه را مرتکب شدند، خلبانان جنگنده را پشت فرمان قرار دادند. باید از صفر یاد گرفت!!! ضمناً به اکرانوپودان هم مربوط می شود.کسانی که به یاک مسلط بودند گفتند که کاملا قابل اعتماد است.(در افغانستان)
  21. نتیجه معکوس گرفتن
    0
    10 آوریل 2013 23:42
    نقل قول از 1c-inform-city
    نیروی دریایی شوروی ناو هواپیمابر کلاسیک نداشت.


    شما در مورد چیز دیگری نوشتید: مانند، آیا هر کس دیگری غیر از ایالات متحده می تواند اجازه خودت ناو هواپیمابر؟

    شاید! یک بار دیگر - چین، هند، فرانسه


    نقل قول از SWEET_SIXTEEN
    و برای به راه انداختن جنگ در دریا چه باید کرد؟

    جنگ در دریا لزوماً جنگ فقط در اقیانوس آزاد نیست، هزاران مایل دورتر از پایگاه های شما.
    شما می توانید در دریاهایی مانند شمال، Banets، مدیترانه و غیره به جنگ بپردازید. و همچنین در مناطق اقیانوسی ساحلی با تکیه بر هوانوردی ساحلی.

    ساختاری متشکل از هواپیماهای تهاجمی از نوع Tu-22M تحت پوشش جنگنده ها (که نیاز به تانکر دارند) یک نیروی بسیار مهیب است که قادر به وارد کردن ضربه به ناوگان دشمن و پوشش کشتی های خود در فاصله حداقل صدها نفر است. مایل دریایی از ساحل
    1. 0
      11 آوریل 2013 00:01
      نقل قول از backfire
      شاید! یک بار دیگر - چین، هند، فرانسه

      هیچ یک از این کشورها یک "ناو هواپیمابر کلاسیک" معمولی ندارند.
      نقل قول از backfire
      با منجنیق و یک عرشه به اندازه کافی برای پرتاب و دریافت: هواپیمای آواکس، هواپیمای تانکر، پارازیت و هواپیمای جنگی با مهمات کامل.



      نقل قول از backfire
      شما می توانید در دریاهایی مانند شمال، Banets، مدیترانه و غیره به جنگ بپردازید. و همچنین در مناطق اقیانوسی ساحلی با تکیه بر هوانوردی ساحلی.

      پس چرا ناو هواپیمابر؟
      1. نتیجه معکوس گرفتن
        0
        11 آوریل 2013 00:12
        و در اینجا یک ناو هواپیمابر چینی برای شما آورده شده است:
  22. نتیجه معکوس گرفتن
    0
    11 آوریل 2013 00:09
    نقل قول از SWEET_SIXTEEN
    هیچ یک از این کشورها یک "ناو هواپیمابر کلاسیک" معمولی ندارند.


    پس هیچکدام؟
    آیا این یک سراب است؟
    با شارل دوگل آشنا شوید. در داخل هواپیما می‌توانید هواپیمای آواکس را ببینید که در حال آماده شدن برای برخاستن است، شبیه یک E2 Hawkeye است.
    1. 0
      11 آوریل 2013 00:20
      نقل قول از backfire
      با شارل دوگل آشنا شوید. در داخل هواپیما می‌توانید هواپیمای آواکس را ببینید که در حال آماده شدن برای برخاستن است، شبیه یک E2 Hawkeye است.


      شارل دوگل. فقط حقایق:
      - به مدت 11 سال در دست ساخت بود.
      - 2,5 برابر کمتر از نیمیتز آمریکایی (40 هزار در مقابل 100 هزار تن) در حالی که قیمت آن تقریباً یکسان است.
      - با توجه به موارد فوق، ساخت دومین ناو هواپیمابر لغو شد

      دوگل یک ناو هواپیمابر «کلاسیک» نیست. این یک کپی اسفناک از نیمیتز است
  23. نتیجه معکوس گرفتن
    0
    11 آوریل 2013 00:13
    و این هم ناو هواپیمابر چینی:
    1. -1
      11 آوریل 2013 00:25
      این یک غرفه عکس معمولی است
  24. نتیجه معکوس گرفتن
    0
    11 آوریل 2013 00:28
    نقل قول از backfire
    دوگل یک ناو هواپیمابر "کلاسیک" نیست - 2,5 برابر کوچکتر از نیمیتز آمریکایی (40 هزار در مقابل 100 هزار تن)

    و پس او چیست؟
    یا به نظر شما اگر 100 هزار تن جابجایی نباشد دیگر ناو هواپیمابر نیست؟

    این هواپیما دارای یک بال هوایی تمام عیار است: جنگنده های رافال، هواپیماهای تهاجمی، هواپیماهای آواکس، هلیکوپترهای چند منظوره، و نه هلیکوپترهای عمودی مانند انگلستان در طول درگیری فالکلند (ما در مورد آن بحث می کنیم، فراموش نکرده ایم؟)


    نقل قول از SWEET_SIXTEEN
    11 سال ساخته شده است.

    و در مورد زمان ساخت چطور؟
    1. 0
      11 آوریل 2013 00:33
      نقل قول از backfire
      و پس او چیست؟

      کشتی پرستیژ
      تلاش برای ایجاد ناو هواپیمابر خود
      نقل قول از backfire
      یا به نظر شما اگر 100 هزار تن جابجایی نباشد دیگر ناو هواپیمابر نیست؟

      حتی 100 هزار تن برای خصومت های جدی کافی نیست
      40 هزار یک ناو هواپیمابر تنی مانند یک توله سگ ضعیف است - اندازه نیمی از بال هوا، 4 برابر مهمات کمتر. عرشه 80 متر کوتاهتر، 2 منجنیق.
      نقل قول از backfire
      و در مورد زمان ساخت چطور؟

      با توجه به اینکه ناوهای هواپیمابر حداقل به دو مورد نیاز دارند.
      1. +1
        11 آوریل 2013 00:55
        نقل قول از SWEET_SIXTEEN
        و در مورد زمان ساخت چطور؟
        با توجه به اینکه ناوهای هواپیمابر حداقل به دو مورد نیاز دارند.

        یک ناو هواپیمابر نیمی از عمر خود را در اسکله تعمیر می گذراند
        برای حفظ آمادگی مداوم، باید حداقل دو ناو هواپیمابر بسازید
  25. نتیجه معکوس گرفتن
    0
    11 آوریل 2013 00:30
    نقل قول از SWEET_SIXTEEN
    این یک غرفه عکس معمولی است


    خوب، این یک پیوند به این "وزغ" است: http://www.itar-tass.com/c1/527277.html
    ITAR-TASS بومی شما.
    1. 0
      11 آوریل 2013 00:42
      نقل قول از backfire
      خوب، این یک پیوند به این "وزغ" است: http://www.itar-tass.com/c1/527277.html ITAR-TASS خودتان.

      چه فرقی می کند که عکس را از کجا آورده اید
      نیروی دریایی PLA چنین کشتی ای ندارد

      تنها ناو هواپیمابر چینی "لیائونینگ" یک "واریاگ" مدرن شده است. با ترامپولین. بدون منجنیق و هواپیمای آواکس
  26. نتیجه معکوس گرفتن
    0
    11 آوریل 2013 00:44
    نقل قول از SWEET_SIXTEEN
    حتی 100 هزار تن برای خصومت های جدی کافی نیست

    استعدادها را در زمین دفن کنید - فوراً به واشنگتن، برای کار به عنوان لابی گر از مجتمع نظامی-صنعتی - برای پیشبرد پروژه ناوهای هواپیمابر 1 میلیون تنی با جابجایی. گردن کلفت
    1. 0
      11 آوریل 2013 00:47
      نقل قول از backfire
      استعدادها را در زمین دفن کنید - فوراً به واشنگتن، برای کار به عنوان لابی گر از مجتمع نظامی-صنعتی - برای پیشبرد پروژه ناوهای هواپیمابر 1 میلیون تنی با جابجایی.

      پنتاگون راه حل بهتری دارد. 800 پایگاه هوایی در تمام قاره های زمین


      در چنین شرایطی، ناوهای هواپیمابر به سادگی بی استفاده و غیر ضروری می شوند.
  27. نتیجه معکوس گرفتن
    0
    11 آوریل 2013 00:53
    نقل قول از backfire
    تنها ناو هواپیمابر چینی "لیائونینگ" یک "واریاگ" مدرن شده است. با ترامپولین. بدون منجنیق و هواپیمای آواکس

    اما هواپیماهای روی آن تمام عیار هستند، نه "عمودی".
    انگلستان تحت حکومت فالکلند حتی نمی توانست چنین چیزی را در خواب ببیند!

    و اگرچه بیشتر به عنوان یک کشتی آموزشی استفاده می شود، با این وجود حتی پس از راه اندازی ناوهای هواپیمابر در حال ساخت در چین، از ناوگان خارج نخواهد شد. جفت شدن با یک ناو هواپیمابر بزرگ، اتصال بسیار کمی وجود خواهد داشت.
    1. -1
      11 آوریل 2013 01:29
      نقل قول از backfire
      اما هواپیماهای روی آن تمام عیار هستند، نه "عمودی".

      چه تفاوتی وجود دارد - بدون آواکس آنها قادر به شناسایی هدف نخواهند بود
      نقل قول از backfire
      جفت شدن با یک ناو هواپیمابر بزرگ، اتصال بسیار کمی وجود خواهد داشت.

      کجا مورد استفاده قرار خواهند گرفت؟
  28. نتیجه معکوس گرفتن
    +1
    11 آوریل 2013 01:09
    نقل قول از SWEET_SIXTEEN
    یک ناو هواپیمابر نیمی از عمر خود را در اسکله تعمیر می گذراند

    نمی دانم یک ناو هواپیمابر چقدر باید در اسکله بایستد.
    نکته اصلی متفاوت است: این چه ربطی به موضوع مورد بحث دارد؟

    تو نوشتی که "هیچ کس به جز ایالات متحده ناو هواپیمابر ندارد".
    من به شما پاسخ دادم و ثابت کردم که اینطور نیست، کشورهای دیگری نیز با ناو هواپیمابر هستند.
    شما قبلاً تصاویر خود را در پست های خود درج می کنید.


    نقل قول از SWEET_SIXTEEN
    40 هزار یک ناو هواپیمابر تنی مثل یک توله سگ ضعیف است

    شما قبلاً چندین "کشف دریایی" داشته اید: به عنوان مثال، یک ناو هواپیمابر با جابجایی 42 هزار تن، با دو راکتور هسته ای و بال هوایی 40 هواپیما "توله سگ" است. نیفیگا خودت توله سگ!!! خوب

    اما جزئیات چقدر مهم است وقتی شما از اصلی ترین چیز نمی دانید - این که غیر از ایالات متحده آمریکا کشورهای دیگری نیز وجود دارند که ناوهای هواپیمابر دارند!
    1. 0
      11 آوریل 2013 01:34
      نقل قول از backfire
      نکته اصلی متفاوت است: این چه ربطی به موضوع مورد بحث دارد؟

      ناوهای هواپیمابر حداقل به ۲ عدد نیاز دارند.
      فرانسوی ها فقط یکی دارند
      نقل قول از backfire
      ناو هواپیمابر با جابجایی 42 هزار تن با دو راکتور هسته ای و یک بال هوایی در 40 فروند هواپیما "توله سگ" است. نیفیگا خودت توله سگ!!!

      )))
      آیا می دانید چند هواپیما طول کشید تا صربستان را کمی بمباران کرد؟ یا لیبی؟
      نقل قول از backfire
      که غیر از آمریکا کشورهای دیگری هم هستند که ناو هواپیمابر دارند!

      همه Av غیر آمریکایی برای جنگ آماده نیستند و ساختگی هستند
  29. نتیجه معکوس گرفتن
    0
    11 آوریل 2013 01:43
    نقل قول از SWEET_SIXTEEN
    شما به حداقل 2 ناو هواپیمابر نیاز دارید فرانسوی ها فقط یک ناو دارند

    آن ها اعتراف کنید که هنوز کشورهایی به جز ایالات متحده وجود دارند که ناوهای هواپیمابر نیز دارند. چیزی که لازم بود.

    و من با شما در مورد شماره بحث نکردم

    نقل قول از SWEET_SIXTEEN
    آیا می دانید چند هواپیما طول کشید تا صربستان را کمی بمباران کرد؟ یا لیبی؟)

    نمی دانم. و این ربطی به این جمله شما ندارد که "هیچ کس به جز ایالات متحده ناو هواپیمابر ندارد"
    1. -2
      11 آوریل 2013 02:08
      نقل قول از backfire
      من نمی دانم

      حملات به لیبی - 150 هواپیمای ناتو از پایگاه های هوایی اروپا و مدیترانه
      عملیات ناتو علیه یوگسلاوی - 1000 هواپیما
      عملیات "طوفان صحرا" - 2600 هواپیمای MNF، به استثنای روتورکرافت
      نقل قول از backfire
      ناو هواپیمابر با جابجایی 42 هزار تن با دو راکتور هسته ای و بال هوایی 40 هواپیما "توله سگ" است. نیفیگا خودت توله سگ!!!

      دوگل - جلو! به عراق حمله کن! یا حداقل لیبی

      ظرفیت انبارهای مهمات دوگل 550 تن است
      انبوه مواد منفجره در عراق در سال 1991 ریخته شد - 141 تن
      دوگل در مقایسه با این قدرت فقط یک توله سگ است
  30. نتیجه معکوس گرفتن
    0
    11 آوریل 2013 02:12
    نقل قول از SWEET_SIXTEEN
    حملات به لیبی - 150 هواپیمای ناتو از پایگاه های هوایی اروپا و مدیترانه عملیات ناتو علیه یوگسلاوی - 1000 هواپیما عملیات طوفان صحرا - 2600 هواپیما، بدون احتساب روتور


    ما در مورد چیزی کاملا متفاوت صحبت می کردیم.
    خوشحالم که تصدیق کردید به جز ایالات متحده، کشورهای دیگری نیز ناوهای هواپیمابر دارند.


    نقل قول از SWEET_SIXTEEN
    ظرفیت انبارهای مهمات دوگل 550 تن است

    نه تعداد کشتی ها و نه حجم زیرزمین های آنها، من با شما بحثی داشتم. hi
    1. -1
      11 آوریل 2013 02:18
      نقل قول از backfire
      خوشحالم که تصدیق کردید به جز ایالات متحده، کشورهای دیگری نیز ناوهای هواپیمابر دارند.

      ناوهای هواپیمابر متفاوت هستند.
      حداقل یک سیستم کمی آماده جنگ، اما بسیار گران قیمت از 10 ناو هواپیمابر نیمیتز وجود دارد.
      "کشتی های پرستیژ" وجود دارد - لگن های مجرد ناتوان، فقط برای رژه مناسب - دوگل، لیائونینگ، کوزنتسوف

      کافی است به تعداد کشتی های ساخته شده، طول عرشه آنها و حجم انبارهای مهمات نگاهی بیندازیم تا بفهمیم کیست.
  31. نتیجه معکوس گرفتن
    +3
    11 آوریل 2013 02:27
    نقل قول از SWEET_SIXTEEN
    ناوهای هواپیمابر متفاوت هستند.

    خب بالاخره خوب، اجازه دهید "متفاوت" اما چیز اصلی وجود دارد! عشق

    و در مورد قیمت، قیمت یک ناو هواپیمابر یا کل AUG به خودی خود مهم نیست. نکته اصلی این است که ما برای آن "خرید" می کنیم. اگر تسلط بر جهان مانند ایالات متحده در 50 سال گذشته است، پس چه اهمیتی دارد که این همه هزینه چقدر است؟ در نهایت، این ما نیستیم که پول می دهیم، بلکه کسانی هستیم که تمام این AUG ها و سایر آهن ها برایشان «کار می کنند». مثلاً کسانی که نفت دارند اما دموکراسی ندارند:
    1. +1
      11 آوریل 2013 02:34
      نقل قول از backfire
      به خودی خود، قیمت یک ناو هواپیمابر یا کل AUG مهم نیست. نکته اصلی این است که ما برای آن "خرید" می کنیم. اگر سلطه بر جهان مانند آمریکا در 50 سال گذشته باشد

      در مورد ناوهای هواپیمابر چطور؟
      نقل قول از backfire
      خب بالاخره خوب، اجازه دهید "متفاوت" اما نکته اصلی این است!

      نکته اصلی این است که بخورید! به عنوان مثال، ناو هواپیمابر "جیب" نیروی دریایی روسیه است)))
      1. نتیجه معکوس گرفتن
        +2
        11 آوریل 2013 02:37
        ما این عکس را به این شکل می شناسیم:
        1. -2
          11 آوریل 2013 02:43
          به سوال اول جواب ندادی در مورد ارتباط نیمیتز و سلطه ایالات متحده بر جهان)))
  32. نتیجه معکوس گرفتن
    0
    11 آوریل 2013 03:15
    نقل قول از SWEET_SIXTEEN
    به سوال اول جواب ندادی در مورد ارتباط نیمیتز و سلطه ایالات متحده بر جهان

    یادم نمی آید که ما به «تو» تغییر کرده باشیم. اما بگذارید توضیح دهم:
    زیرا یکی از ابزارهای اصلی این سلطه دلار است.
    و وقتی کسی می‌خواهد از او «پرش» کند، مثلاً قذافی... خوب، همه دیدند که چه می‌شود.
    و یکی از ابزارهای اصلی برای اطمینان از تسویه دلار، نیروی نظامی است. AUGi یکی از اجزای آن است.
    1. 0
      11 آوریل 2013 12:44
      نقل قول از backfire
      یادم نمی آید که ما به «تو» تغییر کرده باشیم.

      برای او خوب است
    2. 0
      11 آوریل 2013 14:05
      نقل قول از backfire
      یادم نمیاد ما به "تو" تغییر کردیم

      قبلا گذشت به موضوع نزدیک تر
      نقل قول از backfire
      و یکی از ابزارهای اصلی برای اطمینان از تسویه دلار، نیروی نظامی است. AUGi یکی از اجزای آن است.

      آیا تا به حال به این فکر کرده اید که یک ناو هواپیمابر جزء ناچیز ماشین نظامی ایالات متحده است؟
      ابزارهای بسیار مؤثرتر و کارآمدتری برای نفوذ جهان وجود دارد: همان 800 پایگاه نظامی در سراسر جهان.

      در مورد AUG، این فقط نیمیتز نیست، بلکه نیروی دریایی ایالات متحده است! و ناو هواپیمابر از خطرناک ترین کشتی آنجا فاصله زیادی دارد.
  33. +1
    11 آوریل 2013 09:07
    "این یک راز باقی مانده است که چرا فرماندهی آرژانتین فرصت حمله به هرمس را از دست داد. اگر آنها موفق می شدند، انگلیسی ها از بین می رفتند. با دانستن این موضوع، ما در یک جنگ روی لبه چاقو جنگیدیم. من فهمیدم که فقط یک تصادف رخ داد - یک تصادف. مین، انفجار یا آتش سوزی در هر یک از دو ناو هواپیمابر ما، تقریباً به طور قطع برای کل عملیات کشنده خواهد بود." (سر دریاسالار جان وودوارد، در سال 1982 فرمانده TS-317).
    1. نتیجه معکوس گرفتن
      0
      11 آوریل 2013 10:36
      این را هم نمی توانم بفهمم. همه 5 موشک اگزوزت باید در یک حمله مورد استفاده قرار می گرفتند و حداقل یک ناو هواپیمابر را از کار می انداختند.

      شاید آنها با تعیین هدف مشکل داشتند، بنابراین به آنچه کار می کرد حمله کردند و نه آنچه از نقطه نظر استراتژی مورد نیاز بود.
      1. 0
        11 آوریل 2013 14:24
        نقل قول از backfire
        این را هم نمی توانم بفهمم. همه 5 موشک اگزوزت باید در یک حمله مورد استفاده قرار می گرفتند و حداقل یک ناو هواپیمابر را از کار می انداختند.

        آرژانتینی ها تنها یک نفتکش قابل استفاده KS-130 داشتند
        ملوانان بریتانیایی بسیار خوش شانس هستند
    2. +1
      11 آوریل 2013 14:22
      نقل قول از Selevc
      مین، انفجار یا آتش سوزی در هر یک از دو ناو هواپیمابر ما، تقریباً به طور قطع برای کل عملیات کشنده خواهد بود.

      چرا فقط در یک ناو هواپیمابر؟

      چه اتفاقی می‌افتد اگر کشتی فرود «سر گالاهاد» نه در خلیج سان کارلوس، بلکه در دریای آزاد بمیرد، وقتی یک کشتی 1000 پوندی. بمب (منفجر نشد). صدها چترباز ممکن است قربانی شوند.

      سر لنسلوت و سر تریسترام خود را در وضعیت مشابهی یافتند - فرود بریتانیا در تعادل آویزان بود

      اگر ناوشکن‌های "Entrim" (یک بمب منفجر نشده در موتورخانه) و "گلاسکو"، ناوچه "Broadsword"، نفتکش "بریتیش وی" (5 بمب منفجر نشده) بمیرند چه اتفاقی می‌افتد - همه این کشتی‌ها حداقل اجساد بودند. یکی از آنهایی که به آنها بمب زد.

      + 6 کشتی جنگی غرق شده
      + پلیموث و آرگونات به شدت آسیب دیده (منطقه جنگی را در کنار خود ترک کردند)
      + "برلیانت"، "گلامورگان"، "الاکریتی"، "پیکان" که توانایی رزمی خود را از دست داده اند (خسارت - رادارهای شکسته، هلیکوپترهای سوخته، بدنه آسیب دیده)

      با توجه به از دست دادن احتمالی کشتی های فرود، همه اینها به معنای ضرر مطلق برای ناوگان اعلیحضرت بود.
      1. +3
        11 آوریل 2013 14:42
        نقل قول از SWEET_SIXTEEN
        چه اتفاقی خواهد افتاد

        به طور کلی، جالب است که واکنش زنجیره ای کاهش توانایی رزمی اسکادران در طول عملیات عادی مهمات آرژانتینی را در نظر بگیریم.
        با از کار افتادن هر کشتی، حملات به کشتی‌های باقی‌مانده مؤثرتر می‌شوند.

        من یک واقعیت جالب را نیز اضافه می کنم
        ناو "Alacriti" با حمل و نقل آرژانتینی "Isla de los Estados" برخورد کرد و آن را با شلیک یک تفنگ 114 میلی متری غرق کرد. به نظر می رسد این ممکن است آخرین کشتی تاریخ باشد که توسط آتش توپخانه غرق شده است.



        و البته، چگونه می توانم این را نقل نکنم))))
        همچنین مشخص شد که پرتابگرهای موشکی کاملاً قابل اعتماد دارای سرعت شلیک ناکافی هستند که باعث ایجاد ایده استفاده از تاسیسات مین شد. انگلیسی ها آرنج خود را گاز می گرفتند زیرا کشتی جنگی ونگارد را برای قراضه فرستادند، زیرا با کمک آن می توانستند در عرض چند روز به نبردهای جزایر پایان دهند. علاوه بر این، کشتی جنگی خوب قدیمی می‌توانست به سادگی از Exosets که چندین کشتی را نابود کرده بود، چشم پوشی کند. کلاهک موشک یک بمب 500 پوندی بدبخت بود که کشتی جنگی متوجه اصابت آن نمی شد.
  34. 0
    11 آوریل 2013 20:23
    نبرد در فالکلند به نوعی به سطح یک جنگ واقعی نمی رسد - بیشتر یک درگیری محلی یا عملیات ویژه است ...
    آرژانتین احتمالاً فقط از حمله به ناوهای هواپیمابر می ترسید - بالاخره در پاسخ، می توانید بوئنوس آیرس را بمباران فرش کنید و بریتانیایی ها دائماً با سلاح های هسته ای خود می ترسند ...

    باید اعتراف کرد که آرژانتین کاملاً ناآماده وارد این درگیری شد... اشتباهات راهبردی کاملاً غیرقابل درک وجود دارد... واقعاً چگونه تنها با 5 موشک Exocet توانستید در برابر نیروی دریایی بریتانیا مقاومت کنید؟ داشتن هواپیماها و کشتی های عمدتاً منسوخ شده؟ واضح است که بریتانیا در پاسخ به تصرف جزایر، یک گروه فرود برای آزادسازی آنها آماده خواهد کرد - در حالی که اهداف اصلی، البته ناوهای هواپیمابر و کشتی های فرود هستند... برای همین اهداف بود که حمله اصلی انجام شد. باید آماده می شد - و غرق شدن 2-3 ناوشکن به هیچ وجه روی مسیر تأثیری نداشت درگیری بیشتر شبیه یک عمل تلافی جویانه است ...
    1. دریانورد
      0
      12 آوریل 2013 00:17
      نقل قول از Selevc
      آرژانتین احتمالاً فقط از حمله به ناوهای هواپیمابر می ترسید - بالاخره در پاسخ، می توانید بوئنوس آیرس را بمباران فرش کنید و بریتانیایی ها دائماً با سلاح های هسته ای خود می ترسند ...

      در این تئاتر عملیات، انگلیسی ها داشتند 1 (یک!)بمب افکن ولکان. مواضع آرژانتینی ها را در 29 آوریل بمباران کرد (همچنین یک بار).
      درست است ، آرژانتینی ها واقعاً ترسیدند و همه جنگنده های Mirage III را به دفاع از بوئنوس آیرس منتقل کردند.
      1. 0
        12 آوریل 2013 03:52
        [نقل قول = دریانورد] در این صحنه عملیات، بریتانیایی ها 1 (یک!) بمب افکن ولکان داشتند [/ quote]

        فرماندهی RAF مجموعه‌ای از عملیات بلک باک (لقب تحقیرآمیز سرخپوستان آمریکای جنوبی) را توسعه داد که شامل حمله به اهداف در پورت استنلی با آتشفشان‌های منفرد بود که قرار بود از حدوداً عملیات کنند. معراج. به این منظور، پنج Vulcan V.2 (شماره های XL391، XM597، XM598، XM607، XM612) از اسکادران های 44، 50 و 101. برای اینکه بمب افکن ها بتوانند بر 6250 کیلومتری که فالکلند از معراج جدا می کند غلبه کنند و به عقب برگردند، نیاز به سوخت گیری های متعدد در هوا بود. بنابراین، معراج متمرکز شد 20 تانکر Victor K.2، که جزء گروهان های 55 و 57 بودند که پایگاه دائمی آنها مرهم بود. علاوه بر این استفاده کردند 6 آتشفشان دیگر.[

        نقل قول = دریانورد] مواضع آرژانتینی ها را در 29 آوریل بمباران کرد (همچنین یک بار). [/quote]
        بار اول - حرکت در 1 آوریل، هدف - باند فرودگاه پورت استنلی
        فقط از 30 آوریل تا 12 ژوئن "آتشفشان" پنج بار فالکلند را بمباران کرد
    2. 0
      12 آوریل 2013 03:43
      نقل قول از Selevc
      آرژانتین احتمالا فقط از حمله به ناوهای هواپیمابر می ترسید

      کاپیتان دو کوربت آر. کوریلوویچ، که 3-A-203 برای او اختصاص داده شده بود، و Tenete de Navio (سپاه فرمانده) X. Barrasa در 3-A-204، منتظر نوبت پرواز خود بودند. ساعت 9.00 به اسکادرانگزارشی منتشر شد مبنی بر اینکه در حدود 110 مایلی شمال شرقی پورت استنلی گروهی از کشتی های بریتانیایی وجود داشت که شامل یک ناو هواپیمابر بود. اطلاعات توسط مرکز عملیات در مجمع الجزایر، مجهز به رادار AN / TPS-43 صادر شد. حدود ساعت 10.00:14.30 کوریلوویچ و باراسا برای برخاستن رفتند، اما به دلیل آماده نبودن خدمه نفتکش مجبور به قطع شد. پرواز برای بعدازظهر تغییر کرد. در ساعت 15.00:610 بعد از ظهر، "درامزها" ریو گرانده را ترک کردند و به سمت شمال شرق حرکت کردند. در ساعت 923:30 در فاصله 2,4 کیلومتری کشتی های دشمن، با نفتکش ملاقات کردند، سوخت گیری کردند، سپس به سمت جنوب شرقی چرخیدند و با سرعت 3,2 کیلومتر در ساعت به سمت ناوگان دشمن شتافتند. هواپیماها تا 16.28 متر فرود آمدند و در امتداد جلو تا فاصله 69 کیلومتری باز شدند و گاه به 16.32 کیلومتر افزایش یافتند. در ساعت XNUMX:XNUMX کوریلوویچ رادار را برای اولین بار روشن کرد. او در فاصله XNUMX کیلومتری کشتی های انگلیسی از جمله دو کشتی بزرگ را کشف کرد. در ساعت XNUMX خلبانان موشک پرتاب کردند: ابتدا رهبر شلیک کرد و بعد از یکی دو ثانیه پیرو. "Exosets" به دو هدف بزرگ شتافت ...

      کشتی‌های مورد حمله ناو هواپیمابر هرمس و کشتی کانتینری آتلانتیک نقاله بودند.. انگلیسی ها باز هم انتظار دشمن را نداشتند. تنها حدود یک دقیقه قبل از اصابت اولین موشک، اپراتورهای رادار ناوچه Embascade هر دو AM39 را کشف کردند و زنگ خطر را به صدا درآوردند. کشتی ها به سرعت شروع به شلیک کاه کردند و در نتیجه موشک های ضد کشتی که به سمت هرمس حرکت می کردند از مسیر خارج شدند. سپس همه چیز مانند یک کابوس بود: این موشک تغییر مسیر داد و به کشتی کانتینری اصابت کرد. و لحظه ای قبل، نوار نقاله آتلانتیک توسط اولین AM39 مورد اصابت قرار گرفت.

      نقل قول از Selevc
      و غرق شدن 2-3 ناوشکن به هیچ وجه بر روند درگیری تأثیری نداشت - بیشتر شبیه یک اقدام تلافی جویانه به نظر می رسد ...

      ))) 6 کشتی غرق شد ، 20 کشتی آسیب دید - پیروزی نیروی هوایی آرژانتین
      نقل قول از Selevc
      در حالی که اهداف اصلی، البته، ناوهای هواپیمابر و کشتی های فرود هستند

      کشتی های فرود.
      1. 0
        12 آوریل 2013 09:04
        در آن جنگ، آرژانتین شاید تنها یک مزیت نسبت به بریتانیا داشت - نزدیکی آن به تئاتر عملیات... اما در بریتانیا، برعکس، ارتباطات بیش از حد یک نقطه ضعف بود و لازم بود هر چند وقت یک بار به این مکان ضربه بزنیم. ...
        و نه با هواپیماهای تک، بلکه با یک حمله گسترده - آرژانتین، به عنوان طرف ضعیف تر درگیری، چیزی جز یکی دو ضربه، اما ضربه های محکم و قاطع باقی نمانده بود ...

        اما در واقعیت، ما شاهد نیمه اقدامات کند هستیم - حملات تکی که پیروزی برای آرژانتین به ارمغان نیاورد. پیروزی های محلی وجود داشت - اما هدف اصلی جنگ - حفظ جزایر محقق نشد !!!
        1. ایلیوخا
          +1
          12 آوریل 2013 12:57
          خاطرات دریاسالار وودوارد که فرماندهی انگلیسی ها را در آن جنگ برعهده داشت را خواندم.
          اگر حداقل یکی از ناوهای هواپیمابر گم می شد / آسیب می دید، جنگ از دست می رفت بدون هریر هیچ اتفاقی نمی افتاد.
          آرژانتینی ها هرگز با یک دشمن جدی نبرده اند (هندی ها به حساب نمی آیند))، هیچ تجربه ای وجود نداشت.
          پس از تصرف جزایر ، آنها 11 هزار سرباز را با 16 (شانزده) اسلحه ، چندین تانک سبک و نفربر زرهی وارد کردند.
          این برای 11 هزار سرباز است!
          نه استحکامات می‌ساختند، نه در زمین حفاری می‌کردند، نه تانک‌های توپ را وارد می‌کردند (اگرچه تعدادشان زیاد بود) آیا هیچ یک از فرماندهان آلمانی، انگلیسی و دیگر ما به این فکر می‌کردند؟
          بازیکنان فوتبال، به طور خلاصه، آنها))
          1. 0
            12 آوریل 2013 14:31
            نقل قول: ایلیوخا
            اگر حداقل یکی از ناوهای هواپیمابر گم می شد / آسیب می دید، جنگ از دست می رفت

            بریتانیایی ها به راحتی می توانند جنگ را منفجر کنند - اگر بیشتر ناوچه ها، ناوشکن ها و کشتی های فرود خود را از دست بدهند (که در واقع از بمب های منفجر نشده ضربه می خوردند)
            نقل قول: ایلیوخا
            آرژانتینی ها هرگز با یک دشمن جدی نبرده اند (هندی ها به حساب نمی آیند))، هیچ تجربه ای وجود نداشت.

            بنیان نیروهای مسلح آرژانتین افسران سابق ورماخت هستند. با وجود ناکامی ها، آماده سازی آرژانتینی ها بسیار بهتر از آن چیزی بود که انتظار داشت. به سختی یک سوم اسکادران بریتانیا غرق نشدند
            نقل قول: ایلیوخا
            بدون هریر هیچ اتفاقی نمی افتاد.

            هر دلیلی برای شک وجود دارد نقش «هاریر» اپیزودیک بود
            علاوه بر این، یک پایگاه هوایی ersatz در خلیج سان کارلوس وجود داشت.
            نقل قول: ایلیوخا
            بازیکنان فوتبال، به طور خلاصه، آنها))

            ))))

            کشتی فرود تانک نیروی دریایی آرژانتین "کابو سن آنتونیو"
            1. ایلیوخا
              0
              12 آوریل 2013 15:01
              به طور کلی ، جهان در سال 1983 واقعاً شگفت زده شد که بازیکنان به کل انگلستان حمله کردند)) و متعاقباً ارتش کشورهای مختلف با ارزیابی اقدامات طرفین از اینکه انگلیسی ها توانستند برنده شوند اصلاً تعجب نکردند.
              یک مثال جالب و نادر از اینکه چگونه این پیروزی به خاطر اشتباهات باورنکردنی حریف بود.
              PS نازی های فراری واقعاً در ارتش آرژانتین بودند اما در سال 1983 چند سال داشتند؟ به سختی در خدمت بودند..
        2. 0
          12 آوریل 2013 14:16
          نقل قول از Selevc
          چیزی جز یکی دو ضربه جز ضربات محکم و قاطع

          نقل قول از Selevc
          نیمه اقدامات کند - حملات تکی که پیروزی را برای آرژانتین به ارمغان نیاورد

          هزاران ماموریت رزمی و پشتیبانی نیروی هوایی و نیروی دریایی آرژانتین

          اگر وضعیت واقعی را در نظر بگیریم: 6 موشک ضد کشتی، 1 تانکر و بمب غیر منفجره - فقط فرودگاه فالکلند می تواند آرژانتین را نجات دهد، اما آن نیز به درستی آماده نشده بود.
  35. دریانورد
    0
    12 آوریل 2013 00:09
    نقل قول: اربرس
    آیا زیردریایی های آرژانتین در این درگیری شرکت داشتند یا آن زمان (منظورم موتورهای دیزلی) نبود؟

    شرکت کرد.
    معروف ترین 2 زیردریایی نیروی دریایی آرژانتین: "سانتافه" که 25 آوریل توسط هلیکوپترهای انگلیسی (2 موشک AS-12) در Gruntviken آسیب دید. توانایی غواصی را از دست داد و در نتیجه خسارت وارده در بندر غرق شد. بعدها مطرح شد و بخشی از نیروی دریایی سلطنتی شد.
    زیردریایی "سان لوئیس" (ساخت آلمان) به فرماندهی ستوان سروان Ascueta 1 می از فاصله 2 یاردی (حدود 1400 متری) به ناو هواپیمابر Invincible با 1300 اژدر سیلوی حمله کرد. من طبق آکوستیک شلیک کردم / بدون اورسکوپ / به هیچ ضربه ای نرسیدم. درست است، بریتانیایی ها او را تقریبا 20 ساعت رانندگی کردند، اما نتوانستند غرق شوند.
    زیردریایی اتمی بریتانیا "کانکرر" ("فاتح") به رزمناو "آدمیرال (ژنرال؟) بلگرانو" حمله کرد. 2 می حوالی ساعت 19:00 3 اژدر سالوو. اولین اژدر به استخوان گونه، در ناحیه بین هاوس و برج کمان باتری اصلی برخورد کرد - کمان کاملاً پاره شد. اژدر دوم به قسمت عقبی روبنا برخورد کرد. سومین اژدر از آنجا گذشت. جالب اینجاست که اینها اژدرهای Mk-8 جنگ جهانی دوم بودند.
    1. ایلیوخا
      0
      12 آوریل 2013 13:12
      من می خواهم کمی شما را اصلاح کنم. سانتافه آسیب دیده توسط یکی از ملوانان اسیر آرژانتینی که مجبور به کمک در یدک کشیدن یک قایق که طراحی آن برای انگلیسی ها ناشناخته بود (ساخت ایالات متحده آمریکا، 1943) آب گرفت. , بسیار قدیمی, کلاس "بالائو"
      ملوان کشته شد و قهرمان ملی آرژانتین است.
      بعداً، قایق بلند شد و ذوب شد و آن را از خلیج خارج کردند، در مکانی عمیق تر.
  36. دوپر
    0
    6 ژوئن 2013 16:23
    برای علاقه مندان http://historiwars.narod.ru/Index/XXv/Folk/folkmain.htm

«بخش راست» (ممنوع در روسیه)، «ارتش شورشی اوکراین» (UPA) (ممنوع در روسیه)، داعش (ممنوع در روسیه)، «جبهه فتح الشام» سابقاً «جبهه النصره» (ممنوع در روسیه) ، طالبان (ممنوع در روسیه)، القاعده (ممنوع در روسیه)، بنیاد مبارزه با فساد (ممنوع در روسیه)، ستاد ناوالنی (ممنوع در روسیه)، فیس بوک (ممنوع در روسیه)، اینستاگرام (ممنوع در روسیه)، متا (ممنوع در روسیه)، بخش Misanthropic (ممنوع در روسیه)، آزوف (ممنوع در روسیه)، اخوان المسلمین (ممنوع در روسیه)، Aum Shinrikyo (ممنوع در روسیه)، AUE (ممنوع در روسیه)، UNA-UNSO (ممنوع در روسیه) روسیه)، مجلس قوم تاتار کریمه (ممنوع در روسیه)، لژیون "آزادی روسیه" (تشکیل مسلح، تروریستی در فدراسیون روسیه شناخته شده و ممنوع)

«سازمان‌های غیرانتفاعی، انجمن‌های عمومی ثبت‌نشده یا اشخاصی که وظایف یک عامل خارجی را انجام می‌دهند» و همچنین رسانه‌هایی که وظایف یک عامل خارجی را انجام می‌دهند: «مدوزا». "صدای آمریکا"؛ "واقعیت ها"؛ "زمان حال"؛ "رادیو آزادی"؛ پونومارف؛ ساویتسکایا؛ مارکلوف; کمالیاگین; آپاخونچیچ; ماکارویچ؛ داد؛ گوردون؛ ژدانوف؛ مدودف؛ فدوروف؛ "جغد"؛ "اتحاد پزشکان"؛ "RKK" "Levada Center"؛ "یادبود"؛ "صدا"؛ "شخص و قانون"؛ "باران"؛ "Mediazone"؛ "دویچه وله"؛ QMS "گره قفقازی"؛ "خودی"؛ "روزنامه نو"