آیا "قدیمی" به خوبی فراموش می شود تا "جدید" شود؟ قسمت 2. به ندای عزت و وظیفه

با داشتن دانش اولیه، ما به بررسی اغلب موضوعات مطرح شده و موضوعات بحث برانگیز مربوط به خود خودروهای زرهی، راه حل های طراحی، تجارب رزمی و غیره می پردازیم که بیشتر در هنگام بحث در مورد خودروهای زرهی داخلی و خارجی مطرح می شود. البته، جوانب مثبت و منفی راه حل های طراحی خاص برای انواع خاصی از سلاح ها نیاز به مقالات جداگانه دارد، بنابراین نویسنده نتیجه گیری "قطعی" در مورد آنها ارائه می دهد.

1. حفاظت زرهی نفربرهای زرهی داخلی، خودروهای جنگی پیاده نظام و خودروهای جنگی پیاده نظام حتی در برابر شلیک سلاح های کوچک محافظت ضعیفی دارد. بازوها (برای برخی از نمونه های خارجی نیز صادق است).

به یاد می آوریم که وقتی با اصطلاحات «نفر زرهی»، «خودروی جنگی پیاده نظام»، «bmd» آشنا شدیم، چیزی در مورد محافظت در برابر آتش سلاح های متعارف و زره ضد گلوله شنیدیم. بنابراین.

اصطلاح سلاح های سبک رزمی شامل محصولاتی با کالیبر 5,45 تا 14,5 میلی متر از تپانچه تا مسلسل های سنگین می شود. با این حال، از این محدوده فقط باید سلاح های استاندارد واحدهای تفنگ موتوری را در نظر گرفت که به کالیبر 7,62 میلی متر (9 میلی متر) محدود می شوند، زیرا سلاح هایی با کالیبر 12,7 میلی متر یا بیشتر قبلاً متعلق به کالیبر بزرگ هستند و استفاده از آنها محدود. به عبارت دیگر، مسلسل سنگین دیگر یک سلاح متعارف نیست، زیرا چه در نسخه سه پایه یا روی شاسی استفاده می شود. بنابراین، خودروهای زرهی، که طرفین آنها از فاصله کمتر از 12,7 متر در برابر گلوله های 500 میلی متری محافظت می کنند، دیگر در تعریف خودروهای جنگی پیاده نظام، نفربرهای زرهی، خودروهای جنگی پیاده نظام قرار نمی گیرند. معلوم می شود که مقصر دانستن خودروهای رزمی پیاده نظام، نفربرهای زرهی و خودروهای جنگی پیاده نظام که زیر آتش سلاح های کالیبر بزرگ ناسازگار با "وظایف رسمی" آنها قرار گرفته اند، صرفاً نادان است.

در حال حاضر، حتی تپانچه ها دارای فشنگ های سوراخ کننده زرهی در مهمات خود هستند (به عنوان مثال، فشنگ تپانچه 7,62 میلی متری داخلی 7N31 صفحه زره 15 میلی متری را از 8 متر سوراخ می کند). در مورد مسلسل، تفنگ و مسلسل چه می توانیم بگوییم. به عنوان مثال، برای محافظت در برابر شلیک از فاصله 50 متری معمولی به سطح با یک گلوله 7,62 میلی متری سوراخ کننده زرهی (B-32 داخلی، برای تفنگ ها و مسلسل ها)، ضخامت صفحه زره فولادی باید حداقل 20 میلی متر باشد. . با این حال، توزیع این گونه کارتریج ها نیز نسبتاً کم است و برای کارهای خاص مورد استفاده قرار می گیرند. بنابراین، کاملاً صحیح نیست که حتی فشنگ‌های زره‌دار سوراخ‌کننده با کالیبر کوچک را به‌عنوان ابزار متعارف انهدام در نظر بگیریم.

البته، رفتن به نبرد با نفربر زرهی، خودروی جنگی پیاده نظام، خودروی جنگی پیاده نظام در برابر DShK یا NSV ایده چندان وسوسه انگیزی نیست، اما در مورد پیاده نظام که بدون خودروهای زرهی وارد این نبرد می شود، چطور؟ اما این همان پیاده نظام خواهد بود که خودروهای زرهی به محل ماموریت رزمی تحویل خواهند داد. پیاده نظام در نبرد می‌جنگد و وظایف محوله را انجام می‌دهد و در مقابل نقاط تیراندازی دشمن که در زره‌پوش «پیچیده شده‌اند» سوار نمی‌شوند. مگه نه؟

یک نتیجه گیری میانی از این به دست می آید: سلاح های کوچک کالیبر بزرگ و معمولی با کارتریج های زره ​​پوش نه تنها برای نفربرهای زرهی، خودروهای جنگی پیاده نظام، خودروهای جنگی پیاده نظام، بلکه برای پیاده نظام نیز خطرناک هستند. علاوه بر این، برای پیاده نظام هم در نفربرهای زرهی، خودروهای جنگی پیاده نظام، خودروهای جنگی پیاده نظام و تا حد زیادی برای پیاده نظام که با پای پیاده حرکت می کنند، خطرناک است.

به طور کلی، زره ضد گلوله به معنای زره ​​بدن است که می تواند در برابر گلوله های سلاح های معمولی پیاده نظام (5,45 / 5,56 میلی متر؛ 7,62 میلی متر) از فاصله کوتاه مقاومت کند. ضخامت کمتر صفحات زرهی خودروهای زرهی سبک داخلی با زوایای شیب زیاد آنها توضیح داده می شود. بنابراین، نفربرهای زرهی داخلی، خودروهای جنگی پیاده نظام، خودروهای جنگی پیاده نظام حفاظت کافی در برابر سلاح های متعارف را فراهم می کنند.

اما این یک چیز است وقتی صفحه زره جلویی که در زاویه 60 درجه نسبت به حالت عادی قرار دارد، هنگام انجام عملیات رزمی در یک دشت، ضخامت زره را برای پرتابه شلیک شده با شلیک مستقیم از یک تفنگ دشمن برابر می کند. طول پا و احتمال کمانه به طور قابل توجهی بیش از 50 درصد را تضمین می کند. و وضعیت در یک منطقه کوهستانی یا یک آبادی کاملاً متفاوت است. از شیب تپه، دشمن همیشه زاویه ای نسبت به افق تیراندازی می کند که مزایا و مصلحت زاویه زره را نفی می کند. هنگام شلیک از پنجره خانه مجاور جاده، زاویه برخورد گلوله با زره معمولاً مستقیم می شود. در این صورت، نفوذ به زره نسبتا نازک نفربر زرهی با شلیک سلاح های سبک معمولی قابل دستیابی است.

علاوه بر این، مشخص است که هر چقدر هم که وسایل نقلیه زرهی محافظت شده باشند، همیشه دارای تجهیزات خارجی و قطعات بیرون زده دستگاه خواهند بود. بر کسی پوشیده نیست که این همه "خوب" حداقل یک مرتبه قدر ضعیف تر زره پوش است. حتی هر تانکی از شلیک اسلحه‌های کوچک از ارتفاع 1000 متری مصون نباشد، آنتن‌ها، مخازن سوخت اضافی، قطعات یدکی، صفحه‌های لولایی نصب شده در خارج از برجک مسلسل، اجکتور یا محفظه محافظ حرارتی تفنگ و غیره را از دست می‌دهد. از فاصله نزدیک، هر وسیله نقلیه ردیابی شده می تواند در نتیجه برخورد کاترپیلارها توسط بازوهای کوچک کالیبر بزرگ (پارگی مسیر) تحرک خود را از دست بدهد.

حتی از فواصل دور، حتی از سلاح های کوچک کالیبر کوچک، وسایل نقلیه زرهی می توانند تقریباً به طور کامل کارایی رزمی خود را از دست بدهند! که مکرراً توسط شبه نظامیان تشکیلات مسلح غیرقانونی در اولین مبارزات چچنی مورد استفاده قرار گرفت، زمانی که پس از شلیک موثر تک تیراندازان از ساختمان های مجاور، خدمه مجبور شدند به سادگی تجهیزات خود را رها کنند.

شکل 27 - دید سر شکسته BMP-3

ما در مورد دستگاه های نظارت نوری و شناسایی صحبت می کنیم. "چشم" هر وسیله نقلیه زرهی مدرن چیست؟ درست است - دستگاه های مشاهده منشور و سرهای بینایی. اما در این مورد، منشورها را می توان نادیده گرفت، زیرا انجام آتش موثر (و در واقع مبارزه) با کمک آنها عملا غیرممکن است. در اینجا لازم به ذکر است که داخلی مخازن از نظر بقا از مدل های خارجی پیشی بگیرید، زیرا ما از مناظر پانوراما ترکیبی روز و شب برای توپچی با کانالی برای فرمانده (در حال حاضر در خدمت) استفاده نمی کنیم. ناحیه پیش بینی جلوی سر آنها کوچکتر است ، تعداد آنها 1 بیشتر است ، آنها عملاً از بالای بدن بیرون نمی آیند و به شدت برجسته نمی شوند. البته دید لنگ است، اما بد دیدن بهتر از این است که آخرین لحظات خود را خوب ببینید.

شکل 28 الف) - سرهای دید تانک (لکلرک در سمت چپ، آبرامز در سمت راست)

به نظر می رسد که در یک زمان حتی تحقیقاتی در مورد مقاومت تانک ها در برابر شلیک از اسلحه های 30 میلی متری انجام شده است. باور نکردنی، اما واقعی - تانک را به راحتی با چند ضربه غیرفعال می‌کنید. نکته اصلی این است که آنها نسبتا دقیق باشند.

شکل 28 ب) - سرهای دید تانک (T-84 در سمت چپ، T-80 در سمت راست)

با بازگشت به سلاح های کوچک معمولی، شایان ذکر است که آنها می توانند به طور جدی به حفاظت از تانک، حتی بدون غیرفعال کردن ابزارهای نوری، آسیب بزنند. تحت چنین حفاظتی حفاظت دینامیکی لولایی (NDZ) درک می شود. دیواره های نسبتا نازک مجرای بلوک های NDZ حتی در برابر گلوله های تفنگ معمولی در فاصله نزدیک مقاومت نمی کنند. بلوک ها تغییر شکل داده، برچیده می شوند (پاره می شوند). حتی صفحات انفجاری غیرمنفجره کارایی خود را از دست می دهند. اما NDZ باید به استفاده دشمن از آر پی جی عمل کند.

نتیجه گیری توسط طراحان انجام شد - یک محافظ دینامیکی داخلی (VDZ) متولد شد که لایه بیرونی زره ​​آن می تواند در برابر آتش سلاح های کوچک مقاومت کند و واحدهای حفاظت پویا را در شرایط خوبی نگه می دارد. متأسفانه، همه تانک های در خدمت نیروهای مسلح RF تحت مدرن سازی لازم قرار نگرفته اند. متأسفانه تر، VDZ برای وسایل نقلیه زرهی سبک داخلی که در حال حاضر در خدمت هستند، قابل استفاده نیست. اگر هنوز مشکلاتی در نصب NDZ روی آن وجود دارد، در مورد VDZ چه می توانیم بگوییم.

شکل 29 - یک سرباز از نیروهای مسلح RF با یک ایست بازرسی در دستان خود

اگر از طرف دیگر به مشکل نگاه کنیم، در اصل می توان فرض کرد که اکثر تروریست ها و شبه نظامیان تشکیلات مسلح غیرقانونی، به استثنای بمب گذاران انتحاری، می خواهند زندگی کنند. بنابراین، آنها برای پول می جنگند، نه برای "متشکرم" و به خاطر آینده ای روشن تر برای همه بشریت. حتی با یک مسلسل سنگین یا یک تفنگ با فشنگ های زره ​​پوش که به راحتی به زره یک نفربر زرهی، خودروی جنگی پیاده نظام، خودروی جنگی پیاده نظام نفوذ می کند، هیچ کس در بوته های همسایه از ستون در کمین نمی نشیند. مشاهده یک جنگنده با یک CPV در دستانش باعث می شود "نابودگر" منحصر به فرد در مواجهه با آرنولد شوارتزنگر عصبی در حاشیه دود کند. اما رفتن به چنین جنگی ترسناک است و کشیدن این لذت آهنین که وزن آن بیش از 25 کیلوگرم است (بدون احتساب 11 کیلوگرم 50 گلوله در یک جعبه) هنگامی که توسط مخالفان شلیک شده و عصبانی تعقیب می شوید لذتی کمتر از حد متوسط ​​است. علاوه بر این، بر خلاف تیرانداز نفربر زرهی، چنین مسلسل به هیچ وجه محافظت نمی شود. تنها چیزی که در صورت شکست می تواند پشت آن پنهان شود برد است که به آرامی اما مطمئناً برابری قدرت آتش را نسبت به حفاظت زرهی کاهش می دهد.

نتیجه گیری: نفربرهای زرهی داخلی، خودروهای جنگی پیاده نظام، خودروهای رزمی پیاده نظام، هنگام استفاده برای هدف مورد نظر خود، حفاظت کافی را در برابر سلاح های معمولی ارائه می دهند، یعنی حفاظت زرهی خودروهای زرهی سبک در برابر آتش از سلاح های سبک (سلاح های معمولی) محافظت می کند. ).

2. حفاظت زرهی تانک های داخلی، نفربرهای زرهی، خودروهای جنگی پیاده نظام و خودروهای جنگی پیاده نظام در برابر شلیک RPG محافظت نمی کند (گاهی اوقات به عنوان "ساده"، "منسوخ" شناخته می شود).

این سؤال اغلب در مورد تجارب عملیات نظامی در افغانستان (هر دو سربازان شوروی در دوره 1979-1989، و گروه ناتو از سال 2001)، دو کمپین چچنی، مطرح می شود.

در شرایط جنگ افغانستان، در میان پرسنل واحدهای تفنگ موتوری، نفربرهای زرهی به ناحق لقب "قطعات" را دریافت کردند. این واقعیت به دلیل محافظت ضعیف نفربر زرهی از آتش آرپی جی بود. در اینجا بلافاصله زره ضد گلوله نفربرهای زرهی، خودروهای رزمی پیاده، خودروهای جنگی پیاده نظام را یادآوری می کنیم که این شلیک های ساده و قدیمی برای آر پی جی تقریباً همزمان با خودروهای زرهی ذکر شده و همچنین نفربرهای زرهی، نبرد پیاده نظام ساخته شده است. وسایل نقلیه و خودروهای جنگی پیاده نظام تانک نیستند.
تکنیک تاکتیک های مبارزه را تعیین می کند. در طول جنگ در افغانستان، نیروهای شوروی با ماهیت خاص خصومت ها در مناطق بیابانی کوهستانی مواجه شدند. خودروهای زرهی در اینجا مقصر نیستند. مشابه تاکتیک های جنگی در شهر، هنگامی که پیاده نظام خودروهای زرهی متحرک را از جناحین (ساختمان های مجاور جاده) پوشش می دهد، پیاده نظام مجبور بود در کوهستان عملیات کند. البته، "هضم" چنین حجمی از کار با پای پیاده غیرممکن است. هر پس انداز اجباری باید پرداخت می شد.

هر دوره گزارش در آن جنگ تنظیماتی را در تاکتیک های جنگ ایجاد کرد، روش هایی را برای حرکت ستون ها، روش هایی برای شناسایی و غلبه بر کمین ها ایجاد کرد. و همه این اقدامات نتیجه مطلوب را داشت. عبارت «تجربه افغانی» نه تنها در رابطه با پاکسازی اولس صادق است. متأسفانه، در اولین کارزار چچنی، تجربه در نظر گرفته نشد ...

بار دیگر، 12 سال بعد، یک گروه متحد به رهبری ایالات متحده با وسایل نقلیه زرهی جدید، از جمله وسایل نقلیه ویژه محافظت شده از مین های کلاس MRAP، از جمله صفحه های مشبک لولایی، وارد افغانستان شد. کمتر ضرر کرده اند؟ این اقدامات به ویژه از نظر محافظت در برابر RPG ها، تلفات را به طور اساسی کاهش نداد. خوشبختانه یا، متأسفانه، تجربه شوروی به درستی توسط نیروهای مسلح ایالات متحده مورد توجه قرار نگرفت. یک خدمه پیاده شده از مین زمینی منفجر شده و بی حرکت MRAP بدون مجازات از سلاح های سبک اخراج شد.

طبق آمار رسمی، در مقایسه با تلفات نیروهای شوروی، همه چیز زیبا به نظر می رسد. تنها از یک تجربه طوفان صحرا است که مشخص شده است که سوابق تلفات جنگی در نیروهای مسلح ایالات متحده با چه حداقلی حفظ می شود (به عنوان مثال، سربازانی که بیماری تشعشعات رادیواکتیو دریافت کرده اند در لیست مجروحان عملیات رزمی، تلفات قرار نگرفته اند. وسایل نقلیه زرهی حاصل از آتش "دوستانه" فقط به لطف خبرنگاران مورد توجه قرار گرفت).

علاوه بر ضرب بزرگی تلفات در رقمی کمتر از دو، ماهیت خصومت‌های کنونی را نیز در نظر خواهیم گرفت. اگر خود ایالات متحده و کل جهان سرمایه داری برای نبرد با سربازان شوروی شمشیرها را تجهیز کردند، اکنون ارواح خود به خود مدیریت می کنند، با وجود اینکه سلاح های آنها اساساً تغییر نکرده و به روز نشده است و تعداد نیروهای متفقین. تعداد نیروها تقریباً برابر با تعداد پرسنل گروه محدود شوروی است.

نتیجه‌گیری میانی: در شرایط جنگ چریکی، همه کسانی که در کمین می‌افتند در شرایط برابر هستند. به عنوان مثال، مرکاواس در لبنان در سال 1982 و 2006 به خوبی سوختند. یک نتیجه میانی دیگر: در آینده نزدیک، هیچ درگیری مسلحانه، نه به ذکر جنگ، بدون استفاده گسترده از وسایل نقلیه زرهی انجام نخواهد شد: تانک، خودروهای جنگی پیاده نظام، و نفربرهای زرهی. حتی در درگیری‌های محلی، خودروهای زرهی به‌عنوان نقاط تیراندازی متحرک که به خوبی محافظت می‌شوند، مورد تقاضا هستند.

همانطور که قبلا ذکر شد، RPG و ATGM به صورت مخفیانه، از کمین استفاده می شود. واحدهای در کمین به روشی مناسب برای خود قرار دارند تا با استفاده از پتانسیل سلاح به نفع خود، حداکثر آسیب ممکن را به دشمن وارد کنند. اما کمین چریکی با نبردهای آنها یک اقدام نظامی تمام عیار نیست. این یک "اقدام اعتراضی" علیه مهاجمانی است که از سرزمین اشغالی استفاده می کنند، اما آن را به خود ضمیمه نمی کنند.

OBD با استفاده از وسایل نقلیه زرهی داخلی نه تنها در خانه عالی است. نفربرهای زرهی داخلی و خودروهای جنگی پیاده نظام چگونه خود را در نبردها ثابت کردند؟
در جنگ بین سوریه و اسرائیل در سال 1982، افسران ارتش سوریه از BMP-1 راضی بودند. به عنوان مثال، یکی از افسران نیروهای مسلح سوریه M. Fauri از کارآمدی BMP-1 که باید شخصاً روی آن می جنگید بسیار خرسند بود. در آن جنگ فرمانده یک دسته شناسایی بود. آتش تفنگ 73 میلی متری 2A28 "Grom" وسیله نقلیه وی دو نفربر زرهی اسرائیلی M113A1 تولید آمریکایی و پرتاب Malyutka ATGM همان BMP - تانک M60A1 را منهدم کرد. این BMP-1 خود تا پایان جنگ دست نخورده باقی ماند. وظیفه BMP به طور کامل انجام می شود: مبارزه با نیروی انسانی، خودروهای زرهی سبک و در صورت لزوم با تانک های دشمن و حتی در طول عملیات در خط مقدم.

نیروهای عراقی در جنگ علیه ایران در سال های 1980-1988 نیز به طور موثر از BMP-1 استفاده کردند. خودروهای فرود با حداکثر سرعت به خط مقدم دشمن پریدند، بلافاصله بر سنگر اول غلبه کردند و پیاده نظام را فرود آوردند. او در سنگر اول از پشت به دشمن حمله کرد و در وهله اول سلاح های ضد تانک را منهدم کرد. تانک‌هایی که در آن زمان بر سنگر اول غلبه کرده بودند، بدون خطر گرفتن نارنجک آرپی‌جی بر روی عرشه یا در عقب نزدیک شدند.

این کشور دارای سه درگیری نظامی بزرگ به طور همزمان است، اما در صحنه های مختلف عملیات. منطقه کویری تپه ای در مرز سوریه و اسرائیل، منطقه کویری کوهستانی افغانستان، منطقه بیابانی هموار عراق و ایران. در اولین و آخرین، وسایل نقلیه زرهی سبک داخلی به طور گسترده و موثر در برابر آنالوگ ها در نبردها استفاده شد. در اینجا ردپای موذیانه ماهیت خصومت ها مشاهده می شود.

خودروهای زرهی همچنین به طور گسترده در عملیات طوفان صحرا مورد استفاده قرار گرفتند، جایی که تانک ها، خودروهای جنگی پیاده نظام و نفربرهای زرهی نیروهای مسلح ایالات متحده در برابر مدل های صادراتی داخلی ("نسخه های کاهش یافته") عراق همگرا شدند. این درگیری از این جهت قابل توجه است که با وجود برتری اطلاعاتی و لجستیکی گروه‌بندی نیروهای آمریکایی بر نیروهای مسلح عراق، یانکی‌ها از نبردهای آشکار اجتناب کردند. در همان زمان، آمریکایی ها سعی کردند تانک های عراقی را از جناحین و عقب دور بزنند (طبق منابع غربی، 75٪ از کل ضربات به پهلوها و عقب آنها وارد شد).

در عملیات آزادی عراق عملاً هیچ جنگ علنی بین خودروهای زرهی دو طرف صورت نگرفت. مشابه اقدامات دوشمان ها علیه نیروهای شوروی در افغانستان، عراقی ها اقدامات چریکی را ترجیح می دادند. طبق داده های رسمی، از سال 2003 تا 2006. در عراق 20 دستگاه تانک آبرامز، 50 دستگاه خودروی رزمی پیاده نظام برادلی M2A2 / M2AZ، 20 خودروی جنگی پیاده نظام چرخدار استرایکر، 250 خودروی چند منظوره هامر و بیش از 500 کامیون و خودروی مختلف ارتش به طور غیرقابل جبرانی از بین رفتند. شایان ذکر است که تلفات جبران ناپذیر 85 هلیکوپتر را در اینجا اضافه کنیم که بیشتر آنها را ماشین های نوع AN-64 "Apache" تشکیل می دهند. اما باز هم این "اطلاعات رسمی" است. آیا ارزش آن را دارد که در مورد شانس خدمه هامر برای زنده ماندن در هنگام اصابت یک RPG که منجر به عدم امکان بازیابی آن می شود صحبت کنیم؟

به هر حال ، کمی به جلو نگاه می کنم ، اضافه می کنم که در سقف هامرها ، که چندی پیش رسماً پست وسیله نقلیه اصلی پیاده نظام پیشرو را ترک کرد ، سوار شدن پرسنل نظامی ایالات متحده ممنوع است. نسخه زرهی چکش برای محافظت در برابر سلاح های معمولی طراحی شده بود. توجه! سوال برای خبره ها: "آیا کسانی هستند که بخواهند BTR-80، BMD-1، BMP-1 را به HMMWV M1097 (حتی نسل دوم یا سوم) تغییر دهند؟" فکر کنم پر باشه ولی انگلیسی زبان.

شکل 30 - HMMWV های آمریکا منهدم شده، عراق

البته این فقط ماهیت خصومت ها نیست که تفاوت خسارات جنگی بین درگیری ها را تعیین می کند. به عنوان مثال، در طول اولین لشکرکشی چچن، که تا به امروز اساسی و مرتبط شده است، زمانی که خدمه کم و بیش آموزش دیده در ماشین حضور داشتند، امکان جلوگیری از نابودی وسایل نقلیه زرهی وجود داشت (قوی ترین مین های زمینی به حساب نمی آیند. ). بنابراین، به عنوان مثال، در ژانویه 1995، چندین خدمه از شبه نظامیان مسلح به نارنجک انداز RPG-72 و SPG-529 به طور همزمان به سمت تانک T-7B شماره 9 شلیک کردند. خدمه تانک با مانور دادن و شلیک ماهرانه از انواع سلاح ها توانستند در نهایت نارنجک انداز را منهدم کنند و با خیال راحت از نبرد خارج شوند. پس از این نبرد، هفت اصابت نارنجک از LNG و RPG به بدنه و برجک تانک شمارش شد، اما زره سوراخ نشد. خدمه موفق شدند پیش بینی های داخل هواپیما را در معرض دید دشمن قرار ندهند و پیروز ظاهر شدند.
در بهار سال 1996، یک گروه تانک یکی از هنگ های تفنگ موتوری در آزادسازی روستای گونسکویه شرکت کرد که بیش از 400 شبه نظامی مسلح از آن دفاع کردند. او مجهز به تانک های T-72B مجهز به حفاظت دینامیک بود. تانک ها از خط انتقال تا حمله که در فاصله 1200 متری از مواضع رزمندگان قرار داشت به تفنگداران موتوری در آرایش های رزمی حمله کردند که در جریان حمله دشمن با شلیک سامانه های ضدتانک با موشک های فاگوت 9M111 سعی در دفع آن را داشت. در مجموع 14 پرتاب ATGM انجام شد. دو موشک به دلیل مانور ماهرانه خدمه خودرو (هر دو موشک برای یک تانک در نظر گرفته شده بودند) به هدف نرسیدند. 12 موشک به تانک ها اصابت کرد و چهار موشک به یکی از خودروها اصابت کرد. با این حال، در وسایل نقلیه مورد اصابت ATGM ها، آسیب های نسبتا جزئی وجود داشت که منجر به از دست دادن قابلیت رزمی آنها نشد و عناصر حفاظت پویا نیز کار می کردند. نفوذ زره تنها در یک وسیله نقلیه در نتیجه پرتاب موشک در یک "تپه" و اصابت آن از بالا با زاویه 15-20 درجه در ناحیه دریچه توپچی حاصل شد. در نتیجه، سیم کشی برق توسط جت تجمعی آسیب دید و یکی از خدمه آن به طور جزئی مجروح شد. این تانک توانایی رزمی خود را حفظ کرد و علیرغم اینکه لودر خودکار در اثر آسیب به سیم کشی از کار افتاد، به انجام وظیفه ادامه داد. پس از جنگ او را برای تعمیر فرستادند. در بقیه T-72B ها، تنها عناصر فعال حفاظت پویا جایگزین شدند.

پرتابگرهای ATGM و خدمه آنها با شلیک اسلحه های تانک نابود شدند.

یک معاون آشنای فرمانده یک هنگ تانک در مورد روش های "بقا" T-62 های منسوخ (در اصلاحات محروم از حفاظت پویا) صحبت کرد و او یک عموی معتبر بود و به کسی "بد" یاد نداد. چنین تانک های "عقاید"، تحت کنترل یک خدمه به خوبی هماهنگ، استادان هنر خود، با خراش های نادر روی بدنه کنترل می شوند. یعنی: در حالی که توپچی و لودر مأموریت آتش محوله را انجام می دادند، راننده (به میزان کمتر) و فرمانده تانک مراقب اوضاع بودند. تکرار کنترل آتش در T-62 اجرا نشد، اما سیستم کنترل فرمانده به او اجازه داد تا برجک را در زاویه سمت پریسکوپ فرمانده با فشار یک دکمه بچرخاند. به محض اینکه فرمانده متوجه حرکت نارنجک انداز تشکیلات مسلح غیرقانونی یا شلیک از یک RPG، پرتاب یک ATGM شد، این دکمه را فشار داد. توپچی فقط باید اسلحه را به سرعت در جهت برجک پرتاب می کرد. از قدرت موج پوزه، نارنجک های راکتی به سادگی منفجر شدند یا مسیر خود را تغییر دادند. سپس نوبت به نارنجک انداز ها رسید که زیر آتش توپ بیفتند.

و در اینجا یک مثال مصور از یک گوگ بسیار رایج است که دو طرف مخازن را آشکار می کند (شکل 31 را ببینید). البته، دلبستگی های سست و سست سنگر اغلب منجر به از دست دادن آنها به خودی خود می شود. اما وقتی خدمه که به دیوار خانه‌ها چسبیده‌اند، صفحه‌های جانبی و بلوک‌های NDZ خود را قطع می‌کنند، چقدر می‌توان به حفاظت ضعیف تانک اعتماد کرد؟ تکنیک در دستان وحشی تلی از فلز است.

شکل 31 - صفحه نمایش پارچه لاستیکی پاره شده با NDZ در سمت راست مخزن T-72B

نتیجه گیری نهایی:
- در مورد اقدامات بی سواد (غیر ماهر) خدمه، حتی پیشرفته ترین فن آوری قادر به مقاومت بی پایان در برابر ضربات سلاح های ضد تانک نیست که چرخه تکاملی آن بسیار جلوتر از چرخه جوجه کشی تجهیزات حفاظتی است. شکستن - نسازید.
- نفربرهای زرهی، خودروهای جنگی پیاده نظام، خودروهای جنگی پیاده نظام برای اقدامات مستقل در شرایط استفاده انبوه از سلاح های ضد تانک توسط دشمن در نظر گرفته نشده اند. در طول چندین سال عملیات، این ویژگی نفربرهای زرهی، خودروهای جنگی پیاده نظام، خودروهای جنگی پیاده نظام، که در طول طراحی در آنها گنجانده شده است، بارها تایید شده است.
- حفاظت زرهی از نفربرهای زرهی داخلی و خارجی، خودروهای جنگی پیاده نظام و خودروهای جنگی پیاده نظام در برابر آتش RPG محافظت نمی کند. در عین حال، در رابطه با تانک ها، حفاظت در برابر آر پی جی را می توان رضایت بخش ارزیابی کرد.

3. مقاومت ضعیف ضد مین تانک های داخلی، نفربرهای زرهی، خودروهای جنگی پیاده نظام و خودروهای جنگی پیاده نظام، پیاده نظام را بر روی زره ​​سوار می کند. این ترس مین بر ترس از مرگ بر اثر گلوله غلبه می کند. افزایش قابل توجه وزن وسیله نقلیه از زره های اضافی حفاظت از مین قابل قبول است.

من معتقدم که ابتدا باید مسئله خصومت نژادی با مین ها و خودروهای زرهی را حل کنیم و سپس به آرامی به سمت پیاده نظام روی سقف که از ترس من رنج می برد، برویم.
اخیراً به طور کلی پذیرفته شده است که مقاومت بالای مین یک الزام اجباری برای تانک های مدرن، نفربرهای زرهی و خودروهای جنگی پیاده نظام است. آیا واقعاً لازم است یا فقط یک حرکت روابط عمومی است که توسط سازندگان غربی خودروهای زرهی به ما تحمیل شده است و همیشه در تلاش برای افزایش سود هستند؟ یا واقعاً فقط "گل زده" و ناامیدانه عقب هستیم؟

اتفاقاً به دستور متخصصان جنگ اطلاعاتی، بیشتر تلفات ناشی از مین ها و بمب های دست ساز اولین چیزی بود که باعث نگرانی مردم اروپا در آفریقا شد که تجربه رزمی آنها منجر به ایجاد وسایل نقلیه زرهی مقاوم در برابر مین - MRAP شد. رودزیا در زمینه ایجاد ماشین آلات از نوع MRAP (از این پس MRAP نامیده می شود) پیشگام شد، آفریقای جنوبی، ایالات متحده آمریکا و دیگران باتوم یک ایده موفق را به دست گرفتند. مجدداً، MRAP ها تنها به عنوان افزودنی به انواع متعارف خودروهای زرهی در نظر گرفته می شدند.

MRAP ها برای: حمل و نقل پیاده نظام در سراسر مناطقی که تشکیلات مسلح غیرقانونی در آن فعالیت می کنند استفاده می شود. انتقال مقامات عالی رتبه در شرایط افزایش تهدید تروریستی؛ تامین سنگرها و پادگان های دوردست. در زمان حاضر، که بیشتر درگیری ها نه به عنوان درگیری دو ارتش منظم، بلکه به عنوان صلح اجباری چریک ها پیش می رود، نقش MRAP به طور فزاینده ای اهمیت می یابد.

انتقال از عملیات نظامی فعال نیروهای مسلح عراق که در طوفان صحرا انجام شد، به عملیات پارتیزانی در زمان آزادی عراق باعث شد پنتاگون قبل از هر چیز به مقاومت زره جلویی تانک های خود در برابر تانک های قدیمی فکر نکند. BPS شوروی، اما در مورد حفاظت از وسایل نقلیه پیاده نظام از حداقل. در نتیجه، در شرایط اضطراری، چندین نمونه MRAP از تولید کنندگان مختلف به طور همزمان مورد استفاده قرار گرفت. در مجموع حدود 20000 خودرو خریداری شد.

اقدامات سازنده اصلی برای بهبود حفاظت از مین اجرا شده در MRAP:
1) حداکثر حذف بدنه جسم محافظت شده (حجم) از سطح جاده / محل انفجار مین (برای کاهش ضربه و حذف انرژی موج انفجار از بدنه).
2) دادن V شکل به قسمتی از بدنه برجستگی محافظت شده (در این مورد مین های ضد هوایی نیز در نظر گرفته می شود).

شکل 32 - پایین V شکل MRAP Lazar

واضح است که ضخامت صفحات زرهی بدنه V شکل باید برای مقاومت در برابر انفجار یک مین ضد تانک استاندارد در زیر وسیله نقلیه لازم و کافی باشد (به عنوان مثال، TM-57 / TM-62 داخلی 7- است. 8 کیلوگرم مواد منفجره، M19 ایالات متحده آمریکا - 9,5 کیلوگرم مواد منفجره، به هر حال نمونه های سال های اول تولید با TNT خالص آغاز شد، در حالی که بقیه زره ضد گلوله بود. با این حال، اکثر MRAP ها در برابر مواد منفجره با قدرت 5-7 کیلوگرم TNT محافظت می کنند. MRAPهای مدرن نیروهای مسلح ایالات متحده، وسایل نقلیه چرخدار با وزن بیش از 12 تن، بیش از 2,6 متر ارتفاع و حداقل 5,9 متر طول هستند.

به محض اینکه بررسی های مثبت در مورد عملکرد MRAP ظاهر شد، موج دوم انتقادات تند بر خودروهای زرهی داخلی، حتی نسبتاً بی رحمانه، وارد شد. در عین حال، معلوم شد که این نتایج (به بیان ملایم اغراق آمیز) ارزش زیادی دارند. بنابراین، عملیات تنها یک MRAP برای ایالات متحده حداقل 10000 دلار در سال هزینه دارد و این در صورتی است که پس از انفجار مین زیر آن نیازی به تعمیر نبود. در حال حاضر، ایالات متحده واقعا نمی داند که MRAP های خود را کجا قرار دهد. باور نکردن حرف نویسنده :(http://www.army-guide.com/rus/article/article.php?forumID=2119).

آنها با ایجاد وسایل نقلیه زرهی با افزایش حفاظت مین برای یک تئاتر خاص و ماهیت خصومت، نمی توانند در مورد مکان خود و نیاز به حضور خود در سلسله مراتب خودروهای زرهی ارتش تصمیم بگیرند. خب، پنتاگون نمی تواند وظایف خود را در شرایط جنگ تسلیحات ترکیبی تعیین کند. و این معجزات فناوری بیشتر از BTR-80 برای کل اتحاد جماهیر شوروی کوبیده شد. خوب، آنها کمی به افغانستان انتقال دادند، برای هر اتفاقی یک مقدار گلوله کردند، یک مقدار فروختند. اما بدشانسی - زمان تغییر وسیله نقلیه اصلی HMMWV نیروهای مسلح ایالات متحده فرا رسیده است و پروژه JLTV به میزان 50000 واحد برای جایگزینی آن فراخوانده شده است. JLTV الزامی برای اطمینان از محافظت از خدمه در برابر مین ها و بمب های انفجاری در سطحی نه کمتر از MRAP، اما با وزن و هزینه های عملیاتی بسیار کمتر دارد. تاکنون نمونه های اولیه JLTV برتری چندانی نسبت به MRAP نداشته اند. Oshkosh Truck M-ATV به طور کلی یکی از دو است. ابتکار به طور کامل از عشق آغازگر افتاد. اما آنهایی که از این مشکلات بی خبرند، به جای اینکه این تکنیک را به صورت لمسی امتحان کنند، موفق شده اند جلوی عرضه خودروهای زرهی داخلی به نیروها را بگیرند و با احساس موفقیت، به پاک کردن شلوار خود ادامه دهند.

حال در مورد مزایا و معایب آشکار MRAP. اکثر سازندگان MRAP ادعا می کنند حفاظت در برابر انفجار با ظرفیت 5-7 کیلوگرم TNT، که به وضوح کافی نیست، به عنوان مثال، برای محافظت در برابر مین TM-62. علاوه بر این، اکثر این ماشین ها دارای فرمول چرخ 4x4 هستند. انفجار حتی قوی ترین IED یا مین (در حالی که مین های ضد مسیر و بمب های دست ساز مشابه در حال بررسی هستند) که منجر به از کار افتادن یک چرخ می شود، اجازه ادامه حرکت را نمی دهد. یعنی پس از انفجار، خودرو در منطقه شلیک باقی می ماند. و خدمه بازمانده باید دوباره جان خود را به خطر بیندازند. ما ویژگی های کمین، زره ضد گلوله را به یاد می آوریم و درک می کنیم که نمی توان انتظار کاهش شدید تلفات را داشت. و اگر پارتیزان ها یک "لوله شیطان" (RPG-7) در انبار داشته باشند ...

در همان زمان، فرمول چرخ 8x8 مورد استفاده در نفربرهای زرهی شوروی (از نظر جرم برابر با MRAP اولین و سبک ترین سطح) به خودرو اجازه می داد حتی پس از از دست دادن چهار چرخ (دو چرخ در یک طرف) به حرکت خود ادامه دهد. خدمه و نیروها دست نخورده باقی ماندند، زیرا موج اصلی ضربه ناشی از انفجار از زیر قسمت پایین عبور کرد و از بدنه منحرف شد. بنابراین مجاهدین افغان برای تضمین تضعیف نفربرهای زرهی شوروی تا 35 کیلوگرم تی ان تی استفاده کردند. به عنوان مثال، ماشین نشان داده شده در شکل 33 به تنهایی محل انفجار را ترک کرد (تصویر در 10 کیلومتری محل انفجار گرفته شده است). افراد داخل خودرو جراحات کوفتگی خفیف و متوسطی دریافت کردند. دو سرباز که بیرون روی زره ​​بودند فوت کردند (شکستگی ستون فقرات و TBI). ترمیم خودرو در شرکت تعمیرات هنگ 24 ساعت به طول انجامید.

شکل 33 - BTR-80 پس از منفجر شدن توسط یک مین TM-62P

اما BMD و BMP، برعکس، مقاومت ضعیفی در برابر مین نشان دادند. هنگامی که یک مین ضد تانک یا یک مین زمینی منفجر شد، همه کسانی که داخل ماشین بودند به شدت مجروح یا جان خود را از دست دادند، البته ناگفته نماند از دست دادن تحرک. متأسفانه، این ویژگی وسایل نقلیه سبک ردیابی است.

شکل 34 - ویژگی های طراحی MRAP

فاصله بیش از حد تخمین زده شده از نظر تئوری به از بین بردن موج انفجار در حین انفجار کمک می کند، با این حال، مقدار آن 355-450 میلی متر برای وسایل نقلیه MRAP از عملکرد وسایل نقلیه زرهی داخلی تجاوز نمی کند (BTR-80 دارای فاصله 475 میلی متری است). حداکثر برداشتن بدنه از سطح جاده و همچنین دادن ته V شکل باعث افزایش ارتفاع خودروی زرهی می شود. برای عملیات نظامی در شهر، این منجر به کاهش قابل توجهی در دید آن نخواهد شد. اما در طول عملیات حمله در خارج از مناطق پرجمعیت، یک شبح بلند با فاصله واضح در زیر قسمت پایین، وظیفه دشمن را برای شناسایی یک هدف تسهیل می کند. و این با وجود این واقعیت است که اخیراً توجه ویژه ای به وسایل کاهش دید (فناوری پنهان کاری ، که به دلیل آن همه وسایل نقلیه زرهی توسعه یافته "مربع" هستند) شده است. اگر ابعاد چنین خودروهایی در فواصل طولانی نقاب آنها را از نظر بصری باز کند و آنها را به اهدافی تبدیل کند که برای ضربه زدن با سلاح های ضد تانک دستی و سلاح های کوچک کالیبر بزرگ مناسب است، به جز دفع وجوه چه فایده ای دارند؟

شکل 35 - حفاظت نیروی MRAP "Cougar" در مقایسه با HMMWV

همه چیز با برتری ته V شکل در مبارزه با مین های ضد ته و ضد مسیر مشخص نیست. اگر در مبارزه با اولی، پایین V شکل بهترین راه حل است، در مورد دوم، V شکل بیشتر برای معدن ضرر می کند.

شکل 36 - حامل پرسنل دریایی MRAP تجربی

شکل 37 مزیت را در اتلاف انرژی انفجار یک ته V شکل بر روی یک کف صاف در هنگام انفجار بر روی یک مین ضد مسیر نشان می دهد. نویسنده نقاشی به طور معجزه آسایی فلش را خم کرد و یک موج ضربه ای را تقلید کرد که با زاویه ای قائم در مرکز سمت راست به آن چسبید. اگر کف صافی که ضربه را دریافت می کند (فقط در یک زاویه) مقاومت نمی کند، آیا شکل V می تواند انرژی انفجار را از بین ببرد؟

شکل 37 - مزایای MRAP V-Bottom

بیایید از مین‌های ضدقف با انفجار قوی بگذریم و فورا مین‌های تجمعی آن‌ها را به یاد بیاوریم که افزایش 100 میلی‌متری فاصله از زمین و افزایش نسبی ضخامت زره زیرین از شیب V شکل آن، نقش مهمی در آن نخواهد داشت. افزایش حفاظت هنگامی که فاصله کانونی به دست آمد، "کوما" به طور کامل روی زره ​​کار می کند. از سمت پایین، هیچ تداخلی برای تشکیل عادی یک جت تجمعی وجود نخواهد داشت. به عنوان مثال، شلیک موشک PG-7V دارای انبوهی از مواد منفجره از کلاهک 716 است. همه از قبل توانایی نفوذ را می دانند. مین ها هم کالیبر و هم جرم انفجاری دارند که پتانسیل زیادی برای توسعه سریع دارند و نقطه عطف PG-7V برای آنها محدودیت گزافی نیست.

چنین مطالب جالبی در "نت" وجود دارد (http://www.liveleak.com/view?i=ada_1189106198) که روش و نتیجه استفاده از نارنجک های ضد زره دستی RKG-3 را در قسمت اول مقاله فراموش شده و شرح داده نشده نشان می دهد. در مورد مین های ضد هوایی و ضد سقفی چه می توانیم بگوییم؟ نه دو طرف و نه سقف شکل V شکل توسعه یافته ای دریافت نکردند. بله، توزیع این نوع مین ها به ویژه در میان نیروهای پارتیزان زیاد نیست، اما چه چیزی مانع از یادآوری آنها در پرتو شرایط تازه کشف شده است؟

نوبت مین های زمینی با رادیو کنترل فرا رسیده است. آنها معمولاً در لحظه ای تضعیف می شوند که کمترین مکان محافظت شده بدنه بالای مین باشد (یا محل نیروی فرود، خدمه، مهمات که می تواند منفجر شود). در اینجا، MRAP یک مزیت فوق العاده در حفاظت دارد. این یک پیروزی به نظر می رسد، اما ... ما انتشار بمب های دست ساز و مین های رادیویی را با تعداد مین های معمولی ضد تانک شلیک شده و تولید شده مقایسه می کنیم و می فهمیم که مین های اخیر ارزش ترسیدن را دارند، به خصوص اگر مجبور باشید با پارتیزان ها مبارزه نکنید

شکل 38 - MRAP BAE "Caiman" بی حرکت (سیال دمپر از چرخ خارج می شود که برای کاهش انرژی انفجار طراحی شده است)

شکل 39 - MRAP International "MaxxPro MPV"

اکثر MRAP ها برای کاهش هزینه ها بر اساس کامیون های تولید انبوه موتور جلو هستند. محفظه های موتور، به عنوان یک قاعده، به هیچ وجه زره پوش نیستند (شکل های 31، 32 را ببینید). خوب، آنها در برابر انفجار MRAP دوازده تنی روی یک مین با TNT معادل 6-8 کیلوگرم مقاومت می کنند. حفاظت زرهی طرفین، سقف، عقب و تدارکات از این امر به ضد پرتابه تبدیل نشد. در مورد RPG ها و NSVT ها چه می شود - حتی سلاح های کوچک کمتر قدرتمند می توانند به راحتی با آنها مقابله کنند. خوشبختانه، علاوه بر آن، این محافظ تقریباً هیچ زاویه تمایلی ندارد که به پرتاب نارنجک، گلوله و گلوله کمک کند. محروم کردن MRAP ها از تحرک حتی از اسلحه های کوچک دشوار نیست، اما دلیلی برای انتقاد آنها نیست.

بسیاری از سازندگان خودروهای زرهی که MRAP های خود را از ابتدا توسعه می دهند یا تجهیزات موجود را ارتقا می دهند، هنوز به عبارت "پایین V شکل" محدود می شوند. به عنوان مثال، "Stryker" Double V-Hull، که در حال حاضر دارای دو قسمت پایین V شکل است، اما به محافظت از کناره ها ادای احترام می کند. به هر حال، علیرغم شکایات در مورد حمایت ناکافی در برابر اقدامات حزبی، "پهلوان دموکراسی" از ویژگی های جنگی Stryker راضی بودند و یک بار دیگر خود را به درستی استراتژی تیپ های Stryker متقاعد کردند که آنالوگ مستقیم خوبی ماست. SME های قدیمی روی نفربرهای زرهی. توسعه دهندگان "DINGO ATF" اصلاً از کف صاف سنتی استفاده کردند.

شکل 40 - M1127 "پیچیده شده" در محافظ لولایی در برابر RPG ها

شکل 41 - ضد مین پایین ماشین زرهی "Lynx" (IVECO LMV)

شکل 42 - ضد مین پایین ماشین زرهی GTK "Boxer"

قدرت سلاح های MRAP حتی برای دفاع کافی نیز کافی نیست. ماژول ها در برابر عمل حتی بازوهای کوچک سبک محافظت ضعیفی دارند. همه به خاطر کاهش وزن، زیرا هزینه حمل یک MRAP از ایالات متحده به عراق با حداقل چهار رقم در صورتحساب لذت بخش است. عراق مطمئناً فضا نیست، اما پوندهای اضافی نیز گران هستند، به خصوص وقتی هزاران قطعه تجهیزات داشته باشند.

در روسیه، طراحان تحت فشار یک موج انتقاد، تحت فشار رهبران نظامی با نظرات تحمیلی، برای ایجاد نسل جدیدی از وسایل نقلیه زرهی، با الزام اجباری حفاظت از مین، مانند MRAP، عجله کردند. و این در مورد خودروهای زرهی سبک و سنگین در حال توسعه صادق است. اما ارزش این را دارد که به این سؤال فکر کنیم: "چه کسی را می خواهیم دستگیر کنیم؟" روسیه به هیچ کشوری ادعای ارضی ندارد. اگر کسی تهدید می کند که توسط مین منفجر می شود، این دشمنان لعنتی هستند که بر مزارع وسیع میهن بزرگ ما غلبه می کنند، که مهمان نوازانه با مهمات مهندسی کاشته شده است، که تقریباً همه در آشپزخانه خانه می توانند بر تولید آن مسلط شوند. چرا به هزاران MRAP نیاز داریم؟ چرا وقتی آنها می توانند کناره را بپوشانند، "آهن" اضافی در قسمت پایین خرج می کنند (شکل 43 را ببینید)؟

شکل 43 - M1127 تبدیل به "کروزنورد جاده ای"

احتمالاً ارزش توسعه تجهیزات با افزایش حفاظت از مین را دارد ، اما فقط به عنوان بخشی از ایجاد ماشین های ویژه - BMR. همانطور که از انتشارات اخیر غربی مشخص شد، خود تحلیلگران نیروهای مسلح ایالات متحده کاملاً با این موافق بودند. علاوه بر IMR M1 Grizzly (که برای خدمت به تصویب رسید، هیچ اطلاعاتی در مورد ورود به نیروها وجود ندارد)، یک آنالوگ BMR و UR-77 ما، BMR ABV (خودروی حمله شکن)، برای ارتش ساخته شده است. یعنی "حمله". این یکپارچگی و استانداردسازی و صرفه جویی و افزایش حفاظت از هر طرف است.

شکل 44 BMR ABV بر اساس M1 Abrams MBT

یک بار دیگر این سوال را مطرح می کنیم: "آیا واقعاً لازم است با تقویت کف و ایجاد وسایل نقلیه جدید از نوع جدیدی از خودروهای زرهی محافظت مین انجام شود؟"
در قسمت اول مقاله قبلاً در مورد مین ها صحبت کردیم که بر اساس سنسور هدف فیوز به انواع زیر تقسیم می شوند: فشار، تخلیه، کشش، شکست، اینرسی، باد، مغناطیسی، صوتی، الکترومغناطیسی، نوری، دما و عمل فشارسنجی تقریباً تمام این معادن به طور مؤثر توسط تجهیزات مهندسی که مخصوصاً برای این منظور طراحی شده اند اداره می شوند که به آن نیز اشاره شد.

در حال حاضر چهار راه اصلی برای ایجاد گذر در میادین مین وجود دارد: مکانیکی، انفجاری، غیر تماسی و دستی. دومی به وضوح مورد توجه کمی است.

با روش مکانیکی ایجاد گذرگاه در میادین مین، از وسایل نصب شده (توکار) استفاده می شود که در جلوی خودروی زرهی نصب می شوند (ترال های غلتکی و غلتکی- چاقو KMT-6، KMT-7، KMT-8، KMT-10). ) یا خودروهای زرهی پاکسازی مین BMR .

روش انفجاری ایجاد معابر در میادین مین شامل استفاده از بارهای مین زدایی است که پس از انفجار آن، مین های نصب شده فعال، منهدم شده و از گذرگاه ساخته شده پرتاب می شوند (تاسیسات مین زدایی UR-77، UR-83P).

روش غیر تماسی برای راه اندازی مین هایی که دارای سنسورهای هدف غیر تماسی هستند یا غیرفعال کردن اجزای الکترونیکی فیوزها (تراول الکترومغناطیسی EMT، Infauna، Centaur، RP-377VM، Lesochek و غیره) استفاده می شود.

این روش غیر تماسی است که امیدوارکننده ترین است (به گفته نویسنده). هزینه تجهیزات به طور غیرقابل مقایسه ای بالاتر از هزینه زره است ، اما تجهیزات تأثیر انفجار بر روی حامل را حذف می کند ، در حالی که زره به خود ضربه می خورد و در بهترین حالت با یک جدید جایگزین می شود. در بدترین حالت، حتی اگر خدمه زنده و سالم باشند، ماشین قابل ترمیم نیست. در کاروان، یک وسیله نقلیه با تجهیزات کافی خواهد بود، در حالی که MRAP تنها در صورت وقوع انفجار قادر به شناسایی مین خواهد بود. هزینه یک MRAP به طور متوسط ​​350-400 هزار تومان است. آیا تجهیزات ویژه واقعاً گران است؟

هنگام انجام یک نبرد تهاجمی، ایجاد گذرگاه در میادین مین دشمن، به طور معمول، به روش انفجاری با استفاده از بارهای طولانی (US) و تاسیسات مین زدایی از نوع UR-77 انجام می شود. تانک ها و خودروهای جنگی پیاده نظام (IFV) که مجهز به ترال هستند، به تنهایی بر موانع غلبه می کنند. آیا به نظر نمی رسد که تجهیز خودروهای زرهی سبک به تعداد کافی ترال برای غلبه بر مناطقی از زمین مین گذاری شده بسیار کارآمدتر، ساخت و بهره برداری ارزان تر باشد؟ آیا ساخت و راه اندازی نصب تجهیزات رادیویی الکترونیکی فقط روی یک خودرو از یک ستون حتی کارآمدتر، ارزان تر است؟ اتحاد جماهیر شوروی حتی قبل از حوادث افغانستان نیز تراول داشت. رودزیا و ایالات متحده آنها را نداشتند، بنابراین آنها راه خود را رفتند، که اکنون همه از جمله روسیه در آن کشیده می شوند. اما ایالات متحده عقل کافی برای گرفتن به موقع دارد - اکنون حتی ترال ها نیز روی MRAP هایی نصب شده اند که برای رانندگی منحصراً در میدان های مین سازگار شده اند.

شکل 45 - HMMWV با مین روب

شکل 46 - MRAP "Cougar" با ترال معدن

شکل 47 - MRAP RG33L با یک دستکاری

در زمینه یک صنعت علاقه مند، معادن دارای پتانسیل فوق العاده ای برای نوسازی هستند. نویسنده تمایل دارد بر این باور باشد که می توان مین های ضد تانک با کلاهک های پشت سر هم با ویژگی های نفوذ زرهی ایجاد کرد که از نارنجک های راکتی پایین تر نیستند. و پس از آن چه؟ 200 میلی متر زره ته میدی!؟ یکی دیگر از برابری تکاملی عظیم سلاح ها نسبت به زره.

نتیجه:
- اقدامات چریکی از کمین ها ناگزیر منجر به آسیب می شود. حتی با داشتن وسایل نقلیه ویژه MRAP در ناوگان خود، گروه متحد ناتو متحمل خسارات ناشی از عملیات مین می شود.
- در واقع، کل مجموعه اقدامات برای افزایش حفاظت اجرا شده در MRAP فقط از مواد منفجره با انفجار قوی ضد کف محافظت می کند و نه از مین های ضد تانک، تولید صنعتی، به ویژه موارد مدرن.
- MRAP فقط یک نوع اضافی از خودروی زرهی است. علاوه بر این، برای راندن در میدان های مین طراحی نشده است، بلکه تنها برای افزایش بقای خدمه در صورت انفجار مین یا بمب های دست ساز طراحی شده است. بنابراین، توصیه می شود مفهوم MRAP را نه در چارچوب یک کلاس جدید از خودروهای زرهی، بلکه در چارچوب مدرن سازی بخشی از نفربرهای زرهی، خودروهای جنگی پیاده نظام و خودروهای رزمی پیاده نظام که در خدمت و انبوه هستند، پیاده سازی کنیم. -تولید شده (فقط در مورد)؛
- با توجه به روش محافظت در برابر عمل مین، MRAP فقط یک آنالوگ منحرف از یک ترال غلتکی است.
- در شرایط مبارزه با سلاح های ترکیبی، افزایش حفاظت در برابر عملکرد مین ها فقط برای نوع خاصی از وسیله نقلیه ضروری است و بنابراین، وسایل نقلیه زرهی سبک داخلی هم با هدف و هم با نیازهای رزمی مدرن مطابقت دارند.
- در دسترس بودن وسایل رادیویی-الکترونیکی مدرن این امکان را فراهم می کند که هنگام تجهیز تانک های داخلی، نفربرهای زرهی، خودروهای جنگی پیاده نظام و خودروهای جنگی پیاده نظام، به سطح حفاظتی لازم در برابر مین ها، علاوه بر این، در سطح بسیار بالاتری از محافظت در برابر مین ها دست پیدا کنید. معادن (از راه دور)، بر خلاف همتایان خارجی. متأسفانه، به نظر می رسد مانند همیشه، روسیه باید از پیشگام به عقب نشینی تبدیل شود.

صف تشخیص علائم و جستجوی عوامل بیماری زا ترس من.

پیشاپیش متذکر می‌شوم که به نظر می‌رسد که سربازان ایالات متحده یا کشورهای دیگر از مین‌ها که در کابین هواپیماهای MRAP یا هامر خود حرکت می‌کنند نمی‌ترسند، مشکوک به نظر می‌رسد. مین ها در گذرنامه بررسی نمی شوند، هدف از بازدید یا شناسنامه نظامی پرسیده نمی شود. بنابراین آیا حمل و نقل نیروها بر روی پشت بام، و نه در داخل کوپه سربازان، امنیت را در برابر مین گذاری افزایش می دهد؟

در واقع، هر فردی که سربازان و افسران شوروی / روسی را مشاهده می کرد که روی پشت بام نفربرهای زرهی، خودروهای جنگی پیاده نظام، خودروهای جنگی پیاده نظام در حال حرکت در یک ستون نشسته بودند، یک سوال داشت: "چرا داخل نیست؟". پاسخ همسایگان روشنفکر یا قهرمانان صفحه نمایش رقت انگیز به نظر می رسد: "وقتی مین منفجر می شود، فقط خدمه می میرند و نه کل تیم." چه کسی و چه زمانی اولین کسی که این توضیح را بیان کرد، این سبک حرکت را ارائه کرد، مشخص نیست.

از سوی دیگر، مشخص است که شبه نظامیان تشکیلات مسلح غیرقانونی از این به خوبی استفاده کردند - چرا یک گلوله RPG را هدر دهید یا یک مین کار کنید، در حالی که می توانید فقط یک انفجار از پنجره مسلسل شلیک کنید و یک جوخه را بدون نگاه کردن زمین بگذارید. ماشین بدون توجه به ضرر و زیان جلوتر خواهد رفت. آنها در دو متری جاده یک مین گذاشتند و حتی میخ هایی را روی آن انباشته کردند. بنگ بنگ - و هیئت از پیاده نظام پاک می شود. ما به یاد می آوریم داستان شکل 33 و ما درک می کنیم که این اقدام کمکی به خلاص شدن از ضرر نخواهد کرد. بله، در چنین مواقعی اصلا کمکی نمی کند. اما توضیح منطقی برای سوار شدن بر روی پشت بام به سادگی باید وجود داشته باشد!

شکل 48 - BMP Nexter VBCI

ارتفاع BTR-80 روسی 2460 میلی متر (روی سقف برج)، فاصله از زمین 475 میلی متر است، VBCI فرانسوی 2260 میلی متر است (مقدار به وضوح دست کم گرفته شده است، ارتفاع برج در نظر گرفته نمی شود. ، فاصله از زمین 500 میلی متر است. اما اگر BTR-80 دارای صفحات جانبی شیبدار باشد، VBCI مستقیم است. طبیعتاً هیچ کس نمی خواهد از چنین ارتفاعی بپرد. هرکسی که با تجهیزات استاندارد پانزده کیلوگرمی با یک مسلسل در دست از بدن یک کاماز ارتش پریده باشد، بعید است باور کند که از چنین ارتفاعی می توان به کیک نفوذ کرد. پاسخ کوتاه است - ممکن است، زیرا بیهوده نیست که به چتربازان آموزش داده می شود که هنگام فرود "تا" شوند. وضعیت بسیار شبیه است. بنابراین، در صورت انفجار مین، طرف فرود از پشت بام "متلاشی شده" به سختی آماده جنگ خواهد بود. هیچ صحبتی در مورد کاهش بار اضافی وجود ندارد - مهره های کسانی که روی پشت بام نشسته اند دقیقاً همان مقداری را دریافت می کنند که در داخل آن نشسته بودند.

شاید واقعیت این باشد که وقتی زره ​​با شلیک یک آرپی جی سوراخ می شود، خدمه داخل ماشین باروتروما دریافت می کنند، با ترکش بریده می شوند؟ اما نارنجک بیرون منفجر می شود. اولین کسانی که عملکرد قطعات بدنه و محصولات انفجار را آزمایش می کنند، کسانی هستند که در بالای آن نشسته اند.

شکل 49 - پیاده شدن از سقف BTR-80

تنها یک توضیح منطقی وجود دارد - عدم وجود ارگونومی. در اختیار نیروی فرود در BMD-1 (2) در ارتفاع، بیش از 1300 میلی متر فضای آزاد وجود ندارد (ارتفاع وسیله نقلیه منهای فاصله و ارتفاع برج، به استثنای ضخامت سقف، پایین، و غیره)، در اختیار پیاده نظام در BPM-1 (2) - 1330 میلی متر. یعنی نیروها در آنها در موقعیت های جنینی می نشینند که کاملاً راحت نیست (شکل 50 را ببینید). تمام وسایل نقلیه زرهی داخلی فاقد تهویه مطبوع هستند و قرار گرفتن در داخل یک "گلدان" که دمای هوا به راحتی به 60 درجه سانتیگراد می رسد، به بیان ملایم، به افزایش آمادگی رزمی کمک نمی کند. درها کوچک هستند، غیرممکن است که به سرعت پیاده شوید و دست انداز نداشته باشید، و حتی در این صورت این "سریع" از "رضایت بخش" دور است (13-15 ثانیه).

شکل 50 الف) - پیاده شدن از محفظه سرباز BMP-1 (2)

شکل 50 ب) - پیاده شدن از محفظه سرباز BMP-1 (2)

شکل 51 الف) - نمای کوپه سرباز BMP "Bradley" (برای مقایسه)

شکل 51 ب) - پیاده شدن از یک نفربر زرهی VBCI، فرانسه (برای مقایسه)

شکل 51 ج) - محفظه سرباز نفربر زرهی "Namer"، اسرائیل (برای مقایسه)

در آغاز گلوله باران یا انفجار روی یک مین و همچنین شروع آتش سوزی در یک ماشین، خارج شدن (پیاده شدن) از آن برای سربازان مجروح به طور غیرقابل مقایسه ای دشوارتر از آن خواهد بود. درگیری محلی هنوز "استالینگراد" نیست. نبردهای شبانه روزی به ندرت توسط پارتیزان ها انجام می شود و نظامیان عاقل همانطور که از قسمت اول مقاله می دانیم به نفربرهای زرهی حمله نمی کنند همانطور که با تاکسی به نانوایی نمی روند.

ترس از مرگ در اثر مین با همان ترس از حرکت در جنگل قابل مقایسه است: برای مهاجم به نظر می رسد که یک دشمن پشت هر درخت یا بوته ای نشسته و او را نشانه گرفته است و برای مدافع، برعکس، دشمنان. نزدیک است به خاطر هر درختی او را زیر پا بگذارند. و، البته، ویژگی های ذهنیت - روسی "شاید"، خودنمایی و بی پروایی. در اینجا، برای اینکه توسط مردم خداترس روسیه تکه تکه نشود، نویسنده با ظرافت اشاره می کند که به طور تصادفی کمی زودتر ننوشته است که چگونه خدمه یک خودروی زرهی ممکن است متوجه تلفات نشوند، بلکه از تجربیات خود استفاده کرده است. عملیات نظامی در چچن

به طور کلی، بر اساس طیف گسترده ای از تجهیزات و تجهیزات مهندسی ویژه در خدمت نیروهای مسلح فدراسیون روسیه (KMT، BMR، IMR، BREM، UR و دیگران)، ایجاد شده و در نظر گرفته شده برای غلبه بر موانع مهندسی، مسئله نیاز به حفاظت از مین برای وسایل نقلیه زرهی سبک خانگی، به بیان در واژگان هنجاری، نامناسب می شود. تنها سؤال در مورد در دسترس بودن تعداد مورد نیاز آن در نیروها باز است.

«خارج از دید، دور از ذهن». MRAP یک ستاره رسانه ای است، که در آن BIS، IMR، BREM و UR، به ویژه داخلی هستند. این تنها راه برای توضیح ناآگاهی ناعادلانه حتی در مورد وجود بهترین خودروهای زرهی مهندسی روسی در کلاس خود به نفع تلاش های تشنجی خارجی برای ایجاد چیزی مشابه است.

نتیجه:
- سوار شدن بر روی سقف نفربر زرهی، خودروی رزمی پیاده نظام، خودروی جنگی پیاده نظام اصلا ایمن تر از لشکرکشی به خدمه در داخل ماشین نیست، از حرکت در عقب کامیون با سایبان برزنتی، و این صرفاً از نظر سرعت خروج از وسیله نقلیه (پیاده شدن) در صورت حمله کمین به کاروان، مصلحت تر است.
- آن دسته از ویژگی های وسایل نقلیه زرهی داخلی که در مقایسه با مدل های مدرن خودروهای زرهی مخالفان احتمالی به عنوان کاستی توصیف می شوند، چنین نیستند. عدم انطباق کامل با الزامات حفاظت، به ویژه در برابر مین، فقط یک روابط عمومی متورم است.
- در نیروهای مسلح فدراسیون روسیه تعداد کافی وسایل نقلیه ویژه BIS، IMR وجود ندارد که به طور مشابه (راستش بگویم، یک مرتبه بزرگتر) MRAP از مین محافظت می شود، که وظایف آن به نور اختصاص داده شده است. وسایل نقلیه زرهی که به تجهیزات مهندسی ویژه در قالب مین گیری مجهز نبودند که منجر به از دست دادن پرسنل و تجهیزات شد.
- مقاومت ضعیف ضد مین تانک های داخلی، نفربرهای زرهی، خودروهای جنگی پیاده نظام و خودروهای جنگی پیاده نظام، عاملی نیست که پیاده نظام را بر روی زره ​​سوار کند.
- برای محافظت مؤثر در برابر عمل مین های وسایل نقلیه زرهی داخلی در نبرد، تجهیزات مهندسی خاصی ایجاد شد که باید به همان شیوه با همان نوع شاسی (MBT، BMP، BTR، BMD) عمل کنند.

4. حفاظت زرهی نفربرهای زرهی داخلی، خودروهای جنگی پیاده نظام، خودروهای جنگی پیاده نظام به آنها اجازه نمی دهد که همراه با تانک ها عمل کنند.

با استفاده از یا، همانطور که وکلا می گویند، بر اساس قسمت اول مقاله، ما جسورانه BMD و نفربرهای زرهی را از تانک ها قطع کردیم. باقی مانده است که یک نفر را در این پرونده در نظر بگیریم - BMP. اگر برای مدت طولانی "به دلیل چیست و چرا" او (آنها) به چنین زندگی ای رسیده اند ، نقاشی نمی کنید ، می توان به یک استدلال بسیار ساده و عینی اشاره کرد. استدلال به شرح زیر است - زره تانک های اصلی مدرن همیشه از آتش تانک های مدرن 120 / 125 میلی متری حتی از فاصله دور نجات نمی یابد. اگر طبق معمول به تجربه خارجی روی بیاوریم، واضح است که به دلایلی در غرب شروع به جوش دادن ورق های 150 میلی متری روی زره ​​جلویی وسیله نقلیه رزمی پیاده نظام نکردند، مثلاً برادلی که در طوفان صحرا حرکت کرد. پشت خطوط M1، با اطمینان آنها را در آتش "دوستانه" اصابت کرد. هنوز کمکی نخواهد کرد ضمناً همان VBCI باید به همان ترتیب Leclerc عمل کند و همچنین از صفحه زره سنگین محروم است.

با توجه به روند انتقال به کالیبر 140 میلی متری، به نظر می رسد نویسنده مصلحت تر است که این وظیفه را به طور کامل از BMP حذف کند تا با تانک ها به شکلی صریح عمل کند، همانطور که توسط TO پیش بینی شده است. و IE سال 1972.

نتیجه واضح است:
- شما می توانید به طور موثر با تانک ها حتی روی دوچرخه کار کنید، اما اینکه با تانک ها در برابر تانک ها چه کار کنید یک سوال دیگر است.
- هر تانکری که هدفی را بین یک تانک و یک خودروی جنگی پیاده نظام هدف قرار دهد، اول از همه یک تانک را انتخاب می کند، زیرا این تانک است که قدرت شلیک کافی برای از بین بردن همتای خود را حمل می کند. پس از آن، شما می توانید با آرامش با BMP و نیروهای آن مقابله کنید، حتی می توانید تا فاصله ایمن از آتش آن رانندگی کنید.
- برای خدمه و سربازان BMP خطرناک تر از اقدام علیه تانک ها با پای پیاده نیست.
- حفاظت زرهی نفربرهای زرهی داخلی، خودروهای جنگی پیاده نظام، خودروهای جنگی پیاده نظام به آنها اجازه می دهد تا با تانک ها عملیات کنند، اما استفاده از آنها در عملیات علیه تانک ها آشکارا با خسارات سنگین همراه است.

شکل 52 - BMP-2 از تانک های T-72 پشتیبانی می کند

5. سیستم حفاظت فعال Arena می تواند امنیت خودروهای زرهی را به میزان قابل توجهی افزایش دهد، چرا هنوز نصب نشده است؟

اولا: سیستم های حفاظت فعال (همه سیستم های مشابه داخلی SAZ نامیده می شوند ، خارجی - "Hard kill APS") به طور مؤثر فقط با مهمات تجمعی و در بیشتر موارد با ATGM ها و نارنجک های راکتی می توانند مقابله کنند. کنار آمدن با بدنه ضخیم تانک "کوما" برای آنها دشوارتر خواهد بود. و با قاطعیت OFS به ویژه در نوع G (پرتابه سوراخ کننده بتن) و غرور افسار گسیخته BPS ، آنها را فقط در کلمات می توان فهمید ، یعنی از نظر تئوری.

اما، اگر شرایط یک جنگ چریکی را در یک محیط شهری تصور کنیم و استدلال های پوچ نمایندگان علاقه مند سازندگان آر پی جی را کنار بگذاریم (به دلیل ویژگی خارج از وظیفه، که کمی بعد در مورد آن، پیشنهاد می شود خودروهای زرهی با SAZ ضربه بزنند. با دو شلیک همزمان از جهات مختلف یا از یک، اما با کمی تاخیر)، سپس SAZ بسیار کنجکاو می شود.

ثانیاً، به غیر از اسرائیل (اطلاعاتی در مورد علاقه هند وجود دارد)، همه کشورهای توسعه یافته از تردیدهای مبهم در مورد استفاده از چنین سیستم هایی رنج می برند. از یک طرف، همه چیز عالی است، اما از طرف دیگر، چیزی متوقف می شود. من تعجب می کنم که چه چیزی باعث می شود که شما دائماً SAZ توسعه یافته و آماده برای تولید سریال را مدرن کنید؟ باید فهمید...

ویژگی های اصلی SAZ:
- قیمت 200-600 هزار دلار است ("Arena" - حدود 300 هزار دلار)؛
- جرم مجموعه تجهیزات. 140-780 کیلوگرم است ("آرنا" - 1100 کیلوگرم)؛
- زمان واکنش (از تشخیص هدف تا شکست آن). محدوده: 0,005 - 0,560 ثانیه ("Arena" - 0,070 ثانیه)؛
- زمان واکنش به هدف بعدی (همان چرخه وظیفه). محدوده: 0,0 - 15,0 ثانیه (آرنا - 0,2 - 0,4 ثانیه)؛
- منطقه آغاز شناسایی یک هدف خطرناک. 2-150 متر است ("آرنا" - 50 متر)؛
- منطقه تخریب مداوم ("آرنا" - 30 متر)؛
- تعداد کلاهک ها مهمات: 6-12 واحد. ("آرنا" - 22 واحد)؛
- سرعت اهداف نابود شده ("آرنا" - 70-700 متر در ثانیه)؛
- مصرف انرژی ("Arena" - 1 کیلو وات)؛
- حجم رزرو شده حامل ("Arena" - 30 لیتر)؛
- بخش حفاظت در آزیموت. محدوده: 150-360o ("Arena" - 270o)؛
- همپوشانی بخش های کلاهک های همسایه. از 1 تا 16 بلوک (یعنی همه) می توانند در یک جهت عمل کنند.

مشاهده می شود که هزینه یک SAZ با هزینه یک MRAP قابل مقایسه است. در عین حال، یک نیاز مهم برای قرار دادن ACS بر روی حامل، قرار گرفتن جزئی یا کامل آن در بالای سایر سیستم‌های حفاظتی است. یعنی SAZ نه تنها از آتش سلاح های کوچک محافظت نمی شود، بلکه در مکان بهینه سایر سیستم های حفاظتی نیز اختلال ایجاد می کند. همچنین در بیشتر موارد SAZ دید حامل را افزایش می دهد. محل بلوک ها مشخص است و به صورت بصری برای دشمن قابل مشاهده است و او زمان و فرصت دارد تا از این فرصت استفاده کند یا با شلیک SAZ به سادگی آسیب برساند.

ثالثاً: افسوس که علیرغم تبلیغات فعال Arena و برتری در توسعه و ایجاد SAZ، پیشرفته ترین آنها، البته بعداً توسعه یافته، مدل های خارجی هستند. نمونه روسی Arena-E (دفتر طراحی KBM، Kolomna) و Iron Fist (صنایع نظامی اسرائیل)، Trophy (RAFAEL ADS)، Quick Kill (Raytheon)، AMAP-ADS (مهندسی Deisenroth) در نتایج آزمایش در هند شکست خورد. LEDS-150 سوئدی (Saab). بله، می توان گفت که این یک نسخه صادراتی است، اما حتی صرفاً از نظر ویژگی های عملکردی، Arena با وجود اینکه ساب به طور خستگی ناپذیر LED ها را ارتقا می دهد، در این لیست "از پایان" پیشتاز است.

چهارم: SAZ ها در برابر پارتیزان ها مؤثر هستند، اما به هیچ وجه با عملیات رزمی "عادی"، یعنی برای حملات جبهه ای سازگار نیستند. تصادفی نیست که کلاهک های SAZ نزدیکتر به طرفین و عقب قرار می گیرند.

پنجم: یک رقیب مستقیم در مواجهه با آخرین نسل حفاظت دینامیکی لولایی (NDZ) از نظر هزینه بسیار ارزانتر از SAZ با کارایی نسبتاً مساوی است (SAZ قادر است چندین هدف شلیک شده در یک نقطه را مورد اصابت قرار دهد، اما منطقه حفاظتی در آزیموت و ارتفاع و مجموع تعداد بلوک های NDZ بسیار بیشتر است). علاوه بر این ، از نظر افزایش محافظت از حامل در برابر نارنجک های RPG ، که SAZ عمدتاً در برابر آنها در نظر گرفته شده است ، هر دو NDZ و SAZ ناامیدانه به ساده ترین ، پیشرفته ترین ، ارزان ترین و مؤثرترین ابزار - صفحه های شبکه ای از دست می دهند. اگر SAZ برد مهمات مورد اصابت موثر را گسترش ندهد، چشم انداز آنها غیرقابل رشک است.

ششم، در تمام شلیک های نمایشی به یک جسم محافظت شده توسط Arena SAZ، از گلوله های بی اثر PG-2 استفاده می شود. یعنی حتی خود تولیدکنندگان نیز به راندمان صد پوندی و قابلیت اطمینان SAZ اعتقاد ندارند.

نتیجه:
- ایده SAZ بسیار جذاب است، اما حتی امروز هنوز برای نیازهای مصرف کننده "خام" است.
- ویژگی های SAZ "Arena" داخلی از بسیاری جهات پایین تر از همتایان خارجی است (به نظر نمی رسد یک آنالوگ از LEDS-300 توسعه یافته اصلاً مورد انتظار نباشد) ، اجازه نمی دهد از سیستم های حفاظت غیرفعال تولید انبوه پیشی بگیرد. هدف؛
- SAZ "Arena" کاملاً منطقی توسط نیروهای مسلح فدراسیون روسیه نادیده گرفته می شود ، اما این امر به ویژه به دلیل عدم تجهیز وسایل نقلیه زرهی سبک داخلی به وسایل غیرفعال مشابه ، سرزنش وزارت دفاع فدراسیون روسیه را برطرف نمی کند. حفاظت، بر خلاف ارتش های خارجی.

6. مهمات تانک های داخلی بر خلاف تانک M1 و اصلاحات آن در بدنه قرار دارد و در هنگام انفجار تانک توسط مین مستعد انفجار است.

پرداختن به این موضوع نیز زیاد طول نخواهد کشید. بیا بریم مواد یاد بگیریم ما می آموزیم که تانک های M1، با اصلاح M1A1، دارای پوسته های سه انفجار آماده هستند. 6 پوسته در طاقچه بدنه زیر برجک قرار دارند، بقیه در دو طاقچه در قسمت های مساوی در برجک قرار دارند. طاقچه ها با پارتیشن های زرهی 20 میلی متری از محفظه جنگ جدا می شوند. یعنی وقتی یک مین منفجر می شود، M1 هم چیزی برای انفجار دارد. یک شلیک منفجر می شود یا بیست و یک نقش مهمی در سرنوشت خدمه ندارد.

اما راننده تانک M1 از کل خدمه در "دفتر" شخصی خود جدا شده است و این طعنه یا کنایه نیست. از یک طرف، این امر بقای خدمه را افزایش می دهد. از سوی دیگر، اگر پس از انفجار در محفظه جنگ یا درست پس از برخورد با برجک، برجک گیر کند یا سیستم برق از کار بیفتد، مکانیک باید امیدوار باشد که کمک نزدیک است و به موقع خواهد رسید. از این گذشته ، حتی اگر بتواند دریچه را باز کند ، بین دریچه و برج (توپ) فشار دهید - برای هیچ چیز در دنیا. سپس انتخاب باقی می ماند یا سوختن، یا تحت رحمت قرار گرفتن یا تکه تکه شدن توسط دشمن.

اگر M1 را با تانک های داخلی مقایسه کنیم، داستان کشتی جنگی "Invincible" نیروی دریایی بریتانیا بلافاصله به ذهن متبادر می شود که در آن بارهای پیشران توسط گلوله ها محافظت نمی شد. در واقع، پوسته ها و شارژهای آنها در محفظه های کارتریج سوزانده شده در انبار غیر مکانیزه مخازن خانگی کمتر از آنهایی که در سینی های نوار نقاله AZ / MZ یا جعبه های انبار M1 قرار می گیرند محافظت می شوند. اما، همانطور که در عمل خصومت ها مشخص شد، پرده های محافظ سوله ها به ندرت توسط تانکرهای M1 به دلیل ناراحتی دومی بسته می شود. بر این اساس، در صورت انفجار مهمات، اعضای خدمه در محفظه جنگ تانک توسط هیچ چیزی محافظت نمی شوند. خدمه T-72 و T-80 در شرایط مشابه، مهمات را فقط با تعداد شلیک های مکانیزه پر کردند. شات های قرار داده شده در بسته های غیر مکانیزه در جعبه ها در پایه باقی می ماند، همچنین به دلیل ناراحتی در بارگیری آنها در مخزن و استفاده بعدی. بنابراین، در عملیات های رزمی، T-72، T-80 از برخی از کاستی های خود خلاص شدند، در حالی که M1 از مزایای آنها خلاص شدند.

اما با این حال، قرار گرفتن پایین تر از کف تانک، و در نتیجه در اثر انفجار مین، در تانک های داخلی، احتمال انفجار مهمات را افزایش می دهد، که بارها توسط OBD ثابت شده است. در همان زمان، حتی محافظت شده ترین مهمات OBD نیز منفجر شد.

در ادامه مقایسه، واقعیت دیگری به ذهن متبادر می شود - ایجاد مطمئن جراحات ضربه مغزی و ناتوانی خدمه تانک در اثر ضربه با عدم نفوذ زره OFS. افزایش بقا و امنیت خدمه در هنگام انفجار مهمات در یک محفظه ایزوله (طاقچه برجک) هنوز مشکوک است. نه تنها تانک مهمات و قدرت آتش خود را از دست می دهد و به هدف تبدیل می شود، بلکه انرژی انفجار در مقایسه با انفجار "خارجی" OFS قدرتمندتر خواهد بود. دیوار 20 میلی متری، هم به عنوان یک دمپر و هم به عنوان یک دفاع غیرقابل عبور، نسبتاً ضعیف است. باز هم، زدن گلوله ای که در برجک قرار گرفته است بسیار ساده تر از ضربه زدن به شلیکی است که در یک نوار نقاله داخل محفظه جنگی قرار گرفته است - محافظت شده ترین مکان در تانک. بنابراین، تصمیم طراحی در مورد قرار دادن غیر ایزوله مهمات در حضور چرخ فلک نوع AZ / MZ توجیه شد.
واقعیتی که برای خدمه ناامید کننده است، اما از نظر امکان بازیابی خودروی داخلی مثبت است، این است که در صورت شکست شارژی که در بدنه قرار می گیرد، احتمال سوختن آن بیشتر است. از منفجر کردن بقیه مهمات می تواند کاملا سالم بماند، که با بارگیری واحد حذف می شود.

نتیجه گیری: در صورت انفجار مین، مهمات تانک های خارجی نسبت به داخلی کمتر در معرض انفجار هستند. در عین حال، در هر شرایط جنگی واقعی بدون استفاده از مین های ضد تانک یا زمانی که تانک ها مجهز به وسایل ضد مین نصب شده یا متصل هستند، مزیت محافظت از بار مهمات به وضوح در تانک های داخلی است.

7. خودروهای زرهی داخلی دارای ابزارهای الکترونیک نوری مدرن برای مبارزه با سازمان تجارت جهانی هستند. WTO ابزار اصلی انهدام تانک ها در آینده نزدیک خواهد بود.

به طور کلی پذیرفته شده است که برای مبارزه با HTO (سلاح های با دقت بالا)، وسایل نقلیه زرهی به موارد زیر نیاز دارند: ابزارهای کاهش دید برای وسایل اپتیکی و الکترونیکی شناسایی اهداف، SAZ (تجهیزات جنگ الکترونیک و غیره).

اگر ارتش های خارجی در حال حاضر از وسایلی برای کاهش دید بر روی خودروهای جنگی خود استفاده می کنند (صفحه نمایش با پوشش ویژه و استتار)، نیروهای مسلح روسیه، به روش قدیمی، به صورت دستی توسط سربازانی که برس هایی در دست دارند و یک قوطی نقاب دارند، ماسک می شوند. رنگ موجود و چند شاخه گره خورده چیزها هنوز از نمونه های نمایشگاهی که در فرش های پشمالوی لاستیکی پوشیده شده اند فراتر نمی روند.

این SAZ ها برای از بین بردن مهمات دشمن ورودی طراحی نشده اند، بلکه برای مقابله با عملکرد عادی آنها - عقب نشینی از مسیر بهینه، هدف گیری مجدد در طعمه ها و تنظیم این طعمه ها، مسدود کردن دستورات رادیویی و ایجاد تداخل رادیویی طراحی شده اند. در غرب، چنین SAZهایی "Soft kill APS" نامیده می شوند، و داخلی ها سیستم های مقابله نوری-الکترونیکی (KOEP) نامیده می شوند.

برای درک اینکه وسایل نقلیه زرهی با KOEP در حال و آینده نزدیک با چه چیزی و چگونه روبرو خواهند شد، بیایید با ویژگی های استفاده از WTO (گلوله های توپخانه هدایت شونده [UAS] و ATGM) بر روی تانک ها آشنا شویم.

1) یک ناظر رو به جلو با مجموعه ای از تجهیزات "بمب انتحاری افتخاری" متشکل از یک لیزری هدف تعیین کننده برد یاب، تجهیزات ارتباطی، تجهیزات جهت یابی زمین (ناوبرهای GPS، قطب نماهای دیجیتال و غیره)، تجهیزات هماهنگ سازی شلیک، هدف را شناسایی می کند.

اطلاعات بیشتر در مورد این کیت: LCD-4 داخلی بیش از 4 میلیون روبل قیمت دارد، وزن - از 20,5 کیلوگرم (سازنده بسیار زیرکانه سکوت کرد که این وزن با یک واحد دید در شب و یک تصویرگر حرارتی برای 4 ساعت کارکرد کامل است، اگر شما بیشتر می خواهید - چندین هزار روبل و کیلوگرم برای باتری و واحد خنک کننده تصویرگر حرارتی اضافه کنید. وسایل ارتباطی حدود 150 هزار روبل هزینه دارد. با وزن حدود 4,5 کیلوگرم. سایر «آشغال‌ها» نیز کیلوگرم و روبل به «قلک» پیشاهنگان اضافه می‌کنند و این بدون در نظر گرفتن سلاح‌های شخصی و تجهیزات استاندارد است. و این تنها یک پست است، بنابراین هر شات WTO به معنای واقعی کلمه طلایی می شود و به سادگی باید "وظیفه" خود را به خوبی انجام دهد.
- پس از تکمیل مکان توپوگرافی، با تعیین مختصات و پارامترهای هدف، داده ها را به فرمانده باتری (افسر ارشد باتری در صورت استفاده از KShM) ارسال می کند.
- پس از محاسبه تنظیمات اولیه شلیک، فرمانده باتری برای شلیک "مهارت" می دهد. تجهیزات هماهنگ سازی شلیک برداشته می شود، که به پیشاهنگان می گوید که چه زمانی باید هدف را برجسته کنند.
- تیراندازی UAS به بخشی از مسیر نزدیک می شود که در آن سر هدایت کننده شروع به جستجوی هدف می کند (شاخه نزولی مسیر). پیشاهنگ هدف را برجسته می کند.
- پهپاد با دریافت سیگنال منعکس شده از هدف، مسیر پرواز را تصحیح کرده و به هدف برخورد می کند.

به نظر می رسد همه چیز ساده است. اما واقعا چیست؟ اگر مشکلات آب و هوایی "نادر" مانند مه، باران، برف، گرد و غبار و طوفان های شن، ابرهای کم ارتفاع و غیره را کنار بگذاریم، با این واقعیت کنار بیاییم که هدف می تواند به سادگی از دید ناپدید شود، مثلاً ایستادن در بوته ها. یا پشت یک درخت، رانندگی به گودال، سپس ما با درخت بعدی باقی می ماند. میانگین زمان پرواز یک پرتابه در فاصله بیش از 20 کیلومتر حدود 40 ثانیه است. از این میان، زمان مورد نیاز روشنایی هدف برای گرفتن آن توسط سر هدایت بیش از 15 ثانیه نیست. بنابراین، تانک پس از شناسایی توسط تانک شناسایی دشمن، حدود 60 ثانیه فرصت دارد تا از اصابت خودداری کند، بدون احتساب زمان برای محاسبه تاسیسات، آماده سازی و بارگذاری شلیک و انجام تبادل اطلاعات رادیویی.

کمی قبل از آن، ناظران پیشرفته را بمب گذار انتحاری می نامیدند. این به این دلیل است که حتی در زمان کنونی که ابزارهای تشخیص تابش لیزر و ایستگاه‌های سرکوب رادیویی در وسایل نقلیه زرهی هنوز گسترده نشده است، کارشناسان توافق دارند که WTO در ارائه مدرن خود فقط در برابر یک دشمن «عقب‌مانده» مؤثر خواهد بود. دشمنی با سلاح های مدرن به راحتی پیشاهنگان را تشخیص می دهد و سلاح های خود را به سمت آنها نشانه می رود - از یک تابشگر لیزری قدرتمند که ناظر را کور می کند (به هر حال ، چینی ها به این سمت می روند) تا یک تانک ATGM. این متناقض است، اما درست است - ستیزه جویان لبنانی، که به طور فعال از ATGM قدیمی "Baby" استفاده می کنند، که با سیم کنترل می شود، از نظر امنیت استفاده از WTO پیشرفته ترین هستند.

بسیاری از "متخصصان" خواهند گفت که پرتو لیزر برگشتی مزخرف است، اما تک تیراندازان نیروهای مسلح غیرقانونی با شبکیه پوست کنده شده از فاصله حدود 5000 متری، به لطف مسافت یاب های توپخانه ما، به شما اجازه می دهند با آن مخالفت کنید. این. و همچنین لوله های سوخته برای تطبیق مناظر مخزن زمانی که دکمه برد به اشتباه در حین تعمیر و نگهداری MSA مخازن فشار داده شود. خوب، ده ها دستگاه ضد تک تیرانداز که تا به امروز ساخته شده است، تعیین منبع تشعشع را ممکن می کند.

هزینه GTO (مهمات توپخانه هدایت شونده [GAU] و مهمات توپخانه هدایت شونده و هواپیمایی بمب ها [KAB]) از هزینه های ATGM و هزینه استفاده رزمی آنها فراتر می رود ... اگر تانک به ناظران جلو برخورد کند، سازمان تجارت جهانی به یک چمدان سنگین خالی تبدیل می شود که کشیدن آن سخت است، اما حیف است که ترک کردن.

در حال حاضر، ایده های طراحان داخلی منجر به ایجاد Shtora-1 COEP، متشکل از حسگرهای تشخیص تشعشع لیزری، سنسور تشخیص تشعشع کانال کنترل ATGM، پرتابگر نارنجک دود، نورافکن مادون قرمز و سنسور ایستگاه هواشناسی شده است.
فناوری مخفی کاری قطعا تهدیدی برای تانک های ما در آینده قابل پیش بینی نیست. "Shtora" انرژی زیادی را در 15 ثانیه ساطع می کند. پس از مبارزه تانک با پهپاد، مختصات آن به راحتی قابل محاسبه است (رادار یا تصویرگر حرارتی در ایستگاه رصد شناسایی). در هر صورت، "Shtora" به شما این امکان را می دهد که با "علائم" و عواقب حمله ای که شروع شده است مقابله کنید، و نه با علت آن، علیرغم اینکه هزینه نسبتاً بالایی بر روی سیستم قدرت مخزن دارد. ، و از آتش سلاح های سبک محافظت نمی شود.

نتیجه
:
- موضوع WTO که توسعه سریع و شدیدی را آغاز کرد نیز به سرعت در پس زمینه محو شد و از آنجا نیز به زودی بازنشسته شد. هزینه توسعه مجموعه ای از اقدامات متقابل علیه WTO بسیار کمتر از هزینه توسعه مجموعه ای از اقدامات متقابل برای WTO (مقابله با مجموعه ها علیه WTO) است. در حال حاضر، WTO در وضعیت فعلی خود ایده ای است که در آینده ادامه ندارد.
- اگر با این اصل هدایت شویم: "چیزی بهتر از هیچ است"، COEP های داخلی رویای نهایی هستند. برای یک مبارزه واقعاً مؤثر علیه دشمنی که WTO را دارد و از آن استفاده می کند، توانایی های COEP داخلی کافی نیست.
- اگرچه COEP های داخلی کامل نیستند، در حال حاضر فقط تانک های داخلی به طور سریالی در برابر استفاده دشمن سازمان تجارت جهانی محافظت می شوند.

8. نفربرهای زرهی سنگین اسرائیلی «اخزاریت»، «پوما» و «نامر» محافظت‌شده‌ترین نفربرهای زرهی/پیاده نظام در جهان هستند. آنها باید با توسعه آنالوگ های جدید داخلی هدایت شوند.

تانک مرکاوا مطمئنا عالی است، اما باید اعتراف کنم که آسیب ناپذیری آن بیش از حد برآورد شده است. بررسی نظامی قبلاً پیوندی به این مطالب داشت (http://alternathistory.org.ua/luchshii-v-mire-tank-merkava-perspektivy). در اینجا چه می توان گفت؟ اگر مرکاوا ام. اما بیایید به جلو صعود نکنیم و به دنبال ریشه ها بگردیم.

بیایید به عنوان مثال "احزاریت"، به اصطلاح، جد را در نظر بگیریم. بسیاری از "تحلیلگران" افزایش جرم بدنه تانک T-54/55 را که بر اساس آن اخزاریت از 27 به 44 تن ساخته شد، به افزایش بی سابقه حفاظت زرهی نسبت می دهند. 17 تن زره اضافی - کلاس! اما این فقط یک توهم یا یک افسانه است. حتی اگر صرفاً به صورت بصری تجزیه و تحلیل کنید، بدون اینکه نقاشی های مخفی داشته باشید.

نکته این است. نسبت مشخص است - "1: 3: 7"، که معنای آن به شرح زیر است: برای حفاظت متمایز از زره یک وسیله نقلیه زرهی مدرن، یک نظم درست است - اگر افزایش داده شده در طول نمونه خودرو زرهی مطابقت داشته باشد. به یک افزایش واحد در جرم آن، سپس یک افزایش مشابه در عرض - افزایش سه برابری در جرم، ارتفاع - هفت برابر.

اخزاریت 54 میلی متر طولانی تر از T-55/250 (بدنه تانک) است (علاوه بر این، با سنگین ترین میلی متر کمان که ضخامت زره آن از 100 به 200 میلی متر افزایش یافته است)، 370 میلی متر عریض تر، تنها به اندازه پایین تر است. 220 میلی متر (اگر ارتفاع T-55 را روی سقف برج حساب کنید). تنها یک صفحه زره جلویی اضافی به ضخامت 100 میلی متر حداقل 3 تن جرم دارد. البته، حفاظت زرهی پیشانی و بدنه به طور کلی به طور قابل توجهی تقویت شده است، اما از همه جهات دیگر این بیشتر هزینه ای برای افزایش ابعاد است تا افزایش اساسی در محافظت از یک تانک منسوخ.

شکل 53 - سیلوئت T-54 در مقابل پس زمینه Ahzarit TBTR

بله، صفحه های جانبی قدرتمند ظاهر شد (هر کدام حدود یک تن وزن دارند) و محافظت پویا روی آنها ظاهر شد، اما ارتفاع خود کناره ها حداقل 25٪ افزایش یافت و اکنون زوایای شیب ندارند. جایی که قبلاً بند شانه ای برجی وجود داشت، اکنون یک تخته سنگی و ... وجود دارد.

نتیجه میانی: صحبت از معجزه حفاظت از «احزاریت»، به تعبیری خفیف، اغراق آمیز است. 17 تن زره عمدتاً پرداختی برای افزایش حجم رزرو شده است. ما چند عکس خوش هدف از اپتیک را به یاد می آوریم و درک می کنیم که با چه لذتی می توانید از منظره هیولای آخزاریت که از کوکتل مولوتوف می سوزد لذت ببرید.

شکل 54 - تخلیه مجروحان از طریق سقف از یک نفربر زرهی سنگین، لبنان

موضوع عملکرد موضوع خاصی است - این هم یک موتور و هم انتقال مخزن است و منبع اجزا و مجموعه ها نیز مخزن است. پول کمی نیست حتی آمریکا هم نمی تواند از «اخزاریت» به عنوان «پرنده» یا «اسب کار» استفاده کند. یعنی جایگزینی BTR-80 در نیروهای مسلح فدراسیون روسیه امروز و در آینده ای نزدیک با ماشین های مشابه غیرممکن است.

البته ایده تبدیل تانک های منسوخ به نفربرهای زرهی شایسته توجه است. به نظر ما این شعار در حال استفاده است: "هر چیزی که لازم نیست قراضه می شود، ما ضایعات فلزی جمع می کنیم!". در نتیجه، حتی T-64، T-72 و T-80 با مجموعه ای کامل از واحدهای DZ و صفحه های جانبی که منابع خود را درست نکرده اند، به سادگی با چشمانی اشکبار از بین می روند (کارگران BTRZ).

شکل 55 - سایت معمولی BTRZ داخلی

بله، می توان آنها را به نفربرهای زرهی سنگین یا مثلا BMR تبدیل کرد. اما نه تنها صنعت داخلی یک ژست درمانده انجام می دهد - هیچ کس دیگری به جز اسرائیل چنین ماشین هایی را ساخته است. برای مثال، آلمانی‌ها با وجدان «ماردر» و «پلنگ‌های قدیمی» خود را دیدند، هم اولی و هم دومی.

شکل 56 - دفع BMP Marder در آلمان

چرا آلمانی ها آنجا هستند، خود اسرائیلی ها دیگر درگیر دگرسانی نیستند و با وجود اینکه چیزی برای تبدیل دارند، مثلا تانک های M60 آمریکایی.

شکل 57 - 700 تانک M60 اسرائیلی به قیمت 0,25 دلار در هر کیلوگرم برای فروش عرضه شده است.

و بعد از ظاهر شدن این مطالب، به طور کلی می توانید تمام اختلافات را ترک کنید (http://topwar.ru/22142-izrail-sozdast-novoe-semeystvo-bronetehniki.html). حتی نویسندگان و صاحبان آخزاریت و نامر می‌خواهند علاوه بر آنها چیز ساده‌تر و سبک‌تری داشته باشند: «وزارت دفاع اسرائیل در نظر دارد برنامه‌ای را برای توسعه خانواده جدیدی از خودروهای زرهی سبک که برای نبرد در مناطق شهری در نزدیکی مناسب است، راه‌اندازی کند. آینده . یک خانواده امیدوار قبلاً نام "راکیا" را دریافت کرده است. این تانک بر اساس تانک جنگی اصلی Merkava Mk.4 و با استفاده از برخی از فناوری های آن ساخته خواهد شد، اما آنها تانک نخواهند بود. به احتمال زیاد، خودروهای جدید شاسی چرخ دار دریافت خواهند کرد، دو برابر سبک تر از Merkava Mk.4 (وزن آن حدود 65 تن است) و بسیار سریع تر و مانور پذیرتر خواهند بود. این مطالب در بررسی نظامی نیز موجود است.

چرا تجربه موفق اسرائیل توسط کشورهای دیگر پذیرفته نمی شود؟ شاید به این دلیل که با توجه به غرامت مادی سالانه آلمان، نگهداری 500 «احزاری» در خدمت ارتش برای اسرائیل سخت نیست، اما نیاز ارتش های آمریکا، چین، آلمان و روسیه به نفربرهای زرهی. بسیار بالاتر هستند. و مثل همیشه همه چیز به پول برمی گردد.

باز هم کی گفته که آنها بهترین هستند؟ آیا کسی آنها را با BIS داخلی مقایسه کرده است؟ علاوه بر این، BIS برخلاف Akhzarit، Puma و Namer دارای پتانسیل زیادی برای مدرن سازی و بهبود است. باید خجالت بکشید رفقا!

نتیجه:
- نفربرهای زرهی سنگین اسرائیلی "اخزاریت"، "پوما" و "نامر" در واقع محافظت شده ترین خودروهای زرهی آبی خاکی خارجی هستند، اما نفربرهای زرهی یا خودروهای جنگی پیاده نظام نیستند. حجم کاری که (مثلاً در افغانستان واگذار شد) به نفربرهای زرهی داخلی و خودروهای جنگی پیاده نظام واگذار شده است، آنها هرگز انجام نمی دهند.
- نفربرهای زرهی سنگین "اخزاریت"، "پوما" و "نامر" باید در هنگام توسعه آنالوگ های جدید داخلی توسط آنها هدایت شوند، اما نوع دیگری از خودرو باید توسعه یابد (بخشی از این موضوع را بیشتر در بند 11 ببینید).
- نظر نویسنده: BMR های داخلی محافظت شده ترین نفربرهای زرهی سنگین / خودروهای جنگی پیاده نظام در جهان هستند.

9. محل تاسف بار مخازن سوخت BMP-1 (2) در دریچه های عقب محفظه نیروها.

بیایید بلافاصله این سوال را از "متخصصان" (یعنی خودمان) بپرسیم: "این لوکیشن کجا موفق است یا چنین خواهد شد؟" ما از روش "برعکس" (روش "استثناها") استفاده می کنیم ، بر اساس این واقعیت که ما در حال ایجاد یک ماشین شناور با شبح کم ، از نظر وزن و ابعاد به شدت محدود و در نظر گرفته شده برای اقدامات حمله هستیم.

الف) خارج از بدن به راحتی برای سوخت گیری در دسترس است، به راحتی برای آتش دشمن قابل دسترسی است. ضربه زدن و شکستن چنین تانک هایی برای خدمه وحشتناک نیست، بلکه کشنده است، زیرا ماشین سرعت خود را از دست می دهد و به یک هدف روشن تبدیل می شود. علاوه بر این، چنین ماشینی فقط می تواند به صورت عمودی شنا کند تا زمانی که به پایین برسد. شما نمی توانید آن را در قسمت عقب آویزان کنید - دریچه هایی برای محفظه نیرو وجود دارد. گزینه از بین رفته است.
ب) داخل کیس عواقب ضربات دقیقاً یکسان است - کشنده ، اما انجام این کار برای دشمن دشوارتر خواهد بود ، زیرا او نمی تواند به صورت بصری محل تانک ها را ببیند. در صورت مساوی بودن سایر موارد، این گزینه را انتخاب می کنیم و سپس تصمیم می گیریم مخزن را در کجا قرار دهیم.
1) در کمان در محفظه MTO. خدمه تا حد امکان محافظت می شوند. خوب، اجازه دهید MTO هنگام شکستن تانک ها کاملاً بسوزد - خدمه زمان خواهند داشت تا ماشین را ترک کنند. این فقط توزیع وزن است که به ماشین اجازه نمی دهد شنا کند، به خصوص بدون فرود، خوب، به جز شاید به صورت عمودی با دماغه پایین. آن نه!
2) به کوپه جنگ. به سادگی جایی در آن وجود ندارد. ما این گزینه را رد می کنیم.
3) در یک قفسه زیر سقف. شاید فقط در کوپه نیروها. در همان زمان، دانش آموزان یا کوتوله ها باید در فرود ثبت نام شوند تا بتوانند به چنین بخشی بخزند. نخواهم رفت!
4) در طبقه پایین. گزینه مشابه نقطه 3 است).

شکل 58 - مخازن سوخت در دریچه های عقب محفظه سرباز BMP-1 (2)

5) جای دیگری. واضح است که ورود به بخش تدارکات غیرممکن است - ما نمی توانیم شنا کنیم ، جایی در جنگ وجود ندارد - یک برج ، مهمات و دو خدمه کامل وجود دارد. کوپه نیروها باقی مانده است. شما نمی توانید کسی را اینجا شلوغ کنید، بدون آن اینجا قبلا شلوغ است. مکان مناسب برای سوینگرز.
نتیجه گیری: طراحان با در نظر گرفتن الزامات فنی تصمیمی منطقی، معقول و منطقی برای قرار دادن مخازن سوخت در دریچه های عقب که با حداکثر اقدامات ممکن محافظت می شوند، اتخاذ کردند.

10. BMP-3 با ماژول رزمی باخچا بالاترین قدرت شلیک را دارد.

بسیار محتمل است، اما... ما هدف BMP و وظایفی را که انجام می دهد به یاد می آوریم و از خود این سوال را می پرسیم: "چرا BMP به این همه آهن اضافی (حدود 4 تن) نیاز دارد در حالی که اسلحه های خودکششی و غیره وجود دارد. وسایل نقلیه ویژه ایجاد شده و مسلح بر اساس آنها؟». به طور کلی، BMP-3 به خودی خود موضوع خاصی است که فقط شاسی را از نظر تئوری چیدمان خودروهای جنگی در نظر می گیرد. اما ما به «بخچوی» اکتفا می کنیم.

ماژول رزمی "Bakhcha-U". تولد آن با الزامات ارتش برای افزایش قابل توجهی قدرت آتش BMP-3 در حال توسعه در آن زمان همراه است. به لطف این الزامات، تفنگ کم بالستیک 2A70 متولد شد. آنچه در پایان اتفاق افتاد؟

اینکه در مورد ماژول Bakhcha-U بگوییم که این ماژول یک افزوده بیهوده به BMP-3 دیوانه است مانند ستایش است. به شدت بیان شده است، اما همانطور که هست. در اینجا نظر نویسنده با نظرات بسیاری از کارشناسان صنعت و ارتش که مستقیماً دستگاه را اداره می کنند مطابقت دارد. پس هر که نمی تواند نقد عینی را به اندازه کافی درک کند، به ما انگ بزند و حتی بهتر سرش را به دیوار بکوبد.

SLA گران قیمت، "تیز شده" برای مهمات هدایت شونده، توپ 30 میلی متری و توپ PKT، توپ 100 میلی متری 2A70. و همچنین در گلگیرهای شاسی یک جفت AGS-17 یا PKT قرار دارد. خلاصه از هر چیزی که بود کور کردند.

جایگاه PKT قابل درک، واجب و تزلزل ناپذیر است. تا زمانی که وسیله ای به همان اندازه ارزان و مؤثر برای مبارزه با پیاده نظام نزدیک ظاهر شود، PKT در "ساختار اصلی" خواهد بود.

AGS-17، مخصوصاً بر روی شاسی نصب شده، یک سلاح بسیار سودآور و مطلوب است. با یک توپ 30 میلی متری جفت می شود و پیاده نظام دشمن در شعاع 1,5 کیلومتری غیرقابل توقف خواهد بود. اما چقدر احمقانه روی BMP-3 در گلگیرها نصب شدند! تمام قدرت استعداد AGS-17 برای شلیک در امتداد یک مسیر لولایی پاره شد، دور ریخته شد و به نفع یک سلاح آتش باری کورس فراموش شد. اما BMP به آن نیازی ندارد، یک مخزن سه برجی نیست. برخلاف "برژکا"، "بهچه" AGS در شکل و شکوه اصلی خود به دست نیامد.

همانطور که قبلا ذکر شد، مخزن را می توان به راحتی با چند ضربه پوسته 30 میلی متری غیرفعال کرد. نکته اصلی این است که آنها دقیق هستند. یعنی برای مبارزه با خودروهای زرهی اصلاً نیازی به تجهیز خودروی رزمی پیاده نظام به تفنگ تانک نیست. این بدان معنی است که ماژول و کل وسیله نقلیه را نمی توان برای مسلح کردن ماژول با یک توپ 30 میلی متری سرزنش کرد.

برای مبارزه با نیروی انسانی آشکارا، نیروی انسانی در سنگرها و استحکامات، تفنگ 30 میلی متری یا 100 میلی متری کافی نیست. برای اقدام بر روی چنین اهدافی، خمپاره ای ترجیح داده می شود که بتواند مهمات را با دور زدن استحکامات به هدف برساند. از نظر قدرت عمل، هر دو مین های 82 میلی متری با انفجار قوی و تکه تکه شدن، گلوله های 100 میلی متری مشابهی را به همراه خواهند داشت. در واقع ، وسایل نقلیه با چنین سلاح هایی قبلاً ایجاد شده اند و شروع به ورود به نیروها می کنند (تفنگ های خودکششی 2K32 ، 2S34). امتیاز 2A70 چیست؟

به گفته آزمایش کنندگان، محدوده هدف گیری اعلام شده 4000 متر با ضربات دقیق تأیید نشد. شما می توانید در 4000 متر شلیک کنید، اما غیرممکن است که به جایی ضربه بزنید، یا بهتر است بگوییم، به چیزی ضربه بزنید. اگر OFS شلیک می کند، BKS عموماً دارای برد شلیک موثر کمتر از 1500 متر است. و پس چرا تفنگی که برد مؤثر تفنگ 30 میلی متری را که قبلاً روی کشتی است پوشش نمی دهد؟ در هر صورت بگذریم که کمی گران تمام خواهد شد.
عشق ما به موشک های هدایت شونده حد و مرزی ندارد. گران قیمت اما شیک و خوش سلیقه. در حال حاضر 8 قطعه در هیئت مدیره! یک چیز را می توان از WDS گفت - ارتش سلاح های هدایت شونده را دوست ندارد. به خصوص SLA او را خدمت کنید. در هر صورت، تعداد چنین شات‌هایی در حال حاضر بحثی است.

البته، صحبت بد در مورد آنچه که شخصاً با آن کار کردم، کاملاً خوشایند نیست، اما هنوز هم ... بیایید سؤالات کلی را حذف کنیم، و اکنون اجازه دهید به جنبه ای که به ندرت به آن اشاره می شود - تعمیر و نگهداری تجهیزات نگاه کنیم. اینجا BMP-3 با "بخچه" از نظر هزینه خارج از رقابت است. خدا نکنه TO 2A70 رو انجام بدی و مکانیزم ماشه رو حذف کنی !!! توصیه به سربازان وظیفه - به گشت و گذار در اطراف، به سربازان قراردادی ... شما می دانستید که چه می کنید. نصیحت و درخواست من از شیطان - این را برای طراحان بد شکنجه کن! پس از همه، این عملیات ساده چندین ساعت طول می کشد.

دفترچه راهنمای BMP-3 که توسط ذهن KBP ایجاد شده است، تعمیر و نگهداری اسلحه 2A70 را شرح می دهد. اینجاست که جوهره واقعی طراحان ماشین ظاهر می شود. به نظر می رسد که هیچ یک از آنها زحمت صعود به فرزندان خود را نداشته اند. یک چیز توپ است و چیز کاملاً متفاوت اسلحه ای است که در برجک خودروی جنگی پیاده نظام با یک تفنگ 2A42 (2A72) همراه با آن و یک مسلسل PKT نصب شده است. در هر صورت مستندسازی عملیاتی نباید به این صورت انجام شود. ننگ!

بنابراین، برای شروع، مکانیسم ماشه تفنگ 2A42 (2A72) جدا شده و برداشته می شود تا "احمقانه" در خزیدن تداخل نداشته باشد. سپس، پیوندهای درایو نوار آن (یک لوله فلزی به شکل جعبه چند بخش که از کف دوار به تفنگ منتهی می شود) به همین ترتیب برداشته می شود، زیرا بافر مکانیسم "روی آنها" قرار دارد. این کار به صورت نیمه چمباتمه زدن روی بازوهای دراز انجام می شود و با یک چشم به شکاف بین عناصر "طراحی" داخلی نگاه می کند و سر خود را روی یک چیز آهنی معمولی قرار می دهد که به سادگی نمی توان آن را در محفظه جنگ شمارش کرد. در نهایت با کمک پتک مکانیزم مورد نظر با وزن بیش از 30 کیلوگرم برداشته شده و با همان بازوهای کشیده برای نگهداری به سقف برج منتقل می شود. اما اکنون، برای قرار دادن آن در جای خود، نه تنها باید همه چیز را به ترتیب معکوس تکرار کنید، بلکه دو برابر زمان و تلاش بیشتری برای آن صرف کنید. نمی‌دانم چرا، اما نه مکانیسم و ​​نه میخ‌های پیوندهای درایو نوار (که در مقابل بافر قرار گرفته‌اند) نمی‌خواهند بدون متقاعد کردن همان پتک که جایی برای تاب خوردن ندارد، در جای خود قرار گیرند. علاوه بر این، همه اینها توسط ما در یک ماشین نیمه از بین رفته (!) انجام شد.

در نتیجه، یک MOT از اسلحه 2A70 زمان می برد، اگر بر حسب ساعت اندازه گیری شود ... خلاصه، در شرایط جنگی، راحت تر است که ماژول را از ماشین روی جرثقیل جدا کنید تا دسترسی عادی به آن وجود داشته باشد. گره های آن، و یا حتی آن را به یک قابل سرویس تغییر دهید، سریعتر خواهد بود. به طور کلی، هیچ کلمه ای وجود ندارد - یک همسر. فقط خزیدن تا گل میخ پیوندهای جعبه شایسته مدال شجاعت است. کسانی که با شرایط آشنا هستند نمی گذارند دروغ بگویی. و این فقط یک مثال است. عذاب دادن خدمه با این کار حتی برای ارتش روسیه به سادگی غیرانسانی است (به ویژه می خواهم بگویم ، اما تجربه خودم اجازه نداد). بگذارید بهتر باشد در این زمان خدمه TSP عبور کنند.

آنچه در پایان داریم: PKT، که به سادگی چیزی برای جایگزینی وجود ندارد، AGS-17 اشتباه، توپ 30 میلی متری، توپ 100 میلی متری بدون هدف 2A70.

نتیجه:
- نشانگرهای قدرت شلیک BMP-3 با ماژول جنگی باخچا بیش از حد برآورد شده است، اما حتی قدرت شلیک موجود برای BMP-3 اضافی است و مورد نیاز نیست، تسلیحات غیر منطقی است. ماژول (به لطف محصول 2A70) یک بالاست است که جرم آن با موفقیت بیشتری توسط زره های اضافی اشغال می شود.
- پنهان شدن در پشت الزامات ارتش برای افزایش قدرت آتش با نصب ماژول رزمی Bakhcha-U یک علامت هشدار دهنده هم برای صنایع دفاعی داخلی و هم برای مشتری است.

11. خاصیت شناوری نفربرهای زرهی، خودروهای جنگی پیاده، خودروهای رزمی پیاده نظام ضروری نیست، بهتر است برای حفظ امنیت، تمام ذخایر هدایت شوند. و به هر حال پل هایی وجود خواهد داشت، جایی که تانک ها وجود دارند، پل سازان نیز وجود خواهند داشت.

در مورد موضوع شناوری. در هر حمله ای در هر صحنه عملیات (به استثنای بیابان ها)، نیروها مجبور به عبور از موانع آبی مختلف - رودخانه ها، دریاچه ها، کانال ها، مصب ها، مخازن، مناطق سیلابی و غیره خواهند بود. به عنوان مثال، به طور متوسط، در سیاره زمین، رودخانه هایی با عرض 100 متر در هر 35-60 کیلومتر، 100-300 متر عرض - هر 100-150 کیلومتر و عرض بیش از 300 متر - در هر 250-300 کیلومتر یافت می شود. به عبارت دیگر، در جریان یک حمله، زیرواحدها باید روزانه به طور متوسط ​​بر یک مانع آبی با عرض متوسط ​​و چندین مانع با عرض کم غلبه کنند.

با توجه به تجربه عملیات تهاجمی جنگ جهانی دوم، اجبار به طور موثر، به عنوان یک قاعده، تنها در مدت زمان کوتاه، به طور ناگهانی برای دشمن و در یک جبهه گسترده انجام می شد. از اهمیت تعیین کننده برای موفقیت اجباری بود (هست و در آینده خواهد بود) به دست آوردن زمان. بله اتفاقات قدیمی...
با این حال، در تمرینات تاکتیکی که در طول جنگ سرد در ارتش کشورهای ناتو انجام شد، معمولاً در کنار رودخانه ها، کانال ها، دریاچه ها، خطوط دفاعی قدرتمند تجهیز می شد، موانع آتش، مناطق سیلابی و کمربندهای مین هسته ای ایجاد می شد. بنابراین، دشمنان بالقوه منکر این نیستند که به طور فعال از موانع آبی، چه از موانع طبیعی و چه از موانع کنترل شده توسط انسان، استفاده خواهند کرد. علاوه بر این، این موانع برای خود دشمنان بالقوه نیز غیرقابل عبور می شوند و مانع مانورهای خود می شوند.

به طور کلی، بسته به موقعیت، اجبار کردن یک مانع آب را می توان به روش های مختلفی انجام داد: در حال حرکت، با آماده سازی نیرو قبل از نزدیک شدن واحدهای فرعی به مانع آبی، یا با استقرار نیروهای اصلی در نزدیکی مانع آبی. ، پس از آماده سازی اضافی برای اجبار در مدت زمان کوتاه. در همه موارد موفقیت زورگیری با آمادگی کامل، شناسایی سازمان یافته دشمن و موانع آبی، تامین غافلگیری، پوشش مطمئن یگان ها از هوا، آسیب آتش قوی به دشمن، پیشروی به موقع امکانات عبور تعیین می شود. و تجهیزات گذرگاه ها و اقداماتی برای جلوگیری از تجمع پرسنل و تجهیزات در گذرگاه ها و همچنین رعایت دقیق تدابیر امنیتی.

اگر همه موارد فوق قبل از هر بار اجباری مانع آبی پیش بینی شود، هیچ گونه بحثی در مورد توسعه تهاجمی و موفقیت وجود نخواهد داشت. در نتیجه، واحدها به وسایل نقلیه قابل حمل سیار برای غلبه بر موانع آبی، و ترجیحاً زرهی، همان وسایلی که پیشنهاد می کنند آنها را رها کنند، نیاز دارند.

واضح است که مناسب ترین و جذاب ترین راه برای غلبه بر موانع آبی در حرکت است. ماهیت حرکت اجباری در خروج سریع به سد آبی در آرایش جنگی است که گردان در آن پیشروی می کرد، غلبه سریع آن در یک جبهه گسترده پس از یک آماده سازی کوتاه آتش، حمله قاطع دشمن و توسعه غیرقابل توقف. حمله در کرانه مقابل مزیت این روش زورگیری این است که سود لازم در زمان، غافلگیری در ضربه زدن به دشمن و سرعت بالای پیشروی را فراهم می کند. آنچه مهم است تسخیر گذرگاه ها و تحویل به موقع امکانات عبور است تا زمانی که دشمن عقب نشینی نیروهای خود را مجدداً جمع کرده و به ضد حمله یا دفاعی قدرتمند در عمق برود.

مطابق با مفهوم اقدامات اجباری و مأموریت رزمی محول شده به واحدهای فرعی، نظم نبرد آنها ایجاد می شود. این کشور باید از نابودی قاطع دشمن در ساحل خود، وادار کردن سریع یک مانع آبی و افزایش مداوم تلاش‌های رزمی هنگام نبرد در ساحل مقابل اطمینان حاصل کند.

پیشروی زیر واحدها به سد آبی با حداکثر سرعت انجام می شود. اگر زیرواحد به عنوان بخشی از یک یگان رو به جلو عمل کند، وظیفه آن رسیدن به سد آبی در اسرع وقت، دور زدن استحکامات دشمن و تصرف باقی گذرگاه ها و مناطق مناسب برای اجبار است. واحدهای فرعی از پل های موجود و همچنین روی خودروهای رزمی شناور و خودروهای تهاجمی آبی خاکی عبور می کنند، در ساحل مقابل خطوط سودمند را تصرف می کنند و آنها را تا نزدیک شدن نیروهای اصلی نگه می دارند.

شکل 59 - تانک T-80BV با کمک OPVT (اسنورکل) بر مانع آبی غلبه می کند.

زیرواحدهای تانک که به عنوان بخشی از نیروهای اصلی عمل می کنند، به طور همزمان با اولین رده در امتداد پل ها و فودهای تسخیر شده یا بر روی وسایل نقلیه تهاجمی آبی خاکی منتقل می شوند. پس از تسلط بر کرانه مقابل، بخشی از مخازن را می توان به زیر آب منتقل کرد. با غلبه بر مانع آب، زیرواحدهای مخزن بدون توقف به سمت خود رفته و وظایف محوله خود را انجام می دهند.

عبور توپخانه های متصل به زیرواحد و همچنین زیرواحدهای ضدهوایی معمولا بر روی خودروهای شناور و خودروهای تهاجمی آبی خاکی به گونه ای انجام می شود که پشتیبانی آتش و پوشش مداوم برای زیر واحدهای پیشروی در ساحل مقابل فراهم شود.

یعنی در هر صورت ماشین های شناور مورد نیاز است که هر چه تعداد آنها بیشتر باشد بهتر است. اگر یک دشمن موذی، مانند ارتش سرخ یک بار، تمام پل ها را در حین عقب نشینی منفجر کند چه؟ فقط باید او را درک کنیم، ببخشیم و بگذار برود، به جای اینکه او را در لانه خودش بگیریم، بگیریم و تمام کنیم.
البته، از نیروی فرود باید به درستی دفاع کرد، اما نباید به تعصب رسید، زیرا در کل، همانطور که قبلاً مشخص کردیم، مهمات مدرن تانک 120-125 میلی متری مانند نابود کردن یک تانک، خودروی جنگی پیاده نظام است. ، نفربر زرهی یا خودروی جنگی پیاده نظام. در دوئل تانک ها، کسی که اولین ضربه را بزند برنده خواهد شد. بنابراین، ضخامت زره پیشانی بدنه یا برجک کاملاً اساسی نیست. آن زره 200 میلی متری، آن زره 20 میلی متری منجر به تلفات پرسنل و تجهیزات می شود، اما زره 20 میلی متری به تجهیزات امکان شنا می دهد.

جایگزینی کامل خاصیت شناوری با استفاده از OPVT (تجهیزات رانندگی زیر آب مخزن) امکان پذیر نیست، نه تنها به دلیل محدودیت های اعمال شده توسط ویژگی های فنی و عملیاتی خود OPVT (هیجان شدید، عمق مانع باید باشد. غلبه بر، زمان آماده سازی، حفاظت از آتش سلاح های سبک و انفجار گلوله ها و مین های نزدیک حامل). اغلب، جلو رفتن از یک مانع آبی به دلیل ویژگی‌های کف، که می‌تواند لایه‌ای از لجن به عمق چندین متر باشد، با مشکل مواجه می‌شود (این در مورد موانع موجود در پهنه‌های وسیع سرزمین پدری صادق است). و به طور کلی، OPVT برای فرود وسایل نقلیه زرهی از کشتی های فرود، و حتی بیشتر برای بازگشت آن قابل استفاده نیست.

شکل 60 - فرود بر روی BTR-80 با BDK

شکل 61 - بازگشت BTR-80 به BDK

شکل 62

شکل 63

برخی از "متخصصان" شناور بودن را با توانایی مقرون به صرفه حمل پل با خود مخالفند. پل ... حمل ... با شما؟ در ردیف اول ما تنبل نیستیم و به ویژگی های عملکردی پارک پانتون داخلی نگاه می کنیم. موارد زیر را پیدا می کند:
1) PPS-84:
– پل شناور 120 تنی: عرض پل – 15,5 متر؛ عرض راهرو - 13,77 متر؛ طول پل از مجموعه کامل 702,2 متر است. زمان دریافت از مجموعه کامل - 3 ساعت؛
– پل شناور 90 تنی: عرض پل – 11,89 متر؛ عرض راهرو - 10,11 متر؛ طول پل از مجموعه کامل 932,6 متر است. زمان دریافت از مجموعه کامل - 3,5 ساعت؛
– پل شناور 60 تنی: عرض پل – 8,28 متر؛ عرض راهرو - 6,55 متر؛ طول پل از مجموعه کامل 1393,4 متر است. زمان دریافت از مجموعه کامل - 2,5 ساعت؛
2) PP-91:
– پل 60 تنی: طول پل از کیت پارک 224,4 متر است. زمان ساخت پل - 25 دقیقه؛ محدود کردن سرعت جریان - 3 متر بر ثانیه؛ هیجان شدید - 1 امتیاز؛
- پل 90 تنی: طول پل از کیت پارک 165,2 متر است. زمان ساخت پل - 20 دقیقه؛ محدود کردن سرعت جریان - 3 متر بر ثانیه؛ هیجان شدید - 2 امتیاز؛
- پل 120 تنی: طول پل از کیت پارک 129,2 متر است. زمان ساخت پل - 15 دقیقه؛ محدود کردن سرعت جریان - 3 متر بر ثانیه؛ هیجان شدید - 3 امتیاز.

واضح است که پارک ها از بالون تشکیل نمی شوند، بلکه از پیوندهایی تشکیل شده اند که آنها نیز باید تحویل داده شوند و قاعدتاً روی یک شاسی چرخ دار قرار دارند. به عنوان مثال، مجموعه ناوگان PPS-84 شامل: 192 واحد رودخانه با وسایل نقلیه پانتون، 24 واحد ساحلی با وسایل نقلیه پانتون، 12 مجموعه آستر با وسایل نقلیه آستر، 72 یدک‌کش BMK-460 با قایق‌های موتوری، 12 مجموعه تجهیزات کمکی، 24 ماشین حمل و نقل KrAZ-260; PP-91: 8 پیوند موتور MZ-235; 4 یدک کش BMK-225; 32 پیوند رودخانه; 4 واحد ساحلی

بنابراین، نیروهایی که منتظر گذرگاه هستند، باید کمی در زیر آتش طوفان دشمن منتظر بمانند و با استواری آتش را بدون توانایی مانور بر روی خود بگیرند. حتی در نسخه 100 واحدی "برهنه شده" روی چرخ هایی به طول 10,3 متر با حداقل فاصله بین پیوندها هنگام حرکت به عنوان بخشی از یک کاروان 5 متری (در حالی که طبق استاندارد 25-50 متر)، این یک دستگاه دست و پا چلفتی و بدون زره است. کاروانی به طول 1525 متر بله و کارایی ساخت پل (حتی در ساعت 1) برای عملیات تهاجمی به وضوح رضایت بخش نیست. یک باتری اسلحه خودکششی دشمن مهندسان را با کل ناوگان در یک ساعت در پانزده کیلومتری بیست نابود می کند.

باز هم هیچ کس قرار نیست پل بدون سر پل شلوغ بسازد. و سر پل قطعاً یک نوار ساحلی در 100 متری نزدیکترین بوته های تمشک نیست. و چه کسی و چه کسی آن را دستگیر خواهد کرد؟ یک MTU زرهی بر 24 متر مانع آب مسلط خواهد شد، شما به موارد بیشتری نیاز دارید - یک پل زیر سوت گلوله ها، تگرگ قطعات، انفجارهای گلوله به دلخواه بسازید.

فرض کنید BMP-3 با تمام قدرت آتش "طوفانی" خود، یک پل را در طرف دیگر اشغال کرده بود. دشمن طبیعتاً سعی خواهد کرد با تمام توان او را نابود کند و بنابراین نبرد داغ خواهد بود. با صرف 6-7 گلوله در دقیقه، کالیبر اصلی در 2 دقیقه خاموش می شود، 72AXNUMX "خارج می شود"، مثلا، در XNUMX دقیقه دیگر. بنابراین؟

اگر این استدلال ها به نفع شناوری کافی نیست، پس توصیه می کنم به اینجا بروید: (http://topwar.ru/22152-poligon-most-za-chas.html). خوب، اکنون ایده حمل یک پل با خود چگونه به نظر می رسد؟

همچنین نباید فراموش کنید که تمام سلاح های شوروی برای تسخیر کل جهان نبود، بلکه برای دفع تجاوز احتمالی کشورهای سرمایه داری بود. با توجه به سطح توسعه زیرساخت‌های ما (تعداد و طول جاده‌های آسفالت‌شده، تعداد پل‌هایی که می‌توانند تجهیزات سنگین را تحمل کنند، گذرگاه‌های کشتی و حمل‌ونقل رودخانه‌ای، فراوانی دریاچه‌ها، رودخانه‌ها و باتلاق‌ها در سراسر کشور)، توانایی تجهیزات برای غلبه بر موانع آبی با شنا بسیار موجه است. مخصوصاً وقتی همه این گذرگاه ها منفجر می شوند تا سرمایه داران لعنتی متضرر شوند و برای ما گذرگاه های جدیدی بسازند که بتواند تجهیزات و اتوبان های آنها را برای MRAP تحمل کند.

نتیجه:

- پل سازان بطور خستگی ناپذیر و وفادارانه تانک ها را دنبال می کنند، اما نیروهای آنها محدود است، استفاده از پارک پانتون در عملیات های تهاجمی، به ویژه در رده اول، توصیه نمی شود.
- عدم وجود ذخیره انبوه به منظور شناوری که برای امنیت به جای شناور استفاده می شود، به دشمن اجازه نمی دهد در برابر گلوله باران خودروهایی که منتظر عبور از آنها هستند مقاومت کند.
- با توجه به اینکه حتی زره ​​جلویی یک MBT مدرن نیز مقاومت در برابر مهمات ضد تانک اسلحه های MBT، مین های ضد تانک دشوار است، محافظت از BMP ها مانند تانک ها منطقی نیست. سطح یک پرتابه 30 میلی متری و یک نارنجک 40 میلی متری سطح کافی است.
- زره كردن سنگين پيشاني يك وسيله نقليه جنگي پياده نظام كه ​​قادر به شنا است، توجيه دارد، تخته و عقب آن توصيه نمي شود. به طور کلی، بیایید به یاد بیاوریم که چرا BMP مورد نیاز است و درک کنیم که حمله BMP از سمت عقب فقط زمانی امکان پذیر است که وسیله نقلیه برای اهداف دیگر استفاده شود.
- شناوری قابلیت های دستگاه را گسترش می دهد، به کارایی استفاده و افزایش تحرک، حمل و نقل کمک می کند. خاصیت شناوری برای نفربرهای زرهی، خودروهای رزمی پیاده نظام، خودروهای جنگی پیاده نظام، به ویژه برای خودروهای داخلی الزامی است.

12. BTVT در برابر هوانوردی ضعیف محافظت می شود.

پاسخ صریح به این سوال غیرممکن است. لازم است از قبل شرایط دیدار آنها در میدان نبرد مشخص شود: آیا این تانک های منسوخ شده سپاه عراق در صحرا در برابر نیروی هوایی ارتش و نیروی هوایی خواهد بود. ناوگان برعکس، ایالات متحده تانک های ایالات متحده علیه هواپیماهای عراقی است، یا یک نبرد تسلیحاتی ترکیبی ضد دو ابرقدرت (خوب، یا حداقل تقریباً برابر در کشورهای «قدرت» نظامی).

در مورد اول، همه چیز روشن است - تانک ها به حال خود رها شده اند، آنها توسط سلاح های ضد هوایی و هواپیماهای دوستانه پوشیده نمی شوند. از سوی دیگر هوانوردی دشمن نیروهای قابل توجهی را مستقیماً برای انهدام خودروهای زرهی دشمن اختصاص می دهد. برای هر تانک در عراق، یک هواپیما و یک هلیکوپتر وجود دارد، بدون احتساب آنالوگ های مستقیم مدرن تر (اغراق آمیز). نتیجه گیری: تانک های عراقی محکوم به پذیرش مرگ دلاوران، انجام ماموریت های رزمی و شرکت در نبرد با نیروهای برتر دشمن هستند.

در مورد دوم، دوئل تانک انتظار می رود، زیرا هوانوردی عراق کاری برای انجام خواهد داشت - مبارزه برای موجودیت به جای انجام ماموریت های آتش علیه خودروهای زرهی دشمن. بعید است نیروی هوایی ایالات متحده به همسایگان در آسمان اجازه دهد و از همه منابع موجود برای به دست آوردن برتری هوایی استفاده خواهد کرد.

خب حالا مورد سوم که بیشتر از همه به ما علاقه دارد. ما فوراً متذکر می شویم که 100٪ هوانوردی ضد تانک برخلاف توپخانه وجود ندارد. همه هواپیماها و هلیکوپترها وسایل نقلیه جنگی جهانی (چند منظوره) هستند که در صورت لزوم با استفاده از طیف گسترده ای از مهمات ویژه قادر به انهدام وسایل نقلیه زرهی در میدان نبرد هستند. همه اینها به این دلیل است که در جریان خصومت های تمام عیار، هوانوردی دوباره در برنامه راهبردی اولویت بیشتری نسبت به شکست تانک ها خواهد داشت.

هدف اصلی از این دست کسب برتری هوایی است. اگرچه هلیکوپترها توانایی مقابله با اهداف هوایی را دارند اما نمی توانند در این شناور با هواپیماها رقابت کنند. بنابراین منطقی است که فرض کنیم مسئولیت انهدام خودروهای زرهی به عهده آنهاست. اما تا زمانی که هواپیماهای دشمن در نزدیکی و در خط تماس برتری هوایی داشته باشند، استفاده از بالگرد با خسارات سنگینی همراه خواهد بود. همچنین، با توجه به موفقیت سیستم‌های پدافند هوایی مدرن، "تیز" شده برای مبارزه با اهداف پرسرعت (هواپیما) با قابلیت مانور بالا و نامحسوس، چشم انداز هلیکوپترهایی که در منطقه عمل آنها سقوط کرده اند غیرقابل رشک است. با در نظر گرفتن دور بودن ویژگی های دید، سرعت، مانورپذیری آنها از ویژگی های "ارتفاع" هواپیما.

در عین حال، بر کسی پوشیده نیست که تأسیسات نیروی هوایی (فرودگاه ها) اهداف بسیار اولویت بیشتری نسبت به نیروهای تانک دارند. در صورت شروع خصومت های تمام عیار، هواپیماهای زنده مانده در درصد پایینی باقی خواهند ماند و همانطور که قبلاً اشاره کردیم، کاری برای انجام آن وجود خواهد داشت. در حال حاضر امکان جبران خسارات هوانوردی با کمک صنعت وجود ندارد، زیرا چرخه تولید (با چرخه ایجاد اشتباه نشود) یک هلیکوپتر یا هواپیمای مدرن هفته ها و ماه ها است و این امر منوط به یکپارچگی ظرفیت های تولید ده ها تامین کننده قطعات و قطعات برای تولید آنها. در همان زمان، زمانی که فرودگاه ها و آشیانه ها مورد توجه ویژه قرار می گیرند، نیروهای تانک عملیات زمینی را آغاز می کنند.

تا زمانی که هواپیما به خود بیاید، نیروهای تانک قادر خواهند بود در فاصله پرتابی به آنها نزدیک شوند. شایان ذکر است که در بار کامل رزمی، برد کروز تانک ها (با وجود اینکه می توان بشکه های اضافی سوخت را نسبتاً بدون درد روی آنها آویزان کرد) برابر با برد هلیکوپترها و هواپیماهای تهاجمی است که می تواند برد را فقط با جایگزینی موشک یا بمب با یک تانک اضافی. اما زمان و هزینه نگهداری و تعمیر خودروهای زرهی و عملیات بسیار کمتر از تجهیزات هوانوردی است.

بنابراین، نمی توان به قدرت مطلق هوانوردی در مبارزه با وسایل نقلیه زرهی، به ویژه در عملیات های رزمی تمام عیار تکیه کرد. واحدهای تانک، به عنوان یک قاعده، توسط سیستم های دفاع هوایی (ZSU، ZRAK) تکمیل می شوند، که با آنها به همان ترتیب عمل می کنند و منطقه حداکثر برد ATGM را توسط هلیکوپترها و هواپیماهای تهاجمی مسدود می کنند. نمی توان از تداخل، مانور و بازگشت آتش توسط وسایل نقلیه زرهی برای فرار از زیر آتش هوانوردی جلوگیری کرد.

چرا هلیکوپتر یا هواپیمای تهاجمی برای تانک خطرناک است؟ البته با تسلیحات خود و اینکه می تواند با انجام مانورهای سریع به خودروهای زرهی در کمترین حفاظت - سقف - حمله کند. و برای این، او به سلاح های توپخانه ای (اسلحه های خودکار 20-30 میلی متری)، ATGM ها، بمب های خوشه ای معمولی و ویژه (البته آنها باید از ارتفاع زیاد بالای وسایل نقلیه زرهی پرتاب شوند)، راکت های غیر هدایت شونده مسلح است. بیایید نگاهی دقیق تر به هر نوع سلاح بیندازیم.

بمب ها

طیف گسترده ای از سلاح های بمب از سقوط آزاد HE تا بمب های خوشه ای اصلاح شده و هدایت شونده با مهمات فرعی ضد تانک وجود دارد. تمام این نامگذاری کاملاً برای عمل در وسایل نقلیه زرهی قابل استفاده است. اما محدودیت هایی در استفاده از آنها وجود دارد که هم برای کل طیف سلاح های بمب و هم برای نمایندگان خصوصی آن معتبر است.

بیایید با این واقعیت شروع کنیم که برای استفاده از سلاح های خود، یک هلیکوپتر یا هواپیمای تهاجمی باید به طور مخفیانه به وسایل نقلیه زرهی برای سیستم های دفاع هوایی و هوانوردی دشمن، یعنی در ارتفاع پایین نزدیک شود. همچنین به طور نامحسوس، او باید هدف را شناسایی کرده و برای حمله آن آماده شود. اگر نبرد در یک میدان باز یا بیابان صورت نگیرد، تحقق این شرایط بسیار دشوار است. لازم است حامل بمب ها را به گونه ای پرتاب کند که پس از پاره شدن در منطقه تکه تکه شدن سقوط نکند.

زدن دقیق بمب سقوط آزاد، حتی بر روی یک هدف ثابت، کار آسانی نیست. از بمب‌های کالیبر بزرگ و بمب‌های خوشه‌ای قدرتمند برای جبران نادرستی استفاده می‌شود. اولی، در صورت غیبت، می تواند تانک های مجاور را برگرداند، دومی منطقه را با مهمات فرعی که هدف در آن قرار دارد پوشش می دهد، به طوری که یکی از آنها تضمین می کند که به آن ضربه بزند. یک اقدام ساده برای حفاظت از خودروهای زرهی در این مورد، افزایش فاصله و فواصل بین خودروهای مجاور است.


مورد دیگر بمب های هدایت شونده و قابل تنظیم گران قیمت است. این نوع بمب ها با مزایای آشکار در دقت قابل دستیابی ضربات، دارای معایبی به صورت هزینه بالا و وجود تجهیزات سرکوب الکترونیکی نوری بر روی خودروهای زرهی هستند که کمی پیشتر در مورد آن صحبت کردیم.

ATGM

استفاده از ATGM مشابه استفاده از UAS است که قبلا ذکر شد و دارای همان معایب است، با این تفاوت که اصل "آتش و فراموش کردن" در گزینه های هوانوردی مدرن اجرا می شود. در یک دور، هلیکوپتر می تواند دو یا چند پرتاب ATGM را انجام دهد.

تفنگ اتوماتیک کالیبر کوچک

به عنوان یک قاعده، اسلحه های خودکار هوانوردی مشابه اسلحه های نصب شده بر روی وسایل نقلیه زرهی هستند، فقط می توان آنها را روی یک هدف در پیش بینی های سودمندتر (از بالا) استفاده کرد. با این حال، هنوز ممکن است قدرت برای از بین بردن اهداف بسیار زرهی کافی نباشد.

NUR

نوع بهینه تسلیحات هم از نظر "کارایی - هزینه" و هم از نظر آب و هوا، شرایط استفاده تقریبا نامحدود در مقایسه با سایرین.

نتیجه:
- هوانوردی برای وسایل نقلیه زرهی واقعاً خطرناک است که به نوبه خود به اندازه کافی از آن محافظت نمی شوند (به خودی خود بدون وسایل نقلیه دفاع هوایی).
- با وجود سیستم های پدافند هوایی در رده اول، عملیات هوانوردی علیه وسایل نقلیه زرهی برای خود کمتر از وسایل نقلیه زرهی خطرناک نیست. با توجه به تفاوت هزینه هلیکوپتر تهاجمی و تانک اصلی، استفاده از هوانوردی برای انهدام خودروهای زرهی در چنین شرایطی برای هوانوردی خطرناکتر می شود. از دست دادن هوانوردی دردناک تر از از دست دادن خودروهای زرهی است.

13. BMPT "Terminator" که خودروی آن در نیروهای مسلح RF بسیار کم است.

اول از همه، ما مشخص می کنیم که این هیبرید برای چه چیزی در نظر گرفته شده است؟ برای اقدامات یکپارچه با تانک ها و سرکوب وسایل خطرناک تانک دشمن (نیروی انسانی، سنگرها و سایر وسایل و سلاح ها). بنابراین، تسلیح وسیله نقلیه باید مناسب باشد.

شکل 64 - BMPT "Terminator"

برای اینکه در تجزیه و تحلیل نقص های طراحی غوطه ور نشویم، فقط به این سوال نگاه می کنیم: "آیا BMPT سلاح های کافی برای پشتیبانی از تانک ها را حمل می کند و برتری آن نسبت به وسایل نقلیه طراحی شده برای پشتیبانی از تانک ها در نبرد در حال حاضر چیست (IFV، مهندسی وسایل نقلیه و وسایل نقلیه پدافند هوایی)؟
BMPT دارای دو اسلحه 2A42، PKTM، دو AGS-17، چهار آتاکا ATGM است. تفاوت اساسی با تسلیحات BMP ندارد. در عین حال، هیچ ایستگاه پارازیت، ابزار مبارزه با هواپیماهای دشمن و همچنین ابزارهای مبارزه با دشمن واقع در بالای موقعیت خودروهای نظامی (در کوه ها یا در ساختمان های چند طبقه) وجود ندارد.

بیایید با سی شروع کنیم. "یک انفجار از هشت گلوله زره‌زن که از توپ 2A72 شلیک می‌شود (و بنابراین 2A42، 2A38، AO-18) می‌تواند زره تانک 120 میلی‌متری را بشکند." بسیار جالب به نظر می رسد، مانند تبلیغات - از WDS در چچن و افغانستان، قدرت شلیک ضعیف اسلحه های 30 میلی متری داخلی آشکار شد. آنها نتوانستند به سرعت با یک دیوار آجری نیم متری (در طبقات بالای آسمان خراش ها) و همچنین یک پانل بتنی کنار بیایند. و ستیزه جویان با مصونیت از مجازات به سمت موقعیت جدیدی حرکت کردند. هیچ OFS با انفجار از راه دور در بار مهمات وجود ندارد. یعنی هیچ راهی برای مبارزه با نیروی انسانی در پناه (که در صورت انجام اقدامات دفاعی از سوی دشمن مورد انتظار است) وجود ندارد.

2A42 نسخه ای از سی 2A38 ضد هوایی نیست، در درجه اول برای عملیات علیه اهداف زمینی در نظر گرفته شده بود. احتمال اصابت به یک هدف هوایی در فاصله بیش از 2500 متر بیش از 10٪ نیست. هلیکوپترهای ATGM تضمین شده است که از فاصله 4000 متری "کار" می کنند. بنابراین، توپ های 30 میلی متری BMPT می توانند به طور موثر فقط نیروی انسانی دشمن و وسایل نقلیه زرهی سبک را که در فضای باز واقع شده اند در فاصله کمتر از برد موثر OFS یک تفنگ تانک (دارای پرتابه) مورد اصابت قرار دهند. با انفجار از راه دور در بار مهمات).

هر دو سلاح PKTM و AGS-17 در درجه اول علیه نیروی انسانی در فاصله کوتاه هستند. نصب AGS-17 در سوله های گلگیر غیر منطقی است، زیرا به آنها فرصت شلیک در امتداد یک مسیر لولایی را نمی دهد. در واقع، اثربخشی AGS به اثربخشی PKTM کاهش می یابد و آنها از یکدیگر کپی می کنند.

ATGM "Attack" برای از بین بردن وسایل نقلیه زرهی و نقاط تیراندازی محافظت شده طراحی شده است. اگر مخزن در واقع برای اولین مورد در نظر گرفته شده است، پس برای هدف دوم ATGM یک وسیله تخریب غیر منطقی گران قیمت است.

به طور خلاصه: به طور کلی، هیچ چیزی برای پشتیبانی از تانک های BMPT وجود ندارد، همه سلاح ها در برابر شلیک اسلحه های کوچک محافظت ضعیفی دارند و خدمه آن پنج نفر است. اگر همان ZSU های کمتر محافظت شده برای محافظت در برابر هواپیماهای دشمن و محافظت از BMP ها در برابر پیاده نظام و خودروهای زرهی سبک، در کنار هم حرکت کنند، BMPT ها چه فایده ای دارند؟ سپس BMPT به یک وسیله نقلیه "ضد نفر" تبدیل می شود، علاوه بر این، فقط بر روی نیروی انسانی آشکارا عمل می کند و وسایل نقلیه موجود را کپی می کند.

در واقع، BMPT باید یک ZSU بسیار زره پوش برای عملیات با تانک (2S6 Tunguska، ZSU-23-4 Shilka) باشد. تسلیحات توپی آنها امکان مقابله موثر با نیروی انسانی دشمن از جمله در طبقات بالای ساختمان ها را به دلیل زوایای بالای ارتفاعات اسلحه ها، وسایل نقلیه زرهی سبک، پوشش موشک از هواپیما و تجهیزات اویونیکی امکان شناسایی اهداف در فواصل طولانی و هدف قرار دادن را فراهم می کند. تانک ها به طور کلی ، با چنین ماشینی است که اکنون می توان وسایل خطرناک تانک دشمن را با کمک توپخانه انجام داد ، که به آن هدف نیز داده می شود.

نتیجه گیری: BMPT "Terminator" یک نمونه ناموفق از وسایل نقلیه زرهی است، با هدف آن مطابقت ندارد. موفق ترین نمونه با ماژول رزمی ZSU روی شاسی تانک مانند Donets ZRPK است که وارد سری نشد.

شکل 65 - ZRPK "Donets"

Comments

[عامل]

من همه چیز را نخوندم، اما مشخص است که کار زیادی انجام شده است، با توضیحات و عکس های خوب.

[cth;fyn]

بله، مقاله عالی است.

[کاربوفو]

یک ساعت و نیم است که دارم می خوانم، خسته هستم، اما حتماً در خانه تمامش می کنم.
با جزییات، با جزئیات، کی برای چه چیزی، چرا ممکن و غیر ممکن است، خواندن یک مقاله فنی-تحلیلی بدون فرهنگ لغت فنی بسیار خوشایند است :).
تنها چیزی که تا اینجا می‌خواهم به آن اشاره کنم، تمایل اسرائیلی‌ها به تقویت حفاظت از همه چیز و همه چیز است، آنها متأسفانه تعداد بسیار کمی از مردم دارند و حتی ما مثل بوی سرخ شده به سرعت برگشتند، بنابراین آنها تمام تلاش خود را می‌کنند تا از آنها محافظت کنند. سربازان، روشی بحث برانگیز، اما این روش آنهاست.

[مشتاق]

یک نظر مستدل، مقاله موفق است + و سبک خوب است، نویسنده تمام افکار را کاملا در دسترس منتقل کرده است. آفرین !

[رامسی]

من، همانطور که می فهمم، نتیجه کلی این است: به هر حال همه چیز با ما خوب تصور شده بود ...
از آنجایی که مقاله بسیار بزرگ و غیرمجاز است، من فقط می توانم به یک نکته منفی مهم از BTR-BMP تا کنون اشاره کنم: به طرز مشمئز کننده ای، به طور متوسط، فرود و فرود نیروها و عملیات فرود از ماشین را سازماندهی کرد.

[وروبی]

با تشکر از نویسنده برای هر دو مقاله.

به خصوص برای تفاوت های ظریف خربزه و آسیب پذیری از حمل و نقل هوایی.

یک نتیجه گیری را تکرار می کنم. - دعوا برای سلامتی مضر است.
کسانی که مدتهاست نظرات من را در مورد خودروهای زرهی خوانده اند، مرا درک کرده اند.

شما همچنین می توانید در مورد Donets بحث کنید. اگرچه شیلکا در یک زمان هم در شهر و هم در کوهستان کارایی خود را نشان داد.

[رنیم]

من مقاله را دوست داشتم.. اگرچه با برخی نکات مخالفم. من فکر می کنم که در هر تجهیزات نظامی باید از یک احمق محافظت شود. ما می خواهیم یک ارتش حرفه ای بدست آوریم ... این خوب است. اما فقط حرفه ای ها همیشه مجبور نیستند بجنگند. جنگ جهانی دوم را به یاد بیاورید، زمانی که ارتش عادی تقریباً در عرض 3-4 ماه ناک اوت شد. بنابراین، نمی توان روی استفاده شایسته از تجهیزات ... به ویژه زره پوش های سبک در شرایط مختلف تئاتر حساب کرد. من معتقدم که آینده متعلق به خودروهای زره ​​پوشی است که می توانند در برابر شلیک سلاح های ضد تانک دستی مقاومت کنند (البته نه از همه زوایای).

[روباه ها]

بله ... نویسنده "متخصصانی" را گرفت که اصل موضوع را درک نکردند و او نوشت کاک ... همه چیز واضح و روشن و قابل درک است.چربی پلاس!

[جغد]

مناسب، در دسترس از خاطرات شخصی: هنگام استفاده از وسایل نقلیه زرهی (وسایل نقلیه رزمی پیاده نظام، نفربرهای زرهی) در دوره 2000-2001 برای حمل و نقل پرسنل در مناطق عملیات فعال تشکیلات راهزن، پرسنل را تقریباً به طور مساوی توزیع کردم: به افرادی که در داخل سپاه بودند. و به کسانی که "روی زره" بودند. کسانی که روی پشت بام ساختمان نشسته بودند، مشاهده می کردند و در صورت وجود تهدید، قرار بود به دلیل انبوه مسلسل، با شلیک مسلسل (برای مسلسل دار با پی. با یک جعبه مجهز، سرعت "واکنش" بیشتر است)، هنگامی که بر روی یک مین زمینی مدفون در زمین (زیر آسفالت) تضعیف شود - از اطراف ماشین دفاع کنید، از تخلیه مجروح از ماشین اطمینان حاصل کنید، همه چیز را بردارید. دفاع دور در داخل سپاه زرهی اعضای خدمه، یک علامت دهنده، یک پزشک، یک مسلسل، یک تک تیرانداز، یک سنگ شکن قرار داشتند. در صورت انفجار در یک مین زمینی مدفون، پرسنل مستقر در "روی زره" زنده می مانند، هنگامی که از سلاح های سبک شلیک می شوند یا هنگامی که یک مین زمینی تکه تکه شده واقع بر روی درخت منفجر می شود، افرادی که در داخل بدنه زرهی هستند بدون تلفات.

[رامسی]

اما اگر کسانی که روی زره ​​نشسته بودند، مانند پشت سپرها، پشت درهای منهول برآمده می نشستند، این امر در دید تداخلی ایجاد نمی کرد، اما شانس زنده ماندن افزایش می یافت. بعلاوه
BTR-BMP موظف است یک مسلسل سنگین و BMP - و یک تفنگ کالیبر کوچک را در پیشانی نگه دارد.

[سوپر ویتک]

اولین مقاله شما را خواندم BMPT با پشتیبانی تانک ها موثر نیست اما ZSU همان چیزی است که نیاز دارد چرا تانک نیاز به محافظت در برابر هوانوردی در شهر دارد؟ مثالی از شکست MBT توسط هوانوردی در شهر در درگیری های 20 سال گذشته !!!به طور کلی من منفی بی اساس شما را درک نکردم.تحلیل در سطح انجام شده فقط با نوعی سوگیری بدبینانه!!!

[پارابلوم]

نویسنده ایده خود را منتقل می کند که فناوری باید وظایف خود را انجام دهد. حمل و نقل، حمل و نقل، نه تانک های جنگی. تانک هایی برای از بین بردن این قبیل و شلیک نکردن سربازان مجرد در میدان و غیره. در مورد ZSU، طبق منطق شما، ZSU در افغانستان اصلا کاری نداشت، اسپوک ها هواپیما و هلیکوپتر نداشتند، اما شیلکا بسیار موثر استفاده شد. فقط به دلیل زاویه ارتفاع زیاد اسلحه ها. کوه ها، شما چنین کوه هایی را می شناسید. با توجه به ویژگی های نبرد شهری، هنگامی که گلوله باران از طبقات بالایی ساختمان ها انجام می شود، فقط ZSU با سرعت آتش بالا، زاویه ارتفاع بالا می تواند به طور موثر نقاط شلیک بلند را سرکوب کند.
نویسنده مقاله یک امتیاز بزرگ، بسیار جالب و آموزنده است.

[آکساکال]

نقل قول از: Parabellum

با توجه به ویژگی های نبرد شهری، هنگامی که گلوله باران از طبقات بالایی ساختمان ها انجام می شود، فقط ZSU با سرعت آتش بالا، زاویه ارتفاع بالا می تواند به طور موثر نقاط شلیک بلند را سرکوب کند.

- خوب است که قدرت نفوذ تفنگ های 30 میلی متری را همزمان افزایش دهید تا دیوارهای ساختمان ها برای یک زندگی عالی دوخته شوند. یک بار دیدم که توپ 30 میلی متری آمریکایی که تاندربولت آمریکایی به آن مسلح شده است چگونه کار می کند - آن توپ مرا تحت تأثیر قرار داد. چرا ما نمی توانیم قدرت مشابهی در توپ های 30 میلی متری خود داشته باشیم؟ با چنین اسلحه هایی در شرایط نبرد شهری، ZSU و Terminators بسیار موثر خواهند بود! به خانه اشاره کرد و به خاک تبدیل شد در همان زمان در آن پنهان شد. با این حال، اغلب لازم است مهمات به همراه داشته باشید.

[اریک]

آیا شما از یک اسلحه 23 میلی متری شلیک می کنید، نه فقط یک، بلکه چهار، حتی اگر به نوبت شلیک کنید؟ مهم نیست پشت چه دیواری هستید، تا زمانی که سر خود را از پنجره یا پشت دیوار بیرون ندهید، می خواهید کف، سقف و حتی این دیوار باشید. این در مورد سنگرها نیز صدق می کند. من نبوده ام، اما اثر روانی را تصور می کنم. کافی است حمله به تاج بک و اقدامات تونگوسکا وابسته در گروزنی در 94-95 را یادآوری کنیم. ATGM اضافی است، یک تانک برای مبارزه با تانک و تجهیزات معمولی پیاده نظام وجود دارد. به نظر من، من تظاهر نمی کنم که آخرین راه حل هستم.

[MOHOMAX]

اگر خدمه با تجربه باشند و ماشین خود را مانند پنج انگشت بشناسند، ترمیناتور به یک خبر بسیار ناخوشایند برای دشمن تبدیل می شود که باعث وحشت نیز می شود. به هر حال فقط باید تکنیک خود را بهبود ببخشید.

[آلکسی م]

نویسنده رفیق خوبیه.خیلی چیزای جالب رو به صورت قابل دسترس گفت.تحلیل و مقایسه زیاد.حتی عکس هم تو تاپیک هست.

[بزرگ کم]

با تشکر از نویسنده برای مقاله و تصاویر عالی منتظر پاسخ اسرائیل در مورد بهترین تانک های مرکاوا در جهان هستیم

[کانپ]

مقاله خوب بگذارید روزنامه‌نگاران باهوش آن را بخوانند، در غیر این صورت نمی‌توانید چقدر خاک روی خودروهای زرهی ما ریختند. در عین حال خود آلمانی ها می گویند که T-90 (و حتی T-72B) از لئوپارد آنها بهتر است (در مورد خرید پلنگ صحبت شد) در مورد حفاظت از مین درست است ، بهتر است مهندسی معمولی داشته باشید. هوش از حمل چندین تن زره اضافی بر روی هر ماشین.

[Avenger711]

نویسنده در موارد زیر اساساً اشتباه می کند:

1) BMP-3، و همچنین ماژول Bakhcha-U آن، به طور فعال توسط بسیاری از کشورها خریداری می شود، چینی ها حتی مجوز خربزه را خریداری کردند، احتمالاً در نهایت احمق نیستند. یعنی سیستم داخلی عملی بودن خود را ثابت کرده است. این کار با موشک‌ها دشوارتر است، اگرچه آنها اکنون بر روی تمام وسایل نقلیه جنگی پیاده نظام قالب‌گیری می‌شوند.

2) خود نویسنده اشاره کرد که چرا تجهیزات شناور تعداد نیروهای ویژه است، اما ارتش توده ای نیست، اما این را درک نکرد. هر BMP در طرف دیگر به سادگی بدون مهمات می ماند اگر زودتر از بین نرود، که در غیاب تانک به راحتی انجام می شود. وسایل نقلیه غیر شناور زیادی برای یک خودروی زرهی شناور وجود دارد و در مورد تانک و توپخانه سنگین چیزی برای گفتن وجود ندارد. یعنی یک واحد فرود شناور باید شامل وسایل نقلیه باری شناور و اسلحه های خودکششی نیز باشد. در غیر این صورت، یک نفربر زرهی شناور به عنوان بخشی از یک اسکادران از ناوشکن های دیزلی شبیه یک رزمناو هسته ای خواهد بود و در عین حال از نظر تدارکات و مهمات از یک کشتی مشابه با موتور سنتی مستقل تر نخواهد بود.

ساخت پل های زیر آتش از دسته فانتزی هاست، توپخانه طرف مقابل را پاکسازی می کند، دشمن جز از هوا و یا با توپ نمی تواند به پل حمله کند و توانایی آنها محدود است.

علاوه بر این، اگر ما در حال تعقیب دشمن هستیم، و او روی رودخانه استراحت می کند، و روی رودخانه پلی وجود دارد، وظیفه ما این است که پل را تخریب کنیم، پس از آن، حتی اگر خودروهای زرهی سبک شنا کنند، همه چیز به سادگی انجام می شود. رها شود

3) BMPT و ZSU. استفاده از ZSU در شهرها و کوه ها در جنگ جهانی دوم اتفاق افتاد. با این حال، یک ضد هوایی مدرن یک دسته تجهیزات فوق العاده گران قیمت را حمل می کند که در نبردهای شهری بی فایده است، در عین حال برای پوشاندن یک تانک از هواپیما، مجبور نیست در کنار آن بایستد، یعنی یک ضد هوایی. اسلحه در یک شهر پوچ است، جایی که در شلیک به اهداف هوایی محدود است، خود فناوری نیز کمتر در برابر هوانوردی آسیب پذیر است. در افغانستان، رادار به طور کلی از "شیلوک" حذف شد.
یعنی به جای یک اسلحه ضد هوایی، یک ماشین ساده تر و ترجیحا قوی تر مورد نیاز است، یعنی مفهوم BMPD درست است، اما هیچ سلاحی برای آن وجود ندارد، در حالت ایده آل 57 میلی متر با زوایای چرخش بزرگ. هدایت، نارنجک انداز و موشک با کلاهک ترموباریک، هدایت شونده اختیاری.

[روسیچ]

ماده .
و چنین چیزی به ذهن می رسد که "به مرور زمان، ما یادمان رفته چگونه فکر کنیم" (به مدت 20 سال!)

[پراپور آتوس]

نقل قول از rennim

من مقاله را دوست داشتم.. اگرچه با برخی نکات مخالفم. من فکر می کنم که در هر تجهیزات نظامی باید از یک احمق محافظت شود. ما می خواهیم یک ارتش حرفه ای بدست آوریم ... این خوب است. اما فقط حرفه ای ها همیشه مجبور نیستند بجنگند. جنگ جهانی دوم را به یاد بیاورید، زمانی که ارتش عادی تقریباً در عرض 3-4 ماه ناک اوت شد. بنابراین، نمی توان روی استفاده شایسته از تجهیزات ... به ویژه زره پوش های سبک در شرایط مختلف تئاتر حساب کرد. من معتقدم که آینده متعلق به خودروهای زره ​​پوشی است که می توانند در برابر شلیک سلاح های ضد تانک دستی مقاومت کنند (البته نه از همه زوایای).

اطمینان از محافظت کامل از تجهیزات در برابر همه ابزارهای تخریب و همچنین برای یک احمق تقریباً غیرممکن است ، زیرا ساخت بی پایان زره غیرممکن است ، دشمن همیشه می تواند چند کیلوگرم اضافی مواد منفجره را در وسایل تخریب قرار دهد. و این همیشه برای یک احمق خواهد بود، پیشرفت متوقف نمی شود (در تولید تجهیزات)، و در جنگ حتی یک حرفه ای می تواند وحشت کند، نه به ذکر یک سرباز وظیفه.

[PSih2097]

از آنجایی که ساختن زره برای مدت نامحدود غیرممکن است، دشمن همیشه می تواند چند کیلوگرم مواد منفجره اضافی را در وسایل انهدام قرار دهد.

در مسابقه Projectile - Armor ، پرتابه همیشه برنده خواهد شد ، این از زمان جنگ بزرگ میهنی شناخته شده است ...

[cth;fyn]

مقاله فوق العاده است، اما نویسنده فراموش کرده است که علاوه بر قسمت پایینی V شکل، چندین راه دیگر برای محافظت در برابر مین وجود دارد، به عنوان مثال، زمانی که ما در مورد نفربر زرهی لهستانی "بهموت" یا هر چیز دیگری صحبت کردیم. چندین روش در آنجا فلش شد، از جمله "ته لانه زنبوری" که در آن دو ورق وجود دارد که از هم فاصله دارند و با دنده های عمود به هم متصل می شوند، به هر حال، از این طریق می توان امنیت BTR-60/70/80 موجود را افزایش داد. و مانند پانتون ها، فوم را در حفره های ایجاد شده پر کنید. این فقط پایین را می دوزد و عکس نشان می دهد که آسیب پذیرترین قسمت نیست. اکنون به دنبال آن مقاله می‌گردم، می‌بینم چه چیزی وجود دارد و می‌خواهم نظر نویسنده را در مورد آن روش‌های محافظت در برابر مین‌ها بدانم.
در مورد صفحه‌های پارچه‌ای لاستیکی پاره‌شده، گاهی اوقات با سرعت زیر وزن خود به پرواز در می‌آیند (شتاب و همه اینها)، و تانک دید ژیگولی از آن نداشت. این مشکل را می توان با استفاده از سنگرهای صلب با استفاده از محافظ دینامیکی تماسی داخلی که دیوار یا حصار آجری در امتداد درام خواهد بود، حل کرد.
من کاملاً با ترمیناتور موافقم - هنوز هم گوانو است.

[cth;fyn]

نه، نه در مورد نفربر زرهی لهستان، آن مقاله بود.

[تاکاشی]

اگر راستش مقاله خیلی بزرگ و سنگین است - فکر می کنم باید به چند قسمت تقسیم می شد.
1. BTR \ BMP
2. تانک ها
چهار.......

اولین تجربه خواندن:
1. چرا به این همه آهن نیاز داریم؟ همه چیز منفجر می شود، همه چیز از بین می رود
2. BTR \ BMP - کاملاً مورد نیاز نیست، گرفتن کاماز و جوش دادن فولاد 40 میلی متری روی آن آسان تر است.
3. محافظت در برابر مین ها ساده است - شما باید از قبل تانک های پرنده بسازید (مانند جنگ ستارگان)

[cth;fyn]

تاتیا عالی است، اما ایده اصلی این است که این تکنیک وجود دارد، اما از آن برای اهداف دیگر یا به طرز ماهرانه ای استفاده می شود، به علاوه تفاوت های ظریف برخی از شگفتی ها یا به زبان روسی، ادرنباتون ها نشان داده شده است.

[تارتاری]

اینجا جواب "تأیید"های غیرحرفه ای، اما غیر وطن پرستانه ماست ........ "بیشتر در سریال" ...... "آنها هم بلدند همین کار را بکنند" ...... شما هستید استراحت و غیره و غیره.
مقاله عالی است، اما در برخی جاها اطلاعات وضعیت را به نوعی ناخوشایند می کند ... به طور کلی، مثل همیشه، پس از انتقاد صادقانه ...
خوب، حداقل انتقاد معتدل است. بنابراین دلیلی وجود دارد که بگوییم در اینجا -
--- "نه همه و نه خیلی بد، بچه ها!"

[آکساکال]

نقل قول: تارتاریوس

اینجا جواب "تأیید"های غیرحرفه ای، اما غیر وطن پرستانه ماست ........ "بیشتر در سریال" ...... "آنها هم بلدند همین کار را بکنند" ...... شما هستید استراحت و غیره و غیره.

- من اخیراً با VAF بحث کردم و اصلاً در مورد حرفه ای بودن او بحث نکردم، بلکه دقیقاً به این دلیل که او با استفاده از اقتدار به طور کلی سزاوار، محرک بسیاری از چیزهای نه چندان مثبت در این منبع است. این:نه حرفه ای، بلکه "تأیید" میهن پرستانه - (متشکرم که کلمه "اورا وطن پرست" را به ویژه برای میهن پرستان روسی با عبارت "p ... tsreot" که توسط نمایندگان برگزیدگان خدا اختراع شده است، جایگزین نکردید، و از این بابت سپاسگزارم) اینها لحن های او هستند، احساس می شود که VAF با نام های مستعار مختلف می نویسد. وطن پرستی چه اشکالی دارد؟ چه اشکالی دارد که یک پسر روسی عاشق تجهیزات نظامی روسیه باشد، حتی اگر بهترین نمونه نباشد؟ و با توجه به اینکه اینجاست نه حرفه ای، بلکه "تأیید" میهن پرستانه معمولاً به عنوان یک جمله بیان می شود، درست به عنوان یک واقعیت که نیازی به اثبات ندارد ... اگر این عبارت را با چنین سوگیری برچسب اتهامی تلفظ می کنید، آنقدر مهربان باشید که آن را با افکار خود ثابت کنید، و ارائه آن ضرری ندارد. چشم انداز طراحی شما و سپس راستوپشین می داند چگونه انتقاد کند ، برای این کار نیازی به ذهن زیادی نیست.
مقاله خوب و آموزنده است. خیلی یاد گرفت. تفاوت های ظریف متفاوت است. به عنوان مثال چرا Arena به طور گسترده استفاده نمی شود. اما پیشنهادهای سازنده کمی وجود دارد، اما برای بهبود چه کاری می توان انجام داد؟ برای همان زره چه تدابیر دیگری باید اعمال کرد؟ شاید فرامواد، به معنای ایجاد زره با خواص فرامواد؟ اگر عناصر ضربه‌گیر Arena فقط در برابر WTO و ATGM ضعیف و مؤثر هستند، به طور کلی، پوسته‌های ظریف با محافظ دیواره نازک و تجهیزات ظریف داخل آن، پس چه چیزی می‌توانید در برابر یک زیر کالیبر فولادی (یا حتی اورانیوم و اورانیوم و اورانیوم) فکر کنید. تنگستن) زیر کالیبر خالی؟ در حال حاضر، وقتی زره ​​با اتصالات انعطاف پذیر ساخته می شود و بین دو درام به گونه ای کشیده می شود که در برابر تعداد زیادی چرخش مقاومت کند، ایده "کاترپیلار" را ترک نمی کنم. پرده در تماس با چنین زرهی، در حالی که در طی فرآیند نفوذ، بدنه "قارچ" را در آن از بین می برد، قبلاً در مورد مسیر به سمت بالا یا پایین منحرف شده است (بسته به اینکه ضربه به کجا می رسد) و بنابراین به طرفین منحرف می شود. خوب، چیزی شبیه به این - شما می توانید همه اینها را نقد کنید، من منتظر انتقاد هستم، اما فقط موجه.

[رامسی]

نقل قول: بزرگتر

در حال حاضر، من ایده زره "کاترپیلار" را ترک نمی کنم، زمانی که زره با اتصالات انعطاف پذیر ساخته شده و بین دو طبل کشیده شده است.

ضخیم کار نمی کند، اما در غیر این صورت دشوار است، و چه چیزی بهتر از یک صفحه مشبک است؟

[لیزر]

بیهوده، نویسنده به دلیل سنگر "کاغذی" با سنجش از دور پوسته شده، با تانکرها "گرفت". انگار از عمد پاره اش می کردند، خوب، چه کاری می توانید انجام دهید، اگر مجبور شوید برای تکمیل کار، روی پارکت نروید.

[روغن کرچک]

اوف! مسلط به مقاله، جریان راش! احترام به نویسنده - من همیشه موافق نیستم، اما معقولانه بیان شده است.

[abc_alex]

آیا نویسنده چیزی در مورد BMP-3 بهم ریخته است؟ نارنجک انداز کورس از کجاست؟

خوب، بیهوده او اینقدر در مورد یک تفنگ 100 میلی متری صحبت می کند. به نظر من از همه راه های دیگر راه اندازی ATGM، این یکی از قابل قبول ترین راه هاست.

[Bad_gr]

نقل قول از: abc_alex

آیا نویسنده چیزی در مورد BMP-3 بهم ریخته است؟ نارنجک انداز کورس از کجاست؟

روی گلگیرها

[Bad_gr]

نقل قول از: Bad_gr

آیا نویسنده چیزی در مورد BMP-3 بهم ریخته است؟ نارنجک انداز کورس از کجاست؟

به هر حال، بله، دروس در آنجا پرتابگر نارنجک نیست، بلکه PKT است. این نارنجک انداز BMPT در این مکان است.

[اورگانوف]

قسمت اول را دوست نداشتم که در یک کامنت با آن شوخی کردم، اما با چه لذتی استایل را تماشا کردم و در قسمت دوم فکر کردم ... فقط براوو و یک انکور. یا همانطور که در اینترنت می گویند "نویسنده، بنویس." نکته اصلی این است که منطق خوب و گویا است، اگرچه در جزئیات غیرقابل انکار نیست. یک بار دیگر، براوو، و با تشکر از کار (برای زمان صرف شده، پشتکار و تمایل).

[iliq]

به طور کلی، بسته به موقعیت، اجبار کردن یک مانع آب را می توان به روش های مختلفی انجام داد: در حال حرکت، با آماده سازی نیرو قبل از نزدیک شدن واحدهای فرعی به مانع آبی، یا با استقرار نیروهای اصلی در نزدیکی مانع آبی. ، پس از آماده سازی اضافی برای اجبار در مدت زمان کوتاه. در همه موارد موفقیت زورگیری با آمادگی کامل، شناسایی سازمان یافته دشمن و موانع آبی، تامین غافلگیری، پوشش مطمئن یگان ها از هوا، آسیب آتش قوی به دشمن، پیشروی به موقع امکانات عبور تعیین می شود. و تجهیزات گذرگاه ها و اقداماتی برای جلوگیری از تجمع پرسنل و تجهیزات در گذرگاه ها و همچنین رعایت دقیق تدابیر امنیتی.

اگر همه موارد فوق قبل از هر بار اجباری مانع آبی پیش بینی شود، هیچ گونه بحثی در مورد توسعه تهاجمی و موفقیت وجود نخواهد داشت. در نتیجه، واحدها به وسایل نقلیه قابل حمل سیار برای غلبه بر موانع آبی، و ترجیحاً زرهی، همان وسایلی که پیشنهاد می کنند آنها را رها کنند، نیاز دارند.

بیایید با تعریف "چه چیزی برای عبور از رودخانه در یک نفربر زرهی باید باشد" شروع کنیم:
1. باید امکان نزدیک شدن تجهیزات به ساحل وجود داشته باشد
2. باید بتوان تجهیزات را وارد آب کرد
3. باید امکان خروج تجهیزات از آب وجود داشته باشد
4. باید امکان خروج تجهیزات از ساحل وجود داشته باشد.

در واقع، هر چهار شرایط فقط در تعداد بسیار کمی از مکان‌های روی موانع آبی وجود دارد (و این موارد در نقشه‌های نظامی شوروی نشان داده شده است) - یعنی. مکان هایی برای غلبه بر چند واحد با موفقیت. دشمن نیز از این مکان ها اطلاعی ندارد و در آنجا منتظر مهمان است.

آنچه در تمرینات می بینیم گذرگاه های مهندسی شده است. 100 متر راست / چپ - و کشیش ، هیچ کس جایی نمی رود (تالاب ها ، کمبود جاده ، جنگل ، سواحل شیب دار - همه اینها باید در 2 ضرب شود - برای ساحل دوم)

بنابراین همه چیز با "تجهیزات شناور بسیار، بسیار آسان" نیست - این نیز در تمرینات متعدد در اتحاد جماهیر شوروی و کشورهای پیمان واشاوا آزمایش شد.

[نیحاس]

"1. حفاظت زرهی نفربرهای زرهی داخلی، خودروهای جنگی پیاده نظام و خودروهای جنگی پیاده نظام حتی در برابر آتش سلاح های کوچک نیز محافظت ضعیفی دارد - نتیجه گیری: نفربرهای زرهی داخلی، خودروهای جنگی پیاده نظام، خودروهای جنگی پیاده نظام حفاظت کافی در برابر وسایل تخریب متعارف را ارائه می دهند. .. یعنی حفاظت زرهی وسایل نقلیه زرهی سبک از سلاح های آتش اسلحه های کوچک (سبک) محافظت می کند" - مزخرف است ، زره نفربر زرهی ، خودروی جنگی پیاده نظام و خودروی جنگی پیاده نظام از PC ، PCM به ویژه راه می یابد. به سمت.
"2. حفاظت زرهی تانک های داخلی، نفربرهای زرهی، خودروهای رزمی پیاده نظام و خودروهای رزمی پیاده نظام در برابر آتش RPG محافظت نمی کند - نفربرهای زرهی، خودروهای جنگی پیاده نظام، خودروهای جنگی پیاده نظام برای عملیات مستقل در شرایط استفاده انبوه در نظر گرفته نشده اند. سلاح های ضد تانک توسط دشمن». - و از کجا می توان چنین شرایطی را پیدا کرد؟ در محل دفن زباله؟
- حفاظت زرهی نفربرهای زرهی داخلی و خارجی، خودروهای رزمی پیاده نظام و خودروهای رزمی پیاده نظام در برابر شلیک آرپی جی محافظت نمی کند؛ در عین حال، در رابطه با تانک ها، حفاظت در برابر آر پی جی را می توان رضایت بخش ارزیابی کرد. - مزخرف. BMP Puma، نام BTR.
"یک گروه متحد به رهبری ایالات متحده با خودروهای زرهی جدید، از جمله وسایل نقلیه ویژه محافظت شده در برابر انفجار مین های کلاس MRAP، از جمله مین هایی با صفحه های شبکه لولایی، وارد همان افغانستان شدند. آیا تلفات آنها کمتر شده است؟ این اقدامات منجر به کاهش شدید تلفات، به ویژه از نظر محافظت در برابر RPG. - اگر این گفته شود، باید آمار داده شود. وظیفه MRAP حفظ تحرک پس از انفجار مین نیست، بلکه برای نجات خدمه و سربازان است که حاصل می شود، داده های تلفات در افغانستان ماهانه در وب سایت وزارت دفاع ایالات متحده منتشر می شود. «تا 31 مارس 2013، در مجموع 2185 نفر کشته شدند که از این تعداد 454 غیرنظامی بودند، از این تعداد غیرنظامی (عمومی) - 3، مجروح - 18360،2185 (از 2063 - 344 به طور مستقیم در افغانستان جان باختند که از این تعداد XNUMX نفر بودند. غیر رزمی)"
"اگر خود ایالات متحده و کل جهان سرمایه داری دوشمان ها را برای نبرد با نیروهای شوروی تجهیز کردند، اکنون ارواح به تنهایی مدیریت می کنند" - مزخرف. ایالات متحده آموزش و خرید سلاح را تامین مالی کرد، سلاح و مهمات از چین خریداری شد (فقط MANPADS از ایالات متحده دریافت شد). اکنون ارواح با همان سلاح هایی که علیه SA می جنگند.
"یک سوال برای خبره ها:" آیا کسی هست که بخواهد BTR-80، BMD-1، BMP-1 را به HMMWV M1097 (حتی نسل دوم یا سوم) تغییر دهد؟ - یک سوال احمقانه، همان سوال در مورد معاوضه گاز-66.
اما وقتی خدمه که به دیوار خانه‌ها چسبیده‌اند، صفحه‌های کناری و بلوک‌های NDZ خود را می‌برند، چقدر می‌توان به محافظت ضعیف تانک امیدوار بود؟ تجهیزاتی که در دست یک وحشی است، انبوهی از فلز است. - اه چطور! معلوم می شود که "وحشی ها" مقصر هستند و نه طراحانی که به فکر نصب بیهوده صفحه های جانبی و طراحی آنها بوده اند! ضمناً نفتکش های سوری نیز در آخرین گزارش ها از صفحه های جانبی گلایه داشتند که می بینید آنها هم «وحشی» هستند.
"انفجار حتی قوی ترین بمب دست ساز یا مین که منجر به از کار افتادن یک چرخ می شود، به شما اجازه ادامه حرکت نمی دهد. یعنی پس از انفجار، خودرو در منطقه شلیک باقی می ماند." - نویسنده با چه ترسی تصمیم گرفت که MRAP، پس از منفجر شدن یک مین یا VU، باید به حرکت خود ادامه دهد؟ الزامات حفاظت از مین برای MRAP زندگی همه افراد داخل خودرو را تضمین می کند!
نویسنده درک نمی کند که MRAP جایگزینی برای نفربرهای زرهی نیست، این تکامل یک کامیون معمولی است که واحدها روی آن حرکت می کنند. نفربرهای زرهی مدرن و خودروهای جنگی پیاده نظام، وسایل نقلیه سنگینی هستند که از نظر حفاظتی برابر با تانک اصلی و با همان جرم هستند. همه این کارها برای محافظت از گرانترین زندگی در جهان، یعنی جان سرباز انجام می شود! و هزینه آن مهم نیست. اگر دولت درگیر جنگ شد، پس باید حداکثر حفاظت را برای سربازان خود فراهم کند! جعل‌های بیشتر نویسنده مشتمل بر دسته‌ای از نتیجه‌گیری‌های اشتباه است، اما لعنتی فرصتی برای فهرست کردن آنها وجود ندارد ...

[Avenger711]

اگر دولت درگیر جنگ شد، پس هدف این است که در جنگ به پیروزی برسد، نه اینکه خساراتش را به حداقل برساند، علاوه بر این، چنین افکاری که اگر فقط برای زنده ماندن باشد باید در جوانی از بین برود. در غیر این صورت، چنین ارتشی حتی قبل از نبرد خواهد دوید. اگر منابع جهنمی زیادی برای ساخت نفربرهای زرهی با وزن 50 تن دارید، آنها را بسازید، اما به احتمال زیاد چنین منابعی نخواهید داشت و تقسیم تجهیزات بر اساس سطح حفاظت باید با تاکتیک انجام شود. . زیرا بهای شکست بسیار بیشتر از بهای جان یک سرباز خواهد بود.

نفربرهای زرهی مدرن و خودروهای جنگی پیاده نظام، وسایل نقلیه سنگینی هستند که از نظر حفاظتی برابر با تانک اصلی و با همان جرم هستند.

مزخرف ننویسید، اما مورد تمسخر قرار نخواهید گرفت، حتی خودروهای جنگی سنگین پیاده نظام فقط 30+ تن وزن دارند.

اه چطور! معلوم می شود که "وحشی ها" مقصر هستند و نه طراحانی که به فکر نصب بیهوده صفحه های جانبی و طراحی آنها بوده اند!

خلوپوتوف در وبلاگ خود در مورد این موضوع کاملاً معقولانه خاطرنشان کرد که یک موتور 700-800 اسب بخاری که اتومبیلی با وزن 40+ تن را فشار می دهد عمیقاً اهمیتی نمی دهد که صفحه نمایش های شما در آنجا نصب شده است ، اگر نقطه شکست صفحه وجود نداشته باشد ، به سادگی انجام می شود. آن را همراه با قفسه های کاترپیلار روشن کنید.

اکنون ارواح با همان سلاح هایی که علیه SA می جنگند.

فقط کسی به آنها پول نمی دهد. اما آمریکایی ها چیزهای زیادی داشتند که هم ارتش ما و هم ارتش آمریکا در دهه 80 رویای آنها را می دیدند. با این حال، مشکل حفاظت به طور ریشه ای حل نشده است.

[نیحاس]

خب، کشورهایی هستند که حکومت و فرماندهی به جان انسان ها اهمیت نمی دهند، کشورهایی هستند که جان انسان ها در درجه اول قرار می گیرد. همه چیز به جامعه بستگی دارد. در مورد اول، افکار عمومی مورد توجه قرار نمی گیرد، هرگونه اعتراضی سرکوب می شود، مرده ها قهرمان اعلام می شوند، جوایز پس از مرگ اهدا می شود، بناهای تاریخی ساخته می شود، سخنرانی های آتشین انجام می شود، گله ای از جنجالیست ها بر سر مردمی می نشینند که اشتباه می کنند. سوال، می گویند قهرمانان مرده اند و چیزی برای بحث وجود ندارد... در مورد دوم، در این مورد، جان انسان ارزشمند است که جامعه از افرادی می پرسد که برای هر مرگ سربازی را به جنگ فرستاده اند و به دلیل اینکه دستور ارائه نشده است. سربازی با حمایت لازم، آنها را تهدید به دعوی قضایی، استعفا، پرداخت میلیونی، از دست دادن امتیاز سیاسی می کند.
مزخرف ننویسید، اما مورد تمسخر قرار نخواهید گرفت، حتی خودروهای جنگی سنگین پیاده نظام فقط 30+ تن وزن دارند. - پس بیایید شروع کنیم. داده های مربوط به جرم BMP Puma و BTR Namer را بدهید و شروع به چرخیدن کنید.
"هلوپوتوف در وبلاگ خود در مورد این موضوع کاملاً منطقی خاطرنشان کرد که یک موتور 700-800 اسب بخاری که ماشینی با وزن 40+ تن را فشار می دهد اهمیتی نمی دهد که صفحه نمایشگرها در آنجا نصب شده اند" - فقط داخلی ها با مخازن صفحه های جانبی مشکل دارند.
فقط کسی به آنها پول نمی دهد. اما آمریکایی ها چیزهای زیادی دارند که هم ارتش ما و هم ارتش آمریکا در دهه 80 رویای آنها را می دیدند." - در افغانستان سلاح های زیادی وجود دارد که هنوز برای بیش از یک جنگ کافی خواهد بود. چین، پاکستان و روسیه تا زمان معینی در آنجا تسلیحات تهیه می کردند. اصل عملکرد عطرها تغییر چندانی نکرده است، یک جفت 152 میلی متری. پوسته ها در حاشیه، سپس یک گلوله باران سریع و عقب نشینی.

[آکساکال]

به نقل از نیحاس

. در مورد دوم، جان انسان ارزشمند است، زیرا جامعه از افرادی که سربازی را به جنگ فرستاده اند، برای هر مرگی می خواهد و چون فرماندهی حفاظت لازم را از سرباز انجام نداده است، آنها را تهدید به دعوا، استعفا، پرداخت های میلیونی، خسارت می کند. نکات سیاسی

- ایده آل سازی در مغز ملتهب شما. اگر دولت پسران خود را به جنگ بفرستد، مطمئناً می داند که ضرر و زیان خواهد داشت. سپس، "زندگی را در حین انفجار نجات دهید" - خوب، وسیله نقلیه شما متوقف شد، همه افراد داخل زنده ماندند. خوش شانس اگر فقط یک معدن است که توسط کسی دفن شده است، افرادی که آن را حفر کرده اند در آن حفر کردند و رفتند. اما اغلب اینطور نیست، اغلب با مسلسل ها و مسلسل ها پشت نزدیکترین خندق ها قرار می گیرند. چه مدت می توانید عمر مسافران MRAP افتخاری خود را افزایش دهید؟ این اولین است. ثانیا، و این نکته اصلی است - MRAP که مسیر خود را از دست داده است، دیگر ماموریت رزمی تعیین شده را انجام نخواهد داد، نفربر زرهی 8 چرخ که در حال حرکت است، به حرکت خود ادامه می دهد و سعی می کند ماموریت رزمی را کامل کند، حتی اگر چندین کشته بر اثر انفجار در هواپیما وجود دارد. شما پرستاران و احساسات لیبرالی دارید، پسر، من به سادگی توضیح می دهم - جنگ زمانی است که مطلقاً زمانی برای احساسات وجود ندارد. "غیر احساسی" چیست؟ - این زمانی است که در وهله اول انجام ماموریت رزمی تعیین شده، و نه حفظ جانها.

به نقل از نیحاس

که یک موتور 700-800 اسب بخاری که ماشینی با وزن بیش از 40 تن را هل می دهد، اهمیتی نمی دهد که صفحه نمایشگرها چقدر خوب نصب شده اند" - فقط تانک های داخلی با صفحه های جانبی مشکل دارند.

- نمونه هایی از فعال ترین عملیات رزمی تانک های دیگر را در شرایط متراکم ترین ساختمان های رزمی ارائه دهید. من مطمئن هستم که وقتی یک غول بزرگ 40-60 تنی با یک ساختمان تماس پیدا می کند، نه تنها این صفحات بوم آسیب می بینند - و صفحه های فلزی آنها را در همان حجم دریافت می کنند، به سادگی نمی تواند غیر از این باشد. اگر یک غول بزرگ چند تنی با سطح بتنی ساختمان تماس پیدا کند، یک صفحه فولادی نسبتاً نازک (و طبق تعریف نمی توان آن را خیلی ضخیم ساخت) به سادگی نمی تواند فرو ریخته شود. باید حواس خود را از اسباب بازی های مخزن کامپیوتری پرت کنید، اینجاست که تانک ها با ساختمان ها تماس پیدا می کنند، در حالی که ساختمان فرو می ریزد و مخزن مانند یک کارخانه سالم است. باور کنید در زندگی واقعی همه چیز متفاوت است!

[نیحاس]

تو تا حد غیرممکن کنایه میزنی، ولی خب.
"سپس، "زندگی را در هنگام منفجر شدن نجات دهید" - بسیار خوب، وسیله نقلیه افتخارآمیز شما متوقف شد، همه افراد داخل آن زنده ماندند. این خوش شانس است اگر این فقط یک مین باشد که توسط کسی دفن شده است، کسانی که آن را حفر کرده اند و رفته اند. اما بیشتر اوقات، اغلب اوقات. با مسلسل و پشت نزدیکترین خندق ها مثل مسلسل دراز بکشید. - بار دیگر تکرار می کنم، MRAP جایگزینی برای یک نفربر زرهی نیست، بلکه تکامل یک کامیون معمولی است که برای حمل و نقل محموله در یک منطقه جنگی مناسب شده است. صادقانه بگویم، من نمی فهمم ادعای شما در مورد زنده ماندن پس از انفجار مین چیست؟ چه اشکالی دارد که فرود و خدمه زنده بمانند و بتوانند نبرد را ادامه دهند؟ آیا از این گزینه راضی هستید که یک واحد در اورال پس از انفجار مین کاملاً بمیرد؟ حمل و نقل اصلی محموله در همان چچن طبق طرح یک / دو BTR-80 و دو / سه گاز-66 / کاماز / اورال / ZIL-131 انجام شد. عزیمت برای تمیز کردن، تغییر به یک پست بلوک و غیره. و موارد کوچک بدون هیچ پوششی روی UAZ ها و Loaves. حالا یک یا دو نفربر زرهی باکسر و دو یا سه MRAP را مقایسه کنید، چه کسی در یک کمین سازمان یافته با استفاده از مین های هدایت شونده بیشتر زنده می ماند؟
اگر یک غول بزرگ چند تنی با سطح بتنی ساختمان تماس پیدا کند، یک صفحه فولادی نسبتاً نازک (و نمی‌توان آن را با تعریف خیلی ضخیم ساخت) به سادگی نمی‌تواند فروریخته شود. - در T-72 فولادی نیست، بلکه از جنس لاستیکی است که دارای پایه ای سست است و بنابراین به راحتی جدا می شود. در تانک های خارجی، صفحه های جانبی از فولاد زرهی 20 میلی متری ساخته شده اند. ضخیم

[آکساکال]

به نقل از نیحاس

حمل و نقل اصلی محموله در همان چچن طبق طرح یک / دو BTR-80 و دو / سه Gaz-66 / Kamaz / Ural / ZIL-131 انجام شد.

- اگر سوال را اینگونه مطرح کنید ، من ژنرال های روسی را به دلیل ضربه ناعادلانه نفربرهای زرهی و خودروهای جنگی پیاده نظام سرزنش می کنم ، زیرا کامیون های حمل و نقل l / s کاملاً متفاوت هستند. روس ها هرگز این را نداشته اند، زیرا. روسیه در شرایط جنگ مین چندان جنگید. و ژنرال ها فقط باید شرایط مرجع را به سازندگان - یعنی اورال ها و کامازها برای ایجاد تجهیزات مناسب ارائه می کردند و با سازندگان نفربرهای زرهی و خودروهای جنگی پیاده نظام برخورد نکنند و آنها را نابود نکنند. اگرچه همه چیز در آنجا مشخص است - تولید کنندگان نفربرهای زرهی و وسایل نقلیه جنگی پیاده نظام متعلق به دریپاسکا هستند و افراد یک الیگارشی دیگر در منطقه مسکو نشسته اند. و درست است که از این منظر به آن نزدیک شوید و تا حد خشونت - MRAP یا نفربر زرهی - بحث نکنید؟ در واقع، در واقعیت های روسیه در جایگاه دهم قرار دارد.

به نقل از نیحاس

پارچه لاستیکی با پایه سست، و بنابراین به راحتی جدا می شود. در تانک های خارجی، صفحه های جانبی از فولاد زرهی 20 میلی متری ساخته شده اند. ضخیم

- چه چیزی را تغییر می دهد؟ در برخورد با یک ساختمان، حتی یک صفحه نمایش 20 میلی متری فرو می ریزد، البته نه به اندازه صفحه لاستیکی، و حتی بیشتر از آن، پایه ها به همین ترتیب از بین می روند - زیرا هیچ پایه ای وجود ندارد که بتواند در برابر یک صفحه مقاومت کند. برخورد 60 تنی و ساختمانی بسیار عظیم تر. بنابراین، پارچه لاستیکی مزایای خاص خود را دارد - پایه ها از بین رفتند - پایه ها را تغییر دهید و صفحه را در جای خود آویزان کنید. در عین حال، جعبه های محافظ فعال آسیب نمی بینند، اما به دلیل اتصال دهنده ها دوباره پرواز می کنند. بست ها را عوض کنید و همه چیز را در جای خود آویزان کنید، نکته اصلی این است که قطعات یدکی در دسترس است. کل صفحه 20 میلی متری آسیب دیده (دیگر نمی توانید آن را صاف کنید) و همراه با بست ها را عوض کنید. بسیار گران تر. هنگام مشت زدن به صفحه نمایش با جت تجمعی، زره فعال نقش اصلی را بازی می کند، یکی در جعبه ها، ورق 20 میلی متری نقش خاصی در اینجا بازی نمی کند، روانشناسی بیشتری وجود دارد. و در مورد روانشناسی چطور؟ عقل سلیم کسی قبلا لغو شده است؟

[نیحاس]

کاملاً درست می گویید، مجتمع نظامی-صنعتی را نمی توان مقصر دانست که تانک ها و سلاح های گرم چه چیزی هستند. همانطور که می گویند، آنچه دستور داد، چنین و دریافت کرد. نظامی در سال 1980 با مشکل امنیت کاروان ها مواجه شد، اما هیچ نتیجه ای نگرفت، و سپس همه چیز در چچن بیش از یک بار تکرار شد. در سال 2000 من در خانکالا یک نوع MCI مبتنی بر اورال دیدم، یک کاردستی صریح، با توجه به اینکه افسران OMON رانندگی کردند، این ماشین در شهر آنها ساخته شده است. کابین با ورق پوشانده شده است ، به جای بدنه یک جعبه زره پوش با سوراخ ها و دریچه ها در سقف و درها در عقب وجود دارد. خود ارتش بارها اعلام کرده است که خودروهای جنگی پیاده نظام و نفربرهای زرهی زره ​​ضعیفی دارند، که طرفین آن از رایانه شخصی دوخته شده است، اما فایده ای نداشت ...

[cth;fyn]

چرا که نه، یک BTR-4 در اوکراین در حال حاضر زیر 20 تن وجود دارد، ماشین وزن دارد و طبق استانداردهای بورژوایی، دارای محافظت کلاس دوم است، و سطح شیب دار گسترده است، اما من آن را دوست ندارم

[jar.zoom]

در نهایت، یک مقاله مستدل. متشکرم. من تقریباً با همه چیز موافقم. جای تعجب است که آنها هنوز در این مورد می نویسند!

[توریست صبحانه]

از متن مقاله:

... برابری تکاملی سلاح ها بر زره.

... برابری قدرت آتش بر حفاظت زرهی.

توجه به نویسنده - "برابری (از لاتین paritas - برابری) - برابری دو یا چند طرف در رابطه به هر شکلی باشد. می تواند به معنای حالت تعادل نسبی قوا، هم ارزی اهداف، هم ارزی وسایل پرداخت، تساوی حقوق و تعهدات و غیره».
بر این اساس، برابری نمی تواند «چیزی بر چیزی» باشد.

[یو پی اس]

جالب هست. که نویسنده در حرفه است، به علاوه. اما نکات بحث برانگیزی وجود دارد، با نگاهی تمیز و روش بهتری برای تجزیه و تحلیل او را خوشحال می کند.

[قارص]

یکی میتونه نظر بده.مخصوصا عبور از روی مانع آبی.ولی همه چیز خیلی زیاده.
لازم است مقاله به بخش های بیشتری تقسیم شود.

از نظر KAZ، من با خیلی چیزها مخالفم، در اصل ممکن است نویسنده با KAZ Zaslon ناآشنا باشد.

و همینطور

[ووکا لوکا]

احترام ما به نویسنده

[تک تیرانداز]

من مقاله را با کمال میل خواندم! با تشکر از نویسنده، همه چیز متعادل، منطقی و در دسترس است.لحظه آسیب پذیری ستون ها از کمین های پارتیزانی بسیار جالب است، عجیب است که هیچ توصیه ای برای غلبه بر این خطر ارائه نشده است ... بر اساس منطق نویسنده ( اگرچه من یک آماتور هستم، اما چنین نتیجه‌گیری خود را نشان می‌دهد، نویسنده او را ناامید کرد) MBT با یک تراول مین در سر ستون و یک جفت پهپاد با دوربین‌های حرارتی برای تشخیص کمین و به دنبال آن شلیک خمپاره می‌تواند این مشکل را حل کند. مشکل ... شاید من اشتباه می کنم ، دوست دارم نظر کارشناسان را بشنوم ...

[گالویل]

نقل قول: تک تیرانداز

MBT با ترال ضد مین در سر ستون

یک تراول مین که کم و بیش به عنوان یک "گاوآهن فشار"، به عبارت دیگر، یک شبیه ساز هدف قابل درک است، اگر از یک معدن معمولی نجات پیدا کند، سپس از یک معدن راه دور و عمیق تر - نه.

نقل قول: تک تیرانداز

یک جفت پهپاد با تصویرگرهای حرارتی برای تشخیص کمین

تصویرگر حرارتی مانند خود پهپاد نوشدارویی نیست. هیچ کس روش های استتار و حتی در جایی در کوه ها را با استفاده از استحکامات مهندسی لغو نکرد. اگرچه به طور کلی آنها کمک خواهند کرد.

نقل قول: تک تیرانداز

پوشاندن با آتش خمپاره

آتش خمپاره به دو دلیل کار نمی کند:
الف) برد شلیک خمپاره ها چیزهای زیادی برای دلخواه باقی می گذارد.
ب) پراکندگی قطعات مین ها به نیروی فرود خود برخورد می کند (و ماندن او در ماشین ها معنی ندارد).

[تک تیرانداز]

ممنون بابت نظرتان

نقل قول از گالویل

پراکندگی قطعات مین ها به نیروهای خودی برخورد می کند (و ماندن او در ماشین ها معنی ندارد).

بنابراین برای این و پهپاد برای شناسایی یک کمین در فاصله کافی و انهدام آن قبل از شناسایی کاروان ... برای این کار خمپاره به نظر من ارجحیت دارد ...

[سرهنگ]

من هر دو مقاله را در یک نفس خواندم. با تشکر فراوان از نویسنده اجازه دهید در مورد سوال کمی توضیح بدهم.

روش غیر تماسی برای راه اندازی مین استفاده می شود

RP-377UVM (1,2،377) اجزای رادیویی الکترونیکی فیوز را از بین نمی برد، بلکه فقط کانال فیوز رادیویی را در تمام محدوده های موجود (همراه با ارتباط رادیویی ستون) "جمع" می کند. یکی از فرستنده های پارازیت سری RP-XNUMX در حالت ترال استفاده شد، اما معلوم شد که در برابر یک کانال کم و بیش محافظت شده بی اثر است.

[کرنگ]

مقاله را خواندم. بسیار جالب. با این حال، تعدادی از نکات، ظاهراً به دلیل میهن دوستی نویسنده، کاملاً با واقعیت مطابقت ندارد. ابتدا اجازه دهید با آسیب پذیری نفربرهای زرهی داخلی، خودروهای رزمی پیاده نظام و خودروهای جنگی پیاده نظام در برابر آتش سلاح های سبک شروع کنیم. نویسنده در مقاله خود نتیجه می گیرد که زره نفربرهای زرهی ما، خودروهای جنگی پیاده نظام و خودروهای رزمی پیاده نظام در میدان در برابر تپانچه ها و مسلسل های 5,45 میلی متری و 7,62 میلی متری محافظت می کند، اما سیستم های کالیبر بزرگتر ظاهراً یک ابزار معمولی نیستند. و نه اسلحه کوچک، و بنابراین آنها می توانند مانند این باشند که چگونه آن را در نظر نگیریم. اولاً، همانطور که نویسنده مقاله به درستی اشاره کرده است، می توان از سقف خانه ها، پنجره ها و غیره با سلاح های سبک شلیک کرد. در نتیجه گلوله ها در زوایای نزدیک به حالت عادی به زره برخورد کرده و آن را سوراخ می کنند. در دوم، چنین تقسیم بندی در اینجا مناسب نیست - وسیله ای برای پیاده نظام است / نیست. مسلسل های 12,7 میلی متری DShK/NSV و همچنین 14,5 میلی متری KPV بسیار بطور گسترده در جهان. همه آنها به راحتی به زره نفربرهای زرهی، خودروهای رزمی پیاده و خودروهای رزمی پیاده نظام ما نفوذ می کنند. در همان زمان، زره خودروهای رزمی پیاده نظام بردلی و ماردر، به قیمت دست کشیدن از شناوری، اما به طور قابل اعتمادی از قوی ترین مسلسل ها در برابر آتش محافظت می کند، و "در یک دایره". و شناوری ... آیا به وسیله نقلیه جنگی پیاده نظام نیاز دارید؟ ممکن است به یک نفربر زرهی نیاز باشد و خودروهای جنگی پیاده نظام باید در ارتباط با تانک ها عمل کنند. تانک ها نمی توانند شنا کنند، پس چرا یک وسیله نقلیه جنگی پیاده نظام است؟ بنابراین زره های BMP و BRM های غربی واقعاً بسیار بهتر از ما هستند.
حالا برای تانک ها ... من از این پایان نامه بسیار تحت تأثیر قرار گرفتم: البته دید لنگ است، اما بد دیدن بهتر از این است که آخرین لحظات خود را خوب ببینید.. شکسته شدن سر دید با گلوله به معنای انهدام تانک نیست. تانک های مدرن غربی بسیار بهتر از T-72B و T-80BV قدیمی ما می بینند. و این به آنها مزایای بسیار بزرگی نسبت به ما می دهد که می تواند در نبرد تعیین کننده باشد. T-72B و T-80BV ما این خطر را دارند که "لحظه های آخر" خود را اصلا نبینند. و اما در مورد آسیب به اپتیک توسط گلوله .. خوب ، آنها یک دید یا یک دستگاه نظارتی را شکستند. شما فقط باید آن را تعمیر یا تعویض کنید و تمام. علاوه بر این، اپتیک ها اکنون زره پوش هستند و دارای کرکره های محافظ هستند. مسیرهای یک تانک مدرن را نمی توان با هیچ مسلسلی ساقط کرد. و جعبه های قطعات یدکی، مخازن سوخت و واحدهای برق کمکی (APU) مانند یک بخش آسیب پذیر، دوباره، مخازن ما هستند. برای غربی ها، تمام این اقتصاد در داخل بدنه زرهی قرار دارد، در حالی که برای ما باز است - روی گلگیر. برای همیشه فقط یک واقعیت از تخریب تانک M1A2 "Abrams" توسط آتش مسلسل 12,7 میلی متری DShK (بر روی نیروهای مسلح اوکراین و توربین های توربین گاز) وجود دارد.

[iliq]

نویسنده همچنین به دلایلی معتقد است که در طول یک جنگ بزرگ، دشمن فشنگ های زره ​​پوش برای تفنگداران نخواهد داشت. و فراموش می کند که آنها در میان مبارزان چچنی بسیار گسترده بودند.
در مورد اپتیک تانک ها - این نه تنها بهترین جهت گیری و داده ها در میدان نبرد است، بلکه محدوده تشخیص و انهدام اهداف نیز است.

[Avenger711]

زره "برادلی" فقط از 7.62 در پیشانی محافظت می کند. برای وزنش مقوای «برادلی» همچنان همان است.

خوب، دید یا دستگاه نظارتی را شکستند. شما فقط باید آن را تعمیر یا تعویض کنید و تمام.

بله، مانند WoT. "تریپلکس بازسازی شده است، بررسی عادی است."

[شرور با استعداد]

فرآیند تعمیر دامنه:
1. ورود به محل تعمیر نمایندگان سازنده دید (فقط آنها حق شکستن مهرهای کارخانه را دارند).
2. تعمیر دید:
2.1 تعمیر عیوب جزئی در تاسیسات (مخزن).
2.2 تعمیر یا تعویض کامل دید.
2.2.1 برچیدن دید از برجک تانک.
2.2.2 تعمیر یا نصب یک دید جدید.
2.2.3 تنظیم و تراز بینایی.
3. رساندن تانک به نبرد عادی (هزینه عملیات برای تانک های داخلی حدود 1 میلیون روبل است).
نتیجه گیری: هزینه پول و زمان «فقط تعمیر» را به یک عملیات سازمانی و فنی پیچیده تبدیل می کند.

[کرنگ]

با این حال، این چیزی شبیه به یک ویرانه در حال دود شدن و شکسته با یک برج کنده نیست. حفاظت از اپتیک در هر تانک / هلیکوپتر / هواپیما / کشتی تقریبا غیرممکن است. این بدان معنا نیست که لازم است حفاظت از وسایل نقلیه زرهی کاملاً کنار گذاشته شود.

[کرنگ]

عقلت را از دست داده ای؟ پیشانی BMP M3A2 "Bradley" از تفنگ 30 میلی متری 2A42 BMP-2 شوروی در برابر آتش محافظت می کند. هنوز در TOR برای توسعه این خودروی جنگی پیاده نظام آمریکایی بود. آتش مسلسل "برادلی" را در یک دایره نگه می دارد. برای از بین بردن آن باید حتی از قدیمی ها اما RPG استفاده کرد.

[آکلاستامبول]

در مورد رؤیت نیز می توان اضافه کرد که نویسنده تا حدی با خود مخالفت می کند، می گوید: «البته دید لنگ است، اما بد دیدن بهتر از این است که آخرین لحظه های خود را خوب ببیند.» و سپس «کسی که برنده دوئل تانک هایی است که اول به آنجا می رسد." ولی بالاخره اونی که زودتر میبینه بر اساس منطق زودتر میرسه.

[KoRSaR1]

ترمیناتور - آنها فکر کردند معجزه کردند، معلوم شد مزخرف بیهوده است، من از همان روزهای اول در مورد آن صحبت کردم، اما در یوتیوب رأی منفی دادم همان اشتباهات در طراحی و تسلیحات مانند BMP2.

[رایدر]

عامل UV
فقط به این فکر کنید که چرا ZU 32 را در Ramai Urals و چمن‌ها قرار داده‌اند و چرا AGS را به همه ماژول‌های امیدوارکننده اضافه می‌کنند.
اما پینوکیو هر دو را به اضافه امنیت MBT ترکیب می کند

[رایدر]

خاطره نزاع 23 البته.

[آکلاستامبول]

وقتی عکس را دیدم بلافاصله فکر کردم که این "ترمیناتور" نوعی پوچ است و نامش هم لنگ است ، "بابونه" ، "لاله" و غیره ما کجاست. در مورد BMP-3 نیز نویسنده نظر من را تایید کرد. وقتی این معجزه را در ارتش دیدم، فوراً به ذهنم خطور کرد، "چه مزخرفی"، چند مسلسل در گلگیرها ارزش یک چیزی را دارند. اما من صادقانه می خواهم باور کنم که اشتباه می کنم.

[گالویل]

مقاله را دوست نداشت می دهد urya-وطن پرستی. علاوه بر این، تانک ها با وسایل نقلیه جنگی پیاده نظام بیش از حد کشیده و با هم مخلوط می شوند - اساساً وسایل نقلیه شاخه های مختلف ارتش. برای رنگ آمیزی تعدادی از تصورات غلط، همان مقاله در اندازه است. ما باید به همان اندازه ادای احترام کنیم و درست بنویسیم.

[الکس اشنادر]

مقاله عالی است نویسنده بیشتر بنویس

[رایدر]

خب به قولی من مزخرفاتم را بیان می کنم
(و نوع مونا برای همه چیست، اما من اهمیتی نمی دهم؟!)


مقاله احساسات متفاوتی را برانگیخت.
اگر در ابتدا بسیار مثبت تلقی می شد، سپس به سمت وسط و به خصوص در انتها شروع به ایجاد سردرگمی کرد.
طرح کلی مقاله به شرح زیر است - حتی اگر کاستی هایی وجود داشته باشد، همه چیز کم و بیش با ما مرتب است و نیازی به تغییر چیزی نیست (اگرچه مطلوب است)

من برخی از افکار خود را به شما می دهم
من در ابتدا متوجه تناقض آشکار نویسنده در موضوع استفاده رزمی از وسایل نقلیه زرهی سبک (نفر نفربر زرهی BMP و غیره) شدم، نویسنده می گوید که چنین BT در صورت استفاده صحیح کاملاً آماده رزم است (یعنی به داد و بیداد فشار نیاورید، اما خزندگان را از راه دور خاموش کنید)
و من با این موافقم، زیرا به یک احمق با شیشه x اعتماد کنید..
اما در اینجا چنین مشکلی وجود دارد، اگر هنوز قدرت آتش کافی برای شکست دادن پیاده نظام دشمن در فضای سبز، یا پشت پناهگاه های سبک وجود دارد (مسائل مسافت)، پس برای همان، اما در شرایط شهری، افسوس، خیر.
بیهوده در گروزنی (مدل 1 در شرکت 1 از بهه ارزش گذاری شد) که با وجود ارتفاع جزئی تفنگ می تواند دشمن را در پشت دیوارهای آجری و بتنی از بین ببرد که تفنگ 30 میلی متری مدل 2 عملاً چنین نبود. قادر به.

یعنی نویسنده اعتراف کرد که آنها را گذاشته است، نباید جایگزین MBT شود
اما در بخش گذرگاه ها (که به طور مثبت من را تحت تأثیر قرار داد)، نویسنده قبلاً به نفربر زرهی و خودروهای جنگی پیاده نظام دقیقاً نقش حمله را اختصاص داده است.
یعنی، این اونا است که باید واحدهای دشمن را که از گذرگاه‌ها محافظت می‌کنند، یا در تلاش برای سرکوب کردن نیروهای ما که سر پل را تصرف کرده‌اند، ببرد.
معلوم می شود که این دقیقاً نقش OBt است که او باید ایفا کند.
پارادوکس
وای، بخش اجباری موانع آب، من بسیار شگفت زده شدم.
شفاف سازی کوچک
یک تانک تقریباً هرگز بر موانع آبی در امتداد پایین غلبه نخواهد کرد.
به یک دلیل ساده - SILTY BOTTOM.
حتی در طی تمرینات در SA، بخش هایی از رودخانه با سنگریزه یا کف شنی انتخاب شدند
در بدترین حالت، با حداقل لایه سیلت پایین.
در مورد دریاچه ها و سخنرانی ها نیست - وحشت کامل وجود دارد.
این بدان معناست که دعوا بر سر پل ها و گذرگاه های شناور وحشیانه تا رسوایی خواهد بود.
و در این مورد قرار است از BT شناور استفاده شود؟ - دیوانگی شجاعان ...
و در ضمن (اگر کسی مخالف است) نمونه هایی از استفاده از BT شناور در شرایط جنگی چیست؟
افسوس، افسوس

خوب، کمی در مورد استفاده رزمی از وسایل نقلیه زرهی سبک (LBT) (خدا را شکر که LGBT نیست!)
شما می توانید در مورد این که چرا پیاده نظام بومی ترجیح می دهند روی زره ​​سوار شوند و نه در داخل، بحث زیادی کنید.
من یک مورد دیگر را به عواملی که نویسنده ذکر کرده است اضافه می کنم - یک دیدگاه ناکافی از شکم که به، آن بیترو، (او چه کسی بود می شناسد)
در اینجا تأثیر "چشم های بسته" زمانی تأثیر می گذارد که یک مبارز هر دقیقه منتظر حمله است، اما نمی تواند پاسخ دهد.
بنابراین سرباز ترجیح می دهد نقطه پنجم را روی آهن بزند و منجمد کند تا اینکه از راحتی مشکوک کوپه نیرو استفاده کند.
سلاح های ضد نفر عملیات HE نیز بسیار کم هستند، و من بسیار خوشحالم که پیشرفت هایی در این راستا در حال انجام است، به ویژه ماژول Berezhok (مقاله زیر)
با AGS 17 اتوماتیک (چیزی دیوانه)

(ادامه دارد)

[رایدر]

بیشتر

خوب، در پایان، من به شدت با نویسنده، در موضوع BMPT Terminator مخالفم،
چنین وسایل نقلیه ای به سادگی برای واحدهای پیاده نظام ما دقیقاً پیاده نظام ضروری هستند، زیرا آنها تأثیر آتش بر پیاده نظام دشمن را در یک میدان باز، پنهان در سنگر و جعبه های قرص و در ساختمان های بتنی / آجری ترکیب می کنند.
و همچنین، در صورت لزوم، مبارزه با BBT دشمن.
من همچنین زنده نمی کنم که این دستگاه مخازن را پوشش دهد.
در مورد اینکه به وسیله نقلیه اسکورت تانک (و پیاده نظام) عملکرد یک تفنگ ضد هوایی (مبارزه با دشمن هوابرد) داده شود، به نظر من در اینجا نویسنده سعی دارد از مار و جوجه تیغی عبور کند.
چرا وقتی یک تونگوسکا کاملاً موفق وجود دارد، چیز جدیدی به ذهنتان خطور می کند.
متأسفانه، جهانی بودن همیشه خوب نیست.


بابت یک سری اشتباهات تایپی و گرافومنیایی و همچنین سبک ناشیانه عذرخواهی می کنم.

[iliq]

من به شدت با نویسنده مخالفم، در مبحث BMPT Terminator،

نویسنده فقط نظر افرادی را که در یونیفرم از منطقه مسکو هستند منتقل می کند. خوب، و همه جور متخصص (چه داخلی و چه خارجی)

چنین وسایل نقلیه ای به سادگی برای واحدهای پیاده نظام ما دقیقاً پیاده نظام ضروری هستند، زیرا آنها تأثیر آتش بر پیاده نظام دشمن را در یک میدان باز، پنهان در سنگر و جعبه های قرص و در ساختمان های بتنی / آجری ترکیب می کنند.
و همچنین، در صورت لزوم، مبارزه با BBT دشمن.

شما فقط باید به پرسنل نظامی خود آموزش دهید نه تنها برای رنگ آمیزی چمن ها و چیدن برف ها با لوله کشی؛)
و هیچ BMPT مورد نیاز نخواهد بود - که در واقع دائما توسط ناتو نشان داده می شود - هم در میدان باز (صحرا) و هم در نبردهای شهری.
شما همچنین می توانید به تجربه کاملاً فراموش شده ارتش سرخ - به عنوان مثال، طوفان برلین - روی آورید.

همه چیز به مدت طولانی مورد مطالعه، جداسازی و رنگ آمیزی قرار گرفته است - در منشور. حقیقت این است که بی توجهی به آن توسط هیچ واندروافلی قابل اصلاح نیست...

[رایدر]

من کاملا با شما موافق نیستم در مورد: شما فقط باید به پرسنل نظامی خود آموزش دهید نه تنها برای رنگ آمیزی چمن ها و چیدن برف ها با لوله کشی؛)

می بینید، حتی اگر تفنگداران و تانکرهای موتوری فوق العاده آموزش دیده باشند، باز هم در سطح چچن دوم متحمل خساراتی خواهیم شد. (خوب شاید کمی کمتر)
واقعیت این است که در نبرد مدرن، سیستم تعاملات همه شاخه های نیروهای مسلح درگیر در حال نبرد است.
به همین دلیل است که یانکی ها با زیان های اندک یک کشور را یکی پس از دیگری تراز می کنند.
همانطور که یکی از همکاران آودکرد کمی پایین تر اشاره کرد (خب، یک نام - زبانت را می شکند) آمریکایی ها... با استفاده شایسته از فناوری خود، استفاده کامل از قابلیت های آن و جلوگیری از سوء استفاده دشمن از نقاط ضعف آنها، پیروز می شوند.

در کشور ما، هر نوع موم به تنهایی می جنگد، شما فقط می توانید رویای تعامل تاکتیکی شایسته را داشته باشید.

و به طور خاص برای BMPT

ما به سادگی به چنین ماشین هایی نیاز داریم.
بقای ماشین های ما فقط اشک است (اغلب خونین)
در بالا بحث شد که چرا جنگنده ها ترجیح می دهند به ON بروند و نه B
اما فقط پاتامو که BMP مخفف Common Grave of the Infantryman است
بسیاری از سربازان ما بقایای سوخته شده را در شکم پاره شده به و بتروف دیدند.
به همین دلیل است که آنها با یک نکس از روی زره ​​می پرند
اما این کار را در یک مکان تنگ انجام دهید، و اگر کسانی که هنوز پشت در نشسته اند از کار افتاده باشند ...
آنها را سرزنش نکنید، آنها فقط می خواهند زندگی کنند.

توسط TERMINATOR.

این دستگاه اصل "بازوی بلند" را اجرا می کند، یعنی بدون ورود به منطقه آسیب دیده با اسلحه های کوچک و نارنجک انداز، چمن زدن سبز، ترانشه ها را با AGS پردازش می کند و ساختمان ها و جعبه های قرص را با ATGM تخریب می کند.
اینجا یک غول بزرگ است.

[iliq]

می بینید، حتی اگر تفنگداران و تانکرهای موتوری فوق العاده آموزش دیده باشند، باز هم در سطح چچن دوم متحمل خساراتی خواهیم شد. (خوب شاید کمی کمتر)
واقعیت این است که در نبرد مدرن، سیستم تعاملات همه شاخه های نیروهای مسلح درگیر در حال نبرد است.

در چچن است که شاهد سربازان آموزش ندیده هستیم.

همانطور که یکی از همکاران آودکرد کمی پایین تر به درستی اشاره کرد (خب زبانت را می شکند) آمریکایی ها ... پیروز می شوند ... به لطف استفاده شایسته از فناوری آنها ، استفاده کامل از توانایی های آن و جلوگیری از دشمن با استفاده از نقاط ضعف خود

این دقیقاً همان چیزی است که وجود دارد - آماده سازی خوب، و نه اختراع اعجوبه ها.

ما به سادگی به چنین ماشین هایی نیاز داریم.
بقای ماشین های ما فقط اشک است (اغلب خونین)
در بالا بحث شد که چرا جنگنده ها ترجیح می دهند به ON بروند و نه B
اما فقط پاتامو که BMP مخفف Common Grave of the Infantryman است
بسیاری از سربازان ما بقایای سوخته شده را در شکم پاره شده به و بتروف دیدند.

جایی برای فرود در BMPT وجود ندارد ...

به همین دلیل است که آنها با یک نکس از روی زره ​​می پرند
اما این کار را در یک مکان تنگ انجام دهید، و اگر کسانی که هنوز پشت در نشسته اند از کار افتاده باشند ...
آنها را سرزنش نکنید، آنها فقط می خواهند زندگی کنند.

استفاده نادرست از فناوری هرگز به هیچ چیز خوبی منجر نمی شود. آمریکایی ها این را فهمیدند و از MRAP برای جنگ چریکی / مین استفاده کردند - تلفات ناشی از مین 90٪ کاهش یافت. نتیجه گیری خود را انجام دهید

این دستگاه اصل "بازوی بلند" را اجرا می کند، یعنی بدون ورود به منطقه آسیب دیده با اسلحه های کوچک و نارنجک انداز، چمن زدن سبز، ترانشه ها را با AGS پردازش می کند و ساختمان ها و جعبه های قرص را با ATGM تخریب می کند.
اینجا یک غول بزرگ است.

منشور را مطالعه کنید، چیزهای جدید و مفید زیادی برای خود کشف خواهید کرد. چگونه، چه کسی و چه چیزی این وظایف را انجام می دهد در آنجا به تفصیل توضیح داده شده است. و بدون اختراع اعجوبه ها!

[رایدر]

در چچن است که شاهد سربازان آموزش ندیده هستیم.

Duc همان چیزی است که ما در مورد آن صحبت می کنیم، اما تفاوت بین 1 و 2 بسیار قابل توجه است.

این دقیقاً همان چیزی است که وجود دارد - آماده سازی خوب، و نه اختراع اعجوبه ها.

چگونه آن را دوست دارید http://gosu-wot.com/pt10/
پس نگویید کودک اعجوبه

جایی برای فرود در BMPT وجود ندارد ...

همانطور که می بینید وجود دارد http://weaponscollection.com/18/1917-tyazhelyy-bmp-bmpt-ukrainskogo-proizvodstva
. HTML غیر فعال
اما شاید من و شما از نظر ابهام داشتیم، منظور شما خودروی جنگی پشتیبانی تانک بود. و من یک خودروی جنگی سنگین پیاده نظام هستم (یا یک تانک - روی شاسی تانک)

استفاده نادرست از فناوری هرگز به هیچ چیز خوبی منجر نمی شود.

من نمی فهمم چرا چنین اصولی، من هم به نوعی از آن دفاع می کنم.

استفاده از MRAP - تلفات معادن تا 90٪ کاهش یافته است.
نسبت به چه چیزی کاهش یافته است؟
از آمار راضی نیستید؟
دوباره، اگر هنوز متوجه نشدید، من با سه دست برای تجهیزات ایمن تر هستم، به همین دلیل است که از BMPT حمایت می کنم
و به هر حال، افزایش حفاظت از مین با افزایش مواد منفجره جبران می شود

و آخرین (من مخصوصاً دوست داشتم)

منشور را مطالعه کنید، چیزهای جدید و مفید زیادی برای خود کشف خواهید کرد. چگونه، چه کسی و چه چیزی این وظایف را انجام می دهد در آنجا به تفصیل توضیح داده شده است. و بدون اختراع اعجوبه ها!

من می دانم که شما به طور کامل پیشرفت در تولید BBT را از بین می برید؟
sobstenno چرا، اگر همه چیز در منشور نوشته شده است.
اما در مورد MCI محبوب شما چطور؟

[iliq]

Duc همان چیزی است که ما در مورد آن صحبت می کنیم، اما تفاوت بین 1 و 2 بسیار قابل توجه است.

البته، این مهم است - پس از شستشوی مغزی که دریافت کردند، آنها قبلاً می دانستند که شما نباید درگیر نفرت شوید. اما با این وجود، با چچن-2، جنگنده های ارتش سرخ مدل سال 1945 با تلفات بسیار کمتر و در زمان کوتاه تری مقابله می کردند. فقط با بودجه موجود برای سال 1945 کار می کند.
من اصلاً در مورد ارتش ایالات متحده چیزی نمی گویم.

چگونه آن را دوست دارید http://gosu-wot.com/pt10/
پس نگویید کودک اعجوبه

این یک پروژکتور، یک تصویر است. آنچه در پایان منتشر خواهد شد (BMP بسیار محافظت شده، نه BMPT) هنوز ناشناخته است.

اما شاید من و شما از نظر ابهام داشتیم، منظور شما خودروی جنگی پشتیبانی تانک بود. و من یک خودروی جنگی سنگین پیاده نظام هستم (یا یک تانک - روی شاسی تانک)

شما در مورد TBMP صحبت می کنید - یک وسیله نقلیه جنگی سنگین پیاده نظام. اما نه AGS دارد و نه ATGM. اصلا وجود نداره

استفاده از MRAP - تلفات معادن تا 90٪ کاهش یافته است.
نسبت به چه چیزی کاهش یافته است؟
از آمار راضی نیستید؟

من مدت زیادی است که درباره این موضوع بحث و تجزیه و تحلیل کرده ام، آمارها نیز در حوزه عمومی هستند، اکنون دیگر نمی توانم آنها را پیدا کنم.
آمار عراق، پس از معرفی گسترده MCI ها، با تقریباً همان تعداد مین و مین های زمینی، تلفات ناشی از آنها 90٪ کاهش یافت - و اینها کاروان ها، گشت ها و موارد دیگر هستند که بر روی خودروهای زرهی و غیر زرهی انجام می شدند.

و به هر حال، افزایش حفاظت از مین با افزایش مواد منفجره جبران می شود

من همچنین قبلاً متوجه شدم - آمار را در LiveJournal twower ببینید - تهیه 6 کیلوگرم مواد منفجره برای تضعیف Iveco Lynx بسیار دشوار است. BB روی درختان رشد نمی کند. و پس از تراشه برای یک انفجار 6 کیلوگرمی، 12 انفجار 500 گرمی هر کدام به طور خودکار ناپدید می شوند ...
چیزی مثل این.

من می دانم که شما به طور کامل پیشرفت در تولید BBT را از بین می برید؟
sobstenno چرا، اگر همه چیز در منشور نوشته شده است.

پیشنهاد می کنم به جای آموزش سربازان، اعجوبه اختراع نکنید.
و پیشرفت ... فقط تغییر محدوده شلیک در کتاب درسی - این تنها چیزی است که در حال حاضر اجازه می دهد. هیچ تغییر کمی و کیفی به خصوص در مبارزه با پارتیزان ها / شبه نظامیان رخ نداده است.
آمریکایی ها را در افغانستان ببینید. از زمانی که سربازان شوروی آنجا بودند چه چیزی در آنجا تغییر کرده است؟

اما در مورد MCI محبوب شما چطور؟

این تنها یک افزوده کوچک به منشور است، هیچ تغییر مهمی در منشور ایجاد نکرده است.

[رایدر]

جنگنده های چچن-2 ارتش سرخ مدل سال 1945 با تلفات بسیار کمتری مقابله می کردند.

شما از موضوع خارج شدید
در ابتدا، من در مورد مفهوم استفاده از LBT صحبت کردم، و حتی با درجه عالی آموزش نیروها. انسجام آنها چیزهای زیادی برای دلخواه باقی می گذارد، از این رو به am اشاره می شود.

این یک پروژکتور، یک تصویر است.

این مفهوم یک خودروی جنگی سنگین پیاده نظام است
اما شما اعجوبه ها را دوست ندارید

استفاده از MRAP - تلفات معادن تا 90٪ کاهش یافته است.
من مدت زیادی است که در مورد این موضوع بحث می کنم،

بنابراین شما قبول دارید که معرفی کلاس جدیدی از فناوری می تواند وضعیت را در میدان جنگ به طور اساسی تغییر دهد؟
خوب، بیایید آن را بنویسیم

و به هر حال، افزایش حفاظت از مین با افزایش مواد منفجره جبران می شود

همچنین قبلا متوجه شده اید - آمار را در LiveJournal twower ببینید

یعنی شما نمی دانید که یک مین زمینی را می توان از بمب ها و گلوله های منفجر نشده با ظرفیت انفجار تا 500 کیلوگرم فریب داد؟
آه آه آه، و شخص دیگری مرا به LiveJournal و YouTube می فرستد.

پیشنهاد می کنم به جای آموزش سربازان، اعجوبه اختراع نکنید.
و پیشرفت...

یعنی شما MCI ها را انکار می کنید (آیا آنها در زمان عراق دوم معرفی شدند؟
آه، او تغییراتی در منشور ایجاد نکرده است؟
آه آه آه
آیا در مورد گروه های پای سنگ زنی شنیده اید؟
در مورد ترال ها و وسایل نقلیه مین زدایی مبتنی بر MBT؟
چه برای MRAP اعجوبه. اگر همه موارد بالا کار می کرد.

توسعه وسایل نقلیه زرهی سنگین، هم برای پشتیبانی از پیاده نظام و هم برای پشتیبانی آتش در یک پایگاه تانک، گام بعدی در تکامل BMPT ها و تاکتیک های استفاده از آنها است.

اما در مورد منشور خوب است که در تایرنت صحبت کنید.

با بهترین آرزوها.

[iliq]

وقتی آماده صحبت کردن بدون CSF و snot هستید - وارد شوید، بیایید در مورد موضوع صحبت کنیم؛)

[رایدر]

بله. من اینجا هستم،
می توانید توضیح دهید

[iliq]

من از پست قبلی شما چیزی نفهمیدم چه، چرا و چگونه؟

[رایدر]

بله همه چیز را فهمیدی

شما فقط با کلیات کنار می آیید.
آنها می گویند که wunderwaffles (مدرن سازی و پذیرش انواع جدید سلاح ها) مورد نیاز نیست.
و منشور نوشداروی شماست.

شما بیشتر و بیشتر با نویسنده مقاله موافق هستید که با کلمات زیاد. همچنان از وضعیت موجود دفاع می کند.

من برای این مرخصی می‌گیرم، زیرا بحث بیشتر را بی‌امید می‌دانم.

[iliq]

خال و واندروافل (مدرن سازی و پذیرش انواع جدید سلاح ها) نیاز نیست.

و من به بحث و جدل ادامه خواهم داد (و من تنها نیستم) - به جای آموزش سربازان به واندروافل نیاز نیست.

نوسازی و پذیرش انواع جدید تسلیحات

مورد نیاز است، اما فقط آنهایی که واقعاً مورد نیاز هستند، و نه از ناامیدی.

و منشور نوشداروی شماست.

البته، یک نوش دارو - با منشور است که ارتش ایالات متحده در 22 سال گذشته جنگ های موفقی را به راه انداخته است - هم علیه ارتش های عادی و هم علیه پارتیزان ها.
و منشور ما با خون بیش از یک نسل نوشته شده است - و کسانی که بر روی آن گذاشته اند همیشه با خون پسران ما شسته شده اند.

شما بیشتر و بیشتر با نویسنده مقاله موافق هستید که با کلمات زیاد. همچنان از وضعیت موجود دفاع می کند.

خوب خدا پشت و پناهت باشه فقط ساختگی هایت را به من نسبت نده.

من طرفدار نوسازی سلاح موجود و اتخاذ انواع جدید سلاح هستم - اما مخالف اختراع اعجوبه ها (BMPT، BMP-3).
اما متأسفانه وضعیت واقعی اقتصادی و سیاسی فدراسیون روسیه اجازه نمی دهد حتی ساده ترین به روز رسانی ها انجام شود ...

ps شما سعی می کنید به اصطلاحات عمومی پذیرفته شده پایبند باشید:
BMPT - وسیله نقلیه جنگی پشتیبانی تانک
TBMP - BMP سنگین.
تا افرادی که کمی در این موضوع هستند شما را درک کنند؛)

[رایدر]

شما یک آشفتگی کامل را هم در ذهن و هم در آنچه می نویسید، می بخشید.
تو با خودت تناقض داری

wunderwaffles به جای ... nafig مورد نیاز نیست.

و همانجا

نوسازی و پذیرش انواع جدید تسلیحات

مورد نیاز است، اما فقط آنهایی که واقعاً مورد نیاز هستند

شما اعجوبه ها را دوست ندارید؟
و چگونه آنها را از هم جدا می کنید؟
در اینجا T 62 در مقایسه با T34 پیشرفت است یا یک کودک اعجوبه؟
چرا فکر می کنید که BMPT (من آرزو را با نام در نظر می گیرم) ارتش غیر ضروری است؟
آیا زوشکی را روی کامیون های کاماز ترجیح می دهید؟
یا همان زوشکا در برج مبتنی بر MT LB؟
شما فکر می کنید که این انحرافات از یک زندگی خوب ظاهر شده است.
چگونه اجرای هنجارهای منشور از بروز این بدشکلی ها جلوگیری کرد؟

خوب خدا پشت و پناهت باشه فقط ساختگی هایت را به من نسبت نده.

و بلافاصله - پیشنهاد می کنم به جای آموزش سربازان، اعجوبه اختراع نکنید.
و پیشرفت...

آیا قسمت سوم نویسنده را خوانده اید؟
در آنجا (به غیر از بسیاری از کلمات در مورد بوروکراسی و شیطنت) به صورت متن ساده می گوید - BMPT مورد نیاز نیست، حفاظت از معدن نامناسب است.
تقویت زره و حفاظت از دانگ - اختیاری.
اما باید با آنچه که داریم بجنگیم.
در اینجا یک کلمه دیگر برای اضافه کردن در مورد منشور وجود دارد، خوب، شما یک به یک هستید.

و در نهایت (به خصوص آن را دوست داشتم)

من طرفدار نوسازی سلاح موجود و اتخاذ انواع جدید سلاح هستم - اما مخالف اختراع اعجوبه ها (BMPT، BMP-3).

چگونه گرم می شود - آنها برای سلامتی شروع کردند، برای صلح تمام کردند.
تو با خودت تناقض داری
می گویند مدرن سازی لازم است، اما مدرن سازی لازم نیست.

پس مدرنیزاسیون را چگونه می بینید؟
من یک عکس از BMP 3 ارتقا یافته را در یک کامنت برای قسمت 3 قرار دادم
دقیقاً در نسخه ضد چریکی.
آیا فکر می کنید که مناظر شبانه بهبود یافته مورد نیاز نیست؟
مناظر حرارتی؟
سیستم کنترل آتش اضافی؟

این دقیقاً همان چیزی است که (به جز حفاظت پیشرفته) در بخش سوم ارائه شده است

شما خواسته های خود را درک خواهید کرد

و منشور
من را ببخشید، قطعاً اساسنامه یک امر ضروری است و شما کاملاً حق دارید که به هیچ وجه با جوهر نوشته نشده است.
اما می دانید، من به دنبال نمونه هایی از آخرین موارد استفاده از مهار نظامی در اقدامات نیروها هستم. و تعداد بسیار کمی از آنها وجود دارد
حتی جنگ پیروز 8 8 8 و آن یکی الگوی اجرای آن نیست.

از نظر اصطلاحات - ممنون، من می دانم.

[iliq]

شما یک آشفتگی کامل را هم در ذهن و هم در آنچه می نویسید، می بخشید.
تو با خودت تناقض داری

بله، بله، من تفاوت بین مدرن سازی BMP-2 و پذیرش BMPT را درک نمی کنم

شما اعجوبه ها را دوست ندارید؟
و چگونه آنها را از هم جدا می کنید؟
در اینجا T 62 در مقایسه با T34 پیشرفت است یا یک کودک اعجوبه؟

خوب، اگر این سوال برای شماست، پس من نمی توانم به شما کمک کنم ...

آیا قسمت سوم نویسنده را خوانده اید؟
در آنجا (به غیر از بسیاری از کلمات در مورد بوروکراسی و شیطنت) به صورت متن ساده می گوید - BMPT مورد نیاز نیست، حفاظت از معدن نامناسب است.
تقویت زره و حفاظت از دانگ - اختیاری.
اما باید با آنچه که داریم بجنگیم.
در اینجا یک کلمه دیگر برای اضافه کردن در مورد منشور وجود دارد، خوب، شما یک به یک هستید.

بیایید با این واقعیت شروع کنیم که این نه تنها نظر نویسنده، بلکه همچنین نظر بسیاری از نظامیان و کارشناسان است - برای نبرد با سلاح های ترکیبی (جنگ بزرگ) - همه اینها واقعاً مورد نیاز نیستند. و برای کشوری با اقتصاد ضعیف نیز فاجعه بار است.
این تکنیک برای جنگ های ضد چریکی مناسب نیست، یک تکنیک تخصصی مورد نیاز است - MRAP and Co.
من اینجا چیز جدیدی یاد نگرفتم

پس مدرنیزاسیون را چگونه می بینید؟

در جایی که پول کافی برای آن وجود دارد؛)
بیش از دوازده گزینه مدرن سازی وجود دارد - اما منطقه مسکو پولی برای نوسازی ندارد. و آنچه در حال مدرن شدن است، تمسخر جوجه هاست!

عکس ارتقا یافته را در کامنت به قسمت 3 گذاشتم BMP 3
دقیقاً در نسخه ضد چریکی.

شما متوجه خواهید شد که چه نوع ماشینی در عکس وجود دارد، بنابراین، برای شروع؛)

و منشور
من را ببخشید، قطعاً اساسنامه یک امر ضروری است و شما کاملاً حق دارید که به هیچ وجه با جوهر نوشته نشده است.
اما می دانید، من به دنبال نمونه هایی از آخرین موارد استفاده از مهار نظامی در اقدامات نیروها هستم. و تعداد بسیار کمی از آنها وجود دارد

به محض اینکه اکثریت آنچه را که باید طبق منشور انجام دهند، انجام دهند، نیازی به اعجوبه نخواهد بود.
این بارها توسط واحدهای نظامی فردی در چچن و تقریباً در تمام جنگ های ناتو ثابت شده است ...

حتی جنگ پیروز 8 8 8 و آن یکی الگوی اجرای آن نیست.

بهتر است ارزیابی من را از این موضوع ندانید ...

[رایدر]

بله، بله، من تفاوت بین مدرن سازی BMP-2 و پذیرش BMPT را درک نمی کنم

ظاهراً نه، زیرا شما چند AT را روی BMP 2 آویزان می کنید و آنها معادل هستند.

در اینجا T 62 در مقایسه با T34 پیشرفت است یا یک کودک اعجوبه؟

خوب، اگر این سوال برای شماست، پس من نمی توانم به شما کمک کنم ...


و از جواب طفره رفتی
یعنی در یک مورد مدرنیزاسیون دارید، در مورد دیگر با منشور از پس آن بر می آیید.
به وضوح.

بیایید با این واقعیت شروع کنیم که این نه تنها نظر نویسنده، بلکه همچنین نظر بسیاری از نظامیان و کارشناسان است - برای نبرد با سلاح های ترکیبی (جنگ بزرگ) - همه اینها واقعاً مورد نیاز نیستند. و برای کشوری با اقتصاد ضعیف نیز فاجعه بار است.
این تکنیک برای جنگ های ضد چریکی مناسب نیست، یک تکنیک تخصصی مورد نیاز است - MRAP and Co.
من اینجا چیز جدیدی یاد نگرفتم

من را ببخش، اما در این مثال، من می بینم که شما در روابط علی وقفه دارید،
BMPT - nafig، مانند یک گران قیمت.
و MRAP، آیا رایگان است؟
زیرا لازم است ماشین‌های کاملاً جدیدی برای آن ایجاد شود.

بر چه اساسی ترمیناتور برای نبرد با سلاح های ترکیبی مناسب نیست؟
زره - موجود است
سلاح برای مبارزه با تانک ها و پیاده نظام - موجود است.
برای حفاظت از تانک و پشتیبانی پیاده نظام کاملاً مناسب است.

اوه بله، کارشناسان سفارش نمی دهند.
در اینجا، این کارشناسان به خاطر ترکیبی خانگی از حافظه و کاماز زندانی خواهند شد.
یا برهنه به دره های خیابان ها رانندگی کنید.


به محض اینکه اکثریت آنچه را که باید طبق منشور انجام دهند، انجام دهند، نیازی به اعجوبه نخواهد بود.

دقیقاً و ما در T 34 مبارزه خواهیم کرد.

این بدان معنی است که (به نظر شما) هیچ مدرنیزی وجود نخواهد داشت (کارشناسان هنوز تصمیم نگرفته اند که به کدام طرف نزدیک شوند و پولی وجود ندارد)
این بدان معنی است که ما خواهیم جنگید، سپس آنچه داریم (منشور یک نیروی وحشتناک است، ما همه دشمنان را پراکنده خواهیم کرد)
آه، لعنتی، پولی نیست
بنابراین ما می توانیم بدون MRI انجام دهیم

قوانین منشور

[iliq]

ظاهراً نه، زیرا شما چند AT را روی BMP 2 آویزان می کنید و آنها معادل هستند.

اوه فانتزی، فانتزی...

و از جواب طفره رفتی
یعنی در یک مورد مدرنیزاسیون دارید، در مورد دیگر با منشور از پس آن بر می آیید.

خوب، اگر برای شما کشف شد که T-62 جایگزین T-34 شده است ... و این باعث هیچ تغییری در منشور نشده است ...

BMPT - nafig، مانند یک گران قیمت.
و MRAP، آیا رایگان است؟

واقعیت این است که MRAP ها بسیار ارزان تر از BMPT ها هستند و جایگزین کامیون ها برای حمل مواد مخدر در طول جنگ چریکی می شوند.

بر چه اساسی ترمیناتور برای نبرد با سلاح های ترکیبی مناسب نیست؟

این که می خواهید وظایف توپخانه، تانکرها و تفنگداران موتوری را روی آن انجام دهید. هیچ کس هنوز نتوانسته اهداف و مقاصد خود را در میدان جنگ به وضوح بیان کند.

اوه بله، کارشناسان سفارش نمی دهند.
در اینجا، این کارشناسان به خاطر ترکیبی خانگی از حافظه و کاماز زندانی خواهند شد.
یا برهنه به دره های خیابان ها رانندگی کنید.

بسیاری از این کارشناسان از طریق افغانستان و چچن سفر کرده اند و "در سفرهای کاری" به خارج از کشور رفته اند. نه از دانشگاه های نظامی. چه چیزی می توانید به این همه افتخار کنید؟

دقیقاً و ما در T 34 مبارزه خواهیم کرد.

پس چرا اینقدر عصبانی هستی آنها در "پیروز" 888 در T-62 جنگیدند ...

این طور شروع می شود (به نظر شما) هیچ مدرنیزی وجود نخواهد داشت (کارشناسان هنوز تصمیم نگرفته اند که به کدام طرف نزدیک شوند و پولی وجود ندارد)
سپس ما می جنگیم، سپس آنچه داریم (نیروی وحشتناک منشور، ما همه دشمنان را به اشتراک می گذاریم)

این رفیقی که شما نقل کردید دقیقا همین را گفت:

آنها پیروز می شوند ... به لطف استفاده شایسته از فناوری خود، استفاده کامل از قابلیت های آن و جلوگیری از استفاده دشمن از نقاط ضعف خود.

به ویژه علیه شبه نظامیان

ارتقاء BMP-2 "کشف" توسط شما (و نه BMP-3 همانطور که شما به اشتباه فکر می کنید) بیش از پنج سال است که در سراسر شبکه سرگردان است ... پس خودتان فکر کنید، خودتان تصمیم بگیرید که چه چیزی ، کجا و چگونه ;)

خوب، ما نیز با MCI سرگرم خواهیم شد.
آه، لعنتی، پولی نیست
بنابراین ما می توانیم بدون MRI انجام دهیم

به نظر می رسد که آنها با MCI ها کنار آمدند - حداقل اورال های زرهی به سمت سربازان می روند و برای هدف مورد نظر خود استفاده می شوند.

قوانین منشور

و او همیشه رانندگی می کند، و حتی تاکسی!
و به محض "به طور تصادفی" (تجسسی، امنیت، منحرف شدن از مسیر، ارتباطات) - بنابراین محموله 200 و "قهرمانان تا حد مرگ جنگیدند" ...

[رایدر]

ظاهراً نه، زیرا شما چند AT را روی BMP 2 آویزان می کنید و آنها معادل هستند.

اوه فانتزی، فانتزی....

در اینجا دقیقاً فانتزی ها وجود دارد - شما.

خوب، اگر برای شما کشف شد که T-62 جایگزین T-34 شده است ... و این باعث هیچ تغییری در منشور نشده است ...

بنابراین TBMP جایگزین موارد معمول شد و BMPT به صورت ارگانیک آن را تکمیل کرد.
اما در یک مورد از پیشرفت استقبال می کنید، در مورد دیگر خیر.
اوه بله، آنها آن را در منشور ثبت نکردند.
سپس روی گاری ها می جنگیم.
به نظر می رسد آنها در همه منشورها هستند (قبل از جنگ)
اما نه، T 62 هنوز آنجاست.

بر چه اساسی ترمیناتور برای نبرد با سلاح های ترکیبی مناسب نیست؟

این که می خواهید وظایف توپخانه، تانکرها و تفنگداران موتوری را روی آن انجام دهید.

و شخصاً این را AGROMANEST پلاس می دانم.
اما به نظر می رسد که شما ترجیح می دهید تانک های BMP و تعدادی پیاده نظام تقویت شده با خمپاره را بکشید.
با پشتیبانی توپخانه

و به هر حال، چرا تصمیم گرفتید که BMPT به تنهایی بجنگد. ?


ارتقاء BMP-2 که شما "کشف" کردید (و نه BMP-3 همانطور که شما به اشتباه فکر می کنید) بیش از پنج سال است که در وسعت شبکه سرگردان است ... پس خودتان فکر کنید، خودتان تصمیم بگیرید که چه چیزی، کجا و چطور

بله، فکر نمی‌کنم، فقط شماره اشتباهی را با انگشتم فشار دادم.
علاوه بر این، خودتان می توانید ببینید که یک مدل مدرنیزاسیون وجود دارد، اما همه چیز هنوز وجود دارد.
همانطور که من متوجه شدم، منطقه مسکو تصمیم گرفت زره های تقویت شده را با مطالعه پیشرفته منشور جایگزین کند.

واقعیت این است که MRAP ها بسیار ارزان تر از BMPT ها هستند و جایگزین کامیون ها برای حمل مواد مخدر در طول جنگ چریکی می شوند.

این را به کسانی که به سوار شدن بر زره به و بتروف ادامه می دهند بگویید
(من درک می کنم که آنها همچنان در خدمت خواهند بود)

بسیاری از این کارشناسان از طریق افغانستان و چچن سفر کرده اند و "در سفرهای کاری" به خارج از کشور رفته اند. نه از دانشگاه های نظامی.

مثال زدن سخته؟
اما به نوعی بی اساس

پس چرا اینقدر عصبانی هستی آنها در "پیروز" 888 در T-62 جنگیدند ...

من درک می کنم که شما مشکلی ندارید که بیشتر با آنها بجنگید.
و چه، اساسنامه اجازه می دهد.

به نظر می رسد که آنها با MCI ها کنار آمدند - حداقل اورال های زرهی به سمت سربازان می روند و برای هدف مورد نظر خود استفاده می شوند.

و با BMP BTR؟
یکی گفت که مدرن سازی 2ki برای 5 سال است که ادامه دارد.

قوانین منشور

و او همیشه رانندگی می کند، و حتی تاکسی!

و در کجای منشور نوشته شده که نیازی به نوسازی تجهیزات نیست، یا پذیرش مدل های جدید برای سرویس؟

[iliq]

در اینجا دقیقاً فانتزی ها وجود دارد - شما.

و من آنها را با دستان تو می نویسم

بنابراین TBMP جایگزین معمول شده است،

هنوز نیامده است، اما جایی که آمد (اسرائیل، سوئد، آلمان) - به دلایلی فقط بخش کوچکی از BMP را جایگزین کرد ...

و BMPT به صورت ارگانیک آن را تکمیل کرد.

مانند BMP-3، سعی کرد توپخانه، پیاده نظام و تانکرها را جایگزین کند و نتیجه فاجعه آمیزی را به همراه داشت.

و شخصاً این را AGROMANEST پلاس می دانم.
اما به نظر می رسد که شما ترجیح می دهید تانک های BMP و تعدادی پیاده نظام تقویت شده با خمپاره را بکشید.
با پشتیبانی توپخانه

من رازی را به شما می گویم - برای شکستن دفاع حداقل به برتری سه برابری مهاجمان نیاز دارید ...

و به هر حال، چرا تصمیم گرفتید که BMPT به تنهایی بجنگد. ?

زیرا فقط در افسانه ها "ناگهان از ناکجاآباد" - اما در واقعیت - کمبود شدید دارو، تجهیزات، سوخت و روان کننده ها ...
و شما باید انتخاب کنید - BMPT یا تانک / هویتزر / خودروی جنگی پیاده نظام ...

بله، فکر نمی‌کنم، فقط شماره اشتباهی را با انگشتم فشار دادم.
علاوه بر این، خودتان می توانید ببینید که یک مدل مدرنیزاسیون وجود دارد، اما همه چیز هنوز وجود دارد.

بنابراین اگر پولی برای نوسازی تجهیزات موجود وجود نداشته باشد، آنها برای یک دستگاه جدید از کجا می آیند؟

همانطور که من متوجه شدم، منطقه مسکو تصمیم گرفت زره های تقویت شده را با مطالعه پیشرفته منشور جایگزین کند.

خوب، به نظر می رسد که اخیراً با آموزش رزمی اوضاع بهتر شده است، بیایید امیدوار باشیم که دیگر شکست هایی مانند چچن و 888 وجود نداشته باشد.

این را به کسانی که به سوار شدن بر زره به و بتروف ادامه می دهند بگویید
(من درک می کنم که آنها همچنان در خدمت خواهند بود)

بله، آنها دیگر رانندگی نمی کنند؛) فولاد هوشمند. و زره با کلاه ایمنی می پوشند؛)
و اورال های زرهی به طور گسترده به سمت سربازان می روند.

مثال زدن سخته؟
اما به نوعی بی اساس

به http://otvaga2004.ru/ بروید، بخوانید، یک انجمن در آنجا وجود دارد.
می توانید با Khlopotov و Chobitk چت کنید.

و با BMP BTR؟
یکی گفت که مدرن سازی 2ki برای 5 سال است که ادامه دارد.

آنها خیلی کم در حال مدرن شدن هستند - اما منتظر هستند تا آرماتا و کورگانتس چند سال دیگر ظاهر شوند.

و در کجای منشور نوشته شده که نیازی به نوسازی تجهیزات نیست، یا پذیرش مدل های جدید برای سرویس؟

چیزی در حال حاضر شما را چاپلوس می کند

[رایدر]

و من آنها را با دستان تو می نویسم

خب نه رفیق عزیز بگذار خیالات مال تو باشد

هنوز نیامده است، اما جایی که آمد (اسرائیل، سوئد، آلمان) - به دلایلی فقط بخش کوچکی از BMP را جایگزین کرد ...

می توانید خودتان ببینید، یک روند وجود دارد، و اتفاقا، اسرائیل TBMP را در واحدهای رزمی ترجیح می دهد.
نتیجه گیری خود را انجام دهید

اما در واقعیت - کمبود شدید دارو، تجهیزات، سوخت و روان کننده ها ...
و شما باید انتخاب کنید - BMPT یا تانک / هویتزر / خودروی جنگی پیاده نظام ...

پس چگونه می خواهید بجنگید؟
یک پیاده نظام؟
سپس یا از دماغ خود سوخت دیزل بدهید یا حتی در PVD بنشینید.
و BMPT فقط تعداد قطعات تجهیزات را کاهش می دهد.
اگر چه موافقم، این یک نوشدارویی نیست، اما یک دسته زره برای کشیدن نیست.

بله، آنها دیگر رانندگی نمی کنند؛) فولاد هوشمند. و زره با کلاه ایمنی می پوشند؛)
و اورال های زرهی به طور گسترده به سمت سربازان می روند.

متاسف. اما در اینجا شما کمی خارج از حلقه هستید.
من رازی را به شما می گویم که نفربرهای زرهی در خودروهای جنگی پیاده نظام و نفربرهای زرهی لباس نمی پوشند.
محکم در آنجا و در صورت خارج نشدن
و شما در بالا گفتید که در مورد سوخت و روان کننده ها مشکلاتی وجود دارد، پس چگونه کامیون های زرهی کاماز را برای پوشش سفارش می دهید؟
آنها خودشان مسلح نیستند، یعنی یا تانک یا قدیمی غیر مدرن
می زند.
و هر چه کسی می تواند به آنها بگوید. باید از بالا بروی
زیرا در داخل بررسی کمی بیشتر از هیچ است.
یا اگر سولاریوم وجود ندارد، MRAP را کاملاً رها کنید.

به http://otvaga2004.ru/ بروید، بخوانید

ممنون میرم بخونم

آنها خیلی کم در حال مدرن شدن هستند - اما منتظر هستند تا آرماتا و کورگانتس چند سال دیگر ظاهر شوند.

خوب، می بینید، عامل UV. کورگان، این پلتفرم برای TBMP است
و شما آنها را با دشمنی می گیرید.
(پس حق با اسرائیلی هاست)
بنابراین جایگزینی برای BMP 1/2 وجود خواهد داشت و مدل 3 اگرچه از نظر زرهی بهبود یافته است اما هنوز چیزهای زیادی باقی می ماند.
در اصل، اگر آن را (Kurgan) به یک ماژول رزمی ارزشمند مجهز کنید، دیگر نیازی به BMPT نیست (چون آنقدر آن را دوست ندارید)

چیزی در حال حاضر شما را چاپلوس می کند

اما هنوز،
شاید منشور مستقیماً «ارتقای» سلاح ها را ممنوع کرده باشد.
پس شما بگویید، وگرنه من نمی دانم.

[MAG]

قسمت 2 عالیه!!! همه چیز به درستی در مورد mrap نوشته شده است، اما BASK می خواهد که کل ارتش دوباره به mrap مجهز شود و سپس ما شادی خواهیم داشت!

[کورکین]

نویسنده جوان! کار خوب، مقاله عالی! خیلی ممنونم!

[آودکرد]

از بسیاری جهات، من با نویسنده در ارزیابی BT داخلی موافقم، اما نه در همه چیز. نویسنده کمی با ارائه داده ها در مورد تعداد غلبه بر موانع آبی در حمله و دکترین "غیر تهاجمی" نیروهای مسلح RF مخالف است. مفهوم خودروهای زرهی روسی و همچنین مفهوم استفاده رزمی از آن، میراث اتحاد جماهیر شوروی است. در اصل، برای جهان سوم (که برای آن ایجاد شده است) ایده آل است. به دلیل سادگی و اطمینان نسبی از پایداری رزمی بالایی برخوردار است و قادر است تا سال ها بدون تعمیر و نگهداری ثابت ماموریت های رزمی را انجام دهد. به عنوان مثال، به من بگویید که آبرامز در چند راهپیمایی (Leclerc، Challenger، Leopard - برای انتخاب) پس از تخریب زیرساخت ها (حتی اگر جزئی) توسط حملات هسته ای مقاومت کند؟ یا با کمبود پرسنل بسیار واجد شرایط؟ T-90 و به خصوص T-72 تا زمانی که منابع سوخت و روان کننده ها به طور کامل تمام شود توسط خدمه سرویس خواهد شد. اما این همه شعر است، زمانه تغییر کرده و تنوع درگیری های محلی رویکردی متفاوت می طلبد. ظاهراً این همان چیزی است که در خط بومرنگ و آلماتی خواهیم دید. زره مدولار با توانایی، مثلاً، از دست دادن "پوند اضافی" برای غلبه بر مانع آب، حتی با مدرن سازی BMP-1,2 امکان پذیر است. اما در هر صورت، لازم است تغییراتی در منشور ایجاد شود، و از همه مهمتر، روش های موثر برای استفاده از BT معرفی شود. آمریکایی ها با استفاده از ضایعات صریح خود، دقیقاً به لطف استفاده شایسته از فناوری خود، استفاده کامل از قابلیت های آن و جلوگیری از استفاده دشمن از نقاط ضعف خود، یکی پس از دیگری پیروز می شوند.

[iliq]

به عنوان مثال، به من بگویید که آبرامز در چند راهپیمایی (Leclerc، Challenger، Leopard - برای انتخاب) پس از تخریب زیرساخت ها (حتی اگر جزئی) توسط حملات هسته ای مقاومت کند؟

تقریباً مانند T-72 (در دست یک متخصص واجد شرایط) - حدود 10 کیلومتر قبل از تعمیرات اساسی. و افراد بد ناتو را مطرح نکنید؛ وگرنه در مورد توربین گازی T-000 MBT (سلام آبرامز) و موتور MTU 80 و قابلیت اطمینان آن صحبت خواهم کرد (سلام T-883 و T-64)

اما در هر صورت، لازم است تغییراتی در منشور ایجاد شود، و از همه مهمتر، روش های موثر برای استفاده از BT معرفی شود.

اساسنامه را مطالعه کنید و نیازی به اختراع مجدد چرخ نیست!

آمریکایی ها روی آهن قراضه اش آنها دقیقاً به لطف استفاده شایسته از فناوری خود، استفاده کامل از قابلیت های آن و جلوگیری از استفاده دشمن از نقاط ضعف خود، یکی پس از دیگری پیروز می شوند.

چه چیزی شما را از برقراری نظم در سرزمین مادری خود باز می دارد؟

[آودکرد]

رویکرد طراحان داخلی به شناوری خودروهای رزمی پیاده نظام و نفربرهای زرهی با افزایش جابجایی (طبق گفته کشتی) به زبان ساده غیرقابل درک است. راه حل هایی در جهان از طریق پانتون های بادی خارجی (اجرا شده در K-21 کره ای) وجود دارد و ایمنی از نفوذ به راحتی با پر کردن پانتون ها نه تنها با هوا، بلکه با آنالوگ فوم ساختمانی انجام می شود.

[iliq]

خوانندگان انجمن Courage2004 قابل مشاهده هستند

[iliq]

به هر حال، نویسنده شکست زره BMP و BTR هنگام اصابت یک RPG را فراموش کرده است. برای تقویت زره، BMP-2D "افغان" ساخته شد - با زره های لولایی اضافی. این تقویت از شکستن زره اصلی در هنگام اصابت یک RPG و عواقب آن برای افراد داخل جلوگیری می کرد.

پس از پایان جنگ افغانستان، معلوم شد که این مدرنیزاسیون ها غیرقابل ادعا هستند ... و در چچن وسایل بداهه موجود بر روی زره ​​آویزان شده است ...

[2 سال 19]

در بقیه دو مقاله، ما به این نتیجه رسیدیم که BT شوروی چندان بد نیست، باید به درستی و برای هدف مورد نظر استفاده شود. و تیپ تلفیقی، تیپ تلفیقی است. "فقط یک گروه هنگ را می توان تحکیم کرد" (ژنرال گروموف).

[ودروس]

مقاله سختی به لطف نویسنده چیز جدیدی یاد گرفتم.
آنچه را که با آن مخالفم توضیح خواهم داد.
Bahcha-u.
یک موردی در گرجستان وجود داشت، ماشین های ما روی یک جفت خودروی جنگی پیاده در کمین نشسته اند - می بینند که 72 های گرجستانی در حال خزیدن هستند، 3 قطعه همانطور که انتظار می رود، و ماشین های رزمی پیاده نظام ما فقط موشک های ضد تانک علیه تانک دارند، خوب، آنها خواهند بود. خوشحالم که به پهلو می کوبم، اما این درست همانطور که راوی افسر گفت - با یادآوری تمرینات و شلیک آزمایشی توسط این ATGM ها، جایی که فقط هر دوم و سوم ATGM شلیک نمی کرد، آنها آنها را از دست دادند ... اخلاقیات داستان این است - او می گوید که اگر یک BAKCHA بر روی یک خودروی جنگی پیاده نظام وجود داشته باشد، می توان آنها را در داخل کشتی شلیک کرد.
همچنین در نبردهای شهری، BAKCHA فقط می تواند با یک توپ 100 میلی متری دیوارهای بتنی را که مفسران در اینجا در بالا از آن شکایت کرده اند، از بین ببرد و گلوله هایی با انفجار از راه دور برای آن وجود دارد.

در مورد BMPT "FRAME" (ترمیناتور)، یک چیز بسیار ضروری است. مزیت اصلی این تکنیک در بررسی کیفی CIRCLE است. من نفهمیدم چرا 2 توپ 30 میلی متری وجود دارد و احتمالاً 1 توپ کافی است و ایجاد سیستمی برای تغییر نوع مهمات کاملاً امکان پذیر است (از آنجایی که پینوستان ها با این کار کنار آمده اند ، پس ما می توانیم حتی بیشتر از این. )
به جای یک کرک 30 میلی‌متری، یک نارنجک‌انداز جدید 40 میلی‌متری را آنجا می‌چسبانم - آنها اخیراً وزن کلاهک 17 گرمی را برای جایگزینی AGS90 ساخته‌اند، شخم زدن سبزه کاری بسیار مهم است. قطر ضایعه 16 متر است.
زره BMPT بهتر از زره تانک است.
و با پرسیدن از پیاده نظام، تانکرها و تفنگداران موتوری در نبرد: آیا آنها به BMPT نیاز دارند؟، فکر می کنم همه ما می شنویم - به من دو نفر بدهید !!!
مقایسه تانک های ما با تانک های اروپایی، یهودی و آمریکایی. ما نباید فراموش کنیم که تانک های آنها خود به دور سفر نمی کنند، آنها از طریق مزارع، مرداب ها، برف ها، زمین های بکر سفر نمی کنند. با وزن و ابعاد آنها، اصلاً حرکت کردن برای آنها سخت است و نه فقط رانندگی ما.
بی ام پی بردلی مزخرف است. این یک آنالوگ نفربر زرهی ما است. سربازان را به میدان نبرد ببرید و با وحشی‌ها در صحرا پیش بروید. ابعاد بزرگ، آنها به شما اجازه می دهند آن را از دست ندهید، زره وجود دارد، واقعا 7.62 گلوله را در خود جای می دهد، اما از آنجایی که شنا نمی کند، آنها را در ساحل خود نگه می دارد، در یک تفکر رویایی در مورد ملاقات با BMP ما که وارد می شود. در آن زمان پس از عبور از عقب در حال حرکت، و زدن آن با توپ 30 میلی متری، حتی در دهه 80 حتی در صورت اصابت دقیقاً در یک نقطه، حتی زره ​​جلویی تانک های آن سال ها را شکست. هر تانکی در دنیا هنوز این کرک را حمل می کند، بی جهت نیست که آن را روی هلیکوپترهای تهاجمی ما می گذارند.

[آکساکال]

نقل قول از vedrus

همچنین در نبردهای شهری باخچا فقط می تواند با یک توپ 100 میلی متری دیوارهای بتنی را که مفسران در اینجا در بالا از آن شکایت کرده اند را به طور کیفی تخریب کند و گلوله هایی با انفجار از راه دور برای آن وجود دارد.

- ایجاد یک پرتابه جالب است - مشابه AMAR اسرائیل که پس از ورود به ساختمانی که پاپوآها با تفنگ در آن نشسته اند منفجر می شود. یک ویژگی خوب.

[عزیزم]

با تشکر فراوان از نویسنده برای کار عالی. مقاله بسیار آموزنده است، لحظات جالب زیادی یاد گرفت! با این تکنیک می توانید وارد عملیات شناسایی شوید

[iliq]

نقل قول از رایدر

متاسف. اما در اینجا شما کمی خارج از حلقه هستید.
من رازی را به شما می گویم که نفربرهای زرهی در خودروهای جنگی پیاده نظام و نفربرهای زرهی لباس نمی پوشند.

با این توضیح پایان می دهم
مطالب را حداقل از روی عکس 888 یاد بگیرید.

[الکساندر کیروف]

مقاله صحیح است، نه همه جا صلاحیت دارد، اما نه کشنده، مردم را به فکر وا می دارد، بدون دست زدن به حفاظت مین، می گویم که KAZ (مجموعه حفاظت فعال) را می شناسم. این سیستم در سال 1983 توسعه یافته است، اگر توسعه نیافته است. خوب، کمتر از 30 سال از زمانی که ما داریم و ماشین های جنگی پیاده نظام خود را داریم می گذرد. ​​مشکلات فنی KAZ - پایگاه فناوری و علمی - در حال حاضر وجود دارد. KB راه اثبات شده را طی کرد و به قیمت ARENA 300 تن رسید. راحت تر است که بگوییم آنها رادار قدیمی را در دست گرفتند. کدام یک از شما، برای جهت یابی در جهان، از رادار برای تعیین دوست یا دشمن، خوراکی یا غیرقابل خوردن استفاده می کنید. در نتیجه رادار ARENA به مقدار زیادی انرژی تا یک سیستم منبع تغذیه جداگانه نیاز دارد.بیشتر مسائل شناسایی در دنیای زنده در محدوده نوری حل شده و توسط IR و UV و همچنین Rg پشتیبانی می شود. وظیفه توسعه KAZ باید فوراً و با شایستگی و با در نظر گرفتن تمام تجربیات نظامی برای صنعت تنظیم شود. چنین مواردی هنوز قابل مشاهده نیستند. لهستانی ها را به آندرس پیشنهاد می کند، سپس به یک زمین تمرین در ایالات متحده می رسد، آنها در بازار با آن نمی ایستند. مشکل عدم علاقه به دشمنی نمی بینم. یک KAZ مدرن چگونه باید باشد، برای من بنویسید، من پاسخ خواهم داد. اسرائیل جلوتر است و روسیه ما؟ اخزاریت در حال حاضر 25 سال سن دارد. ما نیازی به بازسازی ضایعات خود نداریم، اما باید روند را دنبال کنیم و بهتر عمل کنیم. آنها آن را نگرفتند. BPM-T ما باید 35 تن وزن داشته باشد و توسط یک مجتمع DZ محافظت شود. , KAZ از آخرین نسل و سلاح های شایسته دشمن .وسایل نقلیه دیگری نیز مورد نیاز است.آنها می توانند شنا کنند، پرواز کنند، مانند پروانه ها بال بزنند، به شرطی که این با هدف آنها و دستاورد پیروزی مطابقت داشته باشد. و بیایید اینجا را ببینیم. اوکراین کارخانه تعمیر تانک خارکف چه کار می کند توربین دهه 80 را می گذاشتم و YuMO-500 را به محل دفن زباله می انداختم و GOP را نصب می کردم و رمپ را می بستم همانطور که روی NAMER و KAZ گذاشتم. ، و فرود را نجیب کرد.سلاح موضوعی جداست.نویسنده مقاله چگونه به خود مفهوم نزدیک بود!!! بله 100 میلیمتر BAHCH این یک آهنگ است یکی گفت شعله افکن بگذارید این یک متفکر واقعی است این یک اسلحه برای BMPT خودروهای پشتیبانی تانک 120 در هر خیابان تنگ برای کسانی که آنجا بودند یک 360 را تصور کنید بار حرارتی میلی متری به خانه ای در فاصله 120 متری برخورد می کند؟

[تورنگ]

همه درست و در موضوع. هر چیزی زمان و مکان خود را دارد.

[روح زمان]

مقاله جالب است. اما خیلی لیز است. در کنار استدلال‌ها و نتیجه‌گیری‌های درست و جالب، برخی اعوجاج‌ها و گرد و غبار نیز در چشم‌ها وجود دارد.

رزرو خودروهای زرهی.
نویسنده می خواهد ما را متقاعد کند که از آنجایی که چنین تکنیکی برای کارهای خاص ایجاد شده است، پس دشمن مطابق با آن عمل خواهد کرد. ظاهراً دشمن از نارنجک‌انداز، ATGM یا حداقل مسلسل سنگین (که می‌توان آن را به‌ویژه به یک موقعیت کمین کشید) علیه نفربر زرهی استفاده نخواهد کرد. بنابراین نفربر زرهی نیازی به زره قوی ندارد.

تجهیزات حفاظت از مین.
نویسنده با این واقعیت که می گویند چنین وسایل نقلیه ویژه ای فقط در مناطق خاصی استفاده می شود ، درگیری ها ، جاده ها ، در برابر همه مین ها به طور همزمان و غیره بی اثر هستند ، نویسنده را تحریف می کند و سعی می کند چشمان خود را تار کند.
البته دشمن نمی تواند مین بکارد. آره
این واقعیت که حفاظت از مین می تواند پیاده نظام و خدمه را از مرگ نجات دهد، که پس از آن قادر به مبارزه خواهند بود، بد نیست. به هر حال، هنوز هم می توان تجهیزات را در این منطقه خریداری کرد یا دیگر از آن استفاده نکرد، اما آموزش یک پیاده نظام یا، به ویژه، یک کماندویی، چندین برابر آن تجهیزات گران تر است.
علاوه بر این، نویسنده به هزینه تجهیزات ضد مین خارجی اشاره می کند و فراموش می کند که قیمت ها در آنجا بسیار بالا است. همه چیز برای ما ارزان تر است.
خوب، گاهی اوقات ممکن است زمانی برای عبور از یک میدان مین وجود نداشته باشد. اما چنین دستگاه محافظت شده ای در دسترس است.
"فقط این است که ایالات متحده به اندازه کافی عقل دارد که به موقع به آن دست یابد - اکنون حتی ترال ها نیز روی MRAP هایی نصب شده اند که برای رانندگی منحصراً در میدان های مین سازگار شده اند."
احتمالاً نه به این دلیل که به کف ضد مین تکیه نمی کنند، بلکه به این دلیل که پس از برخورد با مین، خودرو همچنان آسیب زیادی خواهد داشت که می تواند منجر به عدم امکان حرکت شود، سوار شده اند. بنابراین از ترال نیز استفاده می شود.
در نتیجه، توصیه می شود مفهوم MRAP را نه در چارچوب یک کلاس جدید از خودروهای زرهی، بلکه به عنوان بخشی از مدرن سازی بخشی از نفربرهای زرهی، خودروهای جنگی پیاده نظام و خودروهای رزمی پیاده نظام که در خدمت و انبوه هستند، پیاده سازی کنیم. -تولید شده (فقط در مورد)”
اما این نتیجه گیری درست است!

نتیجه اصلی که می خواهم از این مقاله بگیرم. از تکنیک باید به درستی استفاده شود. در زمان مناسب و در مکان مناسب. سپس همه چیز به بهترین نحو ممکن پیش می رود.
با این حال، برای این لازم است که اطلاعات مربوط به دشمن را داشته باشیم. و این همیشه امکان پذیر نیست. و بنابراین همه اینها را در بالا نوشتم.
بله، و در مورد قفسه های مهمات آبرامز. به این واقعیت اعتماد نکنید که در جنگ خدمه آنها پرده های زرهی را نمی بندند.

[روح زمان]

به نقل از avdkrd

آمریکایی‌ها در ضایعات فلزی خود دقیقاً به لطف استفاده شایسته از فناوری خود و استفاده کامل از قابلیت‌های آن، یکی پس از دیگری در جنگ پیروز می‌شوند.

با این می تونی خوب بحث کنی و اونی که اون مزخرف رو نوشته پایین ازاره پایین بیاری.

[بازگشت به عقب]

تمرین مقاله بسیار جالب و صحیح
ولی. نویسنده هرگز گلوله های PKT را از AZ T-72 جمع آوری نکرده است! با رعد و برق سوراخ آستین گیر