آیا "قدیمی" به خوبی فراموش می شود تا "جدید" شود؟ (قسمت 3) سوالات اصلی یا برخی تحلیل ها

66


1. «مقصر این کیست؟»، یعنی علت عدم انطباق خودروهای زرهی داخلی با الزامات مدرن چیست. "چه باید کرد؟"، یعنی اگر راهی برای رسیدن و سبقت گرفتن از دشمنان هوشیار وجود دارد؟

شرکت های مجتمع نظامی-صنعتی مقصر هستند! - یک پاسخ قاطع در تعداد خواهد بود، که فقط تا حدی درست است. در واقع، ساختار کار اکثر شرکت های دفاعی به شرح زیر است.

علیرغم اصلاحات انجام شده در بین شرکت های دفاعی ایالتی، ماهیت آنها در بیشتر موارد فقط در تغییر نام ها (به عنوان مثال OJSC به جای FSUE) و تغییر در نوع رهبری (فرع) منعکس شد. شرکت ها هنوز یک قطره استقلال ندارند - دولت تصمیم می گیرد که چه چیزی توسعه یا تولید کند و وظایف تحقیق و توسعه را صادر می کند. تجارت در داخل کشور با شرکت های خصوصی یا افراد در زمینه سلاح (به استثنای شکار). بازوها و کالاهای مصرفی) به طور کلی در فدراسیون روسیه ممنوع است، و شرکت ها می توانند محصولات خود را فقط از طریق یک واسطه به یک مشتری خارجی صادر کنند - ROSOBORONEXPORT، تنها شرکت در فدراسیون روسیه که حق تجارت بین المللی اسلحه را دارد (بدون احتساب). هواپیمایی). واسطه نسبتاً متوسط ​​​​است، علاوه بر این، او برای "خدمات" خود نه تنها یک درصد، بلکه بخشی واقعی از ارزش قرارداد را می گیرد. اغلب، ROSOBORONEXPORT آنچه را که دیگر تولید نمی‌شود به مشتریان می‌فروشد و شرکت‌ها موظف هستند از پوست خود خارج شوند، اما الزامات واسطه را برآورده کنند. این حرف او قانون است، اگرچه او فقط یک نماینده فروش است.

با داشتن مجوز دولتی برای حق توسعه و تولید نوع خاصی از محصولات نظامی، شرکتی که ذهن روشن تیمش ایده های درخشانی در مورد نمونه های امیدوارکننده نوع دیگری از محصول ارائه می دهد، به سادگی قادر به اجرای آنها نخواهد بود، زیرا حق (اساس قانونی) این کار را ندارد.

اجرای چنین ایده هایی با انتقال مالکیت معنوی به یک شرکت دارای مجوز امکان پذیر است. اما این مسیر نه برای یکی و نه برای دیگری سودمند نیست: اولی ممکن است نویسندگی را از دست بدهد، نتواند کیفیت را کنترل کند، تغییراتی ایجاد کند یا از تغییر در اسناد طراحی جلوگیری کند، بخش مربوطه از پرداخت ها و سود را از دست بدهد. دومی سیلی می خورد، زیرا میراث آنها مورد هجوم "آماتورهایی" قرار می گیرد که قصد دارند ایده های خود را مسدود کنند. و این در صورتی است که جنبه مالی پروژه را به خاطر نداشته باشید.

اسناد نظارتی بسیار متنوعی وجود دارد که روند توسعه و تولید محصولات را تنظیم می کند (GOST، OST، MI، و غیره). بر اساس این اسناد، طراحان باید سخت‌ترین و حجیم‌ترین کار کاغذ باطله را انجام دهند که تولیدکنندگان خارجی از انجام آن معاف هستند. ابری از کاغذ در سراسر کشور به دنبال یک تن امضا می چرخد، و این زمان است، این پول است، این یک واقعیت نیست که همه (امضاکنندگان) از همه چیز راضی باشند. یک مثال ساده - یک نمونه خارجی از نفربرهای زرهی دارای یک دفترچه راهنمای دستورالعمل مانند تلفن همراه است: تقریباً از نظر حجم و محتوای مشابه. داخلی: دارای چندین جلد شرح مفصل در متن علمی است. بنابراین، دولت فقط کار صنایع دفاعی داخلی را پیچیده می کند.

اما اکنون، بیایید تصور کنیم که به نحوی یک ایده درخشان "در بالا" تایید شد یا "بالا" آن را به سادگی پیش بینی کرد و شرکت "ما" وظیفه تحقیق و توسعه (R&D) را دریافت کرد. بودجه خاصی برای ROC اختصاص داده شده است. بعید است که تمام وجوه صرف هزینه‌های هدفمند شود، زیرا شرکت پروژه‌های بسیاری دارد که یا اصلاً برای آنها پول تخصیص داده نشده است، یا به مقدار کافی تخصیص داده نشده است، یا صرفاً بیش از حد هزینه شده است (وجوه صرف شده است، آنها برآورده نشده‌اند. وجوه تخصیص یافته و نتیجه به مشتری ارائه شود). خدای ناکرده اگر مدیریت بنگاه به سمت «نوابغ» برود و برای احیای پروژه «انحنای» تلاش نکند.

اما تمام پول صرف اجرای این ایده شد. مبتکران بلافاصله بر روی همه پیشرفته ترین و مدرن ترین و ... تمرکز می کنند و به بن بست می افتند! چرا که برای طراحان مبتکر، چنین افتضاحی مانند "فهرست قطعات یدکی و محصولات عرضه شده به نیروهای مسلح RF" وجود دارد. در چنین فهرستی (نام دقیق از اهمیت اساسی برخوردار نیست) همه مواد مصرفی، قطعات یدکی و موارد مشابه ثبت شده است که (ها) به تولید انبوه و استفاده (ها) در محصولات نظامی که قبلاً در حال خدمت بودند، ثبت شده است. بر این اساس، هر چیزی که در این لیست قرار نمی گیرد یا باید توسط طراحان به نفع آنالوگ های ضبط شده حذف شود، یا برای تأیید و گنجاندن در این لیست از یک روش ابتدایی خسته کننده عبور کند. خب، یک طراح مبتکر نمی تواند لامپ های سقفی قدیمی بدبخت و نامطمئن را با لامپ های رشته ای برای لامپ های LED فوق مدرن با سنسورهای حرکتی بدون اتلاف ماه ها وقت و میلیون ها سلول عصبی تغییر دهد تا این لامپ ها را در لیست قرار دهد و ارتش خود را سازماندهی کند. پذیرش (که در زیر مورد بحث قرار می گیرد). باز هم خارجی ها در این موضوع اغماض کامل دارند.
اگر در غرب یک تولید کننده یک محصول نهایی را برای آزمایش به ارتش ارائه دهد، که در پایان آزمایشات در مورد مناسب بودن و انطباق با الزامات محصولات ارائه شده تصمیم گیری می کند، سیستم داخلی از چنین سادگی، "شفافیت" فاصله دارد. و کمال ما یک پذیرش نظامی داریم که به طرز بدبینانه ای "مغز" طراحان را در تمام مراحل توسعه از بین می برد ...

بله، نمایندگان نظامی وظیفه شناس زیادی وجود دارند و بدون آنها گاهی اوقات آزمایش یک محصول آزمایشی غیرممکن است، اما سوال اینجاست که صرفاً به عنوان یک ساختار، پذیرش نظامی داخلی، فرض کنید، به اشتباه سازماندهی شده است.

یعنی تمام تصمیمات، پروتکل ها، اسناد طراحی باید با پذیرش سازگار باشد. ما بخشی را در محصول قرار داده ایم که در "فهرست" نیست، ما یک روند توسعه کاملا متوقف شده داریم. نمایندگان نظامی پذیرش قطعات خریداری شده را بر عهده نمی گیرند - آنها باید قبلاً با پذیرش نظامی سازماندهی شده در سازنده قطعه به آنها مراجعه کنند. به طور کلی نظر مثبت نماینده نظامی در مورد محصول به این معنی است که این محصول تمامی الزامات از جمله از نظر طراحی و کامل بودن طراحی و مستندات عملیاتی مورد نیاز واحد نظامی برای محصولات این کلاس را دارا می باشد. این به چه چیزی منجر می شود؟ به جای دستگاه های باکیفیت (حتی داخلی) برای دستیابی به تجهیزات داخل هواپیما ، فقط از مواردی استفاده می شود که پذیرش نظامی را پشت سر گذاشته اند ، اگرچه از همه نظر پایین ترند. علاوه بر این، مهم ترین اثر چنین اقداماتی شایسته یک پاراگراف جداگانه است. یعنی تاثیر پذیرش نظامی بر هزینه نهایی محصول.

اجازه دهید شرکت "ما" شی BTVT "درخشان" را آزمایش کرده و از قبل برای تولید آماده کرده باشد. ترکیب ابزاری محصول شامل 20 دستگاه برای اهداف مختلف (امکانات ارتباطی، نظارت بر زمین، کامپیوتر و غیره) می باشد. هر دستگاه پذیرش نظامی را گذرانده است. پس از مونتاژ محصول، فرآیند "تحویل - پذیرش" به مشتری (وزارت دفاع روسیه به نمایندگی از نمایندگان نظامی) انجام می شود. هر گونه پذیرش رایگان نیست و در نتیجه به نسبت حق الزحمه نمایندگان نظامی کالا گران می شود. به این معنا که دولت برای آنچه می‌خرد (که قبلاً خریده است) به خود پول می‌پردازد. به عبارت دیگر، او محصولی را که از قبل خریداری کرده است، از خود خریداری می کند. با هزینه 10 میلیون روبل. برای 1 واحد از این نمونه از وسایل نقلیه زرهی، نمایندگان نظامی می توانند حداقل 1 میلیون روبل بیشتر "باد" کنند. به هزینه نهایی

اما این فقط نوک کوه یخ است. از این گذشته ، دستگاه های خریداری شده نیز مورد پذیرش قرار گرفتند و بنابراین قیمت آنها حتی در سازنده خود نیز افزایش یافت. اما پذیرش خودروهای زرهی هزینه نه تنها بدنه جدید خودروهای زرهی تولید شده توسط شرکت "ما"، بلکه با تمام دستگاه ها را افزایش می دهد. یعنی دولت دوبار خودش را از خودش می خرد. و این حد نیست.

محصولات وارداتی مراحل پذیرش نظامی را طی نمی کنند، آنها فقط کنترل ورودی و آزمایشات را می گذرانند، همان مواردی که نمونه "ما" قبلاً قبل از تولید آن را پشت سر گذاشته است. چه کسی باور نمی کند - نمونه ای از تجربه خود. هزینه APU (نیروگاه کمکی، نیروگاه) 400 هزار روبل است. پس از پذیرش - 700 هزار روبل. پس از نصب آن بر روی BTVT، مونتاژ کامل BTVT، BTVT قبول می شود و هزینه آن افزایش می یابد، یعنی هزینه APU حدود 750 هزار روبل می شود. آنچه که دولت برای این 350 هزار روبل اضافی دریافت می کند، امیدوارم همه بفهمند. اما می توانید 750 هزار روبل بگیرید. چنین APU ... برای ساده کردن با یک مثال، هنگامی که شما یک تلفن همراه خریداری می کنید و عملکرد آن را بررسی می کنید، مطابق با مجموعه تحویل (تأیید شده توسط سازنده) محتویات بسته، نه شما و نه فروشگاه پولی از آن دریافت نمی کنید. شما برای این کار (قبولی). در دفاع شرایط برعکس است.

این "رویداد" در زبان قانون جزایی فدراسیون روسیه چیست؟ درست است - پولشویی. اگر نمایندگی نظامی فقط به اسکورت و انجام آزمایش می پرداخت، هیچ دعوا و سؤالی وجود نداشت - فقط تشکر و تحسین بود، اما در غیر این صورت - یک آشفتگی!
شرکت های کاملا خصوصی در فدراسیون روسیه را می توان روی انگشتان یک دست شمارش کرد. وضعیت آنها حتی پیچیده تر است - دولت رقبا را دوست ندارد و دریافت مجوز برای حق توسعه و تولید انواع محصولات "مسافرت" فوق العاده دشوار است. بنابراین، آنها باید محصولات خود را به عنوان کالاهای مصرفی پنهان کنند (به عنوان مثال: نه یک "چاقوی چاقو برای بقا"، بلکه یک "چاقوی خانگی") یا یک شرکت شریک در خارج از کشور پیدا کنند و تولید را به آنجا منتقل کنند.

نتیجه: برای اینکه ایده ای در متال روسی در کشور بومی خود به دنیا بیاید، طراحان آن باید صلیب دشواری را حمل کنند و این مسیر خاردار و موذیانه خواهد بود.

مدل های داخلی خودروهای زرهی برای عملیات نظامی تمام عیار در نظر گرفته شده بود. هنگامی که نیاز به اقدام در برابر کمین های پارتیزانی بود، ارتش وظیفه ای برای طراحان برای توسعه تجهیزات ویژه صادر نکرد. این فرماندهی استفاده از خودروهای زرهی استاندارد را قابل قبول دانست. خب، طراحان ما (به ویژه در زمان شوروی) نمی توانند به طور فعال طرح های جدید (کاملا جدید، نه اصلاحات) توسعه دهند. چه کسی به آنها پول می دهد؟ محدوده تولید؟ بنگاه ها دولتی هستند. این واقعیت که آنها JSC هستند (و امثال آن) همان توپ ها هستند، فقط در مشخصات. از این گذشته، سرمایه خصوصی شامل سرمایه گذاری در تولید سودآور است. تولید برای نیازهای وزارت دفاع فدراسیون روسیه با خطرات و هزینه های دیوانه کننده ای همراه است که به احتمال زیاد جواب نمی دهد. حالا فکر می کنم مشخص است که چرا برد مدل کارخانه های دفاعی ما با همان فرکانس مثلاً ماشین میتسوبیشی لنسر به روز نمی شود.

ارابه‌های جنگی و تورها برای زمان خود بسیار خوب بودند، اما درخواست مقاومت در برابر شلیک‌های RPG از آنها به سادگی بی شرمانه است. به عبارت دیگر، شکایت از خودروهای رزمی پیاده نظام و نفربرهای زرهی که بر اساس الزامات ارائه شده در دهه 60 تا 70 قرن گذشته ایجاد شده است، مبنی بر اینکه آنها نمی توانند در برابر آرپی جی و گلوله های کالیبر بزرگ مقاومت کنند، مانند ادعای فیل است. که پرواز نمی کند، از یک ستاره شناس دنباله حذف فتق مهره می خواهد. طراحان با وظیفه ای که به آنها محول شده بود کنار آمدند. آنها یک مدل تکنولوژیکی از وسایل نقلیه زرهی برای اهداف خاص (که توسط ارتش ارائه شده است) ساختند.

در اینجا چه کاری می توان انجام داد؟ مثل همیشه، هرکسی را که می‌خواهد آموزش دهد، راه بدهد و تجربه را به جوانان و با استعداد منتقل کند و آنها را به خاطر "نشت" آنها به خارج از کشورشان سرزنش نکند. برای یک فرد با ایده و تمایل به ایجاد یک مخزن جدید بسیار دشوار است تا پس از چندین سال مشارکت "موفق" در پروژه ایجاد "کاپوت آهنی" با چشم انداز اجرای آنها زندگی کند. بسیاری به سادگی خود را به عدم تحقق اجتناب ناپذیر خود تسلیم می کنند، بسیاری «نشت می کنند» و برخی دیگر به حوزه های دیگر فعالیت می روند.

2. زمان می گذرد، هیچ چیز ثابت نمی ماند. پس چرا تکنولوژی اواخر دهه 60 قرن گذشته را سرزنش می کنیم؟ نسل جدیدی از رزمندگان به سلاح های جدید نیاز دارند. چرا تیرها، نی ها، شمشیرهای پهن را به دلیل نفوذ ضعیف زره مورد انتقاد قرار نمی دهیم؟ درست است - این سلاح دوران دیگری است. جنگ سرد نیز یک دوره کامل است. واقعیت های مدرن خواسته های مدرن را ایجاد می کنند.

و الزامات مدرن برای BTVT چیست؟ اگر اشتباه می کنم اصلاح کنید:
1) امنیت بالا (در کلاس و نوع).
2) تحرک بالا، قدرت مانور.
3) قدرت شلیک کافی برای انجام وظایف محوله.
4) قابلیت حمل و نقل و تحرک (ساختار مدرن تیپ استقرار سریع).
5) رایانه سازی و استفاده از تجهیزات نوری-الکترونیکی، محاسباتی و تلویزیونی و رادیویی مدرن.

و این الزامات چه تفاوتی با الزامات "غیر مدرن" دارد؟ هیچ چی. BTVT همیشه سعی کرده است از ابزار و تجهیزات پیشرفته استفاده کند. فقط ماشین اضافه کننده در یک زمان حد کمال بود، همانطور که موتورهای جوی ... ناوگان هواپیما به هیچ وجه تغییر نکرده است و حداقل در 20 سال آینده همینطور خواهد ماند. یعنی هیچ چیز جدیدی برای وسایل نقلیه زرهی ارائه نشده است، بلکه فقط تعهد به همگام شدن با پیشرفت در پایگاه عنصر و تجهیزات مربوط به فناوری اطلاعات است.

اما مشکل اینجاست که برخی از الزامات خاص که در پنج نکته ذکر شده در بالا توضیح داده نشده‌اند، به‌عنوان الزامات مدرن، تمایل دارند یکدیگر را تصاحب کنند. این موارد عبارتند از: در بند 1 - افزایش امنیت، در بند 4 - الزامات برای محدود کردن وزن و ابعاد مخزن، برای یک سکوی معمولی حمل و نقل راه آهن طراحی شده است.

البته خیلی ها مخالفت خواهند کرد، اما در مورد حفاظت مین چطور؟ مقاومت در برابر آر پی جی از هر طرف و سقف چگونه است؟ پاسخ ساده است - اینها الزامات ویژه درگیری های محلی برای تجهیزات تخصصی است.

چه چیز خاصی در مورد درگیری محلی وجود دارد؟ اولاً، فضای محدود، به عنوان یک قاعده، یک یا دو سالن عملیات را پوشش می دهد. باز هم یکی از آنها دعوای شهری است. دومی اغلب مناطق کوهستانی یا بیابانی است. ثانیاً، گروه نظامی محدود در منطقه درگیری. ثالثاً برتری اطلاعاتی و مادی یک طرف بر طرف دیگر که در نتیجه برخورد مستقیم از همان نوع تجهیزات رخ نمی دهد. در حال از بین بردن توسط طرف توسعه یافته تر به وسیله وسایل غیرقابل دسترس برای دشمن (هواپیما، حملات موشکی) است. طرف عقب مانده تنها از یک تاکتیک عقب مانده است - جنگ چریکی که با فعالیت های خرابکارانه و سازماندهی کمین های مختلف آماده شده مشخص می شود.

مثال اول دو جنگ متفاوت آمریکا علیه عراق است. در طوفان صحرا، یگان‌های مکانیزه آمریکایی از موانع مهندسی دشمن (میدان‌های مین)، هواپیماها و خودروهای زرهی دشمن متحمل خسارات شدند. در لشکرکشی دوم فقط در اثر کمین خسارات وارد شد. باز هم درست نیست که میدان مین کنترل شده را میدان مین بدانیم. این یک کمین خالص است زمانی که یک شی مورد علاقه مشاهده شده بصری مورد اصابت قرار می گیرد.

مثال دوم در طول جنگ پنج روزه، حتی یک قطعه خودروی زرهی در اثر انفجار مین از بین نرفت. با یک نبرد سریع پیش رو، میدان های مین به سادگی زمان برای راه اندازی نداشتند.

و حالا نکات فنی. میانگین جرم مواد منفجره در یک مین ضد تانک 7 کیلوگرم است. تا اواسط قرن گذشته، آنها را با TNT پر می کردند. اکنون حداقل TG-50، PVV یا A-IX-I است. به نظر می رسد که نیاز به افزایش حفاظت مین تا سطح مقاومت در برابر انفجار در مین با ظرفیت 7 کیلوگرم در معادل TNT (TE) حتی قبل از تولد آن منسوخ شده است.

بله، شورشیان اغلب مواد منفجره را از تی ان تی می سازند و میانگین جرم مواد منفجره این بمب ها 6 تا 8 کیلوگرم در سلول های سوختی بود (طبق آمار ایالات متحده در عراق). و در صورت جنگ با دشمن صنعتی که مین‌های مدرن با کلاهک‌های زره‌زن مخصوص و مجهز به مواد منفجره پرقدرت تولید می‌کند، چه باید کرد؟ و چه چیزی مانع از اضافه کردن یک جفت چکر اضافی TNT به بمب‌های دست ساز توسط شورشیان می‌شود؟ و چه چیزی پارتیزان ها را در تولید مواد منفجره خانگی و تجهیز بمب های دست ساز به آنها در مقادیر بیشتر محدود می کند؟ کسانی که دوست دارند به اندازه تکیه کنند - ابعاد یک چک کننده استاندارد TNT 200 گرمی تقریباً برابر با یک بسته سیگار است. بگذارید ماده منفجره خانگی قدرت کمتری داشته باشد، اجازه دهید حجم آن در قدرت معادل چکر که قبلاً توضیح داده شد بزرگتر باشد. آیا این حجم بیشتر منجر به دو یا سه حرکت اضافی بیل خواهد شد؟ نمونه های BTVT تبدیل شده قبلی را دوباره کار کنید؟ بنابراین، صحبت از الزام حفاظت از مین به عنوان یک نیاز مدرن برای وسایل نقلیه زرهی، به بیان ملایم، اشتباه است.

تجهیزاتی که باید در برابر انفجار مین مقاومت کنند، در درجه اول برای اشغال در نظر گرفته شده اند و نه برای عملیات نظامی. بیشتر محافظت زرهی خودرو برای محافظت در برابر انفجار مین های پایینی است و نه برای زره ​​پوش شدن بقیه بدنه از حداقل پوسته های کالیبر کوچک.
برآورده کردن الزامات حفاظت از مین با حداکثر برداشتن کف از سطح (افزایش فاصله) در مورد وسایل نقلیه ردیابی شده عملاً چندان قابل دستیابی نیست و توصیه نمی شود (باز بودن مسیرهای مسیر، کشش و چرخ زنجیر درایو به آتش دشمن از اسلحه های کوچک و سلاح های توپخانه، افزایش قابل توجه مسیرها، باعث افزایش جرم آنها و بر این اساس، بار روی شاسی می شود).

حفاظت از کف در برابر مین های وسایل نقلیه ردیابی شده با تقویت لازم حفاظت زرهی پایین همراه خواهد بود که بر این اساس منجر به افزایش قابل توجه جرم وسیله نقلیه در مقایسه با وسایل نقلیه چرخدار می شود. هم کلاس و هم نوع

تضعیف وسیله نقلیه ردیابی شده در مین در اکثر موارد با از دست دادن تحرک همراه است. بنابراین لازم است در پی انفجار خودرو بر روی مین به حفاظت خدمه در برابر آتش محاصره شده از سلاح های سبک از جمله سلاح های کالیبر بزرگ توجه ویژه ای شود. این منجر به وزن اضافی دستگاه می شود.

در شرایط شهری، به لطف فاصله کوتاه یک برخورد آتش سوزی، راحت تر است که یک وسیله نقلیه زرهی ردیابی شده را با آسیب رساندن به مسیرها از تحرک محروم کنید. همچنین، هیچ حفاظتی نمی تواند یک وسیله نقلیه زرهی را از یک کوکتل مولوتف، که ترکیبات آن می تواند دارای خاصیت سوزاندن از طریق زره باشد، نجات دهد. و استفاده از مخلوط های آتش زا در مناطق شهری بیشترین اهمیت را دارد.

بیایید موارد زیر را قرار دهیم. یک کارخانه معمولی RPG سالانه 60000 واحد RPG تولید می کند. کارخانه زره پوش سالانه 200 نفربر زرهی تولید می کند. سوال این است: آیا یک نفربر زرهی حداقل یک دهم از 300 آرپی جی که بر روی آن سقوط می کند مقاومت می کند یا اینکه تخریب یک کارخانه تولید آرپی جی، قطع کانال های تامین سلاح برای شبه نظامیان آسان تر از ساختن زره است؟

نتیجه: الزامات جنگ محلی الزامات یک نوع خاص خودروی زرهی است. تکمیل الزامات برای همه مدل‌های خودروهای زرهی با الزامات توسعه‌یافته بر اساس تجربه در عملیات‌های رزمی محلی امکان‌پذیر است، اما کاملاً مصلحت نیست. مشکل حفاظت از مین به سادگی با کمک KMT حل می شود.

3. به طور کلی، بهترین راه برای محافظت از نفربر زرهی در برابر ضربات RPG و انفجار مین این است که زیر آتش آرپی جی نیفتید و به مین های زمینی شکست نخورده برخورد نکنید. این بدان معنا نیست که تجهیزات باید در اعماق زمین زیر کف بتونی پناهگاه بمب مدفون شوند. برعکس، نفربر زرهی باید بتواند از قبل، در فاصله ایمن، تهدیدات را بیابد و آنها را نابود کند یا از اقدام آنها اجتناب کند. یعنی تجهیز وسایل نقلیه زرهی به SAZ (که "Soft-kill" هستند) یک نیاز مدرن است که برای وسایل نقلیه زرهی جدید توسعه یافته و برای ارتقاء آنهایی که در خدمت هستند مرتبط است.
یک ایست بازرسی در شهر از یک نفربر زرهی پوشیده از بلوک های سیمانی و کیسه های شن، البته، به راحتی از طریق یک RPG از پشت بام یا پنجره نزدیکترین خانه قابل نابودی است. همان نفربر زرهی بدون هیچ گونه استحکاماتی که در وسط یک میدان بزرگ (یا در یک بیابان با زمین مسطح) ایستاده است، حتی اگر همه جنگنده ها با آر پی جی های مختلف آویزان شوند، به مانعی غیرقابل عبور برای پیاده نظام تبدیل خواهد شد. برابری برد شلیک موثر KPVT او نسبت به آرپی جی صدها متر است، علیرغم این واقعیت که او برخلاف پیاده نظام می تواند در صورت لزوم موقعیت نسبتاً سریع را تغییر دهد. خودروهای زرهی که ناگهان ظاهر می شوند را می توان با کمک سلاح های ضد تانک خود یا پشتیبانی توپخانه مورد اصابت قرار داد.

اجتناب از کمین غیرممکن است. اجتناب از تلفات با افتادن در یک کمین حرفه ای و ماهرانه غیرممکن است. کاهش درصد تلفات به حداقل در حال حاضر در عمل قابل دستیابی است (و قبلاً تأیید شده است) با سلاح های استاندارد روی وسایل نقلیه زرهی که در حال حاضر با مدیریت منطقی یگان توسط فرماندهان بر اساس تجربه رزمی موجود در خدمت هستند.
هیچ زرهی به اندازه یک فرمانده معقول که واحد را از "بی تفاوتی" و "آرامش" که حتی از پشت میز در جلسات آموزشی شروع می شود، نجات می دهد، نخواهد داشت. مثال. یکی از همکارانم برای مدت طولانی در مورد وضعیتی که گفتم: "چطور می توانید تصادفاً با مسلسل به پسران خود شلیک کنید. چگونه باید یک داون باشد؟ جواب وقتی پیدا شد که درست در "نان" بهداشتی خودش هم همینطور شد. خداروشکر اینها تمرین بود و مسلسل از نیم متری با فشنگ خالی به پایم شلیک کرد، البته در کلاس گفتند که باید انگشتت را از روی ماشه بردارید، مخصوصاً اگر آن را از روی ایمنی بردارید. .

علاوه بر این، هنگامی که یک تانک به سمت شما یا در کنار شما هجوم می آورد، که از آن نمی توانید پشت دیوارها پنهان شوید و در دو طبقه خانه گم نشوید، مهم نیست که چه چیزی در دست دارید: RPG، DShK، ATGM، قهرمانی سریع به کیفیت های خاكی برجسته تبدیل می شود. مخزن نمی ترسد - مخزن خرد می شود. و اگر یک تصویرگر حرارتی یا یک رادار RNDC داشته باشد ... پس شما 2200 متر برای زندگی دارید، مربوط به زمان پرواز پرتابه (5000 اگر تانک دارای KUV باشد).

نتیجه: هیچ ابزار و تکنیک مؤثری برای محافظت از کاروان ها در برابر حملات کمین وجود ندارد که احتمال نزدیک به 100 درصد جلوگیری از تلفات را در بین پرسنل نظامی در حال حرکت در کاروان تضمین کند. ظهور یک وسیله فنی یا تکنیک جدید برای حرکت ستون ها واکنش مشابهی را از جانب پارتیزان ها و تروریست ها در پی خواهد داشت. روش‌های غیر تماسی مقابله با تهدیدات معمولی خودروهای زرهی، مناطق امیدوارکننده‌ای برای افزایش امنیت آن‌ها هستند.

4. گزینه هایی برای بهبود حفاظت و افزایش بقای وسایل نقلیه زرهی (بر اساس مطالب نشریات و نویسندگان مختلف).

1) زره لولایی اضافی
استفاده از زره تانک لولایی اضافی می تواند تأثیر نامطلوب قابل توجهی بر ویژگی های کلی تانک داشته باشد. حداکثر سرعت و تحرک کاهش می یابد، قدرت ویژه کاهش می یابد و بار روی سیستم تعلیق افزایش می یابد.
به نظر می رسد که کیت های نصب شده ویژه باعث افزایش بقا در شرایط شهری می شوند، اگرچه در ابتدا این تانک برای نبرد در مناطق پرجمعیت (مخصوصا با ساختمان های مرتفع متراکم) در نظر گرفته نشده بود، زیرا سلاح های آن نمی توانند ماموریت های رزمی معمولی را در حالی که در تماس نزدیک با پیاده نظام هستند انجام دهند. جبران ضرر به شکل سوء استفاده با صفحات زره اضافی غیر منطقی است.

2) طراحی مدولار
به ویژه شایان ذکر است که این ویژگی از وسایل نقلیه زرهی توسط طراحان و توسعه دهندگان به عنوان یک پیشرفته، سودآور، اجباری برای فناوری مدرن ارائه می شود. اما هیچ کشوری حتی با پذیرش و خرید تجهیزات با طراحی ماژولار از این مزیت استفاده نکرده و یا حتی به فکر استفاده از آن نیست. هیچ ماژولی جداگانه خریداری نشد! به عنوان مثال، بوندسوره آلمان (و نیروهای مسلح هلند)، با خرید باکسر، انواع KShM، نفربر زرهی و آمبولانس را خریداری کردند، اگرچه منطقاً آنها باید تمام باکسرها را در نسخه نفربر زرهی خریداری می کردند. تعداد مورد نیاز ماژول های مورد نیاز (KShM و پزشکی) را خریداری کنید.

بنابراین، این ویژگی فقط به شما امکان می دهد ماژول های محفظه های جنگی (محموله، آمبولانس، فرماندهی) را تغییر دهید، آنها را از وسایل نقلیه با محفظه های کنترل آسیب دیده خارج کنید و آنها را بر روی وسایل نقلیه با ماژول های آسیب دیده محفظه های جنگی نصب کنید. که به طور موثر این ویژگی را بی فایده می کند. دستیابی به تجهیزات، توسعه یک طراحی مدولار که بودجه آن صرف شده است، سودآور نیست. این مانند خرید یک ماشین برای کار در شمال دور با یک تهویه مطبوع قدرتمند دو منطقه ای و در آب و هوای گرم با پیش گرم کن، پنجره ها و آینه های گرم شونده، صندلی های گرمکن است.

هیچ مشکل خاصی در تبدیل BTR-80 به KShM وجود نداشت. و طراحی که شامل نصب ماژول ها می شود، به طور طبیعی منجر به وزن دهی ساختار می شود (قاب جهانی شاسی پایه؛ نقاط بست اضافی برای سفت شدن، زیرا بدنه دیگر باربر نیست و قاب مشترکی وجود ندارد). سفت کننده های بدنه ماژول؛ کف ماژول و نقاط اتصال). همچنین فراموش نکنید که برخی از تجهیزات وسیله نقلیه (قطعات یدکی و سایر لوازم جانبی) در کناره ها و قسمت انتهایی خودروی زرهی نصب شده اند و علاوه بر این به عنوان عناصر محافظتی عمل می کنند. همه این "خوب" در حال حاضر باید روی شاسی پایه قرار گیرد، اگر تمایلی به افزایش مداوم آن از ماژول به ماژول یا خرید در مقادیر برابر با تعداد ماژول ها وجود نداشته باشد.

گونه ای از حفاظت مدولار وجود دارد، یعنی آویزان کردن صفحات ضخیم تر به جای صفحات نازک، مطابق با کار انتخاب شده است. و همچنین صفحه نمایش، مین روب، ماژول های واحد حفاظت پویا و غیره. همانطور که سازندگان به اصطلاح "ترفندها" اطمینان می دهند - نصب کل کیت روی مخزن کمتر از نیم روز طول می کشد. بسیار مفید! و در همان منطقه کویری کوهستانی چگونه خواهد بود؟ - بله، درست مثل ماژول های کوپه های رزمی.
هر فرمانده تانک دوستدار زندگی با غریزه حفظ خود به اندازه کافی توسعه یافته به طور پیش فرض زره را تا آخر آویزان می کند تا "ته جاده نچسبد." یا اینطوری دستور پشتیبانی آتش برای پیشروی تفنگداران موتوری و سرکوب نقاط شلیک شناسایی شده توسط آنها در روستایی در دره از ارتفاع غالب از فاصله مناسب. واحدهای حفاظتی قدرتمند برای این کار غیر ضروری هستند، اما در اینجا به هیچ وجه به زره نیاز نیست - حتی می توانید از یک خمپاره معمولی "برهنه" استفاده کنید و همه ماژول ها در انبار باقی می مانند. پس از 10 دقیقه دستور توسعه اقدامات تهاجمی موفق پیاده نظام و بیرون راندن دشمن از شهرک دریافت می شود. تفنگداران موتوری چه زمانی کمک خواهند گرفت؟ ماژول های زرهی کی مطرح می شوند یا تفنگ های موتوری با چندین تانک سوخته با تانکر تعویض می شوند؟ نویسنده از موقعیت یک فرمانده شاد حمایت می کند - حفاظت زرهی در ابتدا باید از انجام هر گونه ماموریت رزمی اختصاص داده شده به نوع وسایل نقلیه زرهی اطمینان حاصل کند.

3) افزایش ضخامت محافظ زره زوایای شیب منطقی
از دهه 1970 تا به امروز، الزامات محافظت در برابر آتش از یک مسلسل 14,5 میلی متری در TTZ برای وسایل نقلیه جنگی زرهی از نوع BMP، BTR، BRDM و یک تانک سبک ایجاد شده در کشورهای ناتو معرفی شده است. علاوه بر این، برای وسایل نقلیه جنگی پیاده نظام - برای محافظت از طرح جانبی وسیله نقلیه از فاصله 100-200 متر (STANAG 4569 سطح 4). بر این اساس، ضخامت طرفین وسایل نقلیه جنگی در یک نسخه یکپارچه از زره فولادی 35-45 میلی متر است (آخرین شکل سمت پایین Marder 1 BMP است). این یکی از دلایل افزایش تقریباً دو برابری وزن جنگی خودروهای جنگی اصلی پیاده نظام ناتو "Marder A3" (پیشانی - فولاد 30 میلی متر) و M2A3 "Bradley" (پیشانی - 6,5 میلی متر فولاد + 6,5 میلی متر فولاد + 25 بود. میلی متر آلیاژ آلومینیوم) نسبت به خودروهای جنگی پیاده نظام شوروی.

در برابر اسلحه های 30 میلی متری، چنین محافظ زرهی دیگر مقابله نخواهد کرد. بلافاصله به یاد می آورم: "اگر تفاوتی وجود ندارد، چرا بیشتر پرداخت کنید؟". آن BMP-1، آن M2A3 "Bradley" پس از گلوله باران از سی به یک آبکش تبدیل می شود. اهزاریت برنده به نظر می رسد. اما به دلیل کمبود سلاح های خود، همچنان هدفی خواهد بود که پیاده نظام در داخل آن قفل شده است. و در برابر آتش تفنگ های تانک، حتی دفاع از «احزاریت» نیز ناتوان خواهد بود.

نتیجهتوصیه می شود زره یک وسیله نقلیه جنگی پیاده نظام یا نفربر زرهی را تا حد معینی بسازید - تا سطح حفاظت در برابر وسایل معمولی برای مبارزه با وسایل نقلیه زرهی سبک و سلاح های وسایل نقلیه زرهی سبک دشمن، یعنی از گلوله ها. توپ های اتوماتیک SS 30 میلی متری در فواصل طولانی و متوسط.

4) چیدمان
گزینه های طراحی برای وسایل نقلیه زرهی، زمانی که MTO در جلوی بدنه قرار دارد، ماشین ها در حال حاضر پیشرفته ترین و امیدوارکننده ترین در نظر گرفته می شوند. اما چگونه چنین راه حلی امنیت را بهبود می بخشد؟ پاسخ فقط در پرتاب از جلو از مهمات توپخانه و موشک است. چنین تصمیمی از معادن نجات نمی دهد. همانطور که قبلاً اشاره شد، می توانید دکمه را فشار دهید تا فیوز رادیو در هر زمان منفجر شود، به عنوان مثال، درست در زیر محفظه مبارزه یا محفظه کنترل. در مورد فیوزهای مغناطیسی و پین مین های ضد ته که در آن تعدیل کننده وجود دارد، وضعیت مشابه است.

مخالفان چنین ترتیبی وجود دارند که ادعا می کنند ماشینی که طبق چنین طرحی ساخته شده است با ضربه به پیشانی تحرک خود را از دست می دهد. سوگیری این گونه قضاوت ها مشهود است. اگر خودرویی با محفظه کنترل جلو به پیشانی ضربه بخورد، تحرک نیز از بین می رود - یا مخازن سوخت بینی روشن می شود یا راننده تحت تأثیر قرار می گیرد. از آنجایی که مشکل در محافظت از خدمه و سربازان است، پس پاسخ به این سوال که کدام طرح بهتر است واضح است - با یک MTO نصب شده در جلو.

5) ماژول سلاح کمکی کنترل از راه دور
این واقعیت که یک مسلسل هم محور با یک توپ یک منطقه بزرگ از زره کم است، دیگر یک راز نیست. بنابراین، میل به حذف آن تنها شایسته تشویق است. او فقط می تواند با نیروی انسانی دشمن بجنگد. البته، تنها یک مکان منطقی برای نصب چنین ماژول وجود دارد - روی سقف برجک (بدنه)، اما شما باید بین کالیبر یک مسلسل کواکسیال یا کالیبر برجک فرمانده تانک (ضد هواپیما) مسلسل، زیرا حتی یک ماژول برای یک مسلسل برای دو مسلسل فضا را اشغال می کند.
با این حال، این ماژول توانایی تانک برای مبارزه با نیروی انسانی را کاهش می دهد، زیرا مسلسل های کواکسیال و ضد هوایی می توانند در جهات مختلف عمل کنند. اما قبلاً در مورد وظایف تانک ها صحبت کرده ایم. نیروی انسانی پشت تانک و در جناحین کار ماشین های جنگی پیاده نظام و نفربرهای زرهی، در روستا - پیاده نظام "خیس". همچنین، هیچ چیز مانع از نصب یک ماژول جنگی کنترل از راه دور "با اندازه کامل" با انواع سلاح های موشکی و توپی نمی شود که در حال حاضر روی وسایل نقلیه زرهی سبک نصب شده اند.

6) "یکی از گزینه های بهبود بیشتر یک نفربر ساده زرهی این است که این وسیله نقلیه پایه را تقریباً بدون تغییر رها کنید، اما آن را با یک وسیله نقلیه پشتیبانی دوم در همان شاسی که سلاح های برجک قدرتمند روی آن نصب شده است تکمیل و پشتیبانی کنید."
مزیت چنین سفارشی این است که هر نوع وسیله نقلیه فقط یک وظیفه را انجام می دهد که در آن تخصص دارد، بنابراین کنترل جنگی این جفت آسان تر از کنترل یک مجموعه ضربتی چند منظوره قدرتمند خواهد بود. این ماشین ها می توانند در صورت نیاز با هم استفاده شوند یا از هم جدا شوند و وظایف مختلف خود را در قسمت های مختلف میدان نبرد انجام دهند.

یک بار دیگر به یاد می آوریم که یک خودروی جنگی پیاده نظام، یک نفربر زرهی، یک تانک چیست. نیازی به تولید نفربر زرهی با سلاح تانک و تانک بدون سلاح برای فرود نیست. همه چیز قبلاً فکر شده است. نکته اصلی این است که آنها را به درستی مدیریت کنید.

5. برخی از کارشناسان معتقدند که تانک ها اهمیت خود را از دست داده اند. تانک ها که فقط یک سلاح تهاجمی برای نبرد نزدیک (تماسی) هستند، علاوه بر این، همیشه به اندازه کافی مؤثر نیستند (تلفات محسوس در درگیری های محلی فردی)، هیچ چشم اندازی در میدان نبرد آینده ندارند.
زرادخانه سلاح های ضد تانک که بسیار کارآمد شده و به سلاح های انبوه تبدیل شده اند، پیوسته در حال گسترش و بهبود است. غلبه بر پدافند دشمن، اشباع شده از چنین تسلیحاتی، به یک مشکل حل نشدنی برای تانک ها تبدیل خواهد شد. تانک ها متحمل تلفات غیرقابل قبولی می شوند و استفاده از آنها غیر عملی می شود. درست است، این نشان نمی دهد که چگونه تانک ها را در صورت لزوم برای انجام خصومت های فعال جایگزین کنیم. از آنجایی که برابری موجود در محدوده سلاح های تانک نسبت به سلاح های ضد تانک شرط نشده است. اگر دشمن آنها را رها نکرده باشد، مشخص نیست که چگونه بدون تانک ها کار کنیم. یک چیز فعالیت انفجاری مین و گلوله باران ستون های آرپی جی از کمین ها و بازتابی کاملاً متفاوت از یک حمله پیشانی است.

تانک های اصلی یک سلاح نسبتاً همه کاره هستند، اما در شرایط دشوار در یک میدان نبرد مدرن، قابلیت های آنها نامحدود نیست. تانک ها با داشتن خدمه کوچکی که از نظر عملکردی به وسیله نقلیه گره خورده اند، برای تکمیل وظایف تکمیل نبرد مفید نیستند: از بین بردن بقایای نیروهای دشمن و تصرف قلمرو او. تانک ها با داشتن سلاح های قدرتمند، اما در اصل تک کاناله، به طور موثر مشکلات مبارزه با نیروی انسانی "خطرناک تانک" را حل نمی کنند. اما دقیقاً برای این اهداف است که وسایل نقلیه زرهی سبک پشتیبانی از تانک ها در نظر گرفته شده است: نفربرهای زرهی ، خودروهای جنگی پیاده نظام.

بار مهمات تانک ها نسبتاً کم است، بنابراین آنها برای انجام وظایف ذاتی توپخانه - هدف قرار دادن اهداف منطقه، از جمله مناطق اشباع شده با نیروی انسانی «خطرناک تانک» که به خوبی مشاهده نشده اند، کاربرد کمی دارند. مجدداً تجهیزات ویژه ای قبلاً برای این کارها ایجاد شده است. چرا یک تانک حتی وظایف توپخانه یدک‌کشی یا خودکششی را انجام می‌دهد؟ آیا تیراندازی از موقعیت های بسته در فاصله بیش از 5 کیلومتر نیاز به زره ترکیبی چند لایه، سیلوئت کم و تحرک بالا دارد؟

"در مفاهیم امیدوار کننده (در مورد "آرماتا")، پیشنهاد می شود که سیستم های تکثیر مکانیکی را با اشاره و شلیک به طور کلی کنار بگذاریم و تسلیحات تانک را به یک ماژول زرهی جداگانه خارج کنیم. حتی اگر این ماژول در همان سطح بالای محفظه کنترل قابل سکونت برای خدمه رزرو شود، در برابر آتش دشمن آسیب پذیرترین خواهد بود.

در ماژول تسلیحات، ابزارهای شناسایی اهداف و رصد میدان جنگ نیز وجود خواهد داشت. پس در صورت برخورد ناگهانی ماژول تفنگ، حداکثر حفاظت خدمه چه فایده ای دارد؟ خدمه کور می شوند، خلع سلاح می شوند، تانک ناتوان می شود و جهت گیری خود را در فضا از دست می دهد. هر یک از این ویژگی های خودروهای زرهی (قدرت آتش و توانایی شناسایی هدف) بر بقای بیشتر تانک در میدان نبرد تأثیر زیادی می گذارد. خدمه می توانند یا در کپسول زرهی منتظر اعدام بمانند یا ماشین را ترک کنند. اگر در میدان نبرد، دشمن با کمک قدرت آتش خود شرایطی را برای انهدام ماژول تفنگ نسبتاً ضعیف اما همچنان بسیار زره پوش یک تانک ایجاد کرد، در این صورت احتمال خروج خدمه از وسیله نقلیه و رسیدن به پناهگاه یا تانک دیگری وجود دارد. یک حالت آماده برای جنگ یا به سادگی زنده بعید به نظر می رسد. به عبارت دیگر، خدمه چنین تانک شکسته ای همچنان مورد اصابت قرار می گیرند. محروم کردن دشمن از نفتکش ها بسیار سودآورتر از تانکی است که بتوان آن را تعمیر یا بازسازی کرد. چرخه تولید نفتکش "جدید" بسیار طولانی تر است. چه کسی در مفروضات درست است، مثل همیشه، تمرین در آینده نزدیک نشان خواهد داد.

با تمام این اوصاف، نباید فراموش کنیم که وسایل نقلیه زرهی و در درجه اول تانک ها، محافظت شده ترین جزء نیروهای زمینی در هنگام استفاده از سلاح های هسته ای هستند که هنوز توسط هیچ قدرت هسته ای رها نشده است. برعکس، تعداد اعضای "باشگاه هسته ای" افزایش یافته است و احتمالاً به رشد خود ادامه خواهد داد. موقعیت تانک ها از نظر حفاظت در برابر سلاح های کشتار جمعی (شیمیایی، بیولوژیکی) حتی قوی تر است.

زرادخانه سلاح های ضد تانک در حال افزایش است. اما می توان از آن نه تنها به طور انحصاری علیه تانک ها، بلکه علیه استحکامات، ساختمان ها و سازه ها، وسایل نقلیه، نیروی انسانی و غیره استفاده کرد. این سلاح‌ها که برای مقابله با تانک‌ها ساخته شده‌اند، به هر چیزی که حتی کمی ضعیف‌تر از آن محافظت می‌شود، ضرر تضمینی وارد می‌کند. تکامل وسایل حفاظتی اگرچه کندتر از وسایل تخریب است، اما در حال توسعه است. در حالی که توسعه برخی مناطق تسلیحاتی عملا متوقف شده است (افزایش قدرت انفجار و کارآیی پیشران مواد منفجره).

به طور طبیعی، ایجاد یک مخزن کاملاً غیرقابل نفوذ و همچنین یک عامل مخرب مطلق غیرممکن است. تانک ها متحمل خساراتی خواهند شد که احتمالاً بیشتر از جنگ های گذشته خواهد بود. با این حال، این نتیجه تغییر ماهیت مبارزه در میدان نبرد مدرن است. تانک ها محافظت شده ترین سلاح باقی خواهند ماند، تلفات سایر ابزارهای جنگی بسیار بیشتر خواهد بود.

همچنین اعتقاد بر این است که تهدید خصومت با استفاده از سلاح های هسته ای بعید است و طراحی خودروهای زرهی با انتظار خصومت در شرایط استفاده انبوه از سلاح های هسته ای توصیه نمی شود. با این حال، وضعیت متشنج ژئوپلیتیکی در جهان این تز را مورد تردید قرار می دهد. کره شمالی و ایران برای مدت طولانی در آستانه قرار داشتند. پاکستان و هند هرگز درگیری های خود را حل نکرده اند. علاوه بر این، پاکستان به لطف کمک تروریست ها در غرب نیز محبوبیتی ندارد. چین دیگر از تهدید ژاپن و آمریکا نمی ترسد. به عبارت دیگر، ما پنج قدرت هسته‌ای داریم که اروپا و ایالات متحده به طور فعال سعی می‌کنند نظر خود را بر آن‌ها تحمیل کنند (البته دو تا تایید نشده، اما مجبور نیستند بمب منفجر کنند - فقط منطقه را با اورانیوم آلوده کنید). آیا ممکن است این کشورها در تلاش برای محافظت از خود در برابر نیروهای ائتلاف بسیار برتر ناتو، از "هسته ای" استفاده نکنند؟

تا زمانی که ایالات متحده، سرسپردگان آنها و امثال آنها داوطلبانه با بهترین آرزوها به فدراسیون روسیه نپیوندند و همه سلاح های هسته ای، شیمیایی و بیولوژیکی خود را به نشانه حسن نیت و نیت خالص به ما تحویل ندهند، نیروهای مسلح روسیه باید سلاح هایی داشته باشند که قادر به انجام آن باشند. انجام هر گونه مأموریت رزمی، جنگیدن تحت هر شرایطی، از جمله زمانی که دشمن از سلاح‌های کشتار جمعی از جمله سلاح‌های هسته‌ای استفاده می‌کند.

ضررها بوده، هستند و خواهند بود. تنها راه محافظت از خدمه و نیروهای خودروهای زرهی در برابر آتش هرگونه سلاح ضد تانک از جمله اسلحه تانک، راندن آنها در زیر زره پناهگاه در برابر انفجار هسته ای است. اما شما نمی توانید اینگونه جلوی دشمن را بگیرید، پیروز نخواهید شد. بهترین دفاع حمله است. شما نمی توانید در کارت یا شطرنج بدون تعویض کارت یا مهره برنده شوید. کسی که ضررهای بیشتری ایجاد کند، و نه کسی که سعی کند از آنها اجتناب کند، برنده خواهد شد. که به جای وسایل حفاظتی، وسایل بیشتری برای وارد کردن ضرر ایجاد می کند. حتی یک قلعه تسخیر ناپذیر وجود ندارد. تمام قلعه هایی که زمانی در جنگ ها مورد هجوم قرار گرفته بودند سقوط کردند. در عین حال هیچکس قلعه ای در اطراف این قلعه نساخته است. چرا T-72 متولد شد در حالی که قبلاً T-64 و حتی T-80 وجود داشت؟ داشتن ابزار مبارزه بیشتر، ارزان تر و عظیم تر، هر چند از نظر عملکرد پایین تر.

خلبان هواپیماهای مسافربری می فهمد که در صورت بروز حادثه، همراه با هواپیما "روی زمین" سقوط می کند. اما این مانع از خدمه های آموزش دیده ای نمی شود که در شرایط اضطراری تسلیم نمی شوند تا با افتخار با خطر کنار بیایند. این نه تنها برای خلبانان و زیردریایی ها صادق است. اگر از قبل امیدوار هستید که تانک شما بسیار بدتر از همتایان حریف شما باشد، پس شما یک تانکر نیستید، بلکه ماده ای با حرف "G" هستید که غرق نمی شود.

این واقعیت که نفربرهای زرهی داخلی، خودروهای جنگی پیاده نظام، خودروهای جنگی پیاده نظام، ستون ها و شهرهای طوفانی را اسکورت می کنند، در حالی که پیاده نظام گیر کرده به پشت بام را حمل می کنند و از خدمه ها محافظت ضعیفی می کنند، تقصیر آنها نیست. به سادگی هیچ تکنیک دیگری وجود ندارد. البته ممکن است و حتی ارزشش را دارد که از هامر با یکدیگر تعریف و تمجید کنیم، اما حتی خود اسرائیلی ها که بودجه آنها توسط آلمان تغذیه می شود، قرار است چیزی بودجه بیشتری ایجاد کنند. قدرت نیروهای مسلح فدراسیون روسیه و تساخال را مقایسه کنید. ما همچنین می‌توانیم نفربرهای زرهی سنگین ایجاد کنیم، اما پس از آن بقیه اکثریت ارتش باید با پای پیاده پشت تانک‌ها حرکت کنند. و چقدر عالی خواهد بود که 50000 T-55 و 30000 T-72 را به آنالوگ های Akhzarit تبدیل کنیم... و کل اروپا را به هم بزنیم!

خوب، به زبان مدرن در دسترس، مطمئناً داشتن هزاران اسلحه خودکششی زرهی تانک-برمو-ایمرو شناور هوابرد در خدمت، تقریباً مانند داشتن یک فراری در گاراژ خود با قابلیت کراس کانتری UAZ، فوق العاده جالب است. صندوق عقب یک مینی ون با هزینه ای نه بیشتر از "لادا" و به طوری که جای پارک بیشتری از "اوکا" نمی گیرد. بنابراین، ضمن موافقت با پوچ بودن این امر، ارزش دارد که با حقیقت رو به رو شویم و نتیجه گیری مناسب را انجام دهیم.

خودروهای جنگی پیاده نظام داخلی، خودروهای جنگی پیاده نظام، نفربرهای زرهی الزامات آنها را برآورده می کنند. الزامات مدرن برای آنها تفاوتی با الزامات سال های گذشته ندارد. "الزامات مدرن" که بطور فعال توسط مردم به آنها تحمیل شده است، الزامات یک وسیله نقلیه ضد کمین ویژه جدید است که قادر به غلبه بر میدان های مین با انفجار و مبارزه مستقل با خودروهای زرهی، نیروی انسانی و هواپیماهای دشمن است.

PS یک بار، از یک اطلاعیه تلویزیونی در مورد انتشار قریب الوقوع یک برنامه تلویزیونی مطلع شدم که در میان توطئه های آن ویدیویی درباره "کار" من وجود داشت. وقتی گزارش را تماشا کردم، به سادگی نمی دانستم چه کار کنم - بخندم یا گریه کنم. بچه ها! مطالب کمپین مانند "اسرار نظامی" را تماشا نکنید. در چنین برنامه های عقل سلیم، در بهترین حالت، ده درصد، و سپس اگر می دانید دقیقا چه چیزی را باید گوش دهید.

منابع مورد استفاده
بسیاری از کتاب ها نئوپان هستند، اما به لطف اوکراین "مستقل"، این فرصت وجود دارد که حتی یک نسخه کاغذی زنده را که همسایگان ما از طبقه بندی خارج کرده اند، پذیرایی کنید.
1) تاکتیک ها - م .: نشر نظامی، 1987;
2) وی بیلوگرود. تانک ها در نبردهای گروزنی. قسمت 1,2;
3) یو اسپاسیبوخوف. M1 "Abrams" (برای اینکه بدانیم این چه نوع مرگ آهنینی است و دیگر مردم شایسته را نخندند، اشاره یا آشکارا در مورد برتری خود صحبت کنند).
4) مجله "تکنیک و سلاح"، مقالات:
- سرلشکر O. N. Brilev؛
- S. Suvorov;
- وی.چوبیتوک. مبانی نظریه و история توسعه طرح مخزن (اجباری).
5) Losik O.A. مقاله: "آیا تانک ها آینده ای دارند؟"
6) سلاح های غوغایی روسی.
7) مهمات مهندسی. T. 1
8) B.V. پریبیلف. نارنجک های دستی فهرست راهنما.
9) کتاب درسی گروهبان نیروهای مهندسی (هر چه زودتر، بهتر).
10) BMP-1. MOT و RE (سالهای مختلف تولید).
11) BMP-3. TO، RE، آلبوم نقاشی ها و طراحی ها.
12) T-72B. RE.
13) T-90. TO، RE، آلبوم نقاشی ها و طراحی ها.
14) دایره المعارف نظامی شوروی. T. 1-8.
15) تجربه عملیات رزمی در مناطق کویری کوهستانی. قسمت 1 - م .: نشر نظامی. 1981
16) "ویژگی های انجام عملیات رزمی نیروهای شوروی در مناطق بیابانی کوهستانی" (با توجه به تجربه استفاده رزمی از نیروهای هوابرد در جمهوری افغانستان).
17) گزارش رئیس سابق ستاد منطقه نظامی قفقاز شمالی، سپهبد V. Potapov. اقدامات تشکیلات، یگان ها و لشکرهای ارتش در عملیات ویژه خلع سلاح تشکیلات مسلح غیرقانونی در سال های 1994-96. در قلمرو جمهوری چچن
کانال های خبری ما

مشترک شوید و از آخرین اخبار و مهم ترین رویدادهای روز مطلع شوید.

66 نظرات
اطلاعات
خواننده گرامی، برای اظهار نظر در مورد یک نشریه، باید وارد شدن.
  1. رامسی
    0
    12 آوریل 2013 08:50
    به زیبایی تمام شد در حالی که مسائل عملی همچنان باقی است
    1. +3
      12 آوریل 2013 10:58
      نقل قول از رامسی
      به زیبایی تمام شد در حالی که مسائل عملی همچنان باقی است

      موردی از زندگی اتحاد جماهیر شوروی، اواسط دهه 30. دوره های تراکتورسازی. امتحانات نهایی قبول شده، دیپلم دریافت شده است. معلم می پرسد آیا در مورد تراکتور سؤالی وجود دارد؟ یکی بلند می شود و می گوید: بله همه چیز مشخص است! برای مهار اسب؟
      1. رامسی
        +2
        12 آوریل 2013 12:13
        بله، تقریبا همین است...
        1. +3
          13 آوریل 2013 00:38
          لعنتی، اینجا برای جمع آوری تمام مقالات "آیا "قدیمی" به خوبی فراموش شده تا "جدید" شود؟ روگوزین و پوتین را با هم بفرستید (اگرچه این قطعاً به درد نمی خورد...) و شویگو و حالا بر اساس این تحلیل، اجازه دهید خشکبار GABTU با سرطان و بدون وازلین، با این سوال که X چیست. .. چپ درگیر تجزیه و تحلیل فناوری است (که برای این کار حقوقی دریافت نمی کند، مدرک تحصیلی ندارد، و غیره) یک شخص، علاوه بر این، در یک سایت باز. شاید وقت آن رسیده است که افراد، متخصصان BVT را از سایت به GABTU و آن‌ها را به سطل زباله مبادله کنیم؟
          1. 0
            18 آوریل 2013 12:23
            من کاملا موافقم، ما باید روی حالت کار کنیم، نیاز به افکار تازه و مردمی داریم که توسط پول با افتخارات خراب نشده باشند، و غیره. اما حتی از آنچه خواندم متوجه شدم که در شرایط یک جنگ تمام عیار، وسایل نقلیه زرهی ما احساس راحتی می کنند که این کار را انجام دهند و نمونه هایی مانند t 72 ایجاد شد، فکر می کنم کمتر کسی از دیدن این مراسم امتناع کند. تانک های ما در امتداد جاده های اروپا یا آمریکا. اما تعداد زیادی تانک t 54 t 55 به نظر من باید برای این مورد حداقل در آمادگی رزمی نگه داشته شوند، خیلی گران نیست و کل این روند به سمت افزایش حفاظت حداقل باید با افزایش تحرک همراه باشد. و قدرت رزمی
  2. +9
    12 آوریل 2013 09:10
    همه چیز بسیار آشنا است، مخصوصاً از دیوانخانه کاغذی. به نظر می رسد که هیچ چیز در 25 سال تغییر نکرده است، من شک دارم که حتی بدتر شده است. هر چیزی که مسئولان شروع به مدیریت کنند به جنون تبدیل می شود.
    1. +1
      12 آوریل 2013 16:49
      دقیقا. نه اینکه آقایان اصلاح طلب در کشور ما اصلاح می کنند. آن نه...
    2. +1
      12 آوریل 2013 19:44
      نقل قول از: Begemot
      همه چیز بسیار آشنا است، مخصوصاً از دیوانخانه کاغذی. به نظر می رسد که هیچ چیز در 25 سال تغییر نکرده است، من شک دارم که حتی بدتر شده است. هر چیزی که مسئولان شروع به مدیریت کنند به جنون تبدیل می شود.

      - آنها از احیای نهاد نمایندگان نظامی - پذیرش نظامی - به این دلیل که این باعث بهبود کیفیت محصول شد. یادآوری می کنم - "بولاوا" تا زمانی که پذیرش نظامی احیا نشده بود از پرواز خودداری کرد. و طرف مقابل این بود - نماینده نظامی محصولات پیچیده تمام شده را نمی پذیرد مگر اینکه حاوی قطعات یدکی باشد که همان پذیرش نظامی را گذرانده باشد و در ثبت نام مناسب نباشد. با این وجود، من طرفدار حفظ پذیرش نظامی، و حتی تشدید آن بیشتر هستم... من به پرولتاریا اعتماد نداشتم و اعتماد ندارم، طبقه ای پوسیده، تلاش می کند در محل کار ودکا بنوشد، در آشپزخانه در یک تیپ الکلی باشد. -پیراهن، تلاش می‌کند انقلاب کند، و وقتی سر کار مست است (و در هیچ ایالت دیگری سر کار نمی‌رود)، همه چیز به دنبال جزئیاتی است که با کمک مادری می‌پیچد تا با پتک گل بزند. علاوه بر این، او چندان اهمیتی نمی دهد که در یک کارخانه دفاعی کار می کند و زندگی یک سرباز، شاید حتی پسرش، ممکن است به کیفیت محصول او بستگی داشته باشد. بیایید به یاد کسانی باشیم که به خاطر لوله پوسیده در کشتی "آدمیرال کوزنتسوف" زنده زنده جوش داده شدند. am
      و می توان با کمک تعدادی از اقدامات سازمانی، اداری و مدیریتی، که به وضوح شناسایی محصولات جدید و اساسا جدید در هر منطقه، به موقع آنها را تنظیم می کند، مشکل پر کردن سریع "رجیستری" مجاز را حل کرد. محدود به زمان) آزمایش و ورود به "رجیستری". هر تأخیر در ورود یک محصول جدید داخلی به ثبت باید مستلزم بررسی دلایل تاخیر همراه با نتیجه گیری های تشریحی و سازمانی بیشتر باشد.
      1. 0
        12 آوریل 2013 22:36
        از صحبت هایتان قضاوت کنید، خودتان از «بوروکرات ها» هستید. یا اینکه تانک ها، زیردریایی ها و غیره توسط بیگانگان ساخته شده اند، نه توسط پرولتاریا؟ یا شاید همه اینها به لطف "دستورالعمل های واضح" شما ساخته شده است؟ و لوله پوسیده روی "دریاسالار کوزنتسوف" با شما "EZHE" نبود؟
        هوم... قرمزها آمده اند_ کلیساها را خراب می کنیم! سفیدها آمده اند - ما به ویرانه ها دعا می کنیم!
        متنفرم! am
      2. +1
        13 آوریل 2013 22:46
        نقل قول: بزرگتر
        من به پرولتاریا اعتماد نکردم و اعتماد ندارم، طبقه پوسیده، تلاش می کند در محل کار ودکا بنوشد، در آشپزخانه با تی شرت الکلی است، تلاش می کند انقلاب کند، و در محل کار مست است (و در حالتی دیگر او سر کار نمی رود) همه چیز به دنبال جزئیاتی است که پیچ و تاب می یابد، با کمک مادری که با پتک گل می زند.

        Bystvo این. لومپن را با کارگران واقعی اشتباه نگیرید. تعداد کمی از آنها امروز باقی مانده اند و تقریباً همه آنها مربوط به گذشته شوروی هستند. و این قبلاً در قدرت است و «بыسوال زنم.
  3. +9
    12 آوریل 2013 09:37
    از ته دل گریه کن خندان خوب عالی ! از نظر کیفی، تکرار می کنم، اما کار خوبی است! یک مثبت مطمئنا
  4. پروخور
    +5
    12 آوریل 2013 10:06
    از آنجا که بوروکرات خطرناک ترین دشمن روسیه بود، او همچنان باقی ماند!
    نویسنده - با تشکر فراوان! خوب
  5. + 10
    12 آوریل 2013 10:11
    آفرین به نویسنده. هیچ کلمه ای برای بیان خوشحالی من وجود ندارد و پایان کاملاً روسی با این سؤال است که چه باید کرد و چگونه زندگی کرد.
  6. +7
    12 آوریل 2013 10:19
    همه چیز به بیانیه جاودانه الکساندر واسیلیویچ سووروف ختم می شود: "نه با اعداد، بلکه با مهارت مبارزه کنید." من کاملاً از نویسنده حمایت می کنم، بهترین زره ذهن فرمانده است.
    1. ArtMark
      +6
      12 آوریل 2013 11:24
      با سلام، من با شما موافقم، اما وقتی فرمانده به زره اطمینان داشته باشد، آنگاه ذهن تصمیمات ضروری تری می گیرد! hi
      1. +4
        12 آوریل 2013 12:37
        نقل قول از: Parabellum
        بهترین زره ذهن فرمانده است.

        نقل قول: ArtMark
        اما زمانی که فرمانده به زره اطمینان داشته باشد، ذهن تصمیمات ضروری تری خواهد گرفت

        جالب ترین چیز این است که هر دوی شما درست می گویید، مانند کشتی های ارتباطی است، اگر امکانات فناوری را ندانید، تصمیم درستی نخواهید گرفت. اما ذهن فرمانده وجود ندارد - شما هرگز مزایا و معایب فناوری را نخواهید دانست و دوباره تصمیم درستی نخواهید گرفت. درخواست
  7. +6
    12 آوریل 2013 10:30
    تا زمانی که ایالات متحده، سرسپردگان آنها و امثال آنها داوطلبانه با بهترین آرزوها به فدراسیون روسیه ملحق شوند و تمام سلاح های هسته ای، شیمیایی و بیولوژیکی خود را به نشانه حسن نیت و نیت خالص به ما منتقل کنند.
    هیچ حرفی نیست. با احترام به نویسنده
  8. +6
    12 آوریل 2013 10:31
    کنستانتین، متأسفانه من نام میانی شما را نمی دانم، با تشکر فراوان برای مقاله (های) چرخه. من متخصص خودروهای زرهی نیستم، اما فرض کنید به شدت علاقه مند هستم. بسیاری از افکار من تایید شد، و بسیاری از آنها واضح تر شد. بازم ممنون خوب
  9. +2
    12 آوریل 2013 10:46
    خودروهای جنگی پیاده نظام داخلی، خودروهای جنگی پیاده نظام، نفربرهای زرهی الزامات آنها را برآورده می کنند. الزامات مدرن برای آنها تفاوتی با الزامات سال های گذشته ندارد.

    نه فقط داخلی هیچ من مکاتبه میکنم کمین ها به سادگی موضوعی هستند، اما آنها فقط تهدید هوا را فراموش کردند - هواپیماهای حمله از نزدیک با "جعبه" های جنگ جهانی دوم برخورد نکردند. هواپیماهای تهاجمی، حتی بالدار، حتی بال های چرخشی، اکنون بیش از هر زمان دیگری دندانه دار هستند - با تجهیزات مناسب، آنها و پدافند هوایی مشکل بزرگی نیستند. چیزی که نمی توان در مورد وسایل نقلیه زرهی گفت - به خودی خود، از تهدید هوا، عملاً بی دفاع است.
    1. +2
      12 آوریل 2013 21:03
      ایجاد تانک غیر قابل تخریب، نفربر زرهی، خودروی جنگی پیاده نظام و غیره امکان پذیر نیست. حتی اگر زره در هر طرف 3 متر باشد، همیشه مهماتی وجود دارد که این هیولا را نابود می کند (مثلاً هسته ای).
  10. 0
    12 آوریل 2013 11:05
    راستش را بخواهید قسمت آخر به طرز ناخوشایندی مرا شگفت زده کرد.
    من کاغذ یا ساختار پروژه را لمس نمی کنم، در این مورد من یک صفر کامل هستم.

    اما اینجا...
    نتیجه اصلی مقاله این است که هیچ چیز جدیدی لازم نیست اتخاذ شود - و همینطور خواهد شد (پس از مدرن سازی)
    چقدر عالی است که 50000 T-55 و 30000 T-72 را به آنالوگ های Akhzarit تبدیل کنیم... و کل اروپا را درهم بکوبیم!


    من نویسنده را ببخشید، اما در قسمت های قبلی مقالات او اطمینان داد (و کاملاً به درستی) که ارتش روسیه قرار نیست عملیات تهاجمی انجام دهد.
    پس چرا ما به پاریس و کانال انگلیسی نیاز داریم؟
    آیا ما در چچن داریم که کل ارتش بیرون آمده باشد؟
    اگر پول کافی برای تجهیز مجدد کل ارتش به خودروهای جنگی سنگین پیاده نظام وجود نداشته باشد
    (باور کنید، من واقعاً می دانم که یک پنی زیبا چقدر هزینه دارد)
    حداقل آن بخش هایی که در قفقاز مستقر هستند.
    پس از همه، در آنجاست که BMPT بیشتر مورد نیاز است.
    برای بقیه (به نظر من) به سادگی لازم است
    تقویت زره از همه جهات و حفاظت اجباری در برابر آر پی جی، حداقل به صورت سنجش از دور و صفحه نمایش ضد تجمع

    همچنین مقاومت مین بدنه را افزایش داده و نیروی فرود را به صندلی های مخصوص جبران مجهز می کند.
    شاید با چنین ارتقایی، beha شناوری را از دست بدهد.
    اما این دقیقاً زمانی است که سؤال "آیا ما به آن نیاز داریم؟" بیش از حد مناسب
    1. +1
      14 آوریل 2013 08:52
      برای رسیدن به آن چه باید کرد
      نقل قول از رایدر
      تقویت زره از همه جهات و حفاظت اجباری در برابر آر پی جی حداقل در قالب نمایشگرهای سنجش از راه دور و ضد تجمع نیز مقاومت بدنه در برابر مین را افزایش می دهد و نیروی فرود را به صندلی های جبرانی ویژه مجهز می کند.

      چوکچی به خوبی از یک حکایت رایج می داند: "با این حال، خودروی جدید جنگی پیاده نظام (سنگین) نیاز به انجام
      و تعداد معینی از این ماشین ها برای کارهای مناسب البته به نظر من باید انجام شود.
      به هر حال، DZ را نمی توان روی زره ​​ضد گلوله یک وسیله نقلیه جنگی پیاده نظام آویزان کرد. حدس بزن چرا. آنها آن را خیلی وقت پیش آویزان می کردند اگر ... صفحه نمایش ضد تجمع اثر نفوذ جت را کاهش می دهد، برای زره ​​10 میلی متری این کاهش به احتمال زیاد بسیار کم خواهد بود.
      تقویت موثر حفاظت از مین مستلزم افزایش قابل توجه زره کف، طرفین، تغییر زیرانداز است که منجر به افزایش وزن، نیاز به موتور قوی تر و غیره می شود.
      آیا واقعا فکر می کنید که اگر راه های ساده ای برای افزایش شدید امنیت یک BTT سبک وجود داشت، طراحان از آنها غافل می شدند؟
      بله، همه اینها در مقالات K. Kolobov نوشته شده است.
      تکرار مادر یادگیری است! لبخند
  11. 0
    12 آوریل 2013 11:06
    راستش را بخواهید قسمت آخر به طرز ناخوشایندی مرا شگفت زده کرد.
    من کاغذ یا ساختار پروژه را لمس نمی کنم، در این مورد من یک صفر کامل هستم.

    اما اینجا...
    نتیجه اصلی مقاله این است که هیچ چیز جدیدی لازم نیست اتخاذ شود - و همینطور خواهد شد (پس از مدرن سازی)
    چقدر عالی است که 50000 T-55 و 30000 T-72 را به آنالوگ های Akhzarit تبدیل کنیم... و کل اروپا را درهم بکوبیم!


    من نویسنده را ببخشید، اما در قسمت های قبلی مقالات او اطمینان داد (و کاملاً به درستی) که ارتش روسیه قرار نیست عملیات تهاجمی انجام دهد.
    پس چرا ما به پاریس و کانال انگلیسی نیاز داریم؟
    آیا ما در چچن داریم که کل ارتش بیرون آمده باشد؟
    اگر پول کافی برای تجهیز مجدد کل ارتش به خودروهای جنگی سنگین پیاده نظام وجود نداشته باشد
    (باور کنید، من واقعاً می دانم که یک پنی زیبا چقدر هزینه دارد)
    حداقل آن بخش هایی که در قفقاز مستقر هستند.
    پس از همه، در آنجاست که BMPT بیشتر مورد نیاز است.
    برای بقیه (به نظر من) به سادگی لازم است
    تقویت زره از همه جهات و حفاظت اجباری در برابر آر پی جی، حداقل به صورت سنجش از دور و صفحه نمایش ضد تجمع

    http://topwar.ru/uploads/images/2013/998/qbos581.jpg

    همچنین مقاومت مین بدنه را افزایش داده و نیروی فرود را به صندلی های مخصوص جبران مجهز می کند.
    شاید با چنین ارتقایی، beha شناوری را از دست بدهد.
    اما این چنین موردی است زمانی که سؤال "آیا ما به آن نیاز داریم؟" بیش از حد مناسب
  12. پوشکین
    +6
    12 آوریل 2013 11:27
    آنچه در این 3 مقاله شرح داده شده است، نظرات عموماً پذیرفته شده را به قدری باطل می کند، و در عین حال به سادگی و قانع کننده نوشته شده است (همیشه ایرادات جزئی وجود خواهد داشت) که باعث ایجاد شک و تردید در مورد آرماتا و بومرنگ می شود. در حال حاضر روابط عمومی زیادی در مورد آنها وجود دارد، شایعات، حدس ها، امیدها که شروع به ترسیدن می کنید - اما آیا این یک OPA کامل نخواهد بود ؟؟؟ و جایگزینی برای آنها به خوبی توسعه نمی‌یابد، حتی یک بار. اوه، من به چیزی اشاره می کنم، و این شوخی نیست ...
    با تشکر ویژه از نویسنده - به سختی می توانید چنین تحلیل دقیقی در مورد وسایل نقلیه زرهی در کل اینترنت پیدا کنید
    1. 0
      14 آوریل 2013 08:36
      نقل قول: پوشکین
      آنچه در این 3 مقاله توضیح داده شده است، نظرات پذیرفته شده عمومی را باطل می کند

      نظرات چه کسی؟ در اینجا کاربران انجمن به درستی خاطرنشان کردند که هنگام خواندن مقاله، دوران جوانی و سخنرانی های خود را در مورد تاکتیک ها در مؤسسه آموزش عالی به یاد آوردند.
      نکته دیگر اینکه در حال حاضر برخی از ژنرال ها ظاهراً سعی در تکان دادن چهارپایه دارند، مزخرفات را نیز زیر پا گذاشته اند.
      و صدای آنها توسط انواع "متخصصان" و روزنامه نگاران شنیده شد ...
      خوب، حالا شما نمی توانید از این موضوع فرار کنید. هزینه آزادی بیان
      1. پوشکین
        0
        14 آوریل 2013 20:53
        خواندن مقاله به یاد جوانان و سخنرانی هایی در مورد تاکتیک ها افتاد

        این برای قسمت 1 نوشته شده است. دو بخش دیگر اصلاً در مورد آن نیست. در آنجا بیشتر در مورد جنگ های مدرن "بشر دوستانه" است. و در مورد این واقعیت که اکثریت قریب به اتفاق خواستار استفاده از تجربه غربی برای ساختن mrap های خود هستند یا آنها را به صورت آماده در nata خریداری کنید. نویسنده با معقول توضیح داد که این مسیر برای ما بن بست است
  13. +3
    12 آوریل 2013 11:57
    مطالب مبارزاتی مانند "اسرار نظامی" را تماشا نکنید



    بالاخره کامل و نه یک برنامه تلویزیونی. پروکوپنکو - به مریخ! خوب، یا در یک دیوانه خانه. اجازه دهید بیگانگان را با یک برگه دولتی به آنجا ببرد.
  14. +2
    12 آوریل 2013 12:47
    نویسنده 99% درست می گوید، جنگ یک جنگ باقی خواهد ماند و روش های انجام آن از سال 1945 اساساً تغییر چندانی نکرده است. و تجهیزات عملیات خرابکاری و شناسایی است.
  15. Avenger711
    +1
    12 آوریل 2013 13:07
    نویسنده ظاهراً به این صنعت پرداخته است، جایی که اصولاً نمی توان چیزی از یک صنعت غیرمجاز تهیه کرد.
  16. -6
    12 آوریل 2013 14:52
    تجزیه و تحلیل سوال شماره 1 مهمترین مورد در کل مجموعه مقالات است. این مشکل اکنون متولد نشده است، نه در دهه 90، این اساس مجتمع نظامی-صنعتی شوروی است. اما باز هم اینکه وزارت دفاع نمی تواند در مورد ظاهر تجهیزات لازم مجتمع نظامی-صنعتی تصمیم گیری کند مقصر نیست. وضعیتی که کسی نمی‌فهمد چه می‌خواهد، و دومی آنچه را که لازم است انجام نمی‌دهد، غم انگیز است و زمان پایان آن مشخص نیست...
    "و چه چیزی پارتیزان ها را در تولید مواد منفجره خانگی و تجهیز بمب های دست ساز به آنها در مقادیر بیشتر محدود می کند؟" - نیاز به مین گذاری مخفیانه و در اسرع وقت. یک چاله حفر کنید، یک مین بگذارید، آن را پنهان کنید، همه اینها در مدت کوتاهی برای اینکه شبهه ایجاد نشود. دشمن مرتباً در امتداد جاده حرکت می کند ، هلیکوپترها / پهپادهای او در اطراف جاده ها پرواز می کنند ، قرار دادن مین ممکن است توسط یکی از افراد محلی وفادار به دشمن یا در تماس با او متوجه شود. بنابراین، جرم یک مین زمینی با این شرایط محدود می شود، چند گلوله توپ و چندین بلوک TNT با چاشنی.
    همچنین هیچ حفاظتی نمی تواند یک وسیله نقلیه زرهی را از یک کوکتل مولوتف که ترکیبات آن می تواند دارای خاصیت سوختن از طریق زره باشد، نجات دهد. - این قبلاً چیزی است ... در واقع، "مخلوط آتش زا" برای سوزاندن زره استفاده نمی شود. مخلوط سوختنی از طریق شیارهای تهویه به داخل محفظه موتور جریان می یابد و باعث آتش سوزی در آنجا می شود و موتور را از کار می اندازد ، بنابراین بطری های دارای مخلوط قابل احتراق از قسمت عقب به محفظه موتور پرتاب می شوند ، اما برای این کار باید به زره پوش نزدیک شوید. وسیله نقلیه در فاصله نزدیک، که با حضور پیاده نزدیک امکان پذیر نیست.
    "غیرممکن است از تلفات با افتادن در یک کمین حرفه ای و ماهرانه جلوگیری کرد. هیچ زرهی به اندازه یک فرمانده معقول تاثیری نخواهد داشت" - کاملاً اشتباه است. مثال. کاروان استاندارد، دو فروند BTR-80، سه فروند Gaz-66، یک جفت اوازیک. یک کمین با مین های زمینی سازماندهی شد. نفربر زرهی جلو - سه گلوله آرپی جی، ماشین ها - مین های زمینی، نفربر دوم زرهی - همچنین یک RPG، سپس یک جفت رایانه شخصی و یک دوجین AK، یک تک تیرانداز را شلیک کنید - سازمان دهنده مقاومت را جستجو کنید. در نتیجه، نفربرهای زرهی از حالت عملیات خارج می شوند و نمی توانند پشتیبانی کنند، سربازان در خودروها متحمل خسارت شدند، بسیاری زخمی شدند، یک فرمانده باهوش در تلاش است تا دفاع را از بقیه سازماندهی کند. الان همین وضعیت و ترکیب متفاوتی از تجهیزات. ستون، یک جفت نفربر زرهی سنگین Stryker، Boxer یا سایر نفربرهای زرهی سنگین با صفحه های شبکه نصب شده، سه MRAP. شلیک های آرپی جی نفربرهای زرهی را از کار نمی اندازند و آتش متقابل را باز می کنند، MRAP ها در اثر انفجار مین های زمینی تحرک خود را از دست می دهند، اما نیروی فرود دست نخورده است و آماده اجرای دستورات "فرمانده هوشمند" است، اسلحه های سبک مبارزان نیست. قادر به نفوذ به زره MRAP است که توسط پیاده نظام پیاده شده استفاده می شود. پرسش. "فرمانده هوشمند" چه تکنیکی را انتخاب خواهد کرد؟
    1. + 11
      12 آوریل 2013 15:46
      به نقل از نیحاس
      الان همین وضعیت و ترکیب متفاوتی از تجهیزات. ستون، یک جفت نفربر زرهی سنگین Stryker، Boxer یا سایر نفربرهای زرهی سنگین با صفحه های شبکه نصب شده، سه MRAP. شلیک های آرپی جی نفربرهای زرهی را از کار نمی اندازند و آتش متقابل را باز می کنند، MRAP ها در اثر انفجار مین های زمینی تحرک خود را از دست می دهند، اما نیروی فرود دست نخورده است و آماده اجرای دستورات "فرمانده هوشمند" است، اسلحه های سبک مبارزان نیست. قادر به نفوذ به زره MRAP است که توسط پیاده نظام پیاده شده استفاده می شود. پرسش. "فرمانده هوشمند" چه تکنیکی را انتخاب خواهد کرد؟

      و چه چیزی شما را از تضعیف استرایکرها در مین‌های زمینی و سپس استفاده از شلیک‌های RPG برای غیرفعال کردن MRAP و پایان دادن به پیاده نظام که از سلاح‌های کوچک بیرون ریخته‌اند، باز می‌دارد؟
      1. iliq
        -4
        12 آوریل 2013 16:51
        احتمالاً این واقعیت که مواد منفجره برای مین‌های زمینی روی درختان رشد نمی‌کنند، گرفتن و گذاشتن یک کیلو مین زمینی برای 6 TNT (برای ناتوانی تضمین شده Stryker) مشکل ساز است - بر خلاف نصب یک جفت MON-50 (یا یک نسخه خانگی با 1 کیلوگرم مواد منفجره و میخ) که مواد مخدر را در کامیون ها از بین می برد ...

        توری ها به طور متوسط ​​50٪ از آرپی جی ها را حذف می کنند - و ضربه زدن به یک نارنجک که توری را سوراخ کرده است واقعیتی نیست که نفربر زرهی را از کار بیاندازد. همین امر در مورد MCI ها نیز صدق می کند - ضربه RPG شکست خودرو یا خدمه را تضمین نمی کند.
        (اما شکستن زره یک خودروی جنگی پیاده نظام / نفربر زرهی از ضربه RPG برای خودی ها چیز ناخوشایندی است)

        و ما به نتیجه نهایی خواهیم رسید - چند ماشین معلول، زندگی نجات یافته و یک "پیروزی" بر تروریست ها.

        ps من از پهپاد و تصویرگرهای حرارتی با دوربین روی تجهیزات و ماژول های سلاح از راه دور صحبت نمی کنم و در مورد CICS کاملاً سکوت خواهم کرد ...
        1. +6
          12 آوریل 2013 17:40
          معمولا تروریست ها می دانند چه چیزی را نابود خواهند کرد. مین های زمینی از قبل جمع آوری و آماده می شوند. یک چیز دیگر این است که اگر منتظر دو UAZ هستند و سپس بم و مهاجمان. و چه کسی به شما گفته است که MRAP ها به راحتی در برابر ضربات RPG مقاومت می کنند؟ رزرو WRAPA مانند نفربر زرهی است. شرایط، تاکتیک ها را دیکته می کند، نویسنده مقاله این را به طور عامه پسند توضیح می دهد. اگر تروریست ها در حال جنگ با مهاجمان هستند، آنگاه اتهامات مناسب است.
          1. iliq
            -3
            12 آوریل 2013 18:15
            معمولا تروریست ها می دانند که چه چیزی را نابود خواهند کرد. مین های زمینی از قبل جمع آوری و آماده می شوند.

            کسی قبلاً در جایی پیشنهاد کرده است: برای آزمایش، یک سطل (یک مین زمینی بزرگ و جدی) بردارید و آن را در جاده دفن کنید. در مورد نتایج بگویید
            جمع آوری 6+ کیلوگرم مواد منفجره (حتی کود)، یافتن متخصصی که مین زمینی بسازد، تحویل مین زمینی به محل و گذاشتن آن بسیار مشکل ساز است و همانطور که عمل نشان می دهد، فقط چند مورد وجود دارد. و همچنین "152 میلی متر وحشتناک" - می توان برای تمام سال های شرکت چچن روی انگشتان دست حساب کرد. (آمار از twower)

            یک چیز دیگر این است که اگر منتظر دو UAZ هستند و سپس بم و مهاجمان.

            چرا "بنگ"؟ فکر نمی‌کنید تفاوت در خودروهای استاندارد سواری آن‌ها - برخی در UAZ و shishigs و برخی دیگر در MCI - قابل توجه است؟

            و چه کسی به شما گفته است که MRAP ها به راحتی در برابر ضربات RPG مقاومت می کنند؟

            اگر در پهلو شکستگی وجود نداشته باشد (مانند نفربرهای زرهی داخلی / وسایل نقلیه جنگی پیاده نظام) ، تأثیر جت تجمعی فقط روی آنچه در خط پرواز آن می افتد است. بله، احتمال زیادی وجود دارد که او یکی از خدمه را بزند - اما بقیه آماده نبرد هستند. وارد شدن به موتور - باز هم خدمه اهمیتی نمی دهند.

            رزرو WRAPA مانند نفربر زرهی است.

            فناوری داخلی اغلب بدتر است.

            اگر تروریست ها در حال جنگ با مهاجمان هستند، آنگاه اتهامات مناسب است.

            پس بگذارید بجنگند - زیرا. مواد منفجره در جنگل‌های سرخ رشد نمی‌کنند - به جای منفجر شدن ده‌ها کامیون با مواد مخدر، یک "مهاجم" وجود خواهد داشت و هنوز مشخص نیست که چه نتیجه‌ای حاصل شده است. بعلاوه اینکه نشانک های بزرگ شناسایی و از بین خواهند رفت - به عنوان مثال. در حال حاضر 0,5 "مهاجم" و شبه نظامیان در هنگام نصب دستگیر شده اند.
            1. +4
              12 آوریل 2013 18:41
              شاید شما من را اشتباه متوجه شده باشید، آنها سعی می کنند توضیح دهند، اگر ارتش از مهاجمان و تجهیزات مشابه استفاده کند، آنگاه دشمن برای ظهور خود آماده است، یعنی. اگر مهاجمان و سپس استخراج مناسب است. BB مشکلی نیست، هنوز کسی مین های ضد تانک را لغو نکرده است. جالب است که شما استدلال می کنید، نفربرهای زرهی و WRAP ها زره ضد گلوله یکسانی دارند و بنا به دلایلی، اگر یک RPG اصابت کند، نفربر زرهی قطعاً نفوذ می کند، WRAP ندارد. با توجه به اینکه نفربر زرهی دارای زره ​​شیبدار در مقابل WRAPa عمود بر آن است. بوی سفسطه میده...
              1. iliq
                -4
                12 آوریل 2013 19:02
                BB مشکلی نیست، هنوز کسی مین های ضد تانک را لغو نکرده است.

                آره VV مشکلی نیست؟ به آمار شرکت چچنی نگاه کنید - اگر مواد منفجره "مشکلی نبود" - صدها کیلو از آن را می گذاشتند ... اما در واقعیت - مین های زمینی قدرتمند در چچن برای تمام سال ها قابل شمارش است.
                درست مانند همان مین های زمینی در عراق و افغانستان - فقط تعداد کمی از آنها وجود دارد! و اساساً مواد منفجره از کودهای شیمیایی ساخته می‌شوند - اگر مواد منفجره مشکلی ندارند چرا؟
                و یک بار دیگر پیچیدگی گذاشتن و پوشاندن مین های قدرتمند زمینی را به شما یادآوری می کنم.

                جالب است که شما استدلال می کنید، نفربرهای زرهی و WRAP زره ضد گلوله یکسانی دارند،

                این درست نیست. کلاس های MCI های رایج برای محافظت در برابر سلاح های کوچک را ببینید.

                بنا به دلایلی، هنگامی که توسط یک RPG مورد اصابت قرار می گیرد، یک نفربر زرهی قطعاً از بین می رود،

                این یک واقعیت است. در افغانستان و چچن، آر پی جی ها اغلب از طرفین شکسته می شوند و عواقب مربوطه را به همراه داشته اند. بر اساس نتایج افغانستان، زره های لولایی (BMP-2D) ساخته شد که این مشکل را برطرف کرد.

                با توجه به اینکه نفربر زرهی دارای زره ​​شیبدار در مقابل WRAPa عمود بر آن است.

                با این حال، ضخامت و طراحی زره.
                حتی پیرمرد M113، با ویژگی های حفاظتی BMP - RPG نگه می دارد، هیچ شکستگی وجود نداشت ...

                بوی سفسطه میده...

                خوب است که موضوع بحث را بدانید، به جز "مواد منفجره مشکلی ندارد"؛)
                MRAP هنوز به این موضوع توجه نکرده است.
            2. +2
              12 آوریل 2013 20:43
              پس بگذارید بجنگند - زیرا. BB روی درختان نازک رشد نمی کند
              با این اشتباه می‌کنید، هر کسی از آنها حمایت می‌کند، من باور نمی‌کنم که چوپان به فیوز استون دی‌اکسید فکر کند یا یاد بگیرد که در 100 متر به پشت دراز بکشد، به آنها مربی می‌دهند، مواد منفجره سؤال بسیار ساده‌تری است.
              1. iliq
                -1
                12 آوریل 2013 21:13
                آمار انفجارها در چچن امری سرسختانه است. کجا نگاه کنم - من قبلاً بیش از یک بار رهبری کرده ام.
                اگر آمار دیگری دارید - روی نشانک بیش از 6 کیلوگرم - لطفاً به استودیو بروید!
      2. -1
        12 آوریل 2013 18:08
        ممکنه البته کی بحث کنه فقط بین دو گزینه ای که من آوردم فرمانده یگان چی رو انتخاب کنه؟ احتمال زنده ماندن جنگجویان در کجا بیشتر است؟
    2. Avenger711
      +5
      12 آوریل 2013 17:54
      1) برای قاشق در گوش.
      2) اتحاد جماهیر شوروی یک ارتش فوق العاده قدرتمند با هزینه های متوسط ​​داشت، اگرچه به ما چیز دیگری می گویند، اما سوال اینجاست که اگر مجتمع نظامی-صنعتی او یک سیستم کارآمد نبود، چگونه توانست این کار را انجام دهد.

      ستون، یک جفت نفربر زرهی سنگین Stryker، Boxer یا سایر نفربرهای زرهی سنگین با صفحه های شبکه نصب شده، سه MRAP. شلیک های آرپی جی نفربرهای زرهی را از کار نمی اندازند و آتش متقابل را باز می کنند، MRAP ها در اثر انفجار مین های زمینی تحرک خود را از دست می دهند، اما نیروی فرود دست نخورده است و آماده اجرای دستورات "فرمانده هوشمند" است، اسلحه های سبک مبارزان نیست. قادر به نفوذ به زره MRAP است که توسط پیاده نظام پیاده شده استفاده می شود.


      Stryker یک جعبه سطح BTR-80 است، بدتر از آن، به جای یک فاپ بدون مغز برای همه آمریکایی ها، آنها با ویژگی ها آشنا می شوند و صفحه توری روی هر غذای کنسروی جوش داده می شود و سپس راندمان 50 بیشتر نیست. ٪.
    3. +4
      12 آوریل 2013 20:37
      شلیک های آرپی جی نفربرهای زرهی را از کار نمی اندازند و آتش متقابل را باز می کنند، MRAP ها در اثر انفجار مین های زمینی تحرک خود را از دست می دهند، اما نیروی فرود دست نخورده است و آماده اجرای دستورات "فرمانده هوشمند" است، اسلحه های سبک مبارزان نیست. قادر به نفوذ به زره MRAP است که توسط پیاده نظام پیاده شده استفاده می شود.

      1e- اگر اعتصاب کنندگان بدانند کاروان MRAP در راه است، حدود 200 کیلوگرم مین های زمینی محکم تری می زنند (آنها هم احمق نیستند که با تپانچه به تانک حمله کنند) و در برابر نفربرهای زرهی سنگین از آر پی جی های سنگین یا استفاده می کنند. ATGM هایی که با آنها ناک اوت کردن تانک مشکلی ندارد.
      نیاز به مین گذاری مخفیانه و در اسرع وقت. یک چاله حفر کنید، یک مین بگذارید، آن را پنهان کنید، همه اینها در مدت کوتاهی برای اینکه شبهه ایجاد نشود. دشمن مرتباً در امتداد جاده حرکت می کند ، هلیکوپترها / پهپادهای او در اطراف جاده ها پرواز می کنند ، قرار دادن مین ممکن است توسط یکی از افراد محلی وفادار به دشمن یا در تماس با او متوجه شود. بنابراین، جرم یک مین زمینی با این شرایط محدود می شود، چند گلوله توپ و چندین بلوک TNT با چاشنی.
      شما در عمل تصور کمی از این دارید، حتی می توانید یک بمب هسته ای تهیه کنید، همه چیز به تمرین بستگی دارد. مهاجم اول ابتدایی - 1 کیلوگرم مواد منفجره، یعنی 25 مهاجم - 10 کیلوگرم.
  17. آندریاس
    -4
    12 آوریل 2013 14:57
    نویسنده مقاله در راه حل های مدرن برای حفاظت از تانک ها و وسایل نقلیه جنگی پیاده نظام آشنا نیست. آنها قبلاً وسایل نقلیه زرهی نیستند و به سیستم های حفاظت فعال در برابر انواع پرتابه ها - فعال، واکنشی، با هسته ضربه، پشت سر هم و غیره مجهز هستند. پدافند فعال همه جانبه است، در شرایط نبرد شهری بسیار موثر عمل می کند.
    همین اتفاق در مورد سلاح های لوله ای نیز رخ می دهد - گلوله ها، از جمله زیر کالیبرهای سوراخ کننده زرهی، مجهز به جستجوگرهای حرارتی و اینرسی هستند که می توانند اهدافی از جمله هوایی را در فاصله 20-30 کیلومتری مورد اصابت قرار دهند.
    Georadar از دیرباز برای محافظت در برابر مین ها و بمب های دست ساز و پهپادهای دارای تصویرگر حرارتی برای محافظت در برابر کمین های پارتیزانی استفاده می شده است.

    بنابراین، نظر نویسنده که «قدیمی» (یک تانک با چهار خدمه و یک خودروی رزمی پیاده شناور) بهتر از «تانک آرماتا» (تانک آرماتا و یک خانواده تجهیزات نظامی سنگین مبتنی بر آن) است، فقط نوستالژی است. دهه 80 قرن گذشته که T-72 و BMP-2 اوج کمال بودند.
    1. GES
      GES
      +4
      12 آوریل 2013 19:30
      آنها قبلاً وسایل نقلیه زرهی نیستند و به سیستم های حفاظت فعال در برابر انواع پرتابه ها - فعال، واکنشی، با هسته ضربه، پشت سر هم و غیره مجهز هستند. پدافند فعال همه جانبه است، در شرایط نبرد شهری بسیار موثر عمل می کند.

      همین اتفاق در مورد سلاح های لوله ای نیز رخ می دهد - گلوله ها، از جمله زیر کالیبرهای سوراخ کننده زرهی، مجهز به جستجوگرهای حرارتی و اینرسی هستند که می توانند اهدافی از جمله هوایی را در فاصله 20-30 کیلومتری مورد اصابت قرار دهند.

      بسوزان! خندان
      1. آندریاس
        -2
        12 آوریل 2013 23:02
        یک BPS چند کیلومتر پرواز می کند که از یک تفنگ تانک با سرعت 1800 متر در ثانیه و با زاویه 45 درجه نسبت به افق شلیک می شود؟
        و GOS اکنون حتی به صورت گلوله ساخته شده است و در حال حاضر دو سازنده وجود دارد:
        http://topwar.ru/1818-upravlyaemye-puli-uzhe-ne-fantastika.html
        http://svagor.com/pulya-letayushhaya-petlyami
    2. +1
      12 آوریل 2013 20:52
      نویسنده مقاله در راه حل های مدرن برای حفاظت از تانک ها و وسایل نقلیه جنگی پیاده نظام آشنا نیست. آنها قبلاً وسایل نقلیه زرهی نیستند و به سیستم های حفاظت فعال در برابر انواع پرتابه ها - فعال، واکنشی، با هسته ضربه، پشت سر هم و غیره مجهز هستند. پدافند فعال همه جانبه است، در شرایط نبرد شهری بسیار موثر عمل می کند.
      بله، شما در حال رانندگی با یک تانک تمام صفحه‌ها هستید - RPG نمی‌گیرد، در اینجا شما یک بمب آتش‌زا با دمای احتراق زیر 2000 درجه در بالا دارید. و اکنون دفاع فعال شما شروع به پاره شدن می کند، سپس PG-7 vp معمولی و سلام.
      1. آندریاس
        0
        12 آوریل 2013 22:50
        سیستم حفاظت فعال یک تانک صفحه نمایش پر از مواد منفجره نیست، بلکه نارنجک های راکتی است که از خمپاره ها (که توسط بدن آنها در برابر چکر محافظت می شود) به سمت پرتابه های فعال و راکتی، موشک ها و هسته های ضربه ای که به سمت تانک، از جمله از نیمکره بالایی، شلیک می شود. .
        1. 0
          13 آوریل 2013 10:42
          در این دمای سوختن، زره مانند کره ذوب می شود، پرکننده های زره ​​جزء به ویژه در برابر حرارت مقاوم نیستند، بنابراین زره کمک چندانی نخواهد کرد.
          1. آندریاس
            -2
            14 آوریل 2013 18:21
            یک سابر با دمای سوزاندن 2000 درجه توسط SAZ تانک در نزدیکی و همچنین هرگونه پرتابه، موشک، نارنجک پرتاب موشک یا هسته ضربه ای از بین می رود.
        2. GES
          GES
          +1
          14 آوریل 2013 11:59
          و تعامل با نیروهای پیاده چگونه تضمین می شود؟ همه را پایین بیاوریم؟ موضوعی که گفتید قبلا بسته شده است، زیرا. هیچ چشم اندازی ندارد حتی از نظر هزینه. به طور کلی تفاوت های ظریف زیادی وجود دارد، اما در طول مسیر تجهیزات نظامی را فقط در تصاویر مشاهده کردید.
          1. آندریاس
            -1
            14 آوریل 2013 16:36
            گلوله به عنوان نمونه ای از یک شی ارائه شده است که اندازه آن اکنون به شما امکان می دهد جستجوگر را نصب کنید. هزینه قطعات الکترونیکی بر اساس گردش آنها تعیین می شود، با صدها هزار قطعه (یک سری از پوسته های متلاشی کننده و انفجاری قوی)، هزینه GOS کمتر از هزینه فیوزهای مکانیکی خواهد بود.
            وجود گلوله های تانک (تفنگ 125 میلی متری) و BMP (تفنگ 100 میلی متری) در بار مهمات با جستجوگر تعامل آنها را با پوشش پیاده نظام تا حد زیادی ساده می کند ، سربازان آن فقط می توانند هدف را با مادون قرمز برجسته کنند. لیزر "اشاره گر" و بقایای آن را تحسین کنید.
    3. +3
      13 آوریل 2013 14:36
      نقل قول از آندریاس
      پوسته ها، از جمله پوسته های زیر کالیبر سوراخ کننده، مجهز به جستجوگرهای حرارتی و اینرسی هستند.

      Das ist fantastisch!
      به خصوص هنگامی که یک BPS را با یک "سر اینرسی" تصور کنید. وسط یا حداقل با "حرارتی" ...
      عزیزم اصلا میدونی چی میگی؟
      به راستی که او به یک کتاب (مقالات) نگاه می کند، اما می بیند ... LOL
      1. آندریاس
        -1
        14 آوریل 2013 16:58
        عزیز، برای شما شخصا:

        اطلاعات در مورد پایه سخت افزاری برای جستجوگر اینرسی
        http://www.dailytechinfo.org/mobile/4137-sozdan-novyy-sverhchuvstvitelnyy-lazern
        yy-
        akselerometr-dlya-smartfonov-i-drugih-mobilnyh-ustroystv.html

        اطلاعات در مورد پرتابه زیر کالیبر خانگی
        http://btvt.narod.ru/4/boepripas_20_30.htm
        1. +1
          14 آوریل 2013 19:18
          من به شما توصیه می کنم برای درک واقعی BPS چیست و همچنین چرا به "سرهای" مختلف نیاز ندارد (ارزش آن چیست) نه اینکه از سایت های تخیلی نظامی که به گویندگان مختلف کار می دهند بالا برود، بلکه طبق قرارداد وارد RA شوید و شخصاً همین BPS را با خودکار لمس کنید.
          و اگر خوش شانس هستید، به آنها شلیک کنید. با این حال، آنها به ندرت به زیر کالیبر سوراخ‌دار شلیک می‌کنند.
          اما، حتی یک بار هم که ببینید چگونه پرواز می کند، همه چیز را خواهید فهمید.
          1. +1
            14 آوریل 2013 19:53
            بهتر است، در مورد موضوع مورد بحث آموزش ببینید.
            در این صورت بلافاصله مشخص می شود که چرا از سیستم هدایت اینرسی روی موشک V-2 استفاده شده است، اما ATGM ها سیستم های دیگری دارند ... :reqes
            و برای BPS ها یک "سر" وجود دارد پس "سر"! وسط
            1. آندریاس
              -1
              14 آوریل 2013 20:17
              مفهوم "سیستم اینرسی" اخیراً محتوای خود را تغییر داده است - اکنون نه تنها چیزی مبتنی بر ژیروسکوپ است، بلکه شتاب‌سنج‌های لیزری با میکروبادی اندازه‌گیری اینرسی (که در عامیانه به آن "ژیروسکوپ‌های لیزری" گفته می‌شود) است.
              اگر علاقه مند هستید، از طریق اینترنت بپرسید که آنها اکنون در کجا نصب شده اند.
              توسعه سال گذشته در Caltech تنها کوچک‌تر است و به شما امکان می‌دهد شتاب‌سنج لیزری را روی برد گوشی هوشمند قرار دهید.

              با تأسف شما، دانش به دست آمده در مؤسسات آموزشی و در زمین های آموزشی نظامی به میزان یک یا دو سال منسوخ می شود.
              1. +1
                16 آوریل 2013 13:28
                همه دانش ها به این سرعت منسوخ نمی شوند.
                از
                نقل قول از آندریاس
                توسط موسسه فناوری کالیفرنیا توسعه یافته است
                به یک پیاده سازی واقعی، مطابق با شرایط قیمت-کیفیت قابل قبول، فاصله بسیار زیادی.
  18. +1
    12 آوریل 2013 15:12
    "به نظر می رسد کیت های نصب شده ویژه باعث افزایش بقا در شرایط شهری می شود ، اگرچه در ابتدا تانک برای نبرد در مناطق پرجمعیت در نظر گرفته نشده بود" - اگر شهر حیف نیست ، پس هیچ چیز بهتر از یک تانک وجود ندارد ، حداقل هنوز اختراع نشده است.
    زیرا تسلیحات آن نمی توانند ماموریت های رزمی معمولی را در حالی که در تماس نزدیک با پیاده نظام هستند انجام دهند. - برعکس، فقط یک اسلحه تانک می تواند به طور قابل اعتماد سنگرهای دشمن را سرکوب کند و این فرصت را برای پیاده نظام فراهم می کند تا منطقه را بیشتر پاکسازی کند.
  19. xmike
    +4
    12 آوریل 2013 15:45
    چه نوع پیاده نظام در طول یک جنگ تمام عیار پیشرفت تانک را تهدید می کند؟ سلاح های شیمیایی و فقط وسایل نقلیه زرهی و سواری .....
  20. +5
    12 آوریل 2013 16:05
    تجربه آمریکا در افغانستان جالب است. آنها دارای وسایل نقلیه محافظت شده ویژه در برابر بمب های دست ساز هستند که پیاده نظام را در آنجا حمل می کنند. اما پس از مدتی کارایی آنها متوقف شد، زیرا طالبان شروع به کار گذاشتن بمب های دست ساز قوی تری کردند. از آن زمان تاکنون، روش اصلی مقابله با بمب‌های دست ساز، ساختن زره و حفاظت نیست، بلکه پهپادهایی است که به مدت 24 ساعت در آسمان بر روی مسیرهایی که تجهیزات حرکت می‌کنند، معلق می‌شوند تا شورشیان را در مرحله نصب بمب‌های دست ساز شناسایی کنند.
  21. +4
    12 آوریل 2013 16:54
    براوو! به طور قابل درک، قابل درک و کامل ... زیرا، همانطور که فراموش نشدنی Fiales Fog گفت (کسی که به گفته جی. ورن، جهان را در 80 روز دور زد):
    -"از آنچه در دست است استفاده کنید!"
    نکته اصلی این است که از همه آن عاقلانه استفاده کنید. و از آن برای هدف مورد نظر خود استفاده کنید و وظایف غیرمعمول را برای آن به این تکنیک اختصاص ندهید ... در غیر این صورت، البته، می توانید با کفش های باست هول کنید، اما انجام آن با قاشق بسیار راحت تر است ... چشمک

    و کاغذ دیواری با هنر در موضوع ... شوروی MBT T-80UD "Birch" (کار براش آندری ژیرنوف ...
  22. lilit.193
    + 10
    12 آوریل 2013 17:10
    من هر سه قسمت رو خوندم راستش را بخواهید، من همه چیز را تا آخر نفهمیدم، اما یک چیز را فهمیدم - این انجیر از یک تانک یا یک BTEER نیست که شیطان را مانند یک کمان در پهلو مجسمه سازی کنید. مثل این عکس. خندان
  23. +1
    12 آوریل 2013 18:02
    افراد و نظرات زیادی وجود دارد که در ابتدا کاملاً نویسنده را باور کردم، اما پس از خواندن نظرات متوجه شدم که همه چیز به این سادگی نیست. به عنوان جمع بندی فقط می توانم یک نکته را بگویم. فقط تجهیزات جنگی می تواند نشان دهد که چه چیزی باید باشد، مشروط بر اینکه افراد مسئول از ماهیت و روش های شکست این تجهیزات نتیجه گیری کنند. و همچنین تکنیک دشمن.
  24. bubble82009
    +1
    12 آوریل 2013 20:03
    همه این ایده ها خوب هستند اما یک اما... ماشین ها سنگین تر می شوند، به این معنی که در گل و لای ما تحرک کمتری دارند.
  25. سواتوسلاو72
    -2
    12 آوریل 2013 20:30
    1. چه کسی مقصر است و چه باید کرد؟ مدیریت و کنترل را به احمق ها و احمق هایی که دیوانه وار جذب قدرت و غنی سازی می شوند، ندهید.
    2. چه کسی مسئول چه چیزی است؟ دولت یک جانور و نه یک سازمان جداگانه است، با LikBez در مورد ایدئولوژی: اولویت ها شروع کنید. اهداف؛ وظایف؛ مواد و روش ها؛ انگیزه؛ نتایج. ایدئولوژی سیاست را شکل می دهد، سیاست مسئولیت روش ها را بر عهده دارد، اقتصاد به عنوان یکی از روش های سیاست، فرصتی برای تسلط و نفوذ در داخل و خارج دولت فراهم می کند.
    3. واقعیت نشان می‌دهد که اسلحه‌سازان چندان مشتاق یافتن وسیله‌ای جدید یا مدرن‌سازی جهانی متناسب با زمان نیستند. بنابراین کلاهبرداری و تقلب بخشی از فعالیت آنهاست. T-90 را به یاد بیاورید که چگونه رقیب T-80 کشته شد. ناگفته نماند کلاهبرداری جهانی در ساخت ناوگان هوانوردی و تشکیلات جدید زمین. برای این به تنهایی، شما می توانید بدون هیچ دادگاه "صادقانه" در مقابل دیوار قرار بگیرید.
    4. درگیری های جهانی و محلی. همانطور که تمرین نشان می دهد، ارتش های مدرن چه در حمله و چه در دفاع آماده نیستند. اشتباه اصلی در تشکیل و آموزش سربازان و افسران نهفته است. در جنگ، روانشناسی کاملاً متفاوت و سلاح / تجهیزات مناسب به اثربخشی پایگاه داده کمک می کند. تاکتیک و استراتژی در محل، به طور غیرقابل قیاس با "برنامه" کابینه کارکنان متفاوت است. بنابراین، یک باند فعال روی الاغ‌ها با کراملتوک از یک ارتش مکانیزه مؤثرتر است. راستی! قرار دادن مین از راه دور شیک است.
    5. ستون و کمین، چه کسی برنده است؟! برای همه اظهارات، یک پاسخ تاکتیک و استراتژی است. آنچه در مورد جنگ خوب است این است که توهم و حماقت را تحمل نمی کند. یک توصیه خوب برای یک پیشاهنگ وجود دارد: - قبل از اینکه به جایی صعود کنید، به این فکر کنید که چگونه از آنجا خارج شوید. من در مورد اینکه چه کاری باید انجام شود یا چگونه صحبت نمی کنم، زیرا در زمینه حماقت خدمات جهانی بی فایده است.
    6. سرزندگی فناوری. تا زمانی که شاخص اصلی از قیمت-کیفیت تشکیل شده باشد، هیچ چیز نخواهد بود. مهمترین شاخص: سرزندگی - کارایی، اما از نظر فروش و غنی سازی غیرقانونی گران و غیرعملی است. پیشرفت علمی و فناوری ثابت نمی‌ماند، کاری که برخی انجام ندادند، برخی دیگر انجام دادند. لازم است به درستی انگیزه مردم برای جستجو و پیاده سازی، اجرای "غیرممکن" ایجاد شود، و در ارتباط با ساختن سرمایه جهانی - فاشیسم، این کار به سادگی غیرممکن است.
  26. +1
    12 آوریل 2013 21:37
    ما باید ربات هایی مانند هواپیماهای بدون سرنشین بسازیم.
  27. dmb
    +1
    12 آوریل 2013 21:51
    با تشکر فراوان از نویسنده مدت زیادی است که با یک مقاله فنی اینقدر سرگرم نشده ام.
  28. Vas_OK
    +2
    12 آوریل 2013 23:38
    نویسنده نگرش شخصی جانبدارانه نسبت به نمایندگان نظامی دارد، بدون پشتوانه، بی اساس. نماینده نظامی، به نوعی، مطلقاً به هیچ وجه، ارتباط مستقیمی با قیمت گذاری محصول نهایی ندارد، به جز یک مورد - کاهش هزینه با یافتن فرصتی برای بهینه سازی این هزینه به صورت اقتصادی با کسر هزینه هایی که ارتباط مستقیمی با محصول ندارد تمام نشانه گذاری ها روی محصولات خریداری شده تنها پس از پردازش فیزیکی (فناوری) آنها در تولید رخ می دهد. برای اطلاع شما، قبلاً نمایندگان نظامی، همراه با شرکت ها، در فرآیند ایجاد تجهیزات و سلاح های نظامی شرکت داشتند، بسیاری دارای مدارک علمی بودند، تعداد کمی از اعضای آکادمی های جمهوری بودند. اغلب، این یک نماینده نظامی وظیفه شناس بود که اشتباهات طراحی را در مراحل اولیه شناسایی می کرد و به رفع آنها کمک می کرد (پیش از این، یک نماینده نظامی حتی می توانست با یک شرکت قرارداد منعقد کند). من نمی توانم در مورد جنبش عقلانی سازی و ابداع سکوت کنم، زیرا هنجار حداقل یک پیشنهاد منطقی در هر ماه در هر سایت بود.
    آنچه نویسنده می گوید به طور عینی وجود دارد، اما تنها به دلیل "درک" ضعیف از موضوع، موارد اشتباه نام برده شد. آنها سرعتشان را کند می کنند، بله، اما سازمان های علمی نظامی و خود شرکت، معمولا مافیایی را سازماندهی می کنند که در آن افراد تخم مرغی در کارخانه طعمه می گیرند، و آنها را به عنوان توجیه علمی جعلی، زیر چرندیات ساخته شده جعل می کنند. و وزارت دفاع همیشه هنگام خرید از "منبع" استفاده می کند ... http://www.youtube.com/watch?v=7WNH0-Jav24
  29. Vas_OK
    0
    12 آوریل 2013 23:48
    نقل قول از: Begemot
    همه چیز بسیار آشنا است، مخصوصاً از دیوانخانه کاغذی. به نظر می رسد که هیچ چیز در 25 سال تغییر نکرده است، من شک دارم که حتی بدتر شده است. هر چیزی که مسئولان شروع به مدیریت کنند به جنون تبدیل می شود.

    هیچ چیز جز یک چیز - کاغذ منسوخ شده است، دیگر از بین رفته است - مدیریت اسناد الکترونیکی، امضای دیجیتال، میکروفیلم بدون فتوکپی ساخته می شود.
  30. اسپرون
    +4
    13 آوریل 2013 00:56
    چرخه مقالات با انتخاب خوبی از مقایسه ها و الزامات مختلفی که همه طرف های درگیر در ایجاد تجهیزات نظامی جدید باید در نظر بگیرند، جالب است. اما مهم نیست که چگونه مشتریان و توسعه دهندگان تمام شرایط ممکن را برای استفاده از آن در نظر می گیرند، همه چیز نیمه فکر شده یا کامل نشده است.
    شاید به این دلیل که در حالی که یک فرد، یک نظامی، به مقام و رتبه ای می رسد که می تواند مشخصات فنی مثلاً اسلحه را مطالبه و امضا کند، اغلب اوقات او قبلاً در جنون پیری یا در اسارت خیالات خود است.
    در 60-70 مارشال ها اینطور فکر می کردند، زیرا در جوانی که می جنگیدند، بیشتر و بیشتر با پای پیاده پا می زدند و همچنین می توانستند با تانک فرود بر روی تانک حمله کنند. و سپس می فهمید که به نسل های جوان تجهیزات زره داده می شود و برای اینکه زندگی مانند عسل به نظر نرسد ، بهتر است آنها را به آنجا پرتاب کنید. ممکن است عجیب به نظر برسد، اما BTR-60 که از نظر ویژگی های عملکردی عقب مانده ترین است، راحت ترین است، اما خروج از آن آسان نیست. 70 ka، با قد 185 سانتی متری خود، فقط به این فکر می کنید که چگونه از سر خود در برابر آهن، انواع قفل های دریچه، مکان های انبار و انواع چیزهایی که آنقدر پیچ شده و از داخل به زره جوش داده شده اند محافظت کنید. و همچنین تهدیدی برای تخلیه سریع نیست، من فکر کردم 80 بهتر است، بنابراین تقریباً همان مزخرف است. برای نفربرهای زرهی ما BRDM BMP BMD، بهترین نیروی فرود، چینی های جوراب شلواری هستند، آنها کم و بیش در آن راحت خواهند بود، اما برای ما، بله، به علاوه یک کلاه ایمنی، زره، تخلیه یا کیسه های مجهز به آنچه انتظار می رود، و این بدون احتساب تجهیزات برای اسلحه های جوخه، نوارهای یدکی، فشنگ ها، شلیک های RPG و غیره. و ممکن است مجبور شوید در این قطعه آهن زندگی کنید.
    در سال 1994، در یوگسلاوی، کاماز و نفربرهای زرهی ما سریعترین در جاده ها و تنها تجهیزاتی بودند که اغلب توسط خود رانندگان تعمیر و تنظیم می شدند.
    به نظر می رسد ناتمام است، اما حداقل یک مقاله جداگانه در اینجا.
    1. 0
      13 آوریل 2013 10:46
      در مورد نفربر زرهی درست می گویید، خوب، چه باید کرد، در مورد چنین ورزشی شنیده اید "ژیمناستیک در حفاظت از زره فردی" که دوست دارید و آزادانه تر حرکت می کنید، به نوعی خود را سازگار کرده اید.
      1. رامسی
        0
        14 آوریل 2013 22:04
        خوب، شما می توانید آن را انجام دهید، آنقدرها هم سخت نیست. چرا که نه؟!.
  31. +1
    13 آوریل 2013 16:12
    مقاله خوب است. به خصوص در مورد حماقت پذیرش دولتی. شما می توانید هر گونه تغییرات نهایی را در فرآیند تولید فراموش کنید. یعنی اگر در حین درگیری یک گیره پیدا شود یا راتسوها متولد شود ، تعمیر آن یا معرفی آن در خط مقدم آسان تر از شرکت است. شاید به همین دلیل است که ما فناوری جدید بسیار کمی داریم، زیرا هموروئید کمتر برای خراب کردن هموروئید قدیمی است.
  32. +1
    13 آوریل 2013 22:08
    من تمام مقاله های این چرخه را با دقت خواندم. در مورد قسمت دوم کامنت نوشتم حالا در مورد این. پذیرش سربازی دوا نیست. من در TANTK به نام G.M. خوب کار کردم ، مانند بسیاری در کشور ما "نه بدون گناه" " نوشیدنی ها در مورد بوروکرات ها، آنها نه تنها پیشرفت ها و تحقیقات امیدوار کننده را با ما کاهش می دهند. در همه مگا دولت های مدنی، همه چیز مانند ما است، شما پول خواهید گرفت. هنوز قوی است و MBT های ما سریع هستند!!! به طور کلی ، نویسنده با کیفیت بسیار بالایی ظاهر شد ، اگرچه به نظر من قابل بحث است !!!
    [img]http://im2-tub-ru.yandex.net/i?id=179144383-22-72&n=21[/img]
  33. +1
    13 آوریل 2013 22:18
    این اصلی ترین چیزی است که نباید فراموش کرد!و کسانی که برای اهرم در آنها جنگیدند!!!بمیرند و پیروز شوند!!!
  34. مجاهد
    +1
    15 آوریل 2013 07:34
    مقاله فوق العاده! نویسنده به خوبی کار کرده است. مواد موجود در GABTU و مجتمع نظامی-صنعتی برای تجزیه و تحلیل! بحث شد که اگر فرمانده تانک به کارآمدی تسلیحات وسیله نقلیه خود و امنیت آن اطمینان داشته باشد، در حالت عادی می جنگد. نکته اصلی این است که نگا ها در کشور باید آموزش میهن پرستانه داشته باشند بدون توجه به این که دشمن که در دیدگان قابل مشاهده است زره قوی تر و تانک های بهتر و خدمه آموزش دیده تر و ژنرال های با تجربه تر و به طور کلی. دشمن - او می داند چگونه بجنگد، اما زره ما تخته سه لا است، اسلحه های روی تانک ها نفوذ 100٪ از ویژگی های عملکرد ABRAMS یا CHALLENGER را فراهم نمی کنند.
    ورماخت در اواخر دهه 30 و اوایل دهه 40، به لطف تبلیغات، "می دانست" که T-3، T-2 و T-4 آنها بهترین تانک های قاره هستند (جنگنده انبوه ورماخت از T-34 اطلاعی نداشت. و KV). و ما در اوایل جنگ جهانی دوم، با قضاوت بر اساس خاطرات شرکت کنندگان، اینجا و آنجا فریاد می زدند "محاصره شده" یا وقتی از آنها می پرسیدند که چرا تشک انداختند. چت؟ - آنها پاسخ دادند: "او هزاران تانک دارد و ما باید گنجشک ها را از آنها شلیک کنیم!". تبلیغ و آگاهی یک جنگنده توده ای و نفتکش مبنی بر اینکه تکنیک او اگرچه بدتر است، اما اساساً و اساساً از دشمن کمتر نیست، اما حقیقت اصلی هر نبرد و جنگی است. دوم توانایی و مهارت فرماندهی است. به طور کلی، همانطور که دستورالعمل های ارتش در نسخه شوروی می گوید، یک جنگنده باید به قدرت سلاح خود، محافظت از سلاح های دشمن و صحت تصمیمات فرماندهی اطمینان داشته باشد، در این صورت چنین ارتشی در میدان نبرد معجزه می کند.
  35. +1
    16 آوریل 2013 03:03
    نمی توانم بگویم در تاپیک چه چیزی وجود دارد، اما.
    شاید زمان آن رسیده است که در رویکرد پذیرش تجهیزات توسط نمایندگان نظامی تجدید نظر شود.
    به عنوان مثال: در محدوده کار، خود توسعه دهنده تصمیم می گیرد که از کدام فناوری ها و مواد استفاده کند و نماینده نظامی فقط مطابقت با ویژگی های عملکرد کار را آزمایش و بررسی می کند.
    علاوه بر این، توسعه‌دهنده، طبق فرآیندی که دندان‌ها را روی لبه قرار داده است، نمونه اولیه را با الزامات یکپارچه سازی، در صورت وجود، نهایی می‌کند.
    اگر الزامات یکسان سازی یا مشخصات مواد و تجهیزات با نظر نمایندگان نظامی مطابقت نداشته باشد، در مورد جدید بودن دستگاه فنی و امکان سنجی تولید آن تصمیم گیری می شود.
    سپس به یاد پروژه هلیکوپتر دفتر طراحی Kamov افتادم، برای چینی ها، اخیراً مقاله ای در این باره منتشر شد، یک TTZ دقیق با توضیحات، نامگذاری و ابعاد، می ترسم TTZ ما هرگز در زندگی انجام نشده باشد.
    در مورد Rosobronexport، من فکر می کنم که این سازمان مورد نیاز است، اما به شکل دیگری، یعنی به عنوان یک واسطه برای فروش صادرات، نه بیشتر، فقط باید اراده دولت را برای معاملات اعلام کند و آنها را کنترل کند، با داشتن حق وتو. معاملات، به عنوان یک ساختار تجاری واسطه عمل می کند. من آن را غیرضروری می دانم برای انعقاد معاملات، تعیین نرخ مالیات بر فروش واحد، دوره.
    شرکت در مذاکرات و کنترل فقط به عنوان ناظر اجباری به اضافه ثبت کلیه اسناد صادراتی و کنترل اجرا و تحویل.
    به عبارت دیگر اگر طرفین توافق نکرده باشند که متخصصان آن را برای مشاوره در فرآیند انعقاد قرارداد، مثلاً برای کمک به توافق بر سر قیمت معامله، درگیر کنند، در این فرآیند شرکت نمی کنند، اما من این کار را انجام می دهم. یک رزرو که این کار سفارشی از طرف فروشنده است که البته به صورت جداگانه پرداخت می شود.
  36. استاریک63
    +1
    24 نوامبر 2013 23:09
    با تشکر فراوان از نویسنده (درست است - با حروف بزرگ) کنستانتین کلوبوف !! مقاله ای بسیار معقول: زبانی دلنشین و قابل فهم، تحلیلی نسبتا عمیق (اما نه ابهام آمیز!!)، افکار بسیار ضروری و معقول، مثال های ساده و مشخص! بازم ممنون من به خودم اجازه می‌دهم جسارت را (که آن را غیر از این نام نکنم) یک نتیجه کوچک.
    1. غیرممکن است که یک وسیله نقلیه زرهی جهانی بسازید که تمام الزامات ممکن و غیرممکن را به طور کامل برآورده کند (به ویژه دیوانه و به وضوح "درگیر").
    2. هر کارمندی می داند که بهتر است هر عملیاتی را با ابزار تخصصی انجام دهد و نه جهانی. یک ابزار تخصصی هم کاربردی است و هم سبک تر است و قطعات را خراب نمی کند و به ندرت خراب می شود. در مورد وسایل نقلیه زرهی نیز چنین است - برای آنچه در نظر گرفته شده است، باید با آن مطابقت داشته باشد. و متناظر، اما چقدر خوب است - بعداً در مورد آن بیشتر خواهد شد.
    3. ایجاد هر نوع سلاح از TASK برای طراحی آن پیروی می کند. نابغه های خودآموخته نمی توانند با سیستم رقابت کنند (سوال دیگر این است که چقدر خوب است، این سیستم). و وظیفه طراحی توسط STATE صادر می شود!! در تئوری، باید از دکترین دفاعی دولتی (ساده و قابل درک) اقتباس شود، جایی که به وضوح مشخص می شود که این دولت در کجا، در کدام تئاتر امور داخلی، با کدام دشمن (کشور، گروه کشورها) قصد دارد یا مجبور به جنگ است. و چگونه (حمله، دفاع). بر اساس این دکترین، همه چیز ساخته می شود، از توزیع نقش ها در دولت گرفته تا ساختار ستادی کوچکترین واحدها. و در این ساختار ستادی مشخص می شود که این واحد برای چه تجهیزاتی متکی به سلاح است. و چه ویژگی هایی که باید داشته باشد، این تکنیک دقیقاً در همان شرایط مرجع برای توسعه نمونه ای از سلاح ها (تجهیزات) توسط نیروهای صنعت حل می شود. اما با توجه به نیروهای صنعت در یک لحظه معین از زمان ایجاد چیزی مطابق با وظیفه یا نه یک سوال است. و نویسنده، البته نه به معنای واقعی کلمه، بلکه با روح و سبک مقاله، تأیید می کند که در آن سال ها حتی بیش از آنچه خواسته بودند، انجام می دادند. پس از همه، تا به امروز، زمینه برای مدرن سازی تمام نشده است.
    4. هر سلاحی (و تجهیزاتی) فقط ابزاری است در دست یک جنگجو. و نتیجه فقط به توانایی او در مدیریت آن بستگی دارد. به کماندار پیش از پترین روسیه "Cliff" بدهید - یا می ترسد یا آن را غیرضروری پرتاب می کند - او فتیله ای پیدا نمی کند که آن را در کجا قرار دهد و قفسه ای برای باروت وجود ندارد. و دوباره، نویسنده "در ریشه می بیند." این بدان معنی است که تکنیک بد نیست - در دستان اشتباه است!
    5. پس به «... بعدی» که قبلاً اشاره شد می رسیم. من یک جسارت دیگر به خودم اجازه می دهم - تعریف قدیمی را به شما یادآوری می کنم: "آمادگی تجهیزات با قابلیت سرویس دهی آن، تجهیزات و در دسترس بودن یک خدمه آماده تعیین می شود" (البته آن را کوتاه کردم، اما معنی باقی ماند) . این صنعت نمونه های بسیار موفق (حداقل) خودروهای زرهی را ایجاد کرده است، کشور آنها را در اختیار نیروها قرار داده و آنها را پرسنل کرده است. سوخت گیری کرد، یک سیستم خدماتی ایجاد کرد (هنوز کشور TA)، خدمه را فراخواند و آموزش داد، فرمانده را یاد گرفت و به ... (هنوز آماده نامگذاری نیست - در غیر این صورت BAN) هم افراد و هم آهن. نتیجه - اکثر آنها از نویسنده مقاله انتقاد می کنند، اقلیت - نویسنده در نمونه های مثبت ذکر می کند.
    6. در آن کشور موانع احمقانه کافی برای ایجاد مدل های "پیشرفته" BTT وجود داشت، در این کشور به آنها نیازی نیست. اجازه دهید ارتقاهای کوچک (ما آنها را به عنوان دستاوردهای اصلی اعلام خواهیم کرد)، اجازه دهید تولید (از قبل 7 - 10 باشد)
    ماشین های جدید در سال برای کل ارتش)، اجازه دهید هیبریدی های کاملاً پوچ ظاهر شوند (در یک کلام جهش یافته)، نکته اصلی این است که بدون جریان دلار در جیب خود باقی نمانید.
    7. از صبر و شکیبایی شما متشکرم - نتیجه نهایی. تکنیک عالی است، ساده نیست، کار کردن با آن آسان نیست، اما عالی است. و کاملاً به هدف خود عمل می کند. بله - ما به افراد واجد شرایط برای نگهداری وسایل نقلیه نیاز داریم، بله - ما به فرماندهان باهوش نیاز داریم. اما این موضوع برای مقاله دیگری است. نویسنده کار خود را به خوبی انجام داده است
  37. 0
    23 نوامبر 2017 18:29
    من با یک درخواست بزرگ خطاب به نویسنده هستم، من به دوره جنگ افغانستان علاقه مندم، دقیقاً در چه زمانی و کجا و مهمتر از همه با چه کارایی اجرا شد: فاکتور، گریتینگ، حفاظت روشن و پویا و همچنین موارد دیگر. اقدامات برای افزایش بقای نفربرهای زرهی، به اصطلاح آپشن ها و کیت های افغانی، نه صنایع دستی، بلکه از نوع کارخانه ای یا تعمیری، این موضوع مورد علاقه من به دو دلیل است: من خودم نفتکش هستم و دلیل دوم، من متولد شدم. و در مریم بزرگ شد و چیزهای زیادی از آن جنگ دید، تعظیمی عمیق برای همه سربازان انترناسیونالیست، شوروی

«بخش راست» (ممنوع در روسیه)، «ارتش شورشی اوکراین» (UPA) (ممنوع در روسیه)، داعش (ممنوع در روسیه)، «جبهه فتح الشام» سابقاً «جبهه النصره» (ممنوع در روسیه) ، طالبان (ممنوع در روسیه)، القاعده (ممنوع در روسیه)، بنیاد مبارزه با فساد (ممنوع در روسیه)، ستاد ناوالنی (ممنوع در روسیه)، فیس بوک (ممنوع در روسیه)، اینستاگرام (ممنوع در روسیه)، متا (ممنوع در روسیه)، بخش Misanthropic (ممنوع در روسیه)، آزوف (ممنوع در روسیه)، اخوان المسلمین (ممنوع در روسیه)، Aum Shinrikyo (ممنوع در روسیه)، AUE (ممنوع در روسیه)، UNA-UNSO (ممنوع در روسیه) روسیه)، مجلس قوم تاتار کریمه (ممنوع در روسیه)، لژیون "آزادی روسیه" (تشکیل مسلح، تروریستی در فدراسیون روسیه شناخته شده و ممنوع)

«سازمان‌های غیرانتفاعی، انجمن‌های عمومی ثبت‌نشده یا اشخاصی که وظایف یک عامل خارجی را انجام می‌دهند» و همچنین رسانه‌هایی که وظایف یک عامل خارجی را انجام می‌دهند: «مدوزا». "صدای آمریکا"؛ "واقعیت ها"؛ "زمان حال"؛ "رادیو آزادی"؛ پونومارف؛ ساویتسکایا؛ مارکلوف; کمالیاگین; آپاخونچیچ; ماکارویچ؛ داد؛ گوردون؛ ژدانوف؛ مدودف؛ فدوروف؛ "جغد"؛ "اتحاد پزشکان"؛ "RKK" "Levada Center"؛ "یادبود"؛ "صدا"؛ "شخص و قانون"؛ "باران"؛ "Mediazone"؛ "دویچه وله"؛ QMS "گره قفقازی"؛ "خودی"؛ "روزنامه نو"