بررسی نظامی

ویرانگر چیست

87


ناوشکن - کلاسی از کشتی های پرسرعت چند منظوره که برای مبارزه با نیروهای هوایی، سطحی و زیر آب دشمن طراحی شده اند. وظایف ناوشکن ها شامل اسکورت کاروان های دریایی و تشکیل کشتی های جنگی، انجام خدمات گشت زنی، پوشش و پشتیبانی آتش برای حملات آبی خاکی، مراقبت و شناسایی، مین گذاری، جستجو و نجات و عملیات ویژه است. در قرن بیست و یکم، وظایف خاصی به ماموریت های "سنتی" ناوشکن ها اضافه شد: حمله به اهداف در اعماق قاره با استفاده از دقت بالا. بازوها، دفاع موشکی در مقیاس استراتژیک (Theater Air Defense) و انهدام اجسام در مدار پایین زمین.

گاهی اوقات با تحقیر از آنها به عنوان "قطعات حلبی" یاد می شود. مقایسه توهین آمیزی به نظر می رسد ، اما برعکس ملوانان انگلیسی به نام مستعار تحقیرآمیز کشتی های خود افتخار می کنند: از این گذشته ، "کن" (قلع) در گوش انگلیسی ها مانند "قطع" به نظر می رسد! یا شاید ناوشکن های زیادی وجود داشته باشد ...

کشتی‌های شجاع کوچک همتراز با کشتی‌های جنگی و ناوهای هواپیمابر جنگیدند و با استواری آسیب‌های ناشی از آتش دشمن را تحمل کردند. محفظه ها آتش گرفته بودند و بدنه ویران شده بود، عرشه در شعله ای خشمگین می پیچید - اما شلیک های اسلحه های بازمانده برق می زد، اسلحه های ضد هوایی خستگی ناپذیر ترک می خورد و اژدرها با غرشی کسل کننده در آب فرو می رفتند. ناوشکن در آخرین حمله خود بود. و هنگامی که زخمی شد، در کف دریا پنهان شد و هرگز پرچم را در برابر دشمن پایین نیاورد.

ویرانگر چیست

بنای یادبود ناوشکن "گاردینگ" در سن پترزبورگ. دومین بنای یادبود خدمه "گاردینگ" در ژاپن ساخته شد - دشمن با احترام به ملوانان روسی آغشته شد.


شاهکار ناوشکن "گاردینگ" که به تنهایی نبرد با اسکادران ژاپنی را در نزدیکی دیوارهای پورت آرتور انجام داد. هنگامی که چهار ملوان از 50 خدمه جان سالم به در بردند، قهرمانان با آخرین تلاش خود کشتی خود را غرق کردند.

ناوشکن یو اس اس جانستون که ناوهای هواپیمابر آمریکایی را در خلیج لیت نجات داد. آنتن رادار از دکل آویزان بود، تمام عرشه ها با آوار و اجساد پاره شده ملوانان پوشیده شده بود. رول رشد کرد. اما جانستون سرسختانه به جلو خزید و ناوهای هواپیمابر را با پرده‌ای از دود پوشانید. تا اینکه یک گلوله ژاپنی دیگر موتورخانه ناوشکن را نابود کرد.

ناوشکن افسانه ای شوروی "تندرینگ"، کشتی های قهرمان "جانستون"، "هول" و "ساموئل بی رابرتز" ... ناوشکن اسرائیلی غرق شده "ایلات" ... ناوشکن انگلیسی "کاونتری"، در حال مبارزه با هواپیمای مهاجم نیروی هوایی آرژانتین ... ناوشکنی که ده ها فروند "تامهاوک" نیروی دریایی آمریکا اورلی برک را پرتاب کرد...

با کمال تعجب، در هر مورد ما در مورد کشتی های کاملاً متفاوت صحبت می کنیم - از نظر اندازه، ویژگی ها و هدف متفاوت. و این اصلاً مربوط به تفاوت سنی بدنام نیست - حتی ناوشکن های هم سن اغلب آنقدر تفاوت های زیادی دارند که عملاً به کلاس های مختلف تعلق دارند.

ایده یک ناوشکن به عنوان یک "کشتی کوچک جهانی" درست نیست. زندگی واقعی به دور از هر گونه کلیشه ای است - هر کشتی جنگی برای یک کار خاص ساخته شده است. برای اقدامات تحت شرایط از پیش تعیین شده (در منطقه ساحلی، در مناطق دریای آزاد، در شرایط استفاده احتمالی از سلاح های هسته ای و غیره)؛ در برابر دشمنی که قبلاً شناخته شده بود (ایالات متحده و ژاپن از آغاز قرن بیستم به جنگ آتی در اقیانوس آرام مشکوک بودند). یک عامل مهم پتانسیل مالی یک دولت واحد، سطح توسعه علم آن و امکانات صنعت آن است. همه اینها به طور واضح شکل کشتی آینده را تعیین می کند و بر تعریف محدوده وظایف اولویت دار آن تأثیر می گذارد.

از خوانندگان دعوت می‌کنم بررسی کنند که کدام کشتی‌ها پشت عبارت پیش پا افتاده «ناوشکن» پنهان شده‌اند و گاهی اوقات کشتی‌سازان چه راه‌حل‌های غیرمنتظره‌ای ارائه می‌دهند.

اول از همه باید توجه داشته باشیم که ناوشکن ها "واقعی" و "جعلی" هستند. ناوشکن های واقعی در زیر مورد بحث قرار خواهند گرفت. در مورد موارد "جعلی" ، اینها اغلب کشتی های متوسطی هستند که از نظر اندازه و توانایی های رزمی آنها هیچ یک از الزامات ناوشکن های نسل خود را برآورده نمی کنند. در بهترین حالت، اینها ناوچه هستند. در بدترین حالت - هر چیزی، تا یک قایق موشکی.
با این وجود، با یک حرکت سبک قلم، و به مخالفت با همه دشمنان، آنها در کاست افتخاری ویرانگرها ثبت نام می کنند. تبلیغات معمولی و میل به ظاهر بهتر از آنچه هست.

"نمایش ارزان" معمولاً با شکست به پایان می رسد - "ناوشکن کاذب" با برخورد با دشمن جدی ، بخار را از طرفین سوراخ شده بیرون می دهد و با افتخار به بستر دریا فرو می رود.

نمونه های معروف:

ناوشکن بدنام ایلات که توسط قایق های موشکی مصر در اکتبر 1967 غرق شد. او همچنین ناوشکن سابق بریتانیایی HMS Zealous است که در سال 1944 پرتاب شد. منصفانه است که اعتراف کنیم که در زمان ورود به خدمت ، HMS Zealous در برابر پس زمینه همتایان خود - ناوشکن های آمریکایی ، ژاپنی یا آلمانی کسل کننده به نظر می رسید. یک کشتی بی توصیف و منسوخ، تنها 2000 تن جابجایی برای یک ناوشکن کافی نیست، حتی با استانداردهای جنگ جهانی دوم.

INS ایلات

اما سایر "خارجی ها" - ناوشکن های انگلیسی نوع 42 (بهتر به عنوان "شفیلد" شناخته می شوند). در پایان دهه 1970، تخریب ناوگان اعلیحضرت به اندازه ای رسید که این لگن های تاسف بار با جابجایی 4500 تن باید در ناوشکن ها گنجانده شود - برای مقایسه ، ناوشکن های آمریکایی و شوروی آن سال ها دو برابر بزرگتر بودند و از نظر توانایی های رزمی آنها عموماً از شفیلد پیشی گرفتند. به ترتیب بزرگی
عواقب آن دیری نپایید - در طول جنگ فالکلند در سال 1982، کشتی‌های جنگی مشابه بریتانیا با بمب‌های متعارف هواپیماهای تهاجمی جت مادون صوت مورد ضرب و شتم قرار گرفتند. سیلی کوبنده ای به ناوگان اعلیحضرت.
(اما انگلیسی ها این کار را کردند داستان نتیجه گیری های خاص - اصلاحات دوم و سوم شفیلدز بسیار بهتر از آب درآمد)

اچ ام اس شفیلد پس از آتش سوزی در هواپیما ناشی از یک موشک منفجر نشده

اکنون، با کنار گذاشتن "جعلی" ها از بررسی، بیایید به سراغ ناوشکن های واقعی برویم - سیستم های رزمی شگفت انگیزی که به "رعد و برق دریاها" تبدیل شده اند.

اولین زیرگونه ناوشکن ها ناوشکن های پدافند هوایی هستند.

این نام برای خود صحبت می کند، کشتی ها روی نبرد با اهداف هوایی متمرکز شده اند و باید اعتراف کرد که تلاش طراحان بیهوده نبود. سیستم‌های مدرن پدافند هوایی نیروی دریایی به شما امکان می‌دهند فضا را صدها کیلومتر از کنار کشتی کنترل کنید - اگر یک ناوشکن دفاع هوایی در دستور کار باشد، حمله هوایی به اسکادران به یک اقدام بسیار خطرناک و بی‌اثر تبدیل می‌شود: حتی یک ضد مافوق صوت. - موشک کشتی که در ارتفاع بسیار پایین حرکت می کند، موفقیت در دفاع هوایی "سپر تخریب ناپذیر" ناوشکن را تضمین نمی کند.

نمونه های معروف:

ایده ناوشکن دفاع هوایی جدید نیست - چنین کشتی هایی از زمان جنگ جهانی دوم شناخته شده اند. به عنوان مثال، ناوشکن ژاپنی آکیزوکی. با وجود تأخیر جدی ژاپن در مهندسی رادیو و سیستم های کنترل آتش، ژاپنی ها موفق شدند یک ناوشکن نسبتاً موفق با جابجایی کل 3700 تن ایجاد کنند که به یکی از بهترین ناوشکن های جنگ جهانی دوم تبدیل شد. سلاح‌های ضد هوایی فوق‌العاده قدرتمند (نه از نظر کیفیت، بلکه از نظر کمی - تا 60 گلوله ضد هوایی با هر کالیبر!) + خودمختاری سوخت باورنکردنی (تامین کامل نفت کوره برای 8000 مایل کافی بود)!

در زمان ما، مورد علاقه بلامنازع بریتانیایی "دارینگ" (ناوشکن نوع 45) است. از نظر مبارزه با اهداف هوایی، Daring برابری ندارد. یک ابر رادار او با یک PAR فعال یا مجموعه ای از موشک های ضدهوایی با سر فعال که قادر است هواپیمای دشمن را در زیر افق رادیویی قرار دهد چقدر ارزش دارد؟ یک کشتی زیبا، قدرتمند و مدرن، افتخار ناوگان اعلیحضرت.

HMS Dragon (D35) - چهارمین ناوشکن نوع 45


زیرگونه دوم ناوشکن های "اعتصابی" هستند.

این شامل ناوشکن‌هایی می‌شود که برای انهدام کشتی‌های دشمن «تیز» شده‌اند و همچنین دارای هر گونه توانایی ویژه برای پشتیبانی آتش از حملات آبی خاکی یا پرتاب موشک و حملات توپخانه‌ای علیه اهداف ساحلی هستند. امروزه تعداد آنها به سرعت در حال کاهش است - کشتی ها همه کاره تر می شوند، با این حال، ایده "ناوشکن ضربتی" گهگاه در قالب طرح های کاملاً خارق العاده اجرا می شود.

نمونه های معروف:

ناوشکن پروژه 956 (کد «سریچ»). ناو راکت و توپخانه با تفنگ های خودکار کالیبر 130 میلی متر و موشک های ضد کشتی مافوق صوت "ماسکیت". ناوشکن ضربتی کلاسیک، با دفاع هوایی و دفاع ضد هوایی ضعیف شده است.



دومین نماینده درخشان، ناوشکن چینی نوع 052 لانژو است (اکنون منسوخ شده است). از نظر دفاع هوایی و ضد زیردریایی توانایی بسیار متوسطی دارد، اما در لانژو 16 موشک ضد کشتی وجود دارد!


ناوشکن چینی چینگدائو (DDG-113). ستاره ها و راه راه ها فقط یک حرکت ادبی در طول بازدید از پرل هاربر است

و البته نمی توان ناوشکن باورنکردنی زاموالت را نادیده گرفت! یک کشتی رادارگریز خارق العاده، "گلوله نقره ای" پنتاگون - سرخوشی پیرامون ناوشکن امیدوارکننده آمریکایی تقریباً 10 سال است که فروکش نکرده است. علاوه بر اشکال غیرمعمول و آینده نگر، این پروژه با ترکیب غیرمعمول سلاح ها توجه عموم را به خود جلب کرد - برای اولین بار در نیم قرن گذشته، قرار است دو اسلحه خودکار AGS با کالیبر 155 میلی متر روی یک کشتی جنگی نصب شود. سرعت آتش 10 رند در دقیقه برد شلیک پرتابه های با دقت بالا بیش از 100 کیلومتر است!

Двигаясь вдоль вражеского побережья, невидимый стелс-эсминец будет засыпать порты, прибрежные города и военные базы противника своими шестидюймовыми снарядами. А для «трудных мишеней» на борту «Замволта» предусмотрено 80 УВП для запуска зенитных ракет и крылатых روبات ها-камикадзе «Томагавк».

زیرگونه سوم - کشتی های بزرگ ضد زیردریایی یا ناوشکن های PLO

در طول جنگ سرد، تهدید زیردریایی های موشک های بالستیک هسته ای به حدی بود که هر دو ابرقدرت برای اشباع ناوگان با سلاح های ضد زیردریایی تلاش کردند. در نتیجه، BOD در نیروی دریایی اتحاد جماهیر شوروی ظاهر شد - ناوشکن های بزرگ با سلاح های ضد زیردریایی هیپرتروفی شده. ایستگاه های سونار هیولایی 700 تنی، اژدرهای موشکی ضد زیردریایی، هلیکوپترهای ضد زیردریایی، بمب افکن های جت و اژدرهای ضد زیردریایی - همه ابزارهایی برای شناسایی و از بین بردن SSBN های دشمن!


یانکی ها در مسیر مشابهی حرکت می کردند - "برای هر زیردریایی شوروی یک ناو یا ناوشکن ضد زیردریایی داشته باشند." یکی از نتایج این رویکرد، یک سری بزرگ از ناوشکن های کلاس اسپرونس بود. در صفوف نیروی دریایی ایالات متحده، این کشتی‌ها عملکرد BODهای ما را با مقداری تنظیم برای تطبیق پذیری سلاح‌ها انجام می‌دادند. یکی از ویژگی های قابل توجه اسپروانس ها فقدان سیستم های دفاع هوایی دفاع جمعی بود - دفاع هوایی ناوشکن ها نسبتاً ضعیف و ناکارآمد بود.
یک کشتی خوب از همه لحاظ با ظهور موشک انداز های عمودی حتی بهتر شد - شش دوجین Tomahawks Spruance را به یک ناوشکن واقعی تبدیل کردند.

زیرگونه چهارم - ناوشکن- هلیکوپتربر

اختراع خاص نابغه ژاپنی. نوستالژی روزهای شکوه پرل هاربر. ممنوعیت قانون اساسی ناوهای هواپیمابر و سلاح های ضربتی. تهدیدی جدی از سوی ناوگان زیردریایی شوروی.
همه اینها ظاهر ناوشکن های ژاپنی را تعیین کرد: سلاح اصلی هلیکوپتر است. بسته به نوع کشتی از 3 تا 11 روتورکرافت در عرشه. با این حال، هر یک از ناوشکن-بالگردبرهای ژاپنی تعدادی سلاح داخلی دارند: از توپخانه گرفته تا سیستم های دفاع هوایی و اژدرهای موشکی ضد زیردریایی.


ناوشکن هلیکوپتر "هارونا"



ناوشکن هلیکوپتر هیوگا. ابعاد مشابه UDC "Mistral" است


زیرگونه پنجم - ناوشکن جهانی

ناوشکن های نادر، اما بسیار باحال. قبلاً تعداد زیادی از آنها وجود داشت ، اکنون عملاً تنها "اورلی برک" و مشتقات آن وجود دارد. چین در این راستا تلاش می کند، اما تاکنون تمام تلاش هایش به سطح ناوشکن آمریکایی ایجیس نزدیک نشده است.
ایجاد چنین کشتی در زمان ما مستلزم تلاش های عظیم مجموعه نظامی-صنعتی، بالاترین سطح توسعه علمی و هزینه های مالی عظیم است. تنها کسانی که توانستند این ایده را به طور کامل محقق کنند آمریکایی ها بودند. در اوایل دهه 90، نیروی دریایی ایالات متحده یک ابرکشتی با 96 پرتابگر عمودی Mk41 دریافت کرد (کل برد موشک های پذیرفته شده توسط نیروی دریایی ایالات متحده در حال بارگیری است - موشک ها، PLUR ها، موشک های کروز Tomahawk، موشک های ضد ماهواره استاندارد 3 - همه چیز به جز موشک های بالستیک. ).


UVP جهانی Mk41 بدون سیستم اطلاعات و کنترل جنگی Aegis - رادار AN / SPY-1 با چهار آرایه آنتن فازی، آن اثر عرفانی را نداشت. ردیابی همزمان هزاران هدف هوایی، سطحی و زیر آبی در شعاع دویست مایلی از کشتی. کارایی و سرعت تصمیم گیری. حالت های عملکرد ویژه رادار. تبادل اطلاعات در زمان واقعی با سایر کشتی ها و هواپیماها. تمام الکترونیک رادیویی کشتی - ابزارهای تشخیص، ارتباطات رادیویی، ارتباطات ماهواره ای، سلاح ها - همه سیستم های کشتی به یک مدار اطلاعات واحد متصل هستند.


آره... ناوشکن "برک" خوب است، اگرچه خالی از ایراد نیست: ضلع های قلع نازک و بقای نفرت انگیز کم آفت همه کشتی های مدرن است. علاوه بر این ، "Berks" اولین اصلاح اصلاً جهانی نبود - اولویت ناوشکن Aegis همیشه دفاع هوایی بود. همه مشکلات دیگر برای او جالب نبود.
در ابتدا، برکس حتی برای استقرار دائمی یک هلیکوپتر هم پیش بینی نکرد. دفاع ضد زیردریایی در اختیار کشتی های ساده تر بود - همان ناوشکن های کلاس اسپرونس.

در خاتمه متذکر می شوم که پنج زیرگونه ناوشکن نام برده (از ناوشکن پدافند هوایی گرفته تا ناوشکن تهاجمی و ناوشکن هلیکوپتربر) با فهرست کاملی از تخصص های ناوشکن فاصله دارند.
به عنوان مثال، در طول جنگ جهانی دوم، نیاز به ناوشکن‌های اسکورت - کشتی‌های خاص برای مأموریت‌های کاروان - وجود داشت، از این رو الزامات غیرعادی برای طراحی و تسلیح آنها وجود داشت.

علاوه بر این، ناوشکن-لایه های معدنی (نوع "رابرت اسمیت") وجود داشت. ناوشکن های گشت راداری; ناوشکن هایی که تحت برنامه FRAM به کشتی های ضد زیردریایی تبدیل می شوند ... دامنه وظایف ناوشکن ها بسیار گسترده است و هیچ چیز شگفت انگیزی در این واقعیت وجود ندارد که طرح های تخصصی برای حل هر مشکل مهمی ایجاد شود.


ناوشکن پروژه 956 و ناوشکن آمریکایی کلاس اسپرونس
نویسنده:
87 نظرات
اعلامیه

در کانال تلگرام ما مشترک شوید، به طور منظم اطلاعات اضافی در مورد عملیات ویژه در اوکراین، حجم زیادی از اطلاعات، فیلم ها، چیزی که در سایت قرار نمی گیرد: https://t.me/topwar_official

اطلاعات
خواننده گرامی، برای اظهار نظر در مورد یک نشریه، باید وارد شدن.
  1. وادیواک
    وادیواک 19 آوریل 2013 09:13
    +9
    سلام اولگ. و چه چیزی تاشکند را از توجه خود محروم کرد؟ ساختمان به طور قابل درک ایتالیایی است، اما پروژه مال ما 1-38 است. تکلیف 1935
    1. سانتافه
      19 آوریل 2013 19:36
      +4
      نقل قول از وادیواک
      سلام اولگ. و چه چیزی تاشکند را از توجه خود محروم کرد؟ ساختمان به طور قابل درک ایتالیایی است، اما پروژه مال ما 1-38 است. تکلیف 1935

      عالی است

      "تاشکند" هنوز یک "فیل سفید" است، یک کشتی در نوع خود
      70 سال پیش عجیب به نظر می رسید

      آخرین سفر "تاشکند" به سواستوپل یک معجزه واقعی در تاریخ نبردهای دریایی است. بدون زره، سلاح های ضد هوایی بدوی (بدون کامپیوترهای CIC آنالوگ یا پوسته با فیوز رادار)، بیش از 80 حمله یونکر، بیش از 300 بمب پرتاب شده - و با این حال، کشتی زنده ماند و پیروز شد!

      به یاد بیاورید که چگونه ژاپنی ها دورست شایر و کورنوال را با بمب در عرض چند دقیقه غرق کردند...
      در پس زمینه این اتفاقات، نجات "تاشکند" نوعی پدیده ماوراء الطبیعه است / LUCK
      1. وادیواک
        وادیواک 20 آوریل 2013 21:32
        +2
        نقل قول از SWEET_SIXTEEN
        در پس زمینه این اتفاقات، نجات "تاشکند" نوعی پدیده ماوراء الطبیعه است / LUCK


        با توجه به مفاهیم آلمانی، خدمه آنجا ماوراء الطبیعه بودند، فقط یک هنرپیشه می توانست چنین مانور دهد، بنابراین آلمانی ها این کار را فقط در بندر انجام دادند و در 27 ژوئن 42، در هنگام حمله یونکرها، 86، 336 مورد ثبت شد. خوب فهمیدم از حفظ نوشتی نه با اسکلروز
        1. سانتافه
          21 آوریل 2013 01:41
          +1
          نقل قول از وادیواک
          فقط یک هنرپیشه می تواند چنین مانور دهد

          بله، خدمه با اقدامات شایسته خود، خود و محموله گرانبهای خود را نجات دادند. در هواپیما هزاران نفر از سواستوپل تخلیه شدند
          نقل قول از وادیواک
          خوب، فهمیدم که از حفظ نوشتی، تو مبتلا به اسکلروز نیستی

          می دانید، من گاهی تعداد بمب هایی را که به هدف برخورد می کنند، حفظ می کنم. به عنوان مثال، کاونتری بریتانیا (فالکلند) از سه بمب احتکار شده (یکی منفجر نشد) ... یا آنتیلوپ - دو بمب منفجر نشده، انفجار هنگام تلاش برای پاکسازی مین.
          اما به یاد آوردن تعداد بمب های ریخته شده .... این خیلی زیاد است)))
  2. روسی
    روسی 19 آوریل 2013 09:31
    +6
    مقاله پلاس! البته من مشخصات و عکس های بیشتری از خود ناوشکن ها می خواهم مثل مقاله اخیر در مورد ناوچه ها.
    بنابراین، اکنون ناوها، ناوشکن ها وجود داشتند، ناوهای هواپیمابر باقی مانده اند، و من شخصاً علاقه مند به دیدن چنین طبقه بندی در مورد زیردریایی ها هستم)
  3. PDM80
    PDM80 19 آوریل 2013 09:39
    +3
    مقاله خوب امیدوارم ادامه داشته باشد hi
  4. وهاآهوف
    وهاآهوف 19 آوریل 2013 09:41
    +3
    و چه چیزی تاشکند را از توجه خود محروم کرد؟ ساختمان به طور قابل درک ایتالیایی است، اما پروژه 1-38 ما است. تکلیف سال 1935.

    تاشکند، مینسک، خارکف و دیگران را باید به زیرگونه دیگری از ناوشکن ها، یعنی رهبران نسبت داد.
    1. وادیواک
      وادیواک 19 آوریل 2013 15:22
      +3
      نقل قول: VohaAhov
      تاشکند، مینسک، خارکف و دیگران را باید به زیرگونه دیگری از ناوشکن ها، یعنی رهبران نسبت داد.


      متشکرم، من می دانم که خارجی ها به آنها می گویند سوپرناوشکن

      1. سانتافه
        19 آوریل 2013 19:57
        +3
        نقل قول از وادیواک
        متشکرم، من می دانم که خارجی ها به آنها می گویند سوپرناوشکن

        کفرآمیز به نظر می رسد، اما رهبران شوروی - "لنینگراد"، "مینسک"، "تاشکند" (فقط 7 کشتی ساخته شده بر اساس 3 پروژه) فقط مشابه بهترین ناوشکن های خارجی بودند.

        ناوشکن‌های "معمولی" شوروی - هفت فروند - به سادگی با ناوشکن‌های ژاپنی آکیزوکی، فلچرز آمریکایی، سامنر، جیرینگ یا آلمانی تایپ 1936 مقایسه می‌شوند. آمریکایی ها به ویژه برجسته بودند - رادارها، رایانه ها و غیره فناوری پیشرفته به آنها قابلیت های رزمی استثنایی می داد. به علاوه، آنها نه با 1 کشتی، مانند "تاشکند"، بلکه در مجموعه ای از 70 واحد یا بیشتر ساخته شدند.

        برای مثال آلن ام سامنر را در نظر بگیرید. به شماره توجه کنید - بر خلاف نیروی دریایی شوروی که اعداد تاکتیکی به طور خود به خود اختصاص داده شد، در نیروی دریایی ایالات متحده، شماره جانبی در طول ساخت و ساز و برای همیشه متصل می شود - DD-692، در واقع 692 ناوشکن ساخته شده است.
  5. وهاآهوف
    وهاآهوف 19 آوریل 2013 09:44
    0
    نویسنده امتیاز بزرگی است. با این حال، در چنین مقاله کوتاهی، غیرواقعی است که در مورد همه زیر انواع ناوشکن ها صحبت کنیم. موضوع باید به شکل دقیق تری برای هر زیرگروه ادامه یابد. ارزشش را دارد که از یک نوجوان ایرانی شروع شود و با زومولت تمام شود.
  6. وهاآهوف
    وهاآهوف 19 آوریل 2013 09:47
    0
    در زمان ما، مورد علاقه بلامنازع بریتانیایی "دارینگ" (ناوشکن نوع 45) است. از نظر مبارزه با اهداف هوایی، Daring برابری ندارد.

    اما این نیاز به بررسی و مقایسه با ویژگی های عملکرد Dering با ویژگی های عملکردی ناوچه پروژه 22350 ما از نوع Admiral Gorshkov دارد. ما تقریبا دو برابر کوچکتر است اما از نظر پتانسیل پدافند هوایی بهتر است.
    1. برونیس
      برونیس 20 آوریل 2013 14:39
      0
      برای مقایسه کشتی ها، آنها باید قبلاً در ترکیب رزمی ناوگان قرار داشته باشند. 22350 هنوز در دسترس نیست. اما اگر هر چیزی که در "Polyment-Redoubt" تصور می شود (و در سیستم های دیگر نیز) موفق شود، ممکن است یک کشتی جنگی چند منظوره پایین تر از اکثر ناوشکن ها باشد، عمدتاً در برد. اما در اینجا نیز مشکلاتی وجود دارد. این کشتی نو است. در تنظیم دقیق مشکلاتی وجود دارد. و ساختن نیمی از جنگ است. لازم است «به ذهن بیاوریم»، آن را به صورت سری راه اندازی کنیم، تیم ها و زیرساخت ها را آماده کنیم. پروژه روی کاغذ و دستیابی به آمادگی عملیاتی توسط کشتی ها دو چیز متفاوت هستند. در واقعیت، 6-8 سال دیگر می توان در مورد چیزی صحبت کرد.
      بهترین یا نه بهترین درینگ یک اختلاف بسیار نسبی است. انگلیسی ها با استفاده از پایگاه علمی و فنی که داشتند کشتی مورد نیاز خود را ساختند. نتیجه یک ناوشکن کاملا مدرن پدافند هوایی بود و با توجه به اینکه قرار نیست با آمریکا بجنگند، برایشان کاملاً کافی است.
  7. کانپ
    کانپ 19 آوریل 2013 10:14
    0
    ما مشتاقانه منتظر ادامه در مورد رزمناوها، ناوچه ها، کشتی های گشت هستیم. با تشکر از نویسنده.
  8. SrgSoap
    SrgSoap 19 آوریل 2013 10:16
    0
    یک چیز غم انگیز است، ناوگان ما نه ناوشکن دارد و نه کشتی های مدرن دیگر ...
  9. 501 لژیون
    501 لژیون 19 آوریل 2013 10:40
    +1
    مقاله عالی، البته کافی نیست، اما من آن را با لذت خواندم
    با تشکر از شما
  10. 123dv
    123dv 19 آوریل 2013 10:59
    +3
    ناوشکن پروژه 956
    بهترین چیزی که داشتیم قوی، خوش تیپ ذخیره نکرد...
    من در یکی خدمت کردم. یک رویا، نه یک کشتی!
    و نگویید دیگ ها و توربین ها و زباله های دیگر...
    یکی از دوستان از رفقای چینی پرسید که آیا از کشتی راضی هستید و آیا نگران مشکل کارخانه توربین بخار هستید؟ بنابراین چینی ها خوشحال هستند که جیغ می زنند، همه چیز برای آنها کار می کند. آنها قدرتمندترین کشتی ها را در ناوگان دارند.
    و ما می توانستیم ...
    1. نیحاس
      نیحاس 19 آوریل 2013 11:49
      +2
      آره عکس چینی 956 رو ندیدی؟ با دود سیاه وحشتناک سیگار می کشند که نشان دهنده وضعیت دیگ ها است. بله، و در قرن بیست و یکم استفاده از دیگ بخار به عنوان نیروگاه احمقانه است. کل ناوگان در GTU است و برای 21، آموزش جداگانه متخصصان دیگ بخار، ایستگاه های تصفیه آب و غیره. و آک 956 خشن، برای چی هست؟ درست است که چینی ها آن را رها کردند ...
      1. 123dv
        123dv 19 آوریل 2013 11:54
        +2
        چقدر بی فرهنگ! خندان
        آنها به نفع یک آشیانه هلیکوپتر با اندازه کامل و یک هلیکوپتر تمام وقت منصرف شدند، نه بیشتر. و گفتند که قدرت آتش مازاد!
        آیا قدرت آتش زیاد است...؟
        1. نیحاس
          نیحاس 19 آوریل 2013 12:17
          -1
          خوب ، برای درهم شکستن یک چیز کوچک ، کمان AU کافی است ، اما در برابر کشتی ها جدی تر کار نمی کند ، توپخانه در فاصله است. هیچ کس شلیک نمی کند بنابراین "دوستان" چینی درست می گویند.
          1. 123dv
            123dv 19 آوریل 2013 12:59
            +1
            در جنگ هر اتفاقی ممکن است بیفتد...
            چقدر ترابری توسط زیردریایی های آلمانی در آب های اقیانوس اطلس با استفاده از یک تفنگ غرق و سوزانده شد!
            بله، و پشتیبانی از فرود یکی از وظایف اصلی این کشتی خاص است. هجوم آتش، 180 گلوله در دقیقه!
            من قبلاً در مورد ظاهرش سکوت کرده ام!
            1. سانتافه
              19 آوریل 2013 13:13
              +1
              نقل قول: 123dv
              چه بسیار ترابری که توسط زیردریایی های آلمانی در آب های اقیانوس اطلس با استفاده از یک سلاح غرق و سوزانده شد!


              بارزترین حادثه مربوط به آلاکریتی غرق شدن کشتی تدارکاتی آرژانتینی ARA Isla de los Estados با شلیک گلوله در شب 10 و 11 مه 1982 در نزدیکی جزایر سوان بود.

              در شب 10 و 11 می 1982، ناو HMS Alacrity ترابری ARA Isla de los Estados را با آتش توپخانه غرق کرد. حدود دوجین عکس گرفته شد و پس از آن ترابری آرژانتینی منفجر شد. این حادثه آخرین نبرد توپخانه دریایی در تاریخ معاصر محسوب می شود.

              HMS Alacrity کوچک با یک تفنگ 114 میلی متری
          2. دریانورد
            دریانورد 29 آوریل 2013 14:37
            0
            به نقل از نیحاس
            خوب برای له کردن یک خرده، AU بینی کافی است، .......... پس "دوستان" چینی درست می گویند.


            در سال 956، برج های 130 جهانی بودند. حدود 1/3 از پوسته های زیرزمین ها با فیوزهای رادیویی بود. بنابراین، "دوستان چینی" حداقل نیمی از توپخانه ضد هوایی میان برد را رها کردند.
            با این حال، آنها به احتمال زیاد سعی در تقویت ساف داشتند.
            956 ساف یک اولویت نبود. از نظر تاکتیکی، آنها قرار بود در کنار 1155 کار کنند. اینطوری ساخته شدند.
            مشکلات دوره SK-1، SK-2 همیشه با هم 956 و 1155 حل می شدند.
      2. آندری
        آندری 20 آوریل 2013 05:16
        +2
        پسر در EM "BEST" در Baltiysk خدمت کرد ... البته او به دلیل دیگ های بخار از کار افتاده است. پروژه مشابهی (956) در "مداوم" به دریا رفت، اما در تراورس دیگهای بخار "استعمار" کردند ... این همه تمرینات است ... درخواست
    2. آندری
      آندری 20 آوریل 2013 05:10
      +5
      بله ... کمی دود می کند ... اما کشتی 20 ساله است! اما با این حال، بسیار زیبا موافقم!
  11. قارص
    قارص 19 آوریل 2013 11:30
    +8
    چگونه همه چیز شروع شد ...
  12. اندی
    اندی 19 آوریل 2013 11:34
    +1
    ناوشکن بدنام ایلات که توسط قایق های موشکی مصر در اکتبر 1967 غرق شد. او همچنین ناوشکن سابق بریتانیایی HMS Zealous است که در سال 1944 پرتاب شد. منصفانه است که اعتراف کنیم که HMS Zealous در زمانی که وارد سرویس شد در مقایسه با همتایان خود کسل کننده به نظر می رسید.

    و ناوشکن های شوروی آن دوره فقط شاهکار هستند. ویژگی های ضد هوایی آنها... بهتر است چیزی نگم.

    کشتی‌های جنگی مشابه انگلیسی توسط بمب‌های معمولی از هواپیماهای تهاجمی جت مادون صوت کوبیده شدند. سیلی کوبنده ای به ناوگان اعلیحضرت.

    می توانید ببینید این موضوع به شما اجازه نمی دهد بخوابید، همه آن را به تعویق بیندازید. یک میمون را پشت فرمان مرسدس بنشانید و بعد در مورد بی ارزشی ماشین نتیجه بگیرید، اتفاقا با وجود تمام "سیلی" و "حقارت" ناوهای هواپیمابر، آنها در آن جنگ نزدیک "ساحل" پیروز شدند!
    منهای مقاله فقط عکس ها خوب هستند
    1. سانتافه
      19 آوریل 2013 13:21
      +1
      نقل قول از اندی
      و ناوشکن های شوروی آن دوره فقط شاهکار هستند. ویژگی های ضد هوایی آنها... بهتر است چیزی نگم.

      اما این بدان معنا نیست که HMS Zealous یک کشتی عالی است)))
      نقل قول از اندی
      با وجود تمام " سیلی ها " و " حقارت " ناوهای هواپیمابر ، آنها در آن جنگ در "ساحل" پیروز شدند!

      هنوز هم می کند. قایق های هسته ای بریتانیا در پایگاه های ناوگان آرژانتین محبوس شده اند

      رزمناو "ژنرال بلگرانو" بدون کمان - چنین سرنوشتی در انتظار هر کشتی آرژانتینی بود که به فالکلند نزدیکتر می شد
      1. اندی
        اندی 19 آوریل 2013 13:39
        +1
        موافقم مهم نیست اما این به این معنی است که از ناوشکن های دیگر کشورها کم ندارد و در کل توسط یک سلاح موشکی غرق شده است اما به صورت توپخانه ای-اژدری ساخته شده است.در زمان غرق شدن همتایانش هفت ما نگویید هنوز در خدمت بودند یا قبلاً از رده خارج شده بودند 7

        "با وجود تمام" سیلی ها" و "حقارت" ناوهای هواپیمابر، آنها در آن جنگ در "ساحل" پیروز شدند!

        هنوز هم خواهد بود. قایق های هسته ای بریتانیا ناوگان آرژانتین را در پایگاه ها حبس کردند.
        یک لحظه جالب، به این معنی است که ناوگان بریتانیا وظیفه را به پایان رساند - انتقال نیروها، مسدود کردن دشمن در پایگاه - و این هزاران مایل از خانه فاصله دارد.
        چه چیز دیگری نیاز دارید؟ که جنگ، به بیان ملایم، عجیب بود، بیشتر مربوط به "حرفه ای ها" در هر دو طرف بود.
        1. سانتافه
          19 آوریل 2013 20:38
          -1
          نقل قول از اندی
          اما به این معنی است که از ناوشکن های دیگر کشورها کم ندارد.

          این چیه؟))
          شاید "آکیزوکی" ژاپنی؟ یا سامنر آمریکایی؟ یا HMS Zealous با "Narvik" آلمانی است؟))

          مقایسه آن با ناوشکن های شوروی نادرست است - هفت ها 10 سال از HMS Zealous پیرتر هستند.
          نقل قول از اندی
          به من نگو ​​در زمان غرق شدن همتایان او، هفت ما هنوز در خدمت بودند یا قبلاً از کار افتاده بودند.

          بله، در سال 1967، هفت ها هنوز بخشی از نیروی دریایی اتحاد جماهیر شوروی بودند - زباله های منسوخ شده به عنوان کشتی های نجات و ضد عفونی در زمین های آموزشی Novaya Zemlya، پادگان های شناور یا کشتی های هدف استفاده می شدند.
          1. اندی
            اندی 20 آوریل 2013 11:13
            -1
            نقل قول از SWEET_SIXTEEN
            در سال 1967، هفت ها هنوز بخشی از نیروی دریایی شوروی باقی ماندند - زباله های منسوخ شده به عنوان کشتی های نجات و ضد عفونی در زمین های آموزشی Novaya Zemlya، پادگان های شناور یا کشتی های هدف استفاده می شدند.


            شوخی می کنی؟ همتایان: یکی هدف است، دیگری در صفوف! و از یک کشتی کهنه ناامیدکننده چه می خواهید؟
            1. سانتافه
              20 آوریل 2013 15:53
              +1
              نقل قول از اندی
              همتایان: یکی هدف است، دیگری در صفوف!

              چه باید کرد، از نظر کمیت و کیفیت سلاح، نیروی دریایی اتحاد جماهیر شوروی به نیروی دریایی اسرائیل نزدیک نشد.
              آنچه اسرائیل در اتحادیه با آن جنگید، مدتهاست که به زباله دانی ریخته شده و کشتی های جدیدی ساخته شده است
              نقل قول از اندی
              و از یک کشتی کهنه و ناامیدکننده چه می خواهید؟

              به طوری که در «خط اول» استفاده نشود. در غیر این صورت، نتیجه غم انگیز خواهد بود.

              رزمناو موشکی شوروی، 1134، 1967
        2. سانتافه
          19 آوریل 2013 21:09
          +1
          نقل قول از اندی
          این بدان معنی است که ناوگان بریتانیا وظیفه را به پایان رساند - انتقال نیروها، مسدود کردن دشمن در پایگاه - و این هزاران مایل از خانه فاصله دارد.

          طبق آمار، 80 درصد از بمب هایی که به ناوشکن ها، ناوچه ها و کشتی های فرود اسکادران اعلیحضرت اصابت کرده اند، به درستی کار نکرده اند.
          حداقل نیمی از آنها را منفجر کنید - و ناوگان بریتانیا این شانس را داشت که کار را کامل نکند)))

          دلیل همه چیز دفاع هوایی ضعیف اسکادران بریتانیا است
          نقل قول از اندی
          چه چیز دیگری نیاز دارید؟

          تا بمب ها به کشتی ها اصابت نکنند. در غیر این صورت همه چیز تبدیل به "رولت روسی" می شود. منفجر شود - منفجر نمی شود. زنده ماندن - زنده ماندن نیست.
          نقل قول از اندی
          فن آوری به خودی خود مبارزه نمی کند

          این بدان معنا نیست که شما باید با تانک برای چنگال ها بروید
          1. اندی
            اندی 20 آوریل 2013 11:10
            -1
            در آن زمان شفیلد از طریق کانال ارتباطی ماهواره ای اسکای نت با لندن مذاکره می کرد. برای از بین بردن تداخل، فرمانده کشتی دستور داد تمام تجهیزات الکترونیکی موجود در کشتی خاموش شود

            رادار را خاموش کنید و از موشک موجود در هواپیما غافلگیر شوید. «تا بمب‌ها به کشتی‌ها اصابت نکنند.» من قبلاً در مورد میمونی که Merc را می‌راند اشتراکم را لغو کرده‌ام.
            نقل قول از اندی

            فن آوری به خودی خود مبارزه نمی کند

            *این بدان معنا نیست که شما باید با تانک برای چنگال بروید*
            1. سانتافه
              20 آوریل 2013 16:06
              +1
              نقل قول از اندی
              در آن زمان شفیلد از طریق کانال ارتباطی ماهواره ای اسکای نت با لندن مذاکره می کرد. برای از بین بردن تداخل، فرمانده کشتی دستور داد تمام تجهیزات الکترونیکی موجود در کشتی خاموش شود

              رادار را خاموش کنید و از موشک موجود در هواپیما غافلگیر شوید. «تا بمب‌ها به کشتی‌ها اصابت نکنند.» من قبلاً در مورد میمونی که Merc را می‌راند اشتراکم را لغو کرده‌ام.

              مورد معروف "شفیلد".

              اما اندی مرگ را چگونه توضیح می دهد:
              - ناوشکن "کاونتری"
              - ناوچه های "Ardent" و "Antilope"
              - فرود کشتی "Sir Galahad"
              - حمل و نقل نظامی "آتالانتیک نقاله"

              خسارت سنگین:
              - ناوشکن "Entrim" و "Glasgow"
              - ناوچه های "پلیموث"، "برادسورد" و "آرگونات"
              - کشتی های فرود "Sir Tristram" و "Sir Lancelotte"
              - نفتکش دریایی "بریتیش وی"
              (همه این کشتی ها جسد هستند، حداقل یکی از بمب هایی که به آنها برخورد کرده منفجر شود)

              خسارت:
              - ناوشکن "گلامورگان" (اصابت موشک های ضد کشتی "Exoset")
              - ناوچه های "Brilliant"، "Elekriti"، "Arrow"
              - فرود کشتی "Sir Bedivere"
              - حمل و نقل نظامی "Stromness"

              آیا ملوانان انگلیسی (به گفته اندی میمون ها) هر بار رادار را خاموش می کردند؟
              چرا چنین تلفات سنگینی از "اسکای هاوک" منسوخ شده نیروی هوایی آرژانتین؟

              ناوشکن در حال غرق شدن کاونتری
      2. میکولا
        میکولا 19 آوریل 2013 13:41
        +1
        آیا زیردریایی ها فعالیت نیروی هوایی آرژانتین را نیز سرکوب کردند؟ پس از آن فعالیت ناوگان آرژانتین نقش بر آب شد. شما یک اصیل هستید، سطح دریا شما نه توسط هوانوردی دریایی، بلکه توسط خط چشم کنترل می شود))))
        1. سانتافه
          19 آوریل 2013 21:02
          +2
          نقل قول: میکولا
          آیا زیردریایی ها فعالیت نیروی هوایی آرژانتین را نیز سرکوب کردند؟

          نه، زیردریایی ها وظیفه خود را انجام دادند - آنها به پایگاه های نیروی دریایی آرژانتین رانده شدند

          فعالیت نیروی هوایی آرژانتین هرگز سرکوب نشد - ناوشکن های URO و ناوچه های ناوگان اعلیحضرت سعی کردند این کار را انجام دهند ، اما به دلیل ضعف سلاح های ضد هوایی ، این کار انجام نشد. در همان زمان یک سوم اسکادران آسیب دید.
          1. میکولا
            میکولا 19 آوریل 2013 21:47
            +1
            در اینجا آمار دفاع هوایی "ضعیف" انگلیسی ها وجود دارد - سیستم های پدافند هوایی نقش زیادی در دفاع هوایی و دفاع موشکی نیروهای اعزامی داشتند که بیش از 50 درصد از هواپیماها و هلیکوپترهای سرنگون شده را تشکیل می دادند. سیستم دفاع هوایی Sea Wolf که دارای 5 فروند هواپیمای سرنگون شده و دو موشک Exocet بود، قابلیت های رزمی بالایی را نشان داد. این مجموعه در سال 1979 توسط انگلیسی ها پذیرفته شد و بر روی ناوچه های URO برای مبارزه با اهداف کم پرواز با سطح بازتابی موثر تا 0,1 متر مربع نصب شد.

            سامانه‌های پدافند هوایی کشتی‌نشین: Sea Wolf 5، Sea Dart 8، Sea Cat 10 Total 23.

            80 درصد کشتی ها و کشتی ها توسط هواپیما غرق شدند. این نشان می‌دهد که مانند سال‌های جنگ جهانی دوم، هوانوردی همچنان یک نیروی مهیب در عملیات‌های رزمی در دریا باقی مانده است.

            350 هواپیمای جنگی و هلیکوپتر در جنگ فالکلند استفاده شد. با آغاز جنگ، آرژانتینی ها حدود دویست هواپیمای جنگی داشتند: 6 هواپیمای تهاجمی Super Etandar، 21 فروند میراژ 23E و 34 جنگنده Dagger 75M، 4 هواپیمای تهاجمی Skyhawk A-10P، 62 هواپیمای شناسایی Canberra B -14. 4 اسکای هاوک A-150Q در نیروی دریایی (در یک ناو هواپیمابر) بودند. در واقع XNUMX خودرو در جنگ شرکت کردند.

            انگلیسی ها می توانستند تنها با 20 هواپیمای Sea Harrier بر روی ناوهای هواپیمابر ضد زیردریایی هرمس (12 دستگاه) و Invincible (8 دستگاه) مخالفت کنند. با این حال، مزیت هوانوردی آرژانتین به زودی از بین رفت. تا 30 هواپیمای هریر و سی هریر با کشتی های کانتینری تبدیل به ناو هواپیمابر به منطقه درگیری تحویل داده شد و اسکادران از همان هواپیما با چندین بار سوخت گیری هوایی از جزایر بریتانیا به سمت اقیانوس اطلس جنوبی پرواز کرد. بیش از 80 هلیکوپتر از هشت نوع (Lynx، Wessex، Sea King، Wasi، Chinook، Gazelle، Commando و Scout) مستقیماً در کشتی‌های مستقر در جزایر فالکلند وجود داشت و در مجموع حدود 130 هلیکوپتر درگیر بودند. لبخند و چرا انگلیسی ها سرسختانه ناوهای هواپیمابر می سازند برای اولگ کاپتسف روشن نیست؟

            در طول درگیری، بریتانیا 42 هواپیمای تولید ناخالص داخلی (28 Sea Harriers FRS.1 و 14 Harriers GR.3) را در اقیانوس اطلس جنوبی مستقر کرد. آنها بیش از 2000 سورتی پرواز در جنوب حدود انجام دادند. معراج، از جمله 1650 در منطقه جنگی. زمان پرواز به ازای هر هواپیما 55 ساعت در ماه بود - تا 6 سورتی پرواز در روز. یک خلبان 3-4 پرواز در روز انجام می داد که حدود 10 ساعت در کابین خلبان نیاز داشت. در مرحله اولیه خصومت ها، نیروهای اعزامی به ازای هر 12 وسیله نقلیه 10 خلبان داشتند و در مرحله نهایی - هر کدام 14 نفر. آمادگی رزمی همه هریرها به طور کلی بیش از 80٪ بود.

            در جریان حملات هوایی، سی هاریرز 27 رگبار با موشک ساید وایندر شلیک کرد که 24 فروند از آنها به هدف اصابت کرد، آنها 7 فروند هواپیما را با توپ 30 میلی متری عدن سرنگون کردند. از 31 هواپیمای سرنگون شده، 19 فروند جنگنده میراژ بودند. علاوه بر این ، حتی یک "Sea Harrier" در یک نبرد هوایی سرنگون نشد.

            تلفات هوانوردی آرژانتین

            طبق داده های انگلیسی: تلفات هوانوردی آرژانتین به بیش از 100 هواپیما و هلیکوپتر، از جمله "super etandar" - 1، "mirage" و "dagger" - 26، "pucar" - 23، هلیکوپتر - 18 و غیره بالغ شد. نیروی هوایی آرژانتین بیشترین تلفات را از موشک های ضد هوایی متحمل شد (45 هواپیما)، 31 هواپیما در نبردهای هوایی از دست رفت. 30 - در فرودگاه ها.

            شما احتمالاً جنگ دیگری در فالکلند در یک جهان موازی داشته اید))))
            1. سانتافه
              19 آوریل 2013 22:12
              0
              نقل قول: میکولا
              80 درصد کشتی ها و کشتی ها توسط هواپیما غرق شدند.

              بریتانیایی‌ها عموماً 100 درصد از کشتی‌های غرق شده توسط هواپیما را دارند
              میکولا فراموش کرد به نکته اصلی اشاره کند - نیروی دریایی آرژانتین در جنگ شرکت فعالی نداشت که در واقع پیروزی بریتانیا را از پیش تعیین کرد.
              سوال: چرا نیروی دریایی آرژانتین نتوانست در خصومت ها مشارکت فعال داشته باشد؟ چشمک
              نقل قول: میکولا
              هوانوردی همچنان یک نیروی مهیب در عملیات رزمی در دریا است

              آیا کسی خلاف این ادعا کرده است؟
              نقل قول: میکولا
              سامانه‌های پدافند هوایی کشتی‌نشین: Sea Wolf 5، Sea Dart 8، Sea Cat 10 Total 23.

              نقل قول: میکولا
              بیشترین تلفات نیروی هوایی آرژانتین از موشک های ضد هوایی (45 هواپیما)

              45 - 23 = 22. چه کسی این 22 هواپیما را ساقط کرد؟
              نقل قول: میکولا
              نیروی هوایی آرژانتین بیشترین تلفات را از موشک های ضد هوایی متحمل شد (45 هواپیما)، 31 هواپیما در نبردهای هوایی و 30 هواپیما در فرودگاه ها از دست رفتند.

              اما در مورد توپخانه ضد هوایی نیروی دریایی چطور؟ درخواست
              نقل قول: میکولا
              و چرا انگلیسی ها سرسختانه ناوهای هواپیمابر می سازند برای اولگ کاپتسف روشن نیست؟

              در مورد عملیات موفقیت آمیز ناو هواپیمابر آرژانتینی «25 می» در درگیری فالکلند چطور؟
              1. میکولا
                میکولا 19 آوریل 2013 22:18
                0
                نیروی دریایی آرژانتین نقش بسیار محدودی در جنگ ایفا کرد، اگرچه توانایی تأثیرگذاری بر روند مبارزه را داشت. به عنوان مثال، استفاده فعال تر از زیردریایی ها و ناوشکن های مدرن با موشک های ضد کشتی Exocet می تواند نتایج بسیار خوبی داشته باشد. خروج ناو هواپیمابر "25 می" می تواند نیروهای قابل توجهی از انگلیسی ها را با داشتن اسکادران های هواپیماهای تهاجمی "اسکای هاوک" و هلیکوپتر منحرف کند.

                اگر آرژانتین ناو هواپیمابر 25 می XNUMX را با هواپیماهای تهاجمی خود جلو می برد، تلفات انگلیسی ها بسیار بیشتر می شد! اما اینها سوالات تاکتیکی برای خود آرژانتینی ها است ...
                1. سانتافه
                  19 آوریل 2013 23:06
                  -1
                  نقل قول: میکولا
                  خروج ناو هواپیمابر «25 می» می تواند نیروهای قابل توجه انگلیسی ها را منحرف کند

                  )))
                  حساب رزمی زیردریایی هسته ای "والیانت" یا "کوریجس" یک جایزه غیر ترش را دوباره پر می کند))
                  نقل قول: میکولا
                  با اسکادران های Skyhawks و هلیکوپتر.

                  در پایین
                  نقل قول: میکولا
                  اگر آرژانتین ناو هواپیمابر 25 می XNUMX را با هواپیماهای تهاجمی خود جلو می برد، تلفات انگلیسی ها بسیار بیشتر می شد!

                  به دلایلی ، آرژانتینی ها تصمیم گرفتند که خودشان ضرر داشته باشند - و فوراً ناو هواپیمابر را در پایگاه پنهان کردند)))
              2. svp67
                svp67 19 آوریل 2013 22:19
                0
                نقل قول از SWEET_SIXTEEN
                بریتانیایی‌ها عموماً 100 درصد از کشتی‌های غرق شده توسط هواپیما را دارند
                میکولا فراموش کرد به نکته اصلی اشاره کند - نیروی دریایی آرژانتین در جنگ شرکت فعالی نداشت که در واقع پیروزی بریتانیا را از پیش تعیین کرد.
                سوال: چرا نیروی دریایی آرژانتین نتوانست در خصومت ها مشارکت فعال داشته باشد؟


                و چه چیزی می توانند با نیروی دریایی بریتانیا مخالفت کنند؟ آنها نتوانستند به موقع زیردریایی هسته ای انگلیسی را شناسایی کنند و رزمناو را از دست دادند. و این واقعیت بلافاصله شور و شوق آنها را خنک کرد ...
                1. سانتافه
                  19 آوریل 2013 23:08
                  +1
                  نقل قول از: svp67
                  و چه چیزی می توانند با نیروی دریایی بریتانیا مخالفت کنند؟ آنها نتوانستند به موقع زیردریایی هسته ای انگلیسی را شناسایی کنند و رزمناو را از دست دادند. و این واقعیت بلافاصله شور و شوق آنها را خنک کرد ...

                  موافقم. شلیک مرگبار زیردریایی هسته ای "فاتح" نتیجه جنگ را تعیین کرد و تسلط بریتانیا را در دریا فراهم کرد.
                  سقوط پادگان محاصره شده در فالکلند فقط موضوع زمان بود
                2. پیرمرد54
                  پیرمرد54 6 مه 2013 14:39
                  0
                  به طور کلی آمریکایی ها هدف گیری زیردریایی هسته ای انگلیسی را روی رزمناو آرژانتینی "ژنرال بلگرانو" انجام دادند، به نظر می رسد که از طریق ماهواره. اینجاست که باید شروع کنیم و بعد مشخص می شود که چرا آرژانتین ناوگان خود را در پایگاه پنهان کرده است و چرا "تامز" اینقدر گستاخانه و با اعتماد به نفس رفتار می کند.
              3. میکولا
                میکولا 19 آوریل 2013 22:25
                0
                نقل قول: میکولا
                45 - 23 = 22. چه کسی این 22 هواپیما را ساقط کرد؟

                احتمالا کشتی توپخانه ضد هوایی؟ لبخند منبع زیر را بخوانید
                1. سانتافه
                  19 آوریل 2013 22:58
                  0
                  نقل قول: میکولا
                  احتمالا کشتی توپخانه ضد هوایی؟ منبع زیر را بخوانید

                  همانطور که می بینید، هاریرز (31 پیروزی هوایی) تنها 1/3 هواپیمای سرنگون شده را به خود اختصاص داده است - 2/3 کار توسط سیستم های دفاع هوایی انجام شده است.
                2. پیرمرد54
                  پیرمرد54 6 مه 2013 14:58
                  0
                  توپخانه ضد هوایی نیروی دریایی بریتانیا در آن زمان بسیار توسعه نیافته بود ، تقریباً غایب بود ، آنها بیشتر به سیستم های دفاع هوایی متکی بودند ، که برای آن "چهره" دریافت کردند. اما به هر حال، هواپیماهای آرژانتینی نه تنها کشتی ها، بلکه پس از فرود در جزایر فالکلند، ساحل را نیز هدف قرار دادند. و MANPADS و توپخانه ضد هوایی وجود داشت و یک سیستم دفاع هوایی زمینی وجود داشت ، آنها از یک متحرک استفاده کردند ، پرادا نه چندان موفق ، اما هنوز. :)
              4. میکولا
                میکولا 19 آوریل 2013 22:33
                +1
                البته، ناوگان زیردریایی نقش خود را ایفا کرد، اما بریتانیایی ها می ترسیدند که نه یک زیردریایی، بلکه ناوهای هواپیمابر را از دست بدهند، با یک نقل قول تکرار می کنم - "این که چرا فرماندهی آرژانتین فرصت حمله به هرمس را از دست داد، یک راز باقی می ماند." اگر آنها موفق می شدند، انگلیسی ها از هم می پاشیدند. با دانستن این موضوع، ما با لبه چاقو به جنگ پرداختیم. من می دانستم که فقط یک حادثه - مین، انفجار یا آتش سوزی در هر یک از دو ناو هواپیمابر ما، تقریباً به طور قطع برای ما کشنده خواهد بود. کل عملیات." (سر دریاسالار جان وودوارد، در سال 1982 فرمانده TS-317).

                تلفات در این درگیری نشان می دهد که نقش اصلی را هوانوردی دریایی ایفا می کرد و نه زیردریایی ها.
                1. سانتافه
                  19 آوریل 2013 23:12
                  +1
                  نقل قول: میکولا
                  تلفات در این درگیری نشان می دهد که نقش اصلی را هوانوردی دریایی ایفا می کرد و نه زیردریایی ها.

                  "بهترین پیروزی پیروزی بدون مبارزه است." (سان تزو "هنر جنگ" قرن چهارم قبل از میلاد)

                  این دقیقاً همان کاری است که زیردریایی‌های هسته‌ای بریتانیا انجام دادند و با کمک "اعدام نمایشی" رزمناو آرژانتینی برتری در دریا را برای انگلیس فراهم کردند.

            2. پیرمرد54
              پیرمرد54 6 مه 2013 14:46
              0
              من اینقدر کورکورانه به آمار بریتانیا از پیروزی های هوایی انگلیس در این جنگ اعتماد نمی کنم. به طور کلی، غرب تمایل دارد «دستاوردهای» خود را اغراق کند و شکست های خود را پنهان کند و حتی مخالفان سابق را در گل و لای لگدمال کند. آنها ادعا نمی کنند که در آن درگیری اصلا شاهدی از تلفات جنگی هوانوردی ندارند، بلکه به دلیل شرایط سخت آب و هوایی، فقط شاهد تلفات جنگی نیستند. مثلا خلبانان آرژانتینی کمترین آموزش های پروازی و رزمی را داشتند نه مثل آنها تام :) اما همین خلبانان نیروی هوایی آرژانتین با همان سطح آموزش کاملاً دفاع هوایی کشتی ها و تشکیلات خود را شکستند و بمب های معمولی را به خوبی گذاشتند. !! به کشتی هایشان. :) احتمالاً چیزی آنطوری نیست که انگلیسی ها می گویند؟ :))
          2. میکولا
            میکولا 19 آوریل 2013 21:57
            +2
            خود بریتانیایی ها نقش ناوهای هواپیمابر خود را در این جنگ چگونه ارزیابی می کنند - "این یک راز باقی مانده است که چرا فرماندهی آرژانتین فرصت حمله به هرمس را از دست داد. اگر آنها موفق می شدند، انگلیسی ها از بین می رفتند. با دانستن این موضوع، ما جنگ به راه انداختیم. روی لبه چاقو، یک اتفاق ناگوار، مین، انفجار یا آتش سوزی در هر یک از دو ناو هواپیمابر ما، تقریباً به طور قطع برای کل عملیات کشنده خواهد بود." (سر دریاسالار جان وودوارد، در سال 1982 فرمانده TS-317).
            1. سانتافه
              19 آوریل 2013 22:29
              -1
              از دست دادن یک ناو هواپیمابر یک ضربه اخلاقی سنگین برای اسکادران بود - مرگ یک کشتی بزرگ به معنای مرگ ده ها (صدها) خدمه بود. ضربه ای به آبروی نیروی دریایی بریتانیا. ترس در افکار عمومی بریتانیا کاشته شده است.
              دولت تاچر مجبور می‌شد عملیات در اقیانوس اطلس جنوبی را محدود کند و آتش‌بس منعقد کند.

              چیز دیگر این است که صرفا از نظر نظامی، ارزش ناو هواپیمابر ناچیز بود - اسکادران بریتانیا فقط برنده می شد و به جای هرمس و شکست ناپذیر پنج ناوشکن می ساخت حتی اگر آنها به اندازه نوع 42 بدشانس بودند.

              ps / اسکادران بریتانیا متشکل از بیش از 60 نشان - اگر TF317 پورسموت را ترک می کرد و هرمس و اینویسیبل را در پایگاه می گذاشت، این به هیچ وجه بر عملیات تأثیر نمی گذاشت.
            2. پیرمرد54
              پیرمرد54 6 مه 2013 15:04
              0
              بنابراین آنها، انگلیسی ها، آنها را نیز از آرژانتینی ها پنهان کردند و آنها را از محدوده تاکتیکی نیروی هوایی زمینی آرژانتین خارج کردند. من فکر نمی کنم که فرماندهی آرژانتین این سود را برای خود درک نکرده باشد و به دنبال غرق کردن آنها نباشد.
          3. میکولا
            میکولا 19 آوریل 2013 22:06
            +1
            اما هوانوردی استراتژیک بریتانیا چگونه عمل کرد، آیا به یاد دارید که امیدوارید ناوهای هواپیمابر را با آن جایگزین کنید؟ am

            جنگ فالکلند اولین جنگ برای بمب افکن های استراتژیک ولکان بود. در سال 1956 به تصویب رسید، در سال 1982 آنها اولین کسانی بودند که وارد نبرد شدند. ناگفته نماند که شرکت این هواپیماها در جنگ مزایای قابل توجهی برای انگلیسی ها به همراه داشت. از 7 عملیات بلک باک، سه عملیات با شکست انجام شد: پرواز یا لغو شد یا هواپیما قبل از رسیدن به فالکلند به پایگاه بازگشت.

            اولین باری که "آتشفشان" تولید ناخالص داخلی پورت استنلی را بمباران کرد در 1 می بود، اما تنها یک بمب از 21 بمب به هدف اصابت کرد. برای "ماموریت با موفقیت انجام شده" مارتین ویترز نشان صلیب پرنده برجسته و باب تاکسفورد صلیب نیروی هوایی را دریافت کرد.

            هواپیمای "آتشفشان" 4 بار دیگر جزایر فالکلند را بمباران کرد. 2 بار - طبق یک ایستگاه راداری واقع در نزدیکی بندر استنلی. در مورد اخیر از موشک های ضد رادار شریک استفاده شد. در یک مورد امکان آسیب رساندن به رادار و کشته شدن 2 اپراتور وجود داشت.

            به سختی تمام هزینه ها "بازپرداخت" شده است.

            فکر می کنم حقارت نظریه شما در مورد "حقارت" ناوهای هواپیمابر را به طور کامل برای شما شرح داده ام)))))))))))))))))))))))))
            1. میکولا
              میکولا 19 آوریل 2013 22:21
              0
              این متن برگرفته از http://historiwars.narod.ru/Index/XXv/Folk/F11.htm, History of Wars, Falklands War,
            2. سانتافه
              19 آوریل 2013 22:37
              0
              نقل قول: میکولا
              اما هوانوردی استراتژیک بریتانیا چگونه عمل کرد، آیا به یاد دارید که امیدوارید ناوهای هواپیمابر را با آن جایگزین کنید؟

              بله، فقط میکولا فراموش کرد یک جزئیات را روشن کند:
              بریتانیا در سال 1982 هوانوردی استراتژیک نداشت. بریتانیایی‌ها در هنگام برخاستن از هواپیما، آشغال‌های پرنده از هم جدا شدند، با افتادن شیشه‌های کابین خلبان و افتادن میله‌های سوخت

              منطقی نیست که "آتشفشان" فرسوده را با B-1B یا B-2 مقایسه کنیم
              1. میکولا
                میکولا 19 آوریل 2013 22:43
                0
                اگر، بله، اگر فقط - این دیگر برای من نیست))) تجربه آن جنگ اخیر به وضوح نشان داد که هوانوردی استراتژیک مسائل تاکتیکی را حل نمی کند ....
                1. سانتافه
                  19 آوریل 2013 22:51
                  +1
                  نقل قول: میکولا
                  هوانوردی استراتژیک مسائل تاکتیکی را حل نمی کند.

                  آیا کسی خلاف این ادعا کرده است؟
                  نقل قول: میکولا
                  اما هوانوردی استراتژیک بریتانیا چگونه عمل کرد، آیا به یاد دارید که امیدوارید ناوهای هواپیمابر را با آن جایگزین کنید؟

                  F-111، F-15E و F-16 تبدیل به هواپیماهای استراتژیک می شوند؟

                  ps / هوانوردی مستقر در ناو هواپیمابر بریتانیا در جنگ فالکلند چه وظایف مهمی انجام داد؟
              2. قارص
                قارص 19 آوریل 2013 22:48
                0
                نقل قول از SWEET_SIXTEEN
                "آتشفشان" فرسوده

                و من آتشفشان را دوست دارم، اما به نظر من، هرگز به تولید ناخالص داخلی نرسید.

                و راه اصلی آرژانتینی ها - آنها توپخانه و تانک را به فالکلند منتقل نکردند. حتی چند T-55 قتل عام را برای Angles ترتیب می دادند، گویی که می خواستند از اسکادران انگلیسی-فرانسوی وارد منطقه شوند. داردانیلی)))
                1. سانتافه
                  19 آوریل 2013 23:15
                  +1
                  عکس مرحوم «سهند»؟

                  هر چیزی خوب است به شرطی که نو باشد. در مورد Vulcan هم همینطور.

                  در ضمن، ارگ یک کشتی فرود تانک واقعی داشت، من حتی یک جایی عکس داشتم
    2. آلک
      آلک 19 آوریل 2013 13:47
      0
      و شما به این پس‌زمینه پروژه EM 30 bis نگاه می‌کنید، شاید آنقدر غم انگیز نباشد.
      1. اندی
        اندی 19 آوریل 2013 14:02
        0
        نقاط قوت این پروژه را به من بگویید من ساخت یک نوع کشتی منسوخ شده را می بینم زیرا پروژه 30 قبل از جنگ به دلیل جنگ اجرا نمی شد. پس از آن لازم بود به نحوی تلفات نیروی دریایی را به سرعت جبران کنیم، در حالی که دیگری در حال توسعه بود. از این رو 30-bis بهبود یافته است. اما من در مورد پیشرفت صحبت نمی کنم.
  13. آناتولی57
    آناتولی57 19 آوریل 2013 12:10
    +3
    مقاله خوبی است، ما باید موضوع را ادامه دهیم. برای پرداختن به جزئیات بیشتر در مورد دوره 50 - 70 ، زیرا در ناوگان اتحاد جماهیر شوروی دوران اوج ناوشکن ها بود. پروژه های 30 bis (بیشترین تعداد از نظر کشتی های ساخته شده)، 56، 956، بسیاری از تغییرات آنها، و تعداد BODهایی که ساخته شده اند، 61 پروژه، معروف "ناوچه های آوازخوان"، 1134، اینها به سادگی شاهکارهای زمان خود هستند!
    1. ابشار
      ابشار 19 آوریل 2013 14:30
      -1
      به نقل از: anatoly57
      پروژه های 30 bis (بیشترین تعداد در کشتی های ساخته شده)، 56

      کشتی ها در مرحله تخمگذار قدیمی هستند. 30 bis بدون GC جهانی و سطح دنده 56 10 سال قبل.
  14. تنبل
    تنبل 19 آوریل 2013 13:36
    +3
    و ناوشکن "نوویک" در غیر این صورت در کودکی چیزی در مورد آنها خواندم، اما دیگر به یاد ندارم، آنها در آن زمان یکی از بهترین ها به نظر می رسیدند.
  15. میکولا
    میکولا 19 آوریل 2013 13:49
    0
    این کمپوت از کشتی های برجسته فاقد ناوشکن های کلاس نویک است که یکی از بنیانگذاران کلاس ناوشکن بوده است!. اما تندرینگ هرگز یک ناوشکن نبود، بلکه یک ناوشکن بود.
    1. سانتافه
      19 آوریل 2013 20:17
      +4
      نقل قول: میکولا
      اما تندرینگ هرگز یک ناوشکن نبود، بلکه یک ناوشکن بود.

      میکولا شگفت انگیز است!
      ناوشکن نگهبان "تندرینگ"، شاید مشهورترین نماینده پروژه "7"
      1. میکولا
        میکولا 19 آوریل 2013 21:27
        0
        من اسم رو قاطی کردم منظورم ناوشکن "نگهبان" بود که در مقاله مربوط به ناوشکن ها قرار داده شده بود...
        1. سانتافه
          19 آوریل 2013 21:45
          0
          نقل قول: میکولا
          من اسم رو قاطی کردم منظورم ناوشکن "نگهبان" بود که در مقاله مربوط به ناوشکن ها قرار داده شده بود...

          واضح است

          "نگهبانی"، "رعد و برق"، "برک" - همه یک شجره نامه
  16. leon-iv
    leon-iv 19 آوریل 2013 14:46
    0
    سوپرناوشکن ایرانی در خزر به اندازه کافی برای شلیک وجود ندارد
  17. spravochnik
    spravochnik 19 آوریل 2013 15:09
    +1
    "ناوشکن ضربتی کلاسیک، با ضعف دفاع هوایی و دفاع ضد هوایی."
    بیانیه کاملا درستی نیست PLO "Sarych" واقعا ضعیف است (جای تعجب نیست که در ابتدا به عنوان یک کشتی پشتیبانی آتش فرود ساخته شد) اما دفاع هوایی. دو سیستم دفاع هوایی میان برد چند کاناله در زمان ایجاد - اصلا بد نیست. به خصوص اگر از آخرین اصلاحات موشک هایی با برد چند برابر افزایش یافته استفاده کنید. این همان کسی است که واقعاً دفاع هوایی ضعیفی دارد، بنابراین این پروژه 1155 است. دو سیستم دفاع هوایی کوتاه برد برای چنین کشتی، در واقع، کافی نیست.
    1. ابشار
      ابشار 19 آوریل 2013 15:34
      +3
      گرفتن در پرتابگر "Hurricane" - هنگام کار بر روی "Harpoons" یک تصمیم بسیار بحث برانگیز، بدون ذکر تمام محدودیت های کانال (که در "TOF-89" دیدیم)
      نکته اصلی این است که این تصمیم الزامات بسیار سختگیرانه ای را برای کیفیت ردیابی یک NLC با EPR پایین ایجاد می کند، و اگر فرگات همه چیز شکلاتی با آن داشت، هیچ کس Tackles را به جای رادار OVT اضافی به کشتی ها نمی کشید (و ارتفاع پرواز اهداف "قلدر" نمی شود - مشخصه که برای RTO "Musson" "RM" "او" هدف بسیار دشوارتر از اهدافی بود که 956 Tihasky OpEsk در تیراندازی جایزه در سال 1989 با آنها "جنگ زد"! !!)

      مطمئنا پتانسیل دفاع هوایی "Hurricane" بسیار بالاتر از "Wasp" است (از جمله برای موشک های ضد کشتی)
      سوال متفاوت است، ویژگی های عملکرد "طوفان" واقعی بهینه نیست - به عنوان مثال، معرفی تصحیح رادیویی و ضبط در مسیر به شدت توانایی های این سیستم دفاع هوایی یا امکان جستجوی اضافی برای یک هدف را افزایش داد. توسط "Nut" (در شرایط کنترل دقیق هدف ناکافی) - من فرض می کنم که این روی "Hurricane-Tornado" اجرا شده است ، و حتی هنگام نصب رادار برد میلی متری برای کار بر روی NLC ، شکست ضد کشتی موشک ها به طور قابل اعتماد در کل منطقه انهدام سیستم دفاع هوایی تضمین شد
  18. spravochnik
    spravochnik 19 آوریل 2013 15:17
    0
    "ناوشکن ضربتی کلاسیک، با ضعف دفاع هوایی و دفاع ضد هوایی." بیانیه کاملا درستی نیست PLO "Sarych" در واقع ضعیف است (چیزی تعجب آور نیست. هر چه باشد، این کشتی در ابتدا به عنوان یک کشتی پشتیبانی آتش فرود ساخته شد). و اینجا پدافند هوایی است. دو سامانه دفاع هوایی میان برد چند کاناله در زمان ایجاد آن اصلا بد نیست. کسی که واقعا دفاع هوایی ضعیفی داره pr 1155 هست. دو سیستم دفاع هوایی کوتاه برد برای چنین کشتی واقعا کم است.
  19. گروه ترکان و مغولان
    گروه ترکان و مغولان 19 آوریل 2013 16:23
    +2
    ناوشکن اسکادران-دریایی اختراع روسیه در سال 1877 اولین ناوشکن "VZRYV" ساخته شد. بنابراین، "Explosion" به جد کلاس جدیدی از کشتی های جنگی تبدیل شد. از همان لحظه بود که تکامل سریع و پیچیده ناوشکن ها آغاز شد، که در آن مهندسان و متخصصان دریایی روسی نقش اصلی را ایفا کردند و کشتی هایی که آنها ایجاد کردند اغلب در خارج از کشور، به ویژه باتوم، که قابلیت دریا و برد مناسبی داشت، کپی می شدند. کاتلین برای اولین بار دو پیچ دریافت کرد که به طور قابل توجهی قدرت مانور آن را بهبود بخشید و قابلیت بقا را افزایش داد.
    http://img-fotki.yandex.ru/get/6517/182898939.f/0_a00cb_655184c2_L.jpg
  20. xomaNN
    xomaNN 19 آوریل 2013 16:36
    +1
    مطالب بسیار خوب. ساختاری خوب، خواندنی آسان و با چشمک زدن. و جالب است که به "زمولت" واقعی ایالات متحده نگاه کنید و ببینید که چقدر آنها موفق به اجرای برنامه های معمول ناپلئونی می شوند.
  21. sop.ov
    sop.ov 19 آوریل 2013 17:11
    0
    در پروژه 956، تنها "-" بزرگ نیروگاه است. در سال 56 ، برام "مدرن" در سال 1989 برای تعمیر سیستم کنترل رفت ، "ناامید" - 1990 ، "Olichny" - 1991 ، "Flawless" - 1992 - حتی یک نفر به تیپ بازنگشت. در زمان تعمیر تمامی این کشتی ها، تمامی سلاح ها در حالت آماده باش رزمی بودند، اما به دلیل مشکلات مداوم سیستم کنترل، در تمرینات شرکت نکردند. و عمر قایق ها کمی بیشتر از 10 سال بود. بهتر است با زغال بسوزد.
  22. سازمان آزادی بخش فلسطین
    +4
    شیرین، طبق معمول در کارنامه اش با اطلاعات جالب و پرشورهای زیاد
    از ناوشکن فوق جهانی Arly Burke (که عملاً هیچ سلاح ضد کشتی و PLO متوسطی ندارد) و به Zamvolt ختم می شود که حتی هنوز تکمیل نشده است (اگرچه دیروز به نظر می رسید او فقط کشتی های در حال ساخت را در نظر می گرفت)

    شما همچنین می توانید در مورد فانتزی در مورد شلیک اهداف برای RG به یاد داشته باشید
    1. ابشار
      ابشار 19 آوریل 2013 17:31
      +1
      نقل قول از olp
      PLO متوسط

      VL-ASROC و AN / SQQ-89 (V) 15 - "متوسط"؟ Flight IIA 2 هلیکوپتر PLO خوب دیگر با آشیانه دارد. چه کسی قوی تر است؟
      1. سازمان آزادی بخش فلسطین
        +1
        VL-ASROC و AN / SQQ-89 (V) 15 - "متوسط"؟

        بله، متوسط ​​است، اثربخشی PLO کشتی در درجه اول با اثربخشی HAC تعیین می شود، و از چند جمله ای بسیار دور است.
        1. ابشار
          ابشار 19 آوریل 2013 18:19
          -2
          نقل قول از olp
          و او از چند جمله ای بسیار دور است

          جز در خیالاتت
          1. سازمان آزادی بخش فلسطین
            +3
            جز در خیالاتت

            با تشکر از اعتماد، اگر چیزی لطفا تماس بگیرید
    2. سانتافه
      19 آوریل 2013 20:53
      0
      نقل قول از olp
      PLO متوسط

      VL-ASROC و AN/SQQ-89(V)15 + آشیانه برای دو هلیکوپتر.
      نقل قول از olp
      شما همچنین می توانید در مورد فانتزی در مورد شلیک اهداف برای RG به یاد داشته باشید

      چه چیزی در مورد آن غیرممکن است؟
      اگر سیستم دفاع موشکی دارای جستجوگر فعال + کنترل هدف خارجی باشد
      نقل قول از olp
      که عملا هیچ سلاح ضد کشتی شوکی ندارد

      برک UVP دارد. فرصت بالقوه ای برای "بسته بندی" موشک های ضد کشتی مشابه "هارپون" در آنها وجود دارد. + 8 هارپون همیشه در انتهای پرواز I به شکل پرتابگر Mk.141 ایستاده بودند.

      به نظر شما این ها چوب سوشی چینی هستند؟
      1. سازمان آزادی بخش فلسطین
        +1
        VL-ASROC و AN/SQQ-89(V)15 + آشیانه برای دو هلیکوپتر.

        یک سلاح بدون مرکز کنترل چیزی نیست، که به AN / SQQ-89 (V) 15 بستگی دارد، که پایین تر از Polinoy است، من ننوشتم که AN / SQQ-89 (V) 15 بود. اوه، گفتم که متوسط ​​است،
        شما خودتان Polynomial را در مقابل پس‌زمینه بقیه جدا کرده‌اید


        چه چیزی در مورد آن غیرممکن است؟
        اگر سیستم دفاع موشکی دارای جستجوگر فعال + کنترل هدف خارجی باشد

        فقط به صورت بالقوه، در حال حاضر این ویژگی اجرا نشده است
        و اگر به آن رسید، می توانید با رادار خارجی PRLGSN هدفی را برای موشک ها در بالای افق برجسته کنید، اما از این گذشته، آنها عجله ای برای ستایش درباره نحوه آواز خواندن ندارند.

        برک UVP دارد. فرصت بالقوه ای برای "بسته بندی" موشک های ضد کشتی مشابه "هارپون" در آنها وجود دارد. + 8 هارپون همیشه در انتهای پرواز I به شکل پرتابگر Mk.141 ایستاده بودند.

        باز هم فقط یک احتمال
        تاماهاوک های ضد کشتی مدت هاست که از خدمت حذف شده اند
        و شما به خوبی من می دانید که در بخش قابل توجهی از برکس، هارپون ها در حین مدرن سازی حذف شدند (+ آنها در اصل روی 2A نبودند)، حتی اخیراً در این سایت اینفا وجود داشت که ملوانان آمریکایی می خواهند زوبین ها باشند. به آنها بازگردانده شد، زیرا شلیک به کشتی‌های دارای استاندارد کار درستی نیست
        1. سانتافه
          20 آوریل 2013 00:01
          0
          نقل قول از olp
          سلاح ها بدون مرکز کنترل چیزی نیستند، که به AN / SQQ-89 (V) 15 بستگی دارد

          آیا Sea Hawk LAMPS III در PLO کشتی شرکت نمی کند؟
          شعاع عمل هلیکوپتر چندین برابر بیشتر از برد تشخیص هر سونار کشتی است.
          نقل قول از olp
          فقط به صورت بالقوه، در حال حاضر این ویژگی اجرا نشده است

          RIM-174 استاندارد ERAM
          خانواده موشک آستر

          در حضور یک جستجوگر فعال، دیگر برای موشک مهم نیست - هدف در منطقه تحت پوشش رادارهای کشتی است یا زیر RG سقوط کرده است.
          نقل قول از olp
          و اگر به آن رسید، می‌توانید با رادار خارجی PRLGSN، هدفی را که در بالای افق است برای موشک‌ها مشخص کنید.

          ایده بیش از حد پیچیده
          نقل قول از olp
          تاماهاوک های ضد کشتی مدت هاست که از خدمت حذف شده اند

          آنها به یک دلیل بسیار خاص حذف شدند - عدم نیاز به آنها. نیازی وجود خواهد داشت - Raytheon فوراً در صورت نیاز پرچ می کند
          نقل قول از olp
          و شما به خوبی من می دانید که در بخش قابل توجهی از برک ها، هارپون ها در طول مدرن سازی حذف شدند.

          به همین ترتیب. آنها به دلایل سازمانی و نه فنی حذف شدند. - نصب پلاستیکی TPK Mk.141 با هارپون - چند روز است.
          1. سازمان آزادی بخش فلسطین
            0
            آیا Sea Hawk LAMPS III در PLO کشتی شرکت نمی کند؟
            شعاع عمل هلیکوپتر چندین برابر بیشتر از برد تشخیص هر سونار کشتی است.

            شاهین دریایی چه خبر؟ در همان 1155 دو کا-27 وجود دارد
            هلیکوپتر PLO چیز خوبی است، اما یک ایراد دارد، نمی تواند همزمان در دو مکان باشد، کارایی استفاده از آن نیز چیزهای زیادی را برای شما به ارمغان می آورد و حتی دو هلیکوپتر از آنچه لازم است تا کاملاً فاصله دارند. زیردریایی را از ورود به منطقه پرتاب اژدر محروم کنید
            حفاظت دائمی زیردریایی کشتی در درجه اول GAS و فقط GAS است


            در حضور یک جستجوگر فعال، دیگر برای موشک مهم نیست - هدف در منطقه تحت پوشش رادارهای کشتی است یا زیر RG سقوط کرده است.

            هیچ چیز شبیه این
            arlgsn فقط هنگام نزدیک شدن به نقطه ملاقات مورد نظر با هدف روشن می شود و اگر هدف مانور از RG خارج شود و کسی برای اصلاح مسیر وجود نداشته باشد، این XNUMX% اشتباه خواهد بود.

            arlgsn از راه دیگری بسیار مفیدتر است: در صورت عدم نیاز به ایستگاه روشنایی هدف و افزایش چشمگیر تعداد اهداف شلیک شده به طور همزمان.

            ایده بیش از حد پیچیده

            شاید، اما
            نیاز وجود خواهد داشت - آنها بلافاصله به اندازه لازم می پیچند



            آنها به یک دلیل بسیار خاص حذف شدند - عدم نیاز به آنها.
            آنها به دلایل سازمانی و نه فنی حذف شدند.

            دور از ذهن
            اگر موفق نشدند چه؟ اگر نتوانند چه؟
            شما ادعا می کنید که آرلی برک در حال حاضر مدرن ترین و فوق مدرن ترین است جهانی است ناوشکن ها همین الان، و نه به طور بالقوه، و در حال حاضر اینطور نیست

            من خودم مخالف خوش بینی سالم و حرف زدن "اگر فقط بله اگر فقط" نیستم، اما در نهایت باید ثابت قدم باشید.

            با این حال، مقاله شما، نظر شما، من فقط به تناقضات آشکار اشاره کردم

            خوب، برای مقاله، البته، یک نکته مثبت، اگرچه IMHO شما، خواندن آن جالب است
            1. سانتافه
              20 آوریل 2013 02:45
              0
              نقل قول از olp
              شاهین دریایی چه خبر؟ در همان 1155 دو کا-27 وجود دارد

              آن ها بر اساس تعداد میزهای گردان ضد زیردریایی Burke = 1155
              نقل قول از olp
              و حتی دو هلیکوپتر از آنچه لازم است برای جلوگیری کامل از ورود زیردریایی به منطقه پرتاب اژدر بسیار دور هستند.

              زیر بال گاز نیز کافی نیست
              بی دلیل نیست که ناوشکن ها به آنتن های یدک کش مجهز شده اند، به عنوان مثال، سونار آرایه یدک کش تاکتیکی AN / SQR-19
              و اینجا در Burke و 1155 دوباره برابری
              نقل قول از olp
              arlgsn از راه دیگری بسیار مفیدتر است: در صورت عدم نیاز به ایستگاه روشنایی هدف و افزایش چشمگیر تعداد اهداف شلیک شده به طور همزمان.

              در این حالت، استفاده از AFAR آسانتر و ارزانتر از پرداخت 5 لیام برای هر RIM-174 است.
              در دسامبر 2011، نیروی دریایی PEO IWS میانگین هزینه واحد تدارکات مورد انتظار (APUC) را گزارش کرد. 4.620 میلیون دلار باشد
              نقل قول از olp
              اگر موفق نشدند چه؟ اگر نتوانند چه؟

              در حال حاضر می تواند. تاماهاوک بلوک 4
              ویدیوی رفیق دونو در زیر
              نقل قول از olp
              شما ادعا می کنید که آرلی برک در حال حاضر فوق مدرن ترین ناوشکن جهانی است

              پدافند هوایی - 5+
              PLO - سخت 4
              CR به اهداف زمینی حمله می کند - مادر قابل اشتعال نیست، 5+
              سلاح های ضد کشتی - 4
              عملیات ویژه، تخلیه، جستجو و نجات - 5
              نقل قول از olp
              با این حال، مقاله شما، نظر شما، من فقط به تناقضات آشکار اشاره کردم

              و از بحث کردن لذت بردم
              نقل قول از olp
              خوب، برای مقاله، البته، یک نکته مثبت، اگرچه IMHO شما، خواندن آن جالب است

              متشکرم. بدون بازخورد شما این هیچ منطقی نخواهد بود.
              1. patsantre
                patsantre 21 آوریل 2013 20:24
                0
                نقل قول از SWEET_SIXTEEN
                پدافند هوایی - 5+
                PLO - سخت 4
                CR به اهداف زمینی حمله می کند - مادر قابل اشتعال نیست، 5+
                سلاح های ضد کشتی - 4
                عملیات ویژه، تخلیه، جستجو و نجات - 5


                البته برای صدور 5+ عجله دارید.
                من همچنین برکس را بهترین ناوشکن امروزی می دانم اما با ارزیابی شما موافق نیستم:
                پدافند هوایی - 8.5 / 10، نه بیشتر. نه AFAR، آنها واقعاً با AGSN به موشک‌ها سوئیچ نکردند، توانایی آنها برای ضربه زدن مؤثر به اهداف مافوق صوت کم پرواز نیز زیر سؤال است (اگر چیزی در این مورد دارید با خوشحالی بخوانید. و با این حال، این در حال حاضر به طور کلی، یک سوال بزرگ است، اما در حالت ایده آل، IMHO، باید موشکی وجود داشته باشد که بتواند هواپیمای آواکس را مورد اصابت قرار دهد، در حالی که دارای یک AGSN قدرتمند متناظر باشد، به طوری که اگر هدف را دوباره پیدا کنید، بتوانید آن را پیدا کنید. فراتر از افق رادیویی می پرد.در صورت تحقق این امر دفاع هوایی کشتی را تا حد زیادی تقویت می کند یا شاید SM-3 برای ضربه زدن به یک هدف ساده مانند هواپیمای آواکس مناسب باشد؟
                RCC - 4 ؟؟؟اگه از این لحظه حرف بزنیم فکر کنم میفهمی که 0 هست و اگه لانچر رو با 8 تارپون برگردونی ... بدبخت 8 موشک مادون صوت سبک نمیگم بد هستند اما با توجه به ویژگی های آنها، در اینجا شما نیاز به یک سیلوی عظیم دارید، در غیر این صورت هیچ چیز. 8 هارپون بعید است که برای غرق کردن یک ناوشکن دیگر با دفاع هوایی قدرتمند کافی باشد. بنابراین 2/5، نه بیشتر.
            2. ابشار
              ابشار 20 آوریل 2013 02:57
              +1
              نقل قول از olp
              دو فروند کا-27

              Ka-27PL و MH-60R با AN / AQS-22 (محدوده فرکانس مشترک با GAK NK، کار با روشنایی چند استاتیک) - بهشت ​​و زمین. بله، و RGAB "کمی" متفاوت است.
              نقل قول از olp
              حفاظت دائمی زیردریایی کشتی در درجه اول GAS و فقط GAS است

              چرا به چند جمله ای قلاب شده اید، همان "ستاره" را بگیرید (مانند 11551).
  23. Boa constrictor KAA
    Boa constrictor KAA 19 آوریل 2013 22:33
    +2
    نویسنده می نویسد:
    ناوشکن پنهانکار نامرئی با حرکت در امتداد ساحل دشمن، بنادر، شهرهای ساحلی و پایگاه های نظامی دشمن را با گلوله های شش اینچی خود بمباران می کند.

    زیردریایی های دیزلی نسل جدید (به عنوان مثال، لادا را به ذهن متبادر کرد) می تواند به طور جدی از بین برود، زیرا حفاظت از پایگاه دریایی یکی از وظایف اصلی زیردریایی های دیزلی-الکتریکی است. احتمالاً صحبت در مورد پشتیبانی آتش برای فرود آبی خاکی در یک ساحل غیر مجهز، حمله آتش علیه انباشته تجهیزات، اما نه علیه یک پایگاه دریایی با سیستم امنیتی و دفاعی آن، صحیح تر است.
    ثانیاً ، BRAVهایی با موشک های ضد کشتی مستقر در ساحل خود نیز وجود دارند (مانند Redut ، BrahMos دور از دسترس نیست) ، در حضور آنها به NK های بزرگ توصیه نمی شود که خیلی نزدیک به ساحل دشمن نزدیک شوند.
    بنابراین همه چیز به این سادگی نیست، اما دشمن جدی است.
  24. دونو
    دونو 20 آوریل 2013 00:45
    0
    نقل قول از SWEET_SIXTEEN
    آنها به یک دلیل بسیار خاص حذف شدند - عدم نیاز به آنها. نیازی وجود خواهد داشت - Raytheon فوراً در صورت نیاز پرچ می کند

    به نظر می رسد تاماهاوک جدید دارای قابلیت ضد کشتی در کنار دریافت نام هدف در پرواز است که باعث می شود 109B قدیمی با جستجوی هدف "مار" غیر ضروری باشد.
    1. سانتافه
      20 آوریل 2013 01:26
      0
      ویدیو را با علاقه تماشا کردم، ممنون

      به نظر می رسد که یانکی ها آرام نمی نشینند و به بهبود تبر ادامه می دهند
      بلوک IV یاد گرفت:
      - برنامه ریزی مجدد در پرواز
      - رگبار بر فراز میدان نبرد با پیش بینی اهداف مناسب
      - به اهداف متحرک ضربه بزنید
      - و اکنون، وظایف موشک های ضد کشتی را انجام دهید
  25. ججججج
    ججججج 20 آوریل 2013 02:10
    -1
    تا زمانی که مشکل دریایی بزرگی وجود نداشته باشد، کشتی های بخار درخشان مد هستند. مانند سرعت، پنهان کاری، اقتصاد. اما ما به یک ناوگان زرهی نیاز داریم که از اولین بار غرق نشود.
  26. تاکاشی
    تاکاشی 20 آوریل 2013 02:42
    0
    1. ناوشکن "نگهبانی" - در واقع، هرگز یک ناوشکن نبوده است، علاوه بر این، به نظر می رسد مسئله مرگ آن با کشف کینگستون ها هنوز باز باشد (به دلیل عدم وجود چنین چیزی). همانطور که در چنین مواردی می گویند، آنچه در آن لحظه در کشتی اتفاق می افتاد - "فقط خدا می داند."
    کلاس ناوشکن ها می تواند شامل رزمناوهای سبک باشد: Novik، Almaz،

    2. جابجایی همیشه یک موضوع بحث برانگیز در طبقه بندی کشتی ها بوده است.
    به این معنی که: "ناوشکن بدنام ایلات، که توسط قایق های موشکی مصری در اکتبر 1967 غرق شد. این ناوشکن سابق بریتانیایی HMS Zealous نیز است که در سال 1944 پرتاب شد. منصفانه است که بگوییم تا زمانی که وارد خدمت شد، HMS Zealous نسبت به آن کسل کننده به نظر می رسید. پیشینه همتایان آنها - ناوشکن های آمریکایی، ژاپنی یا آلمانی. یک کشتی غیر توصیفی، منسوخ، تنها 2000 تن جابجایی - حتی با استانداردهای جنگ جهانی دوم برای یک ناوشکن کافی نیست. 2000 تن یعنی چی؟ برای یک ناوشکن اسکورت یا یک ناوشکن دفاع هوایی / ضد هوایی، این کاملاً کافی است. خدمه کوچک، استاندارد بالا در ساخت، احتمال زنده ماندن در نبرد اول ناچیز بود، اما برای بردن دشمن کافی بود. همین «تندرینگ» (پروژه هفتم) هم 7 تن بود.

    3. می دانید، یک بار در یکی از نشریات چاپی اختصاص داده شده به نیروی دریایی، مقاله نسبتاً جدی در مورد تکامل ناوشکن ها خواندم. مقاله به طور کامل پیگیری شد - چه کسی، چه چیزی، کجا. علاوه بر این، حتی نموداری با نمایندگان اصلی این کلاس از کشتی ها ارائه شد: اتحاد جماهیر شوروی، ایالات متحده، فرانسه، بریتانیای کبیر، آلمان، ژاپن. به نظر من قبل از نوشتن ....... پی پی ... باید به این گونه آثار علمی روی می آوردی و حداقل بخشی از آن را به امانت می گرفتی (پایان نامه نمی نویسی و ما هم به خاطرش قهر نمی کنیم. به خاطر حقیقت تاریخی و فنی ما این کار را خواهیم کرد).
    1. سانتافه
      20 آوریل 2013 15:44
      0
      نقل قول از تاکاشی
      ناوشکن بدنام ایلات که توسط قایق های موشکی مصر در اکتبر 1967 غرق شد. او همچنین ناوشکن سابق بریتانیایی HMS Zealous است.

      ایلات در سال 1967 ناوشکن نبود.
  27. gregor6549
    gregor6549 20 آوریل 2013 06:32
    0
    هر یک از ناوشکن های ذکر شده در مقاله برای حل آن دسته از وظایف در دریا که در چارچوب ساختار کلی نیروی دریایی یک ایالت خاص برای کشتی های این نوع در نظر گرفته می شد، ایجاد و بهینه سازی شدند. طبیعتاً این وظایف به هم مرتبط بودند. با توجه به دکترین نظامی این ایالت در زمان ایجاد ناوشکن، نقش و جایگاه نیروی دریایی در نیروهای مسلح و ناوشکن ها در نیروی دریایی و البته با توجه به توانمندی های اقتصادی و فناوری کشور و همچنین آن اولویت ها در رابطه با یک یا آن نوع سلاح. بنابراین مقایسه (در کنار هم) یک ناوشکن داخلی که در یک بازه زمانی خاص ساخته شده است با همتای آمریکایی، فرانسوی یا انگلیسی خود چندان منطقی نیست. فقط می توان گفت که بدون پوشش موثر ناوشکن توسط هواپیماهای جنگنده ساحلی یا دریایی (ناو هواپیمابر)، همه انواع ناوشکن ها بدون استثنا نمی توانند با برنامه ریزی و هماهنگی طولانی مدت روی آب بمانند. استفاده از حمله هوایی علیه آنها و این بارها در جنگ‌های مختلف جهانی و محلی و در رزمایش‌ها ثابت شده است (البته اگر این تمرین‌ها به «نقاب‌های نمایشی» خودنمایی برای مقامات بسیار عالی تبدیل نمی‌شد).
  28. پستچی
    پستچی 21 آوریل 2013 09:41
    0
    سوال از نویسنده:
    آیا بعد از جنگ جهانی دوم، مکتب کشتی سازی آلمان در شوروی تأثیری دارد؟ خب طبق گلچینی با علم موشک و غیره؟
    چرا ؟. فقط به نظرم می رسد که پس از شکست آلمان نوعی پیشرفت وجود دارد (قبل از "آشغال ها"، پس از گاهی اوقات بهترین نمونه ها)
    بله، و از نظر "تراکم" چیدمان، اشباع سلاح ها، همان شباهت با کریگزمارین.
    ?
    رقص schoen
  29. دریانورد
    دریانورد 29 آوریل 2013 16:09
    0
    شاهکار ناوشکن "گاردینگ" که به تنهایی مبارزه کرد با اسکادران ژاپنی در دیوارهای پورت آرتور

    در شب 9-10 مارس (25-26 فوریه) 1904، یک دسته از ناوشکن ها، که شامل گاردین و مصمم بود، برای گشت زنی به جزایر الیوت رفتند. در راه بازگشت، جفت "گاردینگ" و "مصمم" گروه اصلی را از دست دادند و به اشتباه به دنبال گروه ژاپنی که به سمت حمله پورت آرتور حرکت می کرد، پیوستند. در مسیر حمله، ناوشکن‌های روسی شناسایی و بلافاصله مورد حمله 4 ناوشکن ژاپنی قرار گرفتند که از نظر تسلیحات، جابجایی و خدمه به میزان قابل توجهی از ناوشکن‌های روسی بیشتر بود. "مصمم" موفق شد فرار کند و به سمت پی آرتور برود. سرنوشت گاردین مشخص است.

    زیرگونه چهارم - ناوشکن- هلیکوپتربر

    11 هلیکوپتر - یک ناوشکن؟ وسط
    پروژه 1123 - 14 هلیکوپتر، و این کشتی "کروز" نامیده شد.

    EM Type "Hyuga" ........... RCC pr.1123 "Moscow" ... CVL Illustrious ..... LPH Iwo Jima
    استاندارد 13 950 t ........ 11 920 تن ................................ 10 717 تن
    مجموع 18 تن ........000 تن ..............15 تن................ .280 تن
    طول 197 متر..........189,1 متر ..............209,1 متر.............183,6، XNUMX متر
    عرض
    در عرشه پرواز 33 متر..........34 متر.................36,0 متر............. . .25,7 متر
    پیش نویس 7,0 متر .......... 7,7 متر .................. 8,0 متر ......... ...... 8,0 متر
    هلیکوپتر LA 11 .........14 هلیکوپتر .........14cm / vrt (حداکثر 22) .....11-19 vrt

    آیا باید چنین کشتی نامیده شود ناوشکن?

    چیزی که ژاپنی ها فقط می سازند "آموزش" کشتی های یک کلاس دیگر نه "ویرانگر" نباید ما را گمراه کند به نظر من ارزش این را دارد که از هدف کشتی، سلاح ها و جابجایی آن شروع کنیم. اما در واقع، این در حال حاضر یک ناو هلیکوپتربر است، درست مانند هارونا، رزمناو URO.
  30. فرت وحشی
    فرت وحشی 13 فوریه 2018 16:49
    0
    مقاله جالب است، اما خواندن آن در سال 2018 تا حدودی خنده دار است، زیرا اورلی برک مدت هاست که برجسته ترین نمونه ابرناوشکن نیپون آکیزوکی است. یک مرتبه بهتر ظاهر شد و هزینه آن 800+ میلیون دلار بود، در حالی که هیولای Aegis یک میلیارد و 1 میلیون دلار قیمت دارد! بله، و "Zumvolt" (پس از همه، به نام دریاسالار) به هیچ وجه از کلمه کار نکرد.
  31. مهر
    مهر 4 جولای 2021 10:53
    0
    شاهکار ناوشکن "گاردینگ" که به تنهایی نبرد با اسکادران ژاپنی را در نزدیکی دیوارهای پورت آرتور انجام داد. وقتی زنده است چهار ملوان رفتند از 50 خدمه، قهرمانان با آخرین تلاش کشتی خود را غرق کردند.

    نام کامل قهرمانان - در استودیو !!!!
    https://topwar.ru/41466-pravda-o-stereguschem.html
  32. کوک سبیلی
    کوک سبیلی 3 مارس 2023 22:13 ب.ظ
    0
    По поводу универсальных эсминцев...
    Но это же уже Крейсера!!! Серьёзно, я не понимаю почему многие мировые кораблестроители, корабли которые по своему оснащению и вооружению (они несут все имеющиеся системы для выполнения разных задач, потому то универсальны) являются универсальными но по водоизмещению ЗАМЕТНО больше своих специализированных собратьев - продолжают называть эсминцами.

    Нужно признать, современный крупный корабль дальней морской зоны (или корабль флота открытого моря, кому как больше нравится) способный выполнять все боевые задачи флота (от поддержки десанта своим вооружением, до поиска лодок или уничтожения авиации противника) это КРЕЙСЕР! Потому что такой "странный" эсминец, ну никак не похож на своих собратьев как по компоновки, так и по водоизмещению.

    Я понимаю что многие заявят - современные универсальные ячейки вертикального пуска (УВП), расширили многофункциональность лёгких кораблей. Но они не сделали их ПОЛНОСТЬЮ многофункциональными. Они просто немного смазали планку разделения эсминцев и крейсеров. Фактически УВП просто позволили некоторые вышеописанные категории судов собрать вместе. Например эсминцы которые являются и ПВО и Ударными. За счёт возможности нести в своих УВП ракеты как для борьбы с воздушными целями, так и с надводными. Но вот попытки впихнуть всю номенклатуру систем и вооружения в один корабль, либо приводят к тому что корабль обладает всем ,но совсем по чуть чуть, из-за чего в случае проведения операции корабль быстро теряет полезность. Либо становится ЗАМЕТНО тяжелее своих специализированных собратьев. А больший вес, это большее водоизмещение, площадь, а значит и необходимость повышать мощность силовой установки для сохранения скорости и так по цепочке меняется всё.

    Предлагаю составить новую шкалу для классификации судов. Классификация будет строится в виде таблицы. Где по столбцам идёт разделение по водоизмещению (от лёгких охранно-спасательных катеров флота до тяжёлых авианосцев или атомных крейсеров) а по горизонтали тип судов или специализации.
    Тогда, когда где то появляется корабль, мы просто смотрим его базовые данные (их то как раз оглашают, так как нет смысла скрывать то, что можно рассчитать по фото и данным того, в какой верфи это строили). И видим что данный корабль это "Эсминец Ударно-противовоздушный". Смотрим на другой, оп-па а это уже "лёгкий эскадренный авианосец ПЛО" и т.д. Владельцы судов могут и обижаться, но это наша классификация, мы дял своего удобства их делали, а не для них.