نیمیتز در مقابل یاماتو چرا هوانوردی مدرن نمی تواند یک کشتی جنگی را غرق کند؟

170


در 7 آوریل 1945، یک دسته تشییع جنازه در دریای چین شرقی در حال حرکت بود که شامل یک کشتی جنگی، یک رزمناو سبک و هشت ناوشکن بود. ژاپنی‌ها غرور خود را سلاخی می‌کردند - کشتی‌ای که نام ملت را یدک می‌کشید. یاماتو تکرار نشدنی. بزرگترین کشتی جنگی غیر هواپیمابر در انسان داستان.

70 هزار تن فولاد زرهی، مکانیزم و بازوها. کالیبر اصلی سوپرلینکور 460 میلی متر است. ضخامت کمربند زرهی 410 میلی متر است. 75 درصد از مساحت عرشه توسط صفحات زرهی به ضخامت 200 میلی متر پوشیده شده بود. ربع باقی مانده دارای ضخامت 227 میلی متر بود. PTZ باشکوه و اندازه عظیم خود کشتی حفظ توانایی رزمی را حتی پس از 6 برخورد اژدر در قسمت زیر آب بدنه تضمین می کند. به نظر می رسید که یاماتو یک جنگجوی کاملاً آسیب ناپذیر و غرق نشدنی است که می تواند هر دشمنی را درهم بشکند و تا جایی که سوخت و مهمات کافی در کشتی وجود دارد پیش برود.

اما آن زمان همه چیز به گونه ای دیگر رقم خورد: دویست هواپیمای آمریکایی این ابرپیوند را در دو ساعت پاره کردند. دریافت حدود 10 بازدید هواپیمایی اژدر و 13 بمب (معمولاً این عبارت را بدون توجه به اژدر در زبان گردان گفته می شود) یاماتو به پهلو افتاد و در یک گردباد آتشین ناپدید شد. انفجار مهمات کشتی جنگی ژاپنی به یکی از قوی ترین انفجارهای دوران پیش از هسته ای تبدیل شد (قدرت تخمینی 0,5 کیلوتن). از خدمه کشتی جنگی، 3000 نفر جان باختند. آمریکایی ها در آن نبرد 10 هواپیما و 12 خلبان را از دست دادند.



این معمولاً با گریمس ها و نتیجه گیری های متفکرانه در مورد اینکه چگونه "هواپیماهای پیستونی قدیمی" غرور امپراتوری ژاپن را از بین بردند، دنبال می شود. اگر انتقام‌جویان کم‌سرعت با بمب‌ها و اژدرهای بدوی می‌توانستند به چنین موفقیت فوق‌العاده‌ای دست یابند، هواپیماهای مدرن مافوق صوت مجهز به سلاح‌های با دقت بالا چه قابلیت‌هایی دارند؟

آزمایش متافیزیکی انتخاب سلاح

در 7 آوریل 2014، یک دسته تشییع جنازه در دریای چین شرقی در حال حرکت بود که شامل یک کشتی جنگی، یک رزمناو سبک و هشت ناوشکن بود. ژاپنی‌ها غرور خود را سلاخی می‌کردند - کشتی‌ای که نام ملت را یدک می‌کشید. خیلی جلوتر، فراتر از جبهه طوفان، دشمن بود - ناو هواپیمابر هسته‌ای نیمیتز با دو اسکادران جنگنده بمب‌افکن سوپر هورنت و یک اسکادران از جدیدترین F-35C. کاپیتان جف روث یک دستور صریح دریافت کرد: کشتی جنگی ژاپنی را در کوتاه ترین زمان با کمترین تلفات غرق کنید. و "نیمیتز" جسورانه به سمت قربانی خود حرکت کرد ...

خلبانان عرشه با اشتیاق استقبال کردند اخبار در مورد ضرب و شتم آینده یک کشتی غیرمسلح ژاپنی. اما ابتدا باید یک انتخاب می شد - چه نوع مهماتی را زیر بال های سوپر هورنتز آویزان کرد تا چنین کار ساده و بدیهی حل شود. در واقع، چه چیزی می تواند آسان تر از غرق کردن یک کشتی جنگی قدیمی باشد؟ پدربزرگ‌هایشان این کار را در دو ساعت انجام دادند، یعنی می‌توانند این کار را سریع‌تر انجام دهند.

جانی ما چی داریم؟
"موشک های ضد کشتی هارپون!"
- بلا استفاده. موشک های پلاستیکی ضد کشتی نمی توانند به یک تخته زرهی 40 سانتی متری نفوذ کنند.
- موشک های ضد رادار HARM!
- آن نه. بیشتر ببین.
"شاید ما باید Mavrick را امتحان کنیم؟"
- کلاهک 126 پوندی ... می خندی؟
- تغییرات زره پوش با کلاهک سنگین 300 پوندی وجود دارد.
"این همه مزخرف است. جانی، دنبال بمب های معمولی باش.
- کاست؟
- نه!!!


در قفسه ها - 1000 پوند. بمب های هدایت نشده Mk.83


- پیدا شد! راهنما با هدایت لیزری.
- آنهایی را که سنگین‌تر هستند، برای 2000 fn بیرون بکشید.
- آقا ما چنین بمبی نداریم. خلبانان مستقر در حامل سعی می کنند از مهمات با وزن بیش از 1000 پوند استفاده نکنند، در غیر این صورت ممکن است هنگام برخاستن از منجنیق مشکلاتی در تثبیت وجود داشته باشد. و اگر خلبانان نتوانند هدف را شناسایی کنند (که اغلب اتفاق می افتد، به ویژه هنگام کار در قالب "دیده بان هوا")، بمب های گران قیمت باید در دریا انداخته شوند - فرود با چنین تعلیق ممنوع است.
- باشه بیا یه کم بخوریم
- Peivway-500 2 پوندی.
- گوش کن، جانی، چرا ما اژدر نداریم؟

صحنه بی صدا

... سوپر هورنتز مافوق صوت کشتی جنگی را به مدت 10 ساعت توخالی کرد تا اینکه کل ساختار فوقانی و عرشه فوقانی را شکست داد. با این حال، آسیب بالای خط آب، خطر مرگباری برای کشتی بزرگ و محافظت شده ایجاد نکرد. "یاماتو" هنوز هم روی سطح یکنواخت نگه داشته، مسیر و قابلیت کنترل را حفظ کرده است. برجک های کالیبر اصلی کار می کردند و به طور ایمن در صفحات زرهی 650 میلی متری پیچیده شده بودند.

یانکی ها که از بیهودگی بمباران متقاعد شده بودند، تاکتیک خود را تغییر دادند. اکنون هواپیماها سعی کردند تا جایی که ممکن است به سمت کشتی جنگی بمب ها را به داخل آب بیندازند و به تدریج در کنار خط آب با انفجارهای نزدیک "باز" ​​شوند. تاکتیک ها به ثمر نشست - رول به تدریج ظاهر شد ، کشتی جنگی کند شد - بدیهی است که سیل گسترده محفظه ها آغاز شد. با این حال، ژاپنی ها به طور مداوم رول را با سیلابی کردن محفظه های طرف مقابل صاف می کردند.

این بازی وعده داده بود که برای مدت طولانی ادامه یابد. با تخلیه نسبتاً مهمات، بال هوایی مبتنی بر ناو به کشتی بازگشت. Strike Needles از اوکیناوا به کمک 5000 پوندی مجهز شده بود. بمب های سوراخ کننده بتن GBU-28. بدنه این بمب‌ها از لوله‌های هویتزر 203 میلی‌متری M110 از کار افتاده ساخته شده است که از داخل با TNT پر شده است. اگر از ارتفاع 8000 متری رها شده باشد، چنین فضای خالی می تواند به شش متر از کف های بتنی نفوذ کند.

نیمیتز در مقابل یاماتو چرا هوانوردی مدرن نمی تواند یک کشتی جنگی را غرق کند؟


از همان تماس اول، اپراتور Strike Needle موفق شد به ضربه مستقیم دست یابد. کشتی جنگی از برخورد یک بمب 2 تنی به خود لرزید: GBU-28 عرشه زرهی اصلی را سوراخ کرد و با عجله پایین آمد و عرشه های پایینی را ویران کرد تا اینکه در انبار مهمات منفجر شد. در لحظه بعد، در محلی که یاماتو بود، یک ستون آتش به خاک سپرده شد.

از خنده دار تا جدی

بله، غرق شدن یک کشتی جنگی توسط هوانوردی مدرن چیزی شبیه به این خواهد بود. تنها راه قابل اعتماد استفاده از بمب های کالیبر بزرگ (به اصطلاح "ناوشکن های پناهگاه") است. در عین حال، جنگنده بمب افکن سنگین F-28E تنها حاملی است که قادر به بلند کردن مهمات GBU-15 است. جنگنده های معمولی "سبک" برای نقش حامل چنین "اسباب بازی" مناسب نیستند.

برای دستیابی به اثر مورد نظر، "بنکر شکن" باید از ارتفاع چند هزار متری پرتاب شود که این بمب افکن را به یک هدف ایده آل برای سیستم های ضد هوایی دشمن تبدیل می کند. استفاده از GBU-28 تنها پس از سرکوب کامل سیستم دفاع هوایی امکان پذیر است.

در مثالی که در بالا مورد بحث قرار گرفت، جنگنده بمب افکن های مدرن به یک کشتی بی دفاع از جنگ جهانی دوم حمله کردند، اسلحه های ضد هوایی یاماتو نمی توانستند تهدیدی برای هواپیماهایی که در ارتفاع بالا می شتابند ایجاد کنند. اما در مورد تجهیز "یاماتو" به سلاح های مدرن، از جمله. یک سیستم پدافند هوایی با سیستم Aegis (امکان چنین دگردیسی در عمل در طول مدرن سازی جنگنده های آمریکایی از نوع آیووا ثابت شد) به یک قلعه غرق نشدنی تبدیل می شود.

Strike Needles و Super Hornets خطری برای رسیدن به بالای افق رادیویی ندارند. ابتدا آنها نیاز داشتند که پدافند هوایی جنگنده را با رگبار موشک های ضد کشتی و موشک های ضد رادار سرکوب کنند. هیاهوی غرق شدن یاماتو یک روز تمام طول کشید.


TBF Avenger، 1942



F/A-18E Super Hornet، 2000

پس چرا هوانوردی مدرن نمی تواند پیروزی نیم قرن پیش را تکرار کند؟ چرا «هواپیماهای پیستونی کم‌سرعت» در کمتر از سه ساعت سوپرلینکر «زیر گردو» را قطع کردند، در حالی که جت‌های مافوق صوت چندین برابر تلاش و زمان بیشتری نیاز دارند؟

پاسخ ساده است - "هواپیمای پیستونی کم سرعت" یک مزیت مهم داشت. آنها می توانند از سلاح های اژدر استفاده کنند!

حقیقت سخت این است که یاماتو توسط بمب افکن ها غرق نشده است. بمب های ساده نمی توانند آسیب مهلکی به کشتی جنگی وارد کنند. سهم اصلی در غرق شدن سوپرلینکور توسط بمب افکن های اژدر انجام شد. بیش از 10 ضربه قوی در زیر خط آب با ظرفیت 270 کیلوگرم اژدر هر کدام باعث سیل فاجعه آمیز شد و مرگ قریب الوقوع کشتی را از پیش تعیین کرد.



اژدر همیشه یک سلاح وحشتناک بوده است. یک انفجار زیر آب در قدرت تخریب خود چندین برابر بیشتر از یک انفجار سطحی (با بار انفجاری مشابه) است. به هر حال، آب یک محیط تراکم ناپذیر است. موج ضربه ای و محصولات انفجار حاصل از آن در فضا پراکنده نمی شوند، اما با قدرت خود بر روی کشتی می افتند و بدنه آن را خرد می کنند و سوراخ هایی به مساحت 50 متر مربع یا بیشتر ایجاد می کنند. متر!

مشخص شد که از طریق سوراخی به مساحت 1 متر مربع. متر در عمق 6 متری زیر خط آب، در هر ثانیه 11 متر مکعب آب وارد بدنه می شود. این آسیب حیاتی است: اگر اقدامی انجام نشود، کشتی ظرف چند دقیقه خواهد مرد.

سیستم‌های هدف‌گیری «هوشمند» مدرن، اجرای الگوریتم‌های حمله پیچیده‌تر را ممکن می‌سازد. در حین عبور اژدر از زیر ناو، به جای ضربه‌ای بی‌پرده به سمت سرجنگی، تضعیف می‌شود. در نتیجه انفجار، کیل را می شکند و کشتی را مانند یک کبریت از وسط می شکند!

پس چرا هیچ اژدر ضد کشتی در زرادخانه هوانوردی مدرن وجود ندارد؟

و نمی شود!

تنها یک دلیل وجود دارد - افزایش شدید سیستم های دفاع هوایی، که تحویل اژدرهای هواپیما به هدف را غیرممکن می کند.

اژدر یک سلاح قدرتمند اما بسیار خاص است. اولین مشکل کندی نسبی است. سرعت اژدرهای معمولی از 40 تا 50 گره تجاوز نمی کند. بنابراین، آنها باید تا حد امکان نزدیک به هدف تحویل داده شوند - به طوری که اژدر فرصتی برای شناسایی و رسیدن به کشتی دشمن داشته باشد. به عنوان یک قاعده، برد پرتاب موثر اژدرهای مدرن از 10 مایل تجاوز نمی کند. نزدیک شدن به چنین فاصله ای تا یک کشتی مجهز به سیستم ضد هوایی S-300F یا Aegis برای یک هواپیمای حامل یک خطر مرگبار است. در آستانه خودکشی.

*به منظور جلوگیری از تلقین های مختلف در اطراف اژدر موشک افسانه ای شکوال (سرعت - 200 گره)، شایان ذکر است که این اژدر از زیردریایی با نهایت دقت پرتاب شده است: تریم اضافی 1 درجه باعث از کار افتادن سیستم کنترل اینرسی موشک شده است. و حمله به شکست. هیچ صحبتی در مورد انداختن Flurry از هواپیما وجود ندارد. علاوه بر این ، اژدر موشکی پرسرعت دارای قابلیت بازرسی نبود - صد متر از دست دادن با قدرت کلاهک هسته ای جبران شد. این هیولا در صورت یک "آخرالزمان" عمومی هسته ای ایجاد شده است و به گفتگوی بعدی ما در مورد کشتی ها و اژدرهای هواپیما مربوط نمی شود.


در آغاز قرن بیست و یکم، سلاح های اژدر هوانوردی تنها به شکل اژدرهای ضد زیردریایی کوچک باقی مانده بودند. یک زیردریایی، بر خلاف کشتی های سطحی، از دفاع هوایی برخوردار نیست و نمی تواند در برابر بمب افکن اژدر مقاومت شایسته ای داشته باشد. در عکس - پرتاب اژدر 324 میلی متری Mk.50 از سمت هواپیمای ضد زیردریایی پوسایدون

مشکل دوم اژدر هواپیما نیاز به حرکت از هوا به آب است که چگالی آن 800 برابر متفاوت است. ضربه زدن به آب با سرعت زیاد معادل برخورد با بتن است. برای جلوگیری از انهدام اژدر باید طبق طرح خاصی پرتاب شود تا در لحظه برخورد بر روی آب سرعت آن از 100 متر بر ثانیه تجاوز نکند. و هر چه سرعت به مقدار حد مشخص شده نزدیکتر شود، الزامات برای مسیر تخلیه اژدر سخت تر می شود. ارتفاع افت، سرعت حامل، زاویه شیرجه، طراحی خود اژدر - همه اینها باید ورود به آب را در یک زاویه خاص تضمین کند.

چقدر این مشکل دشوار است، آرژانتینی ها توانستند مطمئن شوند که سعی کردند از هواپیمای تهاجمی IA-58 Pucara توربوپراپ به عنوان بمب افکن اژدر استفاده کنند (جنگ فالکلند، 1982). مقداری از اژدرهای قدیمی آمریکایی Mk.13 در انبارها وجود داشت و تصمیم گرفته شد از این فرصت برای حمله به کشتی های بریتانیایی استفاده شود. با توجه به نتایج آزمایشات متعدد، مشخص شد که یک اژدر باید با سرعتی بیش از 200 گره (360 کیلومتر در ساعت) از ارتفاع بیش از 15 متر پرتاب شود. زاویه ورود اژدر به داخل آب باید 20 درجه باشد. کوچکترین انحراف از مقادیر نشان داده شده کار را بیهوده کرد - قطعات اژدر از آب کمانه کردند یا بلافاصله به پایین فرو رفتند.

تصور اینکه یک هواپیما اگر جرات پرواز تا یک کشتی مدرن را با رعایت تمام الزامات فوق داشته باشد، به چه چیزی تبدیل می شود دشوار نیست. این فقط یک تعطیلات برای S-300، Daggers، Stenderds، Aster-15/30 و سایر سیستم های مشابه خواهد بود!

راه دیگری برای جلوگیری از بسیاری از مشکلات در انتقال از هوا به آب وجود دارد. ما در مورد بمباران در ارتفاع بالا با استفاده از چتر ترمز صحبت می کنیم. در این حالت ، سرعت حامل و ارتفاع تخلیه محدودیت های سختی ندارد - در هر صورت ، اژدر به آرامی روی چتر نجات می پاشد. تنها شرط: برای باز کردن چتر نجات، به حاشیه ایمنی چند صد متری نیاز دارید. در نتیجه، "روز توپچی ضد هوایی" تکرار می شود - هواپیما قبل از نزدیک شدن به هدف چندین بار سرنگون می شود.

و اژدری که به آرامی از آسمان فرود می آید، با Dirks، دروازه بان ها، RIM-116، Daggers، ESSM، Bushmasters، Osa-M، AK-630 و غیره پر خواهد شد. و غیره.


اژدر هواپیمای جت RAT-52 برای تجهیز Tu-14 و Il-28 در نظر گرفته شده بود.
امروزه استفاده از چنین سلاح هایی منتفی است.

تلاش برای استفاده از روش های دیگر ترمز به جای چتر نجات، که به شما امکان می دهد به سرعت سرعت را کاهش دهید و به سرعت در امواج نجات نفوذ کنید، بدیهی است که بیهوده است. مرحله جت ترمز (تقویت کننده) مشکل آسیب پذیری حامل را به طور کامل حل نخواهد کرد. ثانیا، ترمز موتور یک روش بسیار پر انرژی است. این سیستم به قدری دست و پا گیر و پیچیده خواهد بود که استفاده از آن را با جنگنده بمب افکن های معمولی غیرممکن می کند.

اژدرهای هوانوردی متعلق به گذشته هستند. هوانوردی مدرن هرگز سوء استفاده های سال های گذشته را تکرار نخواهد کرد، زمانی که "هواپیماهای پیستونی دست و پا چلفتی" کشتی های بزرگ را در چند ساعت غرق کردند.


حتی در زمان اسلحه های ضد هوایی بدوی و هدایت دستی اورلیکن ها، عمر خلبانان بمب افکن اژدر کوتاه بود.


کانال های خبری ما

مشترک شوید و از آخرین اخبار و مهم ترین رویدادهای روز مطلع شوید.

170 نظرات
اطلاعات
خواننده گرامی، برای اظهار نظر در مورد یک نشریه، باید وارد شدن.
  1. + 12
    22 آوریل 2014 07:57
    دوباره 25 ... دوباره این ناله ها به قیمت رویارویی زره ​​و پرتابه. فقط به شکل مدرن.
    ناوگان امروز در طرح زرهی بازنمی گردد! زیرا غیر واقعی، نامربوط، غیراقتصادی است. تنها چیزی که می تواند به نحوی ناله دوستداران زره را روشن کند، زره پوش محلی برخی از بخش های واقعا مهم کشتی است. همه!
    1. +4
      22 آوریل 2014 08:26
      نقل قول: روریکوویچ
      غیر واقعی، نامربوط، غیراقتصادی است.

      آیا می توانید حداقل یک استدلال منطقی بشنوید؟

      یا خودت تصمیم گرفتی؟
      1. 16
        +1
        22 آوریل 2014 09:24
        به طور خلاصه سعی می کنم: چیزی به داخل کشتی پرواز می کند، وظیفه آن شلیک کردن است. چیزی به سمت کشتی شنا می کند، وظیفه آن سرکوب (فریب دادن) و در صورت امکان نابود کردن آن است. به طور خلاصه، بدون دعوا تماسی.
      2. نظر حذف شده است.
      3. +9
        22 آوریل 2014 10:31
        نقل قول از SWEET_SIXTEEN
        آیا می توانید حداقل یک استدلال منطقی بشنوید؟

        مهم نیست دفاع چقدر قدرتمند باشد، باز هم می توان آن را سوراخ کرد. از این گذشته ، جنگنده های قرن گذشته در اثر برخورد مستقیم نمردند ... یک بمب به مجرای هوا اصابت کرد ... یک مین در زیر کمربند زرهی منفجر شد ... همان یاماتو نه از اصابت بمب غرق شد ، بلکه به دلیل اصلی ترین پوسته های کالیبر جابجا شدند.
        و قیمت کشتی های جنگی چقدر است ...
        و چه فایده ای از آنها داشت؟ آیا بسیاری از رزمناوها و کشتی های جنگی ناوگان بالتیک در جنگ بزرگ میهنی شرکت کردند؟ در دریای سیاه در 41..42، رزمناوها شرکت فعال داشتند. اما آنها چه کردند؟ آنها فرود ... مهمات ... کشتی های ارزان تر می توانند این کار را انجام دهند.
        1. +1
          22 آوریل 2014 22:21
          بله، اگر آنها کشتی های جنگی قدیمی بدون زره عرشه بودند، می توانید. در حال تماشای ناوهای جنگی از نوع سایوز با 155 میلی متر هستیم. عرشه زرهی افقی و حتی مدرن رزمناو "روما" 46 هزار. متر و "ایتالیا" مورد اصابت بمب هدایت شونده Hs294 قرار گرفتند و با همه اینها "روما" شکست و غرق شد. 1250 نفر جان باختند.
      4. -1
        22 آوریل 2014 15:06
        شکستن یاماتو با بمب های تا 250 کیلوگرم دشوار بود. یک بمب 450 کیلوگرمی که از غواصی پرتاب می شود می تواند به خوبی به عرشه نفوذ کند. من هیچ مشکلی برای هوانوردی مدرن نمی بینم که یاماتو را غرق کند، به خصوص که با هدایت تلویزیونی یا لیزر اولین بمب به داخل دودکش سقوط می کند و آن را از مسیر خود محروم می کند.
        بله، یاماتو از طریق اژدرها رفت، اما بی تجربگی خدمه، عدم کنترل آسیب و جوشکاری الکتریکی بی کیفیت نقش تعیین کننده ای داشت.

        با یک خدمه آمریکایی، غرق کردن یاماتو با 10 اژدر غیر واقعی خواهد بود.
        1. +3
          23 آوریل 2014 20:00
          با یک خدمه آمریکایی، غرق کردن یاماتو با 10 اژدر غیر واقعی خواهد بود. - آیا این یک شوخی است یا ملوانان قهرمان آمریکایی سوراخ ها را با الاغ خود می پوشانند؟
      5. نظر حذف شده است.
      6. گرومیلا78
        +6
        22 آوریل 2014 19:55
        اولگ، یک بحث واقعی. مهمات برای هدف طراحی شده است. اگر اهداف زرهی ظاهر شوند، مهمات زره پوش نیز ظاهر می شود. و هزینه این مهمات چندین مرتبه کمتر از تلاش برای رزرو یک کشتی خواهد بود. به یه سوال جواب بده آیا در نیروی دریایی خدمت می کردید یا شاید در کشتی سازی (تعمیر کشتی) کار می کردید؟
      7. -1
        22 آوریل 2014 22:44
        نقل قول از SWEET_SIXTEEN
        آیا می توانید حداقل یک استدلال منطقی بشنوید؟

        دو استدلال وجود دارد:
        - حضور YABCh. برای کشورهای دارای سلاح هسته ای، هیچ کشتی جنگی وحشتناک نیست.
        - سوراخ کردن زره (تنگستن، هافنیوم، اورانیوم ضعیف شده ...) UBB یا خود هدایت شونده، توسط RSD بالستیک و RDD به هیولای سطحی (هدف مهم) تحویل داده می شود. و به طوری که آنها نمی توانند توسط نسخه های دریایی S400 / S500 یا CM3 - KSP و "مسیر خیالی" رهگیری شوند.
        تمام محاسبات انجام شد ...
        1. -2
          24 آوریل 2014 07:09
          هافنیوم

          خوب، چقدر می توانید شلاق بزنید am
          1. 0
            24 آوریل 2014 11:14
            نقل قول از مشخصات
            خوب، چقدر می توانید شلاق بزنید

            ... من آن را قوی تر می نامم، فقط قوانین اجازه نمی دهد!
            منهای پرتاب کننده .............. am
            برای اطلاعات به ویژه استعدادها، هافنیوم در آلیاژهای مخصوص سوراخ کردن زره استفاده می شود.
            گردن کلفت
            1. -1
              24 آوریل 2014 12:51
              برای اطلاعات به ویژه استعدادها، هافنیوم در آلیاژهای مخصوص سوراخ کردن زره استفاده می شود.

              آلیاژهای مخصوص سوراخ کردن زره - این چه نوع حیوانی است؟
              توسعه به اصطلاح "بمب هافنیوم" بر اساس ایزومر 178 m2Hf از سال 1998 تا 2004 توسط آژانس دارپا انجام شد [12]. با این حال، حتی استفاده از منابع پرقدرت اشعه ایکس نیز امکان تشخیص اثر پوسیدگی القایی را فراهم نکرد. در سال 2005 [13] نشان داده شد که با استفاده از فناوری های موجود در حال حاضر امکان آزادسازی انرژی اضافی از هسته هافنیوم-178 متر مربع وجود ندارد.
              PS در مورد کالیفرنیا را فراموش نکنید خندان
              1. 0
                24 آوریل 2014 14:01
                نقل قول از مشخصات
                PS در مورد کالیفرنیا را فراموش نکنید

                آری قبر دیگران را درست نمی کند...
                ایریدیوم، کروم، وانادیم، سزیم، هافنیوم، تنگستن و ... از مواد افزودنی آلیاژی در تولید هسته‌های نسوز و مقاوم در برابر زره‌ها هستند.
                1. 0
                  24 آوریل 2014 14:05
                  افزودنی‌های آلیاژی در تولید هسته‌های سخت و مقاوم در برابر زره‌ها

                  تکرار می کنم "آلیاژهای مخصوص سوراخ کردن زره" چه نوع جانوری؟
                  من سوراخ کردن زره بلدم، سوراخ کردن زره خاصی نیست. لطفا توضیح بده. لطفا توضیح بدهید. لطفا توضیح دهید
                  1. کاساندرا
                    -1
                    24 آوریل 2014 14:31
                    در آلیاژها و نه در پوسته
                2. +2
                  9 جولای 2014 19:22
                  نقل قول: Rus2012
                  آری قبر دیگران را درست نمی کند...
                  اگر در مورد خودتان صحبت می کنید، پس کاملا قابل قبول است.

                  ایریدیوم، کروم، وانادیم، سزیم، هافنیوم، تنگستن و ... از مواد افزودنی آلیاژی در تولید هسته‌های نسوز و مقاوم در برابر زره‌ها هستند.
                  موارد فوق العاده زیاد و همه کافی نیستند.
                  نسوز - یک عامل تعیین کننده نیست.
                  سزیم فعال ترین فلز قلیایی طبیعی است، با گرمای دست ذوب می شود (اگر مازوخیست هایی هستند که می خواهند آن را در کف دست نگه دارند)، خود به خود در هوا مشتعل می شود و در صورت تماس با آب در هر حالتی منفجر می شود. (حتی به شکل یخ). چگونه از آن در هسته های سوراخ کننده زره استفاده کنیم؟ شاید در مورد سریم است؟
                  کروم، وانادیم و تنگستن سخت کننده های شناخته شده، به ویژه کاربیدهای تنگستن هستند. در اینجا تیتانیوم را نیز به شکل کاربید اضافه کنید، بسیار بادوام است. هسته های تنگستن در طول جنگ جهانی دوم به طور گسترده ای مورد استفاده قرار گرفتند، آنها یک ابزار جدی بودند، اما آنها سروصدا نکردند.

                  شما حداقل باید شیمی یا چیزی یاد بگیرید.
            2. +3
              9 جولای 2014 18:42
              نقل قول: Rus2012
              برای اطلاعات به ویژه استعدادها، هافنیوم در آلیاژهای مخصوص سوراخ کردن زره استفاده می شود.
              چیزی در مورد آلیاژها با استفاده از هافنیوم شنیدن ضروری نبود. این با قیمت 400 تا 2000 دلار در هر کیلوگرم است.
      8. +2
        23 آوریل 2014 00:13
        نقل قول از SWEET_SIXTEEN
        آیا می توانید حداقل یک استدلال عقلی بشنوید؟

        خود پاسخ در حال حاضر تحریک آمیز به نظر می رسد. به نظر من هر یک از توضیحات من برای دوستداران زرهی نادرست است، زیرا آنها تصمیم گرفتند که باید به زره بازگردند، زیرا موشک های ضد کشتی مدرن پلاستیکی هستند و تمام. اما من تلاش خواهم کرد.
        "غیرواقعی، نامربوط، غیراقتصادی" با این واقعیت توضیح داده می شود که حتی یک دولت عاقل یک کشتی با جابجایی و قیمت یک کشتی جنگی نخواهد ساخت، بلکه با تسلیحات ناوشکن. آقایان ما در قرن XNUMX زندگی می کنیم نه تنها تسلیحات کشتی ها بلکه مفهوم استفاده از آنها نیز تغییر کرده است.هنوز هیچکس تعادل یک کشتی را به عنوان یگان رزمی لغو نکرده است. حالا اگر حتی به طور تقریبی هر کشتی جنگی را در نظر بگیریم (نبردناوها را به عنوان زرهی ترین، مسلح ترین و غیره ترین کشتی ها در نظر بگیریم). ابزار حمله باید با وسایل دفاعی مرتبط باشد، زیرا در حالت ایده آل حریف یکسان فرض می شود.فاصله نبرد حداقل به معنای ضربه زدن به کشتی دشمن است و در بیشتر موارد تصادف رخ می دهد. زیرا مهم نیست که چقدر به دکل نشانه گیری کنید، در نهایت به جای دیگری خواهید رسید.بنابراین، رزرواسیون حفاظت در امتداد خط آب در صفحه عمودی و عرشه در سطح افقی را در نظر گرفت. اما برای حفاظت کافی، ضخامت کافی صفحات نیز مورد نیاز بود و این وزن است. چنین حفاظتی در برابر پرتابه های تصادفی از نظر تئوری هنوز هم موجب صرفه جویی می شود. به علاوه، ابزارهای مشاهده و کنترل هنوز آنقدر توسعه نیافته بودند و نیازی به افزودنی های پیشرفته نداشتند. منظورم این است که بسیاری از مردم نه در راستای توسعه فناوری، بلکه در راستای این فکر می‌کنند که «قبلاً کار می‌کرد، اکنون کار می‌کند». این درست نیست. کار نخواهد کرد
        1. ام پیتر
          0
          28 آوریل 2014 16:52
          بله، بله، اما چه چیزی مانع از شلیک همان اژدر از زیردریایی این نبرد ناو به شدت مسلح می شود؟ یا همه سرسختانه به خاطر اصول، با هواپیما چکش خواهند کرد؟
          1. 0
            9 فوریه 2018 16:08
            !! به خصوص با توجه به اینکه چنین قایق بخشی از یک گروه ناو هواپیمابر است
      9. +2
        23 آوریل 2014 00:30
        نقل قول از SWEET_SIXTEEN
        آیا می توانید حداقل یک استدلال منطقی بشنوید؟

        من ادامه خواهم داد. موشک های ضد کشتی مدرن (بیایید موشک های خودمان را بگیریم) جرم بسیار بیشتری نسبت به گلوله های کشتی جنگی دارند. اما این خیلی مهم نیست، مهم این است که آنها برای ضربه زدن به قسمت های خاصی از کشتی برنامه ریزی شده اند! ابرسازه ها را نمی توان با چنین زرهی زره ​​پوش کرد که بتواند در برابر آنها مقاومت کند، زیرا ارتفاع متا مرکزی نیز وجود دارد که بر پایداری کشتی تأثیر می گذارد. اصابت چنین موشکی، کشتی را تقریباً از تمام ابزارهای شناسایی و حفاظت (رادارهای مدرن، اسکنرها، آنتن ها) محروم می کند. و حتی رزرو شده، خواص خود را از دست می دهد. لازم نیست بگویید که اینطور نیست. پر کردن با انفجار بالا دارای تراکم بالایی از قطعات است که با یک موج انفجاری همراه است. حتی یک موشک محکم تر را می توان به سمت کمان یا قسمت های عقب هدایت کرد - همان اثر وجود خواهد داشت. این تمایز مهم است، یک پرتابه تصادفی یا یک موشک هوشمند. رزرو محلی اهمیت دارد و در انواع مدرن استفاده می شود. من در مورد او صحبت نمی کنم. اما بحث همه چیز در مورد رزرو کامل است. یک بار دیگر تکرار می کنم (دو ماه پیش این موضوع مطرح شد) تنظیم رزرو مانند جنگ جهانی دوم برای محافظت از کشتی و اطمینان از شناوری بی ربط است، زیرا وسایل انهدام یک اصل متفاوت برای تحویل مواد منفجره دارند - انتخابی و نه تصادفی. بنابراین. از نظر تعادل، بهتر است اقدامات متقابل ذخیره جابجایی اختصاص داده شده را نسبت به زره های بی فایده قرار دهید.
      10. +1
        23 آوریل 2014 16:11
        نقل قول از SWEET_SIXTEEN
        یا خودت تصمیم گرفتی؟

        سلام اولگ.

        درست مثل آهنگ. خودشان اسمش را گذاشتند، تصمیم گرفتند، غافل از اینکه عجله دارند».

        با تشکر از خواندن دلپذیر. برای وقت تلف شده متاسف نیستم
        1. +1
          23 آوریل 2014 18:00
          سلام وادیم!
          نقل قول از وادیواک
          با تشکر از خواندن دلپذیر. برای وقت تلف شده متاسف نیستم

          "من عشق، عیاشی، عیاشی و عیاشی می خواهم، خشن ترین، بی نظم ترین، پست ترین، اما زندگی می گوید: این برای شما نیست - انتقاد کنید، مقاله بنویسید و در مورد ادبیات صحبت کنید."
          - منتقد ادبی روسی V. Belinsky. (30 مه 1811، دژ Sveaborg، دوک نشین بزرگ فنلاند - 26 مه 1848، سنت پترزبورگ)
    2. + 12
      22 آوریل 2014 09:03
      خوب، اکنون یاماتو وجود ندارد، چرا معما در مورد یک مشکل وجود ندارد.
      1. +3
        22 آوریل 2014 11:16
        و در روزهای یاماتو، زره دیگر چندان مرتبط نبود. می توانید تعداد تماس های مستقیم توپخانه در جنگ جهانی دوم را روی انگشتان خود بشمارید.
      2. +3
        22 آوریل 2014 13:09
        آره. یاماتو دیگر نیست. اما 4 ناو جنگی در کلاس آیووا وجود دارد. آنها گلوله شده و به موزه تبدیل شدند، اما کاملاً آماده جنگ هستند.
        1. +6
          22 آوریل 2014 19:22
          نقل قول: DanSabaka
          اما 4 ناو جنگی در کلاس آیووا وجود دارد. گلوله شده

          بهترین راه برای حفاظت از آمریکا خندان -
    3. +2
      22 آوریل 2014 11:36
      با سلاح های هسته ای، هر کشتی را می توان غرق کرد، بنابراین رزرو آن فایده ای ندارد.
    4. کاساندرا
      +6
      22 آوریل 2014 13:45
      دوباره شروع شد dr..chevo
      آنها فقط اژدرهای موشکی ضد زیردریایی دارند، موشک های ضد کشتی غواصی گرانیت یک حکم نیست، تالبوی ها و تیرپیتز یک حکم نیستند، شاهزاده ولز یک فرمان نیست.
      آنها در مورد بمباران سریع و موشک های هوابرد نمی دانند، آنها از تقویت کننده های ضربه ای Paveway اطلاعی ندارند، خاصیت pyrophoric و نفوذ اورانیوم ضعیف شده فراموش شده است.
      علاوه بر این، هنوز هم ویژگی های خالی نشده وجود دارد.
      فقط رزرو کامل کشتی های رزمی ساحلی منطقی است.
      1. +4
        22 آوریل 2014 14:08
        نقل قول از کاساندرا
        خواص ایروفیک و نفوذ اورانیوم ضعیف شده فراموش شده است.

        آنو، آنو، به من بگو، این خواص نفوذی هنوز به سرعت بستگی ندارد؟ مطمئناً یک پرتابه اورانیوم با سرعت های مادون صوت زره سوراخ می کند؟ (طبیعاً در مقایسه با مهمات غیر اورانیومی)))))
        1. +5
          22 آوریل 2014 15:37
          خوب، هیچ کس به خاطر شارژ پیشرانه در خود کلاهک، زحمت افزایش سرعت را نمی دهد. به هر حال، بسیاری از کلاهک های موشکی "میله ای" از این طریق ساخته می شوند. انفجار از راه دور یک بار انفجاری کوچک، میله های تنگستن را با سرعتی بیشتر از سرعت کروز موشک به بیرون پرتاب می کند.
          1. کاساندرا
            +1
            22 آوریل 2014 15:43
            به هر حال، Paveway، حتی از پرتو پایین، خود را به درستی جهت می دهد، و سپس فقط با یک تقویت کننده موشک به داخل بتن کوبیده می شود.
            1. +1
              27 آوریل 2014 14:33
              نقل قول از کاساندرا
              مسیری که حتی از ریش تراش افتاده است به درستی جهت گیری شده است

              حداقل ارتفاع سقوط 300 متر
              نقل قول از کاساندرا
              و سپس فقط با یک تقویت کننده موشک به داخل بتن کوبیده می شود.

              باشه پر کن

              Paveway بوستر یا موتور ندارد. کنترل با کمک سطوح آیرودینامیکی صورت می گیرد
              1. کاساندرا
                -2
                27 آوریل 2014 20:22
                ظاهرا اسرائیلی ها همه اینها را نمی دانستند، بنابراین در سال 1967 از ارتفاع کمتر از 30 متر از آنها استفاده کردند. و کی و از 15ti.

                آیا قبلاً یاد گرفته‌اید که سهمی پرتاب عمودی موشک‌های ضد کشتی را از پرتاب مستقیم شیبدار تشخیص دهید؟
                1. +1
                  28 آوریل 2014 03:39
                  نقل قول از کاساندرا
                  بنابراین، آنها در سال 1967 از ارتفاع کمتر از 30 متر استفاده شدند. و کی و از 15ti.

                  سرانجام مغز را روشن کنید - چرا یک KAB هدایت شده با لیزر از چنین ارتفاعی)))

                  این در حالی است که اولین آزمایشات نظامی Peivuy در سال 1968 در ویتنام آغاز شد
                  نقل قول از کاساندرا
                  آیا قبلاً یاد گرفته‌اید که سهمی پرتاب عمودی موشک‌های ضد کشتی را از پرتاب مستقیم شیبدار تشخیص دهید؟

                  و شما یاد گرفتید که ارتفاع پرواز سی دی را بر اساس مقیاس کشتی در عکس تعیین کنید
                  1. کاساندرا
                    -2
                    28 آوریل 2014 10:39
                    برای این امکان، که در این صورت، برای مثال، با ضربه بزرگتر یا دقیقتر در ضربات باندها، حتی با این یکی، استفاده کنید.

                    مریض؟ به حداقل ارتفاع پرواز تاماهاوک نگاه نکردید؟
        2. کاساندرا
          +1
          22 آوریل 2014 15:47
          دول میدونی چیه؟ Paveway اینگونه کار می کند، به همین دلیل است که یک انفجار استتار در زیر یک باند بتنی شکسته به دست می آید.
      2. +2
        18 نوامبر 2014 16:54
        نقل قول از کاساندرا
        خواص اورانیوم ضعیف شده فراموش شده است
        علاوه بر این، هنوز هم ویژگی های خالی نشده وجود دارد.

        خواص شیمیایی و ماکروفیزیکی ایزوتوپ ها یکسان است (تفاوت های میکروسکوپی در برخی خواص فیزیکی ناچیز است و در زندگی روزمره کاملاً ناچیز است). پس به مدرسه بدوید، مبانی علم را بیاموزید.
      3. +2
        18 نوامبر 2014 16:54
        نقل قول از کاساندرا
        خواص اورانیوم ضعیف شده فراموش شده است
        علاوه بر این، هنوز هم ویژگی های خالی نشده وجود دارد.

        خواص شیمیایی و ماکروفیزیکی ایزوتوپ ها یکسان است (تفاوت های میکروسکوپی در برخی خواص فیزیکی ناچیز است و در زندگی روزمره کاملاً ناچیز است). پس به مدرسه بدوید، مبانی علم را بیاموزید.
    5. +3
      22 آوریل 2014 16:47
      موافقم. به علاوه موارد فوق: نویسنده "سرسختانه" حضور سلاح های هسته ای را نادیده می گیرد (انگار در "طبیعت" اصلا وجود ندارد). همه شکایت می کنند: "اژدر هواپیماها متعلق به گذشته است. هوانوردی مدرن هرگز سوء استفاده های سال های گذشته را تکرار نخواهد کرد، زمانی که "هواپیماهای پیستونی دست و پا چلفتی" کشتی های بزرگ را در چند ساعت غرق کردند." بنابراین "کشتی های عظیم" در گذشته باقی ماندند. مقاله، به طور کلی، در مورد هیچ چیز جزئی نیست، فقط نوعی فانتزی بیهوده در مورد موضوع - و با آنچه که می توان یک کشتی جنگی از نوع Yamato را غرق کرد.
    6. نظر حذف شده است.
    7. 0
      22 آوریل 2014 19:23
      نویسنده به من چیزی اشتباه می‌گوید، اما اژدر موشکی آنها چگونه است که همچنین نوشته است او در فن‌آوری اصلی درست نیست. رفتن به جلو، بله و سرعت تحویل بسیار بالاتر است،
  2. +5
    22 آوریل 2014 08:14
    روش دیگر حمل و نقل
    1. +2
      22 آوریل 2014 08:37
      با قضاوت بر اساس پر، "موشک اژدر" (از جهات دیگر، مانند حامل))) مادون صوت است، به این معنی که هدف خوبی برای دفاع هوایی است. با همین موفقیت می توانید Orion و Poseidon را برای حمله بفرستید.
      1. +1
        22 آوریل 2014 09:54
        Fairchild AUM-N-2 Petrel اولین (و تنها کینگ فیشر) موشک ضد کشتی اژدر نیروی دریایی ایالات متحده است. این توسعه در سال 1944-1955 انجام شد، از سال 1955 - موشک ضد کشتی اصلی ایالات متحده. مدت کوتاهی در خدمت بود، در سال 1959 از رده خارج شد.

        مشخصات Fairchild AUM-N-2 Petrel (AQM-41A):
        طول - 7,31 متر ؛
        قطر بدنه - 0,61 متر؛
        طول بال - 4,06 متر؛
        وزن - 1700 کیلوگرم؛
        برد - 32 کیلومتر؛
        حداکثر سرعت 600 کیلومتر در ساعت است
  3. + 12
    22 آوریل 2014 08:17
    hi مقاله عالی، اکنون "نبرد" دوباره آغاز خواهد شد خندانبا کمی سورئالیسم))
    اولگ، شما باید قسمت 3 را بنویسید، جایی که یاماتو مجهز است، قدرتمند - جنگ الکترونیک، دفاع هوایی، موشک های ضد کشتی، چگونه نیمیتز را غرق می کند گردن کلفت
    1. 0
      22 آوریل 2014 08:27
      نقل قول از NOMADE
      جایی که "یاماتو"، مجهز، قدرتمند - جنگ الکترونیک، دفاع هوایی، موشک های ضد کشتی

      این در مورد "یاماتو" نیست

      موضوعی در مورد اینکه چرا هوانوردی مدرن از سلاح های اژدر مناسب برای انهدام NK محروم است
      1. +2
        22 آوریل 2014 08:35
        اها متوجه شدم. اما به نظرم رسید که شما فقط خلاصه می کنید که هوانوردی بدون اژدر کاملاً هوانوردی نیست و در واقعیت های مدرن با ظهور "نبردناوهای جدید" ، آیا عملاً در برابر زره و دفاع هوایی (زره فعال) ناتوان است؟ مگه نه؟
        1. 0
          22 آوریل 2014 08:44
          نقل قول از NOMADE
          آیا او عملاً در برابر زره و دفاع هوایی (زره فعال) ناتوان است؟ مگه نه؟

          بیایید بگوییم، بدون آسیب در زیر خط آب، از غرق کردن آنها خسته خواهید شد

          استفاده از غرق شدن سریع یاماتو (و این تقریباً در هر موضوعی در مورد ناوگان رخ می دهد) به عنوان نمونه ای از قدرت هوانوردی مدرن و بیهودگی رزرو به عنوان مثال نادرست است. Avengers یک مزیت بزرگ داشت که هواپیماهای مدرن از آن محروم هستند.
        2. -2
          22 آوریل 2014 19:35
          این فقط یک ATGM لعنتی و حتی ساده است که صدمات زیادی را به همراه خواهد داشت و نیازی به انجام این کار نیست، ما در ابر داریم اگرچه گاهی اوقات مفید است
      2. +4
        22 آوریل 2014 11:33
        نقل قول از SWEET_SIXTEEN
        موضوعی در مورد اینکه چرا هوانوردی مدرن از سلاح های اژدر مناسب برای انهدام NK محروم است

        بنابراین شما به این سوال در مقاله پاسخ دادید. به عنوان مثال تانک ها، اگر این تجهیزات نظامی وجود داشت، اقدامات متقابل نیز توسعه می یافت و لزوماً اژدرها، بمب های تجمعی، موشک ها، با یک قطعه پشت سر هم و غیره نبود. ابزار تحویل و راهنمایی در حال حاضر به خوبی توسعه یافته است.
      3. + 11
        22 آوریل 2014 11:42
        اولگ، حتی پس از خواندن عنوان مقاله، از قبل می دانستم نویسنده آن کیست. شما خودتان را تغییر نمی دهید. خوب
        1. +6
          22 آوریل 2014 12:20
          نقل قول از بونگو.
          اولگ، حتی پس از خواندن عنوان مقاله، از قبل می دانستم نویسنده آن کیست. شما خودتان را تغییر نمی دهید. خوب

          آره، اولگ کاپتسف یک بار مقاله ای نوشت که F-15 در سال 1982 در لبنان و در یوگسلاوی سرنگون شد و حالا می گوید که F-15 هرگز سرنگون نشد، زیرا. لاشه آنها ارائه نشد. بنابراین به زودی او ممکن است شروع به تمجید از ناوهای هواپیمابر آمریکایی کند.
          1. +9
            22 آوریل 2014 12:21
            به نظر من قبلا تعریف کرده بود :))) از عشق تا نفرت یک قدم است :)))
            1. +2
              22 آوریل 2014 12:29
              نقل قول: آندری از چلیابینسک
              به نظر من قبلا تعریف کرده بود :))) از عشق تا نفرت یک قدم است :)))

              من باید مقالات او را بررسی کنم.
          2. کاساندرا
            +1
            22 آوریل 2014 13:54
            برای اولین بار آنها در سال 1982-84 در لبنان سرنگون شدند
            مردم F-15 مسطح شده را در بوسنی زیر پا می گذاشتند و CNN با نشان دادن این عکس ها "به همه توضیح داد" که این یک MiG-29 است (تفاوت حتی در اندازه قابل مشاهده است).
            1. +1
              22 آوریل 2014 14:09
              نقل قول از کاساندرا
              سی‌ان‌ان با نمایش این فیلم‌ها «به همه توضیح داد» که این یک MiG-29 است

              دقیقا؟میتونم عکس بگیرم؟
              1. کاساندرا
                +2
                22 آوریل 2014 15:58
                تو به تو نیاز داری و به دنبال...
                شما همچنین می توانید به "فهرست تلفات هواپیما" برای جنگ های مختلف نگاه کنید، آنها آنجا هستند.
          3. +2
            22 آوریل 2014 14:26
            نقل قول: 0255
            و اکنون می گوید که F-15 هرگز سرنگون نشد، زیرا لاشه آنها ارائه نشد.

            آقای "پروفسور" همیشه با حیله گری متمایز بوده است. ترفندهای مشابهی در مورد مرکاوها، گنبد آهنین و تیر آهن وجود داشت. پس انتظار حقیقت را از او نداشته باشید.
            1. +3
              22 آوریل 2014 15:20
              نقل قول از تایم اوت
              نقل قول: 0255
              و اکنون می گوید که F-15 هرگز سرنگون نشد، زیرا لاشه آنها ارائه نشد.

              آقای "پروفسور" همیشه با حیله گری متمایز بوده است. ترفندهای مشابهی در مورد مرکاوها، گنبد آهنین و تیر آهن وجود داشت. پس انتظار حقیقت را از او نداشته باشید.

              منظورم مقاله کاپتسف در مورد اف-15های سرنگون شده است نه پروفسور رفیق اسرائیلی ما. من به استاد اعتماد ندارم و استاد من را به لیست سیاه اضافه کرد. بنابراین اکنون من نظرات او را نمی بینم، و انجیر با آنها
      4. کاساندرا
        0
        22 آوریل 2014 13:51
        آیا فکر می کنید اگر در ویکی پدیا چیزی در مورد او وجود نداشته باشد یا آنجا به آن ضد زیردریایی (از شوروی) می گویند، پس اینطور است؟
      5. 0
        22 آوریل 2014 22:04
        نقل قول از SWEET_SIXTEEN
        موضوعی در مورد اینکه چرا هوانوردی مدرن از سلاح های اژدر مناسب برای انهدام NK محروم است

        هوانوردی به خوبی از اژدرها برای حمله به زیردریایی ها استفاده می کند.
    2. ایوان پتروویچ
      +7
      22 آوریل 2014 08:36
      چرا تجهیز یاماتو به یک سیستم نامرئی (شاید آنها در آینده به این کار دست پیدا کنند) بی اهمیت است و ناگهان او خود را در کنار Nimit می بیند. و سپس سامورایی با شکوه ژاپنی با فریاد "بانزای" سوار ناو هواپیمابر شد و همزمان تمام یانکی ها را به کلم خرد کرد.
    3. کاساندرا
      +1
      22 آوریل 2014 13:49
      تفنگ ریلی یک الزام است ...
  4. +6
    22 آوریل 2014 09:07
    موشک های ضد کشتی یا موشک کروز با کلاهک هسته ای چطور؟ آیا زره کمک می کند؟
    1. کاساندرا
      +1
      22 آوریل 2014 16:00
      هسته ای (زره) - کمک می کند، اختصاص داده شده است! خندان
  5. + 12
    22 آوریل 2014 09:09
    نیمیتز در مقابل یاماتو چرا هوانوردی مدرن نمی تواند یک کشتی جنگی را غرق کند؟

    خوب، احتمالاً به این دلیل که هوانوردی پیستونی قبلاً این کار را انجام داده است چشمک
    جانی ما چی داریم؟
    "موشک های ضد کشتی هارپون!"
    - بلا استفاده. موشک های پلاستیکی ضد کشتی نمی توانند به یک تخته زرهی 40 سانتی متری نفوذ کنند.

    چرا تخته؟ بیشترین هدف با کنتراست رادیویی تخته نیست، بلکه روبنا است، 400 میلی متر در آنجا وجود ندارد. زره ...
    - آنهایی را که سنگین‌تر هستند، برای 2000 fn بیرون بکشید.
    - آقا ما چنین بمبی نداریم.
    - باشه بیا یه کم بخوریم
    - Peivway-500 2 پوندی.

    متوقف کردن! 1000 پوند چطور؟ در مقطعی آنها به سرعت از 2000 پوند به 500 پوند تغییر کردند ...
    و اطلاعات مربوط به عدم وجود Mk.2000 های 84 پوندی در ناوهای هواپیمابر از کجا می آید؟ یا فتوشاپه؟


    در مورد اثربخشی بمب ها:
    در ساعت 15:41، اولین بمب SD-1400X با زاویه حدود 15 درجه نسبت به حالت عادی، یک متر از برش سمت راست بین برجک های شماره 9، 11 پایه توپخانه، به عرشه کشتی جنگی "روما" برخورد کرد. کالیبر 90 میلی متر با شکستن عرشه‌های زرهی به ضخامت 45 میلی‌متر و 112 میلی‌متر، تعدادی دیواره و محافظ زیرآبی سازنده در پایین، زیر کشتی منفجر شد در محوطه دیگ بخار شماره 7، 8.

    در ساعت 15، یک بمب هدایت شونده، با زاویه ای نزدیک به حالت عادی، به عرشه پیشگویی کشتی جنگی بین دومین برجک باتری اصلی و برجک جانبی پورت 51 میلی متری جلو برخورد کرد. این بمب به عرشه های زرهی به ضخامت 152 و 45 میلی متر نفوذ کرد و در قسمت میانی پایین موتورخانه جلو منفجر شد و محافظ زره توپخانه 162 میلی متری را از بین برد که منفجر شد.

    این در مورد مرگ رزمناو روما در سال 1943 است. بمب هوایی هدایت شونده "Fritz-X" به وزن 1400 کیلوگرم. از ارتفاعات 4-5 کیلومتری سقوط کرد. کشتی جنگی روما را سوراخ کرد و زیر کشتی منفجر شد. در این مرحله، بحث در مورد لزوم رزرو کشتی باید متوقف شود.
    1. 0
      22 آوریل 2014 09:25
      به نقل از نیحاس
      چرا تخته؟

      زیرا موشک های ضد کشتی دوست دارند سوار شوند

      به نقل از نیحاس
      و روبنا، 400 میلی متر وجود ندارد. زره ...

      و چه تصمیمی خواهد گرفت؟

      کنترل کشتی در نبرد از برج اتصال با دیوارهای نیم متری انجام می شود
      به نقل از نیحاس
      1000 پوند چطور؟

      پرداخت 1000 پوندی وجود ندارد
      غیر منطقی تلقی می شود
      به نقل از نیحاس
      در مورد عدم وجود Mk.2000s 84 پوندی در ناوهای هواپیمابر؟ یا فتوشاپه؟

      این Mk.83 است
      اتفاقاً آنها از کنترل خارج شده اند. کیت جی‌دی‌ام جی‌پی‌اس در برابر اهداف متحرک بی‌فایده است
      به نقل از نیحاس
      این در مورد مرگ رزمناو روما در سال 1943 است. بمب هوایی هدایت شونده "Fritz-X" به وزن 1400 کیلوگرم. کاهش یافته است از ارتفاعات 4-5 کیلومتری. کشتی جنگی روما را سوراخ کرد

      بمب زره‌زن با طراحی ویژه، بر خلاف هر مهمات مدرن
      و البته برای استفاده از آن ابتدا باید پدافند هوایی کشتی را کاملا خنثی کنید

      کمان نوک تیز - 30 سانتی متر از فلز جامد!
      1. + 12
        22 آوریل 2014 10:29
        نقل قول از SWEET_SIXTEEN
        پرداخت 1000 پوندی وجود ندارد

        GBU-16 Paveway II بر اساس یک بمب سقوط آزاد 83 پوندی Mk.1000.
        در اینجا در USS George HW Bush (CVN 77) آنها در حال انجام تمرینات عملی در مونتاژ آن در 19 سپتامبر 2013 هستند.

        نقل قول از SWEET_SIXTEEN
        این Mk.83 است

        خیر، مارک 83 84 سانتی متر کوچکتر از مارک 10 است. در اینجا یک مارک 84 با پوشش حرارتی در کشتی USS George Washington (CVN 73)، خلیج فارس در 29 آوریل 2004 است.

        نقل قول از SWEET_SIXTEEN
        اتفاقاً آنها از کنترل خارج شده اند. کیت جی‌دی‌ام جی‌پی‌اس در برابر اهداف متحرک بی‌فایده است

        GBU-10 Paveway II یک UAB با جستجوگر لیزری است
        نقل قول از SWEET_SIXTEEN
        بمب زره‌زن با طراحی ویژه، بر خلاف هر مهمات مدرن

        از مشخصات فنی بمب مارک 84:
        مارک 84 قادر به تشکیل دهانه ای به عرض 50 فوت (15.2 متر) و عمق 36 فوت (11.0 متر) است. می تواند تا 15 اینچ (381.0 میلی متر) فلز نفوذ کند

        281 میلی متر نفوذ می کند. فلز. هیچ کشتی سطحی با عرشه ای به این ضخامت ساخته نخواهد شد. هیچکس. حتی یک ناوشکن یا رزمناو زرهی فرضی.
        نقل قول از SWEET_SIXTEEN
        و البته برای استفاده از آن ابتدا باید پدافند هوایی کشتی را کاملا خنثی کنید

        بی شک. این کار توسط RCC انجام خواهد شد. آنها روبنا، پست های آنتن و پیت های کل سیستم دفاع هوایی را نابود خواهند کرد.
        1. +4
          22 آوریل 2014 11:48
          به نقل از نیحاس
          281 میلی متر نفوذ می کند. فلز.

          اوچپیاتکا، 381 میلی متر ...
      2. کاساندرا
        0
        22 آوریل 2014 13:59
        به هیچ وجه لازم نیست که دفاع هوایی کشتی را خنثی کنیم - می توان آن را از زمین پرتاب کرد
        http://en.wikipedia.org/wiki/Toss_bombing
      3. +5
        22 آوریل 2014 15:55
        اولگ، آیا تا به حال فکر کرده اید که چرا آمریکایی های "خب، احمق" بمب های 200-450 پوندی را روی یاماتو انداختند، فرصتی برای نفوذ به آن نداشتند و حتی با شلیک مسلسل ها، جنگنده ها را جذب کردند؟ بله، بله - آنها راه را برای بمب افکن های اژدر باز کردند و پدافند هوایی را نابود کردند!
        همان هارمز (حداکثر 20 قطعه از یک جنگنده بمب افکن) و هارپون ها پست های آنتن و اسلحه های ضد هوایی را در هم می ریزند. و سپس بین GBU یا MARK انتخاب خواهند کرد. نتیجه یکسان خواهد بود
  6. + 12
    22 آوریل 2014 09:30
    به طور کلی، زره از قبل در دوره هسته ای رها شده بود، زمانی که عمر کشتی در یک درگیری هسته ای به چند دقیقه محدود شد، معنای خود را از دست داد. برای کشتی مهم‌تر شده است که در این مدت کوتاه تا حد امکان شلیک کند و به طور احمقانه و منفعلانه با حملات مقابله نکند و فلز را به زره وارد کند.
    و برای این موضوع، زره باقی ماند، به سادگی شکل پیشرفته تری به شکل Dirks، S-300، RBU-12000 و غیره به خود گرفت. حداقل با این تکنیک، هنوز فرصتی برای مبارزه وجود دارد. یک سلاح هسته ای
    پر کردن کشتی با یک دسته از سیستم‌ها و سلاح‌های اضافی مؤثرتر از آویزان کردن آن با فلز مرده است که جای تجهیزات پیشرفته را می‌گیرد. من مجبور شدم کارآمدتر را انتخاب کنم، زیرا غیرممکن است بی نهایت جابجایی کشتی را افزایش دهید.
    1. کاساندرا
      +2
      22 آوریل 2014 14:02
      همه چیز حتی با زره های ضد هسته ای به این سادگی نیست - در مورد آزمایش پوشش های پروژه پرومتئوس یا اوریون اطلاعاتی کسب کنید
      فقط این است که اگر کلاهک هسته ای در کنار کشتی غرغر کند، باز هم همه چیز به هم خواهد ریخت غمگین
  7. 0
    22 آوریل 2014 09:33
    چرا او برنمی گردد؟ همه چیز به این سمت پیش می رود و حتی ستاره ها آنطور که باید به هم نزدیک شده اند.
  8. + 22
    22 آوریل 2014 09:35
    من اعتراف می کنم! پس از خواندن عنوان، مقاله را نخواندم. اما مشتاقانه منتظر ادامه از Oleg - ,,,, Nimitz "در مقابل ,, Victory" هستم. چرا هوانوردی مدرن نمی تواند کشتی جنگی قایقرانی و چوبی دریاسالار نلسون را غرق کند. "من واقعاً پیشاپیش عذرخواهی می کنم - من هم نمی خوانم ، پاسخ را می دانم ، هوانوردی آن را پیدا نمی کند ، خوب ، هیچ وجود ندارد و دوباره ، چوبی - مخفیانه درک.
    1. +4
      22 آوریل 2014 12:23
      نقل قول از avt
      من انتظار دارم اولگ ادامه دهد - ,,,, Nimitz "در مقابل ,, Victory". چرا هوانوردی مدرن نمی تواند کشتی جنگی قایقرانی و چوبی دریاسالار نلسون را غرق کند. "من واقعاً پیشاپیش عذرخواهی می کنم - من هم نمی خوانم ، پاسخ را می دانم ، هوانوردی آن را پیدا نمی کند ، خوب ، هیچ وجود ندارد و دوباره ، چوبی - مخفیانه درک.

      در مقابل یک دراکار وایکینگ یا یک گالری رومی باستان بهتر است خندان
      1. MG42
        + 11
        22 آوریل 2014 13:30
        نقل قول: 0255
        در مقابل یک دراکار وایکینگ یا یک گالری رومی باستان بهتر است

        بحث در مورد گودزیلای ژاپنی به عنوان یک دشمن ضروری خواهد بود وسط
        1. کاساندرا
          +4
          22 آوریل 2014 16:05
          هوشیار یا با استروئید؟ خندان
        2. +5
          22 آوریل 2014 17:29
          نقل قول: MG42
          نقل قول: 0255
          در مقابل یک دراکار وایکینگ یا یک گالری رومی باستان بهتر است

          بحث در مورد گودزیلای ژاپنی به عنوان یک دشمن ضروری خواهد بود وسط

          من "نیمیتز" و "یاماتو" دشمن را ناگهانی تر پیشنهاد می کنم خندان
          تا آخر تماشا کن
          1. MG42
            +3
            22 آوریل 2014 20:27
            نقل قول: 0255
            من "نیمیتز" و "یاماتو" دشمن را ناگهانی تر پیشنهاد می کنم

            در اینجا در ویدیو یک مسابقه کاملاً ژاپنی گودزیلا در برابر ژاپن است خندان >>
      2. کاساندرا
        0
        22 آوریل 2014 16:04
        خوب، اگر در هوای آفتابی و با یک "لیزر ارشمیدسی" که سوپرهورنیت PTB را هدف قرار خواهد داد، پس چرا که نه؟
    2. +4
      22 آوریل 2014 22:49
      نقل قول از avt
      من اعتراف می کنم! بعد از خواندن عنوان

      و من توبه می کنم! کات با کودک در تمدن (نمایشنامه سید مایر). فقط در آنجا فالانکس یونانی می تواند با T-34 سر کند. و تحمل کن! و حتی برنده شوید! همکار و اینجا یک مقاله است. اولگ، بیا!
  9. سیم 6
    +7
    22 آوریل 2014 09:52
    اگر الان چنین وضعیتی پیش می آمد، آمریکایی ها حمام بخار نمی کردند، یک بمب هسته ای تاکتیکی می انداختند و بس. زمانی علیه دو شهر با غیرنظامیان استفاده شد، سپس کشتی و حتی بیشتر.
  10. آرتم 1967
    + 19
    22 آوریل 2014 09:55
    مقایسه کشتی ها و سلاح های دوره های مختلف نادرست است. هر زره دارای پرتابه مخصوص به خود است. اگر ناوهای جنگی از نوع "یاماتو" همچنان گستره اقیانوس های جهان را شخم می زدند، من مطمئن هستم که هوانوردی سلاح هایی را در اختیار داشت که قادر به نفوذ به زره آنها هستند. نتیجه دوئل مانند نبرد نزدیک اوکیناوا قابل پیش بینی خواهد بود.
    به هر حال، "کشتی های جنگی" آمریکایی از نایب دریاسالار شرمن خواستند تا یاماتو را به آنها منتقل کند، نه اینکه به هواپیماهای در راه حمله کنند. آنها واقعاً می خواستند به طور مؤثر نابودی ناوگان ژاپنی را با یک نبرد توپخانه کلاسیک کامل کنند. شرمن تصمیم گرفت ریسک نکند و جلال را برای خود بگیرد.
    1. ایوان پتروویچ
      +3
      22 آوریل 2014 14:00
      هوشمندانه ترین پاسخ! در یک مقاله نه چندان ... :)
    2. کاساندرا
      0
      22 آوریل 2014 16:06
      نه، آنها نپرسیدند. آن زمان تاماهاوک نداشتند.
  11. + 13
    22 آوریل 2014 10:10
    با مقالات اولگ کاپتسف می توان متفاوت برخورد کرد، یک چیز مطمئن است، خواندن آنها جالب است، شما را به فکر فرو می برد، و، شاید، آنها هستند که بیشترین تعداد نظرات و اختلافات را در اینجا ایجاد می کنند. این خوب است، زیرا جزم اندیشی، لجاجت و تعصب را از بین می برد. آیا زره کشتی در شرایط مدرن جنگ در دریا بی فایده است؟ همانطور که می گویند سؤال جالب است ، اما بحث در مورد یک چیز احمقانه است ، به طور طبیعی مقاومت کشتی را افزایش می دهد. می توان ادعا کرد که جابجایی، هزینه را نیز افزایش می دهد ... اما آیا در حال حاضر محدودیت هایی در قراردادهای تناژ و تسلیحات (مثل واشنگتن) وجود دارد، اما آیا جان ملوانان و حفظ کشتی نیست. خودش ارزش هزینه را دارد؟ پس بحث بر سر چیست، «بی فایده بودن» زره چیست؟ قوی ترین استدلال، موشک یا اژدر با کلاهک اتمی است... متاسفم، اما با توجه به این منطق استفاده گسترده از سلاح های هسته ای، به طور کلی می توان خیلی چیزها را زیر سوال برد، با این حال، اقدامات ناوگان برای محافظت بهتر کشتی ها همچنان ارجح هستند. آیا کشتی های جنگی آینده ای دارند؟ اگر «پیتر کبیر» ما زرهی از موشک های ضد کشتی و اژدر داشت، جواب این سوال بود. و اگر ترکیبی از «پیتر کبیر» و جنگ‌ناو فرانسوی از نوع «ریشلیو» را تصور کنیم، شاید شاهد ظاهر ادعایی یک جنگنده موشک‌دار هسته‌ای قرن بیست و یکم باشیم.
  12. +4
    22 آوریل 2014 10:19
    موشک های ضد کشتی P-700 "گرانیت" - وزن پرتاب 7 تن، برد 500 کیلومتر، سرجنگی نافذ به وزن 500 کیلوگرم. پس از برخورد چنین هیولایی چه اتفاقی برای این افزونه خواهد افتاد؟
    RCC P-100 "Volcano" - تقریباً مشابه با 500 کیلوگرم مواد منفجره در کلاهک. خیلی به نظر نمی رسد.
    اما اینها موشک‌های مبتنی بر کشتی هستند، اجازه دهید به سراغ موشک‌های سبک‌تر برویم که می‌توانند با هواپیمای Su-27/30 سوار شوند.

    موشک های ضد کشتی "Onyx" (Yakhont) نسخه هوایی - 2,5 تن، کلاهک های نفوذی 200-250 کیلوگرم، به علاوه سرعت 2M. یکی از این موشک ها که در یک انبار سلاح منفجر می شود، یاماتو را به پایین می فرستد.
    موشک های ضد کشتی "Moskit" - 4 تن، 300 کیلوگرم کلاهک، 150 کیلوگرم مواد منفجره، سرعت 2.8M. خداحافظ یاماتو
    همین موشک ها به راحتی بر روی کشتی ها ساخته می شوند.

    بنابراین .... فکر می کنم بی جهت نیست که آمریکایی ها از قایق های موشکی و رزمناوهای ما می ترسند.
  13. + 22
    22 آوریل 2014 10:22
    فانتزی دیگر از اولگ.
    نقل قول از SWEET_SIXTEEN
    این در مورد این بود که چرا هوانوردی مدرن از سلاح های اژدر مناسب برای انهدام NK محروم است

    هوانوردی مدرن به یک دلیل ساده از سلاح های اژدر محروم است - به این نیاز ندارد ، چنین اهدافی وجود ندارد که مطمئناً ارزش حمل اژدر را داشته باشد.
    اگر ناگهان یاماتو با معجزه ای از اعماق زمان به روشنایی روز می خزد، آنگاه چنین گفتگویی در ناو هواپیمابر آمریکایی صورت می گرفت.
    جانی ما چی داریم؟
    - AGM-154 JSOW، آقا، انگار که مخصوص این مناسبت ساخته شده اند. برد پرتاب 64 کیلومتر است که توسط NAVSTAR هدایت می شود، یک سر هدایت IR در قسمت پرواز نهایی روشن می شود، بنابراین ضربه تضمین شده است.
    - و او با یک کشتی جنگی زره ​​پوش سنگین چه می تواند بکند؟
    - شما توهین می کنید، آقا، او یک سرجنگی 450 کیلوگرمی WDU-42 / B دارد - سوراخ کردن زره با پرکننده ترموباریک AFX-757. همین AFX-757 موجود در آن قبلاً 108 کیلوگرم است ، برای جاپاها کوچک به نظر نمی رسد ... مخصوصاً با توجه به این واقعیت ، آقا که محافظت از کشتی جنگی کاملاً مطلق نیست. اگر درس های تاریخ را درست به خاطر بسپارم، پس ارگ او یکی از کوتاه ترین کشتی های جنگی نسل اوست و فقط 53 درصد بدنه را پوشش می دهد، بنابراین JSOW چیزهای زیادی برای پرسه زدن خواهد داشت، آقا...
    خلبانان آمریکایی در شرایط برد عمل می کردند. با نزدیک شدن به ناو جنگی برای حدود 200 کیلومتر، ناو هواپیمابر شروع به بلند کردن گروه ضربت کرد. پوشش هوا؟ EW چرا؟! قبل از ما - فقط "یاماتو" ...
    30 سوپرهورنت به هوا رفتند و هر کدام دو JSOW به سمت غول محکوم به هلاکت شلیک کردند. از شصت بمب، پنج بمب هدف خود را از دست دادند، بقیه به طور مساوی در طول کشتی توزیع شدند. تقریباً 25-28 JSOW به منطقه ارگ ​​اصابت کرد، به نظر می رسد که آنها هنوز نتوانستند از زره عبور کنند (اگرچه ممکن است عرشه شکسته شده باشد)، اما هر چیزی که در بالای عرشه زرهی قرار داشت به دریایی از آتش تبدیل شد. فلز پیچ خورده را عذاب داد. ابرسازه ها، پل ها، دودکش، برجک های 155 میلی متری و توپخانه های ضد هوایی - همه چیز جارو و نابود شد. قسمت های جلویی و عقبی که هر کدام یک دوجین JSOW دریافت می کردند به یک آبکش تبدیل شدند و آب گرفتند - JSOW با شکستن سازه های فولادی بدنه در اعماق داخل منفجر شد و 108 کیلوگرم مواد منفجره ترموباریک نتوانست چیزی را در آنجا تحمل کند.
    Yamato که در شعله های آتش غرق شده بود، با دماغه اش به شدت غرق شد و به سمت بندر حرکت کرد - یکی از JSOW ها درست به خط آبی کمان برخورد کرد و یک دروازه بزرگ در آن ایجاد کرد.
    اما آخرین ضربه برای کشتی جنگی فاجعه آمیز بود - JSOW به برجک 155 میلی متری جانبی بندر اصابت کرد (این برجک ها از رزمناوهای موگامی خارج شدند و زره بسیار ضعیفی داشتند، فقط 25 میلی متر) بمب به عمق ارگ و پارگی کلاهک آن با انفجار غرش وحشتناک هشت تن باروت و تقریباً چهارصد گلوله 155 میلی متری ادغام شد ...
    1. + 10
      22 آوریل 2014 10:22
      یاماتو هنوز غرق نشده بود، اما رول به سمت بندر تشدید می‌شد، دو طرف جلو و عقب، که در اثر انفجار از هم جدا شده بود، به زیر آب رفت، کشتی تقریباً ده هزار تن آب برد، اما جریان آن ادامه داشت. برای رشد. خدمه متحمل خسارات وحشتناکی شدند، بیش از نیمی از کسانی که در خارج از ارگ بودند کشته یا به شدت مجروح شدند و بقیه شانسی برای محلی سازی سیل نداشتند. زره برج‌های اصلی باتری و برج‌های اتصال سوراخ نشده بود، اما سرعت کشتی جنگی به 5 گره کاهش یافت، لیست قبلاً به 30 درجه رسیده بود و بیشتر افزایش یافت. کشتی جنگی محکوم به فنا بود ...
      - آقا، آیا می خواهید حمله دوم را آماده کنید؟
      چرا جانی؟ او و به همین ترتیب اسکیف. علاوه بر این، ما یک درخواست از بی بی سی داریم (شوخی در مورد خواندن نیروی هوایی به زبان انگلیسی)، "نشستن روی سوزن" (به این معنا - خلبانان F-15 "عقاب") همچنین می خواهند سرگرم شوند. ..
      1. +5
        22 آوریل 2014 10:45
        در زیر طرح رزرو Yamato آمده است، در غیر این صورت درک آنچه که بدون عکس توضیح داده شده برای مردم دشوار است.

        1. +6
          22 آوریل 2014 10:53
          من سعی می کنم درج کنم
        2. نظر حذف شده است.
      2. 0
        22 آوریل 2014 23:16
        بیچاره "یاماتو" همین که امروز کشته نشد... خندان
    2. +3
      22 آوریل 2014 12:30
      نقل قول: آندری از چلیابینسک
      و او با یک کشتی جنگی زره ​​پوش سنگین چه می تواند بکند؟

      در واقع، حتی بدون AGM-154، موشک های ضد کشتی معمولی قادر به نابودی روبنای نبرد با تمام سیستم های کنترل آتش توپخانه، پدافند هوایی و غیره بدون تعصب هستند. با پیامدهای مربوط به ارزش رزمی آن. پس از آن، "یاماتو" (مانند تبر بدنام از شهر چوگوف) فقط می تواند آرزو کند، اوه ... دریانوردی مبارک خندان
      1. +4
        22 آوریل 2014 13:01
        به طور کلی ، بله ، اما اگر اولگ واقعاً بخواهد یاماتو را بدون شکست غرق کند ...
        1. +4
          22 آوریل 2014 17:47
          نقل قول: آندری از چلیابینسک
          به طور کلی ، بله ، اما اگر اولگ واقعاً بخواهد یاماتو را بدون شکست غرق کند ...

          نداا ... گراسیم و مو-مو. LOL
          به یاد دارم که در VO، به پیشنهاد اولگ، قبلاً یک هولیوار در مورد یک دوئل گمانه زنی بین یک رزمناو از زمان جنگ جهانی دوم و Ticonderoga وجود داشت. بیایید همچنین نبرد ادعایی یک سنتوریون رومی با یک شرکت تفنگ موتوری را شبیه سازی کنیم. من تضمین می کنم لژیونرها برنده می شوند! البته مگر اینکه به فاصله پرتاب پیلوم برسند و سرکارگر تفنگداران موتوری به جای مهمات، یک جیره هفتگی کمیسر خلق به سربازان بدهد.
    3. -1
      23 آوریل 2014 18:08
      نقل قول: آندری از چلیابینسک
      AGM-154 JSOW، قربان، انگار که مخصوص این مناسبت ساخته شده اند. برد پرتاب 64 کیلومتر است که توسط NAVSTAR هدایت می شود، یک سر هدایت IR در قسمت پرواز نهایی روشن می شود، بنابراین ضربه تضمین شده است.
      - و او با یک کشتی جنگی زره ​​پوش سنگین چه می تواند بکند؟
      - شما توهین می کنید، آقا، او یک سرجنگی 450 کیلوگرمی WDU-42 / B دارد - سوراخ کردن زره با پرکننده ترموباریک AFX-757.

      این چیزی است که من به شما می گویم، اندرو

      JSOW در آغاز قرن بیستم ظاهر شد
      اژدر هوانوردی Mk.13 در سال 1950 از خدمت خارج شد

      چگونه یاماتو (در گیومه - به عنوان نمونه ای از کشتی های بسیار محافظت شده، که در آن سال ها تعداد زیادی از آنها وجود داشت) در تمام این مدت غرق می شد؟ و دلیل غیبت تقریباً کامل اژدرهای هواپیماهای سنگین در دوران جنگ سرد چیست؟

      در نهایت غرق شدن یاماتو که با نصب سیستم‌های دفاع هوایی مدرن و سیستم‌های دفاع هوایی مدرن شد، چگونه خواهد بود.
      1. +1
        23 آوریل 2014 20:31
        نقل قول از SWEET_SIXTEEN
        این چیزی است که من به شما می گویم، اندرو

        بیا گوش بدهیم
        نقل قول از SWEET_SIXTEEN
        چگونه یاماتو (در گیومه - به عنوان نمونه ای از کشتی های بسیار محافظت شده، که در آن سال ها تعداد زیادی از آنها وجود داشت) در تمام این مدت غرق می شد؟

        اولگ، "کشتی های بسیار محافظت شده" در دوره دهه 1950 و پس از آن، نه تنها "خیلی" رفتند - آنها اصلا وجود نداشتند. همه چیز بود - رزمناوهای شوروی پروژه 68 و 68 bis. بقیه - انگلیسی ها، فرانسوی ها و غیره - تحت هیچ شرایطی نمی توانند با ایالات متحده در طرف مقابل سنگرها باشند :) بنابراین، نباید علت را با نتیجه اشتباه گرفت - سلاح ها در برابر کشتی های سنگین زرادخانه های AB را ترک کردند. زیرا خود کشتی های سنگین ناپدید شدند. وگرنه همان Mk13 را نمی‌گرفتند، آن را مدرن می‌کردند و ادامه می‌دادند.
        به طور کلی، حتی در این صورت، بسته به مدت زمان خاصی، می توان کف بشکه را خراش داد. به عنوان مثال، در دهه 70، می توان از AGM-62 Walleye استفاده کرد.
        1. 0
          23 آوریل 2014 21:39
          نقل قول: آندری از چلیابینسک
          آنها اصلا وجود نداشتند همه چیز بود - رزمناوهای شوروی پروژه 68 و 68 bis

          +نووروسیسک،
          + در حال ساخت 82،
          + تاک آر ها، اورلان ها و غیره که غول های غول هایشان بدون سوراخ در قسمت زیر آب به سختی فرو می روند.

          اما شگفت‌انگیزترین چیز این است که اژدرها در آن سوی سنگرها ناپدید شدند. اگرچه، به نظر می رسد، اهداف زیادی برای بمب افکن های اژدر شوروی وجود داشت - TKR یانکی های سال های جنگ تا اواسط دهه 70 (هم در نسخه های مدرن و هم در نسخه های غیر مدرن)، بدون ذکر LK و نیمیتز سالم بود.
          نقل قول: آندری از چلیابینسک
          Mk13، مدرن می شود و پیش می رود.

          و در اینجا جزئیات بیشتر است)))
          نقل قول: آندری از چلیابینسک
          به عنوان مثال، دهه 70 می توانست از AGM-62 Walleye استفاده کند.

          خیلی خنده دار. در برابر سام

          تصویر زمین به هواپیمای حامل منتقل می شود و روی صفحه نمایش داده می شود. هنگام حمله، خلبان هواپیما را به سمت هدف هدایت می کند. به محض اینکه تصویر هدف روی صفحه ظاهر شد، سر خود را روی آن قفل می کند و سپس موشک را رها می کند.
          1. +1
            23 آوریل 2014 22:19
            نقل قول از SWEET_SIXTEEN
            +نووروسیسک،

            ؟؟؟ اولگ، فکر می‌کنی هدفی با دفاع خوب چیست؟ :)) خوب، هنوز "سواستوپل" ما را به خاطر می‌آوری.
            یک کشتی توپخانه کلاسیک بدون دفاع هوایی و صراحتاً زره ضعیف - با هر چیزی، حتی Skyhawks با بمب های سقوط آزاد ضربه بزنید.
            نقل قول از SWEET_SIXTEEN
            + در حال ساخت 82،

            من معتقدم اگر ساخت این کشتی ها به مرحله ترمینال می رسید (خب، حداقل آنها را به آب می انداختند) آمریکایی ها واکنش مناسبی نشان می دادند.
            اولگ، هیچ کس Fritz-X را لغو نکرد، و در ایالات متحده بسیاری از استادان خود برای چنین سلاح هایی وجود داشتند. ایجاد آن در مقادیر کافی کمتر از یک سال کار است.
            نقل قول از SWEET_SIXTEEN
            + تاک آر ها، اورلان ها و غیره که غول های غول هایشان بدون سوراخ در قسمت زیر آب به سختی فرو می روند.

            همه اینها با آنچه من به شما گفتم درمان می شود - انواع هارمونیک ها و فرزندان آنها به علاوه موشک های ضد کشتی قابلیت های دفاعی کشتی را به صفر می رساند و سپس آن را با UAB های معمولی تمام می کنند.
            نقل قول از SWEET_SIXTEEN
            اما شگفت‌انگیزترین چیز این است که اژدرها در آن سوی سنگرها ناپدید شدند. اگرچه، به نظر می رسد، اهداف زیادی برای بمب افکن های اژدر شوروی وجود داشت - TKR یانکی های سال های جنگ تا اواسط دهه 70 (هم در نسخه های مدرن و هم در نسخه های غیر مدرن)، بدون ذکر LK و نیمیتز سالم بود.

            پس چه؟
            نقل قول از SWEET_SIXTEEN
            و در اینجا جزئیات بیشتر است)))

            "جزئیات" چیست؟ آنها می توانستند آن را برای ده سال دیگر در خدمت نگه می داشتند، با نوعی رشته اصلاحات، یا خود را به بمب هایی مانند فریتز محدود می کردند، فقط بهتر است.
            نقل قول از SWEET_SIXTEEN
            خیلی خنده دار. در برابر سام

            در سال 1968، یک نسخه بزرگ شده از موشک ظاهر شد - Walleye II، که جرم آن 1130 کیلوگرم و برد پرواز 56 کیلومتر است. و؟ آیا می توانید با "طوفان" و "موج" در برابر یک ضربه عظیم مبارزه کنید؟
            1. 0
              23 آوریل 2014 23:50
              نقل قول: آندری از چلیابینسک
              کشتی توپخانه کلاسیک بدون دفاع هوایی

              ممکن است فکر کنید او بدون اسکورت راه می‌رود
              نقل قول: آندری از چلیابینسک
              Fritz-X لغو نشده است و در ایالات متحده آمریکا تعداد زیادی از استادان خود برای چنین سلاح هایی وجود داشتند. ایجاد آن در مقادیر کافی کمتر از یک سال کار است.

              از کجا می توان به اندازه کافی خلبان کامیکازه تهیه کرد
              سلام آقای پاورز
              نقل قول: آندری از چلیابینسک
              انواع هارموشرای ها و نوادگان آنها

              با توجه به تعداد رادارها و پراکندگی آنها + حرکت کشتی های اسکادران. این یک بازی طولانی خواهد بود
              نقل قول: آندری از چلیابینسک
              پس چه؟

              هر چیزی دلیلی داشت
              همان داستان با RAT-52
              نقل قول: آندری از چلیابینسک
              اختراع برخی اصلاحات نخ

              در اینجا جالب ترین است
              انداختن اژدر با سرعت نزدیک به سونیک
              نزدیک هدف مجهز به پدافند هوایی مدرن
              نقل قول: آندری از چلیابینسک
              آیا می توانید با "طوفان" و "موج" در برابر یک ضربه عظیم مبارزه کنید؟

              آیا بسیاری از مزاحمان در منطقه هوانوردی ما می جنگند؟
              1. +2
                24 آوریل 2014 08:26
                نقل قول از SWEET_SIXTEEN
                ممکن است فکر کنید او بدون اسکورت راه می‌رود

                اولگ، ما به نوعی در مورد وضعیت دوئل بحث کردیم، نه؟ و سپس ناگهان چه اسکورت کشیده شد :))) اما حتی فرض کنید - البته، ناوشکن های پروژه 7، 7u و 30 قدرت اتصال را به ارتفاعات غیرقابل تصوری افزایش می دهند.
                نقل قول از SWEET_SIXTEEN
                از کجا می توان به اندازه کافی خلبان کامیکازه تهیه کرد
                سلام آقای پاورز

                این در دهه 50 است؟ :)) چه کامیکازی، اولگ؟
                نقل قول از SWEET_SIXTEEN
                سلام آقای پاورز

                و چه ربطی به آن دارد؟ سیستم دفاع هوایی کشتیش سرنگون شد یا چی؟ :)
                نقل قول از SWEET_SIXTEEN
                با توجه به تعداد رادارها و پراکندگی آنها + حرکت کشتی های اسکادران. این یک بازی طولانی خواهد بود

                و فاجعه چیست؟ به خصوص که نتایج "بازی" از پیش تعیین شده است.
                و خیلی طولانی نخواهد شد
                نقل قول از SWEET_SIXTEEN
                در اینجا جالب ترین است
                انداختن اژدر با سرعت نزدیک به سونیک
                نزدیک هدف مجهز به پدافند هوایی مدرن

                "سرعت های نزدیک به صدا" و "دفاع هوایی مدرن" در دهه 50 چیست؟
                نقل قول از SWEET_SIXTEEN
                آیا بسیاری از مزاحمان در منطقه هوانوردی ما می جنگند؟

                ای خب بالاخره اولگ حدس زد که هواپیماها را روی یاماتو فرود بیاورد! خندان
                1. 0
                  24 آوریل 2014 11:24
                  نقل قول: آندری از چلیابینسک
                  اولگ، ما به نوعی در مورد وضعیت دوئل بحث کردیم، نه؟

                  همانطور که ممکن است متوجه شده باشید - با انتقال به کشتی های واقعی نیروی دریایی اتحاد جماهیر شوروی، دیگر وجود ندارد
                  نقل قول: آندری از چلیابینسک
                  اما حتی فرض کنید - البته، ناوشکن های پروژه 7، 7u و 30 قدرت اتصال را به ارتفاعات غیرقابل تصوری ارتقا می دهند.

                  اما پوشش جنگنده چطور؟
                  نقل قول: آندری از چلیابینسک
                  و چه ربطی به آن دارد؟

                  پرواز در ارتفاع بالا
                  نقل قول: آندری از چلیابینسک
                  این در دهه 50 است؟

                  دهه 50 همه چیز نیست.
                  عمل واقعی در دهه 60 آغاز شد - هیچ اژدر، موشک ضد کشتی، هیچ فریتز وجود ندارد.
                  نقل قول: آندری از چلیابینسک
                  و فاجعه چیست؟

                  پوشش کاروان کار خودش را می کند
                  کاروان توسط منطقه دریای آزاد برگزار شد - و وارد محدوده هوانوردی ما شد
                  یا یک اسکادران از NK های رزمی به روتردام رسیدند، جایی که آنها بر روی خوشه ای از نیروهای عامر که وارد شده بودند آتش گشودند.
                  نقل قول: آندری از چلیابینسک
                  فرود هواپیما در یاماتو!

                  آیا به طور جدی فکر می کنید که کشتی های روسی بنا به دلایلی به اقیانوس آزاد می روند؟

                  بگذارید به شما یادآوری کنم که ما در مورد یک حمله گسترده توسط Vollai صحبت می کردیم (این در حال حاضر دهه 60-70 است)
      2. +1
        23 آوریل 2014 20:33
        نقل قول از SWEET_SIXTEEN
        در نهایت غرق شدن یاماتو که با نصب سیستم‌های دفاع هوایی مدرن و سیستم‌های دفاع هوایی مدرن شد، چگونه خواهد بود.

        در دو پاس - ابتدا یک حمله کلاسیک با استفاده از موشک های ضد رادار و موشک های ضد کشتی که ابتدا پای سیستم های ZRAK و SAM را انجام می دهد و سپس - همانطور که در بالا توضیح دادم :)
        1. 0
          23 آوریل 2014 21:25
          دو ساعت طول میکشه؟
          1. +1
            23 آوریل 2014 22:23
            و آخرین مهلت - دو ساعت؟ :)
            1. 0
              23 آوریل 2014 23:51
              نقل قول: آندری از چلیابینسک
              مهلت دو ساعته چه خبر؟

              یاماتو در چنین زمانی غرق شد
  14. +2
    22 آوریل 2014 10:23
    نظر آماتوری که زمان زیادی را در گفتگو با ملوانان صرف کرد.

    نویسنده بر سر جنگی مهمات استوار است. اما در سرعت های نزدیک به صوت (و برخی از موشک های ضد کشتی سرعتی بیشتر از صدا دارند) با فیزیک سر و کار داریم. به عنوان مثال، Exocets فرانسوی دارای کلاهک جنگی در حد 150-200 کیلوگرم است. و سرعت آن 1100 کیلومتر در ساعت است. در چنین سرعت هایی، انرژی جنبشی آنقدر زیاد است که زره پوش کردن کشتی به سادگی بی معنی است. در چنین سرعت هایی، انرژی انفجار به حدی است که هیچ اژدری قابل مقایسه نیست. بنابراین نیمیتز پروازی از هواپیما با موشک های ضد کشتی به راه می اندازد که بدون ورود به منطقه پوشش پدافند هوایی، موشک های خود را پرتاب خواهند کرد. در مرحله نهایی پرواز، موشک ها می توانند "لغزش" ایجاد کنند و از بالا حمله کنند و از عرشه عبور کنند.

    دومین لحظه ای که عاشقان زره به یاد نمی آورند، قوی ترین ضربه و لرزش است. پس از انفجار یکی از این موشک ها، موتورها از تخت جابجا می شوند، خطوط لوله جسد پاره می شود، ارتباطات مختل می شود و بسیاری از سیستم های کشتی از کار می افتند. صفحات زره شل می شوند.

    نتیجه گیری - انرژی جنبشی انفجار جایگزین کمبود معادل TNT می شود. خوب تمرین کن ملوانان، مانند همه مردم، واقعاً نمی خواهند بمیرند. و اگر از رزرو بیش از حد خودداری کنند - دلایلی برای آن وجود دارد. تناژ آزاد شده بهتر است برای تقویت دفاع هوایی کشتی، قدرت مکانیسم ها و در نهایت، شرایط زندگی راحت صرف شود.
    1. -2
      22 آوریل 2014 11:40
      تا آنجا که من می دانم موشک های کروز پیشرفت حتی در اجرای اینرسی هر شی دریایی را نابود می کند اما این فقط مبتنی بر ساحل است من می خواهم به یاماموتو بعد از حمله این موشک های کروز مافوق صوت نگاه کنم.
      1. +2
        22 آوریل 2014 19:11
        نقل قول از: kotvov
        موشک های کروز، پیشرفت، حتی در نسخه اینرسی، هر شی دریایی را نابود می کند.

        تازه چی خوندم؟ چه نوع موشک هایی پیشرفت دارند، چه نوع عملکرد "اینرسی" دارند و هدایت INERTIAL (اگر در مورد آن صحبت می کنید) چگونه با انهدام اجسام متحرک و حتی در دریا مرتبط است؟
        نقل قول از: kotvov
        یاماموتو

        زحمت می کشم نام کشتی را درست بخوانم ...
        نقل قول از: kotvov
        موشک های کروز مافوق صوت

        آنها نیستند.
        1. کاساندرا
          0
          22 آوریل 2014 19:56
          آیا قبلاً همه چیز را به چین فروخته اید؟ باور کن
    2. +1
      22 آوریل 2014 12:45
      به نقل از بخت
      e Exocets دارای کلاهک جنگی در حد 150-200 کیلوگرم است. و سرعت آن 1100 کیلومتر در ساعت است. در چنین سرعت هایی، انرژی جنبشی آنقدر زیاد است که زره پوش کردن کشتی به سادگی بی معنی است.


      بر اساس این کشف، یک فیلم اسکله عالی وجود داشت، نحوه برخورد هواپیما با یک بلوک سیمانی --- ابری از زباله، و یک فرورفتگی کوچک روی بلوک بتنی وجود دارد.
      1. +2
        22 آوریل 2014 15:51
        من با کمال میل باور دارم. من خودم فیلم رو ندیدم چه هواپیما و چه بلوک سیمانی؟ من هنوز به فیزیکدانان بیشتر اعتقاد دارم. ابعاد، سرعت، انرژی. رزمندگان می گویند که در طول آزمایش، موشک های ضد کشتی کشتی را حتی بدون کلاهک به انبوهی از فلزات پیچ خورده تبدیل می کنند. بعید است که هیچ موتوری روی یک پایه بایستد. و تمام خطوط لوله باید در اسکله تغییر کنند.

        به خواست سرنوشت باید به نحوی ببینم که بعد از یک انفجار کوچک دور از موتورخانه چه اتفاقی برای لوله ها می افتد. ایستگاه کمپرسور به طور کامل تخریب شد. شیرهای برگشت فشار را مهار نکردند و موج معکوس دو کمپرسور دیزل را از کار انداخت. کشتی مجبور شد به بندر بازگردد.
  15. +1
    22 آوریل 2014 10:28
    به نقل از نیحاس
    چرا تخته؟ بیشترین هدف با کنتراست رادیویی تخته نیست، بلکه روبنا است، 400 میلی متر در آنجا وجود ندارد. زره ...

    زیرا وارد شدن به روبنا، کشتی را غرق نمی کند
    1. +2
      22 آوریل 2014 10:49
      نقل قول: مک
      زیرا وارد شدن به روبنا، کشتی را غرق نمی کند

      بدترین چیز در کشتی آتش سوزی است. هر ملوانی این را به شما خواهد گفت.
    2. +2
      22 آوریل 2014 16:50
      نقل قول: مک
      زیرا وارد شدن به روبنا، کشتی را غرق نمی کند

      تجربه جنگ در اقیانوس آرام نشان داد که آتش سوزی در روبنا باعث نابودی کامل کشتی جنگی می شود. در یک تخلیه شبانه در تنگه آهنین در نوامبر 1942، رزمناو جنگی Hiei دسته ای از گلوله ها را از ناوشکن دریافت کرد. زره در خطر نبود. اما ناوشکن‌های آمریکایی، ناو جنگی را به سمت ابرسازه‌ها شلیک کردند. کشتی جنگی حتی با مسلسل روی پل شلیک کرد. در نتیجه آتش سوزی رخ داد، سیستم اینترکام از بین رفت. کشتی جنگی مجبور به عقب نشینی از نبرد شد. حتی دو ساعت بعد، او به سختی می‌توانست در مسیر باقی بماند و از پل تا دم در آتش بود. روز بعد غرق شد. بلکه آسیب بیشتری دریافت کرد و تیم کشتی را ترک کرد.
  16. نظر حذف شده است.
  17. + 10
    22 آوریل 2014 10:37
    من تو را تحقیر می کنم، اولگ... هواپیمای حامل یاماتو را در سال 1945 تکان داد. حتی الان هم او را خرد می کند. علاوه بر این، حتی سریعتر و با تلفات کمتر (در صورت وجود) ...
    سلام رزمناوها (به عنوان یک کلاس کاملاً منقرض شده از کشتی های جنگی) ...

    PS بهتر است یک بار دیگر در مورد ناوشکن ها بنویسید. این موضوع آن را برای شما بسیار جالب تر می کند. و مهمتر از همه، بدون لمس آلترناتیو گرایی نوستالژیک قند برای انواع دایناسورها ...
    1. کاساندرا
      0
      22 آوریل 2014 14:10
      در واقع، ناوهای هواپیمابر بزرگ نیز کمتر مرتبط شده اند. فقط هاریر مادون صوت بود.
  18. 0
    22 آوریل 2014 10:40
    من فکر می کنم روند افزایش زره کشتی های جنگی آینده کشتی سازی است ...
    1. +1
      22 آوریل 2014 11:44
      بیهوده اینطور فکر میکنی.آستانه زره در برابر پرتابه رد شده است.حالا اساس سلاح سرعت است.بنابراین زره راه محافظت نیست.
  19. Netto
    + 13
    22 آوریل 2014 11:05
    اگر مهمات مناسب وجود ندارد، دقیقاً به این دلیل است که اهداف مناسب وجود ندارد. اجازه دهید ایالات متحده یک رزمناو زرهی بسازد. تصور اینکه چقدر تفاوت های ظریف در اینجا بوجود می آید دشوار است و چه چیزی باید به خاطر زره قربانی شود که وزن آن می تواند 40٪ باشد! از کل جابجایی کشتی افزایش جابجایی مستلزم افزایش حتی بیشتر زره خواهد بود (ما مناطق ضعیف را نمی‌خواهیم)، و مخفی کاری آسیب خواهد دید. و در پس زمینه کل این پروژه بزرگ، نشستی از طراحان موشک های ضد کشتی در روسیه برگزار می شود که با تعجب به ویژگی های عملکردی احتمالی رزمناو آمریکایی نگاه می کنند، به سادگی و ارزان موشک های ضد کشتی را به زره مجهز می کنند. - سوراخ کردن قطعات، افزایش سرعت موشک ها، حتی به هزینه برد. در هر صورت، سریعتر و ارزانتر از ساخت یک کشتی زرهی خواهد بود. و در اینجا طراح RCC همیشه نیم قدم جلوتر خواهد بود. آیا بهتر نیست از همین 40 درصد جابجایی برای جنگ الکترونیک، پدافند هوایی استفاده شود تا از اصابت کشتی جلوگیری شود؟
    1. +7
      22 آوریل 2014 13:19
      غم انگیزترین چیز این است که نویسنده به هیچ وجه نمی خواهد اعتراف کند که به محض اینکه (البته اگر کسی دیوانه شود) هیولاهای زره ​​پوش ظاهر می شوند ، بلافاصله "گرد و غبار" را از کلاهک ها و زره های قدیمی "پاک می کنند". - مهمات سوراخ کننده علاوه بر این، نیازی به هوشمندی خاصی وجود ندارد... ایالات متحده (و ما نیز) بمب های قدیمی را به طور کامل به URO بازسازی کردیم - به سادگی با آویزان کردن تجهیزات خانه بر روی آنها. (و BRAB های قدیمی بی سر و صدا در انبارها دراز می کشند). و زمان و هزینه بسیار کمتری نسبت به ساخت یک یاماتو جدید نیاز خواهد داشت ... ;-) حتی در آن زمان به اندازه "اهرام مصر" بی فایده در نظر گرفته می شد ... و برای تجهیز کلاهک های خوشه ای به مهمات فرعی مناسب ... به طور کلی زمان زیادی نمی برد.
      "Mk.20 Rockeye یک بمب خوشه ای بدون هدایت سقوط آزاد است که برای نابودی تانک ها و خودروهای زرهی طراحی شده است. این بمب مجهز به فیوز مکانیکی MK-339 است (نسخه با فیوز الکترونیکی FMU-140 برای نیروی هوایی کانادا عرضه شده است) و مجهز به 247 گلوله فرعی تجمعی Mk.118 است. 600 گرم مهمات فرعی Mk.118 می تواند به زره تا ضخامت 190 میلی متر نفوذ کند. وقتی با یک بمب خوشه ای Mk.20 Rockeye پرتاب می شود، منطقه آسیب دیده تقریباً به اندازه یک زمین فوتبال است. .
      طول ، متر
      قطر ، میلی متر
      طول بالها، m
      وزن بمب، کیلوگرم
      ارتفاع برنامه، متر
      2,30
      335
      0.85
      220
      90 - 900 "

      به این فکر می کنید که بعد از یک پاشنه چنین کاست هایی از این یاماتوسوروس چه آبکش بزرگی بیرون می آید؟ سوراخ ها البته کوچک خواهند بود ... اما دوفیگا ... خوب ، طبیعتاً یک "کاسرول" زیر زره وجود خواهد داشت ... به طور کلی "پاستای دریایی" a la "Kaptsov" ... ;- )

      نه، گاهی اوقات من فقط گریه می کنم ... آیا او حتی شکستن S-8KO پیش پا افتاده را نزدیک دید؟ اگر آن را می دیدم، یک پورگا زرهی را با گچ نمی زدم.
      1. +1
        22 آوریل 2014 14:10
        نقل قول: تائوئیست
        .118 می تواند به زره تا ضخامت 190 میلی متر نفوذ کند. هنگامی که با یک بمب کاست Mk.20 Rockeye پرتاب می شود، منطقه آسیب دیده تقریباً برابر با یک زمین فوتبال است.

        خوب، او صد سوراخ 2 میلی متری در عرشه ایجاد می کند، و چه؟ آیا در باران بعدی کشتی غرق می شود؟
        1. 0
          22 آوریل 2014 14:47
          خوب اولاً سوراخ ها 2 میلی متر نیستند بلکه 20 ... و ثانیاً غرق شدن غرق نمی شود اما نافیق می سوزد ... "عمل زرهی یک دسته جمعی" در واقع یک جت فلز مایع با یک دمای چند هزار درجه برای یک تانک معمولا "یک قرص کافی است" ... البته تانک نیست و بیش از یک قرص ...
          1. +2
            22 آوریل 2014 14:55
            نقل قول: تائوئیست
            خوب اولاً سوراخ ها 2 میلی متر نیستند بلکه 20 خواهند بود

            20 میلی متر؟میشه عکس نشون بدی؟حداقل زره 100میلی متری؟
            نقل قول: تائوئیست
            و ثانیاً غرق شدن غرق نمی شود، بلکه نافیق را می سوزاند.

            چرا این کشتی می سوزد؟ چه سوختی در زیر قسمت بالایی (احتمالاً حتی یک عرشه زرهی هم ندارد؟) دارد؟
            نقل قول: تائوئیست
            "عمل زرهی یک دنده تجمعی" در واقع یک جت از فلز مایع با دمای چند هزار درجه است.

            آه، و چرا در یک تانک از گرفتن چنین جت همیشه حتی یک نفر هم نمی کشد؟
            نقل قول: تائوئیست
            یک مخزن معمولا "به اندازه کافی یک قرص" ...

            راستی؟برای نابودی کامل هست یا برای دو ساعت ناتوانی؟
            بله، و تانک یک ساختار بسیار فشرده است که بر خلاف کشتی از زره، سوخت، مهمات و افراد ساخته شده است.
            1. +2
              22 آوریل 2014 16:08
              خوب، به نمودار خود نگاه کنید. یاماتو چقدر زره روی سقف برج ها دارد (مخصوصاً کالیبرهای جهانی و ضد هوایی) - یا فکر می کنید فضای آنجا بسیار بیشتر از یک تانک است؟ خوشبختانه من تجربه خدمات کشتی را دارم. و اشباع یک کشتی جنگی مدرن با مسیرهای کابلی، خطوط لوله و سایر اتصالات آسیب پذیر که من از نزدیک می شناسم. بله، مطمئناً در محفظه های ناچیز، سدهای لاستیکی و سایر حفره ها "ضربه های بیکار" وجود خواهد داشت ... اما این واقعیت که پس از باز کردن چند کاست دیگر روی چنین "زمین فوتبال" فضای زندگی باقی نمی ماند. . یعنی ارزش رزمی به 0 گرایش پیدا می کند ... و عمل بعدی هوانوردی "مارلسون باله"، مانند تمرینات، حتی با مین های زمینی معمولی (یا بهتر است با شلیک های عمقی) بمباران می شود و چکش های آبی کف غیر زرهی را پاره می کنند و همان بولول وجود خواهد داشت...
              باز هم، بر خلاف یک تانک، هیچ کس از تلاش و ابزار برای چنین "هدف چاق" دریغ نخواهد کرد.
              1. کرنگ
                0
                25 آوریل 2014 15:10
                به همین دلیل به تانک های نیروی دریایی زیادی نیاز دارید. کشتی های جنگی با سلاح های قدرتمند، موشک، اژدر، توپخانه و مین. سری Borodino پاسخ ما به Zumwalt است.
            2. +1
              22 آوریل 2014 21:48
              نقل قول از قارص
              20 میلی متر؟میشه عکس نشون بدی؟حداقل زره 100میلی متری؟

              یاماتو سقف برجکی با کالیبر اصلی 280 میلی متری دارد که بسیار زیاد است. اما یک بمب هوایی 2000 پوندی مارک 84 به زره 15 اینچی نفوذ می کند، یعنی. 381 میلی متر نصب یک کیت کنترل هدایت لیزری بر روی یک بمب هوایی، آن را به یک GBU-10 تبدیل می کند و در نتیجه اطمینان حاصل می کند که اولین بمب از سقف برج با احتمال زیاد برخورد می کند. فیوز کاهش سرعت به شما این امکان را می دهد که به زیرزمین ها برسید.
              نقل قول از قارص
              چرا این کشتی می سوزد؟ چه سوختی در زیر قسمت بالایی (احتمالاً حتی یک عرشه زرهی هم ندارد؟) دارد؟

              وقتی آتش در یک کشتی شروع می شود، همه چیز از جمله فلز می سوزد. سال‌هاست که در ساخت کشتی‌ها از مواد غیر قابل احتراق استفاده می‌شود، اما همچنان می‌سوزند و کشتی را به ویرانه تبدیل می‌کنند. در این مورد، منبع هم یک ته سیگار است و هم یک اتصال کوتاه معمولی.
              1. +1
                22 آوریل 2014 22:46
                به نقل از نیحاس
                اما یک بمب هوایی 2000 پوندی مارک 84 به زره 15 اینچی نفوذ می کند.

                از چه ارتفاعی؟ ناگفته نماند که من شخصاً به این ویژگی اعتقادی ندارم. مخصوصاً با ضریب پر کردن تقریباً 50٪
                به نقل از نیحاس
                اتصال یک کیت کنترل هدایت لیزری به یک بمب هوایی، آن را به یک GBU-10 تبدیل می کند.

                اما این تغییری نمی کند که هواپیما باید بر فراز هدف در ارتفاع حدود 8 کیلومتری پرواز کند
                به نقل از نیحاس
                وقتی آتش در یک کشتی شروع می شود، همه چیز از جمله فلز می سوزد.

                عجیبه که چرا باک ها فقط با وارد شدن به بنزین روشن میشن یا اینطوری فلزی تو باک نیست؟
                به نقل از نیحاس
                در این مورد، منبع هم یک ته سیگار است و هم یک اتصال کوتاه معمولی.

                ته سیگاری که روی یک عرشه زرهی پرتاب شده است؟
                نقل قول از کاساندرا
                و مخازن معمولا تا بالا با نفت سفید پر نمی شوند.

                بله، و همچنین کشتی های جنگی، بر خلاف ناوهای هواپیمابر.
                1. کاساندرا
                  0
                  23 آوریل 2014 00:12
                  در کشتی های جنگی، اما یک انبار توپخانه وجود دارد
                  اصلا لازم نیست 8 کیلومتر بر روی هدف پرواز کنید، بمباران از دماغه به بالا وجود دارد، در قسمت انتهایی، در نزدیک شدن بمب به هدف، یک تقویت کننده با کوبیدن پیچ اورانیوم خود به آن سرعت می افزاید. به زره
                  1. +1
                    23 آوریل 2014 01:35
                    یک هواپیمای 100 میلیون دلاری تا کجا پرواز می کند؟
                    1. کاساندرا
                      0
                      24 آوریل 2014 12:04
                      به هیچ وجه، برای این اختراع شد.
                      سپس آنها شروع به اتصال مرحله بالایی به بمب کردند و بنابراین موشک های هوابالستی ظاهر شدند که طبق توافق ممنوع است تا همه بتوانند به بازی با قایق های بزرگ خود ادامه دهند.
                      1. +1
                        24 آوریل 2014 13:12
                        نقل قول از کاساندرا
                        به هیچ وجه، برای این اختراع شد.

                        بمب از ابرفضا در فضا تحقق می یابد؟
                        نقل قول از کاساندرا
                        سپس بلوک تقویت کننده همچنان به بمب متصل بود

                        که سرعت عمودی داد.اما سرعت افقی وجود ندارد.
                        نقل قول از کاساندرا
                        اینگونه بود که موشک های هوابرد ظاهر شدند

                        پس موشک های هوابرد یا بمب؟
                        نقل قول از کاساندرا
                        و نه پوسته شدن بلکه پوسته شدن ..
                        و؟
                      2. کاساندرا
                        0
                        24 آوریل 2014 14:37
                        آن "پارابولا" چه می دانی؟ خوب، سنگی که با زاویه به افق پرتاب می شود، در امتداد کدام پرواز می کند؟
                      3. +1
                        24 آوریل 2014 15:19
                        نقل قول از کاساندرا
                        آن "پارابولا" چه می دانی؟

                        میدونم ولی چه ربطی داره؟مخصوصا برای کابل کشی؟
                        نقل قول از کاساندرا
                        خوب، سنگی که با زاویه به افق پرتاب می شود در امتداد کدام پرواز می کند؟

                        پس صید چیست؟ و چگونه هواپیما بدون نزدیک شدن به هدف پرتاب می کند؟ در چه فاصله ای، از چه ارتفاعی، چه دقتی دارد، تقویت کننده موشک چند متر در ثانیه در طول چنین خط سیری اضافه می کند؟
                        زاویه برخورد بمب و زره چیست؟
                      4. کاساندرا
                        0
                        24 آوریل 2014 15:44
                        وقتی COBRینگ روی آن (در امتداد سهمی) پرواز کنید

                        در فاصله. با MiG-25، bonba، حتی بدون قرار گرفتن در پرواز در سطح، با آرامش 46 کیلومتر پرواز می کند.

                        خوب، به نوعی پرتاب می شود، یک ویدیو در یوتیوب وجود دارد. دقت شگفت انگیز است خلبان هدف را علامت گذاری می کند، مانور را شروع می کند و کمپر به طور خودکار در زاویه ارتفاع، ارتفاع و سرعت مورد نظر تنظیم مجدد می شود.
                        http://www.youtube.com/results?search_query=toss+bombing

                        شتاب دهنده به طور قابل توجهی اضافه می کند، در غیر این صورت چرا؟
                      5. +1
                        24 آوریل 2014 22:42
                        نقل قول از کاساندرا
                        وقتی COBRینگ روی آن (در امتداد سهمی) پرواز کنید

                        خوب، حداقل نه در یک سینوسی)))

                        نقل قول از کاساندرا
                        دامنه. با MiG-25 Bonba

                        و چرا با instant-25؟
                        نقل قول از کاساندرا
                        حتی بدون قرار گرفتن در پرواز هم سطح، 46 کیلومتر بی سر و صدا پرواز می کند.

                        از چه ارتفاعی و با چه سرعتی، نمی گویم دقتی وجود ندارد.
                        نقل قول از کاساندرا
                        خوب، چگونه پرتاب می کند

                        چیزی مثل این؟
                        نقل قول از کاساندرا
                        http://www.youtube.com/results?search_query=toss+bombing

                        چه بازی عجیبی

                        نقل قول از کاساندرا
                        وضوح شگفت انگیز است

                        فقط فوق العاده؟میشه بگید از چه فاصله و ارتفاعی؟
                        نقل قول از کاساندرا
                        شتاب دهنده به طور قابل توجهی اضافه می کند، در غیر این صورت چرا؟
                        من شخصاً در مورد تقویت کننده های بمب های تهاجمی سوراخ کننده بتن می دانم، آنها آنقدر اضافه نمی کنند، آنها سقوط از ارتفاع کم و کاهش اجباری به زاویه 90 درجه را جبران می کنند.
                      6. کاساندرا
                        0
                        25 آوریل 2014 03:23
                        با سینوسی امکان پذیر است،
                        زیرا،
                        دقت در آنجا یک کامپیوتر در نظر گرفته می شود،
                        یک بازی را انتخاب نکنید
                        من نمی دانم - به هر مورد بستگی دارد.
                        آیا این شتاب دهنده های بتن سوراخ کننده همه چیز را منجمد خواهند کرد؟
                        http://en.wikipedia.org/wiki/Kh-15
                        از واردات: AGM-69A SRAM
                      7. +1
                        25 آوریل 2014 12:39
                        نقل قول از کاساندرا
                        یک بازی را انتخاب نکنید

                        پس انتخاب کن
                        نقل قول از کاساندرا
                        من نمی دانم - به هر مورد بستگی دارد.

                        و اشاره می کنم که شما 46 کیلومتر را از ارتفاع 20 کیلومتری با سرعت بیش از دو صدا آورده اید.
                        نقل قول از کاساندرا
                        http://en.wikipedia.org/wiki/Kh-15
                        از واردات: AGM-69A SRAM

                        برگردیم به
                        نقل قول از کاساندرا
                        بمباران از یک نقطه، در قسمت پایانه، در نزدیک شدن بمب به هدف وجود دارد، یک تقویت کننده با کوبیدن پیچ اورانیوم خود به زره به آن سرعت می بخشد.

                        هواپیما چقدر باید پرواز کند
                        در چه ارتفاعی؟
                        چقدر تقویت کننده اضافه می کند.
                        و بولت اورانیوم چه ربطی به آن دارد؟مهمات اورانیوم بلنک های مافوق صوت هستند و نه بیشتر، در سرعت های پایین هیچ تفاوتی با چدن ندارند.


                        X-15 به ارتفاع حدود 40 متری (000 فوت) صعود می کند و سپس به سمت هدف شیرجه می زند و به سرعتی در حدود 130 ماخ می رسد که آن را به سریع ترین هواپیمای موشکی تا به امروز تبدیل می کند.

                        ))))) 40 کیلومتر))) و این یک موشک و یک بمب است.

                        AGM-69A SRAM
                        دقت 430 متر (1400 فوت)
                        و روی یک هدف متحرک نیست
                      8. کاساندرا
                        0
                        25 آوریل 2014 16:12
                        اما شما نمی توانید انتخاب کنید؟ برای مثال این
                        http://www.youtube.com/watch?v=mqIJL8lx00o
                        یا این
                        http://www.youtube.com/watch?v=WxzpKtbNKQ0 40:06 - 40:19
                        بهتره فیلم رو کامل ببینید

                        خوب نوشتم و به خودت افتخار کن فقط 46 کیلومتر از راه اندازی (بدون ریست کامپیوتر و از دید افقی) نیست
                        F-14 یا F-4 ایرانی هر ناو هواپیمابر موجود در خلیج فارس را بدون هیچ گونه فاتحه ای از محل نصب می کند.
                        Tu-160 یک بمب را از یک زمین تا بیش از 100 کیلومتر پرتاب می کند
                        ضد کشتی X-15 با دقت بالا در 300 کیلومتر کار می کند (یک ویکی پدیا در مورد آن وجود دارد)
                        همان نسخه دریایی AGM-69 SRAM در 260 کیلومتر
                        یک تقویت کننده در قسمت پایانی در مورد نزدیک شدن به هدف دقیقاً برای افزایش سرعت مورد نیاز است. علاوه بر این، قبل از برخورد، حداقل 2,5 کیلومتر در ثانیه اضافه می کند.

                        و اکنون، slushy daraga - ildi doe.pis به پست ...
                      9. +1
                        25 آوریل 2014 16:27
                        نقل قول از کاساندرا
                        http://www.youtube.com/watch?v=mqIJL8lx00o

                        من کم کم دارم بیشتر و بیشتر از بی کفایتی شما متقاعد می شوم.در ویدیو، بمب افکن استراتژیک.
                        نقل قول از کاساندرا
                        http://www.youtube.com/watch?v=WxzpKtbNKQ0

                        هریر؟و وزن بمبی که از سنگفرش انداخته چقدره؟و چند کیلومتر و در چه ارتفاعی از هدف؟
                        نقل قول از کاساندرا
                        F-14 یا F-4 ایرانی هر ناو هواپیمابر موجود در خلیج فارس را بدون هیچ گونه فاتحه ای از محل نصب می کند.
                        یک توجیهی به من بدهید؟
                        نقل قول از کاساندرا
                        Tu-160 یک بمب را از یک زمین تا بیش از 100 کیلومتر پرتاب می کند

                        لینک کجاست همزمان از چه ارتفاعی با چه سرعتی چه بمبی یا باز چیزی را با موشک اشتباه می گیرید؟

                        نقل قول از کاساندرا
                        ضد کشتی X-15 با دقت بالا در 300 کیلومتر کار می کند (یک ویکی پدیا در مورد آن وجود دارد)

                        این یک موشک است و چه ربطی به بمبی که از کابریولت انداخته می شود؟
                        نقل قول از کاساندرا
                        علاوه بر این، قبل از برخورد، حداقل 2,5 کیلومتر در ثانیه اضافه می کند.

                        ببخشید، اما شما کاملا لعنتی، این چه نوع تقویت کننده ای است که 2500 متر بر ثانیه اضافه می کند، آیا بیشتر از خود بمب نخواهد بود؟

                        به واقعیت برگرد
                        http://commi.narod.ru/txt/shirad/426.htm
                      10. کاساندرا
                        -1
                        25 آوریل 2014 17:22
                        و بمب افکن استراتژیک با BIG BONBA اش آیا هواپیما نیست؟ برای یک تصویر قابل توجه از آنچه رول آپ برای کسانی که در مخزن هستند.

                        یک موشک هوابالستی، علیرغم این واقعیت که 1,5-3 بار بیشتر از یک بمب پرتاب شده از زمین پرواز می کند، و
                        کابل کشی برای اینکه وارد منطقه دفاع هوایی هدف نشوید (که در ابتدا موضوع بود) و در مورد آن (kobrirovanie) فقط چیزی نمی دانستید اختراع شد.
                        و نیمی از شما اینجا نوشتید که هواپیما باید از روی هدف عبور کند تا چیزی بیاندازد گردن کلفت

                        تقویت کننده های تیوکول کمی بزرگتر هستند. در تانک دفع کننده شارژ BOPS، فقط باروت می سوزد تا توپ مهر و موم شده توسط پرتابه پاره نشود.

                        گوش کن، مگه تو یک پرچمدار نیستی؟ LOL

                        به روسی با رنگ سفید برای شما نوشته شده بود - به پست بروید doe.bis!

                        در اینجا اتحاد جماهیر شوروی فروپاشید، از جمله به دلیل چنین راکیزدیاف هایی مانند شما، و اکنون شما هنوز پاشنه های آنتانت را می لیسید. باحالی پس اصلا درس میدی؟

                        لعنتی!!!
                      11. +2
                        25 آوریل 2014 17:40
                        نقل قول از کاساندرا
                        به روسی با رنگ سفید برای شما نوشته شده بود - به پست بروید doe.bis!

                        چی میتونم بگم زهکشی محفوظه))) به مزخرفاتت در مورد موشکهای بمب کابریولت با میله اولان ادامه بده)))
                      12. کاساندرا
                        0
                        27 آوریل 2014 20:24
                        فکر می کنم این تنها کاری است که شما انجام می دهید و در آنجا شیرجه می زنید
                        شما به دوستان لوله کش خود تا ستون هیچ کس بیشتر لذت نخواهد برد
                    2. کاساندرا
                      0
                      24 آوریل 2014 12:35
                      و نه مقیاس‌پذیری، بلکه مقیاس‌پذیری...
                2. کاساندرا
                  0
                  23 آوریل 2014 00:22
                  "فلز"

                  اندازه سازه ها و رانش ایجاد شده به هر حال اهمیت دارد
                3. 0
                  24 آوریل 2014 00:40
                  نقل قول از قارص
                  عجیبه که چرا باک ها فقط با وارد شدن به بنزین روشن میشن یا اینطوری فلزی تو باک نیست؟
                  موافقم - چندین چیز مختلف می سوزد و روشن می شود. مشکل اصلی کشتی های جنگی استفاده زیاد از آلیاژهای آلومینیوم است، در طرح های مختلف، برای کاهش وزن، تحت شرایط خاصی شروع به "اکسید شدن" با انتشار عظیم گرما می کنند... و همین اتفاق اغلب در مخازن رخ می دهد. به طور کلی، از اجسام زرهی، خودروهای جنگی پیاده نظام و خودروهای جنگی پیاده نظام از این نظر بسیار خطرناک هستند و می سوزند - برای یک کار شیرین ...
                  1. +2
                    24 آوریل 2014 10:41
                    نقل قول از: svp67
                    استفاده از آلیاژ آلومینیوم

                    نقل قول از: svp67
                    رفقا در این زمینه ماشین های جنگی پیاده نظام و ماشین های رزمی پیاده نظام بسیار خطرناک هستند و می سوزند.


                    بنابراین ما فقط یک مورد دیگر داریم. زره سیمانی عالی و فولاد ساختاری.
                    خطوط لوله، سوخت، مواد قابل احتراق در زیر عرشه دوم قرار دارد و با توجه به نوع سبک، زیر عرشه سوم قرار دارد.
                    بنابراین، هزینه های تجمعی کلاسیک برای یک کشتی زرهی خطرناک نیست.
                    اتفاقا RPG -7 با وارد شدن به رادیاتور جیپ نه تنها ماشین را آتش نمی زند، حتی شیشه شکسته آن هم نمی شکند.
                  2. کاساندرا
                    0
                    24 آوریل 2014 14:25
                    آلومینیوم در حال حاضر نیز در زره تانک استفاده می شود.
                    رانش ایجاد شده در هنگام آتش سوزی روی جسمی به ارتفاع 2 متر یک چیز است و در یک 10 یا 20 متر کاملاً متفاوت است.
                    1. +1
                      24 آوریل 2014 15:16
                      نقل قول از کاساندرا
                      آلومینیوم در حال حاضر نیز در زره تانک استفاده می شود.

                      دقیقاً در تانک؟ یادتان هست در دهه 60 در زره های ترکیبی درج های آلومینیومی فقط در برابر مهمات تجمعی وجود داشت، اما من نشنیده بودم که در حال سوختن است.
                      نقل قول از کاساندرا
                      2 متر یک چیز است و در 10 یا 20 متر کاملاً متفاوت است.

                      کشش؟آیا کشتی باریکی است؟محفظه ها در حالت هشدار رزمی بسته نمی شوند؟
                      1. کاساندرا
                        0
                        24 آوریل 2014 15:35
                        اگر خودتان در مورد آن می نویسید، چرا می پرسی؟
                        کشش در امتداد پهلو او برخلاف تانک قد بلندی دارد. برخی از درهای انفجار گاهی اوقات باز می شوند.
                      2. +1
                        25 آوریل 2014 12:46
                        نقل قول از کاساندرا
                        اگر خودتان در مورد آن می نویسید، چرا می پرسی؟

                        چون چیزی در آتش نبود.
                        نقل قول از کاساندرا
                        کشش در امتداد پهلو او برخلاف تانک قد بلندی دارد. برخی از درهای انفجار گاهی اوقات باز می شوند.

                        و رانش در امتداد کناره کجاست؟
                        یک جت تجمعی کناره را سوراخ کرد، یک سوراخ 5 میلی متری، اولین محفظه پشت زره خالی است، چه چیزی در آنجا شعله ور می شود و چه چیزی از سوراخ 5 میلی متری عبور می کند؟
                      3. کاساندرا
                        0
                        25 آوریل 2014 16:25
                        آتش به زره / روبنا ... چرا دودکش را در اجاق گاز می شناسید؟
                        یا چرا هیزم زیر گلدان طبیعی است و وقتی چیزی بیشتر است بهتر است با آتش نشان تماس بگیرید؟
                      4. کرنگ
                        0
                        24 آوریل 2014 16:15
                        قارص! هنوز زنده ای؟ آن وقت "دوستان" آمریکایی شما چطور هستند؟ آیا به شما احترام می گذارند؟
                      5. +1
                        25 آوریل 2014 12:47
                        نقل قول: کرانگ
                        قارص! هنوز زنده ای؟

                        بله
                        نقل قول: کرانگ
                        آن وقت "دوستان" آمریکایی شما چطور هستند؟ آیا به شما احترام می گذارند؟

                        کدام یک؟
                      6. کرنگ
                        0
                        25 آوریل 2014 14:18
                        نقل قول از قارص
                        کدام یک؟

                        خوب، شما گفتید که ما مکنده های روسی هستیم و شما اوکراینی های مستقل با چنین مکنده هایی معاشرت نمی کنید، بلکه می خواهید با آمریکا و اروپا "همکاری" کنید. همکاری چطوره؟ به طور معمول تنظیم شده است.
                      7. +2
                        25 آوریل 2014 15:04
                        نقل قول: کرانگ
                        خوب شما گفتید که ما مکنده های روسی هستیم و شما اوکراینی های مستقل با چنین مکنده هایی هستید

                        آیا من آن را گفتم؟
                        من می توانم اعتراف کنم که گفتم شما شخصاً آدم احمقی هستید و خیلی باهوش نیستید، اما برای روس ها نه.
                        نقل قول: کرانگ
                        آیا می خواهید با ایالات متحده آمریکا و اروپا "همکاری" کنید

                        من در مورد همکاری با همه صحبت کردم، از جمله موارد ذکر شده در بالا با چین، هند و غیره.
                      8. کرنگ
                        0
                        25 آوریل 2014 15:07
                        نقل قول از قارص
                        آیا من آن را گفتم؟
                        من می توانم اعتراف کنم که گفتم شما شخصاً آدم احمقی هستید و خیلی باهوش نیستید، اما برای روس ها نه.

                        دیا دا دا. ما مستقل هستیم. غرور شما کم می شود. آمریکا با ماست ما همکاری خواهیم کرد. خوب من گفتم شما فقط در سطح می توانید با آمریکا همکاری کنید - آنها پادشاه هستند، شما لعنتی. و به هیچ وجه. اگر چنین است، T-72B های ما را با رنگ های کارس ملاقات کنید. آنها به شما فرصت دیگری می دهند. احیای اتحاد جماهیر شوروی بزرگ در راه است.
                      9. +1
                        25 آوریل 2014 15:36
                        نقل قول: کرانگ
                        دیا دا دا. ما مستقل هستیم

                        بله مستقل
                        نقل قول: کرانگ
                        pes شما باید کوچک شود.

                        خوب، چه می توانم بگویم، یانوکوویچ خیلی مهربان بود، او از پوتین طلاق گرفت، اما نتوانست با تیموشنچی کنار بیاید. واضح است که میل پوتین برای بازگرداندن کریمه بر عقل سلیم غالب شد و او از حمایت از یانوکوویچ خودداری کرد و جرأت نداشت میدون را متفرق کند.
                        نقل قول: کرانگ
                        آمریکا با ماست ما همکاری خواهیم کرد

                        من این را نگفتم، اما البته ما با ایالات متحده، شاید با روسیه نیز همکاری خواهیم کرد.
                        نقل قول: کرانگ
                        خوب من گفتم شما فقط در سطح می توانید با ایالات متحده همکاری کنید - آنها پادشاه هستند، شما لعنتی هستید

                        نمیتونی حرف بزنی فقط هذیان میزنی
                        نقل قول: کرانگ
                        اگر چه - T-72B ما را با رنگ های کارس ملاقات کنید

                        بعد از صحبت با شما، من می توانم صرفاً از روی شوخی با او از یک RPG-26 ملاقات کنم (خیلی صرفاً برای شوخی)
                        نقل قول: کرانگ
                        آنها به شما فرصت دیگری می دهند. احیای اتحاد جماهیر شوروی بزرگ در راه است.
                        Vryatli، علاوه بر جنگ، چیز خوبی نیز به همراه خواهد داشت.
                      10. کرنگ
                        +1
                        25 آوریل 2014 15:46
                        نقل قول از قارص
                        Vryatli، علاوه بر جنگ، چیز خوبی نیز به همراه خواهد داشت.

                        در حال حاضر در حال انجام است و ما آن را شروع نکردیم. ما یانوکوویچ را برمی گردانیم و او با حمایت ما یک همه پرسی سراسری و انتخابات عادلانه ترتیب خواهد داد. تا شیاطین غربی باندرا با مسلسل هایی که در کیف قدرت را به دست گرفتند به روس ها و برادران اوکراینی ما نگویند که چه کار کنند، چگونه زندگی کنند و به چه زبانی صحبت کنند.
                      11. +1
                        25 آوریل 2014 16:32
                        نقل قول: کرانگ
                        در حال حاضر روشن است و ما آن را شروع نکردیم

                        شما نه، اما کار بزرگی انجام دادید.
                        نقل قول: کرانگ
                        ما یانوکوویچ را برمی گردانیم و او با حمایت ما یک همه پرسی سراسری ترتیب خواهد داد

                        یانوکوویچ هرگز باز نخواهد گشت و با حمایت شما، اصولاً سازماندهی یک همه پرسی صادقانه غیرممکن است.در اینجا شما به هیئت ها و ناظران از ده ها کشور و نه فقط از فدراسیون روسیه و بلاروس نیاز دارید.
                        نقل قول: کرانگ
                        تا شیاطین غربی باندرا با مسلسل هایی که در کیف قدرت را به دست گرفتند به روس ها و برادران اوکراینی ما نگویند که چه کار کنند، چگونه زندگی کنند و به چه زبانی صحبت کنند.
                        خوب است که بدون جنگ و در حدود ژانویه امسال این کار را انجام دهیم، کافی بود بعد از واقعه غسل ​​تعمید یک موقعیت فعال بین المللی داشته باشید، در ژانویه او موزیچکا و یاروش را در لیست تحت تعقیب قرار می داد، چیزی که منتظر آن بودید. از سال 1998 مدت بسیار طولانی است، اگرچه به نام بلی در خیابانی مهیب نامگذاری شده است، اما واضح است که بی ثباتی قدرت در اوکراین و فرصت الحاق سرزمین ها بر برادری و تمایل به کمک به روس ها غالب شده است. در اوکراین.
                      12. کرنگ
                        0
                        25 آوریل 2014 17:52
                        نقل قول از قارص
                        بله مستقل

                        تو مستقل نیستی اگر یک وزیر خارجه آمریکا یا مدیر سیا به کیف بیاید، یک مکان مرکزی سر میز را اشغال کند و این همه تورچینوف و یاتسنیوکس شما مثل قاطی کنار بنشینند و به چشمان او نگاه کنند، از چه استقلالی صحبت می کنید. . زمانی که او شروع به دادن دستورالعمل هایی به شما می کند که چه کاری انجام دهید و چگونه آن را انجام دهید. چه جور استقلالی کارس؟ شما اکنون مردم دیگری هستید که توسط ایالات متحده تسخیر شده اید. مثل لیبی، مثل عراق، مثل یوگسلاوی. و این فقط به ما (و به شما) بستگی دارد که آیا واقعاً مستقل خواهید بود. ما همه اینها را دوست نداریم شما با "استقلال" خود مغز ما را به باد دادید و هر چیزی را که می شود خراشید داد. از جمله استقلال. ما باید دوباره گوش شما را بکشیم و از "استقلال" شما حمایت کنیم. اما اتحاد جماهیر شوروی باید دوباره متولد شود. بنابراین اگر نمی توانید نازی ها را با اقدامات مخفیانه شکست دهید، T-72B های ما (که چندان دوست ندارید) استقلال لعنتی کارس شما را به شما باز می گرداند.
                      13. +2
                        25 آوریل 2014 18:09
                        نقل قول: کرانگ
                        اگر یک وزیر امور خارجه آمریکا یا مدیر سیا در کیف به سراغ شما بیاید، در مورد چه نوع استقلالی صحبت می کنید.

                        بنابراین او به حکومت نظامی آمد و نه به اوکراین.

                        نقل قول: کرانگ
                        و فقط از طرف ما

                        هیچ چیز به شما بستگی ندارد، بیشتر در مورد پوتین است.
                        و نه استقلال متاسفانه

                        نقل قول: کرانگ
                        ما باید دوباره از گوش شما بیرون بکشیم و از "استقلال" شما حمایت کنیم

                        و قبل از آن، دوباره چه زمانی؟ و اگر برای شما نبود، شاید این وضعیت اتفاق نمی افتاد
                        نقل قول: کرانگ
                        درست نمی شود، T-72B های ما (که شما آنقدر دوست ندارید) به شما استقلال قارس را پس می دهند.

                        تانک‌های روسی استقلال را به من برنمی‌گردانند، واقعیت روسی را به ارمغان می‌آورند و بعد این سوال پیش می‌آید که واقعیت رشد کرده است، من آن را بیشتر از آنچه حکومت نظامی ارائه می‌دهد دوست دارم، شما و امثال شما.
                      14. کرنگ
                        +1
                        25 آوریل 2014 18:27
                        نقل قول از قارص
                        و قبل از آن، دوباره چه زمانی؟ و اگر برای شما نبود، شاید این وضعیت اتفاق نمی افتاد

                        و ما با آن چه کار داریم؟ ما فقط به "استقلال" شما احترام گذاشتیم. غرب بود که شما را از پراکنده کردن تفاله های میدان منع کرد نه ما. یا بحث خواهید کرد؟ ما همه در حال دعوا کردن هستیم این حرامزاده ها نمی خواهند کمک کنند.
                        نقل قول از قارص
                        بنابراین او به حکومت نظامی آمد و نه به اوکراین.

                        و حکومت نظامی شما را از کیف اداره می کند. به جز جنوب شرق کشور. پس اگر در میان فعالان ضد میدان نیستید برده آمریکا هستید.
                        نقل قول از قارص
                        هیچ چیز به شما بستگی ندارد، بیشتر در مورد پوتین است.

                        پوتین هیچ کاری علیه مردم انجام نخواهد داد. یک انگیزه عمومی وجود دارد و پوتین به سادگی آنچه را که مردم می خواهند انجام می دهد. با جریان پیش می رود و در نتیجه امتیاز خود را به حداکثر رساند.
                        نقل قول از قارص
                        تانک‌های روسی استقلال را به من برنمی‌گردانند، واقعیت روسی را به ارمغان می‌آورند و بعد این سوال پیش می‌آید که واقعیت رشد کرده است، من آن را بیشتر از آنچه حکومت نظامی ارائه می‌دهد دوست دارم، شما و امثال شما.

                        T-72 های روسی این آزادی را برای شما به ارمغان می آورد تا زندگی خود را در کارس انتخاب کنید. آنها شما را از شر "دوستان ناتو" خود خلاص خواهند کرد. آنچه با شلوار جین و کوکاکولا می آید، فکر می کنم قبلاً متوجه شده اید. و شما نمی توانید یک T-72 را ناک اوت کنید. عصبانی شوید و 125 میلی متر OFS در پیشانی و 125 میلی متر BOPS ZBM-48 "Lead-2" در نقطه دریافت کنید. و اگر این کار را بکنید، آنوقت این فقط یک فرد احمقانه است که «استقلال» او بر ذهنش سایه انداخته است. در زیر "آبرامز" باید در نهایت بفهمید که چه کسانی مال شما هستند و چه کسانی دشمن شما.
                      15. +1
                        25 آوریل 2014 18:41
                        نقل قول: کرانگ
                        ما فقط به "استقلال" شما احترام گذاشتیم. غرب بود که شما را از پراکنده کردن تفاله ها از میدان منع کرد

                        علاوه بر این، خود را بهانه ندهید، زیرا قبل از زمان میدان همه چیز ادامه داشت.
                        نقل قول: کرانگ
                        و حکومت نظامی شما را از کیف اداره می کند. به جز جنوب شرق کشور. پس اگر در میان فعالان ضد میدان نیستید برده آمریکا هستید.

                        جونتا فکر می کند او حکومت می کند.

                        نقل قول: کرانگ
                        پوتین هیچ کاری علیه مردم انجام نخواهد داد

                        مطمئناً این کار را نخواهد کرد. بنابراین می توانم تصور کنم که میدون شما چگونه می تواند برای مدت طولانی بایستد.

                        نقل قول: کرانگ
                        پوتین فقط کاری را انجام می دهد که مردم می خواهند

                        Vryatli. رسانه ها برای شما خوب کار می کنند، نه اینکه یانک اجازه آزادی بیان را در اینجا داده است.

                        نقل قول: کرانگ
                        T-72 های روسی این آزادی را برای شما به ارمغان می آورد تا زندگی خود را در کارس انتخاب کنید.

                        تانک ها به طور پیشینی آزادی انتخاب را به ارمغان نمی آورند، آنها انتخاب صاحب تانک ها را به ارمغان می آورند.
                        نقل قول: کرانگ
                        آنها شما را از شر "دوستان ناتو" خلاص خواهند کرد

                        آیا من درخواست تحویل داده ام؟
                        نقل قول: کرانگ
                        آنچه با شلوار جین و کوکاکولا همراه است
                        حتی بدون تانک هم نمی توانم کوکاکولا بنوشم، اما شلوار جین را دوست دارم.

                        نقل قول: کرانگ
                        . و شما نمی توانید یک T-72 را ناک اوت کنید

                        و ما بررسی می کنیم، و من می دانم کجا شلیک کنم، حیف است که فقط یک نارنجک وجود داشته باشد، اما شاید بتوانم آن را بگیرم.
                        نقل قول: کرانگ
                        . عصبانی شوید و 125 میلی متر OFS در پیشانی و 125 میلی متر BOPS ZBM-48 "Lead-2" در نقطه دریافت کنید.

                        اگر من آن را دریافت کنم، برای من مهم نیست دقیقاً چه چیزی)) و لید 2 شما حداقل یکی دو تا سه تولید می کنید، تا بتوانید آن را برای نیروی انسانی خرج کنید))))
                        نقل قول: کرانگ
                        و اگر این کار را انجام دادید، فقط یک ur * d کاملا گنگ

                        حتما این کار را برای شما و هم نوعانتان انجام خواهم داد.
                        نقل قول: کرانگ
                        "استقلال" او ذهن را تحت الشعاع قرار داد

                        به نظر می رسد که شما چیزی برای تحت الشعاع قرار دادن ندارید.

                        نقل قول: کرانگ
                        . در زیر "آبرامز" باید در نهایت بفهمید که چه کسانی مال شما هستند و چه کسانی دشمن شما.

                        چه تفاوتی دارد؟ و او و او خرد خواهند شد. آبرامز نیز بد نیست که ناک اوت کند.
                      16. نظر حذف شده است.
                      17. +1
                        25 آوریل 2014 21:21
                        نقل قول: کرانگ
                        ............توسط مدیر آپولو حذف شد

                        خوب اگه به ​​این موضوع برسه......حذف شدهاگرچه من او را به خاطر این موضوع سرزنش نمی کنم و ایالات متحده فقط قول می دهد.
                        نقل قول: کرانگ
                        و شما می گویید آنها هیچ کاری نکردند؟
                        سوخته
                        شلیک کرد
                        منفجر شد
                        کشته شده
                        مورد ضرب و شتم
                        برده شده

                        این کار توسط ایالات متحده انجام نشد - این کار باند بیوتوسولوت است که به تحریک اتحادیه اروپا و همدستی فدراسیون روسیه انجام شده است.
                        نقل قول: کرانگ
                        صدها در حال حاضر در انبار هستند.

                        به جز در فانتزی شما. اما شما می توانید هر مدرکی را نشان دهید (فقط به اسرار نظامی مراجعه نکنید، شما قبلاً همه چیز را پشت سر گذاشته اید)))
                        نقل قول: کرانگ
                        با این تفاوت که T-72B های ما هیچ کاری با شما نمی کنند، مگر اینکه با سلاح از آنها بالا بروید. اما "آبرامز" به سادگی شما را برای لذت ورز می دهد.

                        تانک ها همه جا یکسان هستند.
                        نقل قول: کرانگ
                        خب احمق تو خودتو بکش

                        خوب، چرا، من به احتمال زیاد زنده می مانم. من قصد ندارم یک تانک را در یک میدان باز تعقیب کنم. بنابراین، اصولاً مدت زیادی است که می خواهم یک تانک را ناک اوت کنم، به همین دلیل است که آنها را جمع کنید. خارش دارد)))

                        نقل قول: کرانگ
                        آیا چیزی برای شلیک وجود دارد؟

                        RPG-26

                        نقل قول: کرانگ
                        آیا فکر می‌کنید آنها به شما اجازه می‌دهند در محدوده‌ای قرار بگیرید؟

                        نه، نوشیدن یک تانک از RPG غیرممکن است، در 20 سال گذشته هیچ مورد مشابهی در جهان وجود نداشته است)))
                        نقل قول: کرانگ
                        شما یک انتخاب خواهید داشت. ما قرار نیست اوکراین را اشغال کنیم، تجزیه کنیم یا برای خود بگیریم.

                        البته فقط میلیاردها خرج کنید پس ساده لوح نباشید.
                        نقل قول: کرانگ
                        و بنابراین - همه چیز را مرتب کنید و ترک کنید
                        مطمئناً ترک خواهید کرد - آیا داشتن استان ها یا مناطق خودمختار جالب خواهد بود؟

                        نقل قول: کرانگ
                        اما پذیرش یا رد انبوه چیزی به او این فرصت را نمی دهد که خلاف آن عمل کند
                        با توانایی و میل به دستکاری توده ها، کار سختی نیست، میدون ما نمونه ای از آن است - NLP و زامبی های صحنه میدان. تلاوت و ضرب آهنگ با دعا (یکی از اولین راه های کنترل تبلیغات از طریق کانال های پوروشنکو
                        نقل قول: کرانگ
                        او می خواهد از او به عنوان بزرگ یاد شود.
                        اینجا من شک ندارم.
              2. کرنگ
                0
                25 آوریل 2014 15:12
                اخیراً این مواد قابل احتراق بودند که شروع به استفاده کردند. آلیاژهای آلومینیوم منیزیم برای کاهش وزن و میدان مغناطیسی. این چیز در آتش است مامان نگران نباش. به علاوه کابل، سیم، تجهیزات الکتریکی، مهمات، سوخت فرار و غیره. در تئوری، آتش تقریباً برای ناوچه‌ها، ناوشکن‌ها و رزمناوهای مدرن به همان اندازه وحشتناک است که برای قایق‌های بادبانی چوبی.
          2. کاساندرا
            +1
            22 آوریل 2014 15:39
            و مخازن معمولا تا بالا با نفت سفید پر نمی شوند.
      2. کاساندرا
        0
        22 آوریل 2014 14:14
        و به هر حال ، از بین بردن گرد و غبار راحت تر از حصار کشیدن یک یاماموموتا است ...
        LCS را می توان و باید رزرو کرد ، اما کشتی های بزرگ منطقه اقیانوس فقط به صورت محلی هستند و اتفاقاً این در نیروی دریایی اتحاد جماهیر شوروی انجام شد.
      3. نظر حذف شده است.
      4. 0
        22 آوریل 2014 15:23
        عرشه در یاماتو زره فاصله دارد، همه انباشته ها ناپدید می شوند. آنچه باقی می ماند هسته ضربه، مهمات انفجاری قوی و جنبشی است.
        1. کاساندرا
          0
          22 آوریل 2014 16:10
          و پشت سر هم...
      5. 0
        23 آوریل 2014 01:38
        نقل قول: تائوئیست
        "Mk.20 Rockeye - سقوط آزاد بمب خوشه ای هدایت نشده

        شانس تحویل چنین b / n به هدف (کشتی مدرن) چقدر است؟
        نقل قول: تائوئیست
        به این فکر می کنید که بعد از یک پاشنه چنین کاست هایی از این یاماتوسوروس چه آبکش بزرگی بیرون می آید؟ سوراخ ها کوچک خواهند بود، البته ... اما دوفیگا ... خوب، البته، یک "کاسرول" زیر زره وجود خواهد داشت.

        ترسناک تر از عکس؟

        در آن نبرد 25 نفر کشته شدند. از 900 نفر خدمه عقاب
        1. کرنگ
          0
          23 آوریل 2014 11:20
          این تانک برای تمام کشتی های جنگی است.
        2. +1
          23 آوریل 2014 13:03
          نقل قول از SWEET_SIXTEEN
          ترسناک تر از عکس؟

          به طور طبیعی. زره "عقاب" عملاً در هیچ جا سوراخ نشد - ویژگی های پوسته های ژاپنی
          1. کرنگ
            0
            23 آوریل 2014 13:11
            سوراخ شد و خیلی جاها.
            1. +1
              23 آوریل 2014 20:18
              خوب جاهایی که زره سوراخ شده رو تعریف کن :))))
              1. کرنگ
                0
                23 آوریل 2014 22:15
                بله، حداقل «بورودینو» که فقط با گلوله‌های 305 میلی‌متری سوراخ‌کننده زره تمام شد و یک نصب 152 میلی‌متری باربت را شکست. "Suvorov" یک سوراخ زیر آب دریافت کرد. به طور کلی زره ​​کمتر از 152 میلی متر نفوذ چندانی نداشت.
                1. +1
                  23 آوریل 2014 22:22
                  نقل قول: کرانگ
                  بله، حداقل «بورودینو» که فقط با گلوله‌های 305 میلی‌متری سوراخ‌کننده زره تمام شد و یک نصب 152 میلی‌متری باربت را شکست.

                  اولاً، به نظر می رسد که ما در مورد اورل صحبت می کنیم، نه در مورد بورودینو، درست است؟ ثانیاً، شما خودتان به او شیرجه زدید که متعهد می شوید با چنین اطمینانی در مورد نفوذ باربت ادعا کنید؟ و ثالثاً باید به شما یادآوری کنم که اگر راست می گویید و «بوردینو» به این ترتیب مرده است، پس به دلیل استفاده از مهمات زره پوش، «تانک برای همه تانک ها» شما تبدیل به گور دسته جمعی برای کل خدمه به جز یوشچین شده است؟
                  1. کرنگ
                    0
                    24 آوریل 2014 06:29
                    نقل قول: آندری از چلیابینسک
                    و ثالثاً باید به شما یادآوری کنم که اگر راست می گویید و «بورودینو» به این ترتیب مرده است، پس به دلیل استفاده از مهمات زره پوش، «تانک برای همه تانک ها» شما تبدیل به گور دسته جمعی برای کل خدمه به جز یوشچین شده است؟

                    نباید. از این گذشته، بورودینو توسط تنها ضربه در باربت نصب 152 میلی متری غرق نشد. او قبلاً حدود 300 بازدید دریافت کرده بود. من فکر می کنم که برای هر، جالب ترین تانک کاملاً کافی است. و آن ضربه مرگبار، به اصطلاح، تنها آخرین نی بود. به خودی خود خیلی خطرناک نبود - مثلاً همان یوشچین حتی متوجه او نشد.
                    1. +1
                      24 آوریل 2014 08:30
                      نقل قول: کرانگ
                      او قبلاً حدود 300 بازدید دریافت کرده بود.

                      شما با مقادیر غیرممکن کار می کنید.
                      فرض تعداد بسیار زیاد ضربه توسط گلوله های سنگین دریافتی توسط سه کشتی غرق شده از نوع Borodino منجر به درصد فوق العاده بالایی از ضربه می شود. نباید تصور کرد که این مقدار برای اسلحه های 10 اینچی از 12% تجاوز می کند و برای تفنگ های 8 اینچی درصد ضربه ها باید به میزان قابل توجهی کمتر باشد. این تقریباً 45 ضربه 12 اینچی می دهد.
                      N.J.M. کمپبل "نبرد تسو شیما"
                      چهل و پنج اصابت با گلوله های 12 اینچی به تمام کشتی های اسکادران روسیه
                      1. کرنگ
                        0
                        24 آوریل 2014 12:14
                        من صحبت می کنم فقط حدود 300 ضربه، نه 300 ضربه با 12 "پوسته. بحث کردن با شما بسیار دشوار است. یک مثال معمولی از یک تفسیر آزاد برای نظریه دیوانه شما. حتی اگر همه چیز را بسیار دقیق و واضح توضیح دهید، با استفاده از روشی که به سادگی یک مورد را حذف می کند. با درک مضاعف از موضوع بحث، شما هنوز هم می توانید همه چیز را مدیریت کنید تا اشتباه را درک کنید، همه چیز ممکن را زیر و رو می کنید. به همین دلیل است که من خیلی وقت پیش با شما صحبت نکردم و از شما خواستم که به من دست نزنید، اما شما فرزندان تسوشیما هنوز هم شکار هستید. ژاپنی ها با استفاده از گلوله های انفجاری قوی به آتش گسترده با توپخانه های آتش سریع متکی بودند. تسوشیما توسط توپخانه های کالیبر متوسط ​​ژاپنی ها شکست خورد و تعداد اصابت این گلوله ها به کشتی های روسی به سادگی زیاد بود. در همان زمان. ، ژاپنی ها از کالیبر اصلی خود کاملاً با احتیاط استفاده می کردند و ترجیح می دادند بهتر هدف گیری کنند (روش به اصطلاح "آتش عظیم" برای اسلحه های اصلی قابل اجرا نبود) و بنابراین تعداد نسبتاً کمی گلوله های 12" شلیک شد. در مجموع 446. بنابراین بورودینو در مجموع حدود 300 ضربه دریافت کرد که برای او کافی بود. این خیلی است. این فرض که او می تواند 300 ضربه را با 12 این گلوله تحمل کند، که شما به من سرزنش کردید، به سادگی پوچ است (خب، من می دانم که با چه کسی کار دارم) و من یک کلمه در مورد آن نگفتم. ضربه 300 اینچی یاماتو نیز از پوسته ها جان سالم به در نمی برد. و به عنوان مثال، برای ارسال superdreadnought ژاپنی EMNIP "Hiei" به پایین، "فقط" 12 ضربه با پوسته های کالیبر 85 میلی متر طول کشید.
                      2. +1
                        24 آوریل 2014 18:52
                        نقل قول: کرانگ
                        من فقط در مورد 300 ضربه صحبت می کنم، نه 300 ضربه با 12 "پوسته. بحث کردن با شما بسیار دشوار است. یک نمونه معمولی از تفسیر آزاد تحت تئوری دیوانه شما.

                        معذرت می خواهم. ببینید، یک ضرب المثل قدیمی لاتین وجود دارد، "Sapienti sat"، که در ترجمه به معنای چیزی حد واسط بین "باهوش - به اندازه کافی" و "باهوش - خواهد فهمید." معمولاً من با مردم اینگونه ارتباط برقرار می کنم و همیشه فراموش می کنم که شما به رویکرد خاصی نیاز دارید.
                        به طور طبیعی، من درک می کنم که این به هیچ وجه در مورد 12 "پوسته نبود، اما به نظرم رسید که موارد زیر برای هر کسی واضح است.
                        ژاپنی ها حدود 45 ضربه زدند، 446 گلوله 12 اینچی شلیک کردند، دقت کالیبر اصلی آنها 10٪ بود، شاید کمی بیشتر، شاید کمی کمتر. بنابراین در هر نبرد REV، درصد اصابت گلوله های 6 اینچی و گلوله های 3 اینچی هرگز به درصد اصابت تفنگ های 12 اینچی نزدیک نشدند، اسلحه های کالیبر اصلی همیشه بهتر ضربه می زنند.
                        در تئوری، اگر ژاپنی‌ها می‌توانستند 10 درصد ضربات را از کالیبرهای متوسط ​​انجام دهند، با در نظر گرفتن این واقعیت که کشتی‌های توگو و کامیمورا حدود 18,2 هزار گلوله با کالیبر 10، 8، 6 و 3 را مصرف کردند. بله، بله، آنها 1824 ضربه می دادند، یعنی. به طور متوسط، برای یک ضربه چمدان 12 اینچی، 40 تا 41 ضربه با کالیبرهای دیگر وجود دارد و سپس 300 ضربه در بورودینو یک واقعیت خواهد بود.
                        اما همانطور که قبلاً نوشتم ، دقت توپخانه کالیبر متوسط ​​بسیار کمتر است. ژاپنی ها در نبرد در دریای زرد تقریباً 10 درصد دقت کالیبر 12 را به دست آوردند اما در 6 و 3 به یک درصد هم نرسیدند.
                        به گفته پکینگهام، ایگل با 5 ضربه 12، 2 10، 9 8، 39 6 اینچی و 21 ضربه کالیبر کوچک یا قطعه قطعه مورد اصابت قرار گرفت. (داده های دقیق تر از جنگ فوق محرمانه 64 ضربه می دهد، اما اوه خوب) بنابراین، اگر در نظر بگیریم که 78 گلوله به عقاب اصابت کرده است، (5 - 12 اینچ)، آنگاه معلوم می شود که 12،14,2 ضربه دیگر وجود داشته است. کالیبر برای یک پوسته 3,5 اینچی. اما حتی با این داده ها، معلوم می شود (اگر آنها را به عنوان میانگین تیراندازی به ژاپنی ها در تسوشیما در نظر بگیریم) که میانگین کالیبر کشتی های ژاپنی به XNUMX٪ از نتیجه رسیده است که بسیار بیشتر است. از دستاوردهایشان در دریای زرد!
                        اما حتی اگر از ضریب 14,2،45 استفاده کنیم و حتی اگر فرض کنیم که از 12 5 گلوله ژاپنی، 10 گلوله به اورل اصابت کرده است، بعید است که بیش از 12-12 گلوله 142 اینچی بتواند به بورودینو اصابت کرده باشد. 170-152 ضربه با سایر کالیبرها و تعداد کل - در 182 - XNUMX ضربه.
                      3. کرنگ
                        +1
                        25 آوریل 2014 16:16
                        نقل قول: آندری از چلیابینسک
                        اما حتی اگر از ضریب 14,2،45 استفاده کنیم و حتی اگر فرض کنیم که از 12 5 گلوله ژاپنی، 10 گلوله به اورل اصابت کرده است، بعید است که بیش از 12-12 گلوله 142 اینچی بتواند به بورودینو اصابت کرده باشد. 170-152 ضربه با سایر کالیبرها و تعداد کل - در 182 - XNUMX ضربه.

                        من فکر می کنم می تواند. "بوردینو" به سر نزدیکتر بود و برای مدت طولانی خود گل سرسبد بود، یعنی. مورد حمله شدید قرار گرفت "عقاب" تقریباً هرگز توسط کل اسکادران شلیک نشد. نبرد تقریباً بلافاصله پس از مرگ بورودینو به پایان رسید و صبح هنوز زمان شروع واقعاً شروع نشده بود که تسلیم انجام شد.
          2. 0
            23 آوریل 2014 17:54
            نقل قول: آندری از چلیابینسک
            ویژگی های پوسته های ژاپنی

            روس ها مشت زدند - و چه فایده ای دارد؟ تفاوت ناچیز در تلفات l / s که آنها نیز ناچیز هستند (با آرمادیلوهای ایگل و ژاپنی مقایسه کنید)
            1. +1
              23 آوریل 2014 20:20
              نقل قول از SWEET_SIXTEEN
              روس ها مشت زدند - و چه فایده ای دارد؟

              و اینها ویژگی های پوسته های روسی است :)))) اولگ ، هیچ کدام بهینه نبودند. بنابراین، پوسته های زره ​​پوش بسیار قوی تر برای جنگ جهانی اول ظاهر شد. اما به دلایلی یوتلند را در نظر نمی گیرید؟ :)
              1. 0
                23 آوریل 2014 21:48
                نقل قول: آندری از چلیابینسک
                اولگ، نه یکی و نه دیگری بهینه نبودند

                ممکن است فکر کنید کاست های ذکر شده Rokay الگویی برای اثربخشی در برابر زره کشتی هستند؟
                نقل قول: آندری از چلیابینسک
                اما به دلایلی یوتلند را در نظر نمی گیرید؟ :)

                در یوتلند، زره 200٪ کار می کرد
                ساعت ها یکدیگر را خیس کردند، نتیجه - فقط 4 لینگ مدرن مردند. رزمناوها حتی سیدلیتز هم برگشته است. تلفات در بین l/s ناچیز است (قربانیان اصلی فقط در بین خدمه کشتی های غرق شده هستند)

                1. +1
                  23 آوریل 2014 22:30
                  نقل قول از SWEET_SIXTEEN
                  ممکن است فکر کنید کاست های ذکر شده Rokay الگویی برای اثربخشی در برابر زره کشتی هستند؟

                  البته که نه
                  نقل قول از SWEET_SIXTEEN
                  در یوتلند، زره 200٪ کار می کرد
                  ساعت ها یکدیگر را خیس کردند، نتیجه - فقط 4 لینگ مدرن مردند. رزمناوها حتی سیدلیتز هم برگشته است

                  انگلیسی ها فقط از زره های نیمه سوراخ کننده استفاده کردند که یا روی زره ​​یا بلافاصله پس از شکستن آن منفجر شد و در واقع جان رزمناوهای آلمانی را نجات داد. زره پوش در یوتلند توسط آلمانی ها استفاده می شد.
                  1. 0
                    24 آوریل 2014 00:06
                    نقل قول: آندری از چلیابینسک
                    زره پوش در یوتلند توسط آلمانی ها استفاده می شد.

                    و پیشرفت چگونه است؟
                    توانستند حداقل 10 درصد از ناوگان بزرگ را غرق کنند
                    نقل قول: آندری از چلیابینسک
                    که در واقع جان رزمناوهای آلمانی را نجات داد

                    22 گلوله تا کالیبر 15 (در مقایسه با 12 تا XNUMX گلوله XNUMX به اورل - باور کن ) + اژدر
                    تلفات خدمه سیدلیتز در نبرد یوتلند 98 کشته و 55 زخمی بود. (این از 1000+ نفر است! با در نظر گرفتن آتش سوزی فاجعه بار در برج عقب). در واقع، تعداد کسانی که از بازی خارج شده اند با ضررهای شیموسا در اورل مطابقت دارد

                    ps/ جالبه - جای او پیتر کبیر باشید. آیا می توانید برگردید؟
                    1. +1
                      24 آوریل 2014 08:32
                      نقل قول از SWEET_SIXTEEN
                      و پیشرفت چگونه است؟

                      5 کشتی بزرگ آلمانی که جنگیدند 3 کشتی بزرگ انگلیسی را غرق کردند.
                      کشتی های جنگی آلمان تقریباً زمان جنگ را نداشتند.
        3. +3
          23 آوریل 2014 14:49
          درست مانند هر کلاهک کاست دیگری برای موشک های ضد کشتی - به دلایلی دائماً این واقعیت را نادیده می گیرید که کلاهک های موشک های ضد کشتی به طور کلی نشان دهنده ماژول های جداگانه ای هستند که به راحتی و به سادگی بسته به وظیفه جایگزین می شوند. موشک های ضد کشتی بالفعل - یک هواپیمای بدون سرنشین که به احتمال زیاد بار جنگی خود را (و حتی در موشک های ضد کشتی سبک آنقدر کوچک نیست) به هدف می رساند. آیا این یک بمب انفجاری قوی، آتش زا یا زره پوش خواهد بود...
          به هر حال، با ذکر اورل و تسوشیما به طور کلی به عنوان مثال، شما (نمی دانم آگاهانه یا نه) ترکیبی منحصر به فرد (دیگر دیده نشده) از عوامل مخرب در یک نبرد توپخانه را به واقعیت های مدرن منتقل می کنید. این رزرو کارایی نسبی خود را در برابر "مین های زمینی پرنده" که حتی مین زمینی هم نبودند، نشان داد. فیوز فوق حساس، همراه با بریسنس بسیار بالا "shimosa"، جلوه یک جارو آتشین را به وجود آورد، که با این وجود، حتی در برابر زره بسیار نازک عملاً ناتوان بود. اساساً یک میدان تکه تکه شدن و دمای گسیختگی بسیار بالا شکست خورد - در نتیجه کشتی ها در اثر آتش سوزی با "ارگ" عملاً آسیب ناپذیر جان خود را از دست دادند - از این رو تلفات نسبتاً کم لیتر در ثانیه. اگر به عنوان مثال، تلفات آلمانی ها را در XNUMX / s در نبرد یوتلند در نظر بگیریم (آلمانی ها به این دلیل که کشتی ها در اثر انفجار زیرزمین ها غرق نشدند)، پس تصویر آنجا بسیار خوشحال کننده نیست.

          و به طور کلی امروزه قدرت ASP به حدی است که تقریباً هر پرتابه ای که به کشتی برسد یک شکست تضمینی است. به همین دلیل است که اکنون تلاش می کنند تانک ها را به سیستم های «حفاظت فعال» مجهز کنند و زره خود را افزایش ندهند. و همه شما "نبرد ناوهای" هذیانی هستید.
          1. کرنگ
            0
            23 آوریل 2014 15:45
            اشتباه میکنی دوست عزیز ژاپنی ها، همراه با انواع انفجاری قوی، به طور فعال از پوسته های زره ​​پوش علیه کشتی های 2TOE استفاده کردند. در فواصل دور، پایه های تفنگ کالیبر بزرگ را در لوله سمت راست یک گلوله انفجاری و در مین سمت چپ قرار دادند. در فاصله نزدیک، آنها صرفاً به زره پوش تغییر کردند. این زره از فاصله خنجر سوراخ می شد که سرانجام بورودینو به پایان رسید. علاوه بر این، پوسته های زره ​​پوش ژاپنی از نظر نفوذ زره از پوسته های منفجره داخلی با حجم ~ 18 کیلو بایت پیشی گرفتند. نکته دیگر این است که اثربخشی آن زمان ما، که پوسته های زره ​​پوش ژاپنی بسیار کم بود و غرق کردن یک کشتی جنگی با آنها در فواصل نبرد معمولی بسیار دشوار بود. مهم نیست که توپچی های ما و ژاپنی ها چقدر تلاش نکردند، نفوذ زره های ضخیم تر از 152 میلی متر در عمل تقریبا غیرممکن بود. حفاظت زرهی قدرتمند کشتی های نوع بورودینو به طور قابل اعتمادی از مین های زمینی و پوسته های زره ​​پوش محافظت می شود ، اگرچه سووروف یکی را از کمر به پایین دریافت می کند. اما باز هم این به مرگ منتهی نشد و او تا دیدار مرگبار با چهار اژدر به مبارزه ادامه داد.
            1. +1
              23 آوریل 2014 16:14
              این من نیستم که اشتباه می کنم... بلکه نویسنده ماست. او بر اساس چنین دلایلی مثالی از تلفات کم l/s در تسوشیما می‌دهد. تاثیر پوسته های بسیار ناقص آن زمان بر روی زره ​​های کاملاً مدرن. متأسفانه، از آن زمان، رزرو اساساً تغییر نکرده است، اما قدرت "پوسته" بیش از یک مرتبه قدر افزایش یافته است.

              خوب، بر خلاف پوسته های آشنا، انفجار پوسته های جدید تأثیر روانی قوی بر روی شاهدان عینی گذاشت ...

              گزیده ای از کتاب «بازپرداخت»
              کاپیتان درجه دوم V. Semenov، شرکت کننده در نبرد Tsushima:

              برای شش ماه در اسکادران آرتورین، من هنوز به چیزی نیاز دارم
              نگاهی دقیق‌تر انداخت - شیموز و ملینیت تا حدی تبدیل شدند
              آشنا، اما چیز کاملا جدیدی در اینجا وجود داشت. به نظر نمی رسید
              گلوله ها به پهلو اصابت کردند و روی عرشه افتادند و مین های کامل. آن ها هستند
              از اولین لمس به چیزی، با کوچکترین تاخیر پاره شدند
              zhki در پروازشان. نرده، پشتی لوله، دریچه داویت است -
              همین برای یک انفجار ویرانگر کافی بود... ورق های فولادی
              کناره ها و روبناها در عرشه فوقانی تکه تکه شدند
              تند تند مردم را ناک اوت می کنند، نردبان های آهنی به صورت حلقه در می آیند،
              اسلحه های آسیب دیده از ماشین ها افتاد ...
              این کار را نمی‌توان نه با نیروی ضربه خود پرتابه و نه توسط پرتابه انجام داد
              نیروی ضربه بیشتر قطعات آن. فقط قدرت می توانست این کار را انجام دهد
              انفجار...
              و سپس - دمای غیرمعمول بالای انفجار و این مایع
              شعله ای که انگار همه چیز را فرا گرفته بود! من به چشم خودم دیدم
              همانطور که از انفجار یک پوسته یک طرف فولادی شعله ور شد. قطعا فولاد نیست.
              سوخته، اما رنگ روی آن! مواد دیر سوز مانند
              کی و چمدان، در چند ردیف تا شده، با تراورس و آبیاری
              آب، فوراً با یک آتش روشن چشمک زد ... گاهی اوقات، از طریق دوربین دوچشمی
              هیچ چیز قابل مشاهده نبود - بنابراین تصاویر از لرزش منحرف شدند
              هوای گرم. نه! مثل 28 جولای نبود.
              تعجب من با این واقعیت بیشتر شد
              شیموزا، مانند ملینیت، رنگ ضخیم، سیاه یا سبز می دهد.
              دود قهوه‌ای پنبه‌ای (ما به اندازه کافی در پورت آرتور چنین دیده‌ایم).
              در آن روز سرنوشت ساز چنین گلوله هایی نیز وجود داشت، اما آنهایی که
              ما را مثل شعله مایع ریختند، همه چیز را سوزاندند، همه چیز را با الف نابود کردند
              برخی، تا کنون ناشناخته، زور - آنها را به ابر به طور کامل
              دود غلیظ، قرمز، خفه کننده و سوزش سوزاننده زیادی که می پوشید -
              در هوا با تکه های سفید.
              این یک چیز کاملاً جدید بود!"
              1. کرنگ
                0
                23 آوریل 2014 22:21
                پس شما اشتباه می کنید. تو نوشتی:
                نقل قول: تائوئیست
                به هر حال، با ذکر اورل و تسوشیما به طور کلی به عنوان مثال، شما (نمی دانم آگاهانه یا نه) ترکیبی منحصر به فرد (دیگر دیده نشده) از عوامل مخرب در یک نبرد توپخانه را به واقعیت های مدرن منتقل می کنید.

                در نبرد سوشیما هیچ چیز منحصر به فردی وجود نداشت. هر دو طرف، همراه با گلوله های انفجاری قوی، به طور فعال از گلوله های زره ​​پوش نیز استفاده کردند. نکته دیگر این است که ژاپنی ها پس از نبرد دریای زرد نتیجه گیری درستی کردند. آنها با درک این موضوع که پوسته های سوراخ کننده زره همچنان ضعیف تر از آن هستند که به یک کشتی جنگی آسیب جدی وارد کنند، به توسعه پوسته های تکه تکه شدن قوی با انفجار قوی، عمدتاً از آنها اتکا کردند. گلوله های زره ​​پوش از اسلحه های کالیبر اصلی شلیک می شد. و باید بگویم - آنها موفق شدند. اما ما از همه چیزهایی که داشتیم استفاده کردیم: هم از گلوله های نافذ زرهی ناکافی قوی و هم از گلوله های تکه تکه شدن با انفجار قوی. نتیجه معلوم است. کلاً مشکل اصلی ما در آن جنگ، گلوله بود. اگر آنها حداقل در سطح 1907 بودند، نتیجه نبرد سوشیما، حتی با "نابغه" ما روژدستونسکی، متفاوت بود. از نظر تعداد اسلحه ها و زره های سنگین، ما برتری محسوسی نسبت به ژاپنی ها داشتیم. رزمناوهای زرهی آنها تنها به دلیل این واقعیت است که با دشمنی که به وضوح آمادگی کافی نداشتند، عملکرد خوبی داشتند.
          2. 0
            23 آوریل 2014 19:36
            نقل قول: تائوئیست
            در نتیجه کشتی ها در اثر آتش سوزی جان خود را از دست دادند

            اوه واقعا

            اسلیابیا - واژگون شد
            شاهزاده سووروف - غرق شده توسط اژدر
            اسکندر 3 - واژگون شد
            بورودینو - واژگون شد

            واژگونی به یک دلیل رخ داده است - آسیب شدید در زیر خط آب
            1. +1
              23 آوریل 2014 22:07
              "اما مردان نمی دانند" ... به طور کلی کشتی ها بدون سوراخ های زیر آب واژگون می شوند ... به ویژه در نتیجه خاموش کردن بی سواد همان آتش ها. به هر حال، چگونه "زره" شما آنها را از "آسیب سنگین زیر خط آب" نجات نداد؟ بیایید اژدرها را همان طور که "خارج از براکت" هستند رها کنیم... آنها خیلی خونسرد محافظت شدند ... و سپس ناگهان واژگون شدند؟

              به طور کلی به نظر من اعتقاد شما به زره قبلاً یک سطح مذهبی است. از بین همه چیز فقط حقایقی را انتخاب و تفسیر می کنید که برای ایمان شما کار می کند و سرسختانه همه چیزهایی را که با نظریات شما مطابقت ندارد نادیده می گیرید. "من معتقدم زیرا پوچ است" (ج).
              1. -1
                24 آوریل 2014 00:27
                و از آنجایی که می دانند چرا درباره مرگ در آتش دروغ می نویسند
                نقل قول: تائوئیست
                به ویژه در نتیجه خاموش کردن بی سواد همان آتش سوزی ها

                و چه مقدار آب باید پمپاژ شود تا یک کشتی 15-20 هزار تنی پایداری خود را به ارزش خطرناک از دست بدهد.
                نقل قول: تائوئیست
                به هر حال، چگونه "زره" شما آنها را از "آسیب سنگین زیر خط آب" نجات نداد؟

                گلوله ها، بر خلاف بمب ها و موشک های ضد کشتی، می توانستند قسمت زیر آب بدنه را مورد اصابت قرار دهند ... اما طبق نظریه احتمال، برای این کار لازم بود ساعت ها به کشتی جنگی شلیک شود.
                نقل قول: تائوئیست
                و سرسختانه هر چیزی را که با نظریات شما مطابقت ندارد نادیده بگیرید

                چی رو نادیده میگیرم؟

                یک مقاله کامل به صورت دوره ای به هر مشکل شناسایی شده اختصاص داده می شود
                - اقلام بار، هزینه، نفوذ الکترونیک، ویژگی های موشک ضد کشتی، ضریب تلفات l / s، تهدید زیر آب - همه چیز در نمونه های تاریخی خاص در نظر گرفته شده است. در نتیجه زره در هر یک از موارد خود را توجیه می کند. نه یک ممنوعیت اساسی برای نصب آن، نه یک مشکل واحد در ظاهر آن در زمان ما، همه چیز فقط برای آن صحبت می کند

                این واقعیت که بسیاری از حاضران به آن نوعی معنای مقدس می دهند، نقش یک اگیس کاملاً غیرقابل نفوذ را تعیین می کنند و غیرممکن را می طلبند - اینها دیگر خیالات من نیستند.

                300 تا 500 میلیون دلار اضافی که برای نصب آن صرف شده است، با ثبات رزمی چندین برابر بیشتر خواهد بود. علاوه بر این ، فدراسیون روسیه این فرصت را ندارد که ناوشکن ها را در ده ها قطعه خرد کند - هر کشتی منطقه اقیانوسی به وزن طلا ارزش دارد.
        4. 0
          23 آوریل 2014 23:34
          ترسناک تر از عکس؟


          اولگ، این عکس ها را چگونه دوست داری؟




          به نظر من آنها خیلی ترسناک تر هستند. کشتی شناور ماند، اگرچه هیچ کس برای بقای آن مبارزه نکرد. بله، اصلاً خدمه ای وجود نداشت. فقط حالا معلوم شد که میزان آلودگی اشعه آنقدر زیاد است که به مدت 5 ماه ضد عفونی نشده است. آن را به گل نشستند و غرق کردند.
          تفاوت اساسی در دلیل اینکه کشتی دیگر قادر به انجام یک کار واحد نیست چیست: به این دلیل که به پایین می رود یا اینکه کل خدمه سقوط می کنند و حتی قادر به خزیدن نیستند؟
          1. 0
            24 آوریل 2014 00:32
            نقل قول از دستیار
            فقط حالا معلوم شد که میزان آلودگی اشعه آنقدر زیاد بوده که در عرض 5 ماه پاکسازی نشده است.

            آیا می خواهید از جنگ هسته ای جهانی جان سالم به در ببرید؟
            1. 0
              24 آوریل 2014 00:55
              آیا می خواهید از جنگ هسته ای جهانی جان سالم به در ببرید؟


              در موقعیت "نیمیتز" در برابر "یاماتو" (قوانین بازی توسط شما تعیین می شود) جنگ هسته ای جهانی رخ نخواهد داد، زیرا ژاپنی ها سلاح هسته ای ندارند و فقط آمریکایی ها می توانند برای آنها جا بیفتند. .. هر چند به نظر می رسد خود آمریکایی ها روی نیمیتز مخالف هستند ژاپنی ها می آیند...

              و اگر وضعیت متفاوتی را تصور کنید: یک ناو هواپیمابر آمریکایی یک ناو جنگی فرضی شوروی را غرق می کند (با زره های ضخیم، سلاح های موشکی و توپخانه، سیستم های دفاع هوایی، رادارها و هر چیز دیگری که می خواهید، تا یک تله پورت از سرزمین اصلی در محوطه فرود). ، یا برعکس ، چنین کشتی جنگی شوروی یک ناو هواپیمابر آمریکایی را غرق می کند و در عین حال فقط از مهمات معمولی استفاده می شود - چه چیزی ، جنگ هسته ای وجود نخواهد داشت؟
              1. -1
                24 آوریل 2014 11:07
                نقل قول از دستیار
                که جنگ هسته ای رخ نخواهد داد؟

                ممکن است چنین باشد
                هیچ کس جرات فشار دادن دکمه را ندارد

                در هر صورت، این موضوع به بحث نصب زره بر روی کشتی های سطحی مدرن بی ربط است. که منحصراً در جنگ های محلی استفاده می شوند
                1. 0
                  24 آوریل 2014 11:57
                  این موضوع به بحث نصب زره بر روی کشتی های سطحی مدرن بی ربط است. که منحصراً در جنگ های محلی استفاده می شوند


                  اما چه کسی استدلال می کند که با زره، در اصل، بهتر است. از بدون زره؟ البته زره بهتره. حداقل از اصل مقاومت خرابکارانه. اما این فقط

                  هر جا می روم، فرمولم را اعمال می کنم. من رازی را حفظ خواهم کرد.
                  این یک محاسبات ساده است.
                  به نظر یک کار است.
                  اگر یک ماشین کاملاً جدید ساخت شرکت من شیکاگو را ترک کند و با سرعت 60 مایل در ساعت به سمت غرب برود و دنده محور عقب مسدود شود و ماشین تصادف کند، آتش بگیرد و همه افراد داخل آن سوخته شوند، آیا شرکت من باید فراخوانی را آغاز کند؟ مدل هایی برای بهبود ? تعداد خودروهای تولید شده (A) را می گیرید و در احتمال خرابی (B) ضرب می کنید و سپس نتیجه را در میانگین هزینه خارج از دادگاه (C) ضرب می کنید.
                  A x B x C برابر با X است. این مجموع حل مورد بدون برگرداندن ماشین برای تجدید نظر است.
                  اگر X بیشتر از هزینه بازگشت برای بازبینی باشد، ماشین را پس می دهیم و همه خوشحال می شوند.
                  اگر X کمتر از هزینه بازگشت برای بازبینی باشد، بازپرداختی وجود نخواهد داشت.


                  (ج) چاک پالانیوک
                  1. 0
                    24 آوریل 2014 13:15
                    نقل قول از دستیار
                    اگر X کمتر از هزینه بازگشت برای بازبینی باشد، بازپرداختی وجود نخواهد داشت.

                    در مورد کشتی های مدرن بیشتر خواهد بود

                    هر زمان که کشتی ها در معرض حداقل آتش دشمن قرار می گرفتند، ده ها نفر را می کشتند و از کار می افتادند و صدها میلیون خسارت وارد می کردند.

                    همه چیز پرید
  20. +1
    22 آوریل 2014 11:29
    مقاله هیچی نیست دیگر هیچ کس هیولاهای فولادی نمی سازد، بنابراین وظیفه ای برای شکستن سانتی متر های بزرگ فولاد وجود ندارد. و "تبرهای" ضد کشتی با کلاهک نیمه زره پوش 450 کیلوگرمی را فراموش کرده اید.
  21. +3
    22 آوریل 2014 11:39
    نقل قول: Igor75
    و "تبرهای" ضد کشتی با کلاهک نیمه زره پوش 450 کیلوگرمی را فراموش کرده اید.

    و اینکه یک اصلاح سریالی در ضد کشتی "تبر" وجود دارد؟
    1. +1
      22 آوریل 2014 12:26
      نقل قول از بونگو.
      نقل قول: Igor75
      و "تبرهای" ضد کشتی با کلاهک نیمه زره پوش 450 کیلوگرمی را فراموش کرده اید.

      و اینکه یک اصلاح سریالی در ضد کشتی "تبر" وجود دارد؟

      به نظر می رسد که آنها از خدمت حذف شده اند - احتمالاً برای اعتصابات علیه کسی که حامل نفت است مناسب نیستند
  22. +3
    22 آوریل 2014 12:01
    همچنین یادم رفت اضافه کنم که مقاله در مورد هوانوردی مدرن است، اما فقط هواپیماهای مبتنی بر ناو آمریکایی در نظر گرفته شده است. در مقابل TU-22 ما با x-22، یاماتو هیچ شانسی ندارد.
  23. +4
    22 آوریل 2014 12:21
    خیلی خوب، اگر نیمیتا ناگهان چیزی می شکست و یاماتو تا فاصله 30 کیلومتری می آمد.
    1. dmitrij.blyuz
      0
      22 آوریل 2014 14:22
      کارس hi این عکس نیمیتز نیست؟ وسط کمی شبیه خندان و Yamato واقعاً یک نبرد ناو منحصر به فرد بود. ژاپنی ها می دانستند که چگونه کشتی های خود را بسازند. در 24 می 2011 یک موضوع در وب سایت ما در مورد یاماتو وجود داشت.
  24. +3
    22 آوریل 2014 12:44
    بله، رویاها، رویاها. شهروندان باید کتاب هایی در مورد "popadants" بنویسند، مانند "پیتر کبیر" "در سال 1942 شکست خورد. خوب، پس همه چیز فقط به تخیل خشن نویسنده بستگی دارد.
    من فکر می کنم به محض اینکه برای ناوگان یک دشمن بالقوه آنها شروع به ساخت "Yamato" با سلاح و زره در سطح 1945 کنند، ارتش بسیار شگفت زده خواهد شد. سپس وقتی اطلاعات خصوصیات کشتی در حال ساخت را تایید کرد، آنها به سادگی مثلاً 100 قطعه سفارش می دهند. بمب های زره ​​پوش 1000 فوتی برای هر ناو هواپیمابر و مشتاقانه منتظر خواهد بود که چه زمانی این کوه آهنی به دریا خواهد رفت. از جمله، از زمان معینی، یک جفت زیردریایی به طور مداوم در نزدیکی پایگاه در حال انجام وظیفه خواهند بود، با اژدرهایی که برای همه چیز، از جمله آنهایی که کلاهک هسته ای دارند، کافی است. بله، و هوانوردان خیلی اذیت نخواهند شد، اما به سادگی از B-61 استفاده می کنند. در کل خیالات جداست زندگی جداست.
    1. +1
      22 آوریل 2014 13:18
      نقل قول از chunga-changa
      100 عدد. بمب های زره ​​پوش 1000 فوتی

      بمب زره پوش 454 کیلوگرمی خنده دار.
      نقل قول از chunga-changa
      با سلاح و زره در سطح 194

      با زره این کاملا امکان پذیر است، اما استفاده از سلاح های 1943 ضروری نیست. وزن برج عقب یاماتو، اگر اشتباه نکنم، یک چشم 2000 تن است، چقدر می توان به جای آن سلاح مدرن قرار داد؟
      اگر چه چرا 70 کشتی؟000 کشتی کافی است.
      1. 0
        22 آوریل 2014 13:53
        اولاً، به نظر شما چه چیزی در مورد یک بمب زره پوش 454 کیلوگرمی خنده دار است، بپرسید بمب هایی که در سال 1945 علیه یاماتو استفاده شد چقدر وزن داشتند. در مرحله دوم، نویسنده شرایط اولیه را در مقاله نشان داد - یک ناو هواپیمابر مدرن در برابر یاماتو 1945. اگر می‌خواهید فانتزی خود را سازماندهی کنید - «نیمیتز در برابر یاماتو با سلاح‌های مدرن RTS و موشکی، و جابجایی سه برابر کاهش یافته است» مقاله‌ای در این باره بنویسید، خوشحال می‌شوم آن را بخوانم. اگرچه ظاهراً مقاله ای به دست خواهد آمد - "چرا در شرایط مدرن ساختن یک کشتی جنگی از نوع Yamato منطقی نیست" که به طور کلی با پیام اصلی مقاله مورد بحث در تضاد است.
        1. +2
          22 آوریل 2014 14:01
          نقل قول از chunga-changa
          اولاً، به نظر شما چه چیزی در مورد یک بمب زره پوش 454 کیلوگرمی خنده دار است، بپرسید بمب هایی که در سال 1945 علیه یاماتو استفاده شد چقدر وزن داشتند.

          و آن بمب ها عرشه زرهی 200 میلی متری را سوراخ کردند؟
          نقل قول از chunga-changa
          مقاله ای در مورد آن بنویسید

          من از اولگ می پرسم. بالاخره در اعتراض او به زره می توان گفت که نظر من دروغ است.
          نقل قول از chunga-changa
          "چرا در شرایط مدرن ساختن یک ناو جنگی کلاس یاماتو منطقی نیست"

          و اینکه نوع یاماتو چیه؟میتونم در مورد کشتی تهاجمی موشک و توپخانه با جابجایی 25 تن بپرسم؟
          نقل قول از chunga-changa
          بمب زره پوش 454 کیلوگرمی

          راستی، میشه اسمی به من بدین
          1. +2
            22 آوریل 2014 14:59
            روشی عجیب برای پاسخ به سوال در مقابل سوال. آنها از 250 کیلوگرم بمب استفاده کردند، فرض کنید از عرشه زرهی عبور نکردند. آیا مطمئن هستید که 425 کیلوگرم بمب ساخته شده از مواد مدرن به آن نفوذ نمی کند؟
            نقل قول از قارص
            نوع یاماتو چیست؟
            "یاماتو" - یک نوع کشتی جنگی نیروی دریایی امپراتوری ژاپن در طول جنگ جهانی دوم. دو کشتی از این نوع ساخته شد - یاماتو و موساشی، [یادداشت 2] و بدنه کشتی سوم به ناو هواپیمابر شینانو تبدیل شد.

            به طور کلی در ویکی همه اینها با جزئیات و جابجایی و غیره توضیح داده شده است، اگر می خواهید بخوانید.
            در مورد بمب، واضح است که اگر از لوله تفنگ ساخته شده باشد، جدید خواهد بود و با بمب های جنگ جهانی دوم که در حال استفاده بودند، ارتباطی ندارد.
            من اصلاً موضع شما را درک نمی کنم. اگر می خواهی از موضع دوستت، نویسنده مقاله دفاع کنی، همینطور بنویس، به هر حال از او دفاع می کنم، چون او دوست من است. یا بنویسید - من با موضع نویسنده موافقم و معتقدم که یک ناو هواپیمابر مدرن نبرد ناو یاماتو جنگ جهانی دوم را نابود نخواهد کرد. که آنها دوباره در مورد بمب های هسته ای به شما خواهند گفت. و دوباره به خلاء کروی برگردیم، "و فرض کنیم که بمب هسته ای وجود ندارد" و غیره و غیره.
            در مورد مقاله ، هر چه می خواهید بنویسید ، اگرچه در اینجا موضوع جالبی وجود دارد - یک ناو هواپیمابر از نوع Essex در برابر رزمناو Uro Ticonderoga نیز جالب خواهد بود ، اگرچه به همان اندازه از واقعیت دور است. به طور کلی، همه اینها خیلی جالب نمی شود و به یک انتخاب احمقانه تبدیل می شود.
    2. +7
      22 آوریل 2014 13:20
      خب بله.
      منطقی است که این سوال را بپرسیم: کدام ساده تر است - طراحی و ساخت یک هیولای زرهی با تمام زنگ ها و سوت های مدرن، یا توسعه یک اژدر موشکی با نیروی کشنده کافی برای یک هواپیما؟
      به طور کلی، بیانیه نویسنده در مورد سوال شبیه به "شوالیه خنک تر از تفنگ موتوری است - زره ماکسیمیلیان را نمی توان با چاقوی سرنیزه سوراخ کرد.."
      1. +1
        22 آوریل 2014 13:50
        نقل قول: مور
        به طور کلی، بیانیه نویسنده در مورد سوال شبیه به "شوالیه خنک تر از تفنگ موتوری است - زره ماکسیمیلیان را نمی توان با چاقوی سرنیزه سوراخ کرد.."
        همانطور که می گویند "میل عفو" نمی تواند استدلال شما را نادیده بگیرد. با ظهور سلاح‌های گرم، آرکبوس‌ها، جیغ‌ها و تفنگ‌ها، پیاده‌نظام سنگین و سواره‌نظام با سلاح‌های زنجیر و زره از میدان نبرد بیرون راندند، با این حال، تفنگ‌های موتوری مدرن به طور فزاینده‌ای از جلیقه‌های زرهی استفاده می‌کنند، زره‌ها بازگشته و دیگر ترک نمی‌کنند. و همچنین می توان گفت که یک گلوله زرهی از تفنگ تک تیرانداز دلیلی بر آن است. جلیقه های ضد گلوله، کلاه ایمنی و زره بدن در ارتش، این مایه تفکر است که در کشتی ها به زره نیازی نیست. ویژگی انبوه فشنگ های تپانچه 5,45 میلی متری، 5,56 میلی متری و 9 میلی متری زره ​​را در پیاده نظام احیا کرد، ناپدید شدن توپخانه سنگین در دریا ممکن است در اینجا به قیاسی در برابر کالیبرهای 127-130 میلی متری و موشک های ضد کشتی "با قابلیت انفجار شدید" تبدیل شود.
        1. Netto
          +2
          22 آوریل 2014 14:23
          اینجاست که تفاوت قابل مشاهده است. شما می توانید صفحات زره جدید را در زره بدن قرار دهید، در نهایت مدل های جدیدی را برای ارتش توسعه دهید و خریداری کنید. و ساخت کشتی های درجه 1 با زره هایی که به هیچ وجه قابل ارتقا نیستند، به این دلیل که زره اغلب یک عنصر ساختاری بدنه است. بهتر است سامانه پدافند هوایی S-300F، یک سال بعد S-400F و ... همین طور با پست های آنتن نصب شود. رویارویی بین گلوله و زره مربوط به جایی است که امکان توسعه نه تنها گلوله، بلکه خود زره نیز وجود دارد.
          1. +1
            22 آوریل 2014 20:51
            نقل قول از netto
            رویارویی بین گلوله و زره مربوط به جایی است که امکان توسعه نه تنها گلوله، بلکه خود زره نیز وجود دارد.
            موافقم که یک جلیقه ضد گلوله مدرن چیزی متفاوت از زره یک شوالیه قرون وسطایی است، اما ماهیت آن بدون تغییر باقی مانده است - حفاظت. شما در مورد زره کشتی صحبت می کنید، "که به هیچ وجه نمی توان آن را مدرن کرد، به این دلیل که زره اغلب یک عنصر ساختاری بدنه است" ... بیایید جنگ روسیه و ژاپن 1904-1905 را به یاد بیاوریم، جایی که در این لحظه تاریخی استفاده از گلوله های انفجاری قوی توسط ژاپنی ها باعث شد که کشتی های جنگی روسیه حتی بدون آسیب به کمربند زرهی غرق شوند. کشتی‌های جنگی ما از نوع "سنت اندرو اول خوانده" قبلاً با در نظر گرفتن درس‌های جنگ گذشته با محافظت در برابر گلوله‌های انفجاری قوی کل بدنه ساخته شده بودند، اما نتیجه‌گیری‌ها دیر بود، "مواد انفجاری قوی". تاکتیک‌ها قبلاً گذرانده شده بود، زره‌پوشی بخش‌های حیاتی کشتی را به زیان بخش‌های ثانویه، در برابر پوسته‌های جدید زره‌بر، که تا جنگ جهانی دوم ادامه داشت، تقویت کرد. علاوه بر این، به سایر روش‌های حفاظت سازنده نیز توجه شد که یکی از آنها را می‌توان با سیستم حفاظتی زیر آب Umberto Pugliese و سیستم ضد غلتشی خودکار یادآور شد. برای افزایش مقاومت، از پمپاژ آب بیرونی قبل از نبرد (نبردناوهای کلاس نلسون) و قرار دادن مخازن سوخت در طرفین، به شکل مقاومت اضافی در برابر انفجار طبق یک اصل مشابه (نبردناوهای کلاس بیسمارک) استفاده شد. چرا من این را می گویم، اما به این واقعیت که هم زره و هم طراحی خود کشتی باید فرض کند که در برابر چه نوع محافظت از ضربه ایجاد می شود. جنگنده ها رفتند، زره ها رفتند، اما موشک های ضد کشتی آمدند، بمب ها و اژدرها ماندند. آیا زره مترادف با "آهن" است؟ کامپوزیت هایی وجود دارند که می توانند مانند "زره بدن" برای کشتی ها شوند. در نهایت، آیا خود زره فولادی، به عنوان یک عنصر ساختاری بدنه، ارتباط خود را از دست داده است؟ زره فاصله دار ناو جنگی کلاس ویتوریو ونتو در شرایط مدرن در برابر موشک های ضد کشتی مناسب بود. رویارویی بین گلوله-پرتابه و زره تمام نشده است، به سطح جدیدی می رود، هر چه زودتر این را در ناوگان ما درک کنیم، بهتر است. البته این فقط نظر من است.
            1. Netto
              +1
              22 آوریل 2014 22:20
              اما به هر حال، طرح رزرو از pr. 1144. درست است، اینجا فقط فایبرگلاس وجود دارد، ارگ ظاهرا با زره کلاسیک زره پوش شده است.
            2. +2
              22 آوریل 2014 22:32
              در واقع، امروز مهمترین چیز این است که کشتی را غیرفعال کنید و آن را غرق نکنید، و برای این کار فقط کافی است عرشه را "تمیز کنید" و همانطور که می دانید همه این "اصول" آنتن های رادار و سایر زنگ ها و سوت ها روی عرشه کافی است. از جمله تأسیسات پدافند هوایی، عملاً محافظت نمی شوند و اگر محافظت وجود داشته باشد، نمادین است و اگر آنها "مواد زنی" شوند، کشتی به یک فرورفتگی آهنی کور تبدیل می شود و به عنوان یک یگان رزمی، متوقف می شود. وجود دارد ... و ثانیاً زره محموله است ، مانند سلاح ، سوخت و غیره ، و اگر روی آن تمرکز کنید ، چیزی باید قربانی شود ... و اکنون فکر می کنم برد کروز و سلاح را قربانی کنید. از حفاظت ... و پس چرا به اسکورت نیاز دارید؟
            3. +2
              22 آوریل 2014 23:15
              بنابراین هیچ کس مخالف "حفاظت سازنده" نیست ... در حال استفاده و بهبود است ... اما نویسنده "کلاسیک" را می خواهد - یک کمربند زرهی، یک عرشه زرهی و ترجیحا حداکثر طول - حتی به ضرر ضخامت. ... می گویند، به هر حال، موشک های ضد کشتی مدرن «پلاستیکی» نفوذ نمی کنند و برای مدت طولانی هیچ گلوله های زره ​​پوشی وجود ندارد ... ;-)
  25. +2
    22 آوریل 2014 12:56
    خوب، "زره همه چیز ماست" سرسخت ... یک جوان ساده چوکچی درست است. اما او زیبا می نویسد، فقط می توان در ژانر «داستان جایگزین» درآمد کسب کرد. اگرچه او با «هفتمین ناو هواپیمابر» خود هنوز از پیتر آلبانو دور است. گردن کلفت
  26. 0
    22 آوریل 2014 12:59
    و اگر سیستم های دفاع هوایی مدرن را روی یاماتو قرار دهید؟ و بی سر و صدا، 30 گره، به سمت ناو هواپیمابر حرکت کنید؟ و سپس از یک تفنگ 460 میلی متری، چند گلوله یا گرانیت. چه چیزی می تواند باشد؟
    1. +4
      22 آوریل 2014 13:26
      از نظر تئوری امکان پذیر است. علاوه بر این، همان ایالات متحده به طور کامل "آیواس" را به "نبرد کشتی های URO" تغییر داد. اما این ، همانطور که می گویند ، "برای اینکه خوبی ها ناپدید نشوند" - و حتی در نهایت آنقدر گران بود که ساخت یک کشتی جدید آسان تر است ... (و حتی ایالات متحده نیز توان پرداخت آن را نداشت. هزینه های عملیاتی در پایان)
      مشکل این است که قبل از این معجزه، یودو در یک پرتاب/محدوده شلیک به دشمن حامل حامل برسد، به احتمال زیاد هیچ چیز و هیچ چیز وجود نخواهد داشت... خوب، اگر به عنوان بخشی از چنین تشکیلات مبتنی بر حامل (مثلا ، درست مانند همان آیوواهای مورد استفاده) به عنوان یک کشتی "پشتیبانی آتش" و پشتیبانی برای عملیات فرود ... خوب، ما در اینجا در مورد آن صحبت نمی کنیم - بلکه در مورد "این که آیا هوانوردی مدرن یک کشتی جنگی را غرق می کند" صحبت می کنیم ...
      1. کاساندرا
        0
        22 آوریل 2014 14:27
        هوانوردی و رزمناو و رزمناو اورو و زیردریایی هسته ای غرق خواهند شد و ناو هواپیمابر نیز. علاوه بر این ، هرچه بزرگتر باشد ، بهتر است - حمله میله های اورانیوم شل به عرشه ، که به نوعی در دفاع هوایی / دفاع موشکی ...
        اکنون ارزش رزرو فقط LCS را دارد تا مانند بریتانیایی ها در فالکلند، حتی از وزنه های منفجر نشده، که به عنوان یک گزینه، مخزن را با سوخت هلیکوپتر سوراخ می کند، ضرری نداشته باشد. و منطقی است که فقط ناوهای هواپیمابر کوچک بسازیم یا حتی آنها را از سایر کشتی ها / کشتی ها بازسازی کنیم.
        1. +1
          22 آوریل 2014 14:46
          نقل قول از کاساندرا
          حمله میله های شل اورانیوم به عرشه

          و آن چیست؟میله های شل اورانیوم؟
          1. کاساندرا
            0
            22 آوریل 2014 16:15
            اما چیزی شبیه آنچه که از eroplans در جنگ جهانی اول فقط از DU به عنوان BOPS بر روی سواره نظام ریخته شد و هر کدام با یک تقویت کننده موشک روی پرها بلافاصله قبل از اصابت به زره فعال شد.
            به خاطر آنها، آیوواها به سرعت به جایی که قبلا برده شده بودند بازگردانده شدند.
    2. +1
      22 آوریل 2014 14:22
      و در هر واحد جابجایی چند سلاح مدرن را می توان در چنین نسخه مدرنی از یاماتو جمع کرد و همین شاخص برای یک ناوشکن مدرن چیست؟
      من گمان می کنم که چنین کشتی جنگی دارای قدرت شلیک 2-3 ناوشکن باشد و قیمت آن به 10 برسد. وجود زره مزیت خاصی نیست، زیرا محافظت بالایی در برابر موشک های ضد کشتی مافوق صوت ارائه نمی دهد.
  27. 0
    22 آوریل 2014 13:09
    کشتی های مدرن با کمک هوش مصنوعی می جنگند و از خود دفاع می کنند، رزرو دیگر به اندازه جنگ الکترونیک و سیستم های دفاع هوایی مهم نیست.
    1. 0
      22 آوریل 2014 19:23
      هوش مصنوعی چطور؟
  28. +3
    22 آوریل 2014 13:17
    نقل قول: 0255
    به نظر می رسد که آنها از خدمت حذف شده اند - احتمالاً برای اعتصابات علیه کسی که حامل نفت است مناسب نیستند

    "تبرها" در نوع موشک ضد کشتی هرگز در مقادیر قابل توجهی در خدمت نبودند، همه چیز فراتر از آزمایش پیشرفت نکرد.
  29. +2
    22 آوریل 2014 13:22
    نقل قول: DanSabaka
    4 کشتی جنگی کلاس آیووا. آنها گلوله شده و به موزه تبدیل شدند، اما کاملاً آماده جنگ هستند.

    افسوس که آنها دیگر آماده نبرد نیستند. مقاله ای در مورد کشتی های جنگی از نوع "آیووا":
    http://topwar.ru/29654-amerikanskie-linkory-tipa-ayova.html
  30. 0
    22 آوریل 2014 13:39
    یک اژدر از یک هواپیمای مدرن؟ چرا که نه. اژدرها اکنون هوشمند هستند. آنها را می توان مانند یک نیروی هوابرد شجاع در مسیر AUG و خارج از منطقه دفاع هوایی، Il-76 را پرتاب کرد. اژدر پس از پاشیدن به پایین و باز کردن چتر نجات، ثابت می ایستد و در بال ها منتظر می ماند. هنگامی که یک هدف مناسب ظاهر می شود، اژدر به زیر کیل نزدیک می شود و ...
    ترال؟ سپس شما باید اقیانوس را از تمام بطری های پلاستیکی پاک کنید.
    چگونه این جایگزین را دوست دارید؟
    1. 0
      22 آوریل 2014 15:30
      چنین جایگزینی راهی نیست.
      ولتاژ شکم برای استخراج اقیانوس های FSE کافی نیست. و تنظیمات آکوستیک برای هر کشتی خاص. قرار نیست پتر کبیر و تانکرهای بی ضرر را همراه با ساگایداچینی غرق کنید؟
      1. کاساندرا
        0
        22 آوریل 2014 16:40
        آنها همچنین معمولاً از روی نقشه میدان های مین خود بالا نمی روند
        قرار دادن چندین هزار امضای صوتی در واحد کنترل مشکلی نیست.
  31. 0
    22 آوریل 2014 13:47
    بحث کمی دور از موضوع است. نگارنده در تلاش است ثابت کند که در مورد زره پوش کردن کشتی، تنها راه غرق شدن آن اژدر است و به گفته نویسنده، تحویل آن با وسایل مدرن به هیئت آن کشتی جنگی طولانی مدت غیرممکن است. (برای پدافند هوایی و سرعت و اینها).
    اخباری برای نویسنده وجود دارد: حتی در هنگام طراحی اولین موشک های ضد کشتی شوروی - KSSshch ، ایده کلاهک "غواصی" شکل گرفت (به هر حال وزن آن 0.5 تن بود و موشک KSSshch بر اساس یک بمب برنامه ریزی آلمانی ساخته شد - این من به امکان استفاده از هواپیما هستم). علاوه بر این، نتایج کاملا رضایت بخش بود. با این حال، بعداً این ایده به دلیل کمبود تقاضا کنار گذاشته شد، اما کاری برای انجام آن وجود ندارد. منظور من این است که ترتیب دادن یک انفجار زیر آب موشک های ضد کشتی چندان دشوار نیست.
  32. 0
    22 آوریل 2014 13:59
    خوب ، از نقطه نظر حمله به رزمناو "Moskva" ، شرایط کمی با حمله یک نبرد ناو مدرن متفاوت است ، یک سیستم دفاع هوایی چند سطحی با موشک هایی که برد آن از هر گونه توانایی ASP فراتر می رود ، خرد می شود. به همین ترتیب هواپیما به غبار آلومینیومی تبدیل می شود. به همین ترتیب، ابتدا باید سیستم های دفاع هوایی را نابود کنید، همه آنتن ها را خراب کنید، پس از آن هر کشتی فقط یک قلع شناور باقی می ماند و حتی نمی توانید زمان را برای غرق شدن نهایی آن تلف کنید، بلکه به اهداف دیگر حمله کنید.
  33. پستچی
    +2
    22 آوریل 2014 14:20
    نقل قول: نویسنده
    تنها یک دلیل وجود دارد - افزایش شدید سیستم های دفاع هوایی، که تحویل اژدرهای هواپیما به هدف را غیرممکن می کند.

    بودند، هستند، خواهند بود
    آن را ROCKET-0TORPEDA می نامند (اگرچه آنها عمدتاً علیه زیردریایی های دشمن هستند، اما راه رفتن در برابر یک کشتی سطحی چیست؟)
    یاماتو قطعا می تواند غرق شود

    =========
    هونگ سانگ یو (کوسه قرمز)




    ============
    اژدر موشکی هدایت نشده آمریکایی "Asrok" البته کمی خاکستری است، یا با اژدر Mk46، یا با اژدر Mk44 (به جز تجهیزات Mk17 آن)، اما اصل آن واضح است ========
    RUM-139 VL-Asroc

    و ما آنها را داریم


    نقل قول: نویسنده
    مشکل دوم اژدر هواپیما نیاز به حرکت از هوا به آب است که چگالی آن 800 برابر متفاوت است. ضربه زدن به آب با سرعت زیاد معادل برخورد با بتن است.

    نه به این ترتیب "شیطان وحشتناک است همانطور که او نقاشی شده است"، یعنی. سرعت ورود
    1. فقط قبل از تماس با سطح آب به اندازه کافی ترمز کنید، به عنوان مثال از تاکسی وی های ترمز استفاده کنید.
    2. کشش سطحی مایعات در مرز با هوا را می توان با شیمی کاهش داد (پیش تزریق)
    3. می توانید از کاویتاسیون (بمب های ضد زیردریایی آمریکایی و آلمانی WW2) با استفاده از سوپرکاویتاسیون استفاده کنید.
    4. نوک تغییر شکل پذیر (تخریب پذیر).
    ======= زاویه ورودی (یا بهتر است بگوییم دو در آزیموت و انحراف)، برای یک اژدر، بله، این مهم است
    1. -1
      23 آوریل 2014 01:32
      نقل قول: پستچی
      اما چه چیزی از یک کشتی سطحی جلوگیری می کند؟)

      سام

      PLUR ها حتی قبل از لحظه جدایی رهگیری می شوند (ارتفاع پرواز آنها چقدر است؟)
      یا یک اژدر را در حالی که به آرامی روی چتر نجات فرود می آید معما کنید
      نقل قول: پستچی
      یاماتو قطعا می تواند غرق شود

      46 کیلو بی بی؟
      نقل قول: پستچی
      1. فقط قبل از تماس با سطح آب به اندازه کافی ترمز کنید، به عنوان مثال از تاکسی وی های ترمز استفاده کنید.

      وزن چنین مزخرفی چقدر خواهد بود؟
      آیا بعداً هواپیماهای زیادی وجود خواهند داشت که بتوانند آن را بلند کنند؟
      1. پستچی
        0
        23 آوریل 2014 12:01
        نقل قول از SWEET_SIXTEEN
        سام

        1. در حالی که حقایق (خوب، به جز کتاب راهنمای "طوفان سرخ") چیز دیگری می گوید (بریتانیا در مقابل آرژانتین، عراق در مقابل ناوی آمریکا)
        2. این موشک ضد کشتی نیست (پروفایل پرواز و "مسیر زیر آب") و "رهگیری" ترین بخش (تشخیص، ردیابی، مرکز کنترل، رهگیری، سرعت نزدیک شدن): 10-20 کیلومتر، از زیر آب عبور می کند، جایی که هیچ سیستم دفاع هوایی کار نمی کند
        3. یاماتو سیستم های پدافند هوایی نداشت (در واقع) در مورد یاماتو صحبت می کنیم؟ یا در مورد بورک، کدام آرلی؟
        نقل قول از SWEET_SIXTEEN
        (ارتفاع پرواز برای آنها چقدر است؟)

        کم، این یک سلاح دست "کوتاه" است، شما یک تن اژدر را در 100 کیلومتر شلیک نمی کنید
        نقل قول از SWEET_SIXTEEN
        46 کیلو بی بی؟

        حمله هیدرودینامیکی، این یک اژدر است، یک انفجار زیر آب است، این در مورد مین زمینی موشک ضد کشتی نیست که به کمربند زرهی برخورد کند؟
        زیر خط آب. Tm بیشتر از اژدرها اکنون "هوشمند" هستند و سرعت نزدیک شدن آنها با هدف (10 کیلومتر در ساعت) به شما امکان می دهد نقاط آسیب پذیر را هدف قرار دهید ، اما حداقل نیروی محرکه را هدف قرار دهید.
        نقل قول از SWEET_SIXTEEN
        وزن چنین مزخرفی چقدر خواهد بود؟

        مثل گرانیت

        نقل قول از SWEET_SIXTEEN
        آیا بعداً هواپیماهای زیادی وجود خواهند داشت که بتوانند آن را بلند کنند؟

        البته نه، اما:
        1. هنوز هم بهتر از یک اژدر چتر نجات درست بالای هدف است
        2. حامل های اصلی کشتی های سطحی و زیردریایی ها هستند (که خیلی بهتر است)
    2. نظر حذف شده است.
    3. کاساندرا
      0
      24 آوریل 2014 12:24
      نه فقط با موشک های عقب، بلکه قبل از آن توسط ترمزهای هوا و چتر ترمز کند می شود، بنابراین در حال حاضر یک تقویت کننده ترمز
      اکثر کلاهک های گرانیتی، طبق شایعات، هنوز موشک-اژدر نیستند، بلکه در 3-90 متری از پهلو بدون هیچ گونه ترمزی (یا شاید دروغ می گویند) با سرعت 100 ماخ در زیر کیل فرو می روند.
    4. کاساندرا
      0
      24 آوریل 2014 12:29
      الان یک حمله کلون ها به شما خواهد شد که اف-15 اصلاً سرنگون نشد و از سو-27 بهتر است و اس آر-71 حتی نصف بار هم سرنگون نشد (دور انداخته شد). در نزدیکی مورمانسک در سال 1987، بنابراین ویکی می گوید که من در دهه 1980 اصلاً به آنجا پرواز نکردم)
      با خشک کن ها بحث نکنید اجازه دهید سیدوروف پیانیست ها به 1.u.e خود ادامه دهند. پرش
    5. 0
      9 مه 2014 13:25
      پلاسانول، برای جنگ های ناوگان دریای سیاه فدراسیون روسیه.
  34. -2
    22 آوریل 2014 14:50
    مقاله جالب و آموزنده. من نمی‌خواهم باهوش باشم، همکاران در این مسائل احساس می‌کنند. اما یک یادداشت خارجی. آن روزها ناوشکن‌های پدافند هوایی Evekazuki وجود داشت، مگر اینکه من اسم را اشتباه تعبیر کنم. از این هشت نفر، هیچ یک توسط هواپیما غرق نشد. شما از ترکیب سلاح های آنبرد مطلع هستید. و یاماتو را زیر پدافند هوایی تیز کنید. تمام هدف یک ناو هواپیمابر تحویل هواپیماهایی است که توسط محافظان قدرتمند احاطه شده اند و این یک هدف مناسب برای تیراندازی عملی است. نتیجه آماتور داشتن یک ناو جنگی با دفاع هوایی کافی و خداحافظ آمریکاست. و در پشت زره به نوعی احساس اعتماد به نفس بیشتری می کنید. البته، شما می توانید در غیر این صورت میسترال ها را به طور کلی طبق استانداردهای غیر نظامی، یعنی. قابلیت بقا تا اولین سوراخ اگر کسی در مستعمره شورش کند، صرفاً برای مأموریت های بشردوستانه طراحی شده بود. خوب، اینجا لگنی مانند Early Burke با دفاع موشکی در دریای روسیه پرسه می‌زند و به نظر می‌رسد که Su-24 در اطراف آن پرواز کرده است، متاسفانه دومی واقعاً شانسی ندارد. او به سادگی نمی توانست به فاصله پرتاب برسد. این تکنیک مربوط به قرون مختلف است.
    1. +3
      22 آوریل 2014 15:30
      نقل قول: قزاق ها
      آن روزها ناوشکن‌های پدافند هوایی Evekazuki وجود داشت، مگر اینکه من اسم را اشتباه تعبیر کنم.

      با این حال، کمی متفاوت است. "آکیزوکی"
      نقل قول: قزاق ها
      از این هشت نفر، هیچ یک توسط هواپیما غرق نشد.

      به طور دقیق، 12 ناوشکن از این نوع ساخته شد، اما 4 ناوشکن وقت نداشتند در خصومت ها شرکت کنند. و از 8 شرکت کننده، "واکاتسوکی" بر اثر حمل و نقل هوایی "کاملاً مطمئنا" جان باخت، اما اینکه چه کسی "آکیزوکی"، کشتی های عرشه یا زیردریایی "خالیبوت" را غرق کرده است تا به امروز مشخص نیست. "سوزوزوکی" توسط هواپیما در جنوب کیوشو به شدت آسیب دید و تعمیر نشد.
      نقل قول: قزاق ها
      شما از ترکیب سلاح های آنبرد مطلع هستید.

      او کاری به آن ندارد. به عنوان مثال، یک سری از ناوشکن ژاپنی "آساشیو" (10 دستگاه)، هواپیمای مبتنی بر ناو تنها 3 فروند از 10 ناوشکن "شیراتسویو" 2 فروند را غرق کرد، علیرغم اینکه این ناوشکن ها هرگز ناوشکن پدافند هوایی محسوب نمی شدند.
      نقل قول: قزاق ها
      نتیجه آماتور داشتن یک ناو جنگی با دفاع هوایی کافی و خداحافظ آمریکاست.

      افسوس :)) یاماتو قبلاً 24 لوله 127 میلی متری و 156 لوله مسلسل 25 میلی متری داشت، کجا بیشتر از این؟ :) و بنابراین شبیه یک یوژگ به نظر می رسد.
      نکته اصلی این است که هیچ پدافند هوایی نیروی دریایی نمی تواند کشتی را از یک حمله هوایی گسترده محافظت کند (به جز زمانی که در هر هواپیما 3 کشتی وجود دارد :))
      نقل قول: قزاق ها
      خب، اینجا لگنی مانند اوایل برک با دفاع موشکی در دریای روسیه پرسه می‌زند و به نظر می‌رسد که Su-24 در اطراف آن پرواز کرده است، متاسفانه دومی واقعاً هیچ شانسی ندارد. او به سادگی نمی توانست به فاصله پرتاب برسد.

      به طور کلی، Su-24 برای رسیدن به این فاصله پرتاب هیچ هزینه ای ندارد - کافی است از زیر افق رادیویی خارج نشوید. این فقط به تعیین هدف خارجی نیاز دارد، که شخصی مانند A-50 می تواند به خوبی به او بدهد
      1. 0
        24 آوریل 2014 11:30
        نقل قول: آندری از چلیابینسک
        156 لوله مسلسل 25 میلی متری، کجا بیشتر؟ :)

        بهتر است در مورد پوسته فیوز Mk.37 و هدایت شونده بگویید
        Pro Bofors و Oerlikon با تسمه تغذیه و ژاپنی 25 میلی متر اتوماتیک
        درباره POISOT آمریکایی برای MZA
  35. میتریچ
    0
    22 آوریل 2014 15:13
    USS Taylor (FFG 50) دوباره به دریای سیاه ارسال شد http://pakgauz.com
    1. کاساندرا
      0
      22 آوریل 2014 16:22
      و دفتر سیاسی قطعاً پس از آن تصمیم به کاهش کارکنان نخواهد گرفت؟
      (اولین پیشنهاد برای کاهش ایالت نوادا)
  36. 0
    22 آوریل 2014 15:44
    مشخص شد که از طریق سوراخی به مساحت 1 متر مربع. متر در عمق 6 متری زیر خط آب، در هر ثانیه 11 متر مکعب آب وارد بدنه می شود، این یک آسیب بسیار خطرناک است: اگر اقدامات لازم انجام نشود، کشتی ظرف چند دقیقه خواهد مرد.

    این مزخرفات رو بیشتر نخوندم ظاهراً نویسنده نمی داند که کشتی های مدرن به محفظه ها تقسیم می شوند و دارای یک کف (دو کف) هستند که بین آن مخازن سوخت و بالاست وجود دارد. و بنابراین، غرق کردن یک کشتی تنها با ایجاد یک سوراخ چندان آسان نیست.

    در مورد نبرد ناو غرق نشدنی: توسعه و ساخت چنین کشتی‌های بسیار گران قیمتی حداقل 10 تا 15 سال طول می‌کشد، که زمان کافی برای دشمن برای استفاده از بمب‌های زره‌زن هدایت‌شونده برای هواپیماهای حامل است که به آنها امکان ضربه زدن می‌دهد. کشتی جنگی در کمترین محافظت شده. من در مورد سلاح های هسته ای صحبت نمی کنم که کار با این اسباب بازی های گران قیمت را آسان می کند.
    1. +3
      22 آوریل 2014 16:59
      نقل قول از لوگوها

      سوراخ های مختلفی وجود دارد. حدود 10 سال پیش، در نزدیکی شبه جزیره عربستان، سوراخ کوچکی در عمق 6 متری کشتی ظاهر شد. داستان طولانی چگونه به وجود آمد. خطای خدمه و از سوراخی به قطر 20 سانتی متر آب شروع به سرازیر شدن به داخل موتورخانه کرد. گزارش کاپیتان را خواندم. هیچ دوتایی و دیگر ترفندها کمکی نکرد. بنا به دلایلی، دیوارهای ضد آب، آب را راه می‌دادند (کشتی قدیمی نبود - 15 ساله) در همان نزدیکی گروهی از کشتی‌های کشورهای غربی وجود داشت. کمک توسط یک ناوچه فرانسوی انجام شد. دو ساعت بعد یک تیم نجات از نیمیتز سوار کشتی شد. سه تا پمپ قوی آوردند که دوتاش روشن نشد. سومی در عرض یک ساعت با آوار مسدود شد. تلاش برای گرفتن یک وصله زیر پایین ناموفق بود. سه ساعت بعد فرمانده تیم امداد اعتراف کرد که کشتی نجات پیدا نکرده است. چند ساعت بعد کشتی غرغر کرد.

      این دریاست همانطور که مربی قدیمی من گفت، "بعضی اوقات آنها از آنجا بر نمی گردند."
      1. +2
        22 آوریل 2014 18:48
        من می خواهم یک مدرک بگیرم. "دو" - اینها ترفند نیست، اما در حال حاضر به طور کلی پذیرفته شده در ساخت کشتی، ظاهرا، در این مورد نقض شده است، به خصوص از آنجایی که کشتی قدیمی بود، زیرا. 15 سال برای یک کشتی مدرن زمان بسیار طولانی است.

        من به عنوان مکانیک کشتی کار می کنم، از نزدیک با موضوع مورد بحث آشنا هستم و نسبت به این جمله که یک کشتی مدرن را می توان تنها از طریق یک سوراخ کوچک غرق کرد، نسبتاً شک دارم. برای مثال، سال گذشته کشتی کانتینری ژاپنی "MOL Comfort" در وسط اقیانوس در هوای طوفانی و احتمالاً به دلیل قرار دادن نامناسب کانتینرها و محاسبات اشتباه در طراحی بدنه، از وسط اقیانوس شکست. خدمه نجات یافتند، قسمت های کمان و عقب به طور جداگانه به خودی خود جابجا شدند و کمان تنها چند روز بعد غرق شد و به نظر می رسید که عقب به بندر کشیده شده است. همه اینها در شرایط طوفانی، توجه داشته باشید. بنابراین، من در مورد این اظهارات که یک کشتی مدرن، ساخته شده بر اساس نیازهای مدرن، می تواند به سرعت با ایجاد یک سوراخ کوچک به سرعت غرق شود، کاملاً شک دارم.
        1. 0
          23 آوریل 2014 10:51
          نقل قول از لوگوها

          خوب است با یک متخصص صحبت کنید. من حرفه ای نیستم. اتفاقاً او 30 سال را در دریا گذراند. متخصص. من عکسی دارم در جایی از نحوه غرق شدن کشتی شرکت ما درست در خروجی اسکله. از همان سوراخ یادت رفته خراب کنی کشتی بزرگ شد، سپس باید فروخته می شد.

          موارد مختلفی وجود دارد. زمانی که در مالتا بودم، به طور ویژه به موزه رفتم تا مدل نفتکش معروف اوهایو را ببینم. اگر یادتان باشد چندین بمب و اژدر دریافت کرد. در یک تانکر تا کره چشم پر از بنزین هواپیما. انبوه شکاف های بسته، موتورهای بیکار و تجهیزات الکتریکی. روزها در زیر بمب ها بود. وقتی وارد خلیج لاوالتا شد، عرشه ها زیر آب بود. او فقط به دلیل کار مداوم پمپ ها از یدک کش ها و این واقعیت است که کاپیتان هوای فشرده را به هر محفظه مهر و موم شده پمپ می کند.

          در مورد آتش سوزی، سعی می کنم از یک کشتی دیگر عکس بدهم. او در سال 2001 در آتش سوزی غرق شد.
          1. 0
            23 آوریل 2014 10:56
            و نتیجه
            1. 0
              23 آوریل 2014 10:59
              آخرین. آتش سوزی در کشتی به چه معناست؟
          2. کاساندرا
            0
            24 آوریل 2014 12:54
            بنزین چگالی بسیار کمتری نسبت به آب دارد.
            خودشان آن را غرق کردند تا شعله ور نشود
            به همین ترتیب، تیرپیتز از غرق کردن حمل و نقل شوروی با الوار با کالیبر اصلی خسته شده بود.
  37. 0
    22 آوریل 2014 17:00
    مشکل مطرح شده توسط نویسنده واقعا وجود دارد، اما قبلاً در مجموعه کالیبر حل شده است. موشک های ضد کشتی 3M-54 کالیبر، تقریباً 30-70 کیلومتر از هدف، در ارتفاع 3 متری از تاج امواج به 10M شتاب می گیرند و بلافاصله قبل از برخورد، موشک به پایین "نقطه می زند" (آنجا). یک ویدیوی آزمایشی شناخته شده است) با این توقع که از کناره عبور کند، داخل آن منفجر شود و اگر چیزی را اشتباه نگیرم طرف مقابل زیر خط آب ترک بخورد. موشک باید در سمت اول در ارتفاع بیش از 5 متر از خط آب نفوذ کند.
    1. 0
      22 آوریل 2014 23:09
      نگاه کنید: http://www.popmech.ru/article/4343-letayuschaya-schuka/ و ببینید:
      در 6 سپتامبر، یک موشک به سمت یک قایق رادیویی که با سرعت 30 گره در نزدیکی کیپ چاودا حرکت می کرد شلیک شد. یک ضربه مستقیم حاصل شد، قایق به دو قسمت شکست و غرق شد.

      در اوایل نوامبر، آزمایش های موشک های KSSshch به منطقه بالاکلوا منتقل شد، جایی که ارگ ​​(بخش مرکزی) رزمناو سنگین ناتمام استالینگراد به عنوان هدف مورد استفاده قرار گرفت. قبل از آن، شلیک توپخانه و اژدر در کوپه استالینگراد انجام می شد و هوانوردی انواع بمباران را تمرین می کرد. در طول تیراندازی، تیم هدف را ترک نکرد. اعتقاد بر این بود که زره "استالینگراد" (تخته - 230-260 میلی متر ، عرشه - 140-170 میلی متر) به طور قابل اعتماد از خدمه محافظت می کند. در 27 دسامبر 1957، این موشک با طی 23,75 کیلومتر به سمت استالینگراد برخورد کرد. در نتیجه، سوراخی به شکل شکل هشت در تخته ظاهر شد که مساحت کل آن 55 متر مربع است.
      خوب، روش چگونه متفاوت است؟ این حتی می تواند "سابروک"، "ویوگا" و "آبشار" باشد.
      1. +1
        22 آوریل 2014 23:17
        نقل قول از 9lvariag
        http://www.popmech.ru/article/4343-letayuschaya-schuka/ и видим:

        نقل قول از 9lvariag
        "استالینگراد". در نتیجه، سوراخی به شکل شکل هشت در تخته ظاهر شد که مساحت کل آن 55 متر مربع است.



        تیراندازی در ژوئن 1961 در رزمناو دریاسالار نخیموف کمتر تماشایی نبود. تیراندازی از فاصله 68 کیلومتری توسط ناو موشک انداز Perspiacious انجام شد. این موشک به کناره رزمناو اصابت کرد و حفره ای به شکل شکل هشت وارونه به مساحت حدود 15 متر مربع ایجاد کرد.


        بنابراین، در هر حال، چقدر؟ علاوه بر این، رزرو 68 bis بسیار ساده تر خواهد بود
        1. 0
          9 مه 2014 15:30
          بچه ها، شما فقط من را سنجاق کردید!-) بزرگسالان و (شاید) افراد بسیار شلوغ نشسته اند و به طور جدی در مورد یک مقاله فانتزی با این موضوع بحث می کنند: - "چه اتفاقی می افتد اگر فرشتگان به سدوم و گومورا شلیک کنند، با SRZO و بالن های باستانی ترموباریک پرتاب کنند. بالن ها در آنجا سر جنگ و تزار آشوربانیپال به نبرد در ماوس می رفتند.
          آقایون شوخی میکنید یا چی؟
          بله، شاید اگر بخشی از برج ها را از یاماتو TC بردارید و روی آن قرار دهید، سیستم های پدافند هوایی، MZA، BIUS معمولی و صداگیرهای اکو، رادار (خوب، حداقل دهه 70) و جنگ الکترونیک. و به جای بخشی از تفنگ ها، چیز دیگری را در برج ها نصب کنید. اما چنین هیبریدی از بولداگ با کرگدن دیگر «یاماتو» و حتی «میسوری» نخواهد بود.
          http://www.popmech.ru/article/4343-letayuschaya-schuka/ и видим:
          بنابراین، در هر حال، چقدر؟ علاوه بر این، رزرو 68 bis بسیار ساده تر خواهد بود
          در این مقاله، داده های مربوط به استالیگراد و نخیموف ظاهراً اشتباه گرفته شده است. جزئیات بیشتر را می توانید در مقالات http://www.telenir.net/transport_i_aviacija/tehnika_i_oruzhie_1997_02/p3.php -chast-ch بیابید
          etvertaya-na-vode.html.
          GBU -28 کمتر از موشک های ضد کشتی گرانیت عجیب و غریب است
          شواهد واقعی کجاست؟ یا آیا آنها مقداری اندازه گیری نشده از لوله های مصرف شده اسلحه های M2 / M115 و M175 / M110 دارند؟ خود JDAM ها عموماً دقیق نیستند. بله، و GBU به هیچ وجه برای پرتاب در کشتی ها و نه برای پرتاب چنین کلاهک ویژه ای در منطقه پوشش دفاع هوایی توسعه یافته است. بله، و می تواند روی آب یا روبناها کمانه کند و چه فایده ای دارد؟ آیا پرتاب یک مهمات بتنی خوشه ای راحت تر نیست؟
          به نظر من (این IMHO است): استفاده از چنین ناو هواپیمابر بی معنی بود. از آنجایی که شعاع (حداقل) پرواز، حتی هواپیمای حمله پیستونی قدیمی Skyrader، بیش از 1000 کیلومتر بود. ما نگاه می کنیم - http://www.airwar.ru/enc/aww2/ad1.html#LTH
          در پایان دهه 40، به دستور نیروی دریایی، نسخه ای از هواپیمای تهاجمی Skyraider با نام AD-4B برای حمل و نقل و استفاده از سلاح های هسته ای - بمب های هسته ای تاکتیکی از نوع Mk.7 یا Mk.8 ساخته شد. . تولید سریال Mk.7 با ظرفیت 1 Kt در سال 1952 آغاز شد - برای اولین بار در تاریخ، ابعاد و وزن یک بمب امکان تحویل آن توسط هواپیماهای تاکتیکی را فراهم کرد. یک بار معمولی برای یک هواپیمای تهاجمی "اتمی" یک بمب و دو مخزن سوخت بیرونی 1136 لیتری در نظر گرفته شد. با بمب Mk.7 شعاع عملیات رزمی 1448 کیلومتر و با بمب پیشرفته Mk.8 2315 کیلومتر بود. برای بمباران، هواپیماهای تهاجمی می توانند از تنها روش ممکن استفاده کنند - پرتاب از زمین یا به قول خلبانان آمریکایی "از روی شانه". در این حالت هواپیما ابتدا باید به سمت هدف شیرجه می زد و سپس در هنگام انجام نیم حلقه با چرخش در نقطه بالایی مسیر، در مرحله اولیه، بار را رها می کرد. بمب در طول یک مسیر بالستیک به سمت هدف پرواز کرد و در آن زمان هواپیما در حال انجام کودتا بود و در جهت مخالف پرواز می کرد. بنابراین، خلبان مقداری زمان ذخیره برای اجتناب از هدف دریافت کرد.
          . و در مورد جت A-3 و ویگلند چه می توانیم بگوییم. و کشتی جنگی کجا قرار می گیرد؟ با برد شلیک کالیبر اصلی حداکثر 40 مایل؟ و هیچ "نیمیتز" در آنجا وجود نخواهد داشت. هر چه لگن از 19 بخزد - پشمالو با موشک های ضد کشتی، در اصل از 1-2 نسل. یا یک زیردریایی با موشک های ضد کشتی، با پرتاب زیر آب یا داشتن "Sabrok" ​​یا مشابه آن "Vyuga" یا "Waterfall" - در کشتی. این به شما بستگی دارد. :)
          1. +1
            9 مه 2014 15:49
            نقل قول از 9lvariag
            در این مقاله، داده های مربوط به استالیگراد و نخیموف ظاهراً اشتباه گرفته شده است

            ظاهراً ویدیو نیست. سؤال بسیار پیچیده است. مخصوصاً از نظر مکان هایی که آنها به استالینگراد ضربه زدند و در مورد کارکنان نصب صفحات زرهی ویژه.
            نقل قول از 9lvariag
            شواهد واقعی کجاست؟ یا آیا آنها مقداری اندازه گیری نشده از لوله های مصرف شده اسلحه های M2 / M115 و M175 / M110 دارند؟

            M110 بیش از 1000 قطعه، برای هر یک حداقل 4 بشکه تولید کرد
            نقل قول از 9lvariag
            DAM، به طور کلی خیلی دقیق نیست. بله، و GBU به هیچ وجه برای پرتاب روی کشتی ها توسعه داده نشده است

            این سوالات برای من نیست، اما چه کسی اشاره کرد
            نقل قول از 9lvariag
            بزرگسالان و (شاید) افراد بسیار شلوغ می روند و به طور جدی در مورد یک مقاله فانتزی با این موضوع بحث می کنند:

            و چرا نه؟در زندگی باید نوعی استراحت وجود داشته باشد.
  38. کلاهبرداری
    0
    22 آوریل 2014 17:33
    مقاله پلاس. اولا خود (نویسنده)، غیر معمول(خواندن این برای اولین بار))) و
    طنز آمیز (مخصوصا گفتگو)))
    زره قطعا مورد نیاز است، در نیمیتز نیز وجود دارد، اما جنگنده ها گذشته است
    اگر چه اگر آنها را با سیستم های دفاع هوایی و سلاح های موشکی تهاجمی محافظت کنید، پس
    "آجیل" اراده قوی حتی برای هوانوردی
  39. 0
    22 آوریل 2014 17:58
    مقاله جالبی است، درست است، اما استفاده از سلاح های اتمی یا هسته ای تاکتیکی، کشتی جنگی را به انبوهی از زباله های رادیواکتیو تبدیل می کند.
  40. 0
    22 آوریل 2014 19:45
    سوال از نویسنده؟ از این گذشته ، می توانید مقاله ای با طراحی تقریبی یک کشتی با رزرو با جابجایی 25000 تن و رویارویی احتمالی با مهمات مدرن تهیه کنید ، اگرچه به مشاوره تخصصی نیاز خواهید داشت ، در اینجا در سایت می توانید بفهمید چه چیزی چیست.
  41. 0
    22 آوریل 2014 19:51
    مقاله جالب و آموزنده دیگری از Kaptsov خوب پس از خواندن، به طور جدی تعجب می کنید که آیا اژدرها اینقدر زود از هواپیما خارج شده اند. درخواست من دوست دارم در طول زمان شاهد ظهور یک سلاح هوا به کشتی موثر در قالب موشک های اژدر باشم.
  42. +1
    22 آوریل 2014 19:58
    نوعی موضوع ... به نظر می رسد آنها مدتهاست به این واقعیت فکر کرده اند که محافظت غیرفعال برای هر کسی که ضرر دارد بیدار می شود ... تنها گزینه این است که روی محافظت غیرفعال چرخه نزنیم، بلکه آن را با فعال ترکیب کنیم، به نظر می رسد که آنها روی این کار کار کنید و شاید نسبت ها و اجزای مربوطه را پیدا کنند، اما بازآفرینی "یاماتو" به شکل مدرن آن ...، راستش را بخواهید، از دوران جوانی ام به طور ناموزون در کشتی های جنگی نفس می کشم ... اما اگر واقعاً "سر خود را بچرخانید" ، شک و تردید ایجاد می شود ...
  43. +2
    22 آوریل 2014 20:57
    خدایا بازم این مزخرفات ..... به سختی میتونم جلوی تشک ها رو بگیرم!

    چه 75 درصد دیگری از عرشه؟آیا شما هرگز طرح زره او را ندیده اید؟در آنجا، ارگ تقریبا نیمی از بدنه را پوشانده است!آیووا، البته، همه چیز بسیار مبهم است، اما به طور کلی، حدود 200 تا 230، در هر در مورد، نمی توان با اطمینان 35٪ گفت که او در یک دوئل 50-50 برنده خواهد شد. بگذارید در مورد برج 50 میلی متری به شما یادآوری کنم - 100 میلی متر ضخامت صفحات جلو است! جلو و نه کل برج !!!!صفحه های جانبی ضخامت 1 میلی متر و سقف 1 و عقب 650 میلی متر!

    می توان آن را به آسانی با وسایل تخریب مدرن نابود کرد - طرح زرهی "همه یا هیچ" داشت، به این معنی که مهمترین بخش های کشتی تا حد امکان زره پوش شده بودند و اندام های انتهایی تقریباً بدون پوشش باقی می ماند - این واضح است. روی طرح‌های زرهی قابل مشاهده است. چندین ضربه موفقیت‌آمیز به اندام‌های آن پی‌وی‌های 500 پوندی، او را از بازی خارج می‌کند.
  44. +1
    22 آوریل 2014 22:43
    نقل قول از غاز
    شکستن یاماتو با بمب های تا 250 کیلوگرم دشوار بود. یک بمب 450 کیلوگرمی که از غواصی پرتاب می شود می تواند به خوبی به عرشه نفوذ کند. من هیچ مشکلی برای هوانوردی مدرن نمی بینم که یاماتو را غرق کند، به خصوص که با هدایت تلویزیونی یا لیزر اولین بمب به داخل دودکش سقوط می کند و آن را از مسیر خود محروم می کند.
    بله، یاماتو از طریق اژدرها رفت، اما بی تجربگی خدمه، عدم کنترل آسیب و جوشکاری الکتریکی بی کیفیت نقش تعیین کننده ای داشت.

    با یک خدمه آمریکایی، غرق کردن یاماتو با 10 اژدر غیر واقعی خواهد بود.
    به دنبال چه شرایطی هستید؟ پیشینه هایی در مورد پرتابه Hs294 و KSShch وجود داشت که حتی در سال 1971 نتوانستند سیستم دفاع هوایی Storm را رهگیری کنند. و چنین چیزی وجود داشت، ما نگاه می کنیم - http://airwar.ru/enc/bww2/stirlg.html و آنچه می بینیم
    از ژوئن تا دسامبر، بسیاری از استرلینگ ها در جریان حملات به بنادر فرانسه، جایی که جنگنده های آلمانی Scharnhorst و Gneisenau در آن مستقر بودند، گم شدند. خلبانان خسارت وارده به دشمن را گزارش کردند، مانند اصابت مستقیم یک بمب نیمه زرهی 2000 پوندی در چارنهورست در 23 ژوئیه، اما کشتی ها شناور ماندند.
    و این بود: - http://airwar.ru/enc/bww2/lankast.html می خوانیم:
    در 11 سپتامبر 1944، 38 لنکستر I و III از اسکادران های 617 و 9، با پایگاه های بزرگ بمب حاوی تالبویز، از انگلستان به یاگودنیک در نزدیکی آرخانگلسک در اتحاد جماهیر شوروی پرواز کردند تا حمله ای به کشتی جنگی آلمانی Tirpitz که در Alten Fjord در نروژ لنگر انداخته بود، آماده کنند. . این حمله در 15 سپتامبر انجام شد. 21 لنکستر حامل تالبوی و 27 فروند بمب ضد کشتی حمل می کردند. ضربات به دست آمد، اما تیرپیتز غرق نشد. این اولین استفاده از لنکسترها علیه کشتی ها نبود: در 1942 آوریل 44، تنها شش هفته پس از شروع دوران رزمی، لنکسترهای اسکادران های 97 و 1816 که از لسموث پرواز می کردند، در Tirpitz در تروندهایم با وزن XNUMX کیلوگرم رها شدند. بمب، اما فایده ای نداشت.

    در اکتبر 1944، Tirpitz به جزیره Haak در نزدیکی ترومسو نقل مکان کرد، که در دسترس لنکسترها از بریتانیا قرار گرفت. اسکادران های شماره 9 و 617 برای حمله دوم به کشتی در پایان اکتبر به لوسموث منتقل شدند. تمام لنکسترها در این واحدها اکنون به مرلین 24 مجهز شده بودند و به این ترتیب به BI تبدیل شدند.آنها همچنین برجک های بالایی را حذف کردند و مخازن سوخت اضافی در بدنه نصب شد و مجموع عرضه را به 10938 لیتر افزایش داد. سی و دو بمب Tallboy پرتاب شد، اما هیچ کدام به هدف خود نرسید. سومین حمله موفق در 32 نوامبر دوباره توسط لنکسترهای اسکادران 12 و 9 انجام شد. 617 نفر از آنها در منطقه مورد نظر بمب پرتاب کردند. دو ضربه مستقیم منجر به واژگونی تیرپیتز شد.
  45. مال ما غرق خواهد شد
  46. کرنگ
    0
    23 آوریل 2014 09:33
    ساختن جنگنده های موشکی- توپخانه ای مشابه «عقاب» ما ضروری است. غول هایی مانند یاماتو هیچ معنایی ندارند. شما نمی توانید بسیاری از آنها را بسازید، اما یک یا دو کشتی غول پیکر مانند خاری در چشم هستند. مثل پارچه سرخ برای دشمن. قبلاً پیدا کنید چه چیزی و چگونه غرق شوید. اما حدود 20 "عقاب" زره پوش سنگین و مشکل پایداری رزمی ناوگان حل شده است.
    1. +1
      24 آوریل 2014 09:08
      آیا این در مورد "عقاب" ساخته شده در سال 1904 است، همان چیزی که ژاپنی ها در نتیجه تسوشیما به دست آوردند؟
      خدا از چنین هدیه ای نگذرد.
      1. کرنگ
        0
        24 آوریل 2014 11:14
        خدا نکند هدیه ای مانند «یاماتو» که نصف لشکر صرف آن شد و منفجر شد و غرق شد.
      2. 0
        24 آوریل 2014 19:20
        و منهای برای چیست، برای آگاهی از موضوع؟
        کشتی های جنگی از نوع "تسسارویچ" و حتی با "سیستم رزرو روسیه" حتی در انبارها منسوخ شده اند.
        سرعت ها به سختی از هم عصرها عقب تر است ، برج ها بزرگ و سبک زره پوش هستند ، اسلحه ها فقط 11 درجه بالا می روند ، منطقه جانبی بزرگ زره پوش ضعیفی دارد ، توپخانه دارای کالیبرهای مختلف است ...
        همین است، آنها هنوز کامل نشده اند، اما آنها شروع به ساختن "قدیس اندرو اول خوانده" کردند، بزرگتر و ساده تر، اما قدرتمندتر و ایمن تر.

        اما بهترین زره پوش و مجهز، جنگنده های دریای سیاه بودند.
        افسران ناوگان از اسکادران دوم بسیار متاسف بودند که امکان اتصال "شاهزاده پوتمکین تائورید" وجود نداشت.

        به طور کلی، کشتی سازی کل جهان در آستانه قرن 19 و 20 پیچیدگی اشتباهات است.
        1. کرنگ
          0
          24 آوریل 2014 21:40
          براد هر کلمه
          نقل قول: سرگئی اس.
          کشتی های جنگی از نوع "تسسارویچ" و حتی با "سیستم رزرو روسیه" حتی در انبارها منسوخ شده اند.

          چرا؟ اگر دفاع آنها یکی از قدرتمندترین دفاع های جهان بود.
          نقل قول: سرگئی اس.
          برج ها بزرگ و سبک زره پوش هستند

          بزرگ - بله. این امر شرایط کاری عادی را برای خدمه آنها فراهم می کرد و امکان ایجاد زوایای پمپاژ بسیار بزرگ برای اسلحه ها را فراهم می کرد. زره پوش ضعیف - خیر. حفاظت 254 میلی متری آنها نسبت به اکثریت قریب به اتفاق سایر پایه های تفنگ دریایی از نوع برج برتر بود.
          نقل قول: سرگئی اس.
          اسلحه ها فقط 11 درجه بالا می روند

          بازم مزخرف فقط به دلیل اندازه بزرگ، زوایای پمپاژ اسلحه ها در تاسیسات ما از بزرگترین زوایای جهان بود. حتی در انبار، اسلحه ها می توانستند تا زاویه 15+ درجه بالا بروند و پس از یک مدرن سازی ساده حداکثر زاویه ارتفاع، امکان افزایش آن به 25+ و حتی 35+ درجه وجود داشت که در نتیجه حداکثر شلیک برد ناوهای جنگی ما از بسیاری از کشتی های جنگی در جنگ جهانی اول بیشتر بود. حداکثر زاویه ارتفاع 1 اینچ پایه تفنگ کشتی های جنگی بریتانیایی و ژاپنی تنها 12+ درجه بود و دیگر امکان افزایش آن وجود نداشت. به دلیل تنگ بودن محفظه جنگی نصب.
          نقل قول: سرگئی اس.
          یک منطقه بزرگ از سمت زره ضعیف است، توپخانه با کالیبرهای مختلف ...

          آیا این نوعی واقعیت موازی است؟ به طور کلی، طرح رزرو برای کشتی های سری Borodino نشان می دهد که آنها تقریباً از سر تا پا رزرو می شوند. این دقیقاً تفاوت بین طرح رزرو "روسی" بود.
          نقل قول: سرگئی اس.
          اما بهترین زره پوش و مجهز، جنگنده های دریای سیاه بودند.

          بدتر آنها کپی ارزان قیمت کشتی های جنگی بالتیک بودند. پیش‌درادنات‌های دریای سیاه از نظر اندازه و جابجایی کوچک‌تر بودند، سرعت کمتر و طراحی ساده‌تری داشتند. آنها برای عملیات در دریای سیاه بسته در نظر گرفته شده بودند.
          نقل قول: سرگئی اس.
          افسران ناوگان از اسکادران دوم بسیار متاسف بودند که امکان اتصال "شاهزاده پوتمکین تائورید" وجود نداشت.

          آنها در همان نزدیکی غرق می شدند. شمول او هیچ تأثیری بر روند کلی پرونده نداشت. خیلی خوب - کشتی جنگی را برای نبردهای آینده نجات داد. به هر حال، در 1TOE یک کشتی در طراحی بسیار نزدیک به Potemkin وجود داشت - کشتی جنگی Retvizan. یه جورایی نمیدرخشید. در سطح دیگران.
          نقل قول: سرگئی اس.
          به طور کلی، کشتی سازی کل جهان در آستانه قرن 19 و 20 پیچیدگی اشتباهات است.

          چه اشتباهاتی؟ برعکس، آنها همه چیز را درست انجام دادند. ما پس از REV، ژاپنی ها "عقاب" ما را به عنوان مبنایی برای نبرد کشتی های بعدی خود قرار دادند. یک رویداد بی سابقه در تاریخ - برنده، برای کشتی های امیدوار کننده خود از معماری و نوع کشتی های شکست خورده استفاده می کند.
          1. 0
            25 آوریل 2014 06:41
            شما این را از کجا گرفتید؟ متاسفم برای بیان
            من در مورد همه چیز صحبت نمی کنم.
            اما 11 درجه یک واقعیت است.
            سپس "Slava" در Moonsund کوپه ها را پر کرد تا به آلمانی ها شلیک کند ...
            "رتویزان" بهترین کشتی جنگی بود - شرح نبرد در دریای زرد نزدیک اسن را بخوانید.

            و در مورد چشم انداز "عقاب" آن را رد کردید. اول از همه، ژاپنی ها آن را بازسازی کردند، از جمله ساده کردن کالیبر متوسط. و از ایده اصلی برج شاخ و پا وجود داشت ...

            در مورد «سیستم رزرو روسیه» آن زمان.
            جرم اصلی، جنگنده های نوع "سواستوپل" است.
            زره روی آنها به انگلیسی ها اجازه نمی داد حتی این کشتی ها را در زمره کشتی های جنگی طبقه بندی کنند. انگلیسی ها آنها را رزمناوهای جنگی می دانستند.
            و ما به کوپه شلیک کردند و متوجه شدند که زره در فواصل جنگی توسط دشمن احتمالی نفوذ می کند.
            آزمایش ها طبقه بندی شدند ...
            اسن حتی این جدیدترین کشتی ها را در هسته جنگی ناوگان قرار نداد. برای ترساندن آلمانی ها در هلسینگفورس نگهداری می شود.
            فقط یک بار "Petropavlovsk" برای پوشش یک عملیات کروز بیرون رفت.
            1. کرنگ
              0
              25 آوریل 2014 08:53
              نقل قول: سرگئی اس.
              شما این را از کجا گرفتید؟ متاسفم برای بیان
              من در مورد همه چیز صحبت نمی کنم.
              اما 11 درجه یک واقعیت است.

              این سوالی است که باید بپرسید. آن را بگیرید، هر توضیحی را در مورد آرمادیلوهای داخلی باز کنید و بخوانید. همه، با شروع با "اسکندر-II" + 15 درجه. و 10 "Peresvetov" + 25-35 درجه دارد.
              نقل قول: سرگئی اس.
              سپس "Slava" در Moonsund کوپه ها را پر کرد تا به آلمانی ها شلیک کند ...

              این در نبرد با dreadnought از نوع Nassau و رزمناوهای از نوع Brunswick است. حتی قبل از مدرنیزاسیون در آخرین نبرد با dreadnought از نوع Koenig در سال 1917، اسلاوا چیزی را پر نکرد. در جریان مدرنیزاسیون، زاویه VH اسلحه های 305 میلی متری آن به 25+ درجه افزایش یافت که به آن اجازه داد تا 116 کیلوبایت شلیک کند. این بیش از آنچه کشتی های آلمانی می توانستند، از "گلوری" در مرحله اولیه نبرد بود و از آن بهره بردند. وینوگرادوف "نبرد کشتی اسلاوا". از روی جلد تا جلد بخوانید.
              نقل قول: سرگئی اس.
              "رتویزان" بهترین کشتی جنگی بود - شرح نبرد در دریای زرد نزدیک اسن را بخوانید.

              یا شاید فقط بهتر است استفاده شود؟ بهترین "تسسارویچ" بود. او از همه نظر «رتویزن» را دور زد.
              نقل قول: سرگئی اس.
              و در مورد چشم انداز "عقاب" آن را رد کردید. اول از همه، ژاپنی ها آن را بازسازی کردند، از جمله ساده کردن کالیبر متوسط. و از ایده اصلی برج شاخ و پا وجود داشت ...

              بله، بله، فقط کشتی های جنگی بعدی مانند "ساتسوما"، "کوراما"، "کاشیما" و غیره. - خوب، تصویر تف از "عقاب". حتی بینی هم همینطوره و محل و نوع پایه های اسلحه دقیقاً مشابه "عقاب" ماست.
              نقل قول: سرگئی اس.
              در مورد «سیستم رزرو روسیه» آن زمان.
              جرم اصلی، جنگنده های نوع "سواستوپل" است.

              آنها پس از RYAV در اولین dreadnoughs ظاهر شدند که بر اساس نتایج تجربه او بود. نام غیر رسمی "پروژه ترسیده". این ربطی به طرح زرهی سری Tsesarevich و Borodino ندارد.
            2. کرنگ
              0
              25 آوریل 2014 08:53
              نقل قول: سرگئی اس.
              اسن حتی این جدیدترین کشتی ها را در هسته جنگی ناوگان قرار نداد. برای ترساندن آلمانی ها در هلسینگفورس نگهداری می شود.

              و چه چیزی به عنوان هسته جنگی مورد استفاده قرار گرفت؟ همان "شکوه" و "شهروند" ("تسسارویچ" سابق). شاید فقط به خاطر ویژگی های بالای مبارزه آنها. باید گفت که اسلاوا که از نظر ساختاری یکی دو نسل از آخرین دردنات های آلمان عقب مانده است، به خوبی توانسته با آنها مبارزه کند. مشکل شما این است که کشتی های جنگی معمولی، جنگنده های ناوگان بالتیک را با اولین dreadnought های نه چندان موفق از نوع سواستوپل اشتباه می گیرید. آیا طرح زره همه یا هیچ چیز dreadnought را دوست دارید، نه؟ در 1TOE فقط چنین کشتی هایی وجود داشت - کشتی های جنگی از نوع Poltava. دقیقاً همانطور که دوست دارید رزرو شد - همه یا هیچ. به عنوان مثال، کمربند زرهی اصلی "سواستوپل" از زره کروپ به ضخامت 368 میلی متر ساخته شده است. هیچ یک از کشتی‌های جنگ جهانی اول دارای کمربند زرهی با ضخامت نزدیک نبودند و در میان کشتی‌های جنگی جنگ جهانی دوم، تنها چند واحد دارای HBP ضخیم‌تر بودند. شاید فقط «یاماتو» به ذهنم خطور کند. اما همه اینها به "سواستوپل" کمک نکرد و او به خوبی محافظت نمی شد. زره "تسسارویچ" و "بورودینو" بسیار قدرتمندتر بود و تقریباً از تمام حملات توپخانه ای آن دوره محافظت می شد.
            3. +1
              25 آوریل 2014 10:56
              نقل قول: سرگئی اس.
              و ما به کوپه شلیک کردند و متوجه شدند که زره در فواصل جنگی توسط دشمن احتمالی نفوذ می کند.
              آزمایش ها طبقه بندی شدند ...

              آره این فقط ... نمی خواهید آن وقت در رزمناوهای جنگی و dreadnough های انگلیسی یادداشت کنید؟ همه در یک جمعیت؟ و سپس، می بینید، زره های ما ثابت کردند که حتی زره ​​های 350 میلی متری با سرعت 70 کیلو بایت در برابر زره های سوراخ کننده 305 میلی متری در همه زوایا محافظت نمی کند (برای جزئیات بیشتر - آخرین غول های وینوگرادوف، صفحه 133) که به ویژه خنده دار است - در بیشتر مواردی که dreadnought های روسی از نوع سواستوپل دارای زره ​​225 میلی متری بودند، بریتانیایی ها تنها 178 میلی متر کمربند بالایی داشتند ...
              نقل قول: سرگئی اس.
              اسن حتی این جدیدترین کشتی ها را در هسته جنگی ناوگان قرار نداد.

              فعال شد. و او در حال آماده شدن برای نبردی در پیش رو با dreadnoughts آلمان بود. اما Stavka استفاده از dreadnoughts را ممنوع کرد مگر با اجازه خاص خود.
              1. 0
                25 آوریل 2014 22:16
                نیازی نیست که به من بیاموزی که عاشق وطن باشم.
                کشتی های جنگی از نوع "سواستوپل" به نفع میهن بودند.
                اما واقعیت زره ناکافی در تابستان 1912 مشخص شد. در قسمت عقبی ناو جنگی استثنا شده چسما، محفظه ای شبیه به قسمت بدنه با زره های dreadnoughts در حال ساخت نصب شد.
                آزمایش ها در تف Tenderovskaya انجام شد. کشتی 7 درجه درج شده بود. به طوری که پرتابه ای که از فاصله ای کوتاه شلیک می شود با زاویه ای مطابق با برد شلیک طولانی با زره برخورد می کند.
                نبرد ناو "جان کریزوستوم" از فاصله 750 متری شلیک کرد. تیراندازی با کاهش بار انجام شد، به طوری که یک ضربه در فاصله 80 - 90 کابل شبیه سازی شد ...
                ...
                معلوم شد که زره های dreadnoughs بسیار ضعیف است. بنابراین، طبق محاسبات، حتی یک پرتابه انفجاری 305 میلی متری از فاصله 65 کابل در زاویه ملاقات با صفحه 60 درجه. زره کمربند سوراخ شد و در محفظه منفجر شد.
                اسلب های کازمیت 125 میلی متری به راحتی از کابین 83 راه پیدا کردند. در زاویه ملاقات بیش از 83 درجه. حتی گلوله های انفجاری قوی. سیستم نصب صفحات ضعیف بود. پرتابه، حتی اگر به زره نفوذ نمی کرد، خود دال را پاره کرد.
                ...
                آنها توانستند رزرو را فقط در دریای سیاه تقویت کنند.

                نتایج اعدام "چسما" طبقه بندی شد ...

                متأسفانه باید اشتباهات را بپذیریم.
                در غیر این صورت، راه آینده ممکن است راهی به باتلاق باتلاقی شود.

                ما به ناوگانی از بهترین کشتی های جهان نیاز داریم. و ما موظفیم همه چیز و همه جا را مطالعه کنیم، بدترین ها را رد کنیم، بهترین ها را انتخاب کنیم.

                توجه مخاطب را به این واقعیت جلب می کنم که رزمناوها و ناوشکن های تقریباً بدون زره ساخت شوروی از بین رفتند، اما واژگون نشدند و به ندرت می سوزند.
                این کشتی ها توسط متخصصانی طراحی شده اند که از قبل از اشتباهات کشتی سازی زرهی و جنگ روسیه و ژاپن آگاه بودند.
                1. +2
                  26 آوریل 2014 00:50
                  نقل قول: سرگئی اس.
                  نیازی نیست که به من بیاموزی که عاشق وطن باشم

                  من به شما یاد نمی دهم که به وطن عشق بورزید. من فقط به شما یاد می دهم که با اطلاعات دریافتی بی طرفانه رفتار کنید. خندان
                  نقل قول: سرگئی اس.
                  معلوم شد که زره های dreadnoughs بسیار ضعیف است. بنابراین، طبق محاسبات، حتی یک پرتابه انفجاری 305 میلی متری از فاصله 65 کابل در زاویه ملاقات با صفحه 60 درجه. زره کمربند سوراخ شد و در محفظه منفجر شد.

                  خوب، منظور از این کپی پیست رایج چیست؟ جدی فکر میکنی من اینو نخوندم؟ من عجله دارم به شما اطمینان دهم - من آن را خواندم :)) اما علاوه بر این که آن را خواندم، به آنچه خواندم نیز فکر کردم.
                  هر نوع dreadnough بریتانیا را به ملکه الیزابت ببرید. ضخامت کمربند زرهی اصلی 254-305 میلی متر است. و چنین زرهی از 12 "تفنگ" ما محافظت می کند، اگر طبق همان محاسبات، زره 70 میلی متری 270 کیلو بایت از برخورد داخل کشتی توسط اکثر مین های زمینی در زوایای برخورد 65 محافظت شود. درجه از حالت عادی "؟ :)
                  در عین حال، باید در نظر داشت که منطقه محافظت شده توسط کمربند زرهی dreadnoughts انگلیسی و آلمانی بسیار کوچکتر از منطقه سواستوپل بود. "سواستوپل" یک کمربند زرهی به ارتفاع 5 متر داشت. برای همین انگلیسی ها ارتفاع کمربند زرهی 254-305 میلی متری از 2,5 متر تجاوز نمی کرد و سپس یک کمربند 178 میلی متری وجود داشت.
                  به عبارت دیگر، بله، رزمناوهای ما در برابر گلوله های 305 میلی متری خودشان ضعیف محافظت می شدند، اما به نظر شما چرا جنگنده های کشورهای دیگر در برابر آنها محافظت می شدند؟
                  نقل قول: سرگئی اس.
                  سیستم نصب صفحات ضعیف بود. پرتابه، حتی اگر به زره نفوذ نمی کرد، خود دال را پاره کرد

                  آیا فکر می کنید که dreadnoughs وارداتی به نوعی متفاوت بود؟ به پوزیرفسکی نگاه کنید - اغلب اوقات اصابت گلوله های سنگین، صفحات زرهی و جنگنده های انگلیسی و آلمانی (یوتلند) را به داخل می برد.
                  نقل قول: سرگئی اس.
                  توجه مخاطب را به این واقعیت جلب می کنم که رزمناوها و ناوشکن های تقریباً بدون زره ساخت شوروی از بین رفتند، اما واژگون نشدند و به ندرت می سوزند.

                  ؟؟؟ چه نوع رزمناو ساخت شوروی را بدون زره نامیدید؟ این چه نوع رزمناو است که "مرگ شد، اما واژگون نشد"؟
    2. کاساندرا
      0
      24 آوریل 2014 12:39
      یعنی شما باید هر چیزی بسازید، اگر نه ناو هواپیمابر، حتی اگر از نظر جابجایی چندین برابر کوچکتر باشد؟

      چه کسی
  47. +3
    24 آوریل 2014 09:06
    نقل قول از SWEET_SIXTEEN
    نقل قول: روریکوویچ
    غیر واقعی، نامربوط، غیراقتصادی است.

    آیا می توانید حداقل یک استدلال منطقی بشنوید؟

    یا خودت تصمیم گرفتی؟

    من با ریریکویچ 100% موافقم.

    یک استدلال عقلانی واقعیت عینی همه ناوگان های جهان است.
    برای کسانی که تحت تأثیر افسانه هالیوود در مورد "میسوری" هستند، من فقط می توانم همدردی کنم، این "قدرت جادویی هنر" است.

    اما در واقع، چنین مسائل نظامی از طریق یک اقتصاد نظامی برنامه ریزی شده حل می شود.
    1. اگر صحبت از حماقت به میان بیاید و کشور خاصی هیولای بیهوده ای مانند "یاماتو" بسازد - هر زیردریایی مدرن و نه خیلی راحت آن را غرق می کند.
    2. اگر به این واقعیت برسد که قایق وجود ندارد، یک بمب افکن یا یک کشتی سطحی مسلح به موشک های ضد کشتی با کلاهک هسته ای. چنین جرمی قبلاً شایسته استفاده از یک بار هسته ای تاکتیکی است.
    3. اگر اینطور نیست، حمله توسط هواپیماهای حامل نیز امکان پذیر است - موج اول پدافند هوایی را سرکوب و نابود می کند - دفاع هوایی قابل رزرو نیست ... و سپس حداقل آن را برای سوار شدن ببرید. یا با هر چیزی مسابقه تیراندازی ترتیب دهید.
    4. هر سناریویی ممکن است، حتی احمقانه ترین، اما به شرطی که منبعی به موقع وجود داشته باشد. حتی اگر یاماتا مجهز به سیستم دفاع هوایی باشد، بار مهمات موشک‌ها قادر به رقابت با بار مهمات یک ناو هواپیمابر نخواهد بود. با ترتیب دادن حملات ساختگی تهدیدآمیز، در عملیات های رزمی، پدافند هوایی به تدریج (به جز فاصله نزدیک) خلع سلاح می شود و سایر گزینه های حمله ممکن می شود.
  48. dron1945
    0
    24 آوریل 2014 10:52
    شما همچنین می توانید کشتی های جنگی فنلاند را به خاطر بسپارید، مهم نیست که چگونه هواپیمای ما سعی کرد آنها را غرق کند، موفق نشد ...
    بنابراین نه یک کشتی جنگی، بلکه یک نسخه کوچکتر، برای پشتیبانی از فرود و نیروهای زمینی، یک کشتی کاملاً ضروری تقریباً در هر ناوگان روسیه ...
    1. کرنگ
      0
      24 آوریل 2014 11:15
      دارم بهت میگم. ناو جنگی کلاس Orel.
  49. +1
    24 آوریل 2014 18:48
    نقل قول از پرس.
    اگر «پیتر کبیر» ما زرهی از موشک های ضد کشتی و اژدر داشت، جواب این سوال بود. و اگر ترکیبی از "پیتر کبیر" و جنگنده فرانسوی از نوع "ریشلیو" را تصور کنید ...

    1. و چه کسی گفته است که "پیتر کبیر" بدون زره است؟
    2. چرا از اورلان با مرغ عبور می کنیم؟ آموزش کشتی سازان شوروی فقط خراب کردن است ...
  50. 0
    24 آوریل 2014 18:56
    نقل قول از Wedmak
    موشک های ضد کشتی P-700 "گرانیت" - وزن پرتاب 7 تن، برد 500 کیلومتر، سرجنگی نافذ به وزن 500 کیلوگرم. پس از برخورد چنین هیولایی چه اتفاقی برای این افزونه خواهد افتاد؟

    چرا یک موشک را روی یک روبنا هدر دهیم؟
    آن را به عرشه یا قسمت بالایی طرف پیچ کنید - بلافاصله به آشیانه هواپیما. و در آنجا، آسیب اجباری به عرشه - ناو هواپیمابر به یک انبار غیر مجهز از زباله های حمل و نقل هوایی تبدیل می شود، طبق معمول، آتش می گیرد .... خان به دکترین کمیته منطقه ای واشنگتن.
    و موشک های ضد کشتی ما هوشمندانه حمله می کنند، مانور می دهند، ... در مافوق صوت ...
  51. +2
    24 آوریل 2014 19:10
    نقل قول از dron1945
    شما همچنین می توانید کشتی های جنگی فنلاند را به خاطر بسپارید، مهم نیست که چگونه هواپیمای ما سعی کرد آنها را غرق کند، موفق نشد ...
    بنابراین نه یک کشتی جنگی، بلکه یک نسخه کوچکتر، برای پشتیبانی از فرود و نیروهای زمینی، یک کشتی کاملاً ضروری تقریباً در هر ناوگان روسیه ...

    ناوهای جنگی فنلاند خیلی خوب مخفیانه بازی می کردند و هیچ نقش واقعی در جنگ نداشتند.
    آنها به دنبال آنها بودند ، کشتی ها و کشتی های دیگر به جای آن غرق شدند ... و کشتی های جنگی استتار شدند ...
    یک استدلال عالی در برابر هیولاهای زره ​​پوش احمق که فقط در برابر یک دشمن آشکارا عقب مانده مناسب است.
    1. کرنگ
      0
      25 آوریل 2014 06:50
      آلمانی ها هنوز موفق شدند یکی از آنها را با اژدر غرق کنند، اما این اتفاق افتاد. ناگهان بس است. و ما یکی از این کشتی های جنگی را برای خود گرفتیم و آن را به نام "ویبورگ" تا اواسط دهه 50 خدمت کردیم. این کشتی می‌توانست از دو اسلحه باتری اصلی هر کدام با یک جفت تفنگ 254 میلی‌متری و برد شلیک 30 کیلومتر و یک سیستم کنترل متمرکز بسیار مؤثر برای پست با اصطلاحاً به رخ بکشد. "اپتیک کاهش یافته". پدافند هوایی کشتی توسط پایه های تفنگ با کالیبر متوسط/جهانی که در کناره ها قرار دارند انجام می شود.
  52. 0
    1 مه 2014 21:46
    نقل قول از قارص
    نقل قول از 9lvariag
    http://www.popmech.ru/article/4343-letayuschaya-schuka/ и видим:

    نقل قول از 9lvariag
    "استالینگراد". در نتیجه، سوراخی به شکل شکل هشت در تخته ظاهر شد که مساحت کل آن 55 متر مربع است.



    تیراندازی در ژوئن 1961 در رزمناو دریاسالار نخیموف کمتر تماشایی نبود. تیراندازی از فاصله 68 کیلومتری توسط ناو موشک انداز Perspiacious انجام شد. این موشک به کناره رزمناو اصابت کرد و حفره ای به شکل شکل هشت وارونه به مساحت حدود 15 متر مربع ایجاد کرد.


    بنابراین، در هر حال، چقدر؟ علاوه بر این، رزرو 68 bis بسیار ساده تر خواهد بود
    عزیزم تو علیه من ادعایی داری؟ یا به کسانی که مقاله را تهیه کردند؟ من می دانم که پس از اصابت موشک ضد کشتی روسی 3M-45 (P-700) به یک کشتی ترکیه ای، کشتی مانند مقوا سوراخ شد.
    1. +1
      1 مه 2014 21:51
      نقل قول از 9lvariag
      آیا علیه من ادعایی دارید؟ یا به کسانی که مقاله را تهیه کردند؟

      طبیعتاً شما آن را در اینجا خلاصه کرده اید و بر اساس برخی از نتیجه گیری های خود، باید به یک سوال نسبتاً ساده پاسخ دهید.
      نقل قول از 9lvariag
      من می دانم که پس از اصابت موشک ضد کشتی روسی 3M-45 (P-700) به یک کشتی ترکیه ای، کشتی مانند مقوا سوراخ شد.

      آیا کشتی بخار ترکیه زره پوش بود؟گلوله های 203 میلی متری رزمناوهای ژاپنی به ناوهای هواپیمابر اسکورت آمریکایی مستقر در قیصر نفوذ کرد، پس چه؟

      بله و ببخشید گرانیت به این موضوع ربطی نداره، موشک مافوق صوت 10 تنی با شیوع بسیار کم.
  53. 0
    1 مه 2014 23:35
    نقل قول از قارص
    نقل قول از 9lvariag
    http://www.popmech.ru/article/4343-letayuschaya-schuka/ и видим:

    نقل قول از 9lvariag
    "استالینگراد". در نتیجه، سوراخی به شکل شکل هشت در تخته ظاهر شد که مساحت کل آن 55 متر مربع است.



    تیراندازی در ژوئن 1961 در رزمناو دریاسالار نخیموف کمتر تماشایی نبود. تیراندازی از فاصله 68 کیلومتری توسط ناو موشک انداز Perspiacious انجام شد. این موشک به کناره رزمناو اصابت کرد و حفره ای به شکل شکل هشت وارونه به مساحت حدود 15 متر مربع ایجاد کرد.


    بنابراین، در هر حال، چقدر؟ علاوه بر این، رزرو 68 bis بسیار ساده تر خواهد بود
    عزیزم تو علیه من ادعایی داری؟ یا به کسانی که مقاله را تهیه کردند؟ من می دانم که پس از اصابت موشک ضد کشتی روسی 3M-45 (P-700) به یک کشتی ترکیه ای، کشتی مانند مقوا سوراخ شد.
    نقل قول از قارص
    نقل قول از 9lvariag
    آیا علیه من ادعایی دارید؟ یا به کسانی که مقاله را تهیه کردند؟

    طبیعتاً شما آن را در اینجا خلاصه کرده اید و بر اساس برخی از نتیجه گیری های خود، باید به یک سوال نسبتاً ساده پاسخ دهید.
    نقل قول از 9lvariag
    من می دانم که پس از اصابت موشک ضد کشتی روسی 3M-45 (P-700) به یک کشتی ترکیه ای، کشتی مانند مقوا سوراخ شد.

    آیا کشتی بخار ترکیه زره پوش بود؟گلوله های 203 میلی متری رزمناوهای ژاپنی به ناوهای هواپیمابر اسکورت آمریکایی مستقر در قیصر نفوذ کرد، پس چه؟

    بله و ببخشید گرانیت به این موضوع ربطی نداره، موشک مافوق صوت 10 تنی با شیوع بسیار کم.
    1) نظر شما در مورد زنده بودن هر یک از شرکت کنندگان در این تیراندازی ها در کیپ فیولنت و چاودا چیست؟ یا در هنگام مسخره کردن مطالب اینگونه است؟ من برای اندازه گیری این سوراخ به بایگانی دسترسی ندارم؟ 2) علاوه بر این، آمار نظامی در اتحاد جماهیر شوروی علم دقیقی نیست. 3) پس خودتان از کارشناسان RCC بپرسید! آتش آن کشتی جنگی پس از اصابت توسط P-1.4 برای من کافی بود، اولاً یک قایق تفریحی (نه کشتی بخار) احتمالاً با یک کشتی شناسایی. تجهیزات. و سپس برای نیروی دریایی ترکیه، اوکراین همه چیز را به گردن ناوگان دریای سیاه روسیه انداخت. خودشون هیچی ندارن 5) گلوله های یاماتو نه تنها ناوهای هواپیمابر را سوراخ کردند، بلکه در فاصله 200-300 متری نیز منفجر شدند. در خارج از دریا - آنها برای چنین فویل های جانبی طراحی نشده بودند - ناوهای هواپیمابر فوراً از ناوهای فله و کشتی های باری خشک تبدیل شدند و در فلز نیز صرفه جویی کردند. :)
    6) بله، ناو جنگی شما به اندازه هر کشتی دیگری مورد اصابت چنین موشکی قرار می گیرد. و برای نوع GBU نیازی به عجیب و غریب نیست - 28/JDAM (چه تماشایی، 2 اولی در عراق از دست رفت)، T-15، Tolboev و غیره.
    1. +1
      2 مه 2014 09:05
      نقل قول از 9lvariag
      1) نظر شما در مورد زنده بودن هر یک از شرکت کنندگان در این تیراندازی ها در کیپ فیولنت و چاودا چیست؟

      و من؟
      شما نقل قولی را که مناسب شما بود بیرون کشیدید و نمی خواهید برای نقل قول دیگری که شما را زیر سوال می برد پاسخ دهید. مشکلات چیست؟
      نقل قول از 9lvariag
      یا در هنگام مسخره کردن مطالب اینگونه است؟

      و این شوخی چه ربطی به آن دارد - اینجا 50 متر مربع در زره 200 میلی متری است، اینجا 15 متر در زره 85 میلی متری است (مثلاً من این را بیخود می نویسم) شوخی کجاست؟
      نقل قول از 9lvariag
      من برای اندازه گیری این سوراخ به بایگانی دسترسی ندارم؟

      منم همینطور ولی شما میتونید از منطق استفاده کنید و نظر شخصی خودتون رو در مورد این قسمت ها بیان کنید.
      نقل قول از 9lvariag
      پس از خود یک سوال از کارشناسان موشک های ضد کشتی بپرسید

      آیا کارشناسان این نقل قول گزیده از مقاله را در اینجا ارسال کردند یا شما؟

      نقل قول از 9lvariag
      ! من پس از اصابت توسط P-1.4 در آن جنگنده آتش به اندازه کافی احساس کردم
      چه کشتی جنگی؟

      نقل قول از 9lvariag
      سپس برای نیروی دریایی ترکیه، اوکراین همه چیز را به گردن ناوگان دریای سیاه روسیه انداخت
      و این چه ربطی به آن دارد؟

      نقل قول از 9lvariag
      گلوله های یاماتو نه تنها ناوهای هواپیمابر را سوراخ کرد

      علاوه بر این، من در مورد رزمناوهای سنگین 203 میلی متری بسیار کوچکتر صحبت می کردم.


      نقل قول از 9lvariag
      بله، ناو جنگی شما به اندازه هر کشتی دیگری مورد اصابت چنین موشکی قرار می گیرد.

      ممکن است وجود داشته باشد، اما ممکن است تخریب کمتر از بدون زره باشد. تاثیر یک انفجار در حین پرواز، با یک ضربه نزدیک، نیز کاهش می‌یابد، و عوامل آسیب هنگام اصابت قطعات موشک‌های ساقط شده توسط پدافند هوایی مجاور نیز کاهش می‌یابد. کاهش.
      نقل قول از 9lvariag
      و نیازی به چیزهای عجیب و غریب برای نوع GBU - 28/JDAM نیست

      به نظر می رسد گرانیت عجیب تر است.
  54. 0
    8 مه 2014 19:40
    نقل قول: سرنیزه
    با یک خدمه آمریکایی، غرق کردن یاماتو با 10 اژدر غیر واقعی خواهد بود. - آیا این یک شوخی است یا ملوانان قهرمان آمریکایی سوراخ ها را با الاغ خود می پوشانند؟


    اگر بروس ویلیس و شوارتزنگر فرماندهی ملوانان آمریکایی را بر عهده داشتند، همه را شکست داده و غرق می کردند...
  55. +1
    12 مه 2014 22:46
    نقل قول: 0255
    نقل قول از بونگو.
    نقل قول: Igor75
    و "تبرهای" ضد کشتی با کلاهک نیمه زره پوش 450 کیلوگرمی را فراموش کرده اید.

    و اینکه یک اصلاح سریالی در ضد کشتی "تبر" وجود دارد؟

    به نظر می رسد که آنها از خدمت حذف شده اند - احتمالاً برای اعتصابات علیه کسی که حامل نفت است مناسب نیستند

    می گویند از خدمت کنار گذاشته شده اند. " تاماهاوک SLCM با دقت بالا برای ضربه زدن به زیرساخت های مهم نظامی و غیرنظامی در عمق خاک دشمن خوب است، اما نمی تواند به یک ناوشکن در نبرد دریایی کمک کند (نسخه ضد کشتی Tomahawk BGM-109B TASM 10 سال پیش از خدمت خارج شد). "

«بخش راست» (ممنوع در روسیه)، «ارتش شورشی اوکراین» (UPA) (ممنوع در روسیه)، داعش (ممنوع در روسیه)، «جبهه فتح الشام» سابقاً «جبهه النصره» (ممنوع در روسیه) ، طالبان (ممنوع در روسیه)، القاعده (ممنوع در روسیه)، بنیاد مبارزه با فساد (ممنوع در روسیه)، ستاد ناوالنی (ممنوع در روسیه)، فیس بوک (ممنوع در روسیه)، اینستاگرام (ممنوع در روسیه)، متا (ممنوع در روسیه)، بخش Misanthropic (ممنوع در روسیه)، آزوف (ممنوع در روسیه)، اخوان المسلمین (ممنوع در روسیه)، Aum Shinrikyo (ممنوع در روسیه)، AUE (ممنوع در روسیه)، UNA-UNSO (ممنوع در روسیه) روسیه)، مجلس قوم تاتار کریمه (ممنوع در روسیه)، لژیون "آزادی روسیه" (تشکیل مسلح، تروریستی در فدراسیون روسیه شناخته شده و ممنوع)

«سازمان‌های غیرانتفاعی، انجمن‌های عمومی ثبت‌نشده یا اشخاصی که وظایف یک عامل خارجی را انجام می‌دهند» و همچنین رسانه‌هایی که وظایف یک عامل خارجی را انجام می‌دهند: «مدوزا». "صدای آمریکا"؛ "واقعیت ها"؛ "زمان حال"؛ "رادیو آزادی"؛ پونومارف؛ ساویتسکایا؛ مارکلوف; کمالیاگین; آپاخونچیچ; ماکارویچ؛ داد؛ گوردون؛ ژدانوف؛ مدودف؛ فدوروف؛ "جغد"؛ "اتحاد پزشکان"؛ "RKK" "Levada Center"؛ "یادبود"؛ "صدا"؛ "شخص و قانون"؛ "باران"؛ "Mediazone"؛ "دویچه وله"؛ QMS "گره قفقازی"؛ "خودی"؛ "روزنامه نو"