جنگنده سبک. یک دیدگاه دیگر

در پورتال "مرور نظامی" در 21.01.14 ژانویه XNUMX، مقاله "جنگنده سبک؟"، که به نوعی بلافاصله پس از NTS مجتمع نظامی-صنعتی، اختصاص داده شده به این موضوع، ظاهر شد. تصمیم تلفیقی NTS را می توان در سه کلمه خلاصه کرد: "یک جنگنده سبک بودن!". با این حال، نویسنده مقاله نظر خود را در این مورد دارد. بیایید بدون انکار حق نظر نویسنده، ضمن طرح چند موضوع سیستمی و فنی، مقاله را از مواضع علمی تحلیل کنیم.

سوال اول: آیا می توان بدون مصلحت بودن گنجاندن جنگنده سبک در سیستم تسلیحاتی بدون در نظر گرفتن خود سیستم به عنوان موضوع تحلیل صحبت کرد؟

(نکته: سیستم (از یونانی. Systema - یک کل ساخته شده از اجزا؛ اتصال) - مجموعه ای از عناصر که در روابط و ارتباطات با یکدیگر هستند، یکپارچگی، وحدت خاصی را تشکیل می دهند. در تمام کتاب های درسی نظریه سیستم ها یک "نه" قطعی وجود دارد. نویسنده مقاله، بر اساس استدلال اساساً صحیح با استفاده از اطلاعات خصوصی و غیر سیستمی، نتیجه‌گیری سیستمی می‌کند: «بنابراین، می‌توان نتیجه گرفت که مصلحت توسعه یک LFI در حال حاضر به دلیل مشکلات پیاده‌سازی آشکار نیست. یک بعد معین کلاسی از عناصر کلیدی فناوری رادارگریز مورد استفاده در F-22 و PAK FA. و همچنین فقدان بازار تضمین شده بزرگی که سرمایه گذاری عظیم در توسعه ماشین را توجیه کند. علاوه بر این، موتور مناسبی برای LFI وجود ندارد و در آینده نزدیک ظاهر نخواهد شد.

نویسنده کل تجزیه و تحلیل سیستم را در عبارت زیر آورده است: «... فضاهای عظیم در شرایط شبکه پراکنده فرودگاه، تکیه بر وسایل نقلیه سنگین را توجیه می کند، حداقل داشتن تعداد زیادی از آنها منطقی است، و اینطور نیست. واقعیت این است که گران تر از استفاده از تجهیزات عمدتاً سبک است، زیرا این تجهیزات به تجهیزات بیشتری نیاز دارند. بسیار شبیه به: «هرکس خود را یک استراتژیست تصور می کند، نبرد را از پهلو می بیند» از اثر معروف شوتا روستاولی. و یک چیز دیگر: "بله، و خلبان های زیادی برای یک هواپیمای ساخته شده در طول خدمت آن آموزش می بینند، حتی قبل از اینکه برای اولین بار در کابین هواپیما بنشیند، پول زیادی برای هر کدام خرج می شود، که در آن خواهد شد. خدمت. و نسبت بدنام - 70٪ سبک، 30٪ سنگین - از سقف گرفته شده است. و این A.P. چخوف: "این نمی تواند باشد، زیرا هرگز نمی تواند باشد." این در واقع کل راه حل پیچیده ترین مسئله سیستمی است.

و چه چیزی که هنوز به طور کامل نابود نشده است اعمال می شود هواپیمایی علم؟ علم، با نتایج مدل‌سازی ریاضی، پیشنهاد می‌کند که تنها با بهینه‌سازی ساختار یک ناوگان جنگنده دو هواپیما می‌توان به افزایش شاخص پیچیده «کارایی / هزینه» تا 20 درصد دست یافت (شکل 1). با بهینه سازی در سطح کل هوانوردی عملیاتی - تاکتیکی (OTA)، سود ناشی از گنجاندن یک جنگنده سبک در سیستم دارایی های رزمی OTA حدود 5٪ خواهد بود (شکل 2). این طور باید باشد، زیرا هر چه سطح شاخص کیفیت سیستم بالاتر باشد، وابستگی آن به آرگومان پارامتر مثبت تر می شود (بهینه کمتر). با این حال، در هر صورت، اینها صدها میلیارد روبل مالیات دهندگان روسی در طول چرخه عمر هستند.

نتایج نشان‌داده‌شده در شکل 1 با روش مدل‌سازی ریاضی عملکرد رزمی سازند هوانوردی محاسبه‌شده (RAF) ترکیب مخلوط به دست آمد. آنها در شرایط توزیع بهینه وظایف بین جنگنده های سبک و سنگین مطابق با منطق زیر به دست آمدند:

- در حل مشکلات تامین هوانوردی ضربتی تا عمقی که خارج از میدان رادار قرار دارد، از جنگنده های سنگین (TI) استفاده می شود. رادار قدرتمند و افزایش عرضه USP به آنها اجازه می دهد تا میدان اطلاعاتی خود را ایجاد کنند و تعداد اهداف مورد نظر را به حداکثر برسانند.

- هنگام حل مشکلات پوشش نیروها و امکانات خط مقدم، از جنگنده های سبک (LI) استفاده می شود، زیرا در شرایط محدوده تشخیص اهداف هوایی (ATs) توسط رادارهای زمینی، محدود شده توسط افق رادیویی، توانایی های رزمی از یک جنگنده سنگین به طور کامل استفاده نمی شود.

- اگر از دست دادن ریه ها از مقداری که نیاز به پر کردن RAF دارد بیشتر باشد از جنگنده های سنگین استفاده می شود.

در واقع، نویسنده مقاله با این موافق است، به عنوان مثال: "اگر ما به شرایط روسیه برگردیم، اول از همه باید دفاع هوایی خود را فراهم کنیم، و اگر هواپیماهای تهاجمی می توانند در صورت تهدید به جهت تهدید منتقل شوند. تهدید جنگ است، پس جنگنده‌های پدافند هوایی باید هر لحظه آماده پرواز باشند».

در شکل نشان داده شده است. 2، نتایج تحت شرایط توزیع بهینه وظایف OTA بین تمام مجتمع های هوانوردی (AC) موجود در آن، با در نظر گرفتن درجه چند منظوره بودن آنها (توانایی حل موثر وظایف ناهمگن بدون تجهیز مجدد هواپیما) به دست آمد. نتایج در شرایطی به دست آمد که یک ناوگان منحصر به فرد دو هواپیما از جنگنده ها با ابعاد مختلف در روسیه محقق شود. این شرایط ارتباط طبقه بندی آنها را بر اساس جرم تعیین کرد.

بنابراین، نتیجه گیری فوق در مورد عدم مصلحت ساختن یک جنگنده سبک در زمان کنونی غیر منطقی به نظر می رسد. علاوه بر این، نه تنها با شرایط روسیه، که نتایج فوق از بهینه سازی پارک به دست آمد، بلکه با تجربه جهانی نیز مطابقت ندارد. به گفته خود نویسنده: "ریه ها فقط آن ماشین هایی هستند که اساس ناوگان نیروی هوایی کشورهای توسعه یافته را تشکیل می دهند."

سوال دوم: پس جنگنده سبک چه چیزی را باید فهمید؟

تلاش انجام شده در مقاله برای طبقه بندی جنگنده ها به عنوان سلاح های دسته جمعی باید به عنوان کاملاً موفقیت آمیز شناخته نشود. فراوانی پارامترها و شاخص های مورد استفاده نویسنده در تجزیه و تحلیل تقریباً تمام هواپیماهای ایجاد شده در جهان در کل داستان هواپیماهای جت با اهداف مختلف، اهداف متفاوت، تفاوت در طرح‌های طراحی و چیدمان، ویژگی‌های عملکردی (TTX)، تعداد موتورها و غیره، فقط به او اجازه می‌داد نظر خود را تقویت کند. استدلال مندرج در مقاله به دور از علم است، زیرا علم در جایی به پایان می رسد که تعمیم ها به پایان می رسد.

همانطور که تجربه نشان می دهد، در شرایط عدم امکان اساسی یک تعریف واحد از یک شی، سازنده ترین راه حل تلاش برای رسیدن به توافق است. در این صورت موضوع به جایگاهی (تجاری، شرکتی، علمی) تقلیل می یابد که باید در مورد آن توافق صورت گیرد. به نظر می رسد موقعیت علمی در تعیین ابعاد جنگنده ها منطقی ترین است، زیرا تشکیل یک برد جنگنده با اندازه استاندارد مرحله ای در حل مشکل پارک (یکی از وظایف کلاسیک تئوری تحقیق در عملیات) است.

از نقطه نظر علمی، هر طبقه بندی اشیاء مستلزم جدا شدن از کل مجموعه آنها از مواردی است که شرایط عمومی خاص، علائم را برآورده می کنند. برای هدفمند ساختن طبقه بندی، باید بر اساس قوانین خاصی باشد. در عین حال، باید در نظر داشت که ویژگی های رزمی و اثربخشی یک جنگنده با مقادیر ویژگی های عملکرد آن تعیین می شود که در طول شکل گیری ظاهر فنی بهینه شده است و در مشخصات فنی مشتری مشخص شده است. مشخصات و در آزمایشات برای وزن برخاست عادی تایید شده است. طبیعتاً باید به عنوان یک ویژگی طبقه بندی استفاده شود.

با توجه به مشروط بودن طبقه بندی، می توان با تقسیم تمام هواپیماهای OTA به AK های کلاس های "فوق سبک"، "سبک"، "متوسط" و "سنگین" پیشنهاد شده در مقاله موافق بود. علاوه بر این، در تعدادی از نشریات حتی برخی توجیهات برای چنین طبقه بندی وجود دارد. با این حال، باید در نظر داشت که بعد از یک جنگنده، قبل از هر چیز، نه از نظر جرم یک هواپیمای خالی، بلکه از نقطه نظر قابلیت های رزمی، ویژگی های رزمی آن باید در نظر گرفته شود. . تجربه توسعه جنگنده های خط مقدم نسل 4 (Su-27، MiG-29، MiG-31) و تحقیقات بر روی جنگنده های نسل 5 نشان می دهد که استقلال عملیات هنگام تصمیم گیری برای طبقه بندی یک جنگنده به عنوان کلاس سبک یا سنگین، اساسی است. - توانایی حل ماموریت های رزمی بدون پشتیبانی از امکانات راداری زمینی تا عمق زیاد.

برای اطمینان از خودمختاری اقدامات جنگنده به نفع حل وظیفه اسکورت گروه های ضربتی و دفاع هوایی-موشکی، لازم است:

- امکان ایجاد زمینه اطلاعاتی خود را (ترجیحاً دایره ای) با استفاده از تجهیزات نظارت و دید در داخل هواپیما (OPS) فراهم می کند.

- ارائه عمق عمل بیشتر (خارج از میدان راداری رادارهای زمینی و AK RLDN).

- گسترش برد و افزایش تعداد سلاح ها در بار مهمات؛

- افزایش بقای جنگنده (توانایی اجتناب از برخورد پدافند هوایی دشمن یا مقاومت در برابر او).

تفاوت های اساسی در الزامات استقلال اقدامات هنگام حل وظایف پوشش و اسکورت منجر به تقسیم جنگنده های خط مقدم نسل 4 به دو کلاس شد: سبک،

حل مأموریت‌های رزمی در شرایطی که سیستم‌های خارجی برای استفاده رزمی استفاده می‌کنند و در صورت عدم وجود چنین پشتیبانی، مأموریت‌های رزمی سنگین و سنگین را به‌طور مستقل در اعماق زیاد حل می‌کنند.

علاوه بر این، طبقه بندی باید در رابطه با هواپیماهای رزمی امیدوار کننده یا حداقل مدرن با ویژگی های رزمی تقریباً مشابه انجام شود. تجزیه و تحلیل جهت های اصلی توسعه هوانوردی تاکتیکی (عملیاتی-تاکتیکی) و ناوگان موجود نشان داد که بیشتر سیستم های هوانوردی را می توان به هواپیماهای چند منظوره نسبت داد. با در نظر گرفتن این موضوع، طبقه بندی باید در رابطه با جنگنده های چند منظوره مدرن انجام شود.

روی انجیر شکل 3 توزیع مجموعه ای از جنگنده های چند منظوره (MFIs) را بر اساس ویژگی های جرمی در مختصات «وزن برخاست عادی – وزن خالی هواپیما» نشان می دهد. تجزیه و تحلیل این مجموعه نشان می دهد که برخلاف توزیع هواپیماهای جنگی بر اساس اندازه به چهار کلاس پیشنهادی در مقاله، جنگنده های چند منظوره مدرن و امیدوارکننده را می توان با توجه به جرم برخاست عادی به سه کلاس تقسیم کرد:

- کلاس سبک، که شامل جنگنده های تاکتیکی مانند Mirage 2000، Rafal، F-16C،

EF-2000، نسخه های روسی MiG-29؛

- طبقه متوسط ​​که شامل جنگنده های تاکتیکی مانند F / A-18C / D، Tornado، F-35C، MiG-35 می شود.

- کلاس سنگین (نوع F-15E / I، F-14D، F-22A، نسخه های مختلف Su-27 و Su-30).

جنگنده رافال در پیکربندی رزمی با شش موشک هوا به زمین همر، چهار موشک MICA برد متوسط ​​و بلند و دو موشک هوا به هوای شهاب با برد فوق العاده و همچنین سه مخزن سوخت خارجی با ظرفیت 2000 لیتر
منبع: Dassault Aviation

در عین حال، MFIهایی با وزن برخاست معمولی تا 18 تن را می توان به کلاس سبک، از 18 تا 23 تن به طبقه متوسط ​​و بیش از 23 تن به کلاس سنگین نسبت داد. کلاس فوق سبک، که شامل AK های رزمی است، که معمولاً بر اساس هواپیماهای آموزشی ایجاد شده است، به سختی می توان جنگنده ها را به معنای در حال حاضر پذیرفته شده کلمه در نظر گرفت، حتی با در نظر گرفتن این واقعیت که آنها قادر به نزدیک شدن هستند. نبرد هوایی (BVB). توانایی هدایت BVB شرط لازم برای هر جنگنده است. اما برای حل مشکلات هوانوردی جنگنده که جنگنده را ملزم به داشتن تعدادی خواص دیگر می کند، شرط کافی نیست. این به نوبه خود اجازه نمی دهد که آنها به عنوان AK های چند منظوره طبقه بندی شوند. بررسی ها نشان می دهد که با جرم جنگنده کمتر از 10 تن، به دلیل عدم امکان ارائه ویژگی های عملکردی مورد نیاز در توده جنگنده، دستیابی به سطحی از کارایی که بتواند حداقل در برابر دشمن احتمالی در نبردهای هوایی مقاومت کند، غیرممکن است. تا 10 تن

علاوه بر این، در رابطه با جنگنده های چند منظوره مدرن، می توان کلاس های "سنگین" و "متوسط" را با هم ترکیب کرد. مقایسه مبارزان این کلاس ها نشان دهنده عدم وجود تفاوت های اساسی در آنها است که جداسازی آنها را به طبقات مستقل ضروری می کند. جنگنده های چند منظوره این کلاس ها از نظر قدرت مانور کمی متفاوت هستند. به عنوان یک قاعده، یک جنگنده سنگین از نظر برد پرواز و ترکیب تسلیحات تا حدودی نسبت به یک جنگنده معمولی برتری دارد. و اینها تفاوت بین انواع در همان کلاس است.

بنابراین، پیشنهاد می شود همه جنگنده های چند منظوره OTA به طور مشروط (و همچنین جنگنده های خط مقدم نسل 4) به جنگنده های سنگین با وزن برخاست معمولی تا 18 تن و جنگنده های سبک - زیر 18 تن تقسیم شوند. یک طبقه بندی فقط برای جنگنده های چند منظوره معتبر خواهد بود. و این فقط یک پیشنهاد با هدف دستیابی به حداقل ابهام در تعیین ابعاد جنگنده ها هنگام حل یک وظیفه پارک، توجیه نقش و جایگاه آنها در سیستم تسلیحاتی، الزامات عملیاتی و تاکتیکی حاصل و اثربخشی حل ماموریت های رزمی است. که نویسنده مقاله در فرایند استدلال در مورد ابعاد است باید به طور دوره ای مورد بازبینی قرار می گرفت.

سوال سوم: کارایی جنگنده های سبک و سنگین چگونه مقایسه می شود؟

هنگامی که به دنبال پاسخی برای این سوال هستید، پیشنهاد می شود بین اثربخشی رزمی MFIs و اثربخشی استفاده رزمی آن تمایز قائل شود. اثربخشی رزمی مشخصه تعیین کننده MFI است که میزان سازگاری آن را برای وارد کردن آسیب رزمی به دشمن ارزیابی می کند. این فقط به ویژگی های عملکرد جنگنده بستگی دارد - بازوها، که با استفاده از آن خلبان وظیفه محول شده را حل می کند. اثربخشی استفاده رزمی، اثربخشی رزمی MFIها است که در شرایط خاص استفاده رزمی به عنوان بخشی از RAF با در نظر گرفتن قابلیت‌های سیستم‌های کنترل و پشتیبانی جنگی به دست می‌آید (محاسبه می‌شود). معرفی این اصطلاح به دلیل نیاز به در نظر گرفتن سهم سیستم های پشتیبانی در کارایی استفاده از MFI در حل مشکلات هوانوردی جنگنده است. با اثربخشی رزمی بسیار بالای یک جنگنده، اثربخشی استفاده رزمی آن ممکن است صفر باشد، مثلاً به دلیل عدم امکان تأمین سوخت.

نویسنده مقاله به درستی به معادله وجود هواپیما اشاره می‌کند: «در هوانوردی چیزی به نام معادله وجود هواپیما وجود دارد که از آن نتیجه می‌شود که سهم هر یک از اجزای هواپیما در بین ماشین‌های یک منظور با همان هدف. داده های پرواز یکسان است.» با این حال، این جذابیت صرفاً نظری است. چه کسی می‌تواند «ماشین‌ها (یعنی هواپیماها) با همان هدف با داده‌های پروازی یکسان» مثال بزند؟

نویسنده منحصراً از معنای طراحی معادله هستی استفاده می کند (مجموع جرم های نسبی زیرسیستم های هواپیما برابر است با یک) و در عین حال مؤلفه نه چندان مهم آن - وابستگی ویژگی های رزمی و در نتیجه را از دست می دهد. ، اثربخشی رزمی MFI بر توزیع توده نسبی زیرسیستم های آن. به عنوان مثال، برای افزایش عمق عملیات یک جنگنده (ویژگی اصلی عملیاتی و تاکتیکی) به نفع گروه های ضربتی اسکورت، باید توده های نسبی سوخت، سیستم دید و سلاح ها را افزایش داد و برای این امر فداکاری کرد. توده های نسبی سازه، نیروگاه، خدمه با وسایل پشتیبانی از فعالیت حیاتی آن. خوشبختانه با افزایش جرم برخاست عادی که V.F. معادله وجودی بولخوویتینوف و ثبات جرم مطلق این زیرسیستم ها، جرم نسبی آنها کاهش می یابد.

معادله هستی همان قانون اساسی قوانین بقای انرژی، جرم، تکانه است. با قیاس، می توان آن را به عنوان قانون حفاظت از ویژگی های رزمی AK نشان داد که قوانین تغییر آنها را مطابق با توزیع مجدد توده های نسبی هواپیما تعیین می کند. به عنوان مثال، کاهش بار مهمات موشک‌های میان‌برد (جرم مهمات) با حفظ وزن برخاست معمولی یک جنگنده می‌تواند باعث افزایش جرم نسبی نیروگاه، نسبت رانش به وزن، قدرت مانور و به عنوان یک در نتیجه، افزایش کارایی در نبرد هوایی نزدیک.

جستجوی ترکیبات بهینه توده های نسبی AK و در نتیجه توزیع بهینه ویژگی های رزمی آن یک کار علمی پیچیده است که حل آن نیاز به دانش ویژه و آموزش ویژه دارد. ارائه محبوب آن می تواند با یک اصل معروف شروع شود: شما باید برای همه چیز بپردازید. بنابراین، آیا باید برای افزایش ابعاد (ابعاد جرمی و خطی) یک جنگنده به منظور افزایش استقلال استفاده از آن، هزینه پرداخت کنید؟ و چی؟ یا باید چیزی بپردازید؟ بالاخره یک دیدگاه وجود دارد که پتانسیل رزمی یک جنگنده متناسب با جرم آن است! بیایید سعی کنیم آن را بفهمیم.

بله، در واقع، افزایش قدرت رزمی (به دلیل افزایش بار مهمات و افزایش کارایی سلاح ها) منجر به افزایش پتانسیل رزمی می شود. اما همه اینها به این سادگی نیست، در غیر این صورت MiG-31 با وزن برخاست معمولی 37 تن، باید بیشترین پتانسیل جنگنده های روسی را داشته باشد. پتانسیل رزمی باید در رابطه با وظایف خاص و شرایط اجرای آنها ارزیابی شود. وظیفه پوشش در شرایط میدان راداری محدود حل می شود که خط رهگیری را محدود می کند. این، همراه با گذرا بودن نبرد هوایی، به جنگنده سنگین اجازه نمی دهد تا پتانسیل خود را به طور کامل شناسایی کند؛ برای این کار بسیار بزرگ است.

افزایش اندازه یک جنگنده تأثیر منفی بر ویژگی های آمادگی رزمی دارد. بنابراین به عنوان مثال زمان برخاستن جنگنده سبک MiG-29 از BG-1 3 دقیقه و جنگنده سنگین MiG-31 5 دقیقه است. در شرایط کنترل متمرکز، زمانی که وسایل آماده به کار تنها پس از شناسایی دشمن هوایی بالا می روند، این امر ضروری است. به عنوان مثال، در سرعت هدف 900 کیلومتر در ساعت، افزایش 2 دقیقه ای زمان برخاستن منجر به کاهش 30 کیلومتری خط رهگیری می شود. کاهش ویژگی های آمادگی رزمی همچنین تأثیر منفی بر اثربخشی استفاده رزمی از MFIs برای حل ماموریت های ضربتی در شرایط شبکه محور بودن عملیات رزمی، اجرای اقدامات شناسایی و ضربتی و شکست به سرعت اشیاء را شناسایی کرد.

MiG-31B

کاهش خط رهگیری در نتیجه کاهش کارایی، هزینه ای است که باید برای اطمینان از توانایی حل دشوارترین ماموریت جنگی هواپیماهای جنگنده - گروه های ضربتی اسکورت پرداخت کرد. از سوی دیگر، یک بار مهمات بزرگ، همراه با رادار قدرتمند، اسکورت / گلوله باران چند کاناله CC بیشترین کارایی را در حل این مشکل تضمین می کند. جنگنده سنگین همچنین در حل مشکلات دفاع هوایی و دفاع موشکی کشور در شرایط روسیه ضروری است، به ویژه در شرایط زیرساخت توسعه نیافته، شبکه فرودگاهی پراکنده، به عنوان مثال، هنگام دفع یک حمله از جهت شمالی و شمال شرقی. این در واقع همان چیزی است که نویسنده مقاله در مورد آن می نویسد.

باید در نظر داشت که مرحله نهایی هر یک از وظایف یک جنگنده، نبرد هوایی (WB) است: دوربرد - فراتر از دید بصری (DVB) و نزدیک - مشروط به دید بصری هدف. در این مراحل است که اثربخشی رزمی به عنوان یک مشخصه تعیین کننده کیفیت MFIs آشکار می شود. برای ارزیابی اثربخشی رزمی در WB، مرسوم است که از احتمالات اصابت یک هدف توسط یک جنگنده و یک جنگنده توسط یک هدف استفاده شود. یکی از ویژگی های نبرد هوایی، استفاده گسترده از تجهیزات جنگ الکترونیک توسط مخالفان است.

به طور طبیعی، دشمن می تواند با رادار هوابرد تداخل داشته باشد. با این حال، این نمی تواند به طور کامل امکان برقراری تماس اطلاعاتی با هدف را از جنگنده سلب کند. تأثیر تداخل، اول از همه، بر امکان هدایت DVB در شرایط آب و هوایی دشوار تأثیر می گذارد، که استفاده از کانال نوری-الکترونیکی را دشوار می کند، زیرا نگهداری آن در فواصل بزرگ (30 ... 50 کیلومتر یا بیشتر) در شرایط تداخل غیرممکن می شود. و حتی اگر DVB اتفاق بیفتد ، تحت تأثیر تداخل ، شکست دشمن توسط موشک های میان برد و دور از رویدادهای قابل اعتماد دور است. در نتیجه، در شرایط تداخل، BVB ممکن است اصلی ترین و احتمالاً تنها راه برای انجام یک ماموریت جنگی باشد.

شرط بستن BVB تشخیص یکدیگر توسط مخالفان است. احتمال تشخیص EC در محدوده نوری توسط عوامل زیادی تعیین می شود که اصلی ترین آنها ابعاد خطی شی مورد مشاهده است. روی انجیر شکل 4 وابستگی احتمال تشخیص EC را به اندازه آن نشان می دهد. نتایج مدل سازی BVB جنگنده های سبک و سنگین فرضی نشان داد که به طور متوسط ​​در کل مجموعه موقعیت های احتمالی جنگنده ها، زمانی که نبرد هوایی آغاز می شود، یک جنگنده سبک بیش از دو برابر از جنگنده سنگین پیشی می گیرد. چنین نتایج شبیه‌سازی با این واقعیت توضیح داده می‌شود که وقتی هدف در حین مانور رزمی گم می‌شود، خلبان یک جنگنده سبک که ابعاد کوچک‌تری دارد، زودتر دشمن را شناسایی می‌کند. این به او امکان استفاده قبلی از سلاح ها را می دهد. در نتیجه، اثری که نویسنده مدل BVB "اثر اولین پرتاب" نامیده است، ایجاد می شود. ماهیت آن در این واقعیت نهفته است که در BVB جنگنده ای که از سلاح استفاده می کند ابتدا مقدار اولیه احتمال ضربه به دشمن را دریافت می کند که دیگر تحت هیچ شرایطی قابل کاهش نیست.

بنابراین، برتری یک جنگنده سنگین از نظر تامین سوخت، از نظر میزان مهمات، از نظر استفاده چند کاناله از USP تنها در زمان حل مشکلات در غیاب میدان راداری کاملاً قابل درک است. هنگام حل سایر وظایف، قابلیت های رزمی آن اضافی خواهد بود. به همین دلیل است که جنگنده های سنگین هم در نیروی هوایی کشورهای تولید کننده (به استثنای فقیرترین آنها - روسیه) و هم در کشورهای واردکننده کاربرد محدودی پیدا کرده اند.

سوال چهارم: نقش یک جنگنده سبک در بازار جهانی هواپیما چگونه است؟

جنگنده‌های میگ و سو بخشی از ناوگان 55 کشور جهان هستند، در حالی که جنگنده‌های هر دو برند در 20 کشور جهان فعالیت می‌کنند. از این میان، 9 کشور باید از بخش بالقوه بازار روسیه حذف شوند، زیرا 7 کشور (بلغارستان، مجارستان، لهستان، رومانی، اسلواکی، کرواسی، جمهوری چک) به ناتو پیوسته‌اند و کره شمالی و ایران تحت تحریم‌های بین‌المللی قرار دارند. نوع و تعداد هواپیماهای جنگی بخش روسی بازار در شکل نشان داده شده است. 5.

بیننده خواهد دید. و نیازی به استدلال هایی مانند این نیست: «کشورهایی که از نظر تئوری می توانند صد جنگنده مدرن از ما بخرند، روی انگشتان دنیا قابل شمارش هستند: هند، چین، اندونزی. هند 3 صد فروند Su-30 سفارش داد، اما برای خرید یک جنگنده سبک با فرانسوی ها تماس گرفت، چین تلاش می کند کار خودش را انجام دهد، اندونزی مدت ها پیش می توانست آن را بخرد، اما ظاهراً ضرری ندارد. ویتنام با جمعیت زیاد و رنده های بسیار جدی با چین، 48 فروند Su-30 خریداری کرد، بقیه خریداران از 6 تا 24 خودرو در پیکربندی های مختلف استفاده کردند. یعنی به محض بسته شدن بازار هند می توانید صادرات جدی هواپیماهای جنگی را فراموش کنید. نویسنده هنگام صحبت در مورد "صادرات جدی" هواپیماهای جنگی، با شرمندگی کلمات "جنگنده های سنگین" را که گفتگو با آن آغاز شد حذف می کند. سفسطه بسیار غیرحرفه ای (سفسطه استدلال مبتنی بر نقض عمدی قوانین منطق است)!

آخرین Su-30SM ساخته شده در سال 2013 به پایگاه هوایی در دومنا (شماره دم "10 سیاه"، شماره سریال 10MK5 1016) تحویل داده شد. دومنا، 17.04.2014/XNUMX/XNUMX
منبع: Alexey Kitaev / VKontakte

و در اینجا نتایج دیگری از ارزیابی وضعیت و پیش بینی توسعه بازار وجود دارد. تجزیه و تحلیل ظرفیت بالقوه بازار روسیه نشان می دهد:

1. تعداد کل هواپیماهای جنگی تولید روسیه (شوروی) که در خارج از کشور تحویل داده شده و در حال حاضر در حال عملیات هستند، 5,4 هزار هواپیما یا 45٪ از کل بازار هواپیماهای تاکتیکی جهان است.

2. در میان آنها ~3,4 هزار جنگنده و ~1,5 هزار هواپیمای تهاجمی وجود دارد. با توجه به اینکه در زمان اتحاد جماهیر شوروی، امکان تامین هواپیما با هر هدفی برای یک کشور دوست وجود داشت، می توان نتیجه گرفت که اکثر کشورها حفظ حریم هوایی خود را در اولویت می دانند.

3. بازار روسیه و همچنین بازار جهانی به طور کلی بر هواپیماهای کلاس سبک متمرکز است. بنابراین، در بین جنگنده ها ~ 76٪ و در میان مهاجمان ~ 72٪ متعلق به کلاس سبک (وزن برخاست عادی تا 18 تن) هستند.

چنین ساختار بازار این واقعیت را تعیین می کند که از کل درآمدی که به طور پیوسته توسط شرکت های صنعت هوانوردی تا به امروز دریافت شده است، بیش از 80٪ درآمد حاصل از فروش هواپیماهای جنگی خط مقدم است. عدم پیشرفت در روسیه که بتواند تقاضای بازار برای انواع جدید هواپیما را در 10-15 سال برآورده کند، به ناچار منجر به از دست دادن سهم قابل توجهی از بازار هواپیماهای جنگی خواهد شد. یک پیش‌بینی عینی از پویایی تغییرات بازار در دوره تا سال 2030 در نتیجه ظهور چین در آن، که در سال 2010 با استفاده از مدل پیش‌بینی نتایج مناقصه به دست آمد (به مونوگراف V.I. Barkovsky و همکاران مراجعه کنید. "روش شناسی برای شکل‌گیری تصویر فنی مجتمع‌های هوانوردی صادرات محور»)، در جدول آورده شده است. 1 و در شکل. 6.

انواع پیشنهادات بازار چین و روسیه
منبع: Aviapanorama

هنگام انجام پیش بینی موارد زیر در نظر گرفته شد:

- بخش روسیه از بازار در نتیجه تحویل به کشورهای دوست به صورت مبادله ای، به دلیل بدهی دولتی، یا به عنوان کمک برادرانه هواپیماهای جنگی، عمدتاً از کلاس سبک، شکل گرفت (شکل 5).

- ارضای نیازها از طریق عرضه یک جنگنده سنگین نسل 5 با قیمت بازار با توجه به قیمت 100 میلیون دلاری آن در بازار حتی بسیار خوش بینانه به نظر می رسد.

- برای بسیاری از کشورهای بخش روسیه از بازار، داده های عملکرد جنگنده سنگین T-50 اضافی است.

- تحویل T-50 ممکن است ثبات منطقه را مختل کند.

تجزیه و تحلیل نتایج نشان داده شده در شکل 6 نشان می دهد که عدم وجود پیشنهادات روسیه در کلاس جنگنده های سبک، مهار گسترش چین در بازار AT را غیرممکن می کند. زیان بخش روسیه از بازار تنها به دلیل نیاز به اشتراک گذاری آن تنها با چین تا سال 2030 خواهد بود:

~ 30٪ با یک سیاست صادراتی که فقط بر MFIهای طبقه سنگین (از 46 تا 32 کشور) متمرکز شده است.

~ 25٪ در صورت ایجاد MFI کلاس سبک صادرات گرا (از 46 تا 39 کشور).


یعنی در هر صورت 7 کشور را از دست می دهیم. لازم به ذکر است که از دست دادن 30 درصد از بازار با درجه عدم قطعیت مشخصه شرایط برای حل چنین مشکلاتی غم انگیز نیست. با این حال، وقتی از تعداد کشورهای بازار گمشده به تعداد هواپیماها حرکت می کنیم، تصویر تغییر می کند. بنابراین، ما در حال حاضر بازار بیش از 1200 MiG-21 منسوخ و عملاً منسوخ را از دست داده ایم، زیرا روسیه چیزی برای ارائه در این کلاس قیمتی از جنگنده ها ندارد. و در دوره بعدی (2020…2030) به دلیل خروج جنگنده های نسل 3 و 4، بازار روسیه سقوط بیشتری خواهد داشت. عمر مفید MiG-23 (620 دستگاه) و MiG-29 (760 دستگاه) که در قرن گذشته به بازار عرضه شده بودند به پایان خواهد رسید. علاوه بر این، روسیه تقریباً کل بازار هواپیماهای ضربتی (180 جنگنده بمب افکن MiG-27 و 470 Su-17/22) را از دست خواهد داد، که با توجه به تطبیق پذیری آن، می تواند با نسخه دو سرنشینه یک جنگنده سبک جایگزین شود.

بنابراین، وضعیتی که در بخش روسیه از بازار تجهیزات هوانوردی در اصطلاح تئوری ایمنی پرواز در حال توسعه است را می توان به عنوان "حرکت کنترل شده تا نقطه فاجعه" ارزیابی کرد، زمانی که شی قابل سرویس و کنترل باشد، و خدمه این کار را انجام نمی دهند. حتی گمان کنید که پارامترهای حرکت آن به ناچار منجر به مرگ می شود. در این صورت، صنعت هوانوردی ممکن است بمیرد.

در حالی که در بازار روسیه، ایرکوت‌ها، همراه با ایرکوت‌های خشک، که توسط Rosoboronexport حمایت می‌شوند، در حال جنگ با میکویان هستند، چینی‌ها فعالانه بازار ما را تصرف می‌کنند (شکل 6). و با توجه به نیازهای ناچیز نیروی هوایی روسیه به هواپیماهای جنگی تاکتیکی و عدم وجود یک سیاست فنی متوازن (نوع روسی از کل کشورهای آمریکایی و اروپایی فراتر می رود) می توان به حجم تولیدی رسید که سودآوری را تنها با تبلیغ تضمین می کند. محصولات صنعت هوانوردی روسیه به بازار خارجی. نمی توان با ارزیابی های نویسنده مقاله موافق نبود: "نیروی هوایی روسیه اکنون 38 اسکادران جنگنده دارد. این تعداد نیروی انسانی 456 وسیله نقلیه را می دهد. با جایگزینی کامل برای PAK FA و LFI در نسبت 1: 2، LFI تنها 300 وسیله نقلیه را به خود اختصاص می دهد. البته هنوز صادراتی وجود دارد که LFI به دلیل قیمت پایین تر باید نسبت به PAK FA برتری داشته باشد.

اگر مشکل جنگنده سبک نه از یک شرکت، بلکه از دیدگاه دولتی، از دیدگاه حفظ صنعت هوانوردی در روسیه در نظر گرفته شود، معلوم می شود که موضوع در نسبت بین جنگنده های سبک و سنگین نیست. در شرایط فعلی، حتی برای T-50، سازماندهی یک سری مناسب مشکل ساز خواهد بود. سوال در مورد آینده صنعت هوانوردی روسیه، توانایی آن در ایجاد هواپیماهای جنگی و موتورهای مورد تقاضا در بازار جهانی است که یک کالای صادراتی مستقل هستند. هیچ جنگنده سبکی وجود نخواهد داشت، یکی دیگر از کالاهای صادراتی روسیه ناپدید می شود، و با آن یکی دیگر - موتور.

اما همه این استدلال ها و ارزیابی ها منطقی خواهد بود، مشروط بر اینکه یک جنگنده کلاس سبک از نظر فنی امکان پذیر باشد و الزامات نیروی هوایی روسیه و کشورهای واردکننده را برآورده کند. و شنیدن آگاهی از اهمیت ویژه یک جنگنده سبک برای توسعه بازار، حفظ صنعت هوانوردی روسیه، در سخنرانی ها در NTS VPK خوشحال کننده بود.

سوال XNUMX: آیا این ایده قابل اجراست؟ نویسنده مقاله فضای زیادی را به این موضوع اختصاص داده است، انگار سعی می کند کسی را راضی کند و حداقل سعی در نزدیک شدن به حقیقت نداشته باشد. برای مثال در اینجا: "... همه چیز با LFI بسیار سخت تر خواهد شد ... پروژه LFI می تواند به راحتی سال ها کار ماهرترین مهندسان را بخورد و چیزی نامفهوم در خروجی ایجاد کند، و اینطور نیست. یک رادارگریز تمام عیار مانند PAK FA را انتخاب کنید، و برای جریان اصلی مانند MiG-35 بسیار گران است…».

البته گران است، زیرا اجرای ایده یک جنگنده سبک چند منظوره (LMFI) به کار فکری زیادی از طراحان و دانشمندان نیاز دارد. با این حال، باید در نظر داشت که ایجاد LMFI از ابتدا انجام نخواهد شد. این کشور دارای یک ذخیره علمی و فنی (NTZ) است که در فرآیند توسعه PAK FA ایجاد شده است. توافق با نویسنده در مورد استفاده از NTZ دریافتی غیرممکن است "... درست است ، لازم است نه تنها موتور، بلکه تمام تجهیزات دیگری که نمی توان از PAK FA گرفته شوند ..." .

چرا کار نخواهد کرد؟ از این گذشته ، NTZ با پول دولتی ایجاد شد و تصور اینکه مشتری دولتی که هزینه آن را پرداخت کرده است ، نتواند سوخووی ها را در این مورد "کج" کند دشوار است. اراده ای وجود خواهد داشت. و اگر NTZ از قبل ایجاد شده استفاده شود، هزینه های تحقیق و توسعه می تواند به میزان قابل توجهی کاهش یابد. راه های دیگری برای کاهش بار مالی بر بودجه وجود دارد، به عنوان مثال، اجرای یک استراتژی تحقیق و توسعه مرحله به مرحله، که شامل استفاده از موتور RD-33MK در مرحله اول تحقیق و توسعه طبق LMFI است. که عملا مشکل موتور را برطرف می کند. و حتی اگر درگیری با صاحبان NTZ وجود نداشته باشد، معلوم می شود که هزینه های توسعه LMFI در مقایسه با ضررهای جلوگیری شده از بازار روسیه و احتمالاً صنعت حمل و نقل هوایی ناچیز خواهد بود. پول برای حزب سیاسی PAK DA پیدا شد که فقط هزینه ها با آن مرتبط است.

کارشناسان علاقه ای به استدلال نویسنده در مورد امکان پذیری یک MFI سبک از نوع «... سوال یک LFI امیدوارکننده فرضی جالب تر است. بدیهی است که توسعه و تولید یک هواپیمای جدید فقط در صورتی منطقی است که نوید افزایش شدید توانایی های رزمی را در مقایسه با مدرن سازی مدل های موجود بدهد. انواع رادارها با AFAR را می توان بر روی یک هواپیمای مدرن مدرن نصب کرد و از این طریق منابع زیادی را برای تحقیق و توسعه و تجدید ساختار تولید ذخیره کرد ... ". این توصیه در ظاهر نهفته است، اما مفهوم «پتانسیل مدرن‌سازی» وجود دارد و اگر تمام شود، مدرن‌سازی معنا ندارد.

مایلم یادآوری کنم که معادله وجودی که نویسنده هنگام بررسی موضوع طبقه بندی به آن اشاره می کند، نه تنها هنگام ایجاد هواپیماهای جدید، بلکه در هنگام ارتقاء هواپیماهای موجود نیز باید برآورده شود. در عین حال، از آنجایی که نوسازی به منظور بهبود کیفیت های رزمی و عملیاتی نمونه و در نتیجه افزایش یا حداقل حفظ کارایی آن در سطح به دست آمده در شرایط سخت تر استفاده رزمی با افزایش توان انجام می شود. ویژگی های عملکردی زیرسیستم ها، جرم آن افزایش می یابد. بنابراین، وزن برخاست معمولی MiG-29 در روند مدرن سازی مرحله ای آن از 14,8 تن برای MiG-29A به 18,5 تن برای MiG-35 افزایش یافت، یعنی از نظر ابعاد از مرز جنگنده های سبک عبور کرد. . تلاش برای ایجاد بیشتر ویژگی های رزمی منجر به افزایش بیشتر جرم، کاهش نسبت رانش به وزن و کاهش کارایی در BVB می شود، یعنی تبدیل یک جنگنده به هواپیمای ضربتی. اما این یک نظریه است. به نظر می رسد پیشنهاد نویسنده مبنی بر تلاش برای ارائه MiG-35 به مشتریان خارجی به عنوان نسل جدید LMFS مخرب باشد.

MiG-35 در نمایشگاه هوایی بنگلور در سال 2007.
منبع: الکساندر ریباکوف

حتی اگر کمبود کارایی را در نظر نگیریم، به دلایل زیر نمی توان MiG-35 را به عنوان یک جنگنده کلاس سبک نسل جدید در نظر گرفت:

1. بدنه هواپیما، بهینه سازی شده برای الزامات و قابلیت های فن آوری دهه 70 قرن گذشته، منسوخ شده است و قابلیت های فنی برای برآوردن الزامات ویژگی های آیرودینامیکی، کمال انبوه یک جنگنده امیدوار کننده، تعیین شده توسط مواد و فن آوری های هوانوردی و دید هواپیما در محدوده رادار.

2. اویونیک هواپیما الزامات مدرن را برای ادغام تجهیزات برآورده نمی کند، که اجازه اجرای مفاهیم مدرن یک هیئت مدیره یکپارچه MFI را نمی دهد، هوش آن را افزایش می دهد، و یک BASU ایجاد می کند که نه تنها اتوماسیون کنترل هواپیما را فراهم می کند. ، بلکه توسعه راه حل های بهینه در یک موقعیت تاکتیکی خاص، که به ویژه برای یک جنگنده مرتبط مهم است.

3. الزامات بقای LMFI به دلیل عدم وجود میدان اطلاعات و کنترل دایره ای، که استفاده کامل از قابلیت های USP های امیدوار کننده (ضد موشک ها و سیستم های دفاع موشکی در ضد موشکی را تضمین نمی کند) برآورده نمی شود. حالت).

4. عدم وجود حالت SCS در MiG-35 منجر به کاهش اثربخشی استفاده از آن برای از بین بردن اشیاء سریع شناسایی شده در شرایط شبکه محور بودن جنگ های آینده خواهد شد.

در نتیجه، ترس از اینکه LMFI مبتنی بر MiG-35 پتانسیل صادرات بالایی نداشته باشد کاملاً موجه است، زیرا شرط بازاریابی شناخته شده برآورده نمی شود: "محصول خوب در بسته بندی اصلی". طرح طراحی MiG-29 دیگر چنین نیست. در واقع، این موضوع در مناقصه هند تایید شد، علیرغم اینکه یک MiG-35 کمی متفاوت برای مناقصه ارائه شده بود.

علاوه بر این، نیاز به حفظ و توسعه فن آوری های منحصر به فرد برای توسعه و تولید جنگنده های کلاس سبک، تیم های طراحی و تولید که مالک آنها هستند، برای روسیه کم اهمیت نیست. در واقع، در مدت زمانی که از توسعه MiG-29A، یک جنگنده دو موتوره با وزن 14,8 تن می گذرد، هیچ کس در جهان نتوانسته پروژه مشابهی را تکرار کند (F-16، طبق نتیجه گیری کلی در محافل هوانوردی، یک جنگنده نیست، اما طبق طبقه بندی ما جنگنده بمب افکن، یعنی یک حمله چند منظوره AK).

در مورد امکان سنجی فنی پروژه LMFI، نویسنده باید از پروژه های انجام شده در روسیه در مورد این موضوع آگاه باشد. باز بودن مقاله اجازه استناد به داده های خاصی را در آن نمی دهد. یک چیز را می توان گفت: روسیه با عدم ترویج توسعه LMFI، یک جنگنده کلاس سبک نسل جدید، هم با قرارگیری داخلی تسلیحات و هم با تعلیق مطابق USP، ضررهای زیادی را از دست می دهد. استدلال ارائه شده در مقاله در مورد این موضوع باعث می شود تا در صحت این جمله که هیچ مکتب طراحی "سوخوف" و "میکویان" وجود ندارد، که به عنوان یکی از استدلال های ترکیب پتانسیل طراحی هنگام ایجاد UAC بیان شده است، تردید کنیم.

بخشی در استدلال نویسنده وجود دارد: "اگر به تاریخ اتحاد جماهیر شوروی و سپس نیروی هوایی روسیه در 30 سال گذشته نگاه کنید، می توانید متوجه شوید که برخلاف ادعاهایی که در مورد پوگوسیان شیطانی وجود دارد که میگ را خفه می کند و جنگنده های سبک به عنوان یک کلاس، موضوع LFI خود را بیشتر از این تصاویر و در اتحاد جماهیر شوروی. خانواده S-54/55/56 پشتیبانی پیدا نکردند. ... به نظر من پوقوسیان ربطی به آن ندارد ...». به شخصیت ها وابسته نشوید. به نظر می رسد م.الف. پوقوسیان واقعاً ربطی به آن ندارد. از این گذشته ، هر دوره از تاریخ دولت مستلزم ظهور شخصیت آنها ، به قول آنها قهرمانان خود است. و با این حال، بیانیه بالا سؤال زیر را ایجاد می کند.

سوال ششم: آیا عامل ذهنی در تاریخچه جنگنده سبک وجود دارد؟ پاسخ به این سوال احتمالاً مثبت است. در اوایل دهه 1990، در شرایط رکود اقتصادی، توانایی های تولید صنعت هوانوردی ایجاد شده در زمان شوروی بیش از حد بود و حجم کار شرکت ها، بیش از هر زمان دیگری، با ویژگی های شخصی آنها مشخص شد. رهبران، توانایی آنها برای انطباق با کمبود مزمن بودجه. در این شرایط ("هیچ پولی وجود ندارد و نخواهد بود")، وظیفه یافتن راه حل های موثر برای خارج کردن صنعت هوانوردی از بحران به ویژه مهم شده است. تقاضا برای ایده ها نمی تواند باعث ایجاد پیشنهاد شود. یکی از آنها کمترین هزینه را برای ایده بودجه تعبیه کردن در صنعت هوانوردی جهانی به همراه داشت، زیرا به سادگی برای همه قابل درک است.

آنچه که اجرای این ایده منجر به آن شد، امروزه تقریبا هر روز رسانه های روسی می نویسند. اشتیاق زیاد برای یافتن راه حل به نویسندگان ایده تعبیه اجازه نمی دهد تا در نظر بگیرند که راه حل های ساده، به طور معمول، منجر به ظهور مشکلات جدید، حتی بزرگتر از اصلی می شود. برای ادغام، باید چیزی پرداخت می شد، چیزی باید قربانی می شد. با موافقت ضمنی تمام سطوح مدیریت، دفتر طراحی به نام A.I به عنوان قربانی انتخاب شد. میکویان.

برای روسیه، این یک فداکاری بزرگ بود. در آن زمان، OKB به نام A.I. میکویان پروژه ای را بر روی جنگنده نسل پنجم MFI انجام داد که ادغام کننده تمام آخرین فناوری ها در صنعت هواپیماسازی و صنایع وابسته بود. علاوه بر این، دفتر طراحی در حال تکمیل نوسازی جنگنده سبک MiG-5 بود و MiG-29M تهدید اصلی برای سازندگان غربی در بازار جهانی هواپیماهای نظامی خواهد بود. حتی تصور اینکه اگر MiG-29M در دهه 1990 با قیمت های مربوط به آن دوره زمانی در آن ظاهر می شد، چه اتفاقی برای بازار می افتاد، دشوار است.

تنها نیاز به فداکاری برای شرکت‌های هواپیماسازی خارجی می‌تواند اتخاذ تعدادی از تصمیم‌های مخالف عقل سلیم را توضیح دهد، مانند:

- توقف کار بر روی Su-27M و MiG-29M که در مراحل پایانی آزمایش بودند (روی MiG-29M

نظر اولیه قبلاً دریافت شده است) ، علیرغم واضح بودن یک راه حل معقول: جنگنده ها را تأیید کنید و اگر پولی برای خرید آنها برای نیروی هوایی خود ندارید ، آنها را به بخش روسیه از بازار عرضه کنید.

- خاتمه R & D "Delengator" در مرحله تهیه اسناد طراحی که توسط OKB به نام A.I انجام شده است. میکویان، بعداً دوباره کشف شد، اما طبق PAK FA و توسط دفتر طراحی به نام P.O. سوخو، TTZ که طبق برآوردهای مختلف، TTZ مورد توافق برای MFIها را به میزان 20 ... 30% نرسید.

- توقف کار بر روی توسعه مشترک مربی MiG-AT با فرانسه، به میزان بیشتر از Yak-130، که با مفهوم مربی آموزش پیشرفته "حداقل هزینه برای آموزش یک خلبان آماده رزم" مطابقت دارد. که منجر به از دست دادن بازار فرانسوی مربی آلفا جت شد.

- از دست دادن رقابت برای پروژه های پیشرفته برای LVTS، که در آن MiG-110، که طرح آن قبلا در کارگاه کارخانه آزمایشی بود، به دلیل "خطر فنی بزرگ" به "کاغذ" Il-112 باخت. در همان زمان، ارزیابی عینی پروژه ها در 12 شاخص نشان داد که MiG-10 در 110 مورد از آنها بهتر از Il-112 عمل کرد و در دو مورد شکست نخورد.

- سازماندهی یک مسابقه بین Tu-334 گواهی شده و 80٪ خارجی SSJ-100، که در آن زمان حتی روی کاغذ وجود نداشت، که در آن مقاله برنده شد.

- عدم وجود موضوعات امیدوارکننده برای RAC "MiG" برای چندین دهه، بدون آن، دیر یا زود، هر سازمان طراحی به یک کارگاه تبدیل می شود.

ارزیابی تصمیمات اتخاذ شده را به قضاوت تاریخ بسپاریم، شاید به دلیل اطلاعات ناکافی در برنامه های استراتژیک، چیزی را اشتباه متوجه شده ایم. شاید بیش از 20 سال است که تحلیلگران سیستم بیهوده هشدار می دهند که در نهایت روسیه از کشوری که هواپیما می فروشد به کشور خریدار هواپیما تبدیل می شود؟ شاید، در واقع، آینده درخشان صنعت هوانوردی روسیه پس از انتقال تمام شرکت‌های هواپیمایی به هواپیماهای ایرباس، بوئینگ و غیره، هواپیماهای نظامی ساخت روسیه به طور کامل ناپدید شوند و دفتر طراحی که زمانی شکوهمند به نام P.O. سوخو که برای همراهی عملیات سو-30 و تی-50 باقی مانده است، فلپ جنگنده های چینی را طراحی خواهد کرد؟ جالب اینجاست که یکی از نویسندگان مفهوم تعبیه در صنعت هوانوردی جهانی تعجب کرده است که چرا چین وظیفه مشابهی را برای خود تعیین نمی کند؟ از این گذشته، او کمبود بسیار بیشتری در فناوری هوانوردی دارد.

این همان تعداد سؤالات مربوط به LMFI است. آنها تنها در صورتی حذف خواهند شد که تصمیمات سازنده مطابق با توصیه های شورای علمی و فنی مجتمع نظامی-صنعتی اتخاذ شود، یعنی پس از افتتاح یک تحقیق و توسعه تمام عیار. صنعت هوانوردی هرگز تا این حد به خطی که فراتر از آن پرتگاه است نزدیک نبوده است. در این شرایط، اولاً در مورد یک جنگنده سبک، راه حل های قوی لازم است، نه مانند انجام یک پروژه تحقیقاتی به مدت 2016-3 سال از سال 4، سپس یک پروژه اولیه با همان مدت زمان و 10-15 سال تحقیق و توسعه از سال 2025 این جاده ی هیچ جا نیست.

منتشر شده در مجله Aviapanorama شماره 2-2014

Comments

[نیحاس]

خوب، بیایید آن را خلاصه کنیم. نویسنده کاملاً به وضوح نیاز به LFI را توضیح داده است، اما صادقانه بگویم، نیازی به این وجود نداشت. تا سال 2020 تمام MiG-29 ها (آنهایی که هنوز قادر به پرواز هستند) در نهایت منابع خود را تمام خواهند کرد. بنابراین، LPI مانند هوا مورد نیاز است، اما:
1. زمان و منابعی برای توسعه وجود ندارد.
حتی اگر فردا توسعه LFI را شروع کنیم، نسخه تمام شده در بهترین حالت تا سال 2020 از فروشگاه خارج خواهد شد.
تولید انبوه نیاز به تجهیزات مدرن دارد، در شرایط تحریم امکان تهیه آن در مقادیر مورد نیاز وجود ندارد (بدون ذکر پشتیبانی فنی).
2. کسی نیست که این کار را انجام دهد.
همانطور که قبلاً در مقاله ذکر شد ، دفتر طراحی MiG در واقع به یک کارگاه تنزل یافته است ، LFI فراتر از توان آن است.
دفتر طراحی سوخوی برای 4 تا 5 سال آینده به شدت از PAK-FA پر شده است.
تحت این شرایط، چیزی جز فراموش کردن غرور برای مذاکره با تنها "همپیمان" باقی مانده چین در مورد تولید مجاز LFI Chengdu J-10B باقی نمی ماند.
یا با «استثمارهای گذشته» غرور خود را تملق کنید و بدون هوانوردی پدافند هوایی و سپس 2020 بمانید. ما 100-150 ماشین مدرن از کالینینگراد تا ولادی وستوک خواهیم داشت ...

[کرنگ]

به نقل از نیحاس

1. زمان و منابعی برای توسعه وجود ندارد.

چرا چیزی را توسعه دهیم؟ قبلاً وجود دارد و میگ 29 نامیده می شود. از این گذشته، انواع Su-30 و Su-37 از نو ساخته نشدند، بلکه بر اساس Su-27 قدیمی (به اندازه یک استراتژیست دوربرد WW2) ساخته شدند که از میگ-29 جلوگیری می کند. به همین ترتیب مدرن شده است؟ علاوه بر این، او در حال حاضر مدل های جدید زیادی دارد: MiG-29K، MiG-29M (MiG-35) و MiG-29SMT. هواپیمای سبک، زیبا و بسیار زیرک. برخی از آنالوگ های I-16 جالب، با نام مستعار "Rat" در دهه 30، اوایل دهه 40.

[پروکسور]

به عموم مردم محترم تذکر می دهم. که PAK-FA در اتحاد جماهیر شوروی توسعه یافت و تنها نیست. در همان زمان، یک جنگنده سبک تک موتوره نیز وارد توسعه شد. اینکه می گوییم دیگر نمی توانیم کاری انجام دهیم، دروغ است.
در مرحله اول، تکمیل ناوگان جنگنده های سنگین LFI MIG-35 ضروری است. در مرحله دوم، توسعه PAK-LFI را افزایش دهید (من به این فکر کردم ) و اجرای پروژه را ادامه دهید. ثالثا (نمی دانم چقدر واقعی است) مطرح کردن موضوع Yak-141. و بر اساس پیشرفت های او با استفاده از سیستم های T-50 با برخاست عمودی، LFI را بسازد. بسیار مفید خواهد بود. به خصوص با توجه به این واقعیت که پس از سال 2020، قطعاً به یک ناوگان هواپیمابر نیاز است و یک پرنده در هیئت مدیره آن مورد نیاز خواهد بود. PySy: ننویسید که Yak-141 به روکش تشک فروخته شده است. به نظر من، ما باید از قبل در مورد همه توافقات با این کشور گنده صحبت کنیم.

[حمدالسلام]

نقل قول از PROXOR

ثالثا (نمی دانم چقدر واقعی است) مطرح کردن موضوع Yak-141. و بر اساس پیشرفت های او با استفاده از سیستم های T-50 با برخاست عمودی، LFI را بسازد.

همکار عزیز سرگئی، Yak-141 در حال حاضر یک موضوع مرده است. دلیلش این است که دیگر تیم طراحی وجود ندارد که تجربه و دانشی در این زمینه داشته باشد و بتواند به کار خود ادامه دهد.
ایجاد یک تیم جدید، توسعه تجربه و مهارت، سالها کار و سرمایه گذاری سرمایه قابل توجهی است. بدون این هیچی

اگرچه نویسنده مقاله خود را "تحلیلگر سیستم های مستقل" معرفی کرده است، اما محتوای مقاله به وضوح نشان دهنده تلاش هایی برای دفاع از دیدگاه شرکتی یکی از گروه های صنعت هوانوردی است. خواندن مقاله رضایت نداشت.

[bigELDAK]

که PAK-FA در اتحاد جماهیر شوروی توسعه یافت و تنها نیست

شما برنامه های MFI (دهه 80) و پاکفا (2002) را با هم اشتباه می گیرید.

[پروکسور]

نقل قول از bigELDAK

شما برنامه های MFI (s80s) و PAKFA (2002) را اشتباه گرفته اید.

هر دو برنامه در اواخر دهه 80 در اتحاد جماهیر شوروی آغاز شد. سپس برنامه ها در مرحله طراحی محدود شد. این فقط یک مفهوم بود. در سال 2002 پروژه جنگنده سنگین دوباره احیا شد و اکنون PAK-FA است.

[نیحاس]

نقل قول: کرانگ

چرا چیزی را توسعه دهیم؟ قبلاً وجود دارد و میگ 29 نامیده می شود.

آن ها آیا فکر می کنید که تولید میگ 29 ضروری است؟

نقل قول: کرانگ

علاوه بر این، او در حال حاضر مدل های جدید زیادی دارد: MiG-29K، MiG-29M (MiG-35)

MiG-29M/35 MiG-29 نیست، اگرچه شبیه به نظر می رسد. این یک LFI (جنگنده سبک خط مقدم) نیست، بلکه یک جنگنده MFI (جنگنده چند منظوره) است که ما به سادگی با Su-35S به آن نیاز نداریم.

نقل قول: کرانگ

هواپیمای سبک، زیبا و بسیار زیرک.

آره، سبک، 11 تن وزن خالی...

[کرنگ]

به نقل از نیحاس

آن ها آیا فکر می کنید که تولید میگ 29 ضروری است؟

به نظر من، تبدیل تمامی میگ 29ها به استاندارد 4++ در کارخانه های تعمیر هواپیما ضروری است.

به نقل از نیحاس

MiG-29M/35 MiG-29 نیست، اگرچه شبیه به نظر می رسد. این یک LFI (جنگنده سبک خط مقدم) نیست، بلکه یک جنگنده MFI (جنگنده چند منظوره) است که ما به سادگی با Su-35S به آن نیاز نداریم.

MiG-29M بسیار کوچکتر و سبکتر از Su-35S است که مزایای خاصی به آن می دهد.

به نقل از نیحاس

آره، سبک، 11 تن وزن خالی...

در مقایسه با غول پیکر Su-27، سبک است. اگر آن را دوست ندارید، حتی ساده تر است: Yak-130. ماشین خیلی باحاله

[planetil18]

نقل قول: کرانگ

به نظر من، تبدیل تمامی میگ 29ها به استاندارد 4++ در کارخانه های تعمیر هواپیما ضروری است.

دیر سیوکا از تپه های شیب دار غلت زد. منبع 29 موجود 7-8 سال باقی مانده است. در حالی که TTZ روی آن فکر می شود، در حالی که پروژه ... در حال حاضر طراحی جدید لازم است. اما چه کسی در دفتر طراحی میکویانوفسکی باقی ماند؟

[رئالیست 1989]

MiG-35 دیگر سبک نیست. این یک هواپیمای متوسط ​​است. PAK FA متوسط ​​سنگین خواهد بود، به این معنی که هواپیمای متوسط ​​دیگری مورد نیاز نیست. آنچه مورد نیاز است یک موتور سبک - تک موتوره با حداکثر برخاست 15-16 تن است. به طور کلی، S-56 مورد نیاز است ... اما پس از آن RAC MiG عقب می ماند.

[patsantre]

نقل قول: Realist1989

PAK FA متوسط ​​و سنگین خواهد بود

چرا؟ سنگین خواهد شد...

[ابرتایگر21]

نقل قول: Realist1989

MiG-35 دیگر سبک نیست. این یک هواپیمای متوسط ​​است. PAK FA متوسط ​​سنگین خواهد بود، به این معنی که هواپیمای متوسط ​​دیگری مورد نیاز نیست. آنچه مورد نیاز است یک موتور سبک - تک موتوره با حداکثر برخاست 15-16 تن است. به طور کلی، S-56 مورد نیاز است ... اما پس از آن RAC MiG عقب می ماند.

مزخرف! مفهوم "جنگنده متوسط" به خودی خود مشروط است، یعنی سبک بیش از حد اما نه تا سنگین.

[کاساندرا]

برای چه چیزی لازم است F-16 SEAD (در مقابل SAM) است و برای هر جنگنده روسی سگمیت است. و تقریبا برای هر چینی.

[آتشین]

شما در حال حاضر 100 بار در مورد این J-10 هستید. چرا روسیه است؟
در خود چینی ها 2 برابر کمتر از MiG-21 است.

[نیحاس]

نقل قول از فیرو

شما در حال حاضر 100 بار در مورد این J-10 هستید.

دوم اینکه من تمام حرکات را ضبط کرده ام!

نقل قول از فیرو

چرا او روسیه است؟

هیچ چیز دیگری برای روسیه در جهان وجود ندارد.

نقل قول از فیرو

در خود چینی ها 2 برابر کمتر از MiG-21 است.

تعداد J-10 در نیروی هوایی PLA فقط برای رهبری PLA و رهبری چین شناخته شده است. همه اعداد دیگر فقط یک فرض هستند، تلاشی برای محاسبه از فضا ...
آنها آن را در سال 2003 برای سال 2012 به خدمت گرفتند. طبق فرضیات، 220 دستگاه ساخته شده است. اما هیچ کس با اطمینان نمی داند. با این حال، 24 ماشین در سال طبیعی است. ما چنین سرعتی را می خواهیم ...

[آتشین]

بله، این J-10 ها که اساسا ساخت روسیه و اسرائیل بود، تسلیم شما شدند.
سوئد توانست گریپن را بسازد و ما بدتر از این نمی توانیم بکنیم، فقط سرنوشت میگ 27 با آنها تکرار نمی شود.

[نیحاس]

نقل قول از فیرو

بله، این J-10 ها که اساسا ساخت روسیه و اسرائیل بود، تسلیم شما شدند.

بنابراین موتور ما وجود دارد و این قبلاً یک سوم هزینه است ...

[bigELDAK]

و سپس همه MiG-35، MiG-29K، MiG-29M، MiG-29SM، MiG-29SMT را فراموش کردند.

OKB MiG در واقع به یک کارگاه تبدیل شد

اما چه در مورد سفارشات هندی برای MiG-29K و چه در مورد هواپیماهای نسل 4++ MiG-35.

[نیحاس]

نقل قول از bigELDAK

اما در مورد سفارشات هند برای MiG-29K چطور؟

MiG-29K در اواخر دهه 80 توسط همان تیمی ساخته شد که می توانست. پس از او، MiG-29M ساخته شد که در نهایت به MiG-35 تبدیل شد. این بیش از بیست سال پیش بود.

[قاسم]

نیحس فکر نمیکنی این هواپیما از زمان خودش جلوتر بود؟ فقط اکنون ایالات متحده توانست با F-35 پاسخ "شایسته" بدهد. بله رافال که همین الان یک رادار با چراغ جلو تحویل داد.
موضوع این واقعیت که ریه ها شروع به سنگین شدن کردند با پیشرفت علمی و فناوری مرتبط است. فرصت های جدید ظاهر می شوند، نیاز به آنها وجود دارد - این همان چیزی است که آنها در حال اجرا هستند. MiG-35 با اویونیک مدرن، با سلاح های مدرن، پوشیده شده با ویژه. رنگ آمیزی "خفا" و موتورهای با فناوری اطلاعات و ارتباطات پاسخی به همه رقبا خواهد داد. بیهوده نیست که چینی ها سعی در کپی برداری از رشد دارند. موتورها - "آنها قوی تر و فشرده تر از رقبا هستند" ... و شما می گویید 20 سال.
ریه ها برای پوشش نیروهای زمینی مورد نیاز هستند. به طوری که هیچ هلیکوپتری یا هواپیمای تهاجمی نتواند به آنها حمله کند. اما لازم است و با بمب، پرستاران یا AP کمک خواهد کرد. سنگین می توانند، چگونه اقدامات خود را هدایت کنند، tk. سخت افزار قوی تری دارد بنابراین اقدامات خود را پنهان کنید، آنها می توانند در پشت خطوط دشمن، در "رویکردهای دور" کار کنند. آنها می توانند موشک های دوربرد "V-V" را حمل کنند. سبک ها بسیار ارزان تر از سنگین هستند. اما اکثر مشکلات نیروی هوایی با ریه حل می شود، بنابراین از نظر اقتصادی باید ریه های بیشتری در دسترس باشد. تعجبی ندارد آمریکا. تنها 180 فروند F-22 ساخته اند و در حال برنامه ریزی برای 2 فروند F-500 سبک هستند.
تمام جدیدترین "تازه های" غرب با تسلط MiG-29 و Su-27 (اصلاحات آنها) در هوا همراه است - در دهه 90 همه این را تشخیص دادند. حتی میگ 29 قدیمی هم اگر بدون توجه (در ارتفاع پایین) به دشمن نزدیک شود و با هر دشمن غربی وارد جنگ سگ شود، به نظر او کافی نخواهد بود.

[نیحاس]

نقل قول: قاسم

نیحس فکر نمیکنی این هواپیما از زمان خودش جلوتر بود؟

خوب، شما می توانید این را بگویید.

نقل قول: قاسم

MiG-35 با اویونیک مدرن، با سلاح های مدرن، پوشیده شده با ویژه. رنگ آمیزی "خفا" و موتورهای با فناوری اطلاعات و ارتباطات پاسخی به همه رقبا خواهد داد

همه چیز در MiG-35 خوب است، فقط بار رزمی آن کم است. چهار موشک در داخل و یک جفت PTB، این حداکثر اوست...

[gfs84]

همه چیز در MiG-35 خوب است، فقط بار رزمی آن کم است. چهار موشک در داخل و یک جفت PTB، این حداکثر اوست...

پس همه چیز از دست رفته نیست؟ میگ قادر به ساخت جنگنده هایی است که وظایف محوله را انجام می دهند.
افزایش نسبت رانش به وزن به عهده "کوچک" است - بخوانید، "موتور قدرتمندتری را به برق بزنید"؟ ..

علاوه بر این، شما می گویید:

بنابراین موتور ما وجود دارد، و این در حال حاضر است یک سوم هزینه...

پس چرا روسیه باید PCR را تغذیه کند؟

تحت این شرایط، چیزی جز فراموش کردن غرور برای مذاکره با تنها "همپیمان" باقی مانده چین در مورد تولید مجاز LFI Chengdu J-10B باقی نمی ماند.

اگر تنها عیب جدی (همانطور که من نظرات شما را درک می کنم) کم بودن بار رزمی MiG-35 است ...

[قاسم]

یوجین، بله، آن رافال دیگر نمی کشد. قبلا نوشتم بار جنگی (سلاح) مستقیماً به محموله (سوخت + سلاح) بستگی دارد. "4 موشک V-V و 2 PTB" - این برای چنین هواپیماهایی مناسب است.

[مهمه]

کشیدن بیشتر چه فایده ای دارد؟
نکته اصلی این است که برای حمله به a باید در موقعیتی قرار بگیرید. اگر از شش چهار موشک، یکی دو اصابت کند، خوب است. عالی . نکته این است
حمل موشک های میان برد چه فایده ای دارد
و جنگنده را به سکوی موشک تبدیل کنید
تأثیر دستگاه هایی مانند f15 بر اساس تعامل sdrlo است و در اینجا شک و تردید زیادی وجود دارد. برای نبرد هوایی به هواپیما نیاز دارم

[ایوان تاراسف]

برای توسعه صادرات هواپیماهای جنگنده، باید کشورهایی مانند سوریه، ایران، آرژانتین را در نظر بگیریم.
این حداقل صد ماشین است.

[لا -5]

بله، اینجا حتی چیزی برای بحث وجود ندارد، یک جنگنده سبک مورد نیاز است و تمام. وقتی خصوصیات جنگنده های سبک با جنگنده های سنگین برابری می کند، سوال دیگری مطرح می شود - آیا جنگنده سنگین لازم است؟

[ایولیون]

منطق شگفت انگیز "چاقو و همه چیز." من یک نظر دارم - شما می توانید با جهنم بحث کنید.

[patsantre]

نقل قول: La-5

آن وقت است که ویژگی های جنگنده های سبک با جنگنده های سنگین برابری می کند

ناتوانی خیره کننده در خواندن یک مقاله و فقدان عقل سلیم به یک مقاله تبدیل شد. چگونه با یک سطح تکنولوژیکی می توانند برابر شوند؟؟؟

[ابرتایگر21]

نقل قول: La-5

وقتی خصوصیات جنگنده های سبک با جنگنده های سنگین برابری می کند، سوال دیگری مطرح می شود - آیا جنگنده سنگین لازم است؟

خوب، چه مزخرفی؟از این که جنگنده ها به طور خاص «به سبک» و «به سنگین» تقسیم می شوند، که امکان ندارد یکی یا دیگری در چارچوب این مفاهیم در مزایای فردی خاص از یکدیگر پیشی بگیرند. یک جنگنده سنگین نمی تواند مقرون به صرفه تر و تا حدی قابل مانور باشد و یک جنگنده سبک از نظر برد و سرعت محدودتر است. اینجا بحثی وجود ندارد ...

[سیوچ]

پروخور در مورد جنگنده دوره ویژه کاملا باهات موافقم اینجا با جزئیات توضیح داده شده
http://www.almanacwhf.ru/?no=4&art=8
هواپیمای تاکتیکی برای روسیه - تلاشی برای رویکرد بازار
زاخاروف الکسی
این جمله به ویژه تأثیرگذار بود:
قبل از ارائه مواد به مشتری، دفتر طراحی آیرودینامیک ویژگی ها را سه بار مجدداً محاسبه کرد و اطمینان حاصل کرد که داده های پروژه از نظر عملکرد آنها از (!) تجاوز نمی کند، که دفتر طراحی در آن زمان به عنوان " بهترین جنگنده برای دستیابی به برتری هوایی."
اما من می ترسم که این قطار قبلاً ترک کرده باشد. به نظر من اکنون ایجاد یک هواپیما بدون اشاره به پنهان کاری معنی ندارد.
PS
و به نظر می رسد مقاله توسط میکویان سابق یا فعلی نوشته شده است

[پروکسور]

نقل قول از: sivuch

اما من می ترسم که این قطار قبلاً ترک کرده باشد. به نظر من اکنون ایجاد یک هواپیما بدون اشاره به پنهان کاری معنی ندارد.

سوال چرا این هواپیما به پنهان کاری نیاز دارد؟ LFI جنگنده ای برای کسب برتری هوایی نیست، بلکه برای پشتیبانی از واحدهای زمینی است. انتصاب او کار بر روی اهداف زمینی و انهدام روتورکرافت های دشمن است.

به نقل از نیحاس

آن ها آیا فکر می کنید که تولید میگ 29 ضروری است؟

آنها تشک های F-15 و F-18 خود را مدرن می کنند و سبیل خود را باد نمی کنند، اما ما چیست؟ مثل اینکه ما خیلی باهوشیم، چیز جدیدی به ما بدهید؟

به نقل از نیحاس

MiG-29M/35 MiG-29 نیست، اگرچه شبیه به نظر می رسد. این یک LFI (جنگنده سبک خط مقدم) نیست، بلکه یک جنگنده MFI (جنگنده چند منظوره) است که ما به سادگی با Su-35S به آن نیاز نداریم.

من اساسا مخالفم MIG-35 قادر به عمل مستقل علیه همان F-15 نیست. F-15 سریعتر است و دارای تسلیحات بیشتر و برد بیشتری است.

به نقل از نیحاس

آره، سبک، 11 تن وزن خالی...

پس چی؟ بیایید مقایسه کنیم: Mirage 2000C - MTOW: 17 کیلوگرم، Dassault Rafale - MTOW: 000 کیلوگرم، General Dynamics F-24 Fighting Falcon - MTOW: 500،16 کیلوگرم، Saab JAS 21 Gripen - MTOW: حداکثر 772،39 کیلوگرم، MTOW: 14،000-35 کیلوگرم تیک آف: 23500 کیلوگرم. پس کجا برای شما سنگین است؟

[نیحاس]

نقل قول از PROXOR

سوال چرا این هواپیما به پنهان کاری نیاز دارد؟

موافقم، این به شدت قیمت آن را افزایش می دهد و به تولید انبوه پایان می دهد.

نقل قول از PROXOR

LFI جنگنده ای برای کسب برتری هوایی نیست، بلکه برای پشتیبانی از واحدهای زمینی است. انتصاب او کار بر روی اهداف زمینی و انهدام روتورکرافت های دشمن است.

خوب، سلام، آنچه شما لیست کرده اید فقط عملکرد MFI است. LFI فقط برای حفظ کام شما تحت کنترل است LFI بخشی از مجموعه دفاع هوایی است که شامل دارایی های زمینی و هوایی (از جمله VKP) است.

نقل قول از PROXOR

من اساسا مخالفم MIG-35 قادر به عمل مستقل علیه همان F-15 نیست. F-15 سریعتر است و دارای تسلیحات بیشتر و برد بیشتری است.

و پیروز شدن در نبرد به تنهایی، فقط به عنوان بخشی از سیستم ممکن نیست.

نقل قول از PROXOR

آنها تشک های F-15 و F-18 خود را مدرن می کنند و سبیل خود را باد نمی کنند، اما ما چیست؟ مثل اینکه ما خیلی باهوشیم، چیز جدیدی به ما بدهید؟

ایالات متحده تنها کشور در جهان است که قادر به حفظ چنین ناوگان هوایی است. و لازم نیست در این مورد روی آنها تمرکز کنیم، مملو است. آنها یک LFI به عنوان چنین، F-16 ندارند، حتی اگر وزن خالی آن کمتر از 10 تن باشد، اما مدتهاست که MFI بوده است.
حالا در مورد مدرنیزاسیون. MiG-29 (نه MiG-35) در ابتدا دارای انبارهای نوسازی ناچیزی بود. بار رزمی 9-12 فقط 2 تن! در 9-13 آنها آن را به 3 تن و در 9-17 (SMT) تا 4 تن افزایش دادند. این حداکثر است! دیگر فشاری نیست!
MiG-29M/35 یک MiG-29 بازطراحی شده است که بسیاری از کاستی های MiG-29 را به خصوص از نظر برد پروازی اصلاح کرد، اما خارج کردن بیش از 4,5 تن بار جنگی ممکن نبود. برای مقایسه، رافال که سبکتر از MiG-35 در هر تن است، 9,5 تن بار جنگی را حمل می کند! بیش از دو بار! حالا بیایید با LFI مقایسه کنیم.
چنگدو J-10، وزن خالی 9,8 تن، محموله 7,2 تن.
از چه نوع مدرنیزه شدن می توان صحبت کرد؟

نقل قول از PROXOR

پس چی؟ بیایید مقایسه کنیم: Mirage 2000C -

چه حیله گر هستی حداکثر وزن برخاست چقدر است؟

[پروکسور]

به نقل از نیحاس

خوب، سلام، آنچه شما لیست کرده اید فقط عملکرد MFI است. LFI فقط برای اینکه آسمان خود را تحت کنترل داشته باشد. LFI بخشی از یک مجموعه دفاع هوایی است که شامل دارایی های زمینی و هوایی (از جمله VKP) است.

از نظر اقتصادی، نیاز به LFI با MFI موجود سودآور نیست !!!

به نقل از نیحاس

ایالات متحده تنها کشور در جهان است که قادر به حفظ چنین ناوگان هوایی است. و لازم نیست در این مورد روی آنها تمرکز کنیم، مملو است. آنها حتی یک LFI به عنوان چنین، F-16 ندارند، حتی اگر وزن خالی آن کمتر از 10 تن باشد، اما برای مدت طولانی MFI بوده است. حالا در مورد مدرن سازی. MiG-29 (نه MiG-35) در ابتدا دارای انبارهای نوسازی ناچیزی بود. بار رزمی 9-12 فقط 2 تن! در 9-13 آنها آن را به 3 تن و در 9-17 (SMT) تا 4 تن افزایش دادند. این حداکثر است! میگ 29 ام/35 یک میگ 29 بازسازی شده است که در آن بسیاری از کاستی های میگ 29 به خصوص از نظر برد پروازی اصلاح شد، اما امکان فشرده سازی بیش از 4,5 تن بار جنگی وجود نداشت. . برای مقایسه، رافال که سبکتر از MiG-35 در هر تن است، 9,5 تن بار جنگی را حمل می کند! بیش از دو بار! حالا بیایید با LFI مقایسه کنیم، چنگدو J-10، وزن خالی 9,8 تن، بار رزمی 7,2 تن، از چه نوع مدرنیزی می توان صحبت کرد؟

شما به پارک هوایی آنها نگاه کنید !!!! اساس آن F-15، F-16 و F-18 است. بقیه فوق العاده کوچک هستند. و به هر حال، خود سازندگان تشک درک می کنند که F-35 فوق العاده "پیشرفته" آنها در حال حاضر قادر به جایگزینی همه این ماشین ها نخواهد بود. F-35 بسیار گران است و توانایی های آن سوالات زیادی را ایجاد می کند.

به نقل از نیحاس

چه حیله گر هستی حداکثر وزن برخاست چقدر است؟

خوب، چگونه آن را مقایسه می کنید؟ بار رزمی همان چیزی است که برای آن ایجاد شده است. اما حتی اگر یک هواپیمای خالی سوار شویم، باز هم آمار به نفع نسخه من است. رافال و F-16 هر دو از نظر وزن با MIG-35 قابل مقایسه هستند.

[نیحاس]

نقل قول از PROXOR

از نظر اقتصادی، نیاز به LFI با MFI موجود سودآور نیست !!!

آن ها آیا طرفدار تولید موازی MiG-35 و Su-35S هستید؟

نقل قول از PROXOR

شما به پارک هوایی آنها نگاه کنید !!!!

تکرار می کنم، کپی کردن رویکرد تشکیل نیروی هوایی آمریکا احمقانه است. اقتصاد ما دوام نخواهد آورد.

نقل قول از PROXOR

اما حتی اگر یک هواپیمای خالی سوار شویم، باز هم آمار به نفع نسخه من است.

آه البته! Rafal یک MFI متوسط ​​است و شبیه MiG-35 است، وزن خالی آن 11 تن است.
MFIهای سبک J-10 و JAS 39 با وزن خالی 7-9 تن هستند. در اینجا، اتفاقا، F-16A Block 10 با وزن خالی 7 تن است. اکنون سه تن سنگین‌تر شده است، اما اینها پیامدهای ارتقاء چندگانه است.

[پروکسور]

من یک مثبت دیگر برای پشتکار گذاشتم)))
حالا در مورد گوسفندان ما:

به نقل از نیحاس

آن ها آیا طرفدار تولید موازی MiG-35 و Su-35S هستید؟

بله طرفدارش هستم!!! رانندگی با ارتفاع پایین در میدان جنگ، حتی در SU-35S، بیهوده است. ما به یک MIG-35 سبک تر و زیرک تر نیاز داریم. من قبلاً در مورد کار در کوهستان سکوت کرده ام.

به نقل از نیحاس

تکرار می کنم، کپی کردن رویکرد تشکیل نیروی هوایی آمریکا احمقانه است. اقتصاد ما دوام نخواهد آورد.

هیچ کس در مورد کپی برداری از نیروی هوایی ایالات متحده صحبت نمی کند. این نیروی هوایی آنها به زودی کل بودجه را بلعیده است. آنها اکنون کسی را ندارند که پرواز کند. اما شما به ناوگان MIG-35 سبک خود نیاز دارید.

به نقل از نیحاس

آه البته! رافال MFI متوسط ​​و مشابه MiG-35 وزن خالی 11 تن است MFIهای سبک J-10 و JAS 39 با وزن خالی 7-9 تن می باشد. در اینجا، اتفاقا، F-16A Block 10 با وزن خالی 7 تن است. اکنون سه تن سنگین‌تر شده است، اما اینها پیامدهای ارتقاء چندگانه است.

و همه چیز به این سمت می رود. که وزن یک جنگنده سبک خالی 10-12 تن خواهد بود. هر دو J-10 و JAS-39 این وزن را به دلیل نسبت رانش به وزن هواپیما دارند. به عنوان مثال آنچه در J-10 وجود دارد را در نظر بگیرید. به درستی!!!! AL-31FN ما. ما رانش موتور 12800 کیلوگرم در پس سوز و 7700 کیلوگرم در حداکثر را بررسی می کنیم. Kudazh انجام آن سخت تر است))) او به سادگی از زمین خارج نمی شود. به طور کلی، با نگاهی به J-10، این تصور به وجود می آید که این یک F-16 است که مطابق با طرح اردک ساخته شده است.

[ایولیون]

"چابکی" نه با اندازه، بلکه با نسبت رانش به وزن و بارگذاری بال تعیین می شود.

[نیحاس]

نقل قول از PROXOR

بله طرفدارش هستم!!! رانندگی با ارتفاع پایین در میدان جنگ، حتی در SU-35S، بیهوده است. ما به یک MIG-35 سبک تر و زیرک تر نیاز داریم.

و اینکه بار رزمی او کم است شما را اذیت نمی کند؟

نقل قول از PROXOR

هیچ کس در مورد کپی برداری از نیروی هوایی ایالات متحده صحبت نمی کند. این نیروی هوایی آنها به زودی کل بودجه را بلعیده است.

در آنجا، حتی بدون نیروی هوایی، به اندازه کافی خوار وجود دارد که در مقایسه با آن، نیروی هوایی گیاهخوار است. آنها به همان اندازه که برای ارتش خرج می کنند برای فقرا خرج می کنند ...

نقل قول از PROXOR

و همه چیز به این سمت می رود.

به یک معنا، مرز بین نور و متوسط ​​پاک خواهد شد؟

[مورگان]

در مورد پنهان کاری: آیا لازم است دیده نشویم یا سرنگون نشویم؟ اگر اولی باشد، پس پنهان کاری تنها راه افزایش بقا نیست...

[ابرتایگر21]

نقل قول از PROXOR

LFI جنگنده ای برای کسب برتری هوایی نیست، بلکه برای پشتیبانی از واحدهای زمینی است. انتصاب او کار بر روی اهداف زمینی و انهدام روتورکرافت های دشمن است.

اجازه دهید آن را تصحیح کنم. وظیفه اصلی یک جنگنده سبک پشتیبانی از نیروها نیست، بلکه پوشاندن آنها از هوا است.

نقل قول از PROXOR

آنها تشک های F-15 و F-18 خود را مدرن می کنند و سبیل خود را باد نمی کنند، اما ما چیست؟ مثل اینکه ما خیلی باهوشیم، چیز جدیدی به ما بدهید؟

F-15 ها دیگر ارتقا نمی یابند و بعید است آخرین اصلاحات F-15SE حتی در تعداد کم به سربازان برسد. F-18C / D Hornet حداقل در سال 2017-2020 به طور کامل از رده خارج خواهد شد. آنها را با جنگنده های کاملا جدید F-35C جایگزین می کنند و F-18E / F Super Hornet مدرن تر بدون مدرن سازی باقی می مانند، اما حداقل 25-30 سال دیگر همراه با F-35 دوام خواهند آورد. .

نقل قول از PROXOR

شما به پارک هوایی آنها نگاه کنید !!!! اساس آن F-15، F-16 و F-18 است. بقیه فوق العاده کوچک هستند. و به هر حال، خود سازندگان تشک درک می کنند که F-35 فوق العاده "پیشرفته" آنها در حال حاضر قادر به جایگزینی همه این ماشین ها نخواهد بود. F-35 بسیار گران است و توانایی های آن سوالات زیادی را ایجاد می کند.

اشتباه می کنید سه نسخه از F-35 جایگزین تمام جنگنده ها و هواپیماهای تهاجمی آمریکایی می شود، به جز F-15C / D / E و F-18E / F. و جایگزین F-16، F-18، A- 10، A-8 با سه نوع 70 تا 90 درصد یکپارچه یک جنگنده در حال حاضر صرفه جویی زیادی دارد. زیرا نیازی به آموزش خلبانان جداگانه برای یک هواپیما برای یک کار خاص نیست. و این به ویژه سهولت عملیات است. در تعمیر و نوسازی.و این اولین بار در تاریخ نیست.هواپیمای F مشابه در نقش -4 فانتوم توسط آمریکایی ها در نیروی هوایی، نیروی دریایی و ILC استفاده شد.و این یکپارچگی امتیازات بیشتری به من داد تا منفی. .

[iwind]

نقل قول از supertiger21

F-15 ها دیگر ارتقا نمی یابند و بعید است آخرین اصلاحات F-15SE حتی در تعداد کم به سربازان برسد. F-18C / D Hornet حداقل در سال 2017-2020 به طور کامل از رده خارج خواهد شد. آنها را با جنگنده های کاملا جدید F-35C جایگزین می کنند و F-18E / F Super Hornet مدرن تر بدون مدرن سازی باقی می مانند، اما حداقل 25-30 سال دیگر همراه با F-35 دوام خواهند آورد. .

نه واقعاً، F-15 ها طبق برنامه ارتقاء خواهند یافت، البته نه به F-15SE (می توان گفت هواپیماهای مختلف قبلاً هستند)، آنها قرار نیست رها شوند.
F-18С \ D باید تا اواسط 20 سال خدمت کند ، ناوگان در مورد F-35C عجله خاصی ندارد.
اما سوپر هورنت در سال 2015-16 منتظر نوسازی قابل توجهی است، بخشی از اویونیک با F-35 روی آن نصب خواهد شد.

[ابرتایگر21]

نقل قول از iwind

نه واقعاً، F-15 ها طبق برنامه ارتقاء خواهند یافت، البته نه به F-15SE (می توان گفت هواپیماهای مختلف قبلاً هستند)، آنها قرار نیست رها شوند.

موافقم!اف-15ها رو میشه بیشتر ارتقا داد ولی مشکل اینجاست که هیچ جایگزین مستقیمی مثل اف-22 برای اونها وجود نداره.

نقل قول از iwind

F-18С \ D باید تا اواسط 20 سال خدمت کند ، ناوگان در مورد F-35C عجله خاصی ندارد. اما سوپر هورنت در سال 2015-16 منتظر نوسازی قابل توجهی است، بخشی از اویونیک با F-35 روی آن نصب خواهد شد.

شاید، اما هنوز، تا سال 2028، F-35C اصلی خواهد بود. اکنون بوئینگ آخرین اصلاحات F-18 را به نام Advanced Super Hornet دارد. نوآوری های اصلی ASH در مقایسه با Super Hornet معمولی عبارتند از: حتی EPR کاهش یافته تر، مخازن سوخت منسجم، OLS چند زاویه ای زیر بدنه (تقریباً مانند F-35) من فکر می کنم که این ماشین در کنار 35 که رقیب داخلی آن است، خدمت می کند.

[واف]

نقل قول از: sivuch

و به نظر می رسد مقاله توسط میکویان سابق یا فعلی نوشته شده است

و چه اشکالی دارد؟ (نه به معنای سابق یا فعلی 0. بلکه به این دلیل که او یک میکویانوف است؟

[سیوچ]

این احساس که نویسنده دارد پتو را روی خود می کشد او را رها نمی کند. در مورد Mig-AT، من با او موافقم، من فقط در مورد Mig-110 اطلاعی ندارم، اما آنها قبلاً در مورد Tu-334 گفته اند.

[patsantre]

اما Tu MiG نیست، اینطور است؟)

[ایولیون]

و علم هوانوردی نظامی کاربردی هنوز به طور کامل نابود نشده در مورد چه چیزی صحبت و صحبت کرد؟ علم، با نتایج مدل‌سازی ریاضی، پیشنهاد می‌کند که تنها با بهینه‌سازی ساختار یک ناوگان جنگنده دو هواپیما می‌توان به افزایش شاخص پیچیده «کارایی / هزینه» تا 20 درصد دست یافت (شکل 1). با بهینه سازی در سطح کل هوانوردی عملیاتی - تاکتیکی (OTA)، سود ناشی از گنجاندن یک جنگنده سبک در سیستم دارایی های رزمی OTA حدود 5٪ خواهد بود (شکل 2).

به نویسنده یادآوری می کنم که بین «مصلحت غیر بدیهی» و «چه جهنمی لازم نیست» تفاوت زیادی وجود دارد. وزارت دفاع ما محاسبات خود را در مورد تعداد مورد نیاز خودرو و سایر شاخص های فنی و اقتصادی به من نگفته است، بنابراین از قضاوت های سخت اجتناب کردم، اما همان ویکی گزارش می دهد که طبق منابع باز، فدراسیون روسیه اکنون 38 اسکادران جنگنده دارد. ، بنابراین. ما مجموعاً ناوگان 500-600 خودرو را دریافت می کنیم، با یک ناوگان دو قسمتی برای یک مدل 200-400 اتومبیل یک اندازه سری به دست می آوریم، در این مورد هزینه توسعه می تواند تمام پس انداز را از معرفی یک مدل سبک تر و ارزان تر کاهش دهد. . به طور کلی، بدون اعداد و ارقام خاص، زمزمه‌هایی در مورد رشد شاخص‌های پیچیده چیزی بیش از پچ پچ توخالی نیست. حتی مشخص نشده است که این نتایج در چه سالی به دست آمده است.

به گفته خود نویسنده: "ریه ها فقط آن ماشین هایی هستند که اساس ناوگان نیروی هوایی کشورهای توسعه یافته را تشکیل می دهند."

خارج کردن کلمات از متن خوب نیست. این مقاله به صراحت بیان کرد که کشورهای توسعه یافته، به عنوان یک قاعده، نیازی به محافظت از یک قلمرو عظیم ندارند، بنابراین شعاع رزمی آنها 500-600 کیلومتر در هر چشم است. در غیر این صورت، باید اعتراف کنید که آنها Su-27 را از هیچ اختراع کردند، زیرا هیچ کس قبل از ظهور F-22 چنین هیولاهایی را نساخته بود. اما چینی ها و هندی ها بنا به دلایلی با این موضوع موافق نیستند.

جنگنده های سبک (LI) در حل مشکلات پوشش نیروها و تأسیسات خط مقدم استفاده می شوند، زیرا در شرایط شناسایی برد اهداف هوایی (ATs) توسط رادارهای زمینی، محدود به افق رادیویی، توانایی های رزمی یک جنگنده سنگین نخواهد بود. به طور کامل استفاده شود؛

حداقل یک بیانیه بحث برانگیز، به خصوص اگر جنگنده مجبور به گشت زنی شود.

[ایولیون]

با این حال، باید در نظر داشت که بعد از یک جنگنده، قبل از هر چیز، نه از نظر جرم یک هواپیمای خالی، بلکه از نقطه نظر قابلیت های رزمی، ویژگی های رزمی آن باید در نظر گرفته شود. . تجربه توسعه جنگنده های خط مقدم نسل 4 (Su-27، MiG-29، MiG-31) و تحقیقات بر روی جنگنده های نسل 5 نشان می دهد که استقلال عملیات هنگام تصمیم گیری برای طبقه بندی یک جنگنده به عنوان کلاس سبک یا سنگین، اساسی است. - توانایی حل ماموریت های رزمی بدون پشتیبانی از امکانات راداری زمینی تا عمق زیاد.

به سادگی وجود یک رادار بزرگ، کمک خلبان و نفت سفید بیشتر. هرچه هواپیما بزرگتر باشد، چیزهای مفیدتری را می توان در آن قرار داد و گرانتر است، بنابراین طبقه بندی اندازه ها کم و بیش به اندازه کافی نشان دهنده توانایی های دستگاه است و گریپن هرگز با Su-35 مقایسه نخواهد شد.

تفاوت های اساسی در الزامات استقلال اقدامات هنگام حل وظایف پوشش و اسکورت منجر به تقسیم جنگنده های خط مقدم نسل 4 به دو کلاس شد: سبک،

حل مأموریت‌های رزمی در شرایطی که سیستم‌های خارجی برای استفاده رزمی استفاده می‌کنند و در صورت عدم وجود چنین پشتیبانی، مأموریت‌های رزمی سنگین و سنگین را به‌طور مستقل در اعماق زیاد حل می‌کنند.

نویسنده ظاهراً نمی داند، اما چنین تقسیم بندی قبلاً در طول جنگ جهانی دوم وجود داشت. وظیفه اسکورت بمب افکن ها در بردهای بزرگ وجود داشت و برای حل آن نه تنها وسایل نقلیه سنگین ساخته شد، بلکه حتی یک موستانگ دوقلو با بدنه هم ساختند تا حداقل 2 خلبان بتوانند در حملات به مدت 10 ساعت جایگزین یکدیگر شوند. همچنین پلتفرمی مانند F-4 وجود داشت.

[ایولیون]

افزایش اندازه یک جنگنده تأثیر منفی بر ویژگی های آمادگی رزمی دارد. بنابراین به عنوان مثال زمان برخاستن جنگنده سبک MiG-29 از BG-1 3 دقیقه و جنگنده سنگین MiG-31 5 دقیقه است.

و برای MiG-29 و Su-27 آیا این درست است؟ یا در مورد ویژگی های MiG-31 صحبت می کنیم، ماشینی که حتی از نظر اندازه نزدیک به Su-27 کمی شبیه است.

بنابراین، ما در حال حاضر بازار بیش از 1200 MiG-21 منسوخ و عملاً منسوخ را از دست داده ایم، زیرا روسیه چیزی برای ارائه در این کلاس قیمتی از جنگنده ها ندارد.

1200 دستگاه موجود که هیچ کس قصد ندارد آنها را با 1 به 1 جایگزین کند. به عنوان مثال، هندی ها قصد ندارند بیش از 200 دستگاه HAL Teja بسازند، اگرچه هنوز میگ 21 برای ضرب و شتم دارند. بنابراین از اعداد جنگ سرد استفاده نکنید. به عبارت دقیق تر، جنگ سرد از بین نرفته است، اما نیروی هوایی عظیم ناپدید شده است.

[آنفیل]

به نقل از نیحاس

به طور طبیعی، دشمن می تواند با رادار هوابرد تداخل داشته باشد. با این حال، این نمی تواند به طور کامل امکان برقراری تماس اطلاعاتی با هدف را از جنگنده سلب کند. تأثیر تداخل، اول از همه، بر امکان هدایت DVB در شرایط آب و هوایی دشوار تأثیر می گذارد، که استفاده از کانال نوری-الکترونیکی را دشوار می کند، زیرا نگهداری آن در فواصل بزرگ (30 ... 50 کیلومتر یا بیشتر) در شرایط تداخل غیرممکن می شود.

[ایولیون]

البته گران است، زیرا اجرای ایده یک جنگنده سبک چند منظوره (LMFI) به کار فکری زیادی از طراحان و دانشمندان نیاز دارد.

و قبل از اینکه به همه این افراد چنین فعالیت جالبی بدهید، باید همه چیز را با دقت محاسبه کنید.

این توصیه در ظاهر نهفته است، اما مفهوم «پتانسیل مدرن‌سازی» وجود دارد و اگر تمام شود، مدرن‌سازی معنا ندارد.

کلاه، شما؟

روسیه با عدم پیشبرد توسعه LMFI، یک جنگنده کلاس سبک نسل جدید، هم با قرارگیری داخلی تسلیحات و هم با تعلیق مطابق USP، چیزهای زیادی را از دست می دهد.

من برای مدت طولانی توضیح دادم که ساختن چنین هواپیمایی در ابعاد میگ 29 غیرممکن است. از نظر فنی غیر ممکن است. برای این کار، یک طراحی اولیه به منظور ارزیابی احتمالات اجرای فنی وجود دارد. خوب بیش از 2 تا KAB-500 و یکی دو تا موشک در آن جا نمی شود. طرح S-21 ارائه شده در مقاله به وضوح نشان می دهد که طول محفظه از 3 متر تجاوز نمی کند، این دقیقاً زیر KAB-500 خواهد بود. یا باید به این شکل پرواز کرد یا به اندازه F-35 رشد کرد که در صورت وجود T-50 نیازی به آن نیست.

حالا در مورد MiG-35. هر هواپیمایی به خودی خود نه خوب است و نه بد. فقط می توان آن را با دیگران مقایسه کرد. میگ 35 در پس زمینه سایرین مانند یوروفایتر بد نیست. در مورد ویژگی های رزمی MiG-35 و وسایل نقلیه مشابه، در نبرد هوایی آنها در برابر همه چیز به جز آنالوگ های T-50 خوب خواهند بود و تقریباً برای اکثر ارتش های جهان توانایی آنها کاملاً کافی است. بیشتر می خواهید؟ سپس یک هواپیمای کاملاً جدید با کامپوزیت ها، کروز مافوق صوت، سیستم تعلیق سلاح داخلی و فن آوری های رادارگریز برای پول های اساسی متفاوت. خوب، ما این هواپیما را می سازیم، اما آن را هیچ جا نمی فروشیم، ثروتمندان تی-50 می خرند، فقیرها بر آن مسلط نمی شوند. واقعیت این است که جنگنده ها به نقطه خاصی رسیده اند، زمانی که جمع آوری داده های پرواز به روش تکاملی غیرممکن است، زیرا آنها به سرعت صوت برخورد کرده اند. وضعیتی در نیمه دوم دهه 40 پیش می‌آید، زمانی که همه به دلیل افت راندمان پروانه در سرعت‌های بالا تقریباً یکسان پرواز می‌کردند. بحث در مورد اویونیک به سادگی مضحک است، تمام تجهیزات لازم کاملاً روی MiG-35 قرار داده شده است. نسل پنجم دقیقاً از نظر کیفی داده های پرواز و پنهان کاری متفاوت است و نرم افزار نیست.

[نیحاس]

نقل قول از EvilLion

طرح S-21 ارائه شده در مقاله به وضوح نشان می دهد که طول محفظه از 3 متر تجاوز نمی کند، این دقیقاً زیر KAB-500 خواهد بود.

طرح کجاست؟ مقاله اینطور نیست...

[ایولیون]

در مقاله من که نویسنده به نقد آن می پردازد، وجود داشت. http://topwar.ru/38556-legkiy-istrebitel.html

[نیحاس]

نقل قول از EvilLion

در مقاله من که نویسنده به نقد آن می پردازد، وجود داشت. http://topwar.ru/38556-legkiy-istrebitel.html

در مورد آن زمان هایی که دلم برایش تنگ شده بود... خواندمش. ایده شما را فهمیدم شما همچنین برای تولید MiG-35 به عنوان ساده ترین گزینه هستید. و تم LFI فقط در پارامترهایی است که شما مشخص کرده اید.
من با شما موافق نیستم MiG-35 هواپیمای خوبی است، اما تمام "خوب" آن توسط یک بار رزمی کوچک کشته می شود. و یک دوراهی پیش می آید، لازم است، اما مناسب نیست ... از این رو اختلافات در مورد LFI وجود دارد.
PS: بازگشت به مقاله شما.

رانندگی مردان ریشو در کوه با KAB فایده چندانی ندارد، هنوز باید به میدان بروید.

سال‌ها پیش، من و 30 نفر دیگر از همکارانم، به‌طور اشتباهی به‌عنوان یک مرد ریش‌دار، اجرای زنده مفهوم شما را تماشا کردیم. دو فروند Su-25 در یک نوک از زمین دو بمب خوشه ای را روی گروه ما پرتاب کردند. نقطه عطف خوب بود، خرابه های یک روستای قدیمی در دامنه کوه بلند + ما پنهان نشدیم زیرا نفهمیدیم که غافلگیری از بهشت ​​برای ما در نظر گرفته شده است. چطور بود. زیرا من عاشق هوانوردی هستم، به جای اینکه به دنبال مخازن بدنام بگردم، به دو Su-25 بریده شده در بالای سرمان خیره شدم (در پس زمینه یک آسمان صاف زیباست)، سپس اولین مورد شروع به شلیک تله های گرما کرد، دو نوار واگرا در آن ظاهر شد. آسمان در ورودی که Su-25 دوم کاست را به آن تنظیم مجدد می کند. یک "باندورا" بزرگ روی یک چتر نجات پرواز کرد، سپس ناگهان به ابر تبدیل شد، RBC فکر شادی در سرم داشت، اما بعد فکر کردم، برای چه کسی در نظر گرفته شده است؟ به طور کلی، این ابر یک جایی افتاد، من حتی صدای انفجارها را نشنیدم، سپس اولی را تکرار کردم، دوباره صدای انفجار شنیده نشد. پس از آن، یک جفت Su-25 پرواز کرد. بعداً پس از بازگشت به «خانه» ماجرای «هماهنگی» اقدامات سازه‌های مجاور را برایم تعریف کردند که در نتیجه مورد حمله هوایی قرار گرفتیم که از ما سبقت نگرفت. بنابراین. اگر چند فروند KAB روی این Su-25 وجود داشت، من در حال حاضر در مورد موضوع LFI بحث نمی کردم و به لطف اطمینان به سودمندی "کار در مناطق" من زنده و سالم هستم. چه چیزی می خواهید.

[ایولیون]

بار رزمی MiG-35 کاملاً در سطح ماشین آلات ابعاد آن است. برای وظایف دفاع هوایی، حتی اضافی خواهد بود. اما من نمی توانم آنچه را که حتی در یک F-35 بزرگتر جای می گیرد به عنوان بار جنگی حساب کنم، زیرا جدی نیست.

یعنی میخوای بگی یه بمب خوشه ای که از ارتفاع یکی دو کیلومتری پرت شده بود چند کیلومتر دور شد؟

[تونی]

این مقاله محصول یک نظریه پرداز خوب نظامی است. این مقاله با مهارت و در برخی جاها حتی با ابهام نوشته شده است، اما نویسنده به سفسطه نیز می پردازد، زیرا مقاله دارای لمس قابل توجهی از یک رابطه شخصی است.
من برتری یک جنگنده سبک بر جنگنده سنگین را از نظر قیمت / اثربخشی رزمی اثبات نشده می دانم. تنها مزیت یک جنگنده سبک نسبت به یک جنگنده سنگین، احتمال بالای شناسایی ابتدا دشمن است - این معیار بسیار متزلزل است و هم به شرایط آب و هوایی و هم به حضور و ویژگی های مجموعه شناسایی نوری بستگی دارد. به طور کلی، سوال پیچیده است. امیدوارم مطالب بیشتری از این مجموعه باشد. مشاهده بحث و جدل در این زمینه جالب است.

[نیحاس]

نقل قول از tchoni

من برتری یک جنگنده سبک بر جنگنده سنگین را از نظر قیمت / اثربخشی رزمی اثبات نشده می دانم.

در مورد آن نبود. مناطقی وجود دارد که MFI سنگین اضافی است و داشتن یک LFI ارزان آسان تر است. Su-35S هواپیمای خوبی است، اما تعداد آنها در نیروی هوایی هرگز زیاد نخواهد بود. خدا نکنه 100 تا ماشین بگیری. اما 100 هواپیمای جنگی در فضایی مانند روسیه چیست؟

[تونی]

به نظر شما میگ 35 خیلی ارزانتر است؟ و آیا فکر می کنید تعداد بیشتری وجود داشته باشد؟

[patsantre]

فقط این مفسر خرید میگ 35 را راه حلی برای مشکل نمی داند.

[ابرتایگر21]

نقل قول: پسر

فقط این مفسر خرید میگ 35 را راه حلی برای مشکل نمی داند.

من فکر می کنم که با MiG-35 ما برای پذیرش یک جنگنده سبک خیلی دیر شده ایم، زیرا در دهه 2020 این جنگنده در مقایسه با جنگنده های کاملاً جدید نسل 5 منسوخ خواهد شد. MiG-29S /SM/SMT موجود و پس از آن، در جایی در سال های 2025-2028، آن را به طور کامل با یک جنگنده سبک اساساً جدید نسل 5 جایگزین کنید.

[patsantre]

همه با این موافق هستند، اما مشکل فقط این نیست که سی و پنجمین برای مدت طولانی کافی نخواهد بود. او خیلی سنگین شد، نویسنده مقاله به طور کلی او را به عنوان سنگین طبقه بندی کرد.

[تونی]

منظورم اینطور نبود افزونگی یک جنگنده سنگین برای حل وظایف پدافند هوایی در حضور ابزارهای خارجی شناسایی و تعیین هدف و همچنین افزونگی برد آن برای چنین وظایفی ثابت نشده است.
نویسنده تمام شواهد این را به یک عبارت نه چندان قابل درک تقلیل می دهد، که در شرایط جنگ الکترونیک، رادارها به شما کمکی نمی کنند، در حالی که او جریان درگیری در طیف الکترومغناطیسی را در نظر نمی گیرد، و آن را تجزیه و تحلیل نمی کند. پتانسیل‌های سیستم‌ها و وسایل جنگ الکترونیک و غیره. ممکن است معلوم شود که سرکوب یک هواپیمای DLRO، انجام وظیفه از موقعیت "در فرودگاه" را بی‌فایده می‌سازد، در حالی که چندین رادار رهگیر از نظر فضایی در حال انجام وظیفه هستند. در هوا را نمی توان به طور کامل سرکوب کرد و در این صورت یک جنگنده سبک در کنار جنگنده سنگین رنگ پریده به نظر می رسد.

[ایولیون]

تنها نیاز به فداکاری برای شرکت‌های هواپیماسازی خارجی می‌تواند اتخاذ تعدادی از تصمیم‌های مخالف عقل سلیم را توضیح دهد، مانند:

- توقف کار بر روی Su-27M و MiG-29M که در مراحل پایانی آزمایش بودند.

چه کسی به این Su-27M نیاز داشت؟ خب بگو کیه؟ چین؟ چین خودروهای صادراتی آماده دریافت کرد و علاقه ای به نمونه اولیه که هنوز بیش از یک سال در حال برش بود، نداشت. هند از سوخو 30 انبار کرد. در مورد MiG-29M، MiG-29 های کاملاً جدید زیادی در بازار وجود داشت که فضای زیادی برای مدل های جدید (همچنین در مرحله نمونه اولیه) وجود نداشت. بله، و پایان جنگ سرد، لا لا لا، چه فایده ای برای مسلح شدن دارد؟

سازماندهی یک مسابقه بین Tu-334 گواهی شده و 80٪ خارجی SSJ-100 که در آن زمان حتی روی کاغذ وجود نداشت.

نویسنده، آیا چیزی در مورد این گواهی می دانید؟ او اجازه داد در هوای آفتابی مردم را در اطراف فرودگاه حمل کند و نه بیشتر. و به طور کلی، اگر توپولف ها یک هواپیما با 3 خدمه نصب کنند، در حالی که تمام دنیا 20 سال است با دو موتور عقب و یک بدنه سنگین، یعنی زباله های ساده، منسوخ قبل از تولد، پرواز می کند، پس کیست. دکترشون هست؟ در نتیجه، هیچ کس به Tu-334 "آماده" نیاز ندارد و سفارشات زیادی برای SSJ وجود دارد که سوال این است که چگونه همه آنها را به موقع تکمیل کنیم. یا افسانه هایی هم خواهیم گفت که میشا پوگو سیصد و سی و چهارمین را پوسید؟ یا آیا ما هنوز تشخیص می دهیم که اگر SSJ حتی توسط مشتریان خارجی گرفته شود، به این معنی است که رقابتی است. من از ارزیابی مقاله ای که با مقاله من استدلال می کند خودداری می کنم، اما برای چنین بی کفایتی، یک نکته منفی را بگیرید.

[krpmlws]

من نمی فهمم باد از کجا می وزد. موضوع ناوهای هواپیمابر دائماً مورد بحث است: آیا آنها مورد نیاز هستند یا نه. آنها این سؤال را مطرح کردند که نیاز به یک جنگنده سبک است. ما نخواهیم داشت، همانطور که ما داریم ارتش زمینی تمام عیار بدون هوانوردی نخواهیم داشت. بدیهی است که LFIها نیز مورد نیاز هستند. اکنون لازم است که LFIهایی که برای تولید انبوه آماده شده اند ساخته و وارد خدمت شوند. لازم است کار برای نوسازی MIG ادامه یابد. -29 و به دنبال آن تولید سریال شروع به طراحی نسل پنجم LFI ضروری است.

[قزاق ها]

مقاله محکم است. بدون پرداختن به جزئیات فنی. همه چیز در نهایت به اراده سیاسی شخص اول بستگی دارد. تاریخ را ببینید. اگر مانند پاگوسیان به موضوع بپردازیم، کافی است سوپر جت بدنام را که 80 درصد وارداتی است و سرنوشت بعدی زیر سوال می رود، یادآوری کنیم، آنگاه به جای LFI، استدلال هوشمند مستمری در امتداد یا در عرض آن خواهیم داشت.

[abc_alex]

به نظر من مقاله حاوی تعدادی اغراق و دستکاری در حقایق است.
نظر من این است که نیروی هوایی ما به یک جنگنده سبک خط مقدم نیاز دارد. اینکه آیا این یک MiG-29 SMT / OVT خواهد بود یا یک MiG-35 سوال دوم است، اما چنین جنگنده ای باید به تولید انبوه برسد. دقیقاً به این دلیل که ما یک قلمرو عظیم و طول بی سابقه مرزهای زمینی داریم. و نیازی به صحبت در مورد "شبکه فرودگاه توسعه نیافته" نیست. در هر سناریویی باید توسعه یابد. حتی برای جنگنده های سبک، حتی برای جنگنده های سنگین، و امید به اینکه بتوان کل مرز کشور را از ده ها فرودگاه به دلیل برد طولانی تامین کرد، صرفا یک مدینه فاضله است.

[srelock]

ما قبلاً یک جنگنده سبک خط مقدم داریم (به زودی وارد خدمت می شود). فقط برای اجرای شیرینی هایی مانند دید کم، کروز مافوق صوت و تسلیحات داخل بدنه باید با وزن خودرو هزینه پرداخت کنید. در اینجا باید اضافه کرد که طی 30 سال گذشته، ابزارهای شناسایی و انهدام در توسعه خود بسیار موفق بوده اند و این امر باعث می شود که فرودگاه ها به جلوتر از خط مقدم ... حتی + به توده "حرکت" انجام شود. از هواپیما من فکر می کنم در این شرایط ایجاد یک سکوی سنگین (وزن برخاست معمولی 40-45 تن) و بر اساس آن ایجاد یک رهگیر دوربرد برای جایگزینی MiG-31، یک جنگنده بمب افکن برای جایگزینی Su- ترجیح داده می شود. 34 و Tu-22M3 و شاید یک MFI سنگین. با در نظر گرفتن PAK YES، یک "شرکت" بد به نظر نمی رسد.

[غاز]

به نقل از نیحاس

حالا در مورد مدرنیزاسیون. MiG-29 (نه MiG-35) در ابتدا دارای انبارهای نوسازی ناچیزی بود. بار رزمی 9-12 فقط 2 تن! در 9-13 آنها آن را به 3 تن و در 9-17 (SMT) تا 4 تن افزایش دادند. این حداکثر است! میگ 29 ام/35 یک میگ 29 بازسازی شده است که در آن بسیاری از کاستی های میگ 29 به خصوص از نظر برد پروازی اصلاح شد، اما امکان فشرده سازی بیش از 4,5 تن بار جنگی وجود نداشت. . برای مقایسه، رافال که سبکتر از MiG-35 در هر تن است، 9,5 تن بار جنگی را حمل می کند! بیش از دو بار! حالا بیایید با LFI مقایسه کنیم، چنگدو J-10، وزن خالی 9,8 تن، بار رزمی 7,2 تن، از چه نوع مدرنیزی می توان صحبت کرد؟

تحریف نکنیم، این یک بار رزمی نیست، کدام یک از شما که نام بردید با چنین باری حتی با 1 قطره سوخت در باک ها قادر به بلند شدن است؟ من همیشه فرض کرده ام که حداکثر باری که شما داده اید صرفاً اضافه کردن حداکثر وزنی است که می توان در زیر هر نقطه تعلیق آویزان کرد. اگر در مورد آن فکر کنید، می توانید بفهمید که J-10 با چه وزنی از بار BATTLE می تواند خارج شود تا آن را در فاصله 100 کیلومتری از نقطه برخاستن رها کند. این به وضوح 7,2 تن نیست. علاوه بر این، باید یک پیکربندی واقعی وجود داشته باشد که در آن امکان پیاده سازی وجود داشته باشد. مثلاً در Su-30 8 تن فقط با بمب در هولدرهای چند قفلی ساخته می شود، اما در J-10 چگونه آن را با 7,2 تن آویزان کنیم؟ بله، حتی در رافال، چگونه می توانید حداکثر بار رزمی آن را متوجه شوید؟

برای MiG-29M / 35 با تانک های عظیمش، داشتن 4 تن بار واقعی رزمی کاملاً طبیعی است. در همان زمان، او می تواند 9 تن را روی سیستم تعلیق به هوا بلند کند. به عنوان مثال، 6xX-35UE + 2xR73 - چرا بار نیست؟

[ایولیون]

در واقع، این همان چیزی است که اضافه وزن احمقانه است. و همانطور که در مقاله خود نوشتم، این در واقع بسیار بد است، زیرا نسبت غیرعادی بزرگ حداکثر وزن برخاست به خالی نشان دهنده استحکام ساختاری بیش از حد یا کاهش نیازهای اضافه بار است، یعنی جنگنده معلوم می شود انجیر است.

[نیحاس]

نقل قول از غاز

تحریف نکنیم، این یک بار رزمی نیست، کدام یک از شما که نام بردید با چنین باری حتی با 1 قطره سوخت در باک ها قادر به بلند شدن است؟

بیایید آن را آسان تر کنیم. اینم لینک و عکس:
http://www.dassault-aviation.com/en/dassault-aviation/press/press-kits/rafale-im

اثبات-تعطیرپذیری/

اولین پرواز آزمایشی جنگنده رافال در نسخه جدید پیکربندی حداکثر رزمی با شش چکش هوا به زمین AASM، چهار موشک میان‌برد و دوربرد MICA و دو موشک هوا به هوای دوربرد Meteor. و همچنین سه مخزن سوخت خارجی با ظرفیت 2000 لیتر، بر اساس dassault-aviation.com در 23 ژانویه 2014.

اینجا او بلند می شود:

اینجا او در حال پرواز است:

اکنون در مورد نامگذاری سلاح های معلق:
چکش KAB AASM - وزن یک KAB 340 کیلوگرم، شش KAB 2040 کیلوگرم.
موشک درون MICA - جرم یک UR 112 کیلوگرم، چهار UR 448 کیلوگرم.
موشک درون MBDA Meteor - جرم یک UE 185 کیلوگرم است، دو UR 370 کیلوگرم است.
مجموع سلاح های معلق 2858 کیلوگرم.
سوخت در PTB برای 6000 لیتر. - 4863 کیلوگرم.
جرم یک PTB در هر 2000 لیتر. - 150 کیلوگرم، سه PTB 450 کیلوگرم.
در مجموع 8171 کیلوگرم وزن را حمل می کند. (بدون انبوه دکل ها، داده ای پیدا نکردم، اما نمی توانم حدس بزنم، بنابراین بدون آنها)

[ابرتایگر21]

مقاله های جالب ، نویسنده دلایل شایسته ای آورده است که صحت کامل سخنان او را ثابت می کند!

[iwind]

مطمئناً برای نیروی هوایی ما خوب است که نسل پنجم MFI "سبک" داشته باشد، اما در حال حاضر ساخت آن بسیار گران و دشوار است. و برای شروع تولید MIG-5 در سال 35-2018 خیلی دیر است.
در تریلر نیروی هوایی ما در کوتاه مدت (10-15 سال)، SU-30SM کافی خواهد بود.
اما چیزی که ما بازار MFI را از دست دادیم این است . من بسیار شک دارم که هنوز کسی برای خرید 4 هواپیما قرارداد ببندد و MFIهای نسل 5 اکنون در بازارها تنها هستند و به نوعی هیچ رقیبی پیش بینی نمی شود.

[آرگون]

گگگگگگگگگگگگگگگگگگگگگگگگ

[پرتو اصلی]

معادله هستی همان قانون اساسی قوانین بقای انرژی، جرم، تکانه است.

هر چه مقاله طولانی تر باشد، نظرات خالی کمتر، و به طور کلی نظرات کمتر،
اما بحث های مستدل تر.

[silverwolf88]

من مقاله را دوست داشتم ... چیزی را می توان پذیرفت ... چیزی را که می خواهم به چالش بکشم ... اما هیچ کس را بی تفاوت نمی گذارد.

حیف است که در تجزیه و تحلیل نویسنده بر روی مقایسه یک جنگنده سبک و سنگین / متوسط ​​تمرکز کرده است (شما می توانید به موضوع جنگنده / رهگیر سنگین برد بلند ... مبحث جایگزینی MIG - 31) .. و ما باید به یاد داشته باشیم که علاوه بر بازار ... یک موضوع غیر منطقی وجود دارد که همیشه سودآور نیست اما ارزش توجه دارد - حفاظت از دولت