نقطه شروع جدید برای تاریخ
رویدادهای اوکراین در حال تغییر کل سیستم فعلی تصمیم گیری در مقیاس جهانی است
درک حاد بی‌سابقه جامعه غربی از واکنش طبیعی روسیه به بحران در حال وقوع در اوکراین، از جمله، گواه عدم وجود یک استراتژی توسعه‌یافته در میان رهبران این جامعه در رابطه با اقدامات مسکو است که در منطق نمی‌گنجد. انتهای، آخر داستان". یعنی برای غرب، اگر ایده تهاجم مستمر در همه جهات علیه مواضع دشمن سابق به دلایلی متوقف شود (و پس از توقف در گرجستان، در نهایت در اوکراین شکست خورد)، چندان روشن نیست. در مرحله بعد دقیقاً چه کاری و در چه قالبی باید انجام شود.
این وضعیت یادآور درگیری روسیه و گرجستان در اوت 2008 است. من این فرصت را داشتم که با ژنرال های اسرائیلی که در تلاش بودند ارتش ساکاشویلی را به یک نیروی نظامی مدرن تبدیل کنند، ارتباط برقرار کنم. که طبق روش آموزشی اتخاذ شده توسط ارتش اسرائیل، به معنای آمادگی بالای پرسنل نظامی برای اقدامات مستقل در هر شرایطی بود. چه تهاجمی، چه عقب نشینی و چه دفاعی.
جنگ اطلاعاتی علیه روسیه در هر صورت افزایش خواهد یافت، چه در اوکراین اتفاقی بیفتد یا نه.
بنابراین، اسرائیلی‌ها یکی از دلایل اصلی شکستی که بخش‌های سابق خود در جنگ آغاز شده توسط تفلیس متحمل شدند، «رویکرد خلاقانه» فرماندهی گرجستان به استراتژی را در نظر گرفتند که در هر صورت نیازی به «بهبود» آن نداشتند. . در عین حال، حتی درباره این واقعیت نبود که همه توصیه‌ها در مورد آنچه در صورت درگیری در اوستیای جنوبی باید انجام شود و در هر صورت نباید انجام شود، توسط فرماندهی گرجستان نادیده گرفته شد یا اجرا شد. دقیقا برعکس
همانطور که به سرعت معلوم شد، ارتش گرجستان، با حمله به تسخینوالی، برای به دست آوردن نقشه هایی برای اقدامات دفاعی، و حتی بیشتر از آن در عقب نشینی، به خود زحمت نداد. در مواجهه با نیاز به دفاع و عقب نشینی، سربازان آن به سادگی گیج شدند و ارتش در وضعیت آشفته ای قرار گرفت. پس از آن، حضور یک مدرن بازوها و درجه آمادگی پرسنل دیگر اهمیتی نداشت. علاوه بر این، شرط بندی برای حمایت از ناتو کارساز نبود و نمی توانست بازی کند. همانطور که اتفاق می افتد، با این حال، در وضعیت با اوکراین.
اظهارات عجیب
با وجود تمام تضمین های بروکسل، این اتحاد نمی تواند با دشمن واقعی مبارزه کند. اول اینکه گران است. ثانیاً، مملو از تلفات است - نه هزاران سرباز در طول یک دهه، مانند افغانستان و عراق، بلکه ده ها هزار نفر در طول کوتاه ترین کارزار. این که در غیاب یک تهدید واقعی - و روسیه نه ایالات متحده، نه اتحادیه اروپا و نه ناتو را به عنوان یک بلوک نظامی تهدید نمی کند - برای هر دولتی که تصمیم به رویارویی مسلحانه با مسکو بگیرد، مملو از جدی ترین عواقب است.
جامعه غربی آماده مبارزه برای حفاظت از یک کشور خاص یا منافع آن است. به خاطر متحدان، این سوالی است که با توجه به وضعیت رویارویی اسرائیل و عربستان سعودی از یک سو و ایران از سوی دیگر، امروز با اطمینان می توان به آن پاسخ منفی داد. اما به خاطر دنیایی توهمی که مطابق با نظریه «پایان تاریخ» فرانسیس فوکویاما ساخته شده است، زمانی که تاریخ به معنای واقعی کلمه در برابر چشمان ما به حالت عادی باز می گردد؟ برای چی؟
به احتمال زیاد، سردرگمی رهبری غربی بود که باعث اظهارات عجیب سیاستمداران برجسته کشورهای ناتو شد. مانند سخنان آنگلا مرکل مبنی بر اینکه اقدامات روسیه در اوکراین باعث از بین رفتن سیستم ثبات اروپا بر اساس مصون ماندن مرزها می شود که از سال 1945 وجود داشته است. ذکر این تاریخ در درخواست صدراعظم آلمان از رهبری روسیه با درخواست عدم تخطی از ثبات، تأثیر خاصی را ایجاد می کند. یا تشکیلات آلمان کاملاً فراموش کرده است که سال 1945 دقیقاً با چه چیزی برای آلمان مرتبط بود و روسیه به عنوان اتحاد جماهیر شوروی در این میان چه نقشی داشت. یعنی باید به رئیس بوندس یادآوری شود که دقیقاً چه کسی برلین را گرفته است. یا عدم آگاهی کامل از تاریخ اروپا نشان داده شد.
این در مورد این واقعیت نیست که در سال 1945، نظر آلمان در مورد مرزهای اروپا، بر خلاف سال 1941، افراد کمی در جهان به آن علاقه مند بودند، و اشاره به این تاریخ برای رهبری مدرن آلمان بسیار نامناسب است. اما همچنین نقض ناپذیری مرزهای اروپا، که سه دهه بعد در کنفرانس هلسینکی در مورد امنیت و همکاری در اروپا ثبت شد، صدراعظم مرکل، با تلاشی از جانب خود، شخصاً می‌توانست به یاد بیاورد - در آن زمان او قبلاً یک شخص کاملاً تثبیت شده بود. ، به معنای چیزی غیر از آن چیزی بود که او ممکن است در ذهن داشته باشد.
تخطی ناپذیری مرزهای اروپا، به ویژه، به معنای تحکیم تقسیم آلمان به FRG، GDR و برلین غربی است، که در حال حاضر مشاهده نمی شود. و همچنین حضور چکسلواکی به عنوان یک دولت واحد. و اصلاً جمهوری چک و اسلواکی، که خوشبختانه طلاق آنها دوستانه بود، توسط یک لابی کوچک اما به شدت فعال اسلواکی در واشنگتن فراهم شد. علاوه بر این، دقیقاً متشکل از همان افراد لابی در ایالات متحده و کانادا، حامی ناسیونالیست های مدرن اوکراینی در کیف - حامیان رایش سوم، که برای فرار از ارتش سرخ به غرب رفتند.
در نقشه اروپا، مطابق با اصل مصون ماندن آن مرزها، که خانم مرکل یادآوری کرد، اکنون باید یوگسلاوی و اتحاد جماهیر شوروی قرار گیرند. و نه گروهی از کشورهایی که در آنها شکستند - در مورد اول با مداخله نظامی ناتو، در مورد دوم - به دلیل اتخاذ تصمیم مناسب توسط رهبران CPSU که کشور را به جمهوری های اتحادیه تقسیم کردند. یعنی بر اساس منطق بوندسلر، هیچ کوزوو و مولداوی جداگانه در نقشه اروپا نباید وجود داشته باشد. همانطور که، با این حال، اوکراین و سه کشور بالتیک. ناگفته نماند که کریمه در سال 1945 بخشی از RSFSR، یعنی روسیه بود. او در حال حاضر کجا بازگشته است؟
به پشت سر به واشنگتن نگاه نکنید
یکی از مشکلاتی که مرکل را به شکلی بسیار ناموفق و نابجا، به یاد مرزهای اروپایی و تخطی ناپذیری آنها به تعبیری که از این مفهوم کرد، خطر تقسیم مجدد داخلی اروپا است که قبلاً به آن اشاره کردم. . "رژه حاکمیت های منطقه ای" در اتحادیه اروپا توسط روسیه آغاز نشده است. هر استان یا گروهی از استان‌های اروپایی که مدعی خودمختاری یا جدایی از یک کشور یا کشور دیگر هستند، دلایل خاص خود را برای نشان دادن تمایل خود به استقلال دارند.
سیستم اتحادیه اروپا ناقص، دست و پا چلفتی، بوروکراتیک و ناکارآمد از دیدگاه بخش قابل توجهی از جمعیت، بسیار آسیب پذیر است - این یک واقعیت است. رهبری آلمان به عنوان یکی از ذینفعان اصلی وجود اتحادیه اروپا این را به خوبی درک می کند. با این حال، این یک مشکل روسیه نیست. فدراسیون روسیه عضو اتحادیه اروپا نیست و نیت خوب و همچنین وعده های پوچ و گمانه زنی های صریح در مورد نزدیک شدن به اروپا در مسکو نمی تواند به طور نامحدود عمل کند.
مهم نیست چقدر تلاش می‌کنید که بی‌میلی رهبران سیاسی اتحادیه اروپا برای وابستگی به یک شریک برای تامین انرژی در بازار اروپا، که اغلب در مورد روسیه گفته می‌شود، در نظر بگیرید، نمی‌توان توضیح داد که این تا چه حد به دلیل گسترش است. به اوکراین، که فدراسیون روسیه متهم است. بلکه بروکسل باید در معرض دولتی قرار می گرفت که ده سال است برای ترانزیت بدون مانع گاز طبیعی روسیه به کشورهای اروپایی مشکل ایجاد کرده است.
هرچه سهم روسیه در بازار هیدروکربن اروپا بیشتر باشد و دارد، دلیل کمتری برای اروپایی‌ها برای گسترش بی‌پایان فضای تحت کنترل بلوک غرب به بهای منافع حیاتی‌اش، کاهش می‌یابد. آنچه در نهایت در وضعیت کریمه رخ داد. تضمین های رهبری غرب مبنی بر اینکه ایالات متحده و اروپا هرگز واقعیت الحاق کریمه به روسیه را به رسمیت نخواهند شناخت، برای کسانی که با تاریخ روابط روسیه و اروپا و روسیه و آمریکا آشنا هستند، مانند تکرار یک شوخی سیاسی قدیمی به نظر می رسد. . واژه‌های «هرگز اعتراف نکن» در زمینه‌های مشخص شده بارها در مناسبت‌های مختلف شنیده می‌شد تا اینکه زمان اعتراف بدیهی فرا رسید.
پس از آن، دولت بعدی واشنگتن و شرکای آن در پایتخت های اروپایی، تمام تغییراتی را که قسم خورده بودند به رسمیت نشناسند، به رسمیت شناختند. آنها کسانی را که در رویارویی با روسیه به آنها تکیه کردند تحویل دادند. و با او رابطه برقرار کردند. وضعیت سیاسی در حال تغییر است، اما منافع استراتژیک بدون توجه به اینکه ما در مورد امپراتوری روسیه صحبت می کنیم، اتحاد جماهیر شوروی یا روسیه مدرن باقی می ماند. با گذشت زمان، آنها به ناچار راه خود را باز می کنند. هیچ دلیلی وجود ندارد که باور کنیم چندین بار تکرار مسیر دیگری را غیر از گذشته در پیش خواهد گرفت.
چه پولوبوتکا و مازپا، اسکوروپادسکی و پتلیورا، باندرا و شوخویچ، یا یاروش و تیاگنیبوک، ناسیونالیسم اوکراینی علیه "مسکووی ها" به اندازه وعده های حمایتی که از غرب دریافت می کند ابدی است. لهستانی ها، سوئدی ها، آنتانت، ارتش قیصر، رایش سوم، ناتو یا کهنه سربازان شرکت های نظامی خصوصی آمریکایی. دور بعدی طناب کشی بر سر اوکراین بعید است که برای چهارصد سال متفاوت از تمام دوره های قبلی پایان یابد - با طنین متناظر در سیاست داخلی اروپا. اما این از یک طرف است.
از سوی دیگر، بحران اوکراین در حال تغییر کل سیستم فعلی تصمیم گیری در مقیاس جهانی است. از سال 1991، کسانی که مایل به ایجاد کشور خود (چه اسلواکی یا کوزوو) بودند، باید خواسته خود را با واشنگتن هماهنگ می کردند. زمانی که این روند موفقیت آمیز بود، لازم بود با حمایت وزارت خارجه آمریکا برای آن در بروکسل لابی شود. سپس همه چیز می تواند به طور مسالمت آمیز حل شود. یا به «مناطق پرواز ممنوع» نیاز بود که اتحاد آتلانتیک شمالی با تأیید سازمان ملل می توانست آن را فراهم کند یا خیر. اما این قبلاً یک مشکل فنی بود. این طرح بدون تغییر باقی ماند - جزئیات می تواند در هر مورد تغییر کند.
برای تضعیف، شکست و در صورت لزوم از بین بردن فیزیکی حریف، رقیب یا صرفاً یک دشمن شخصی، باید دقیقاً همان مسیر را طی کرد. همانطور که زمانی در عراق و سپس در کشورهای «بهار عربی» و در درجه اول در لیبی اتفاق افتاد. صدام و قذافی قربانی لابی ها و دسیسه هایی شدند که آمریکا و اروپایی ها را به جنگ علیه بغداد و طرابلس کشاند. در مورد اول، عربستان سعودی با حمایت دیگر پادشاهی های خلیج فارس نقش کلیدی ایفا کرد. در دوم - قطر و همین عربستان با مشارکت ترکیه.
بعداً در سوریه، در تلاشی ناموفق برای نابودی رژیم اسد در زمان نگارش این مقاله، قطر و عربستان سعودی همان نقش فعالی را در حل جنگ داخلی و تحریک مداخله غرب مانند ترکیه داشتند، اما در اینجا، رجب طیب اردوغان، نخست وزیر این کشور تصمیم گرفت. منافع جدی خود اگرچه در مناقشه سوریه، بازی دیپلماتیک موفق روسیه که از فرصت برای توافق بر سر خلع سلاح شیمیایی دمشق استفاده کرد، نقش خود را ایفا کرد و کارت های جامعه غربی را به هم ریخت و حمله به ارتش سوریه را حداقل تا زمانی که روند دمشق به پایان رسید، متوقف کرد. صادرات سلاح های شیمیایی از کشور به پایان رسید.
بر این اساس، از دست دادن انحصار تصمیم‌گیری در امور جنگ و صلح، که علناً به غرب نشان داده شد، به معنای امکان آزادی عمل بیشتر برای بسیاری از کشورهایی است که با همسایگان خود مشکل دارند و منابع لازم - نظامی را دارند. یا اقتصادی، سعی کنند این تناقضات را به نفع خود حل کنند. و بدون نگاهی به واشنگتن، بروکسل، پاریس یا لندن که اخیراً ضروری است. این امر هم در مورد بازیکنان مستقل مانند ایران یا کره شمالی و هم برای "اعضای باشگاه" مانند ترکیه، قطر، عربستان سعودی و اسرائیل صدق می کند، که به وضوح از دنبال کردن در پی "رفقای ارشد" خسته شده اند. که بارها نشان داده اند.
از جمله اینکه نقش تنها داور و تنها ژاندارم روی کره زمین نه تنها اعتبار و نفوذ است، بلکه یک منفعت مالی عظیم است. و برای کسانی که فرآیند تصمیم گیری را مدیریت می کنند، و برای کل جامعه متخصص که این تصمیمات را همراهی می کنند. از رئیس جمهور، معاون رئیس جمهور و وزیر امور خارجه ایالات متحده گرفته تا نخست وزیر و وزیران خارجه و دفاع بریتانیا. از رئیس جمهور فرانسه تا صدراعظم آلمان. از سناتورها، نمایندگان کنگره و کارمندان وزارت خارجه آمریکا گرفته تا نمایندگان پارلمان اروپا. ناگفته نماند کمیسر اروپا در امور بین الملل و امنیت. در اینجا، استقلال روسیه در وضعیت اوکراین مستقیماً «به جیب» تقریباً همه منتقدان فعلی آن وارد شد.
در این رابطه، نظریه پردازی که اگر منافع روسیه توسط اعضای "کلوپ غربی" در نظر گرفته شود، چه روندی می تواند داشته باشد، بیهوده است. بدیهی است که از آنجایی که حضور روسیه در G8، همانطور که مسکو بیش از یک بار نشان داده است، برای سایر اعضای این سازمان یک تشریفات توخالی باقی مانده است، در ابتدا هیچ کس قرار نبود آنها را در نظر بگیرد. علاوه بر این، همه چیزهایی که شرکای "جامعه جهانی" روسیه در یک موقعیت یا موقعیت دیگر سرزنش می کردند، برای آنها یک هنجار بود که فقط به رسمیت بخشی مناسب نیاز داشت. با این حال، بحران اوکراین، درست مانند درگیری سال 2008 بین روسیه و گرجستان، توسط آنها آغاز و تحریک شد.
استراتژی ضد روسی
دومی باعث تعجب می شود که آیا وضعیت میدان کیف، قوانین ضد روسی تصویب شده توسط رادا اوکراین، اظهارات تحریک آمیز سیاستمداران جایگزین یانوکوویچ و "گروه های حامی" آنها از میان رادیکال های ملی گرای محلی، و همچنین "عملیات ضد تروریستی" و "مبارزه با جدایی طلبان" نیروهای امنیتی کیف در جنوب شرقی اوکراین با مجموعه ای از اقدامات مستمر با هدف کشاندن روسیه به عملیات نظامی مقیاس بزرگ در خاک اوکراین؟ کارشناسان حتی با نحوه کشاندن اتحاد جماهیر شوروی سابق به جنگ افغانستان تشبیه می کنند.
من معتقدم که در این مورد، کسانی که آماده هستند این نسخه از وقایع را جدی بگیرند، بیشتر تحت تأثیر "تئوری توطئه" قرار می گیرند تا تحلیل هوشیارانه از استراتژی واقعی ضد روسیه. به‌طور دقیق‌تر، اقدامات آشفته، به وضوح با هماهنگی ضعیف و جریانی از تهدیدات نه چندان واضح که جایگزین این استراتژی می‌شوند، مانند «تحریم‌های دقیق». از آنجایی که ممنوعیت ورود به ایالات متحده و کشورهای اتحادیه اروپا و همچنین مالکیت املاک و حساب ها در غرب، برای تعداد اندکی از سیاستمداران و نمایندگان پارلمان روسیه نمی تواند حداقل یک استراتژی باشد. و همچنین "لیست سیاه" از چندین شرکت و بانک که به تجارت های غربی دستور داده شده است که با آنها تجارت نکنند.
تا کنون، روابط بین غرب و روسیه بیشتر در مورد باج گیری به سبک بازی نوجوانانه "چه کسی اول پلک خواهد زد" است. که ممکن است در بخشی از عموم مردم تأثیر بگذارد، اما نه برای متخصصانی که تصور خوبی از تحریم‌ها و نحوه مدیریت دقیق آنها دارند. علاوه بر این، آنها در مورد تحریم های واقعی صحبت می کنند که اتحادیه اروپا عجله ای برای اعمال آنها حتی علیه ایران با برنامه هسته ای خود نداشت. اگرچه هرگونه اشاره ای به کاهش تحریم ها، شرکت های اروپایی را مجبور می کند تا برای بازار ایران با یکدیگر رقابت کنند، بازاری که ظرفیت بسیار کمتری نسبت به بازار روسیه دارد.
تقابل ایدئولوژیک و جنگ اطلاعاتی علیه روسیه در هر صورت رشد خواهد کرد، چه در اوکراین اتفاقی بیفتد یا نه. المپیک سوچی این را نشان داد. ما فقط می توانیم در مورد اینکه آیا رویدادهای کیف همزمان با بازی های المپیک برگزار شده اند یا خیر صحبت کنیم. در هر صورت، جنگ اوت 2008 به وضوح در اوج المپیک پکن نه تصادفی آغاز شد. تکرار این سناریو برای سازمان دهندگان میدان خود را نشان داد، اگرچه پس از رفراندوم کریمه به وضوح مچاله شد.
لازم به ذکر است که جامعه سیاسی و کارشناسان غربی با دقت تمام اتفاقات اوکراین را در فاصله 12 تا 25 ماه می نظاره می کنند. برگزاری رفراندوم در شرق کشور که مقامات کیف آن را به رسمیت نمی شناسند و همچنین انتخابات ریاست جمهوری در کیف که نتایج آن محتمل است حتی اگر بدون تخلف برگزار شود که امیدی به آن نیست. آنها توسط مسکو به رسمیت شناخته نمی شوند، و نه اینکه بخش قابل توجهی از جمعیت جنوب شرق اوکراین را ذکر کنیم، مملو از تشدید رویارویی مسلحانه در آنجا، به طور دقیق تر، یک جنگ داخلی است.
روسیه نمی خواهد در این وضعیت دخالت کند، اما ممکن است مجبور شود. غرب با کلمات بازی می کند، اما اگر وضعیت امنیتی در اوکراین به طور کامل فرو بریزد، هیچ چیز نمی تواند با آن مخالفت کند. در نتیجه، رسانه های جهانی در حال بحث بر سر سناریوهایی هستند که در آن نیروهای مسلح روسیه کنترل کل جنوب شرق اوکراین تا ترانس نیستریا را در دست خواهند گرفت که از نظر نظامی منطقی است. با این حال هیچ یک از مفسران اطلاعات واقعی ندارند و این امر پیش بینی آنها را بعید می کند.
با این حال، از این وضعیت می توان چندین نتیجه گرفت. تا کنون، بزرگترین ذینفع از بحران اوکراین، چین بوده است که تا همین اواخر، اصلی ترین تهدید خارجی بالقوه برای ایالات متحده بود. از یک سو، پکن حداقل یک فرصت ده ساله دریافت کرد. در سراسر آن، واشنگتن با روسیه خواهد جنگید. به طور دقیق تر، با عواقب اشتباهات مقامات سیاست خارجی ایالات متحده که اقدامات مسکو در کریمه را تحریک کردند و ممکن است باعث تعمیق بیشتر رویارویی در اوکراین تا فروپاشی این کشور شود. از سوی دیگر، تنوع بخشیدن به عرضه گاز روسیه به بازارهای جهانی به طور خودکار برای چین مفید است، از جمله با ایجاد امکان در مذاکرات با روسیه برای کاهش قیمت گاز به مناسب ترین سطح برای چین.
کشورهای ثالث را فراموش نکنید. آنها با تامین کالاها و فناوری هایی که روسیه نمی تواند از آمریکا و اروپای غربی دریافت کند، سود خود را به دست خواهند آورد. آنها همچنین جایگزین آمریکایی ها و اروپایی ها به عنوان سرمایه گذار و پیمانکار در پروژه های بزرگ منابع و زیرساخت روسیه خواهند شد. صراحتاً این برای اقتصاد داخلی مفید خواهد بود. علاوه بر این، روسیه نیز "پنجره فرصت" خود را در اروپا دارد. حداقل تا پنج سال دیگر چیزی جایگزین گاز روسیه در اروپا نخواهد بود. این مدت زمان کافی برای حل تمام مسائل لازم برای تامین امنیت کشور در جهت غرب است. از جمله در روابط با مولداوی، اوکراین و کشورهای اتحادیه اروپا.
درک حاد بی‌سابقه جامعه غربی از واکنش طبیعی روسیه به بحران در حال وقوع در اوکراین، از جمله، گواه عدم وجود یک استراتژی توسعه‌یافته در میان رهبران این جامعه در رابطه با اقدامات مسکو است که در منطق نمی‌گنجد. انتهای، آخر داستان". یعنی برای غرب، اگر ایده تهاجم مستمر در همه جهات علیه مواضع دشمن سابق به دلایلی متوقف شود (و پس از توقف در گرجستان، در نهایت در اوکراین شکست خورد)، چندان روشن نیست. در مرحله بعد دقیقاً چه کاری و در چه قالبی باید انجام شود.
این وضعیت یادآور درگیری روسیه و گرجستان در اوت 2008 است. من این فرصت را داشتم که با ژنرال های اسرائیلی که در تلاش بودند ارتش ساکاشویلی را به یک نیروی نظامی مدرن تبدیل کنند، ارتباط برقرار کنم. که طبق روش آموزشی اتخاذ شده توسط ارتش اسرائیل، به معنای آمادگی بالای پرسنل نظامی برای اقدامات مستقل در هر شرایطی بود. چه تهاجمی، چه عقب نشینی و چه دفاعی.
جنگ اطلاعاتی علیه روسیه در هر صورت افزایش خواهد یافت، چه در اوکراین اتفاقی بیفتد یا نه.
بنابراین، اسرائیلی‌ها یکی از دلایل اصلی شکستی که بخش‌های سابق خود در جنگ آغاز شده توسط تفلیس متحمل شدند، «رویکرد خلاقانه» فرماندهی گرجستان به استراتژی را در نظر گرفتند که در هر صورت نیازی به «بهبود» آن نداشتند. . در عین حال، حتی درباره این واقعیت نبود که همه توصیه‌ها در مورد آنچه در صورت درگیری در اوستیای جنوبی باید انجام شود و در هر صورت نباید انجام شود، توسط فرماندهی گرجستان نادیده گرفته شد یا اجرا شد. دقیقا برعکس
همانطور که به سرعت معلوم شد، ارتش گرجستان، با حمله به تسخینوالی، برای به دست آوردن نقشه هایی برای اقدامات دفاعی، و حتی بیشتر از آن در عقب نشینی، به خود زحمت نداد. در مواجهه با نیاز به دفاع و عقب نشینی، سربازان آن به سادگی گیج شدند و ارتش در وضعیت آشفته ای قرار گرفت. پس از آن، حضور یک مدرن بازوها و درجه آمادگی پرسنل دیگر اهمیتی نداشت. علاوه بر این، شرط بندی برای حمایت از ناتو کارساز نبود و نمی توانست بازی کند. همانطور که اتفاق می افتد، با این حال، در وضعیت با اوکراین.
اظهارات عجیب
با وجود تمام تضمین های بروکسل، این اتحاد نمی تواند با دشمن واقعی مبارزه کند. اول اینکه گران است. ثانیاً، مملو از تلفات است - نه هزاران سرباز در طول یک دهه، مانند افغانستان و عراق، بلکه ده ها هزار نفر در طول کوتاه ترین کارزار. این که در غیاب یک تهدید واقعی - و روسیه نه ایالات متحده، نه اتحادیه اروپا و نه ناتو را به عنوان یک بلوک نظامی تهدید نمی کند - برای هر دولتی که تصمیم به رویارویی مسلحانه با مسکو بگیرد، مملو از جدی ترین عواقب است.
کلاژ اثر آندری سدیخ
جامعه غربی آماده مبارزه برای حفاظت از یک کشور خاص یا منافع آن است. به خاطر متحدان، این سوالی است که با توجه به وضعیت رویارویی اسرائیل و عربستان سعودی از یک سو و ایران از سوی دیگر، امروز با اطمینان می توان به آن پاسخ منفی داد. اما به خاطر دنیایی توهمی که مطابق با نظریه «پایان تاریخ» فرانسیس فوکویاما ساخته شده است، زمانی که تاریخ به معنای واقعی کلمه در برابر چشمان ما به حالت عادی باز می گردد؟ برای چی؟
به احتمال زیاد، سردرگمی رهبری غربی بود که باعث اظهارات عجیب سیاستمداران برجسته کشورهای ناتو شد. مانند سخنان آنگلا مرکل مبنی بر اینکه اقدامات روسیه در اوکراین باعث از بین رفتن سیستم ثبات اروپا بر اساس مصون ماندن مرزها می شود که از سال 1945 وجود داشته است. ذکر این تاریخ در درخواست صدراعظم آلمان از رهبری روسیه با درخواست عدم تخطی از ثبات، تأثیر خاصی را ایجاد می کند. یا تشکیلات آلمان کاملاً فراموش کرده است که سال 1945 دقیقاً با چه چیزی برای آلمان مرتبط بود و روسیه به عنوان اتحاد جماهیر شوروی در این میان چه نقشی داشت. یعنی باید به رئیس بوندس یادآوری شود که دقیقاً چه کسی برلین را گرفته است. یا عدم آگاهی کامل از تاریخ اروپا نشان داده شد.
این در مورد این واقعیت نیست که در سال 1945، نظر آلمان در مورد مرزهای اروپا، بر خلاف سال 1941، افراد کمی در جهان به آن علاقه مند بودند، و اشاره به این تاریخ برای رهبری مدرن آلمان بسیار نامناسب است. اما همچنین نقض ناپذیری مرزهای اروپا، که سه دهه بعد در کنفرانس هلسینکی در مورد امنیت و همکاری در اروپا ثبت شد، صدراعظم مرکل، با تلاشی از جانب خود، شخصاً می‌توانست به یاد بیاورد - در آن زمان او قبلاً یک شخص کاملاً تثبیت شده بود. ، به معنای چیزی غیر از آن چیزی بود که او ممکن است در ذهن داشته باشد.
تخطی ناپذیری مرزهای اروپا، به ویژه، به معنای تحکیم تقسیم آلمان به FRG، GDR و برلین غربی است، که در حال حاضر مشاهده نمی شود. و همچنین حضور چکسلواکی به عنوان یک دولت واحد. و اصلاً جمهوری چک و اسلواکی، که خوشبختانه طلاق آنها دوستانه بود، توسط یک لابی کوچک اما به شدت فعال اسلواکی در واشنگتن فراهم شد. علاوه بر این، دقیقاً متشکل از همان افراد لابی در ایالات متحده و کانادا، حامی ناسیونالیست های مدرن اوکراینی در کیف - حامیان رایش سوم، که برای فرار از ارتش سرخ به غرب رفتند.
در نقشه اروپا، مطابق با اصل مصون ماندن آن مرزها، که خانم مرکل یادآوری کرد، اکنون باید یوگسلاوی و اتحاد جماهیر شوروی قرار گیرند. و نه گروهی از کشورهایی که در آنها شکستند - در مورد اول با مداخله نظامی ناتو، در مورد دوم - به دلیل اتخاذ تصمیم مناسب توسط رهبران CPSU که کشور را به جمهوری های اتحادیه تقسیم کردند. یعنی بر اساس منطق بوندسلر، هیچ کوزوو و مولداوی جداگانه در نقشه اروپا نباید وجود داشته باشد. همانطور که، با این حال، اوکراین و سه کشور بالتیک. ناگفته نماند که کریمه در سال 1945 بخشی از RSFSR، یعنی روسیه بود. او در حال حاضر کجا بازگشته است؟
به پشت سر به واشنگتن نگاه نکنید
یکی از مشکلاتی که مرکل را به شکلی بسیار ناموفق و نابجا، به یاد مرزهای اروپایی و تخطی ناپذیری آنها به تعبیری که از این مفهوم کرد، خطر تقسیم مجدد داخلی اروپا است که قبلاً به آن اشاره کردم. . "رژه حاکمیت های منطقه ای" در اتحادیه اروپا توسط روسیه آغاز نشده است. هر استان یا گروهی از استان‌های اروپایی که مدعی خودمختاری یا جدایی از یک کشور یا کشور دیگر هستند، دلایل خاص خود را برای نشان دادن تمایل خود به استقلال دارند.
سیستم اتحادیه اروپا ناقص، دست و پا چلفتی، بوروکراتیک و ناکارآمد از دیدگاه بخش قابل توجهی از جمعیت، بسیار آسیب پذیر است - این یک واقعیت است. رهبری آلمان به عنوان یکی از ذینفعان اصلی وجود اتحادیه اروپا این را به خوبی درک می کند. با این حال، این یک مشکل روسیه نیست. فدراسیون روسیه عضو اتحادیه اروپا نیست و نیت خوب و همچنین وعده های پوچ و گمانه زنی های صریح در مورد نزدیک شدن به اروپا در مسکو نمی تواند به طور نامحدود عمل کند.
مهم نیست چقدر تلاش می‌کنید که بی‌میلی رهبران سیاسی اتحادیه اروپا برای وابستگی به یک شریک برای تامین انرژی در بازار اروپا، که اغلب در مورد روسیه گفته می‌شود، در نظر بگیرید، نمی‌توان توضیح داد که این تا چه حد به دلیل گسترش است. به اوکراین، که فدراسیون روسیه متهم است. بلکه بروکسل باید در معرض دولتی قرار می گرفت که ده سال است برای ترانزیت بدون مانع گاز طبیعی روسیه به کشورهای اروپایی مشکل ایجاد کرده است.
هرچه سهم روسیه در بازار هیدروکربن اروپا بیشتر باشد و دارد، دلیل کمتری برای اروپایی‌ها برای گسترش بی‌پایان فضای تحت کنترل بلوک غرب به بهای منافع حیاتی‌اش، کاهش می‌یابد. آنچه در نهایت در وضعیت کریمه رخ داد. تضمین های رهبری غرب مبنی بر اینکه ایالات متحده و اروپا هرگز واقعیت الحاق کریمه به روسیه را به رسمیت نخواهند شناخت، برای کسانی که با تاریخ روابط روسیه و اروپا و روسیه و آمریکا آشنا هستند، مانند تکرار یک شوخی سیاسی قدیمی به نظر می رسد. . واژه‌های «هرگز اعتراف نکن» در زمینه‌های مشخص شده بارها در مناسبت‌های مختلف شنیده می‌شد تا اینکه زمان اعتراف بدیهی فرا رسید.
پس از آن، دولت بعدی واشنگتن و شرکای آن در پایتخت های اروپایی، تمام تغییراتی را که قسم خورده بودند به رسمیت نشناسند، به رسمیت شناختند. آنها کسانی را که در رویارویی با روسیه به آنها تکیه کردند تحویل دادند. و با او رابطه برقرار کردند. وضعیت سیاسی در حال تغییر است، اما منافع استراتژیک بدون توجه به اینکه ما در مورد امپراتوری روسیه صحبت می کنیم، اتحاد جماهیر شوروی یا روسیه مدرن باقی می ماند. با گذشت زمان، آنها به ناچار راه خود را باز می کنند. هیچ دلیلی وجود ندارد که باور کنیم چندین بار تکرار مسیر دیگری را غیر از گذشته در پیش خواهد گرفت.
چه پولوبوتکا و مازپا، اسکوروپادسکی و پتلیورا، باندرا و شوخویچ، یا یاروش و تیاگنیبوک، ناسیونالیسم اوکراینی علیه "مسکووی ها" به اندازه وعده های حمایتی که از غرب دریافت می کند ابدی است. لهستانی ها، سوئدی ها، آنتانت، ارتش قیصر، رایش سوم، ناتو یا کهنه سربازان شرکت های نظامی خصوصی آمریکایی. دور بعدی طناب کشی بر سر اوکراین بعید است که برای چهارصد سال متفاوت از تمام دوره های قبلی پایان یابد - با طنین متناظر در سیاست داخلی اروپا. اما این از یک طرف است.
از سوی دیگر، بحران اوکراین در حال تغییر کل سیستم فعلی تصمیم گیری در مقیاس جهانی است. از سال 1991، کسانی که مایل به ایجاد کشور خود (چه اسلواکی یا کوزوو) بودند، باید خواسته خود را با واشنگتن هماهنگ می کردند. زمانی که این روند موفقیت آمیز بود، لازم بود با حمایت وزارت خارجه آمریکا برای آن در بروکسل لابی شود. سپس همه چیز می تواند به طور مسالمت آمیز حل شود. یا به «مناطق پرواز ممنوع» نیاز بود که اتحاد آتلانتیک شمالی با تأیید سازمان ملل می توانست آن را فراهم کند یا خیر. اما این قبلاً یک مشکل فنی بود. این طرح بدون تغییر باقی ماند - جزئیات می تواند در هر مورد تغییر کند.
برای تضعیف، شکست و در صورت لزوم از بین بردن فیزیکی حریف، رقیب یا صرفاً یک دشمن شخصی، باید دقیقاً همان مسیر را طی کرد. همانطور که زمانی در عراق و سپس در کشورهای «بهار عربی» و در درجه اول در لیبی اتفاق افتاد. صدام و قذافی قربانی لابی ها و دسیسه هایی شدند که آمریکا و اروپایی ها را به جنگ علیه بغداد و طرابلس کشاند. در مورد اول، عربستان سعودی با حمایت دیگر پادشاهی های خلیج فارس نقش کلیدی ایفا کرد. در دوم - قطر و همین عربستان با مشارکت ترکیه.
بعداً در سوریه، در تلاشی ناموفق برای نابودی رژیم اسد در زمان نگارش این مقاله، قطر و عربستان سعودی همان نقش فعالی را در حل جنگ داخلی و تحریک مداخله غرب مانند ترکیه داشتند، اما در اینجا، رجب طیب اردوغان، نخست وزیر این کشور تصمیم گرفت. منافع جدی خود اگرچه در مناقشه سوریه، بازی دیپلماتیک موفق روسیه که از فرصت برای توافق بر سر خلع سلاح شیمیایی دمشق استفاده کرد، نقش خود را ایفا کرد و کارت های جامعه غربی را به هم ریخت و حمله به ارتش سوریه را حداقل تا زمانی که روند دمشق به پایان رسید، متوقف کرد. صادرات سلاح های شیمیایی از کشور به پایان رسید.
بر این اساس، از دست دادن انحصار تصمیم‌گیری در امور جنگ و صلح، که علناً به غرب نشان داده شد، به معنای امکان آزادی عمل بیشتر برای بسیاری از کشورهایی است که با همسایگان خود مشکل دارند و منابع لازم - نظامی را دارند. یا اقتصادی، سعی کنند این تناقضات را به نفع خود حل کنند. و بدون نگاهی به واشنگتن، بروکسل، پاریس یا لندن که اخیراً ضروری است. این امر هم در مورد بازیکنان مستقل مانند ایران یا کره شمالی و هم برای "اعضای باشگاه" مانند ترکیه، قطر، عربستان سعودی و اسرائیل صدق می کند، که به وضوح از دنبال کردن در پی "رفقای ارشد" خسته شده اند. که بارها نشان داده اند.
از جمله اینکه نقش تنها داور و تنها ژاندارم روی کره زمین نه تنها اعتبار و نفوذ است، بلکه یک منفعت مالی عظیم است. و برای کسانی که فرآیند تصمیم گیری را مدیریت می کنند، و برای کل جامعه متخصص که این تصمیمات را همراهی می کنند. از رئیس جمهور، معاون رئیس جمهور و وزیر امور خارجه ایالات متحده گرفته تا نخست وزیر و وزیران خارجه و دفاع بریتانیا. از رئیس جمهور فرانسه تا صدراعظم آلمان. از سناتورها، نمایندگان کنگره و کارمندان وزارت خارجه آمریکا گرفته تا نمایندگان پارلمان اروپا. ناگفته نماند کمیسر اروپا در امور بین الملل و امنیت. در اینجا، استقلال روسیه در وضعیت اوکراین مستقیماً «به جیب» تقریباً همه منتقدان فعلی آن وارد شد.
در این رابطه، نظریه پردازی که اگر منافع روسیه توسط اعضای "کلوپ غربی" در نظر گرفته شود، چه روندی می تواند داشته باشد، بیهوده است. بدیهی است که از آنجایی که حضور روسیه در G8، همانطور که مسکو بیش از یک بار نشان داده است، برای سایر اعضای این سازمان یک تشریفات توخالی باقی مانده است، در ابتدا هیچ کس قرار نبود آنها را در نظر بگیرد. علاوه بر این، همه چیزهایی که شرکای "جامعه جهانی" روسیه در یک موقعیت یا موقعیت دیگر سرزنش می کردند، برای آنها یک هنجار بود که فقط به رسمیت بخشی مناسب نیاز داشت. با این حال، بحران اوکراین، درست مانند درگیری سال 2008 بین روسیه و گرجستان، توسط آنها آغاز و تحریک شد.
استراتژی ضد روسی
دومی باعث تعجب می شود که آیا وضعیت میدان کیف، قوانین ضد روسی تصویب شده توسط رادا اوکراین، اظهارات تحریک آمیز سیاستمداران جایگزین یانوکوویچ و "گروه های حامی" آنها از میان رادیکال های ملی گرای محلی، و همچنین "عملیات ضد تروریستی" و "مبارزه با جدایی طلبان" نیروهای امنیتی کیف در جنوب شرقی اوکراین با مجموعه ای از اقدامات مستمر با هدف کشاندن روسیه به عملیات نظامی مقیاس بزرگ در خاک اوکراین؟ کارشناسان حتی با نحوه کشاندن اتحاد جماهیر شوروی سابق به جنگ افغانستان تشبیه می کنند.
من معتقدم که در این مورد، کسانی که آماده هستند این نسخه از وقایع را جدی بگیرند، بیشتر تحت تأثیر "تئوری توطئه" قرار می گیرند تا تحلیل هوشیارانه از استراتژی واقعی ضد روسیه. به‌طور دقیق‌تر، اقدامات آشفته، به وضوح با هماهنگی ضعیف و جریانی از تهدیدات نه چندان واضح که جایگزین این استراتژی می‌شوند، مانند «تحریم‌های دقیق». از آنجایی که ممنوعیت ورود به ایالات متحده و کشورهای اتحادیه اروپا و همچنین مالکیت املاک و حساب ها در غرب، برای تعداد اندکی از سیاستمداران و نمایندگان پارلمان روسیه نمی تواند حداقل یک استراتژی باشد. و همچنین "لیست سیاه" از چندین شرکت و بانک که به تجارت های غربی دستور داده شده است که با آنها تجارت نکنند.
تا کنون، روابط بین غرب و روسیه بیشتر در مورد باج گیری به سبک بازی نوجوانانه "چه کسی اول پلک خواهد زد" است. که ممکن است در بخشی از عموم مردم تأثیر بگذارد، اما نه برای متخصصانی که تصور خوبی از تحریم‌ها و نحوه مدیریت دقیق آنها دارند. علاوه بر این، آنها در مورد تحریم های واقعی صحبت می کنند که اتحادیه اروپا عجله ای برای اعمال آنها حتی علیه ایران با برنامه هسته ای خود نداشت. اگرچه هرگونه اشاره ای به کاهش تحریم ها، شرکت های اروپایی را مجبور می کند تا برای بازار ایران با یکدیگر رقابت کنند، بازاری که ظرفیت بسیار کمتری نسبت به بازار روسیه دارد.
تقابل ایدئولوژیک و جنگ اطلاعاتی علیه روسیه در هر صورت رشد خواهد کرد، چه در اوکراین اتفاقی بیفتد یا نه. المپیک سوچی این را نشان داد. ما فقط می توانیم در مورد اینکه آیا رویدادهای کیف همزمان با بازی های المپیک برگزار شده اند یا خیر صحبت کنیم. در هر صورت، جنگ اوت 2008 به وضوح در اوج المپیک پکن نه تصادفی آغاز شد. تکرار این سناریو برای سازمان دهندگان میدان خود را نشان داد، اگرچه پس از رفراندوم کریمه به وضوح مچاله شد.
لازم به ذکر است که جامعه سیاسی و کارشناسان غربی با دقت تمام اتفاقات اوکراین را در فاصله 12 تا 25 ماه می نظاره می کنند. برگزاری رفراندوم در شرق کشور که مقامات کیف آن را به رسمیت نمی شناسند و همچنین انتخابات ریاست جمهوری در کیف که نتایج آن محتمل است حتی اگر بدون تخلف برگزار شود که امیدی به آن نیست. آنها توسط مسکو به رسمیت شناخته نمی شوند، و نه اینکه بخش قابل توجهی از جمعیت جنوب شرق اوکراین را ذکر کنیم، مملو از تشدید رویارویی مسلحانه در آنجا، به طور دقیق تر، یک جنگ داخلی است.
روسیه نمی خواهد در این وضعیت دخالت کند، اما ممکن است مجبور شود. غرب با کلمات بازی می کند، اما اگر وضعیت امنیتی در اوکراین به طور کامل فرو بریزد، هیچ چیز نمی تواند با آن مخالفت کند. در نتیجه، رسانه های جهانی در حال بحث بر سر سناریوهایی هستند که در آن نیروهای مسلح روسیه کنترل کل جنوب شرق اوکراین تا ترانس نیستریا را در دست خواهند گرفت که از نظر نظامی منطقی است. با این حال هیچ یک از مفسران اطلاعات واقعی ندارند و این امر پیش بینی آنها را بعید می کند.
با این حال، از این وضعیت می توان چندین نتیجه گرفت. تا کنون، بزرگترین ذینفع از بحران اوکراین، چین بوده است که تا همین اواخر، اصلی ترین تهدید خارجی بالقوه برای ایالات متحده بود. از یک سو، پکن حداقل یک فرصت ده ساله دریافت کرد. در سراسر آن، واشنگتن با روسیه خواهد جنگید. به طور دقیق تر، با عواقب اشتباهات مقامات سیاست خارجی ایالات متحده که اقدامات مسکو در کریمه را تحریک کردند و ممکن است باعث تعمیق بیشتر رویارویی در اوکراین تا فروپاشی این کشور شود. از سوی دیگر، تنوع بخشیدن به عرضه گاز روسیه به بازارهای جهانی به طور خودکار برای چین مفید است، از جمله با ایجاد امکان در مذاکرات با روسیه برای کاهش قیمت گاز به مناسب ترین سطح برای چین.
کشورهای ثالث را فراموش نکنید. آنها با تامین کالاها و فناوری هایی که روسیه نمی تواند از آمریکا و اروپای غربی دریافت کند، سود خود را به دست خواهند آورد. آنها همچنین جایگزین آمریکایی ها و اروپایی ها به عنوان سرمایه گذار و پیمانکار در پروژه های بزرگ منابع و زیرساخت روسیه خواهند شد. صراحتاً این برای اقتصاد داخلی مفید خواهد بود. علاوه بر این، روسیه نیز "پنجره فرصت" خود را در اروپا دارد. حداقل تا پنج سال دیگر چیزی جایگزین گاز روسیه در اروپا نخواهد بود. این مدت زمان کافی برای حل تمام مسائل لازم برای تامین امنیت کشور در جهت غرب است. از جمله در روابط با مولداوی، اوکراین و کشورهای اتحادیه اروپا.
اطلاعات