نظریه های جنگ
جنگ یک پدیده اجتماعی پیچیده است که ادامه مبارزه سیاسی دولت ها، ملت ها، طبقات به وسیله خشونت مسلحانه است. محتوای اصلی جنگ مبارزه مسلحانه سازمان یافته است. در عین حال، اشکال دیگر مبارزه (سیاسی، اقتصادی، ایدئولوژیک) نیز در آن به طور گسترده مورد استفاده قرار می گیرد که در شرایط جنگ، دراماتیک ترین و ویژگی های خاص (قطع روابط دیپلماتیک، محاصره، خرابکاری، روش های خاص از هم پاشیدگی دشمن را به دست می آورند. ارتش و عقب و غیره).
کل история بشریت اساساً تاریخ جنگ ها و درگیری های مسلحانه است. دانشمندان محاسبه کرده اند که در طول 5,5 هزار سال گذشته حدود 14,5 هزار جنگ بزرگ و کوچک رخ داده است. در عین حال، جنگ ها متفاوت بود و بر این اساس، نظریه های جنگ نیز متفاوت بود.
فلاش بک تاریخی
جنگ به عنوان چنین با ظهور شکل گیری برده داری ظاهر شد. درگیری های مسلحانه با هدف تصاحب ثروت، قلمرو، بردگان دیگران انجام شد. یکی از اولین تئوری های جنگ با نام فرمانده باستانی چینی و نظریه پرداز نظامی سون تزو، نویسنده رساله معروف هنر جنگ مرتبط است که در آن رابطه جنگ و سیاست، عوامل پیروزی را بررسی کرده است. استراتژی و تاکتیک
به عقیده سان تزو، بالاترین تغییر ماهیت جنگ، از بین بردن نقشه های دشمن است. سپس اتحادهای خود را از بین ببرد. سپس - برای شکستن ارتش خود؛ آخرین چیز حمله به شهرهای مستحکم آن است. با این حال، صد بار جنگیدن و صد بار پیروز شدن، بهترین از بهترین ها نیست.
بهترین بهترین ها این است که لشکر دیگری را بدون جنگ تحت سلطه خود درآوری. و کسی که در امور نظامی موفق شده است، لشکرهای بیگانه را بدون وارد شدن به جنگ تحت سلطه خود در می آورد، شهرهای خارجی را بدون محاصره آنها تصرف می کند، و کشورهای خارجی را بدون جنگ طولانی ویران می کند.
در قرون وسطی در اروپای غربی، در دوران هرج و مرج فئودالی و تسلط بی‌تقسیم کلیسا، علم، از جمله علوم نظامی، به سلول‌های رهبانی رانده شد. مکتب گرایی و جزم گرایی حاکم بر فلسفه قرون وسطی امکان مطالعه نظری تمرین رزمی را رد می کرد. در میان نظریه پردازان نظامی اروپای غربی قرون وسطی، تنها می توان از نیکولو ماکیاولی، سیاستمدار ایتالیایی نام برد که در رساله "درباره هنر جنگ" مفاد اصلی سازماندهی، آموزش و تسلیح ارتش و همچنین الزامات را بیان کرد. برای فرمانده
دیدگاه های استراتژیک ماکیاولی ناسازگار بود. او یا یک نبرد سرنوشت ساز یا فرسودگی دشمن را به عنوان ابزار اصلی دستیابی به پیروزی مطرح کرد. ماکیاولی مفاد بسیاری را از Vegetius به عاریت گرفت و اغلب به صورت مکانیکی تجربه ارتش روم باستان را به دوره ای کاملاً متفاوت منتقل می کرد. او هدف بلافصل مبارزه مسلحانه را اینگونه تعریف کرد: «هرکسی که می خواهد جنگ کند یک هدف را برای خود تعیین می کند و آن اینکه بتواند با هر دشمنی در میدان مقابله کند و او را در نبردی سرنوشت ساز شکست دهد».
و اما هنر نظامی اعراب، ترکان عثمانی و مغولان فاتح، با حیله گری و نیرنگ متمایز بود. جنگ ها در توده های زیادی از سواره نظام انجام می شد و اقدامات استراتژیک با تمایل به فرار از نبردهای تن به تن مشخص می شد. هدف اصلی این سیاست تشدید تضادهای داخلی دشمن، تشدید اتحاد مردم و دولت، متلاشی کردن نیروهای او و سرکوب اراده دشمن برای مقاومت بود.
مهمترین محتوای استراتژی، به هم ریختن دفاع دشمن با براندازی و ترور داخلی بود. فرار از مبارزه با نیروهای بزرگ سازمان یافته دشمن، دور زدن آنها و ضربه عمیق به مراکز حیاتی کشور. انهدام دولت و فرماندهی عالی نیروهای دشمن. در دنیای مدرن، لیدل هارت، نظریه‌پرداز و مورخ نظامی انگلیسی، چنین سیاستی را به عنوان استراتژی اقدام غیرمستقیم اثبات کرد.
زمان جدید
توسعه علم و فناوری پیش نیاز لازم برای ظهور روش های جدید جنگ و نبرد بود. استفاده از باروت برای مقاصد نظامی در اروپا و اختراع سلاح گرم در قرن شانزدهم بازوها ویژگی های جنگ های جدید را تعیین کرد که اکنون ارتش های توده ای در آن شرکت داشتند. وسعت فضایی، شدت و مدت نبردها افزایش یافته است.
در پایان قرن هجدهم - آغاز قرن نوزدهم، جنگ های ناپلئون اول بناپارت تأثیر قابل توجهی در توسعه هنر نظامی داشت. ویژگی های اصلی هنر نظامی او ترکیبی ارگانیک از تصمیمات سیاسی و نظامی-استراتژیک، خلاقیت عمیق، قاطعیت اقدامات با حداکثر تمرکز نیروها و توپخانه برای حمله اصلی است. ناپلئون با آغاز جنگ، هدف خود را تصمیم گیری در مورد نتیجه آن با یک نبرد عمومی قرار داد. ناپلئون گفت، از نبرد "به سرنوشت ارتش، دولت یا تصاحب تاج و تخت بستگی دارد." او پس از نابودی ارتش دشمن در یک یا چند نبرد تن به تن، پایتخت خود را به تصرف خود درآورد و شرایط خود را به او دیکته کرد.
برخلاف ناپلئون، هاینریش بولو، نظریه‌پرداز نظامی پروس، معتقد بود که می‌توان با عمل بر روی پیام‌ها، جنگ را پیروز کرد و از یک نبرد تن به تن اجتناب کرد. به منظور مقابله با استراتژی مانور دشمن، طرف دفاعی دژهای قدرتمندی با پادگان های قوی و ذخایر بزرگ مادی در گره های ارتباطی مهم ایجاد کرد. تمامی نیروهای موجود ارتش مدافع در کنار مرزها در یک مانع نازک (کوردون) قرار داشتند و وظیفه داشتند محتمل ترین جهت های عمل نیروهای دشمن را پوشش دهند. ارتش در حال پیشروی از ترس اینکه ارتباطات خود را به خطر بیندازد جرات نفوذ به خط قلعه های دشمن را نداشت. این شیوه منفعلانه جنگ را «استراتژی کوردون» نامیدند.
نظریه پرداز و مورخ نظامی، ژنرال پیاده نظام هاینریش جومینی، در گفتارهایی درباره اقدامات نظامی بزرگ ... و مقالاتی در مورد هنر جنگ، نظریه درهم شکستن استراتژیک دشمن را از طریق یک حمله قاطع مطرح کرد. با این حال، او روشهای ناپلئونی اقدامات استراتژیک را کلیشه‌ای می‌دانست و شرایط جدیدی را برای شروع جنگ که در آن زمان پیش می‌آمد، در نظر نمی‌گرفت.
فرمانده بزرگ روسی، فیلد مارشال میخائیل کوتوزوف، که ارتش ناپلئون را شکست داد، هنر جنگ را به سطح جدیدی از پیشرفت ارتقا داد. آنها با تمرکز نیروها در جهتی قاطع و شکست دادن دشمن در سیستمی از نبردها و نبردهای متوالی به جای یک نبرد عمومی به اهداف استراتژیک خود دست یافتند.
نظریه پرداز نظامی آلمانی، سرلشکر کارل کلاوزویتز، در اثر اصلی خود "درباره جنگ"، وظایف استراتژی را در سازماندهی یک نبرد عمومی تعریف کرد، که برای آن توصیه کرد همه نیروها و ابزارها را متمرکز کنید: "برای پیروزی، باید به اهداف اصلی رسید. نیروهای دشمن ... مبارزه تنها راه مؤثر برای انجام جنگ است. هدف آن انهدام نیروهای دشمن به عنوان وسیله ای برای پایان دادن به درگیری است.
رهبر نظامی و نظریه پرداز پروس و آلمان، فیلد مارشال مولتکه بزرگ، ایده های اجتناب ناپذیر بودن جنگ، حمله غافلگیرانه و شکست برق آسای دشمن توسط محاصره را ترویج کرد. مارشال فردیناند فوک، شخصیت نظامی و نظریه‌پرداز نظامی فرانسوی، نبرد را شرطی ضروری برای آغاز جنگ می‌دانست: «جنگ مدرن برای رسیدن به هدف نهایی خود تنها یک وسیله را تشخیص می‌دهد، یعنی: نابودی نیروهای سازمان‌یافته دشمن. "
در پایان قرن نوزدهم، نظریه‌پرداز نیروی دریایی آمریکایی، دریاسالار آلفرد ماهان، به همراه نظریه‌پرداز نیروی دریایی انگلیسی، نایب دریاسالار فیلیپ کلمب، نظریه‌ای به نام قدرت دریایی را ایجاد کردند که بر اساس آن نیروهای دریایی نقش تعیین‌کننده‌ای در مبارزه مسلحانه و تسلط بر دریا شرط اصلی پیروزی در جنگ است. به نوبه خود، نظریه پرداز نظامی ایتالیایی، ژنرال جولیو دو، در آغاز قرن بیستم، نظریه ای را در مورد نقش رهبری ایجاد کرد. هواپیمایی، که توانایی تصمیم گیری در مورد نتیجه جنگ را دارد ("دکترین دوایی"). به گفته دوایی، هوانوردی با کسب برتری هوایی، به تنهایی می تواند با حمله به مراکز دولتی و اقتصادی دشمن، در جنگ به پیروزی برسد. ارتش ها و ناوگان نقش مکمل داشت. جنگ جهانی اول و دوم شکست کامل هر دو نظریه را ثابت کرد.
جنگ رعد و برق یا "Blitzkrieg" - نظریه جنگ ناوگان، در آغاز قرن بیستم توسط فیلد مارشال آلمانی آلفرد فون شلیفن ایجاد شد. دیدگاه های شلیفن (که وضعیت رسمی "دکترین شلیفن" را دریافت کرد) به طور کامل در مقاله "جنگ مدرن" منتشر شده توسط او در سال 1909 پوشش داده شده است. این دکترین مبتنی بر طرحی است برای شکست دادن دشمن با سرعت برق در یک نبرد بزرگ (عملیات) با یک ضربه کوبنده از یک مشت شوک قدرتمند در یکی از جناحین جبهه استراتژیک. جنگ جهانی دوم این ادعا را رد کرد.
مفهوم جنگ تمام عیار که توسط نظریه پردازان نظامی آلمانی در آغاز قرن بیستم توسعه یافت، مبتنی بر دیدگاه جنگ مدرن به عنوان جنگ ملت ها بود، نه ارتش. بنابراین برای پیروزی باید از یک سو تمام امکانات ملت «خود» را بسیج کرد و از سوی دیگر بر ملت متخاصم تأثیر همه جانبه گذاشت تا روحیه آن شکسته شود از دولتش بخواهد که مقاومت را متوقف کند. تجربه دو جنگ جهانی نیز بی‌اساس بودن این نظریه را نشان داد.
عصر موشک های هسته ای
ایجاد انواع اساساً جدید تسلیحات در قرن گذشته منجر به تغییر اساسی در ایده های قبلی در مورد جنگ و اصلاح اشکال، روش ها و روش های انجام عملیات نظامی شد. این امر با استفاده گسترده از نیروهای زرهی، نیروی هوایی و زیردریایی ناوگان، ظهور سلاح های موشکی هسته ای در اواسط قرن بیستم و توسعه سریع فناوری اطلاعات و ارتباطات از پایان قرن بیستم تسهیل شد.
در دهه 20 قرن گذشته، نظریه پرداز برجسته نظامی روسی، سرلشکر الکساندر سوچین، علیه مطلق شدن نظریه جنگ تمام عیار سخن گفت و از نیاز به ترکیب انواع مختلف جنگ - جنگ کوبنده و جنگ دفاع کرد. فرسودگی (فرسایش)، از جمله در دومی نه تنها اقدامات دفاعی در درک گسترده نظامی - سیاسی، بلکه عناصر "اقدامات غیر مستقیم". در اوایل دهه 1930، او نوشت که فقط یک جنگ فرسایشی، با اهداف محدود، برای اتحاد جماهیر شوروی مصلحت‌آمیز است، و زمان جنگ پرولتری برای خرد کردن هنوز فرا نرسیده است. سپس این قضاوت های پروفسور سوچین با انتقاد شدید از او رد شد، اما 1941 هشدارهای او را تأیید کرد.
در دهه 1920، لیدل هارت، نظریه‌پرداز و مورخ نظامی انگلیسی، شروع به انتشار استراتژی اقدام غیرمستقیم خود در مطبوعات عمومی کرد که مستلزم اجتناب از رویارویی قاطع با دشمن بود. به گفته لیدل گارث، در جریان جنگ خلع سلاح دشمن بیشتر از از بین بردن او در یک مبارزه سخت است. وی خاطرنشان کرد: معقول‌ترین راهبرد در هر لشکرکشی، به تعویق انداختن نبرد و معقول‌ترین تاکتیک این است که شروع تهاجم را تا تضعیف روحیه دشمن و ایجاد شرایط مساعد به تعویق بیندازیم. ضربه قاطع."
بلافاصله پس از جنگ جهانی دوم، ایالات متحده دکترین جنگ هسته ای را پذیرفت و متعاقباً در تمام مفاهیم استراتژیک رسمی ایالات متحده و ناتو منعکس شد. دکترین نظامی اتحاد جماهیر شوروی همچنین نقش تعیین کننده سلاح های موشکی هسته ای را در جنگ پیش بینی کرده بود. در مرحله اول، تنها امکان یک جنگ هسته ای عمومی در نظر گرفته شد که مشخصه آن استفاده نامحدود، گسترده و متمرکز در زمان از انواع سلاح های هسته ای علیه اهداف نظامی و غیرنظامی است.
دریاسالار آلفرد ماهان، نظریه‌پرداز نیروی دریایی آمریکایی.
اما این احتمال وجود داشت که آغاز چنین جنگی به مرگ تمدن بشری منجر شود، بنابراین در نیمه دوم دهه 1950 مفهوم جنگ هسته ای محدود در ایالات متحده مطرح شد. بعدها، چنین درگیری به عنوان یک مبارزه مسلحانه با استفاده از انواع سلاح ها، از جمله سلاح های هسته ای تاکتیکی و عملیاتی - تاکتیکی که استفاده از آنها در دامنه، حوزه های کاربرد و انواع سلاح های هسته ای محدود است، تلقی شد. در این صورت از سلاح هسته ای برای انهدام مهمترین اهداف نظامی و نظامی-اقتصادی دشمن استفاده می شود.
در سال 1961، به دلیل افزایش پتانسیل هسته ای اتحاد جماهیر شوروی و توازن تقریبا برابر نیروهایی که ایجاد شده بود، رهبری ایالات متحده به یک استراتژی پاسخ انعطاف پذیر روی آورد - مجاز بودن استفاده از سلاح های هسته ای نه تنها در کل، بلکه در یک درگیری نظامی محدود و در سال 1971، ایالات متحده استراتژی بازدارندگی واقع بینانه (بازدارندگی واقع بینانه) را اعلام کرد که مفاد اساسی استراتژی قبلی را حفظ کرد، اما به آن فعالیت و انعطاف بیشتری در ایجاد و استفاده از قدرت نظامی ایالات متحده و متحدانش داد. .
جنگ اطلاعاتی
از زمان پایان جنگ سرد، خطر جنگ هسته ای جهانی کاهش یافته است. در جنگ های مدرن، تز در مورد رواج عامل اخلاقی و روانی بر تخریب فیزیکی دشمن، روز به روز بیشتر رایج می شود. جنگ، حتی در شکل سنتی خود، از نظر کارشناسان نظامی نه تنها به عنوان یک درگیری نظامی در میدان نبرد بلکه یک پدیده پیچیده فناوری اطلاعات، شناختی-روانی، مجازی-واقعی است.
طبق دیدگاه ژنرال ولادیمیر اسلیپچنکو، نظریه پرداز نظامی روسی: «در مبارزه مسلحانه آینده، پیروزی عمدتاً تنها با از بین بردن پتانسیل اقتصادی دشمن حاصل می شود. علاوه بر این، اگر معلوم شود که دشمن مدافع برای جنگ های آینده آماده نیست و مانند گذشته، تمام شرط خود را بر روی نیروی زمینی خود گذاشته است، همانطور که قبلاً اشاره شد، نیازی به درهم شکستن چنین نیروهای مسلح او نیست. . آنها، به استثنای حملات تلافی جویانه، هیچ تهدیدی برای مهاجم ایجاد نمی کنند و در شرایط یک اقتصاد ویران، ابتدا محکوم به از دست دادن توانایی رزمی و سپس به سقوط کامل هستند. در چنین شرایطی، نظام سیاسی ناگزیر از هم خواهد پاشید.»
تجزیه و تحلیل ژنرال الکساندر ولادیمیروف از ویژگی های جنگ در شرایط مدرن به او اجازه داد تا نتایج زیر را به دست آورد: «جنگ مدرن را می توان به عنوان مبارزه ایدئولوژی ها برای تسلط در مدیریت جهان در نظر گرفت که به طور تهاجمی توسط ملت ها (دولت ها) از طریق انجام می شود. فناوری‌های ژئوپلیتیکی با برتری اطلاعاتی، اقتصادی و نظامی با استفاده دوره‌ای از ابزارهای واقعی نظامی (مسلحانه) جنگ ارائه می‌شوند.
«جنگ‌های مدرن در سطح آگاهی و ایده‌ها انجام می‌شود و تنها در آنجا و از این طریق است که کامل‌ترین پیروزی‌ها حاصل می‌شود. جنگ با ابزارهای عملیاتی جدیدی به راه می افتد که شبیه فناوری های ژئوپلیتیک مدرن هستند که ماهیت اطلاعاتی دارند. سرلشکر ولادیمیروف می‌گوید محصول (ثمره پیروزی) فناوری اطلاعات یک وضعیت معین آگاهی انسانی (ملی) است.
به نوبه خود، رئیس آکادمی علوم نظامی، ژنرال ارتش، مخموت گاریف، فرضیات زیر را در مورد جنگ های آینده مطرح می کند: "اول از همه، ما می بینیم که یک جنگ هسته ای جهانی و یک جنگ در مقیاس بزرگ به طور کلی در حال کاهش است. و احتمال کمتری دارد. و نه تنها به دلیل پیامدهای فاجعه بار چنین جنگی، یا به این دلیل که شخصی خودسرانه چنین جنگ هایی را لغو کرد. اشکال موذیانه و نسبتاً مؤثر دیگری از رویارویی بین‌المللی پیدا شده است که با راه‌اندازی جنگ‌های محلی، درگیری‌ها، اعمال تحریم‌های اقتصادی و مالی، فشارهای سیاسی، دیپلماتیک و اطلاعاتی و روانی، انواع اقدامات خرابکارانه امکان‌پذیر می‌شود. یوگسلاوی، عراق، گرجستان، بدون توسل به جنگی بزرگ، پیوسته کشورهای سرکش را مطیع و به نظم جهانی مشترک می آورند.
به عقیده کارشناسان غربی، جنگ مدرن یک جنگ اطلاعاتی است و کسی برنده آن است که سیستم های اطلاعاتی او کامل تر باشد. اصطلاح "جنگ اطلاعاتی" در اواسط دهه 80 در ارتباط با وظایف جدید نیروهای مسلح ایالات متحده پس از پایان جنگ سرد ظاهر شد و به طور رسمی در دستورالعمل وزارت دفاع ایالات متحده در تاریخ 21 دسامبر 1992 گنجانده شد. و در اکتبر 1998، نیروهای مسلح ایالات متحده "دکترین واحد عملیات اطلاعات" را به اجرا گذاشتند، که بیانی متمرکز از دیدگاه های رهبری نظامی ایالات متحده در مورد ماهیت و سازماندهی تأثیر بر منابع اطلاعاتی دشمن و حفاظت از منابع اطلاعاتی خود در برابر تأثیرات مشابه. همانطور که در مقدمه دکترین گفته شد، توانایی نیروهای مسلح ایالات متحده برای "پیش بینی یا جلوگیری از بحران ها و درگیری ها در زمان صلح، و همچنین پیروزی در زمان جنگ، به شدت به اثربخشی عملیات اطلاعاتی در تمام سطوح جنگ و جنگ بستگی دارد. در سراسر طیف عملیات نظامی».
ریچارد کلارک، کارشناس امنیتی دولت آمریکا، در تعریف ویژگی های جنگ اطلاعاتی، مفهوم «جنگ سایبری» را معرفی می کند. به گفته وی، «جنگ سایبری عمل یک دولت-ملت از طریق نفوذ به رایانه یا شبکه یک دولت-ملت دیگر به منظور دستیابی به اهداف ایجاد خسارت یا تخریب است». به گفته یکی از تحلیلگران امنیت سایبری آمریکایی، آماده سازی یک حمله سایبری که رایانه ها را از کار می اندازد و ایالات متحده را فلج می کند و هزینه ای کمتر از 600 میلیون دلار در سال دارد، به دو سال و کمتر از 50 نفر زمان نیاز دارد.
با درک اهمیت جنگ اطلاعاتی، در ژوئن 2009، ایالات متحده یک فرماندهی سایبری ایجاد کرد که مسئولیت امنیت شبکه های رایانه ای وزارت دفاع ایالات متحده، انجام اطلاعات رایانه ای، جلوگیری از حملات سایبری به ایالات متحده و انجام حملات پیشگیرانه را بر عهده دارد. در مقابل مخالفانی که چنین اقداماتی را تدارک می بینند. در حال حاضر بیست و چهارمین ارتش سایبرنتیک نیروی هوایی و دهمین نیروی دریایی سایبرنتیک نیروی دریایی ارتش تشکیل شده است. حدود 24 متخصص امنیت سایبری در مرکز مطالعات استراتژیک و بین المللی به عنوان بخشی از برنامه چالش سایبری ایالات متحده کار می کنند. علاوه بر آمریکا، حدود 10 کشور دیگر جهان در نیروهای مسلح خود واحدهایی برای انجام عملیات در فضای مجازی دارند.
مفهوم دیگر مبارزه مسلحانه آینده که مبتنی بر استفاده از فناوری اطلاعات است، مفهوم جنگ شبکه محور بود که در اواخر دهه 90 توسط نظریه پردازان نظامی ایالات متحده، معاون دریاسالار آرتور سبرووسکی، محقق پنتاگون جان گارستکا و دریاسالار جی توسعه یافت. جانسون
این مبتنی بر افزایش کل قدرت رزمی تشکیلات نظامی با اتصال آنها به یک شبکه واحد است که با دو ویژگی اصلی مشخص می شود: سرعت کنترل و خود همگام سازی. سرعت مدیریت از طریق برتری اطلاعات از طریق معرفی سیستم های جدید کنترل، ردیابی، شناسایی، کنترل و مدل سازی کامپیوتری به دست می آید. در نتیجه، دشمن از فرصت انجام عملیات مؤثر محروم می شود، زیرا تمام اقدامات او به تأخیر می افتد. منظور از خود همگام سازی، توانایی ساختار سازمانی تشکل های نظامی، اشکال و روش های انجام مأموریت های رزمی آنها برای تغییر به صلاحدید خود، اما مطابق با نیازهای فرماندهی بالاتر است. در نتیجه، اقدامات نظامی به شکل اقدامات مستمر با سرعت بالا (عملیات، اقدامات) با اهداف تعیین کننده است.
این شبکه به نیروهای پراکنده جغرافیایی متعلق به انواع و اقسام مختلف نیروها اجازه می دهد تا در یک طرح عملیاتی واحد متحد شوند و به دلیل برتری اطلاعاتی، با اطمینان از وحدت دیدگاه فرماندهان (فرماندهان) نیروهای ناهمگن، با کارایی بیشتری از آنها استفاده کنند. (نیروها) در مورد محتوا، نقش و مکان تعامل در عملیات، و همچنین با خود همگام سازی اقدامات خود در جهت نیل به هدف کلی عملیات.
انتقاد از تئوری جنگ شبکه محور اول از همه به تعصب نسبت به فناوری مربوط می شود و نویسندگان نقد به درستی خاطرنشان کردند که مردم هنوز در مرکز جنگ هستند، اراده و جنگ آنها «شبکه محوری» نیست. ". یا «انسان محور» است یا اصلاً مرکزی ندارد».
تجزیه و تحلیل خصومت های انجام شده توسط ایالات متحده در 15 سال گذشته نشان می دهد که مفهوم جنگ شبکه محور در درگیری های نظامی با شدت کم و متوسط علیه یک دشمن آشکارا ضعیف خوب است. و باید دید که مفهوم جنگ شبکه محور در صورت درگیری بین ارتش های قدرتمندی که دارای تجربه تاریخی غنی در جنگ های بزرگ هستند، دارای سیستم های شناسایی فضایی، جنگ الکترونیک، سلاح های با دقت بالا، از جمله جنگ های طولانی، چگونه رفتار خواهد کرد. برد آنها و همچنین انواع پلتفرم‌های جنگی نسل‌های مختلف.
SUNTZI به روشی جدید
آیا ظهور آخرین تئوری های جنگ در دوران مدرن به این معنی است که نظریه های کلاسیک توسعه یافته توسط سان تزو، کلاوزویتز و دیگر نظریه پردازان نظامی باید کنار گذاشته شوند؟ قطعا نه. مایکل هندل - یکی از پیروان مدرن سان تزو، کلاوزویتز - معتقد است که اگرچه نظریه های کلاسیک جنگ مستلزم انطباق با محیط تغییر یافته عصر اطلاعات هستند، اما اساساً صادق هستند. منطق جنگ و تفکر استراتژیک به اندازه خود طبیعت انسان جهانی و بی نهایت است.
این واقعیت که در میان تشکیلات نظامی غربی این باور نسبتاً قوی وجود دارد که فناوری‌ها، به ویژه فناوری اطلاعات، به طرفی که از آنها استفاده می‌کند این امکان را می‌دهد تا مشکل کاهش یا حذف کامل «مه جنگ» را به طور مؤثرتر حل کند، نشان از عدم بلوغ دارد. نظریه نظامی غرب، به ویژه در ایالات متحده. چالش فکری پیش روی نظریه‌های نظامی، نظریه‌پردازان و متخصصان نظامی در آغاز قرن بیست و یکم، «نفرستن کلاوزویتز به زباله‌دان تاریخ» است. در عوض، چالش این است که یاد بگیرید چگونه به طور موثر در سراسر طیف درگیری برخورد کنید.
با این وجود، رهبری نظامی آمریکا به طور فعال این شرط را ارائه می‌کند که جنگ‌های آینده، به طور معمول، شبکه محور و غیر تماسی هستند و عمدتاً از سلاح‌های هدایت‌شونده دقیق استفاده می‌کنند. هدف از چنین سیاستی القای ایده امتناع و بی‌معنای رقابت نظامی با ایالات متحده در سراسر جهان است. بنابراین نمی توان نظریه های جنگ غربی را تنها نظریه درست و صحیح دانست. در غیر این صورت، ما برای جنگی آماده خواهیم شد که در آن به سادگی هیچ شانسی برای پیروزی نداریم (به اصطلاح شکست برنامه ریزی شده).
باید در نظر داشت که «وظایف نیروهای مسلح ایالات متحده و ارتش ما اساساً منطبق نیست. برای دهه‌ها، ایالات متحده و متحدانش در ناتو معمولاً عملیات نظامی تهاجمی را در خارج از قلمرو خود انجام می‌دهند و همیشه ابتکار عمل در راه انداختن جنگ و مبارزه با یک دشمن ضعیف را دارند. بنابراین، تجربه آنها برای ما معمولی نیست. اول از همه، ما باید از حفاظت از قلمرو خود اطمینان حاصل کنیم، بنابراین، در آغاز جنگ، باید عملیات دفاعی را در برابر دشمن قوی‌تر انجام دهیم، که اساساً در هر صحنه عملیات متفاوت است.
لازم است نظریه ها، اشکال و روش های استفاده از گروه های نیروها (نیروها) خودمان را توسعه و ترویج دهیم - به ویژه، نظریه تعامل بین نیروها که توسط نویسنده از دهه 90 قرن گذشته توسعه یافته است.
تئوری تعامل نیروها یک نظریه نوظهور جنگ است، به طوری که تعریف می کند:
- منابع جدید قدرت نظامی مرتبط با استفاده هم افزایی، چند برابری و تجمعی از کل طیف قابلیت های نیروها (نیروها) در همه سطوح.
- نحوه ادغام استفاده از نیروها و وسایل انواع مختلف نیروهای مسلح و سلاح های جنگی در رابطه با طرف مقابل.
- چگونه می توان ائتلاف طرف مقابل را نابود کرد، برنامه های آن را خنثی کرد و متحدان احتمالی آن را خنثی کرد.
- چگونه تعامل قوی نیروها باعث افزایش ثبات و سرعت فرماندهی می شود.
- چگونه همکاری انعطاف پذیری را در فرماندهی و کنترل نیروها (نیروها) فراهم می کند.
- چگونه آگاهی مشترک نیروها زمان تصمیم گیری را کاهش می دهد و تأثیرات تعیین کننده در عملیات (نبرد، نبرد) ایجاد می کند.
- چگونه واحدهای فرعی، واحدها و تشکیلات می توانند عملاً مستقل عمل کنند، اما به نفع انجام مأموریت های رزمی مشترک.
- نحوه انطباق با پویایی خصومت ها؛
- چگونگی دستیابی به تراکم لازم از نیروها و وسایل جنگی در زمان مناسب و در مکان مناسب.
- نحوه دستیابی به برتری نسبت به نیروهای انبوه دشمن با نیروهای پراکنده.
- چگونه وظایف تعیین هدف دشمن را پیچیده کنیم.
در واقع، نظریه تعامل بین نیروها، تئوری های کلاسیک جنگ را با شرایط مدرن جنگ تطبیق می دهد. مفاد اصلی آن در اثر نویسنده «نظریه تعامل نیرو» که در سال 2002 منتشر شد و در سال 2006 مجدداً منتشر شد، تشریح شد. با این حال، علیرغم بازخورد مثبت و اقدامات اجرایی دریافتی از اجرای نتایج تحقیقات فردی، نظریه تعامل بین نیروها هنوز در وزارت دفاع RF درک نشده است.
تاکنون، بسیاری از رهبران نظامی، تعامل نیروها را یکی از اصول اساسی هنر نظامی می دانند، اما نه به عنوان یک نظریه. با این حال، در شرایط مدرن لازم است یک تفکر استراتژیک، عملیاتی و تاکتیکی جدید در بین پرسنل نظامی شکل گیرد. الکساندر سوچین گفت: "شما نمی توانید با الگوهای قدیمی بمانید." - اگر مفاهیم ما مطابق با پیشرفت امور نظامی تغییر نکند، اگر در نقطه انجماد متوقف شویم، آنگاه با پرستش قوانین تغییرناپذیر، به تدریج از اصل و ماهیت پدیده ها غافل خواهیم شد. ایده های عمیق به پیش داوری های مضر تبدیل می شوند: نمادهای ما محتوای درونی خود را از دست خواهند داد. یک پوسته خالی بیرونی، یک بت بی جان وجود خواهد داشت.
اطلاعات