جهان مدرن درگیر تضادهایی است، از جمله بین حق تعیین سرنوشت آزاد مردم و اصل مصونیت ناپذیری مرزهای دولتی. همه چیز در آن متناقض و پر از عوارض به ظاهر پیش بینی نشده است. جنگ ها به وجود می آیند، دولت ها سرنگون می شوند، دولت های جدید به وجود می آیند. به همین دلیل، هنجارهای بین المللی و تعهدات پذیرفته شده عمومی در حال شکستن هستند.
متذکر می شوم که موضوعی که من انتخاب کرده ام را نمی توان صرفاً در بعد حقوقی مورد توجه قرار داد، زیرا روابط دولت ها قبل از هر چیز بر پایه ضمانت ها و تعهدات سیاسی بنا شده است. بنابراین بررسی جنبه حقوقی مسئله بدون مولفه سیاسی غیرممکن است. حقوق بین الملل از زمان فروپاشی اتحاد جماهیر شوروی با بحران شدیدی روبرو شده است. سازمان ملل خود نمی تواند به اجرای قطعنامه ها و تصمیمات خود دست یابد. یکی از دلایل این امر فقدان مکانیزم سازمانی است که اجرای تصمیمات این سازمان را تضمین کند، سیاست استانداردهای دوگانه و لابی برای منافع آمریکا از طریق سازمان ملل عملاً به این روش پایان داده است. تنظیم روابط بین دولتی بزرگترین بحران 20 سال گذشته مربوط به حق تعیین سرنوشت مردم است.
داستان سوال
بدون پرداختن به تاریخ، می توان یادآور شد که اولین تحقق حق مردم در تعیین سرنوشت در سال 1792 اتفاق افتاد، زمانی که طبق نتایج یک همه پرسی، متصرفات پاپ در فرانسه، آوینیون و وینسنس بخشی از فرانسه شد. ، زیرا مردم فرانسه به آن رای دادند. در آینده، این روش بیش از یک بار در تاریخ جهان به عنوان مکانیزمی برای ایجاد کشورهای جدید مورد استفاده قرار گرفت: اتحاد ایتالیا و آلمان، آنشلوس اتریش، خاتمه اتحاد سوئد و نروژ و غیره. حق واقعی مردم برای تعیین سرنوشت توسط دولت شوروی در اعلامیه حقوق خلق های روسیه تجسم یافت. در این اعلامیه مستقیماً "حق مردم روسیه برای تعیین سرنوشت آزاد تا جدایی و تشکیل یک کشور مستقل" همراه با "برابری و حاکمیت مردم روسیه، لغو همه و هر ملیت" بیان شده است. - امتیازات و محدودیت های مذهبی، و همچنین "توسعه آزاد اقلیت های ملی و گروه های قومی ساکن در قلمرو روسیه". بعداً برخی از این مقررات در قانون اساسی 1918 نیز تکرار شد.
تاریخچه جنبه حقوقی
توسعه این حق در مرحله کنونی تاریخ از منشور سازمان ملل متحد در سال 1945 سرچشمه می گیرد که در آن اصل تعیین سرنوشت در بند 2 ماده 1 ذکر شده است: «توسعه روابط دوستانه بین ملت ها بر اساس احترام به اصل برابری. و تعیین سرنوشت مردم...». اما تثبیت اصل، حصول خود قانون نیست، زیرا اولی یک تناقض اساسی است که دارای توافق شفاهی است، در حالی که هیچ توضیحی در خود مفهوم گنجانده نشده است.
تلاش‌های زیادی برای تنظیم این جنبه از روابط حقوقی در سطح بین‌دولتی در قالب قوانین حقوقی که هم توسط سازمان ملل و هم در سطح بین‌دولتی تصویب شده‌اند، انجام شد.
حق تعیین سرنوشت مردم در 403 امین جلسه عمومی مجمع عمومی سازمان ملل متحد در 16 دسامبر 1952 تأیید شده است. در قطعنامه شماره 637 «حق مردم در تعیین سرنوشت» آمده است: «کشورهای عضو سازمان اعمال حق تعیین سرنوشت مردم را به رسمیت شناخته و تشویق کردند... و اراده مردم باید از طریق آشکار شود. همه‌پرسی یا سایر ابزارهای دموکراتیک به رسمیت شناخته شده...» این قطعنامه حاوی عبارات نادرستی است، بدون اینکه پاسخی به این سؤال بدهد که اعمال حق خود پس از همه‌پرسی چگونه باید انجام شود: در چارچوب دولت یا تا زمان جدایی؟
تجزیه و تحلیل اقدامات قانونی بعدی نشان داد که آنها اساساً حقوق مردمی را که از حق تعیین سرنوشت خود استفاده می کردند، بیشتر تثبیت کردند.
به عنوان مثال، «میثاق بین‌المللی حقوق مدنی و سیاسی» که با قطعنامه 2020 A XXI توسط مجمع عمومی سازمان ملل متحد در 16 دسامبر 1966 به تصویب رسید، در بخش 2 از ماده 1 این قانون حقوقی تصریح می‌کند که «همه مردم می‌توانند ... ثروت ها و منابع طبیعی خود را آزادانه بدون لطمه به هیچ تعهدی دفع کنند... هیچ مردمی را نمی توان در هر صورت از وسایل زندگی خود محروم کرد.
توضیح کامل حق مردم برای تعیین سرنوشت در اعلامیه "در مورد اصول حقوق بین الملل مربوط به روابط دوستانه و همکاری بین دولت ها مطابق با منشور ملل متحد" آمده است، که توسط مجمع عمومی سازمان ملل متحد در تاریخ تصویب شد. 24 اکتبر 1970. به ویژه، این اعلامیه تصمیم می گیرد:
1. همه مردم حق دارند آزادانه، بدون دخالت خارجی، وضعیت سیاسی خود را تعیین کنند و توسعه اقتصادی، اجتماعی و فرهنگی خود را دنبال کنند.
2. هر کشوری موظف است طبق مقررات منشور به این حق احترام بگذارد.
3. هر دولت موظف است از طریق اقدامات مشترک و انفرادی، اجرای اصل حقوق برابر و تعیین سرنوشت مردم را ترویج دهد.
4. ایجاد یک کشور مستقل و مستقل، الحاق آزادانه به یک دولت مستقل یا همراهی با آن، یا ایجاد هر موقعیت سیاسی دیگری که آزادانه توسط یک ملت تعیین می‌شود، اشکالی از اعمال حق تعیین سرنوشت توسط آن مردم است.
5. هر کشوری موظف است از هرگونه اقدام خشونت آمیزی که مردمی را که در بیان این اصل در بالا به آنها اشاره شد از حق تعیین سرنوشت، آزادی و استقلال محروم می کند، خودداری کند.
6. هیچ یک از بندهای فوق نباید به عنوان مجاز یا تشویق کننده هر اقدامی تلقی شود که منجر به تجزیه یا نقض جزئی یا کامل تمامیت ارضی یا وحدت سیاسی کشورهای مستقل و مستقلی شود که در اقدامات خود اصل حقوق برابر و رعایت می کنند. تعیین سرنوشت مردم
روی کاغذ، همانطور که می گویند، آسان تر است. حق تعیین سرنوشت ملت ها یکی از حساس ترین اصول حقوق بین الملل است. در مورد خود عمل، تاریخ نشان می دهد که به سادگی هیچ هنجار بین المللی به رسمیت شناخته شده جهانی در مورد تحقق حق ملت ها برای تعیین سرنوشت وجود ندارد - همه چیز بسته به نتیجه مبارزه سیاسی و مسلحانه تصمیم می گیرد.
با این حال، یک سوال پیش می آید. و منظور از مفهوم «مردمی که حق تعیین سرنوشت دارند» چیست؟ چه کسی این حق را دارد؟ این تعریف بر اساس متن و روح منشور ملل متحد و نیز بر اساس تفسیر حقوقدانان به معنای «جامعه سرزمینی» است. اما آیا می توان یک جامعه سرزمینی از یک منطقه، یک شهرک، یک روستا، یک خیابان وجود داشته باشد؟ آیا آنها نیز حق «ایجاد یک کشور مستقل و مستقل» دارند؟ خیر
در 26 دسامبر 1933، در هفتمین کنفرانس بین المللی کشورهای آمریکایی، کنوانسیون مونته ویدئو "درباره حقوق و وظایف دولت ها" امضا شد که علائم یک دولت را به عنوان موضوع حقوق بین الملل تعیین کرد و اینها عبارتند از:
- جمعیت دائمی
- یک منطقه خاص
- دولت؛
- توانایی برقراری روابط با سایر کشورها.
همچنین، این کنوانسیون مقرر می‌دارد که «وجود سیاسی یک دولت به شناسایی دولت‌های دیگر بستگی ندارد». به نظر می رسد که هر دولتی می تواند در قلمرو کشور دیگری تشکیل شود که اصل تمامیت ارضی کشور دوم را نقض می کند.
اصل تخطی از مرزها
امروزه مردم اغلب از تضاد بین تعیین سرنوشت ملت ها و اصل تخطی از مرزها صحبت می کنند. اصل دوم کاملاً حدس و گمان است - در کجا و چه زمانی در جهان در کل تاریخ بشریت تخطی از مرزها وجود داشته است؟ مرزها تغییر کرده اند و تا زمانی که دولت ها وجود داشته باشند تغییر خواهند کرد. فروپاشی نظام استعماری، فروپاشی اتحاد جماهیر شوروی، یوگسلاوی، چکسلواکی، اتحاد آلمان - همه اینها در مقابل چشمان ما اتفاق افتاد.
اما بیایید اکنون ببینیم که در 60 سال گذشته چگونه اصل مصونیت مرزها در قانون گنجانده شده است.
اصل مصون ماندن مرزهای دولتی به معنای تعهد دولت ها به احترام به مرزهای هر کشور خارجی است که طبق قوانین بین المللی تعیین شده است. اصل مصون ماندن مرزهای دولتی یکی از مهمترین پایه های امنیت کشور است.
اولین قانون حقوقی که پایه‌های اصل مصون‌ناپذیری مرزهای دولتی را پایه‌گذاری کرد، معاهده مسکو در سال 1970 بین جمهوری FRG و اتحاد جماهیر شوروی بود که در ماده 3 مقرر می‌کرد: «آنها متعهد می‌شوند تمامیت ارضی همه دولت‌ها را به شدت رعایت کنند. اروپا در مرزهای کنونی آنها...». این معاهده سرآغاز روابط تنش زدایی در اروپا در زمینه تمامیت ارضی-دولتی کشورها بود.
قانون هلسینکی مورخ 1 آگوست 1975 بیان می‌دارد که «دولت‌های شرکت‌کننده تمام مرزهای یکدیگر و همچنین مرزهای همه دولت‌ها در اروپا را غیرقابل تعرض می‌دانند و بنابراین در حال حاضر و در آینده از هرگونه تعرض به این مرزها خودداری خواهند کرد. مرزها." به همین ترتیب، "کشورهای شرکت کننده به تمامیت ارضی هر یک از کشورهای شرکت کننده احترام خواهند گذاشت."
اصل مصون ماندن مرزها و اصل مصون ماندن مرزها در محدوده جغرافیایی کاربرد آنها متفاوت است. اصل مصون ماندن مرزها طبق قانون نهایی 1975 فقط در روابط کشورهای مشارکت کننده در این قانون جاری است. کشورهای اروپایی و همچنین ایالات متحده آمریکا و کانادا. اصل مصونیت مرزها از آنجایی که از اصول حقوق بین الملل عام است و در تمام قاره ها معتبر است، خواه توافقات خاصی در این مورد وجود داشته باشد یا نباشد، دامنه وسیع تری دارد.
پیاده سازی در عمل
در مورد اعمال حق تعیین سرنوشت مردم، در اینجا قابل ذکر است که این یک عامل کاملاً سیاسی است. موقعیت های یکسان با در نظر گرفتن منافع هر یک از طرفین به طور متفاوت تفسیر می شوند. در این لحظات، قوانین بین‌المللی در پس‌زمینه محو می‌شود و «lex gladium» شروع به کار می‌کند. این سیاست استانداردهای دوگانه توسط اتحادیه اروپا و ایالات متحده استفاده می شود.
در آغاز درگیری ها در قلمرو یوگسلاوی سابق، اروپا و ایالات متحده هر دو طرفدار حفظ یکپارچگی فدراسیون بودند. نکته قابل توجه این است که در سال 1991، نخست وزیر لوکزامبورگ، که به عنوان بخشی از ماموریت جامعه اروپا از یوگسلاوی بازدید کرد، به اسلوونیایی ها توصیه کرد که تمایل به ایجاد کشور خود را کنار بگذارند، زیرا از دیدگاه او این امر نامناسب بود. . اما بعدها، موضع اروپا و ایالات متحده به طور چشمگیری تغییر کرد و به این "حق مردم برای تعیین سرنوشت" متوسل شد.
سیاست استانداردهای دوگانه قابل توجه است. یوگسلاوی به همراه تمام کشورهای اروپایی قانون هلسینکی را امضا کردند که مصونیت مرزها را تضمین می کرد. در واقع، مشخص شد که اتحادیه اروپا به سادگی این توافقات را فراموش کرده است، زیرا در این مرحله از بازی سیاسی برای آنها سودآور نبود. در همان زمان، در جریان بحران قبرس و اعلام جمهوری قبرس شمالی، جامعه اروپایی این اقدامات را غیرقانونی خواند و در نهایت به توافقات هلسینکی متوسل شد.
اما تهاجمات خارجی، حتی برای اهداف بشردوستانه، ناقض حق دموکراتیک برای تعیین سرنوشت، حاکمیت ملی و دخالت غیرقابل قبول در امور داخلی سایر کشورها است. تجربه چکسلواکی سابق و یوگسلاوی سابق نشان می دهد که اعطای حق تعیین سرنوشت به اقلیت های ملی می تواند منجر به تجزیه کشور شود.
در زمستان 2008، پارلمان کوزوو به طور یکجانبه اعلام استقلال کرد. قانون اساسی صربستان چنین اختیاراتی را به پارلمان این استان نمی دهد و بلگراد معتقد است که "کوزوو همچنان بخشی از صربستان به عنوان استان خودمختار کوزوو و متوهیا است." در عین حال، در مقدمه قطعنامه 1244 شورای امنیت سازمان ملل متحد آمده است که «تأیید مجدد تعهد همه کشورهای عضو به حاکمیت و تمامیت ارضی جمهوری فدرال یوگسلاوی و سایر کشورهای منطقه، که در قانون نهایی هلسینکی بیان شده است. و ضمیمه 2...» در همان زمان، به درخواست صربستان در مورد قانونی بودن اعلام استقلال کوزوو به دیوان بین المللی دادگستری، دادگاه بین المللی رای داد که «دیوان بین المللی دادگستری در نظر خود به رویه حقوقی بین‌المللی که در دوره‌های گذشته ایجاد شده است، به این نتیجه رسیده است که حقوق بین‌الملل هیچ قاعده مجاز و در عین حال منع کننده‌ای را در خصوص جدایی یا جدایی وضع نمی‌کند. از این نظر، اعلام استقلال یکجانبه تحت هنجارهای حقوقی بین‌المللی قرار نمی‌گیرد، بلکه فقط یک شرایط واقعی است. در نتیجه، تا 28 آوریل 2014، تعداد کشورهای عضو سازمان ملل که استقلال کوزوو را به رسمیت شناخته اند، 108 کشور است.
نمی توان به سابقه کریمه اشاره نکرد.
ولادیمیر پوتین، رئیس‌جمهور روسیه درباره مشکل اوکراین، بر حق تعیین سرنوشت مردم کریمه تأکید می‌کند: «تنها شهروندانی که در یک قلمرو خاص زندگی می‌کنند می‌توانند آینده خود را تعیین کنند». الکساندر لوکاشویچ، سخنگوی وزارت خارجه روسیه می‌گوید: «ایالات متحده حق اخلاقی برای رعایت موازین بین‌المللی و احترام به حاکمیت سایر کشورها را ندارد و نمی‌تواند داشته باشد. در مورد بمباران یوگسلاوی سابق یا حمله به عراق به بهانه واهی چطور؟
همانطور که در بالا ذکر شد، حق تعیین سرنوشت مردم از طریق همه‌پرسی در سرزمینی که برای استقلال تلاش می‌کند، اعمال می‌شود. جمهوری خودمختار کریمه در 17 مارس 2014 استقلال خود را بر اساس همه پرسی سراسر کریمه اعلام کرد که در آن 96 درصد از مردم به پیوستن به روسیه رای دادند. اوکراین این همه پرسی را به رسمیت نشناخت و به اصل مصونیت مرزها اشاره کرد که در سال 1970 با قطعنامه مجمع عمومی سازمان ملل متحد تصویب شد.
اما بیایید به قانون اوکراین توجه کنیم. ماده 9 قانون اساسی اوکراین بیان می کند که "معاهدات بین المللی در حال اجرا، موافقت با التزام به آنها توسط Verkhovna Rada اوکراین، بخشی از قوانین ملی اوکراین است."
تمام اسناد حقوق بین الملل فوق در مورد تعیین سرنوشت مردم توسط Verkhovna Rada تصویب شده است، یعنی آنها بخشی از قوانین اوکراین، قوانین اوکراین شده اند. و قوانین باید رعایت شود.
قانون اساسی اکثر کشورها، حقوق بین الملل همه پرسی را به عنوان مهمترین ابزار دموکراسی مستقیم، به عنوان قانونگذاری مستقیم مردم تعریف می کند. قانون اساسی اوکراین (ماده 69) می گوید: "بیان اراده مردم از طریق انتخابات، همه پرسی و سایر اشکال دموکراسی مستقیم انجام می شود."
تصمیم اتخاذ شده در رفراندوم به عنوان عالی ترین و مستقیم ترین بیان قدرت مردم در اکثر ایالت ها اجباری است و نیازی به تایید اضافی ندارد. در عین حال، این تصمیم در سراسر سرزمینی که همه پرسی در آن برگزار شده است معتبر است.
امروزه بسیاری شباهتی میان کوزوو و کریمه دارند. به نظر من وضعیت کریمه بیشتر یادآور رویدادهای زارلند، در مرکز اروپا است.
پس از جنگ جهانی دوم، سار توسط متفقین اشغال شد و تحت الحمایه فرانسه قرار گرفت. غرب (ایالات متحده آمریکا، بریتانیا) تلاش های سیاسی برای گنجاندن نهایی سار، پس از آلزاس و لورن، به فرانسه انجام داد. با این حال، ساکنان این قلمرو کوچک به دنبال اتحاد مجدد با FRG بودند. و آنها در یک همه پرسی (ژانویه 1957) به چنین حقی دست یافتند که منجر به خروج از تابعیت فرانسه و درخواست از مقامات آلمانی با درخواست گنجاندن قلمرو در ترکیب آنها شد. بنابراین، زارلند دهمین (در آن زمان) ایالت فدرال آلمان شد.
یادداشت تفاهم بوداپست در 5 دسامبر 1994 که بین اوکراین، ایالات متحده آمریکا، روسیه و بریتانیا منعقد شد را نیز به یاد می‌آورم. یکی از نکات آن "احترام به استقلال، حاکمیت و مرزهای موجود اوکراین" بود. شایان ذکر است که "دولت" فعلی در کیف، که در نتیجه یک کودتای ضد قانون اساسی به قدرت رسید، با سیاست خود، در درجه اول در قبال اقلیت های ملی، اساساً وحدت خود اوکراین را منفجر کرد و به معنای واقعی کلمه کل منطقه را تحت فشار قرار داد. خارج از ترکیب آن، که تقصیر روسیه است.
درک این نکته حائز اهمیت است که کشورهای غربی تعدادی مقررات را در نظر می گیرند، به عنوان مثال، قانون نهایی هلسینکی در سال 1975، در مورد اصل مصونیت مرزها، نه به عنوان یک منبع حقوقی "سخت" الزام آور قانونی، بلکه به عنوان یک توافق سیاسی که را می توان رها کرد. بنابراین، موضع اتحادیه اروپا و ایالات متحده بسیار قابل درک است: از آنچه برای آنها سودمند است دفاع خواهد شد. همانطور که تئودور روزولت گفت: "او پسر عوضی است، اما او پسر عوضی ماست." اصول حقوق بین الملل در لحظات تشدید درگیری فراموش می شود و منافع اقتصادی و ژئوپلیتیکی حرف اول را می زند. با در نظر گرفتن برنامه های ناتو برای محاصره روسیه و ایده های ایالات متحده برای ایجاد یک سیستم دفاع موشکی اروپایی، منطقی است که همه پرسی سابقه کریمه را به رسمیت نشناخته، زیرا این به هیچ وجه در برنامه های جامعه یورو-آتلانتیک گنجانده نشده است. بنابراین، جای تعجب نیست که چرا جورج دبلیو بوش به خود اجازه چنین بی توجهی به هنجارهای حقوق بین الملل را داد.
این مثال‌ها به وضوح نشان می‌دهد که هیچ هنجار بین‌المللی به رسمیت شناخته شده جهانی در مورد تحقق حق ملت‌ها در تعیین سرنوشت وجود ندارد و همه چیز بسته به نتیجه مبارزه سیاسی و مسلحانه تصمیم‌گیری می‌شود. و این چیزی است که مردم کریمه، اوکراین برادر ما و همه ما باید به خاطر بسپارند.