انتخابات 25 ماه مه در اوکراین و تشدید خشونت ها در شرق این کشور که بلافاصله پس از آن اتفاق افتاد، آخرین توهمات در مورد مصالحه احتمالی با مقامات فعلی اوکراین را از بین برد.
اولین چیزی که توجه شما را جلب می کند پیروزی غیرقابل توضیح پوروشنکو در همان دور اول با برتری مطلق است - بیش از 4 بار! بر سر تیموشنکو حتی اگر منابع اطلاعاتی عظیمی را که در اختیار دارد در نظر بگیریم، چنین مزیتی غیرقابل قبول به نظر می رسد. برای همگان واضح است که پوروشنکو رهبر ملی نیست که بتواند کشور را جمع کند، وضعیت غم انگیزی را که به وجود آمده را حل کند و از اعتماد کل مردم برخوردار باشد (به هر حال، یانوکوویچ، یوشچنکو و کوچما چنین نبودند. چنین رهبرانی که تنها در دور دوم یا حتی سوم در انتخابات پیروز شدند).
یکی از این دو مورد: یا در حین شمارش به اصطلاح الکترونیکی پر شده بود یا میزان مشارکت بیش از حد برآورد شد (پر کردن دیگر). با این حال، به احتمال زیاد هر دو اتفاق افتاده است. افسوس که پس از جریان بی وقفه اطلاعات نادرست و نادرست از رسانه های تحت کنترل مقامات اوکراینی، دیگر چیزی نباید تعجب کرد. در زمان مناسب، ما تمام حقیقت را در مورد این «صادقانه‌ترین و دموکراتیک‌ترین انتخابات» در اوکراین، درباره نقش شوم نظرسنجی‌های پیش از انتخابات، رتبه‌بندی‌ها، نظرسنجی‌های بدنام خروج و سایر ابزارهای اثبات شده برای دستکاری افکار عمومی خواهیم آموخت. شفافیت (شفافیت، دسترسی به اطلاعات) که در این انتخابات بسیار در مورد آن گفته شد، قربانی ساخت سریع یوروری شد. در واقع، چرا باید صبر کرد، چرا آینده دموکراتیک روشن را برای چند هفته (در مورد دور دوم) به تعویق انداخت؟
در عین حال، نمی توان انکار کرد که بسیاری از اوکراینی ها (اگرچه نه اکثریت) آماده رای دادن به هر نامزدی بودند که به وضوح در اقدامات مقامات پس از میدان نقش نداشتند و توانستند در مدت زمان کوتاهی خود را بدنام کنند. (سه ماه). از این نظر، پوروشنکو که توانست از حکومت کیف فاصله بگیرد، در عین حال که حامی اصلی یورومیدان بود، چهره مناسبی بود. با این حال، بدون شک، حتی افراد بیشتری بودند که اصلاً در رای گیری شرکت نکردند (دونتسک و لوهانسک در این مورد تنها بارزترین نمونه هستند)، زیرا. در میان نامزدهای پیشنهادی در فهرست نهایی، مدعی شایسته ای برای پست ریاست دولت ندید. احتمالاً اگر ستون «علیه همه» وجود داشت، فردی از رای‌دهندگان «معترض» به مراکز رای‌گیری می‌آمد، اما در سال 2011 با احتیاط لغو شد. آن ها 60 درصد اعلام نشده در واقع در انتخابات شرکت کردند (برای مقایسه: در انتخابات ریاست جمهوری در "آرام" 2010، با مشارکت دونباس، مشارکت 66,7 درصد بود) و در بهترین حالت 45-50 درصد از رای دهندگان. این عمدتاً افرادی بودند که برای رای دادن آمده بودند که به هر طریقی سرنوشت خود و کشور را با نامزدهای موجود مرتبط کردند: بینندگان کانال پنج پوروشنکو، خوانندگان پورتال اینترنتی تیموشنکو Censor.net، طرفداران سادیستی لیاشکو. - نمایش های دلقک و غیره
افراد بیرونی انتخابات نیز سوالات زیادی را مطرح کردند، یعنی ناسیونالیست های رادیکال تیاهنی بوک و یاروش که حدود یک درصد از آرا به آنها داده شد. در واقع، چیزی برای تعجب وجود دارد و چیزی برای فکر کردن وجود دارد: حامی اصلی یورومیدان (پوروشنکو) حداکثر تعداد آرا را در انتخابات ریاست جمهوری دریافت می کند و نیروی اصلی مبارز یورومیدان - حداقل. برخی از "سویدومیت ها" عجله کردند تا اعلام کنند که این واقعیت نشان می دهد که هیچ رای دهنده ناسیونالیستی در اوکراین وجود ندارد و خود ملی گرا نیز وجود ندارد. خیلی منطق عجیبیه اولاً، عدم حمایت مردمی از جنبش ها و احزاب ملی گرا به معنای عدم حضور خود جنبش ها و احزاب نیست. آنها ممکن است بدون پشتیبانی عمومی وجود داشته باشند، tk. در برخی موارد، جلب لطف دوستان خارج از کشور کافی است. ثانیاً، هم یاروش و هم تیاهنی باک، احتمالاً به توصیه همان دوستان خارج از کشور، با احتیاط کمپین انتخاباتی فعال را کنار گذاشتند تا تصویر «اوکراین دموکراتیک» را در چشم غرب خراب نکنند. از این رو چنین نتیجه پایینی در میان معذرت خواهی باندرا به دست می آید (اما تقلب در رای در اینجا منتفی نیست، فقط در جهت کاهش). ثالثاً، متأسفانه، باید بپذیریم که ایدئولوژی ناسیونالیستی را نه دو درصد از اوکراینی‌هایی که به یاروش و تیاهنیبوک رای داده‌اند، بلکه بیشتر از آنها مشترک هستند. تحلیلگران قبلاً توجه خود را به این واقعیت جلب کرده اند که لیاشکو که در انتخابات مقام سوم را به دست آورد و بیش از 3 درصد به دست آورد، در مجموع اقدامات و سخنرانی های خود در ماه های اخیر که به طور گسترده در رسانه ها منتشر شد، یک فاشیست واقعی است (اگرچه به طور رسمی او عضو حزب ملی گرا نیست). بنابراین، اگر آرای داده شده برای لیاشکو، تیاهنیبوک و یاروش را جمع کنیم، بیش از 8 درصد از رای دهندگانی را بدست می آوریم که به دیدگاه های ملی گرایانه پایبند هستند. این رقم قابل توجهی است که نمی تواند نگران کننده باشد.
خوب، پایان منطقی این انتخابات بدبینانه از سرگیری بدبینانه پس از «روز سکوت» عملیات تنبیهی در شرق اوکراین، پیش از این، با استفاده آشکار از حملات موشکی و بمب بود. اکنون که یورومیدان مشروعیت یافته است، نمی توان از ابزارهای وادار به برقراری دموکراسی خجالتی کشید. هرکسی که نخواهد به «دنیای متمدن اروپایی» بپیوندد در معرض نابودی است.
در شرایط کنونی که سرانجام مشخص شد راهی برای مذاکره با مقامات فعلی اوکراین وجود ندارد، ظاهراً زمان پاسخ متقارن فرا رسیده است: روسیه باید اتحادیه جمهوری‌های خلق (نووروسیا) را رسماً به رسمیت بشناسد. این باید قبل از هر چیز انجام شود تا از نظر قانونی و بر اساس مبانی قانونی، کمک های بشردوستانه و نظامی ارائه شود. در واقع روسیه چاره دیگری ندارد. غرب به طور کامل مقصر این عدم انتخاب است که ابتدا کودتای اوکراینی را که توسط خود سازماندهی شده بود بدون قید و شرط به رسمیت شناخت و سپس در یک اولتیماتوم از دست نشانده های کیف خود خواست که مقاومت در شرق را به هر قیمتی از بین ببرند. اگر امروز کشور ما از ترس تحریم های جدید اقدامات قاطعانه ای انجام ندهد، پس فردا در خطر دریافت وحشتناک ترین تحریم هستیم - یک کشور متخاصم تهاجمی که دو هزار کیلومتر با روسیه هم مرز است.
گام بعدی، که باید آشکارا اعلام شود، باید ایجاد یک کمیته عمومی یا صندوق تمام روسیه برای کمک به نووروسیا با مشارکت ساختارهای دولتی باشد (اکنون کمک در قالب اقدامات خصوصی یکباره ارائه می شود). این گام، بدون شک، باعث خیزش اخلاقی و شور و شوق عظیمی در میان مردم روسیه خواهد شد و در عین حال کسانی را که بزدلانه و بدبینانه در مورد "بی مصلحتی" اقتصادی همکاری با نووروسیا هشدار می دهند، ساکت خواهد کرد. خدا را شکر، با وجود کیش مصرف و گوساله طلایی که در 25 سال گذشته کاشته شده است، اکثر هموطنان ما حس تعلق شگفت انگیز به دنیای بزرگ روسیه را از دست نداده اند. بیداری این احساس معجزه و تضمینی برای احیای آینده روسیه است.
انتخابات در اوکراین و انتخاب روسیه
- نویسنده:
- ایلیا کولودیاژنی