ایالات متحده بمب افکن های رادارگریز B-2 را ارتقا می دهد

به گزارش RIA "اخبار"به نقل از روزنامه آلمانی جهان، وزارت دفاع ایالات متحده قراردادی را با نورث روپ گرومن برای نوسازی و افزایش عمر بمب افکن استراتژیک رادارگریز B-2 امضا کرد. برای پنتاگون 9.9 میلیارد دلار هزینه خواهد داشت.

خدمه هواپیمای B-2 ساخت شرکت نورثروپ گرومن متشکل از دو نفر است. برد پرواز بدون سوخت گیری آن تقریباً 11 هزار کیلومتر است و مزیت اصلی بمب افکن فناوری رادارگریز است که تشخیص هواپیما توسط رادارهای دشمن را دشوار می کند. نیروی هوایی ایالات متحده به 20 فروند V-2 مجهز است که میانگین "سن" آنها 20 سال است.

هواپیماها دائماً مدرن می شوند و با شرایط مدرن سازگار می شوند. به ویژه، طبق قرارداد جدید، نرم افزار سیستم کامپیوتری آنبورد جایگزین خواهد شد. کار تا می 2019 ادامه خواهد داشت.

پنتاگون قصد دارد میلیاردها دلار برای نوسازی و پشتیبانی از سه بمب افکن اصلی خود - B-52، B-1 و B-2 سرمایه گذاری کند که تا سال های 2030-2040 مورد استفاده قرار خواهند گرفت.

Comments

[UPStoyan]

10 میلیارد برای 20 هواپیما (و نه بهترین). با این پول می توانید 2-3 ناو هواپیمابر بسازید.

[دیم سانیچ]

ناوهای هواپیمابر برای آنها عادی است و هنوز باید برای آنها هواپیما بسازند. 50-70 هواپیما برای هر کدام. بله، بگذارید هر طور می خواهند مدرن شوند، آمریکا منسوخ شده است. در عذاب آنها هنوز چندین سال در آغشته می شوند و خودشان می خزند

[کانپ]

این هواپیماها بیشتر از حریفان خود به آمریکا آسیب زدند، ساخت آنها 80 لرد طول کشید، قیمت یک فروند آن برابر با قیمت زیردریایی هسته ای کلاس ویرجینیا است و اکنون آنها نیز تصمیم به مدرن سازی آنها گرفته اند. قراضه های بی مصرف مناسب برای بمباران پاپوآها و در نتیجه نامرئی، وحشی ها رادار ندارند.

[225 چای]

نقل قول از Canep

این هواپیماها آسیب بیشتری به آمریکا وارد کردند تا به مخالفان خود، آنها 80 لرد برای ساختن بردند.

آنها دستگاه FRS را دارند، همچنان آن را چاپ می کنند ...

[نیحاس]

نقل قول از Canep

این هواپیماها بیشتر از مخالفان خود به ایالات متحده آسیب رساندند و 80 لرد برای ساخت آن مصرف کردند.

خسارت به ایالات متحده توسط دزدان بیکار انجام می شود که سالانه 500 یارد برای آنها هزینه می شود ...

نقل قول از Canep

ضایعات بی مصرف مناسب برای بمباران پاپوآها، و در نتیجه نامرئی، وحشی ها رادار ندارند.

برای پاپوآها B-52 و B-1B دارند و این هیولا برای ما و چین است. من مطمئنم که نظر بی اساس شما مورد قبول ستاد پدافند هوایی دو کشور نیست...

[استاد]

نقل قول از Canep

این هواپیماها بیشتر از حریفان خود به آمریکا آسیب زدند، ساخت آنها 80 لرد طول کشید، قیمت یک فروند آن برابر با قیمت زیردریایی هسته ای کلاس ویرجینیا است و اکنون آنها نیز تصمیم به مدرن سازی آنها گرفته اند.

این پول به هدر رفت یا به خارج از ساحل (حداقل سهم شیر)، بلکه به علم و تولید رفت. و از آنجا به «اقتصاد ملی» بازگشتند.

[mealnik2005]

از چه کسی یاد گرفتیم که چگونه بودجه را کاهش دهیم؟ درست در رویه تشک.

[urii]

من یک فیلم مستند در مورد او تماشا کردم.

[گراز]

به هر حال، یک EMP جهت دار قدرتمند، تمام وسایل الکترونیکی موجود در شکل XNUMX را غیرفعال می کند.

[نیحاس]

نقل قول از urii

من یک فیلم مستند در مورد او تماشا کردم.

و چه کسی در نقش های اصلی است، بروس ویلیس یا گوشا کوتسنکو؟ چه زمانی در سینماها نمایش داده شد؟ بودجه چقدر است؟

[ارتش 1]

دیروز 24 تکنو دیدم. یک برنامه ابرقدرت آمریکایی وطن پرستانه نشان دادند که آمریکا مواضع خود را از دست نمی دهد، برعکس، در حال تقویت است و هر ژنرالی می گوید ما قوی هستیم، ما قوی ترینیم، البته از همه قوی تریم، ما به طور طبیعی ایالات متحده هستند. انگار به این موضوع اعتقادی ندارند. خوب، تصاویر زیبا بود، فقط برای یک نوجوان مناسب است.

[ارتش 1]

نقل قول از ساوارینکو

نقل قول: Iv762

ببخشید، اما این، حداقل از نظر مفهومی، چه تفاوتی با B-2 بدنام دارد؟

B-2 در توانایی خود برای استفاده از تسلیحات محدود است، به ویژه، موشک های کروز حمل نمی کند، که آن را در برابر پدافند هوایی بسیار آسیب پذیر می کند، زیرا. شما باید به منطقه شکست آن صعود کنید، اگر PAKDA بتواند از موشک استفاده کند، آنگاه بسیار موثرتر خواهد بود.

موشک های کروز AGM-158 JASSM دارای 16 بمب هسته ای AGM-131 SRAM II یا AGM-154 JSOW هستند. با برد مناسب

[ساوارینکو]

نقل قول از Army1

موشک های کروز AGM-158 JASSM دارای 16 بمب هسته ای AGM-131 SRAM II یا AGM-154 JSOW هستند. با برد مناسب

AGM-158 JASSM - برد کوتاه، AGM-131 SRAM II - حمل نمی کند، فقط B-52 آنها را حمل می کند، AGM-154 JSOW - برد کمی بیشتر از 60 کیلومتر، خوب نیست

[DrZOG]

10 چربی برای ارتقاء ضایعات غیر آهنی؟ فوق العاده! اگر این پول به خرید سلاح های مدرن می رفت، غم انگیز بود، اما بگذارند غارت کنند! به نظر می رسد که آنها مردم ما را در راس دارند!

[abrakadabre]

10 میلیارد برای 20 هواپیما (و نه بهترین). با این پول می توانید 2-3 ناو هواپیمابر بسازید.

توجه داشته باشید، نه خود هواپیماها، بلکه:

طبق قرارداد جدید، آنها جایگزین نرم افزار سیستم کامپیوتری آنبورد خواهند شد.

مثل نصب مجدد Windu روی کامپیوترتان است. قیمت آن فقط 10 لرد است

[سیث لرد]

این یکی؟

[سیث لرد]

یا اینجا B1-B در افغانستان است

12 دسامبر 2001 - B-1B "Lancer" (شماره سریال 86-0114، نیروی هوایی ایالات متحده). به دلیل نقص موتور در 60 مایلی شمال پایگاه هوایی در جزیره دیگو گارسیا به اقیانوس هند سقوط کرد و برای یک ماموریت جنگی به افغانستان رفت. خدمه پرتاب شدند و توسط خدمه ناوشکن راسل منتقل شدند.

4 آوریل 2008 - B-1B "لنسر" (شماره سریال 86-0116، نیروی هوایی ایالات متحده). وی در حین فرود در پایگاه هوایی العدید قطر پس از بازگشت از سورتی پرواز به افغانستان به دلیل نقص در ترمز موفق به توقف نشد و با مانع امنیتی بتنی برخورد کرد. در نتیجه آتش سوزی و متعاقب آن انفجار مهمات، هواپیما به طور کامل منهدم شد. دو ترابری C-130J "Hercules" نیز آسیب دیدند. خدمه به موقع خودرو را ترک کردند و آسیبی ندیدند.

[دیم سانیچ]

قدیمی خود را ارتقا دهید ...
ما در حال ایجاد یک مورد جدید هستیم!

[ساغ زدن]

B-52 نوعی وسیله بازی طولانی است

[ولادیمیر]

نقل قول از saag

B-52 نوعی وسیله بازی طولانی است

اما ارزان تر و کارآمدتر از B-2.

[ابرتایگر21]

نقل قول: ولادیمیرتس

اما ارزان تر و کارآمدتر از B-2.

نه موثرتر نیست!B-52 روی رادارها مثل درخت کریسمس قابل مشاهده است.اما برای دیدن B-2 باید ارتش و رادارهایشان تا عرق هفتم سخت کار کنند.و من نیستم اغراق آمیز، F-7 نیز بیهوده سرنگون نشد.

[ولادیمیر]

نقل قول از supertiger21

B-52 مانند درخت کریسمس روی رادارها قابل مشاهده است اما برای دیدن B-2، ارتش و رادارهای آنها باید تا عرق هفتم سخت کار کنند.

پس چی؟ با هزینه آخرین اصلاح B-52 حدود 50 لیام و هزینه B-2 2 میلیارد، برای یک B-2 می توانید 40 قطعه استراتوفورترس خریداری کنید. علاوه بر این، این قلعه دارای برد بیشتری است. و در مورد دید مکان، پس چه زمانی B-2 سورتی جنگی انجام داد؟ زمانی که پدافند هوایی جدی سرکوب شد.

[ساوارینکو]

اما بر خلاف B-2، او می داند که چگونه از موشک های کروز استفاده کند و نه فقط بمب .... اتفاقا ما یک TU-95 بسیار طولانی داریم ....

[جاوید]

با چنین هزینه‌هایی برای مدینه فاضله، یانکی‌ها نیز دوست دارند بودجه را «کشش» کنند.

[Iv762]

دانستن چیست پدیویکویکی پدیا منبع بسیار باکیفیتی نیست، اما هنوز .....
و بنابراین، طبق آن، PAK-DA آینده ما باید داشته باشد:
- دید کم؛
- سرعت کروز زیر صوت؛
- امکان استفاده از انواع سلاح های موجود و امیدوارکننده.
ببخشید، اما این، حداقل از نظر مفهومی، چه تفاوتی با B-2 بدنام دارد؟
ما دوباره «به عقب برمی‌خوریم» (قیاسی با PAK-FA)، که گویا از «اشتباهات دیگران» درس گرفته‌ایم... نه تنها «یانکی‌ها» بودجه را با آرمان‌شهرها «پاره می‌کنند».

[ساوارینکو]

نقل قول: Iv762

ببخشید، اما این، حداقل از نظر مفهومی، چه تفاوتی با B-2 بدنام دارد؟

B-2 در توانایی خود برای استفاده از تسلیحات محدود است، به ویژه، موشک های کروز حمل نمی کند، که آن را در برابر پدافند هوایی بسیار آسیب پذیر می کند، زیرا. شما باید به منطقه شکست آن صعود کنید، اگر PAKDA بتواند از موشک استفاده کند، آنگاه بسیار موثرتر خواهد بود.

[ارتش 1]

نقل قول از ساوارینکو

نقل قول: Iv762

ببخشید، اما این، حداقل از نظر مفهومی، چه تفاوتی با B-2 بدنام دارد؟

B-2 در توانایی خود برای استفاده از تسلیحات محدود است، به ویژه، موشک های کروز حمل نمی کند، که آن را در برابر پدافند هوایی بسیار آسیب پذیر می کند، زیرا. شما باید به منطقه شکست آن صعود کنید، اگر PAKDA بتواند از موشک استفاده کند، آنگاه بسیار موثرتر خواهد بود.

موشک های کروز AGM-158 JASSM دارای 16 بمب هسته ای AGM-131 SRAM II یا AGM-154 JSOW هستند. با برد مناسب

[iwind]

نقل قول از ساوارینکو

B-2 در توانایی خود برای استفاده از تسلیحات محدود است، به ویژه، موشک های کروز حمل نمی کند، که آن را در برابر پدافند هوایی بسیار آسیب پذیر می کند، زیرا. شما باید به منطقه شکست آن صعود کنید، اگر PAKDA بتواند از موشک استفاده کند، آنگاه بسیار موثرتر خواهد بود.

تمام آن از برد 158 کیلومتری AGM-1000B JASSM-ER استفاده می کند و اگر نیازی به چنین بردی نباشد، می توانید AGM-154 JSOW را تا 400 کیلومتر در آنجا بکشید.
اوضاع، البته، خوب است، کلمات زیادی در مورد بد بودن B-2 وجود داشت، و سپس ... ما B-2 خودمان را ایجاد می کنیم.

[نیحاس]

نقل قول از iwind

اوضاع، البته، خوب است، کلمات زیادی در مورد بد بودن B-2 وجود داشت، و سپس ... ما B-2 خودمان را ایجاد می کنیم.

Duc برای هر کسی درست است، اما B-2 اشتباه است زیرا آمریکایی ...

[iwind]

به نقل از نیحاس

نقل قول از iwind

اوضاع، البته، خوب است، کلمات زیادی در مورد بد بودن B-2 وجود داشت، و سپس ... ما B-2 خودمان را ایجاد می کنیم.

Duc برای هر کسی درست است، اما B-2 اشتباه است زیرا آمریکایی ...

بله، به طور کلی، به نوعی جالب نیست، یک سیاست در سایت خسته کننده است.
به هر حال، در مورد TU-160 با بمب های هدایت شونده قابل اجرا مشابه AGM-154 JSOW چطور؟

[ساوارینکو]

به هر حال، در مورد TU-160 با بمب های هدایت شونده قابل اجرا مشابه AGM-154 JSOW چطور؟

TU-160 به عنوان یک ناو موشک انداز استراتژیک توسعه یافته است و تا آنجا که من می دانم چنین مهماتی حمل نمی کند (سقوط آزاد به حساب نمی آید)

[واف]

نقل قول از ساوارینکو

، حمل نمی کند (سقوط آزاد به حساب نمی آید)

سقوط آزاد، اتفاقا، همان است لیست قیمت های تبلیغاتی را کمتر بخوانید.

[ساوارینکو]

نقل قول از iwind

تمام آن از برد 158 کیلومتری AGM-1000B JASSM-ER استفاده می کند و اگر نیازی به چنین بردی نباشد، می توانید AGM-154 JSOW را تا 400 کیلومتر در آنجا بکشید.
اوضاع، البته، خوب است، کلمات زیادی در مورد بد بودن B-2 وجود داشت، و سپس ... ما B-2 خودمان را ایجاد می کنیم.

با هزینه AGM-158B JASSM-ER، برد آن 360 کیلومتر است و به نظر من هنوز در حال آزمایش است، اما با این وجود، برای یک بمب افکن استراتژیک، این جدی نیست، اما AGM-154 JSOW فقط برای 64 کیلومتر برنامه ریزی شده است

[iwind]

نقل قول از ساوارینکو

با هزینه AGM-158B JASSM-ER، برد آن 360 کیلومتر است و به نظر من هنوز در حال آزمایش است، اما با این وجود، برای یک بمب افکن استراتژیک، این جدی نیست، اما AGM-154 JSOW فقط برای 64 کیلومتر برنامه ریزی شده است

دیوانه.
اینجا سایت رسمی است.
http://www.raytheon.com/capabilities/products/jsow/
برد "JSOW C-1 اولین سلاح مجهز به شبکه در جهان با برد است بیش از 100 کیلومتر."
برد گسترده JSOW 250 مایل دریایی.
برو جلو.
برد JASSM معمولی 370 کیلومتر.
و JASSM-Er دارای 970 کیلومتر است
پس مزخرف بنویس

[سازمان آزادی بخش فلسطین]

در اینجا لازم به ذکر است که برد واقعی JSOW توسط سرعت و ارتفاع حامل تعیین می شود.
و JSOW-ER در واقع یک موشک کروز است.

[ابرتایگر21]

نقل قول از olp

در اینجا لازم به ذکر است که برد واقعی JSOW توسط سرعت و ارتفاع حامل تعیین می شود.

چرا چنین نتیجه گیری هایی؟به عنوان مثال، من فکر می کنم که این توسط قدرت رادار هوابرد هواپیمای حامل مشخص می شود.

[سازمان آزادی بخش فلسطین]

چرا چنین نتیجه گیری هایی؟به عنوان مثال، من فکر می کنم که این توسط قدرت رادار هوابرد هواپیمای حامل تعیین می شود.

خوب، شما می توانید به هر چیزی فکر کنید، اما آیا می توانید برای افکار خود منطقی بیاورید؟

[واف]

نقل قول از supertiger21

به عنوان مثال، من فکر می کنم که این توسط قدرت رادار هوابرد هواپیمای حامل تعیین می شود.

شما اشتباه فکر می کنید.. به طور کلی:
برای شروع با .... مهم نیست که بالاترین قدرت در Tx شما چقدر باشد .... دید رادار به صورت 130x جذر ارتفاع پرواز (بر حسب کیلومتر) تعریف می شود.
پس بدون ارتفاع .. شما نه آنجا هستید و نه اینجا .. اگر از موشک با AGSN برای هدف استفاده کنید.
برای بمب هم همینطوره .. هر چه سرعت بیشتر باشه افست طولی بیشتر میشه (برآمدگی فاصله از هدف تا نقطه رهاسازی) و اگر بمب بال داشته باشه حتی بیشتر از اون .. فقط ارتفاع و سرعت ، بیشتر پرواز می کند بسیار بیشتر

[ساوارینکو]

نقل قول از iwind

[
دیوانه.
اینجا سایت رسمی است.
http://www.raytheon.com/capabilities/products/jsow/
برد "JSOW C-1 اولین سلاح مجهز به شبکه در جهان با برد است بیش از 100 کیلومتر."
برد گسترده JSOW 250 مایل دریایی.
برو جلو.
برد JASSM معمولی 370 کیلومتر.
و JASSM-Er دارای 970 کیلومتر است
پس مزخرف بنویس

اولاً سایت های خارج از سایت سازندگان همیشه یک تبلیغ کامل هستند و ثانیاً برد بیش از 100 کیلومتر فقط با نصب موتور روی آن بدست می آید (تا 200 کیلومتر آنجا) اما با این وجود 400 کیلومتر نیست. که در بالا نوشتی، طبق جاسم، من بحث نمی کنم، من اصلاً چیز زیادی در مورد او نمی دانم ...

[iwind]

نقل قول از ساوارینکو

در مورد اولین سایت های آف سازندگان، این همیشه یک تبلیغ کامل است، ثانیاً برد بیش از 100 کیلومتر فقط زمانی به دست می آید که یک موتور روی آن نصب شود (تا 200 کیلومتر وجود دارد) اما با این وجود 400 کیلومتر نیست. که در بالا در موردش نوشتی

بله، حتی یک اردک جاذبه. چه چیزی را تغییر می دهد؟ پرواز بمب-موشک در این محدوده با B-2 پذیرفته خواهد شد - بقیه جزئیات است.
250 یک مایل دریایی به کیلومتر است 463.30.
JASSM-er تاکنون بیش از 2500 قطعه ساخته است ...

[ساوارینکو]

حتی در سایت آفی که به آن لینک دادید، برد بر حسب کیلومتر مشخص شده است، برد بمب ها و موشک ها هرگز بر حسب مایل دریایی مشخص نمی شود، و بله، بمب یا موشک، این قابل توجه است، بنابراین حدود 400 کیلومتر صحبت می کنید. مزخرف. JASSM-er فقط در آوریل سال جاری تحویل نیروها آغاز شد و این اولین دسته بود ، بنابراین مشکوک است که قبلاً اینقدر پرچ شده باشند.

[iwind]

Raytheon از بودجه شرکت برای توسعه یک نسخه قدرتمند از JSOW استفاده می کند که پتانسیل تعامل با اهداف را دارد. در بیش از 250 مایل دریایی. محدوده گسترده JSOW"
مایل دریایی - http://g.zeos.in/?q=nautical%20miles
سایت را با دقت بخوانید. خیلی پایین
http://www.raytheon.com/capabilities/products/jsow/

در اینجا قرارداد 2011 برای تولید جاسم یر است
https://www.fbo.gov/index?s=opportunity&mode=form&id=9cbd1408b3975d92d0e820a171e
335f0&tab=core&_cview=1/
تولید در سال 2010 آغاز شد.

[سازمان آزادی بخش فلسطین]

نباید زیاده روی کرد

اینکه B-2 پروژه ناموفقی است حتی خود آمریکایی ها هم به رسمیت می شناسند وگرنه موضوع به این تعداد کم هواپیما محدود نمی شد.
او هرگز نتوانست وظیفه اصلی خود را که بمباران دشمن بود، انجام دهد و مورد توجه قرار نگیرد، اما خمیر زیادی برای او خرج شد.

بنابراین هیچ کس قرار نیست B-2 خود را بسازد، طرح هواپیمای "بال پرواز" مفهوم استفاده از هواپیمای B-2 را کپی نمی کند.

[iwind]

نقل قول از olp

نباید زیاده روی کرد

"برنده A.N. Tupolev ASTC با پروژه ای برای بمب افکن مادون صوت با دید کم راداری بود."
به ذهنم نرسید.

نقل قول از olp

اینکه B-2 پروژه ناموفقی است حتی خود آمریکایی ها هم به رسمیت می شناسند وگرنه موضوع به این تعداد کم هواپیما محدود نمی شد.

جزئیات بیشتر لطفاً، اما لطفاً به فشار زرد نیاز ندارید، اینجا JSOW 60 کیلومتر پرواز می کند و B-2 موشک های کروز حمل نمی کند.
ارتش بیش از حد راضی است و نمی خواهد در آینده نزدیک تغییر کند. تعداد آنها بیش از حد کافی است. از کجا بیشتر؟ برای چه هدف؟ کسی که علیه او خلق شده اند دیگر آنجا نیست. و 20 B-2 برای 20-30 سال آینده بیش از اندازه کافی است.

نقل قول از olp

وظیفه اصلی آنها بمباران دشمن است،

Tu-160 این کار را انجام داد؟ آیا او افراد زیادی را بمباران کرد یا با سرعت مافوق صوت از دفاع هوایی عبور کرد؟

[سازمان آزادی بخش فلسطین]

برنده ANTK آنها بود. A.N. توپولف با پروژه بمب افکن مادون صوت با دید راداری کم "
به ذهنم نرسید.

\
خوب، آفرین که به نتیجه نرسیدند)
فقط در کجا مشخص شده است که این بمب افکن نامرئی است؟)
یک بمب افکن استراتژیک متعارف که سلاح اصلی آن موشک های کروز دوربرد خواهد بود.
خوشبختانه نیازی به بمباران با چدن نیست)

جزئیات بیشتر لطفاً، اما لطفاً به فشار زرد نیاز ندارید، اینجا JSOW 60 کیلومتر پرواز می کند و B-2 موشک های کروز حمل نمی کند.
ارتش بیش از حد راضی است و نمی خواهد در آینده نزدیک تغییر کند. تعداد آنها بیش از حد کافی است. از کجا بیشتر؟ برای چه هدف؟ کسی که علیه او خلق شده اند دیگر آنجا نیست. و 20 B-2 برای 20-30 سال آینده بیش از اندازه کافی است.

اوه خوب، این یک بهانه بسیار غیرقابل قبول است.
شما نیازی به گفتن داستان هایی در مورد JSOW و JASSM ندارید، زیرا آنها نسبتاً اخیراً ظاهر شدند.
یادآوری می کنم که وقتی B-80 برای اولین بار در اواخر دهه 2 به پرواز درآمد، موشک های هوابالستی SRAM-2 با کلاهک هسته ای و برد تا 400 کیلومتر و همچنین بمب های معمولی یا هسته ای سقوط آزاد بودند. برای آن به عنوان سلاح برنامه ریزی شده است.
آن ها B-2، همانطور که برنامه ریزی شده بود، به دلیل "نامرئی بودن" خود قرار بود به منطقه عمل پدافند هوایی و هواپیمای جنگنده دشمن نفوذ کند، در زیر چنین سس بود که به خدمت رانده شد و این مفهوم بود که در نهایت خود را توجیه نکرد، همراه با هزینه شگفت‌انگیز، که دلیل کاهش شدید خریدها بود، و نه فروپاشی بدنام اتحاد جماهیر شوروی (این امر مطلقاً مانع از این نشد که ایالات متحده غنایم هنگفت را به سایر اعجوبه‌ها مانند ناوهای هواپیمابر وارد کند. ، رپتورها، بورک ها و غیره)

Tu-160 این کار را انجام داد؟ آیا او افراد زیادی را بمباران کرد یا با سرعت مافوق صوت از دفاع هوایی عبور کرد؟

ببخشید پیشرفت دفاع هوایی چیست؟
Tu-160 به X-55 CRBD با برد تا 3000 کیلومتر مسلح شده است. مافوق صوت در Tu-160 در درجه اول برای راندمان بالا و نه برای پیشرفت در دفاع هوایی مورد نیاز است.
بنابراین بله، Tu-160 به طور کامل وظایف خود را انجام داد.

[iwind]

نقل قول از olp

بنابراین بله، Tu-160 به طور کامل وظایف خود را انجام داد.

چه زمانی؟ آیا او حتی X-55 را به سمت دشمن شلیک کرد؟
هر دوی این هواپیماها زمانی کاری را که برای آن ساخته شده بودند انجام ندادند.
ب-2 در زمان خلقت، آنچه داشت کافی شمرده شد.
اما تکرار می‌کنم، نه B-2 و نه Tu-160 به عنوان حامل سلاح‌های هسته‌ای مورد استفاده قرار نگرفتند.
اکنون B-2 برای مطابقت با زمان در حال ارتقا است.
برای علاقه، نگاه کنید که حتی با برد پرتاب TU-160 3000 کیلومتر، بر فراز قلمرو دشمن (یا بر فراز اقیانوس آرام (آگوست، برک‌ها و پایگاه‌های سم) یا بر فراز آلاسکا کانادا، بدون همراه قرار خواهد گرفت.
به هر حال، از مرز استونی تا ولیکو-نووگورود یا سنت پترزبورگ تنها 200 کیلومتر است، یا از ژاپن تا تزئینات، همین فاصله دور نیست.

[سازمان آزادی بخش فلسطین]

چه زمانی؟ آیا او حتی X-55 را به سمت دشمن شلیک کرد؟
هر دوی این هواپیماها زمانی کاری را که برای آن ساخته شده بودند انجام ندادند.

بسیار غیر متقاعد کننده

ب-2 در زمان خلقت، آنچه داشت کافی شمرده شد.

در زمان تصمیم به ایجاد - شاید، در زمان تصمیم به ساخت - نه.
و به سادگی هیچ استدلال عینی وجود ندارد که بتواند این را رد کند

اما تکرار می‌کنم، نه B-2 و نه Tu-160 به عنوان حامل سلاح‌های هسته‌ای مورد استفاده قرار نگرفتند.

باز هم قانع کننده نیست، من حتی این، متاسفم، حماقت آشکار را رد نمی کنم.

اکنون B-2 برای مطابقت با زمان در حال ارتقا است.

و درست است، اما این مانع از این نمی شود که B-2 یک پروژه ناموفق باشد.

برای علاقه، نگاه کنید که حتی با برد پرتاب TU-160 3000 کیلومتر، بر فراز قلمرو دشمن (یا بر فراز اقیانوس آرام (آگوست، برک‌ها و پایگاه‌های سم) یا بر فراز آلاسکا کانادا، بدون همراه قرار خواهد گرفت.

در نظر گرفتن فرآیندهای کروی بی معنی است، اما برای علاقه می گویم که "اوت، برک ها و پایه های روی سموم" ابتدا در شعله هسته ای می سوزند)

امروزه هوانوردی استراتژیک در سه گانه هسته ای ناکارآمدترین تلقی می شود، اما در عین حال، حتی در استراتژیک ترین هوانوردی، تحویل تسلیحات هسته ای با استفاده از CRBD تنها راه معقول در نظر گرفته می شود.
علاوه بر این، اکنون X-101 با برد 5000 کیلومتر وجود دارد (اگرچه شایعات وحشتناکی در مورد تقریباً 10000 کیلومتر وجود دارد )

[ابرتایگر21]

نقل قول از olp

نباید زیاده روی کرد

در حال حاضر، شما و سایر پرتاب کنندگان کلاهک در حال تحریف هستید.

نقل قول از olp

این واقعیت که B-2 پروژه ناموفقی است حتی توسط خود آمریکایی ها نیز به رسمیت شناخته شده است، وگرنه موضوع به این تعداد کم هواپیما محدود نمی شد و هرگز نمی توانست وظیفه اصلی خود را که بمباران دشمن است، انجام دهد و غافل بماند. اما پول زیادی برای آن خرج شد.

عراق، یوگسلاوی، لیبی ... ادامه بیشتر؟تقریباً در همه موارد، مخالفان (به جز جنگ در یوگسلاوی که تلفات B-2 تایید نشده وجود دارد) اظهار داشتند که قادر به شناسایی و سرنگونی B-2 نیستند.

نقل قول از olp

بنابراین هیچ کس قرار نیست B-2 خود را بسازد، طرح هواپیمای "بال پرواز" مفهوم استفاده از هواپیمای B-2 را کپی نمی کند.

با این حال، دشمن را دست کم نگیرید!

[سازمان آزادی بخش فلسطین]

در حال حاضر، شما و سایر پرتاب کنندگان کلاهک در حال تحریف هستید.

نه، من باید اصرار کنم که شما و دیگران تحریف می کنید همه آزار دهنده ها(TM)

عراق، یوگسلاوی، لیبی ... ادامه بیشتر؟تقریباً در همه موارد، مخالفان (به جز جنگ در یوگسلاوی که تلفات B-2 تایید نشده وجود دارد) اظهار داشتند که قادر به شناسایی و سرنگونی B-2 نیستند.

چیزی نمی گوید)
به عنوان مثال، در لیبی، B-1B نیز مورد استفاده قرار گرفت.
آن ها انواع B-1b نیز نامرئی هستند؟

با این حال، دشمن را دست کم نگیرید!

اما همانطور که من متوجه شدم، لازم است در سیستم رتبه بندی با شما برابر باشد؟)

[iwind]

نقل قول از olp

آن ها انواع B-1b نیز نامرئی هستند؟

بگو v خیلی محجوب است که مطمئنا
B-1A و B-1B، می توان گفت دو هواپیمای مختلف، فقط در ایجاد نسخه B-1B، لازم بود EPR نسبت به B-1 کاهش یابد.A و در نهایت، ویژگی های عملکرد آنها کاملا متفاوت است، در یک استخوان تقریبا دو برابر تفاوت وجود دارد. اگر هنوز بتوان B-1A را آنالوگ Tu-160 نامید، B-1B در حال حاضر بسیار دشوار است.

نقل قول از olp

بسیار غیر متقاعد کننده

استدلال شما ضد منطقی است.
ما با استدلال کروی مخروطی موافق نخواهیم بود ... هرچند کمی بیشتر. من یک موشک کروز را که برای چندین ساعت با سرعت 1 max به سمت یک منطقه تحت کنترل پرواز می کند، هدفی به این سختی برای رهگیری نمی دانم.

نقل قول از olp

باز هم قانع کننده نیست، من حتی این، متاسفم، حماقت آشکار را رد نمی کنم.

آیا چیزی را از دست دادم؟ یادم نمی‌آید که از سلاح هسته‌ای علیه دشمن استفاده کرده باشند. در تریلر، Tu-160 حتی از نمونه معمولی خارج از تمرین استفاده نکرد.
بله، و سلاح های قوی برای برک ها و هواپیماهای اویونیک در حال حاضر یک آخرالزمان هستند. در چنین سناریویی پرواز به جایی چه فایده ای دارد؟

[سازمان آزادی بخش فلسطین]

بگو v خیلی محجوب است که مطمئنا
می توان گفت B-1A و B-1B دو هواپیمای متفاوت هستند، فقط در ساخت نسخه B-1B بود که EPR نسبت به B-1A کاهش یافت و در نتیجه ویژگی های عملکرد آنها کاملاً مشخص شد. متفاوت است، در یک هزینه تفاوت تقریبا دو برابر است. اگر هنوز بتوان B-1A را آنالوگ Tu-160 نامید، B-1B در حال حاضر بسیار دشوار است.

پنهان کاری به طور کلی مفهومی مبهم و استاندارد نشده است.
من به این واقعیت اشاره کردم که در لیبی از B-1B ها نیز به همراه B-2 استفاده می شد، در حالی که هیچ کدام از آنها سرنگون نشدند، بنابراین اثبات برخی از ابرقدرت های B-2 ها به نوعی احمقانه است.

استدلال شما ضد منطقی است. چشمک
ما با استدلال کروی مخروطی موافق نخواهیم بود ... هرچند کمی بیشتر.

می خواهم توجه داشته باشم که استدلال های من کمتر از استدلال شما قانع کننده نیست.

من یک موشک کروز را که برای چندین ساعت با سرعت 1 max به سمت یک منطقه تحت کنترل پرواز می کند، هدفی به این سختی برای رهگیری نمی دانم.

و اگر ده ها مورد از این موشک ها وجود دارد؟

آیا چیزی را از دست دادم؟ یادم نمی‌آید که از سلاح هسته‌ای علیه دشمن استفاده کرده باشند. در تریلر، Tu-160 حتی از نمونه معمولی خارج از تمرین استفاده نکرد.
بله، و سلاح های قوی برای برک ها و هواپیماهای اویونیک در حال حاضر یک آخرالزمان هستند. در چنین سناریویی پرواز به جایی چه فایده ای دارد؟

از زمان هیروشیما، در اصل، سلاح های هسته ای در یک جنگ واقعی استفاده نشده است، اما به دلایلی هیچ کس نمی خواهد کارآمدی آنها را زیر سوال ببرد.

[zao74]

با همه اینها رادارهای ما آنها را می بینند.

[mamont5]

نقل قول از: zao74

با همه اینها رادارهای ما آنها را می بینند.

دقیقا. به همین دلیل کلمه نامرئی در جایی ناپدید شد.

[نیحاس]

نقل قول از: zao74

با همه اینها رادارهای ما آنها را می بینند.

از طریق دوربین دوچشمی؟

[ابرتایگر21]

نقل قول از: zao74

با همه اینها رادارهای ما آنها را می بینند.

چگونه و کجا؟

[bistrov.]

من فقط آنها را از سرویس خارج می کنم و آنها را به آهن قراضه برش می دهم، زیرا در واقع این بمب افکن کاملاً بی فایده است.

[igor36]

نقل قول از بیسترو.

من فقط آنها را از سرویس خارج می کردم و آنها را به آهن قراضه برش می دادم،

و سپس معلوم نمی شود که فیبر کربن (قاب تیتانیوم) باشد. در عکس، "روح کانزاس" ناموفق فرود آمد.

[پاپاکیکو]

نقل قول از igor36

در عکس، "روح کانزاس" ناموفق فرود آمد.

به نظر من (شخصی) بیش از یک فرود موفقیت آمیز است و برای آنها آرزو می کنم همیشه برخاست، پرواز، فرود فوق العاده "موفقیت آمیز" داشته باشند.

نقل قول از بیسترو.

این بمب افکن کاملا بی فایده است.

"قلعه های پرواز" "B-17" نیز در ابتدا جدی گرفته نشد.
و همراه با مهمات حمله مستقیم مشترک (JDAM)، تهدیدی بیش از جدی برای هر دفاع هوایی است.
نیازی به تنفر و دست کم گرفتن "دوستان" و قضاوت آنها توسط ساکس و سایر "کمتر" نیست.

[DMB3000]

من او را میبینم. و رادارهای قدیمی ما هم همینطور.

[کشتی یخشکن]

10 میلیارد برای توسعه نرم افزار جدید؟!
لعنتی چرا من برنامه نویس نیستم؟

[کوتوله]

غارت کردن را هم بلدند!

[گندالف]

پول، پول، آشغال.
فراموشی آرامش و تنبلی.
پول در بیاور، پول در بیاور!
و بقیه همه آشغال است ... (ج)

[ترون]

دو ده بمب افکن (اگر بدون مهمات ویژه) - این مقدار زیاد است یا کم؟ صادقانه بگویم، نسبت هزینه / کارایی این هواپیماها (من در مورد B-2 صحبت می کنم) به پوچی نزدیک می شود. شاید ما چیزی نمی دانیم؟

[2224460]

پاسخ ما، آنها به او "MADERNIZMA"

[ساباکینا]

شاید کسی ندیده است ... همچنین در مورد V-2 می گوید:

[پروپلسکی]

هواپیمایی که بیشتر از موارد واقعی درباره آن صحبت می شود. بگذارید به لیسیدن فرزندان خود ادامه دهند، پول زیادی وجود دارد.

[Starover_Z]

نقل قول از igor36

در عکس، "روح کانزاس" ناموفق فرود آمد.

چرا ؟ خیلی هم موفق! مشابه "فرود" و بقیه هواپیماهای این مدل!

[mig31]

در واقع بسیار سرمایه داری - ما در حال مدرنیزه کردن چیزی هستیم که برای مالیات دهندگان نامرئی و آشکارا برای موشک های ساخت روسیه در اواسط دهه شصت قابل مشاهده است... همه ما تحسین می کنیم. بیس...

[چونگا-چانگا]

در واقع، بمب افکن امیدوار کننده جدید ما، طبق برنامه ریزی ها، تقریباً مشابه خواهد بود. چنین غوغایی، اما ما قطعا ارزان تر است.

[bigELDAK]

باز هم رتبه مقاله منفی شد چرا ؟؟؟.لازم است مدیریت سایت ویندوز را معرفی کند که چرا مطلب مورد پسند قرار نگرفت (بد نوشته شده، ویدیو درست نیست).

[کسیم]

به نظر می رسد که سایت قرار نیست نظرات و ملاحظات خاصی را در مورد این رویدادها به اشتراک بگذارد، بلکه برای سرگرمی و خندیدن به دیگران، بدون جزئیات، نکته اصلی کسب دانش جدید نیست، بلکه فقط دیوانگی بر سر کسی یا چیزی است. خالصانه.