چرا رادارهای روسیه هواپیماهای رادارگریز را می بینند؟

109
چرا رادارهای روسیه هواپیماهای رادارگریز را می بینند؟


هیچ هواپیمای نامرئی وجود ندارد. جنگنده‌ها و بمب‌افکن‌های عجیب و غریب ساخته‌شده رادارگریز با عملکرد ضعیف و هزینه هنگفت هنوز رادارهای روسی را پیدا کرده و موشک‌های روسی را ساقط می‌کنند. ما متوجه شدیم که چرا این اتفاق می افتد.

تکنولوژی Stealth با عملیات طوفان صحرا به شهرت جهانی رسید. جنگنده های اف-117 آمریکا شش هفته متوالی بغداد را بمباران کردند. هواپيماهاي نيروي هوايي آمريكا هر شب بدون مانع از تمام خطوط پدافند هوايي عراق عبور مي كردند و اهداف مورد نظر خود را مورد اصابت قرار مي دادند و بدون آسيب به پايگاه هاي خود باز مي گشتند. دست کم تماشایی به نظر می رسید و به جان ولش، معاون فرمانده نیروی هوایی ایالات متحده اجازه داد تا با افتخار اظهار کند: "فناوری پنهان کاری ما را به اصل اساسی جنگ بازگردانده است که غافلگیری نامیده می شود."

برای مدتی، F-117 به اندازه کادیلاک یا کوکاکولا یک برند آمریکایی محبوب شد. فراموش نکنید که هر جنگی یک تبلیغ قدرتمند برای مردم است بازوها. اگر انتظارات را برآورده کند.

قیمت خفا

متخصصان از کلمه "نامرئی" در رابطه با فناوری های مخفی کاری استفاده نمی کنند. غیرممکن است که یک هواپیما یا یک موشک را با وسایل مدرن نامرئی کنیم. شما می توانید دید آنها را کاهش دهید - و حتی پس از آن فقط در میدان دید رادار. این اولین هواپیمای رادارگریز پاشنه آشیل است: آنها با چشم غیر مسلح اپراتور یک سیستم موشکی ضد هوایی قابل حمل انسان با برد کوتاه قابل مشاهده هستند. و موشک او با سر تلویزیونی قابل مشاهده است. MANPADS مدرن از یک روش هدف‌گیری ترکیبی استفاده می‌کند: فناوری‌های اپتیکال، مادون قرمز (در یک مسیر حرارتی)، لیزر و فناوری‌های پنهانکاری نمی‌توانند در اینجا کمک کنند. نکته دیگر این است که سرنگونی هواپیماهای دشمن در نزدیکی های دور مطلوب است و نه در لحظه ای که آنها از بالای سر پرواز می کنند.

برای شناسایی اهداف دوربرد، رادارهایی وجود دارد. اگر سیستم دفاع ضد موشکی را در نظر نگیرید، رادار متوسط ​​ارتش یک هواپیما را تا 300 کیلومتر می بیند. فناوری های پنهان کاری می توانند این فاصله را کاهش دهند - اما به چه قیمتی ...

برای پراکندگی پرتو رادار، هواپیما به شکل زاویه‌ای ساخته می‌شود که از صفحات صاف تشکیل شده است. به این طرح وجهی می گویند. در صورت امکان، فلز با فیبر کربن جایگزین می شود. جایی که غیرممکن است، آن را با مواد جاذب رادیو می پوشانند. برای پنهان کردن کمپرسورهای موتور از رادار - یکی از قابل مشاهده ترین قطعات فلزی در هواپیما - دیفیوزرهای مخصوصی در جلوی آنها تعبیه شده است تا سیگنال رادار را تضعیف کند.

نازل های تخت شعله وسیعی ایجاد می کنند که دید در محدوده مادون قرمز را کاهش می دهد. برای استتار بیشتر، هوای سرد از ورودی های هوا به جریان جت اضافه می شود. واحد دم سنتی با یک "پروانه" شکل V جایگزین شده است که کمتر برای رادار قابل مشاهده است. حتی پشت صندلی خلبانان در هواپیماهای رادارگریز چین خورده است تا تشعشعات رادار را پراکنده کند.

نتیجه یک هواپیما با ویژگی های رزمی بی اهمیت است. این نمی تواند تعداد زیادی سلاح را حمل کند، زیرا همه آنها در بدنه پنهان هستند - نقاط سخت خارجی نقاب را از بین می برند! از نظر سرعت و برد محدود است. در نهایت مجبور می شود با احتیاط زیاد از رادار استفاده کند یا اصلاً آن را نداشته باشد. زیرا تابش رادار نامرئی ترین هواپیما را به وضوح پرتو چراغ قوه - یک دزد در یک خانه تاریک - به بیرون می دهد.

دو ایراد دیگر نیز وجود دارد. هواپیماهای استیلث بسیار گران هستند. بمب افکن آمریکایی B-2 Spirit گران ترین هواپیمای جهان است. داستان، هزینه یک نسخه بیش از 1,5 میلیارد دلار است. و با وجود تمام ترفندها، آنها همچنان شلیک می کنند.



نامرئی را دریافت کنید

در 27 مارس 1999، در طول جنگ در یوگسلاوی، هواپیمای رادارگریز F-117 Night Hawk نیروی هوایی ایالات متحده توسط سیستم موشکی ضد هوایی قدیمی R-125 Pechora سرنگون شد. اولین موشک 5V27D که به کارخانه کیروف به نام کنگره XX حزب در سال 1976 شلیک شد، بال یک جنگنده آمریکایی را پاره کرد، دومین موشک به بدنه هواپیما برخورد کرد. خلبان دیل زلکو به بیرون پرتاب شد، در جنگل پنهان شد و چند ساعت بعد توسط نیروهای ویژه ایالات متحده با هلیکوپتر تخلیه شد.

دراگان ماتیچ، فرمانده محاسبات P-24، گفت: «در 125 مارس، واحد نظامی را ترک کردیم و به حومه بلگراد، نزدیک روستای شیمانوفتسی حرکت کردیم. -سه روز نسبتا آرام گذشت: ما روی تیم ها کار کردیم، روال معمول. وظیفه اصلی این بود که زیر رادار آواکس های اسکورت هواپیماهای ناتو قرار نگیریم. عصر روز 27 اسفند، تمام تیپ ما در حال انجام وظیفه بود. یکی از همکاران سرویس ردیابی از تداخل شدید در هوا خبر داد - منبع تداخل در جهت ما در حال حرکت بود. پنج دقیقه بعد، اطلاعات رادیویی مخابره کرد که هدف در حال نزدیک شدن به محاسبات ما است. به مانیتور نگاه کردم و او را دیدم، سیگنال واضح بود. به فرمانده گزارش دادم که هدف درست شد، آماده شکست هستیم. 17 ثانیه بعد از فرمان "آتش" هواپیما توسط موشک های ما سرنگون شد.

پس از شلیک، توپچی های ضدهوایی بلافاصله موضع را ترک کردند.

- هر چه سریعتر جابه جا شوید، شانس بیشتری برای زنده ماندن محاسبات دارد. در طول سه ماه پرخاشگری 24 بار تغییر موضع دادیم. ما را آواکس و ماهواره های آمریکایی دنبال کردند. 20 ثانیه روی هوا یا رادار دشمن و شما در حال حاضر مرده اید. ماتیچ ادامه داد: یک تاماهاوک یا یک بمب قدرتمند به داخل پرواز خواهد کرد. - ما بی صدا شلیک کردیم و رفتیم - این تیم ما را نجات داد. به کسی آسیبی نرسید، اگرچه XNUMX نفر در تیپ پدافند هوایی من جان باختند.

این موشک انداز صربستانی گفت که خدمه وی یک فروند اف-16 و یک بمب افکن رادارگریز بی-2 را نیز مورد اصابت قرار دادند. اما این هواپیماها خود را به فرودگاه خود رساندند، بنابراین هیچ مدرکی وجود ندارد. و F-117 ساقط شده برای مدت طولانی توسط آمریکایی ها "مفقود" خوانده می شد و سپس آنها خواستار بازگرداندن شدند. البته صرب ها نپذیرفتند - اکنون کابین مخفی کاری موزه را زینت می دهد هواپیمایی در بلگراد

کانال های خبری ما

مشترک شوید و از آخرین اخبار و مهم ترین رویدادهای روز مطلع شوید.

109 نظرات
اطلاعات
خواننده گرامی، برای اظهار نظر در مورد یک نشریه، باید وارد شدن.
  1. + 12
    10 ژوئن 2014 08:32
    چرا رادارهای روسیه هواپیماهای رادارگریز را می بینند؟
    «ناپیدای» تا این حد مشروط است... امروز «ناپیدا» است و فردا با تمام جزئیات دیده می شود، علم از جای نمی نشیند... صنایع دفاعی ما دیر نمی شد.
    1. + 19
      10 ژوئن 2014 10:21
      تا جایی که من می دانم ممکن است اشتباه کنم، اما به نظر می رسد در محدوده متری امواج رادیویی، هر پنهانکاری به اندازه یک هواپیمای جنگ جهانی اول قابل مشاهده است ... بنابراین، طراحان ما زحمت نمی کشند و نمی کنند. در هر گوشه ای درباره فناوری های رادارگریز بوق بزنید، اما ماشین های ما را با سیستم های ضد سلاح خوب نامحسوس و قابل مانور کنید... مانند مقاله ای که آمریکایی ها سرویس های ویژه ما را متهم به پنهان کاری کردند که خوکی توسط روس ها کاشته شده بود، که ایالات متحده آن را کاشته بود. بلعیده شده و حالا نمی توانم بیرون بیاییم...
      1. +5
        10 ژوئن 2014 11:07
        ..... اتفاقا اینفا وجود داشت که f-117 روی رادار هواشناسی ساخت شوروی کاملاً قابل مشاهده است .... این همه نامرئی فقط برای قسمت خاصی از طیف و در محدوده موج کوتاه است اما در محدوده متر در یک نگاه .... hi
        1. +6
          10 ژوئن 2014 11:31
          تجهیزات موج بلند دست و پا گیر هستند!
          قرار دادن در هواپیما، روی زمین دشوار است - این افزایش اندازه، هزینه و بدتر شدن تحرک است. یک سوال جداگانه در مورد کیفیت دید رادارهای موج بلند - اهداف نسبتاً کوچک مانند موشک ها و پهپادها و نسبت به ارتفاعات بالای زمین است.
          بنابراین همه چیز به این سادگی نیست. این یک سوال دیگر است که ارزان تر است - ساخت پنهان کاری یا ساخت دفاع هوایی گران قیمت.
          در نهایت، پنهان کاری عمدتاً علیه کشورهای ضعیفی که دفاع هوایی در آنها ابتدایی است، استفاده می شود.
          1. EKV
            EKV
            +2
            10 ژوئن 2014 15:24
            او مجبور است با دقت زیادی از رادار استفاده کند یا اصلاً آن را نداشته باشد. زیرا تابش رادار نامرئی ترین هواپیما را به وضوح پرتو چراغ قوه - یک دزد در یک خانه تاریک - به بیرون می دهد.

            مجلاتbldحرومزاده لعنتی!!!

            B-2 مجهز به رادار AN/APQ-181 است که می تواند در حالت رهگیری کم (LPI) عمل کند.
            در اینجا نحوه توصیف این حالت برای رادار AN / APG-77 نصب شده بر روی F-22 آمده است:
            توانایی رادار برای کار در حالت رهگیری کم (LPI) سیستم های STR/PTR معمولی را بی فایده می کند. رادار AN/APG-77 قادر است جست و جوی راداری فعال برای هواپیمای جنگنده مجهز به تجهیزات SPO/RTR را به گونه ای انجام دهد که هدف از تابش آن مطلع نشود. برخلاف رادارهای معمولی که پالس های انرژی بالا را در محدوده فرکانسی باریک ساطع می کنند، AN/APG-77 با استفاده از تکنیکی به نام انتقال باند پهن، پالس های کم انرژی را در محدوده فرکانس وسیعی ساطع می کند. هنگامی که چندین اکو برگردانده می شود، پردازنده سیگنال رادار این سیگنال ها را ترکیب می کند. مقدار انرژی بازتاب شده به هدف در همان سطح رادار معمولی است، اما از آنجایی که هر پالس LPI انرژی کمتری دارد و الگوی سیگنال متفاوتی دارد، شناسایی هدف توسط F-22 دشوار خواهد بود.

            و با وجود تمام ترفندها، آنها همچنان شلیک می کنند.

            و چند B-2 سرنگون شد؟

            در 27 مارس 1999، در طول جنگ در یوگسلاوی، هواپیمای رادارگریز F-117 Night Hawk نیروی هوایی ایالات متحده توسط سیستم موشکی ضد هوایی قدیمی R-125 Pechora سرنگون شد.

            آنها می گویند که در یوگسلاوی F-117 نه با رادار، بلکه توسط یک تصویرگر حرارتی سرنگون شد.

            F-117 سرنگون شد سوم روز جنگ و تمام جنگ طول کشید 78 روزها! بنابراین، زمان برای به اشتراک گذاشتن تجربیات و سرنگونی سایر F-117 ها (آنها حدود 850 سورتی پرواز در یوگسلاوی انجام دادند) وجود داشت. ولی دیگر ضربه ای نیستیک نفر دیگر سرنگون شد اما به پایگاه آویانو در ایتالیا رسید...

            این موشک انداز صربستانی گفت که خدمه وی یک فروند اف-16 و یک بمب افکن رادارگریز بی-2 را نیز مورد اصابت قرار دادند. اما این هواپیماها خود را به فرودگاه خود رساندند، بنابراین هیچ مدرکی وجود ندارد.

            اگر نه، پس آنها شلیک نکردند.

            فیزیک پراکندگی امواج رادیویی تا حد زیادی به نسبت طول موج و اندازه جسم تحت تابش بستگی دارد. در حالت پراکندگی ریلی، طول موج با اندازه فیزیکی جسم تحت تابش یا بیشتر از آن قابل مقایسه است و میزان بازتاب متناسب با اندازه جسم است. با کاهش طول موج، پراکندگی تشدید می شود، در حالی که طول موج از نظر اندازه با ویژگی های کلیدی شکل جسم قابل مقایسه است و اندازه انعکاس بسته به طول موج بسیار متفاوت است. در نهایت، در حالت پراکندگی نوری، می توان از شکل یک جسم برای کنترل دقیق بزرگی و جهت انعکاس امواج رادیویی استفاده کرد. اثربخشی بالای هواپیماهای رادارگریز در برابر رادارهای دسی متری و سانتی متری نشان دهنده این واقعیت است که برای اکثر هواپیماها، طول موج بین یک دهم تا یک صدم اندازه ویژگی های کلیدی شکل هواپیما است.

            بنابراین، رادارهای موج بلند فقط می توانند هواپیماهای رادارگریز تاکتیکی (F-22 / F-35) را به طور قابل اعتماد شناسایی کنند. آنها نمی توانند بمب افکن های استراتژیک B-2 را شناسایی کنند، زیرا این امر به رادارهای ده متری عظیم (ایستا) نیاز دارد. اما چنین رادارهایی در برابر حملات موشک های کروز بسیار آسیب پذیر هستند.
            1. EKV
              EKV
              +2
              10 ژوئن 2014 15:33
              من خواندم که کل لبه جلویی B-2 یک جاذب جامد با ساختار سه بعدی است، مانند F-117.
              سرهنگ دانی زولتان با یک قطعه آبکاری F-117:
            2. پستچی
              +2
              10 ژوئن 2014 17:31
              نقل قول از EKV
              بنابراین، رادارهای موج بلند می توانند با اطمینان فقط هواپیماهای رادارگریز تاکتیکی (F-22 / F-35) را شناسایی کنند، آنها نمی توانند بمب افکن های استراتژیک B-2 را شناسایی کنند، زیرا این امر به رادارهای ده متری عظیم (ایستا) نیاز دارد.

              درست نیست، خوب، به این معنا، اگر قصد شما این نبود که رادار برد متر را به لا.
              مجتمع S-200 - شامل یک رادار نظارتی با برد متر است
              P-18 (رادار 1RL131 "Terek") یک ایستگاه راداری متحرک دو مختصات در برد موج متر است.
              اندازه خطی هواپیما برای رادار خیلی مهم نیست (نه، البته از نظر پارامتر EPR مهم است)، ارتفاع پرواز هواپیما و برد مهم است.
              و او متوجه خواهد شد که "تاکتیکی"، آن لا استراتژیک.
              ایستگاه های رادار: 1RL131 (P-18)، 1RL134 (P-19)، 1RL139 (P-37)، تمام تغییرات، رادار سه مختصات 19Zh6 (ST-68U).

              رادارهای SPORN یک موشک پرتاب کننده ICBM (به اندازه یک استراتژیست) را می بینند که از خاک ایالات متحده یا از آب های دریای نروژ و شمال پرتاب می شود.
              1. EKV
                EKV
                +2
                10 ژوئن 2014 18:13
                نقل قول: پستچی
                درست نیست، خوب، به این معنا، اگر قصد شما این نبود که رادار برد متر را به لا.

                و در ذهن من نبود.

                نقل قول: پستچی
                رادار اندازه خطی la خیلی مهم نیست

                این را دوباره بخوانید: فیزیک پراکندگی امواج رادیویی تا حد زیادی به نسبت طول موج و اندازه جسم تحت تابش بستگی دارد ... (در بالا)

                نقل قول: پستچی
                و او متوجه خواهد شد که "تاکتیکی"، آن لا استراتژیک.

                نوع پراکندگی امواج رادیویی هنگام تابش رادار B-2 متر چه خواهد بود؟

                نقل قول: پستچی
                رادار SPORN ICBM پرتاب را "می بیند" (اندازه یک استراتژیست)

                Trident II:
                طول، متر 13,42
                قطر، متر 2,11
                1. پستچی
                  +1
                  10 ژوئن 2014 23:43
                  نقل قول از EKV
                  فیزیک پراکندگی امواج رادیویی تا حد زیادی به نسبت طول موج و اندازه جسم تابیده شده وابسته است ... (در بالا)

                  میدانم.
                  اما برای این ابعاد خطی هواپیما، مهم نیست، اثرات توصیف شده توسط شما تأثیری نخواهد داشت
                  نقل قول از EKV
                  نوع پراکندگی امواج رادیویی هنگام تابش رادار B-2 متر چه خواهد بود؟

                  نوع پراکندگی مانند زمانی است که با F-22، MiG-22 و غیره تابش می شود.
                  اگر B-52 ها با طرحی فوق متراکم وارد نظم حمله نشوند (و هرگز این کار را نخواهند کرد) و از REP (شیر) استفاده نکنند.

                  شما صدها متر خطی دریافت نخواهید کرد

                  نقل قول از EKV
                  Trident II:

                  B-52H
                  طول: 49,05 متر
                  طول بالها: 56,39 متر
            3. +1
              10 ژوئن 2014 20:25
              در حال حاضر شلیک رزمی پدافند هوایی نظامی در میدان های کاپوستین یار و آشولوک عمدتاً به سمت هدف سامان (SAM 9M33) انجام می شود. RCS آن با RCS یک هواپیمای نوع Stealth قابل مقایسه است. همانطور که زمانی پدربزرگ ها در سال 1943 "ببرها" را از موشک های ضد تانک می زدند - بدون اینکه لباس حیوانی آنها را تشخیص دهند، اکنون نیز سیستم های پدافند هوایی ما "سامان ها" را مورد اصابت قرار می دهند - بدون اینکه واقعاً وارد رادارهای نظری شویم.
              1. +3
                10 ژوئن 2014 20:34
                شبیه سازهای هدف هوایی (IVTS) 9F841، 9F841M - توسعه یافته بر اساس موشک های 9MZZM2 یا 9MZZMZ از سیستم های دفاع هوایی Osa-AK یا Osa-AKM
                سطح پراکندگی موثر، m2
                9Ф841=0,36-0,51
                9F841M=0,56-1,03
                F-117=0,1 - 0,01
                B-2 =~0,0014-~0,1
                1. 0
                  16 ژوئن 2014 01:52
                  پرچم سرزمین موعود اما اینقدر بی سواد.
                2. 0
                  16 ژوئن 2014 01:55
                  B-2 =~0,0014-~0,1

                  یعنی اگر با هلیکوپتر باربری حمل شود... خندان
              2. پستچی
                +1
                10 ژوئن 2014 23:45
                نقل قول از figter
                EPR آن با EPR یک هواپیمای از نوع Stealth قابل مقایسه است

                بیایید آن را با هم مقایسه کنیم، بله، فقط در F-22 (مثلاً) پراکندگی کاملاً متفاوت از موشک ها است.
                هدف از مقدار محاسبه شده کاهش یافته استفاده می کند
              3. 0
                11 ژوئن 2014 06:23
                پدربزرگ ببرها نمی توانستند توپ ها را نابود کنند، بنابراین این یک بیانیه احمقانه است
                1. +2
                  11 ژوئن 2014 14:15
                  برای افراد باهوش:
                  - اولین شلیک - در کاترپیلار، تانک مستقر می شود.
                  - شلیک دوم - در قسمت پایین زره عقب با یک ضربه BZT که از آن سوخت، روغن و روان کننده ها مشتعل می شود.
                  سوالات بیشتر؟
                2. +1
                  12 ژوئن 2014 15:19
                  70 درصد از تلفات خودروهای زرهی آلمان فقط در اثر توپخانه است، بنابراین آنها خیس شدند و بسیار موفق شدند، نه تنها با کالیبر 57-100، بلکه حتی 45، بنابراین این یک جمله احمقانه است که آنها خیس نشدند.
            4. +1
              10 ژوئن 2014 20:56
              اجازه دهید با آخرین پایان نامه شما مخالفت کنم. B-2 را می توان بر روی امواج دسی متری تشخیص داد. این موضوع دیگری است که بدانیم این یک B-2 است و نه یک توپ فوتبال.
              1. پستچی
                +1
                11 ژوئن 2014 00:48
                نقل قول: ستاره ای از جنوب
                B-2 را می توان بر روی امواج دسی متری تشخیص داد

                و وقتی که؟ سازمان بهداشت جهانی؟ آیا B-2 را در dtsmv پیدا کردید؟
                نقل قول: ستاره ای از جنوب
                که یک B-2 است و نه یک توپ فوتبال.

                1. توپ های فوتبال (به این بالا و خیلی سریع) پرواز نمی کنند و رادار در واقع آن را تشخیص نمی دهد.
                2. موضوع جداسازی و جداسازی اهداف هوایی (تلاطم، پرندگان AN-2) مدتهاست حل شده است: سرعت، ارتفاع، مشخصات پرواز و جهت آن
                1. -1
                  11 ژوئن 2014 01:41
                  من شخصاً آن را پیدا نکردم ، گاهی اوقات کتاب می خوانم ، هوشمندانه ، لازم نیست همه اطلاعات را از ویکی پدیا بگیرید!
                  1. پستچی
                    0
                    11 ژوئن 2014 02:55
                    نقل قول: ستاره ای از جنوب
                    ، گاهی کتاب می خوانم، هوشمندانه،

                    در «کتاب» چنین اطلاعاتی وجود ندارد.
                    در صورت تمایل، می توانم داده ها را روی رادار SR-71 ارسال کنم، این همه چیز است.
                    == مطابق B-2:
                    به گفته نمایندگان SAC، اگر فرض کنیم که احتمال کشف، ردیابی و هدایت موشک های راداری وجود دارد. کلاس زمینی در یک بمب افکن Stealth، در هر یک از این مراحل، برابر با 80٪ خواهد بود، احتمال کل رهگیری B-2. سیستم های دفاع هوایی مدرن در موقعیت های رزمی معمولی تنها 50 درصد خواهد بود. نیروی هوایی ایالات متحده تحقیقاتی را بر روی سیستم های شناسایی مختلف انجام داد که در برابر بمب افکن B-2 موثر اعلام شد. از جمله این سیستم هاست رادارهایی نیز در محدوده فرکانس مایکروویو کار می کردند، که همانطور که معلوم شد B-2 را تهدید جدی نکنیداز آنجایی که طراحی آن برای مقابله با رادار این کلاس طراحی شده است. علاوه بر این، این رادارها مشکلات جدی در شناسایی دارند اهداف کم پرواز و مصونیت صوتی. تحقیق در مورد اقدامات متقابل مختلف علیه بمب افکن Stealth همچنین شامل مطالعه بیش از 50 مفهوم غیر معمول از سیستم های دفاع هوایی، که طی آن یک سری پروژه های تحقیقاتی باید انجام می شد.
            5. پستچی
              0
              11 ژوئن 2014 02:59
              نقل قول از EKV
              در اینجا نحوه توصیف این حالت برای رادار AN / APG-77 نصب شده بر روی F-22 آمده است:

              هواپیمای بمب افکن استراتژیک B-2 شامل یک رادار دیافراگم مصنوعی چند حالته Hughes APQ-181 است که در محدوده فرکانس کار می کند. Ku (12,4-18,0 گیگاهرتز) و داشتن حالت های جستجو و ردیابی، مشابه حالت های رادار APG-70 نصب شده بر روی جنگنده بمب افکن McDonnell Douglas F-15E Strike Eagle.
              .... سیگنال های لوب جانبی APQ-181، که اغلب یک عامل آشکارسازی هستند، در مقایسه با سیگنال های لوب جانبی یک رادار DN که در محدوده فرکانس X کار می کند، در اتمسفر سریعتر ضعیف می شود..
        2. پستچی
          0
          10 ژوئن 2014 17:12
          نقل قول از: aleks 62
          این همه نامرئی فقط برای بخش خاصی از طیف و در محدوده موج کوتاه است، اما در یک نگاه در محدوده متر است.

          چرا اینطور است؟
          متر چیست، سانتی متر چیست، پرتو نور چیست - همه اینها یک موج الکترومغناطیسی است و طبق همان قوانین "زندگی می کند".

          1. مواد و پوشش های جذب کننده رادیو: انرژی EMW را جذب کنید، به زبان ساده، آن را به گرما تبدیل کنید، جذب کنید، متلاشی نکنید.
          استفاده از تشک ها و پوشش های چند لایه، مواد "با نخ های نانو"
          محدوده m، cm یا mm چه تفاوتی دارد؟ ، نکته اصلی این است که گاماسکوپ نخواهد بود

          2. اشکال هندسی محاسبه شده ویژه - پراکندگی نه به سمت گیرنده رادار، به هر یک، اما نه در آن.
          محدوده m، cm یا mm چه تفاوتی دارد؟ انعکاس (زاویه بروز = زاویه بازتاب، تقریباً) - همه جا یکسان است، حتی اگر از پژواک استفاده کنید

          3. کاهش وزن مخصوص فلز در طراحی هواپیما و هواپیماهای کنترل از راه دور، سپر با سطوح جاذب
          محدوده m، cm یا mm چه تفاوتی دارد؟

          4. کاهش مساحت هواپیما (وسط کشتی، بخش) در امتداد جلو (جهت) ورود EMW از رادار
          محدوده m، cm یا mm چه تفاوتی دارد؟
          5. استفاده از رادار هواپیما در حالت "پس زمینه" (انعکاس تابش از لوب های جانبی به سمت راست / چپ جسم، پردازش، فیلتر، توسط) و استفاده از ابزارهای تشخیص غیر فعال (ECO و IKI)، مانند یک رادار جدید در F-35
          محدوده m، cm یا mm چه تفاوتی دارد؟
          آجیل و غیره
          ====================
          برد M یا cm اساساً تفاوت در بازتاب از سطح زمین و لایه یونیزه + توان امیتر و مهمتر از همه: ابعاد آنتن رادار (آسیاب‌های بادی متری را مقایسه کنید و کمپکتورها را ببینید)
          1. 0
            12 ژوئن 2014 15:45
            بله، همه چیز به این سادگی نیست، علاوه بر انعکاس ساده در محدوده میلی متر در مناطق زاویه، به دلیل طول موج کوچک، یک آنتی فاز تشکیل می شود که به سادگی احمقانه خود را خاموش می کند، به اصطلاح. یک موج ایستاده که اصلا کار نمی کند، به علاوه یک پوشش فرومغناطیسی، تشعشعات فرکانس بالا را بهتر جذب می کند، و اشکال هموتریک با چنین اندازه هایی بر موج طولانی تر تأثیر بسیار کمتری می گذارد، در غیر این صورت همه این سوله ها و برجستگی ها باید متناسب با اندازه باشند. خود هواپیما، نداشتن برد متر و dm اندازه کوچک خود این برد است و برای انتقال همین مقدار اطلاعات، باید اندازه قابل توجهی بگیرد، به علاوه ارتباطات دوربرد اصلی اگر باشد. توپوسفر نیست و از سیستم رله استفاده نمی کند در محدوده متر و محدوده VHF، که در آن فقط امواج UHF انجام می شود.
            1. 0
              16 ژوئن 2014 01:59
              یک فرد ساده اما عاقل به من گفت: "اگر رادارها گله های پرندگان را بگیرند، پنهان کاری مانند یک جفتک است."
      2. +2
        10 ژوئن 2014 14:14
        نقل قول: NEXUS
        تا آنجا که من می دانم، ممکن است اشتباه کنم، اما به نظر می رسد که در محدوده متری امواج رادیویی، هر پنهانکاری به اندازه یک هواپیمای جنگ جهانی اول قابل مشاهده است.

        آره...
        در دنیای واقعی، یک انفجار واقعاً بزرگ از EPR در محدوده متر در طول بازتاب تشدید یک موج رادیویی از اهداف رخ می دهد، این اثر زمانی خود را نشان می دهد که طول موج 2-3 برابر بزرگتر از جسم باشد، اما یک موج رادیویی که بیش از حد است. طولانی همچنین افزایش قابل توجهی در EPR ایجاد نخواهد کرد.
        به عنوان مثال، برای AGM-158A JASSM با طول 4,29 متر، طول موج برای بازتاب معقول باید از 8,6 متر تا 12 متر باشد.
        برای یک هواپیما، این مقدار حدود 50-100 متر خواهد بود، اما رادار آنقدرها نیست + مشکلات دیگری در آنجا ظاهر می شود.
        А حداکثر رشد EPR با این تا 100 برابر خواهد بود، با تناسب ایده آل اندازه جسم با طول موج.
      3. +1
        10 ژوئن 2014 16:08
        نقل قول: NEXUS
        خفا خوکی است که توسط روس ها کاشته شده است که ایالات متحده آن را بلعیده و اکنون نمی تواند بیرون بیاید ...

        با قضاوت PAK FA و PAK DA، ما نیز با موفقیت آن را بلعیدیم. و اگر به روند صنعت هواپیما نگاه کنید، تمام دنیا آن را بلعیده اند. اوه بله، اگر آمریکایی ها در مورد خوک می دانند - چرا آن را می بلعند؟
        1. 0
          16 ژوئن 2014 02:02
          FA با قدرت مانور فوق العاده چیزی را قورت نداد، تیرچیک معمولی ...
      4. پستچی
        +2
        10 ژوئن 2014 16:49
        نقل قول: NEXUS
        اما به نظر می رسد که در محدوده متری امواج رادیویی، هر پنهانکاری به اندازه یک هواپیما قابل مشاهده است

        1. چرا؟
        2. ما یک رادار غیر متر برد داریم، مدتهاست
        نقل قول: NEXUS
        ، که ایالات متحده آن را بلعید و اکنون نمی تواند از آن خارج شود ...

        مزخرفات، نوشته شده توسط zhyrnalyugi ما در مورد ما
      5. -1
        10 ژوئن 2014 20:50
        درست. رادارهای ما در برد دسی متری و آمریکایی در برد سانتی متری کار می کنند. برای SW (امواج سانتی‌متری)، می‌توان یک لایه جذب یا تداخل ایجاد کرد، اما بسیار گران خواهد بود، مخصوصا در یک محدوده بزرگ. و برای DV این گزینه کار نمی کند. آزاد کردن یک ابر آئروسل یا بهبود مانورپذیری هواپیما آسان تر است. نیروی هوایی ما دقیقاً این کار را انجام می دهد. و آمریکایی ها احمقند، گران ترین راه را انتخاب کردند!
        1. پستچی
          +1
          10 ژوئن 2014 23:50
          نقل قول: ستاره ای از جنوب
          ، آمریکایی در سانتی متر. برای SW (امواج سانتی متر)

          و ما cm داریم و آمریکایی ها dts دارند
          نقل قول: ستاره ای از جنوب
          یک لایه تداخل ممکن است، اما بسیار گران خواهد بود، به خصوص در یک محدوده بزرگ.

          به خاطر علاقه، از طریق Rospatent "" بروید، همه چیز وجود دارد
          نقل قول: ستاره ای از جنوب
          و برای DV این گزینه کار نمی کند.

          چه کسی اهمیت می دهد
          نقل قول: ستاره ای از جنوب
          آزاد کردن ابر آئروسل آسان تر است

          نحوه انجام این کار برای la با سرعت 0,9-2M = ذهن نامفهوم است.
          شما می توانید آن را انجام دهید، اما چند متر مکعب به مواد ao نیاز دارید.

          نقل قول: ستاره ای از جنوب
          نیروی هوایی ما دقیقاً این کار را انجام می دهد. و آمریکایی ها احمقند، گران ترین راه را انتخاب کردند!

          آئروسل ما استفاده نمی کند
          -آمریکایی ها احمق نیستند (وگرنه آنها تقریباً 100 سال است که قدرتمندترین (و ثروتمندترین) قدرت جهان نبودند). "احمق" از چمنزارها (هیچ چیز وجود ندارد: آسیاب ها، بنادر، جاده ها، کارخانه ها) در 500 سال آینده از بین نخواهد رفت.
          بقیه تمدن "احمق" حدود 2000 سال قدمت دارند، سبقت گرفتن از ایالات متحده چطور؟
          1. 0
            11 ژوئن 2014 02:09
            آیا شما به طور تصادفی آمریکایی هستید؟ شما هنوز به من می گویید که چگونه آنها به این مقام اول رسیده اند و به ما توصیه می کنید که این کار را انجام دهیم، یعنی تجارت برده، نسل کشی (مثل هندی ها)، فروش سلاح به هر دو طرف در جنگ برای پول کلان. اما در اصل، نیازی به آئروسل های زیادی نیست، به طوری که فقط رادار گم شده یا قادر به تشخیص نیست، من مطمئن نیستم که این کار باید دائما انجام شود. موافقم، با چند ضربه انجام این کار دشوار خواهد بود.
            در کل مقایسه ما با آمریکا نادرست است. آنها عملاً در قلمرو خود جنگی به راه نمی انداختند، از همه راه های قابل تصور و غیرقابل تصور سود می بردند، در حالی که ما دائماً در حال جنگ بودیم. افراد باهوش صد سال پیش می گفتند که صد سال دیگر امپراتوری روسیه بر جهان مسلط خواهد شد، اگر جنگ نباشد، من از خودم اضافه می کنم.
            با چنین مادربزرگ هایی لازم نیست باهوش باشیم. هیچ چیز برای همیشه در زیر ماه ماندگار نیست، دوست جوان من. قوی و ثروتمند ضعیف و فقیر خواهند شد و برعکس. اگر موافق نیستید، شاید:
            1. شما تاریخ را نمی خوانید،
            2. شما یک لیبرال از ستون پنجم هستید،
            3. شما در ذهن یک آمریکایی هستید.
            1. پستچی
              +2
              11 ژوئن 2014 03:10
              نقل قول: ستاره ای از جنوب
              آیا شما به طور تصادفی آمریکایی هستید؟

              استارلی - آیا ما یک جرعه آبجو گندیده روی یک پرورش دهنده خوردیم؟
              شما آمریکایی نیستید؟
              نقل قول: ستاره ای از جنوب
              شما هنوز به من بگویید چگونه آنها به این مقام اول رسیدند و به ما توصیه می کنید که این کار را انجام دهیم

              من می گویم: بهره وری نیروی کار. من "ستاره ای از جنوب" نیستم، دیدم آمریکایی ها چگونه کار می کنند
              توصیه؟ بزرگان توصیه می کنند که هیچ کشور شورا وجود ندارد

              نقل قول: ستاره ای از جنوب
              اما در اصل، شما به آئروسل های زیادی نیاز ندارید

              برای یک فرد نیمه تحصیلکرده یا بن بست: خودکار، سرعت 90 کیلومتر در ساعت، باز کردن پنجره، 1-2-10 (در صورت وجود دست کافی)، قوطی های آئروسل (خوشبو کننده هوا برای توالت، پس از مدفوع)، پول نقد ...
              ابر عطر چگونه ایجاد شد؟ بوی تعفن از بین رفته است؟
              اوه بدشانسی - نه! و این در 90 کیلومتر در ساعت است،و در 900 کیلومتر در ساعت چه?

              نقل قول: ستاره ای از جنوب
              به طوری که فقط رادار گم شده یا نمی تواند تشخیص دهد، مطمئن نیستم

              چه حماقتی
              نقل قول: ستاره ای از جنوب
              آنها عملاً جنگ نکردند، در قلمرو خود از همه راه های قابل تصور و غیرقابل تصور سود بردند.

              چه کسی مانع از "پیرمرد جنوب" و اجدادش شد: جنگ نکنند، سود نبرند، ثروتمند شوند؟
              کوکتل Veproyatno در سر، به جای مغز.
              توجه داشته باشید که سوئیس از قرن هجدهم در حال جنگ نیست = آیا برابر با ایالات متحده است؟
              نقل قول: ستاره ای از جنوب
              با چنین مادربزرگ هایی لازم نیست باهوش باشیم.

              "مادربزرگ ها" را باید به دست آورد
              نقل قول: ستاره ای از جنوب
              دوست جوان من

              ما ستاره "جوان" دسامبر 1966 را پیدا کردیم.
              نقل قول: ستاره ای از جنوب
              1. شما تاریخ را نمی خوانید،
              2. شما یک لیبرال از ستون پنجم هستید،
              3. شما در ذهن یک آمریکایی هستید.

              1. من تاریخ را 10 برابر بهتر از شما فرزندانم (هر دو) یکسان می دانم
              2. من میتونم برای همچین کاکویی دندونم در بیارم! برای مدت طولانی معده کلسیم را هضم نکرده است؟
              3. حداقل من آدم احمقی نیستم، مطمئناً (برخلاف بعضی ها)، اما در فکر ... xs، عالی، عالی، بخار، نام خانوادگی ام را برای جنگ سواستوپل گرفتم و قبر هنوز خوانده می شود. (نه از طرف من)، اما مدفوع سخنگو زیاد است، فقط آنها فقط حرف می زنند، اما هر چه که می شود، جیر جیر می کنند و به هم می ریزند. آیا می خواهید مورد شماره 2 (با دندان) را تکرار کنید؟
              ===========
              در اوقات فراغت خود یک آبجو ترش بخورید. کو؟
        2. 0
          16 ژوئن 2014 02:06
          خدایا کی بهت این چرندیات میپاشه؟ حتی پدرم با PPSH در نیروی هوایی زمینی خدمت می کرد خندان ، در قزاقستان، او گفت که آنها اجاق های مایکروویو را اختراع کردند، غزال ها (خوب، یا سایگا، یادم نیست) روی گیرنده های رادار سرخ شدند. محدوده چیست؟
    2. نظر حذف شده است.
    3. +3
      10 ژوئن 2014 11:17
      نقل قول از: svp67
      نامرئی بودن»، این تا حدی مشروط است... امروز «ناپیدا» است و فردا با تمام جزئیات دیده می شود، علم از جای نمی نشیند... صنایع دفاعی ما دیر نمی شد.

      من یک سوال دارم، به اصطلاح دقیق.
      اگر همه چیز به این سادگی باشد و همه این هواپیماهای نامحسوس توسط رادارهایی با برد تقریباً یک قرن شناسایی شوند ---
      چرا فدراسیون روسیه چنین پول هنگفتی را در PAK FA t-50 جدید سرمایه گذاری می کند؟
      اگر همه آنجا انقدر احمق هستند، خود خدا به فدراسیون روسیه دستور داد که باهوش بماند و به این طلاق نیفتد.
      اما، در مقالاتی در مورد T-50 - همه فقط با خوشحالی با آب جوش می نویسند، و وقتی در مورد برنامه هایی برای ایجاد یک بمب افکن با عناصر رادارگریز شنیدند - فقط شامپاین را باز کردند.
      اما همان جا در بعدی - آنها به این همه مزخرفات در مورد پنهان کاری می خندند.
      اگر به همین سادگی --- مکنده کیست؟
      یا آمرها رادارهای مشابهی ندارند؟

      در
      1. + 10
        10 ژوئن 2014 11:42
        فناوری پنهان کاری فاصله ای که هواپیما در آن قابل مشاهده است را کاهش می دهد و این مفید است! حتی اگر رادار دارای طول موج نامناسب و غیره باشد، باز هم یکسان است
        فناوری مخفی کاری دید را کاهش می دهد.
        اگر قبلاً رادار هواپیما را در فاصله 200+ کیلومتر "دید" ، اکنون
        PAK FA می تواند قبل از شناسایی با اطمینان در محدوده سلاح های خود قرار گیرد یا در صورت شناسایی، زمان و هزینه بسیار کمی برای مقابله خواهد داشت. به عنوان مثال، مانند Tu-22M3. وی با ورود به منطقه رادار کشتی، پس از 2 دقیقه موشک پرتاب کرد و با سرعت 1.5 ماخ در پس سوز خارج شد. برو لعنتی بار ضربه مفید و هزینه مهمات به شدت با محدوده استفاده مرتبط است.
        در ایالات متحده به طور ریشه ای به این موضوع پرداخته شد و قصد دارند از بمب های مخفی کاری (قلع!) استفاده کنند، در حالی که در فدراسیون روسیه راه سازش را در پیش گرفتند. کاهش متوسط ​​در دید بدون کاهش قابل توجهی در ویژگی های عملکرد هواپیما.
        و به طور کلی، این مفهوم در فدراسیون روسیه موثرتر است.
        1. +1
          16 ژوئن 2014 02:18
          MIG-31 تنها رادارگریز واقعی در جهان است، به نظر می رسد که اینجا روی رادار است، اما مدت زیادی است که آنجا نبوده است. خندان
      2. +4
        10 ژوئن 2014 11:59
        نقل قول از atalef
        یا آمرها رادارهای مشابهی ندارند؟

        یکی از وظایف رادار (مکان یاب) نه تنها شناسایی یک هدف هوایی است، بلکه ارائه دقیق ترین داده ها - فاصله و یاتاقان، به منظور تعیین عناصر حرکتی آن است. اینجاست که تضادهای اصلی محدوده های متر و دسی متر اعمال می شود: متر "بیشتر" را می بیند ، دسی متر دقت بهتری دارد (بلبرینگ و خطای برد).
        و رادار برد متر در ابتدا به یک امیتر (اسکنر) بزرگتر نیاز دارد که برای یک هواپیما بسیار حیاتی است.
        و این تازه اولشه...
        1. 0
          10 ژوئن 2014 12:08
          نقل قول از: stalkerwalker
          و این تازه اولشه...

          اینجا من در مورد همه چیز به این سادگی نیست
          با درود hi
        2. نظر حذف شده است.
          1. +2
            10 ژوئن 2014 12:13
            نقل قول از atalef
            با درود

            سلام اسکندر!
            hi
      3. +4
        10 ژوئن 2014 12:42
        دو مفهوم وجود دارد: عامر تاکید بر فناوری مخفی کاری به ضرر مانورپذیری و سرعت است و مفهوم ما: پنهان کاری و افزایش مانورپذیری همراه با سرعت... راه ما در حال حاضر کارآمدتر است... اما قضاوت در مورد این که فقط یک نبرد واقعی می تواند بهتر باشد، به دنبال مثال ویتنام، کره، و غیره ... به نوعی این بود که روسیه در حال توسعه سیستم افزایش مخفی کاری مبتنی بر پلاسما است ... اما به نظر می رسد که در برنامه است و همه چیز بسیار خوب است. خام ... اما در مورد PAK FA می گویم: خلبانان عامر، اگر چیزی باشد، باید با این دستگاه حساب کنید ... علاوه بر این، به نظر می رسد که میکویانوی ها شروع به هم زدن کرده اند و مسئله جبهه نسل جدید را حل کرده اند. جنگنده خط ... و تجهیزات اویونیک در آنجا وجود خواهد داشت ، سیستم های ضد مکان و مکان یابی ، زرادخانه و غیره ، هنوز کسی نمی داند ...
      4. +4
        10 ژوئن 2014 13:37
        نقل قول از atalef
        اما، در مقالاتی در مورد T-50 - همه فقط با خوشحالی با آب جوش می نویسند، و وقتی در مورد برنامه هایی برای ایجاد یک بمب افکن با عناصر رادارگریز شنیدند - فقط شامپاین را باز کردند.
        اما همان جا در بعدی - آنها به این همه مزخرفات در مورد پنهان کاری می خندند.
        اگر به همین سادگی --- مکنده کیست؟
        یا آمرها رادارهای مشابهی ندارند؟


        اینجا در اتحاد جماهیر شوروی هیچ تناقضی وجود ندارد، این STEALTH نبود که رد شد. آنها ایده نیاز به دستگاهی را رد کردند که تمام داده های پروازی آن قربانی پنهان کاری شد. هنگامی که فناوری امکان ایجاد Stealth را بدون از دست دادن شدید ویژگی‌های پرواز و با قیمتی مناسب فراهم کرد، آنها شروع به مقابله با آن‌ها با استفاده از پیشرفت‌های بیشتر شوروی در تحقیق و توسعه کردند. مواد جاذب رادیو. من یک متخصص قوی در مورد T-50 نیستم، در اینجا باید به سرگئی (vaf) صحبت شود. اما برای مدت طولانی و با موفقیت، ما روی اشکال نامحسوس برای کلاهک های ICBM کار کرده ایم و در حال انجام آن هستیم (البته) با یک استراحت طولانی). علاوه بر این، Ufimtsev از ایالات متحده آمریکا بازگشت، بنابراین منبع ما در اینجا به دور از صفر است. همین «اسکندر» را می توان مثال زد. و YARS خود موشک نیست، بلکه APU دارای یک پوشش ویژه "رنگ قابل مشاهده رادیویی" است. بله، و در مرکز تحقیقات پدافند هوایی Tver، تا آنجا که مشخص است، آنها سایت آزمایش (مجموعه سایت آزمایشی ERIK-1) را که در آنجا مخفی کاری T-50 را مطالعه می کنند، به روز کردند.
        به طور کلی، برای اینکه اسرار بزرگ فاش نشود، ICBM های جدید ما اکنون به . کلاهک های کوچک، پرسرعت و نامحسوس مقاوم در برابر PFYAV، که به شما امکان می دهد بدون کاهش قدرت و مهمتر از همه بدون نیاز به افزایش وزن ICBM، به همراه توانایی افزایش کمی و کیفی محدوده CSP با کاهش جرم AP
        1. پستچی
          0
          11 ژوئن 2014 03:28
          نقل قول: زاهد
          آنها ایده نیاز به دستگاهی را رد کردند که تمام داده های پروازی آن قربانی پنهان کاری شده بود.

          استانیسلاو ... چگونه با این موضوع برخورد کنیم:
          به گفته خلبانان آزمایشی، بمب افکن B-2 دارای پایداری جهتی عالی و بهتر از عرضی و طولی مورد انتظار. اگرچه بازوی کنترل زمین کوچک است، اما به دلیل مساحت زیاد سطوح کنترلی که حدود 15 درصد از مساحت بال را تشکیل می دهد، هواپیما به خوبی میرا می شود. همانطور که خلبانان آزمایش اذعان می کنند، تعدادی از مشکلات مربوط به آیرودینامیک هواپیما وجود دارد، اما آنها با استفاده از یک EMDS اضافی چهارگانه جبران می شوند، که عملکرد آن توسط متخصصان Northrop به عنوان "عالی" رتبه بندی شده است. به گفته خلبان آزمایشی پیشرو V-2 J. Hinds، به دلیل افزایش استحکام سازه، بمب افکن دارای ویژگی های پروازی مانند یک جنگنده است.. بر خلاف از بمب افکن B-52که کنسول بال آن (با دهانه 56,5 متر) می تواند در پرواز با حداکثر دامنه 9,75 متر خم شود. B-2 "سفت" تر (طول بال 52,4 متر) بسیار سریعتر از سکان ها اطاعت می کند. علاوه بر این، حساسیت بالای رول V-2 تا حدی به دلیل سرعت بالای درایوها است. انحراف الون ها با سرعت 100 درجه بر ثانیه.
      5. +1
        10 ژوئن 2014 13:46
        نقل قول از atalef
        اگر به همین سادگی --- مکنده کیست؟

        همه چیز بسیار ساده تر است، هرچه RCS کمتر باشد (سطح پراکندگی موثر یکی از مقادیر اصلی است که "نامرئی" را مشخص می کند)، محدوده تشخیص کوتاه تر است. در هنگام توسعه PAK FA، رویکرد توسعه دهندگان روسی اساساً با رویکرد آمریکایی ها در طراحی F-22 و حتی بیشتر از آن F-117 متفاوت بود (اگرچه مقایسه درست نیست، F-117 یک جنگنده نیست. ، اما یک ماشین کاملاً ضربتی، اگرچه بیشتر یک فلج). ما سعی کردیم RCS را تا حد امکان کاهش دهیم بدون اینکه عملکرد پروازی دستگاه به خطر بیفتد، یعنی. ماشین باید کامل باقی بماند، در حالی که در ایالات متحده بسیاری از ویژگی های پرواز به زیان وارد شده است.
        1. نظر حذف شده است.
        2. 0
          10 ژوئن 2014 13:50
          نقل قول: velikoros-88
          در حالی که در ایالات متحده، بسیاری از ویژگی های عملکرد به خطر افتاده است.

          آیا فکر می کنید که کسی حقیقت را می داند، در مورد ویژگی های پرواز، چه در مورد EPR؟
        3. +2
          10 ژوئن 2014 13:56
          نقل قول: velikoros-88
          در حالی که در ایالات متحده، بسیاری از ویژگی های عملکرد به خطر افتاده است.

          آیا می توانید توضیح دهید که چه ویژگی های پروازی به ضرر آمریکایی ها بوده است؟
          1. 0
            10 ژوئن 2014 19:54
            [quote = استاد] [quote = velikoros-88] در حالی که در ایالات متحده بسیاری از ویژگی های پرواز آسیب دیده است. [/ quote]
            آیا می توانید توضیح دهید که چه ویژگی های پروازی به ضرر آمریکایی ها بوده است؟
            با توجه به این واقعیت که بسیاری از ویژگی های f-22 برای یک فرد عادی غیرقابل دسترس است و PAK FA هنوز یک هواپیمای جنگی نیست، به علاوه صلاحیت ناکافی من برای پوشش جزئیات این موضوع، نام بردن ارقام خاص دشوار است.
            به طور خلاصه - قابلیت مانور، حداکثر سرعت، سوخت بیشتر و در نتیجه برد پرواز بیشتر. برای اطلاعات دقیق (در صورت تمایل صمیمانه) می توانید با اعضای آگاه تر انجمن تماس بگیرید.
            1. 0
              10 ژوئن 2014 21:07
              نقل قول: velikoros-88
              به طور خلاصه - قابلیت مانور، حداکثر سرعت، سوخت بیشتر و در نتیجه برد پرواز بیشتر.

              از کجا چوب است؟
              1. 0
                11 ژوئن 2014 04:44
                نقل قول: استاد
                از کجا چوب است؟

                خیلی وقته ندیدمت...
          2. 0
            11 ژوئن 2014 04:05
            شکستگی ساختاری در حین مبارزه مانور، ترک های متعدد در بدنه پس از انجام حرکات هوازی.
            با بارهای پس سوز بر روی موتور در طول مانور، احتمالاً یک فروپاشی در محفظه احتراق وجود دارد؛ سرامیک ها نمی توانند شوک ارتعاشی را تحمل کنند.
            همچنین کنده شدن لایه ضد رادار در طول پرواز طولانی باعث افزایش مصرف سوخت می شود.
            و آخرین شیک لایه لایه شدن پلاستیک در نقاط نیروی g بال و دم است!
            در مورد ویدیو، خوب، او پرواز کرد، آن را سیل کرد، آنها پول زیادی را که دارند درست می کنند و حیف نیست آن را خرج کنند!
            و جالب ترین چیز این است که نه تنها f22 بلکه f35 نیز از این رنج می برند)) همان مواد و همان نتیجه ، من تعجب می کنم که چرا)))
            1. پستچی
              0
              11 ژوئن 2014 04:45
              نقل قول از MolGro
              خرابی سازه و غیره

              چه بیمعنی. هیچ کس جز شما این را نشنیده است.
              نقل قول از MolGro
              همچنین کنده شدن لایه ضد رادار در طول پرواز طولانی باعث افزایش مصرف سوخت می شود.

              mmm، 40 میکرون (اگر اشتباه نکنم) چگونه می تواند روی "مصرف سوخت" تأثیر بگذارد؟
              هنگامی که این نوع پرچ روی la قرار دارد، پیچ نصب بیشتر است (از سطح صاف بالاتر است)!
              نقل قول از MolGro
              او آن را به یک سیل تبدیل کرده است که آنها پول زیادی دارند و بدشان نمی آید که آن را خرج کنند!

              -کامپوزیت عملا "خدمات پذیر" نیست
              نقل قول از MolGro
              احتمالاً در سرامیک های محفظه احتراق فروریختگی وجود دارد
              ?
              -Pratt & Whitney F119 بر اساس فناوری F100: blisk (توربین هایی که پره های آن یکپارچه با دیسک روتور به عنوان یک قاعده، از یک شمش فلزی جامد یا با ذوب تیغه های آماده در یک دیسک روتور تیتانیومی ساخته می شود.
              -که در طرح های نازل استفاده از مواد جاذب رادیویی بر اساس سرامیک، که دید راداری هواپیما را کاهش می دهد.
              چه اوبال؟ و چرا؟ آیا ارزش یادآوری یخ کامل سرامیکی 1984 (به نظر من) ساخت ژاپن را دارد؟
              نقل قول از MolGro
              جالب ترین چیز این است که نه تنها f22 بلکه f35 نیز از این رنج می برد)) همان مواد و نتیجه یکسان ، من تعجب می کنم که چرا)))

              کی گفته "رنج"؟
              برای مرجع، به همین ترتیب تامل
              جنگنده های چند منظوره رادارگریز F-22 Raptor مجهز به همان پوشش جاذب رادار خواهد بود، که در تولید هواپیماهای F-35 استفاده می شود، مدیر کل پروژه F-22 در لاکهید مارتین، جف بابیون است.
              به منظور تطبیق پوشش جذب رادار F-35 با ویژگی های جنگنده دیگر، لاکهید مارتین به تنظیمات جزئی متوسل شد، زیرا F-22 برای عملیات طراحی شده است. در سرعت ها و ارتفاعات بالاتر از Lightning II.
      6. +1
        10 ژوئن 2014 14:12
        نقل قول از atalef
        اگر همه چیز به این سادگی باشد و همه این هواپیماهای نامحسوس توسط رادارهایی با برد تقریباً یک قرن شناسایی شوند ---

        من نمی گویم که "Sky-SV" و "Sky-SVU" قرن ها قدمت دارند ...
        "Nebo-SV" (1L13) در سال 1986 مورد استفاده قرار گرفت و "Nebo-SVU" (1l119) توسعه بیشتر رادار Nebo-SV است، سپس "Nebo-M" (55Zh6M) یک مجموعه سه بانده است. با رادارهای سانتی متری جداگانه (اصلاح رادار 64L6 "Gamma-S1")، دسی متر (اصلاح رادار "Opponent-G") و برد متر (اصلاح رادار "Nebo-SVU").

      7. 0
        10 ژوئن 2014 15:15
        نقل قول از atalef
        چرا فدراسیون روسیه چنین پول هنگفتی را در PAK FA t-50 جدید سرمایه گذاری می کند؟
        اگر همه آنجا انقدر احمق هستند، خود خدا به فدراسیون روسیه دستور داد که باهوش بماند و به این طلاق نیفتد.

        و کشف هر چه نزدیکتر به هدف چه چیزی بی اهمیت است؟
      8. 0
        10 ژوئن 2014 16:53
        نقل قول از atalef
        من یک سوال دارم، به اصطلاح دقیق.

        من همین سوال را از خلبانی که در یک تاپیک دیگر ذکر شد پرسیدم، با t50، به گفته او، t50 روی صفحه نمایش بسیار کوچک است، مانند MiG های قدیمی. آمریکایی ها از دور بودن میگ خشمگین بودند، اما او قبلاً آنجا بود. و اویونیک دیگری هم هست، همه چیز در بال ها پنهان است، خلاصه هواپیما خوب است، باید سری باشد.
      9. پستچی
        +1
        10 ژوئن 2014 17:25
        نقل قول از atalef
        توسط رادارهایی با برد تقریباً یک قرن شناسایی می شوند ---

        1. رادارهای "قدیمی" آنها دیگر آنجا نیستند
        شما نمی توانید رادار 2 متری را روی هواپیما قرار دهید
        نقل قول از atalef
        اگر به همین سادگی --- مکنده کیست؟

        روزنامه نگاران لعنتی، مزخرف بنویسید
        نقل قول از atalef
        یا آمرها رادارهای مشابهی ندارند؟

        باند موج: VHF (متر) ... رادار ثابت AN / TPQ-88 \ 100


        آمریکایی AN / TPS-43 روی کامیونی از خانواده M35

        بدون مفهوم "آشغال"
        و با این حال، تا ژانویه 42، در مورد رویکردهای بریتانیای کبیر، «... انگلیسی ها بیست و پنج گروه نگهبانی را مستقر کردند که شامل دویست و پنج کشتی (هفتاد ناوشکن، شصت و هفت ناو، شصت و هشت کشتی گشتی و غیره می شد). .). بیشتر کشتی ها مجهز بودند رادارهای برد متر از نوع «286». بسیاری نیز ارائه شد رادارهای قدرتمند با برد سانتی متری از نوع "271". برخی از کشتی ها مجهز به جهت یاب رادیویی بودند ...

        آلمان WW2: GEMA در موضوع تحقیق پشتیبانی نشد موج سانتی متری در زمینه رادار، .... زمانی به هوش آمدند که هواپیمای H2S از لنکستر سرنگون شده در دست آنها بود. با برد سانتی متر رادار
      10. +1
        10 ژوئن 2014 21:01
        PAK FA راه پنهان کاری را دنبال نمی کند، یعنی به اندازه آمریکایی ها پیش نمی رود، آن را فوق مانورپذیر می کنند. مثل اینکه بهتر است از موشک جاخالی دهیم تا اینکه شناسایی شویم.
      11. 0
        13 ژوئن 2014 12:37
        ایجاد زره معمولاً چندین برابر بیشتر از یک تبر هزینه دارد.
  2. +3
    10 ژوئن 2014 08:46
    نقل قول: و F-117 ساقط شده برای مدت طولانی توسط آمریکایی ها "مفقود" خوانده می شد و سپس آنها خواستار بازگرداندن شدند. البته صرب ها نپذیرفتند - اکنون کابین خلبان مخفی زینت موزه هوانوردی در بلگراد است..
    همچنین در گرجستان، آنها از هامرها خواستند که یک عادت جالب را به آنها برگردانند
    1. 0
      10 ژوئن 2014 13:46
      مثل این است که به یک بچه کوچک یک تلفن همراه گران قیمت بدهید. او با او به مدرسه می رود، در مورد همه چیز لاف می زند و در آنجا دانش آموز دبیرستانی تلفن را برمی دارد. و فقط باید نزد پدر و مادرش بروید و از او بخواهید که برگردد.
  3. +2
    10 ژوئن 2014 08:53
    بله، چون ما آدم های باهوشی هستیم!!! خوب
  4. بک
    + 15
    10 ژوئن 2014 09:10
    روزنامه نگاران، زمانی، این مفهوم را جایگزین کردند نامحسوس بر نامرئی و از آن زمان، کنجکاوترین داستان ها در مورد این فناوری در حال پخش است.

    بنابراین نویسنده، در حالتی از زشتی، ذوق می کند - رادارهای روسی نامرئی بودن را تشخیص می دهند (نامحسوس) و موشک های روسی نامرئی را ساقط می کنند. بله، هر رادار مدرنی یک هواپیمای نامحسوس را شناسایی می کند و هر موشک مدرنی یک هواپیمای نامحسوس را ساقط می کند.

    تفاوت بین یک هواپیمای نامرئی و یک هواپیمای نامرئی بسیار بزرگ است. و از همه مهمتر - ایجاد یک هواپیمای کاملا نامرئی در سطح فناوری های مدرن غیرممکن است. این را طراحان فناوری Stealth درک کردند و آنها یک هواپیمای نامرئی ساختند و نه یک هواپیمای نامرئی.

    هواپیماهای معمولی و Stealthy توسط رادارهای مدرن شناسایی می شوند، تفاوت فقط در این است فاصله تشخیص تقریباً، تقریباً، اما واضح است.

    یک هواپیمای معمولی به سمت جسم می رود. پدافند هوایی شیء هواپیما را در فاصله 500 کیلومتری تشخیص می دهد. در حالی که هدف در حال شناسایی است، پارامترهای آن مشخص می شود، دستورات به اجزای اجرایی پدافند هوایی داده می شود، یک هواپیمای معمولی 250 کیلومتر پرواز می کند که اگر نگوییم ثانیه، دقیقه است. در نتیجه یک هواپیمای معمولی در فاصله 200 کیلومتری از جسم مورد اصابت گلوله قرار می گیرد.

    نامحسوس (غیر قابل مشاهده برای روزنامه نگار) را می توان تنها در 250 کیلومتری شی پیدا کرد. و به سادگی دیگر زمانی برای انجام تمام تیم ها برای از بین بردن یک هواپیمای نامحسوس باقی نمانده است. او موفق می شود به جسم ضربه بزند.

    این تمام نکته فناوری Stealth است.

    و در نبرد هوایی، رادار یک جنگنده معمولی یک جنگنده نامحسوس را در فاصله 100 کیلومتری شناسایی می کند، اما آن را بیش از 200 کیلومتر تشخیص نمی دهد. و یک مورد نامحسوس توسط یک جنگنده معمولی در فاصله 200 کیلومتری شناسایی می شود. و چه کسی مزیت دارد؟ این همان چیزی است که طراحان با ایجاد و بهبود فناوری Stealth به دنبال آن هستند.
    1. +7
      10 ژوئن 2014 09:26
      باید به روشی ساده‌تر توضیح داده شود: استتار استتار است، استتار از رادار، همین. استتار سفید شخص را نامرئی نمی کند، اما هیچ کس به آن نمی خندد.
      در مورد هواپیمای ساقط شده توسط Pechera - در برد نزدیکتر از 15 کیلومتر پرواز کرد (در واقع دید مستقیم) - چرا شلیک نکنید
      1. 0
        10 ژوئن 2014 11:46
        علاوه بر این، F-117 با سنسورهای غیرفعال (نیمه کور) پرواز کرد و متوجه شد که در حال حمله است، فقط در آخرین لحظه - یک شعله از رادار هدایت و پس از چند ثانیه همه چیز تمام شد.
        1. 0
          3 جولای 2014 11:40
          و از مطبوعات آن روزها به یاد دارم که F-117th MIG-21 را ساقط کردم و سپس به طور اتفاقی از ابرها به بیرون پریدم.
          در مورد پنهان کاری - من در S-125M خدمت کردم و تشخیص "نامرئی" از یک کلاغ (با RCS قابل مقایسه) در ارتفاعات پایین در IKO مشکل ساز است. در عمل، تا زمانی که شما آن را تشخیص دهید، و هواپیما در حال حاضر در بالای سر پرواز می کند ... و برای پرتاب، چند دقیقه دیگر برای چرخاندن ژیروسکوپ ها و غیره. S-300 با این بهتر خواهد بود.
    2. +2
      10 ژوئن 2014 09:49
      نقل قول: بک
      بنابراین نویسنده، در حالتی از زشتی، ذوق می کند - رادارهای روسی نامرئی بودن را تشخیص می دهند (نامحسوس) و موشک های روسی نامرئی را ساقط می کنند.


      و من با او موافقم. چیزی برای افتخار وجود دارد. و آمریکایی ها چیزی ندارند.
      1. بک
        0
        10 ژوئن 2014 11:09
        نقل قول از وادیواک
        و من با او موافقم. چیزی برای افتخار وجود دارد.


        به کسی که مانع می شود افتخار کنید. مغرور بودن چیز دشواری نیست - مال من، و بقیه چیزها در کنار هم هستند.

        در اصل، اساس آنتن رادار نیز می تواند از چوب خیزران ساخته شود. پاپوآها نیز افتخار خواهند کرد.

        نقل قول از وادیواک
        و آمریکایی ها چیزی ندارند.


        خب، من به طور کلی در مورد آمرز سکوت می کنم. آنها حتی هواپیماهای مدرن ندارند، پس چه چیزی از جنگ جهانی اول است. و هیچ مخزن معمولی وجود ندارد، بنابراین چرخ دستی ها در قلع پوشانده شده اند. و هیچ موشک خوبی مانند شراره های جنگ کریمه وجود ندارد.

        و آنها هیچ چیز ندارند. و خود آمرز وجود ندارد. اینها همه داستان های روزنامه نگاری است.
        1. +1
          10 ژوئن 2014 11:19
          نقل قول: بک
          خب، من به طور کلی در مورد آمرز سکوت می کنم. آنها حتی هواپیماهای مدرن ندارند، پس چه چیزی از جنگ جهانی اول است. و هیچ مخزن معمولی وجود ندارد، بنابراین چرخ دستی ها در قلع پوشانده شده اند

          و آنها رادار ندارند، شاید روس ها (فقط چرا روس ها و نه روس ها) آنها را کاملاً می بینند، اما PAK FA از قبل قابل توجه نخواهد بود.
          1. 0
            10 ژوئن 2014 11:49
            نقل قول از atalef
            mk - روس ها (فقط چرا روس ها، نه روس ها)

            چون چچنی، اوستیایی، بوریات، چوخونی، موردویی یا چوکچی کانال نمیکنه))))
            1. +1
              10 ژوئن 2014 15:24
              نقل قول از yehat
              زیرا چچنی، اوستیایی، بوریات، چوخونی، موردویی یا چوکچی کانال نمی کند

              دوستان بیایید این موضوع را تمام کنیم
              اتفاقاً روس ها نه تنها روس ها هستند، بلکه همه از اتحاد جماهیر شوروی هستند.
              چه کسی در طول جنگ جهانی دوم مانند مادر به پیشنهاد تسلیم و اینکه روس ها تسلیم نشدند همیشه روسی بود؟
          2. -1
            10 ژوئن 2014 17:06
            او، Pak FA، برای رادارهای متر روسی و چینی قابل مشاهده خواهد بود، اگرچه تا آنجا که من می دانم اقداماتی نیز برای کاهش RCS در این محدوده انجام می شود. فقط فرصت های بسیار کمتری در اینجا وجود دارد. بدانید، هیچ ایستگاه برد متری در ایالات متحده وجود ندارد.
        2. 0
          10 ژوئن 2014 11:19
          نقل قول: بک
          خب، من به طور کلی در مورد آمرز سکوت می کنم. آنها حتی هواپیماهای مدرن ندارند، پس چه چیزی از جنگ جهانی اول است. و هیچ مخزن معمولی وجود ندارد، بنابراین چرخ دستی ها در قلع پوشانده شده اند

          و آنها رادار ندارند، شاید روس ها (فقط چرا روس ها و نه روس ها) آنها را کاملاً می بینند، اما PAK FA از قبل قابل توجه نخواهد بود.
        3. +2
          10 ژوئن 2014 13:36
          نقل قول: بک
          مغرور بودن چیز دشواری نیست - مال من، و بقیه چیزها در کنار هم هستند.


          اینطوری نگران نباش این آخرین شرم آمریکا نیست
          1. بک
            -1
            10 ژوئن 2014 13:55
            نقل قول از وادیواک
            اینطوری نگران نباش این آخرین شرم آمریکا نیست


            احتمالاً ناظم ها آن را حذف کرده اند، زیرا شما هم نوشته اید - "فریک شما آنجا شلیک شد و جاده برای او عزیز است"

            و چرا باید نگران هواپیمای آمریکا باشم. من در واقع در مورد سیستم Stealth صحبت می کردم. و "u...d" من MiG-29 و Su-27 روسی است که در خدمت قزاقستان هستند.

            و من خودم پرچم را آویزان نمی کنم. اینها برخی از مشکلات فنی است، هر از گاهی پرچم من به ایالات متحده تغییر می کند.
            1. +1
              10 ژوئن 2014 14:07
              نقل قول: بک


              احتمالاً ناظم ها آن را حذف کرده اند، زیرا شما هم نوشته اید - "فریک شما آنجا شلیک شد و جاده برای او عزیز است"


              دقیقا. مدیران. وقتی فهمیدم شما آمریکایی نیستید. فقط یک طرفدار و فناوری Stealth اختراع آنها نیست، شما باید این را بدانید
            2. نظر حذف شده است.
        4. پستچی
          0
          11 ژوئن 2014 13:36
          نقل قول: بک
          و آنها هیچ چیز ندارند. و خود آمرز وجود ندارد. اینها همه داستان های روزنامه نگاری است.

          بله دقیقا.
          اما چگونه می توان با اوباما و pssaki و با تحریم ها بود؟
          1. بک
            0
            11 ژوئن 2014 17:32
            نقل قول: پستچی
            و آنها هیچ چیز ندارند. و خود آمرز وجود ندارد. اینها همه داستان های روزنامه نگاری است.
            بله دقیقا.
            اما چگونه می توان با اوباما و pssaki و با تحریم ها بود؟


            پس اینجا چه چیزی مشخص نیست؟

            اینها همه توطئه پشت صحنه سرمایه-مالی-الیگارشی فراماسونری جهانی است. این پشت صحنه می خواهد همه را تحت سلطه خود درآورد، تمام پول های جهان را به بردگی و تصاحب خود درآورد. (اگرچه این نیز نامشخص است، اما پول از قبل در دست آنهاست).

            اینجا برای رسیدن به اهدافشان اوباما، ساکی، تحریم ها را اختراع کردند تا دنیا را بی ثبات کنند. و در آبهای ناآرام مانند ماهی در آب هستند.

            ما نباید تسلیم تحریکات شویم و خط خود را خم کنیم. خطی از مسمومیت شفاف و بی آلایش. می گویند ما ایمان داریم، اما دو انجیر در چنته داریم.
    3. نظر حذف شده است.
    4. +1
      10 ژوئن 2014 10:34
      و در نبرد هوایی، رادار یک جنگنده معمولی یک جنگنده نامحسوس را در فاصله 100 کیلومتری شناسایی می کند، اما آن را بیش از 200 کیلومتر تشخیص نمی دهد. و یک مورد نامحسوس توسط یک جنگنده معمولی در فاصله 200 کیلومتری شناسایی می شود.


      ممکن است بپرسید که افراد نامحسوس چگونه 200 کیلومتر دورتر را پیدا خواهند کرد؟ لبخند
      1. بک
        -3
        10 ژوئن 2014 10:49
        نقل قول از adept666
        ممکن است بپرسید که افراد نامحسوس چگونه 200 کیلومتر دورتر را پیدا خواهند کرد؟


        چه چیزی اینقدر بی عرق و بی منطق است. بله، حتی اگر رادارها در هر دو هواپیما یکسان باشند. اما فناوری‌های Stealth به خود اجازه نمی‌دهند تا صد کیلومتر بیشتر شناسایی شوند.
        1. 0
          10 ژوئن 2014 12:11
          و این که وقتی یک هواپیمای معمولی تحت تابش قرار می گیرد، یک هواپیمای نامحسوس از یک نامحسوس به خورشید درخشان تبدیل می شود، شما را اذیت نمی کند؟ چشمک
          1. -2
            10 ژوئن 2014 16:23
            قبل از اینکه بخواهید کسی را در مورد چیزی متقاعد کنید، باید خودتان موضوع را مطالعه کنید. نظری در بالا وجود دارد که نحوه عملکرد رادار را توصیف می کند که در آن تشعشعات آن تقریباً غیرممکن است.
            برای این موضوع، چه چیزی مانع از استفاده "رادارگریز" از حالت غیرفعال رادار، ردیابی تشعشعات دشمن می شود؟
            1. 0
              10 ژوئن 2014 18:57
              خوب، من کجا هستم برای شما حرفه ای ها. به هر حال، شما می توانید به این پست بالا لینک دهید، حداقل یکی نوشته است، وگرنه نگاه کرده و چیز ارزشمندی ندیده است (به اصطلاح برای افزایش تحصیلات لبخند )
              1. 0
                11 ژوئن 2014 00:10
                در اینجا نحوه توصیف این حالت برای رادار AN / APG-77 نصب شده بر روی F-22 آمده است:
                توانایی رادار برای کار در حالت رهگیری کم (LPI) سیستم های STR/PTR معمولی را بی فایده می کند. رادار AN/APG-77 قادر است جست و جوی راداری فعال برای هواپیمای جنگنده مجهز به تجهیزات SPO/RTR را به گونه ای انجام دهد که هدف از تابش آن مطلع نشود. برخلاف رادارهای معمولی که پالس های انرژی بالا را در محدوده فرکانسی باریک ساطع می کنند، AN/APG-77 با استفاده از تکنیکی به نام انتقال باند پهن، پالس های کم انرژی را در محدوده فرکانس وسیعی ساطع می کند. هنگامی که چندین اکو برگردانده می شود، پردازنده سیگنال رادار این سیگنال ها را ترکیب می کند. مقدار انرژی بازتاب شده به هدف در همان سطح رادار معمولی است، اما از آنجایی که هر پالس LPI انرژی کمتری دارد و الگوی سیگنال متفاوتی دارد، شناسایی هدف توسط F-22 دشوار خواهد بود.
                1. 0
                  12 ژوئن 2014 07:47
                  اوه، در مورد چه چیزی صحبت می کنید) و محدوده تشخیص هدف در این حالت تصادفی توصیف نشده است؟
        2. +4
          10 ژوئن 2014 12:52
          شما بک عزیز فراموش کردید یک نکته را ذکر کنید... وقتی مناطق مسکونی یوگسلاوی بمباران شد، با قضاوت در مورد پرچم، هم قبیله های شما، بسیار متشنج بودند که، خدای ناکرده، روسیه از استفاده موقت از آن استفاده نکند. تأسیسات اس-300 به ارتش یوگسلاوی ... در آنجا و در مورد سیستم KUB، همان احساسات واشنگتن شنیده شد ... و در مورد سیستم کالچوگ ... و اکنون سؤال این است که اگر روسیه چنین کمک های بشردوستانه ای ارسال کرده بود. پس من نمی دانم که آیا F117 برای مدت طولانی بر فراز بلگراد پرواز می کرد؟ تانک ها در بیابان متوقف شده اند؟ ... این همه سلاح، آمریکایی ها به چه چیزی افتخار می کنند، فقط در کشورهایی که نمی توانند پاسخگوی یک سوپاتکا باشند، خش خش می کند... قهرمانان، مناطق مستقیم، مسکونی پر از کودکان و زنان با سلاح های بسیار دقیق برای اتو کردن ...
          1. بک
            0
            10 ژوئن 2014 13:45
            نقل قول: NEXUS
            شما بک عزیز یادتون رفت یه چیزی رو بگی... وقتی مناطق مسکونی یوگسلاوی بمباران شد، با قضاوت پرچم، هم قبیله های شما، خیلی تنش داشتند که خدای ناکرده روسیه اس-300 را نمی دهد. تاسیسات نظامی یوگسلاوی برای استفاده موقت


            خوب من خودم پرچم را آویزان نمی کنم. من اهل قزاقستان هستم اینها برخی از مشکلات فنی هستند، با نوعی هادی یا چیزی مشابه.

            جنگ های مدرن جنگ های 1 و 2 جنگ جهانی دوم نیستند. هیچ سنگر و خط مقدم محکمی وجود ندارد. هر عملیاتی برای سرعت، مانور، انحراف طراحی شده است. هم در جناحین و هم به صورت عمودی. به همین دلیل است که ارتش عراق در مدت کوتاهی شکست سختی را متحمل شد، زیرا از دکترین نظامی منسوخ استفاده می کرد - یک خط مقدم مستحکم و سربازان در سنگر. و تمام جنگ های اخیر سال ها طول نمی کشد. در هفته ها، گاهی روزها، یک طرف یا طرف دیگر شکست می خورد.

            من برای چی هستم وقتی ناتو عملیات را در یوگسلاوی برنامه ریزی کرد، فکر می کنم همه چیز را محاسبه کردند. و تحویل احتمالی اس-300 از روسیه. اما تحویل و استقرار نهایی چند هفته طول خواهد کشید و ناتو انتظار داشت که زودتر به رژیم میلوسویچ پایان دهد. چی شد.
            1. 0
              10 ژوئن 2014 15:44
              هر عملیاتی برای سرعت، مانور، انحراف طراحی شده است. هم در جناحین و هم به صورت عمودی.


              خوب، درست مثل چاپای)))

              به همین دلیل است که ارتش عراق در مدت کوتاهی شکست سختی را متحمل شد، زیرا از دکترین نظامی منسوخ استفاده می کرد - یک خط مقدم مستحکم و سربازان در سنگر.


              اگر نیروهای حریف تقریباً برابر باشند ، در هر سناریویی فقط در سنگرها جنگ خواهید داشت (مگر اینکه البته سلاح های هسته ای). خوب، اگر شما 10-15 کشور با تکنولوژی پیشرفته و منابع عظیم در دشمنان خود دارید و اولاً دفاع هوایی / موشکی و نیروی هوایی شما منسوخ شده است، پس شانسی برای استفاده از هیچ دکترینی ندارید. به همه این دعواهای داخلی بین قبیله ها در کشور خودت اضافه کن، آن وقت حتی می توانی آن را با دست خالی بگیری، و این همه شبلا بیش از یک ماه است که سر و صدا دارد، و علاوه بر این، حالا و آن زمان هم کنترلی بر آن نداشت. تمام قلمرو، اما در پایگاه ها می نشیند. علیرغم اینکه برای هر کدام نیم سال آماده عملیات بودند.

              من برای چی هستم وقتی ناتو عملیات را در یوگسلاوی برنامه ریزی کرد، فکر می کنم همه چیز را محاسبه کردند. و تحویل احتمالی اس-300 از روسیه.


              آنها هیچ چیز را محاسبه نکردند، زیرا چه چیزی برای آن ضروری نبود و همه چیز مثل روز روشن است: دو یا سه باتری S-300 شرایط آب و هوایی را نداشتند (اما شهرت S-300 برای مردم شهر خراب شد) - یک بار (دیگر) بیش از 1000 موشک کروز و بیش از 1700 هواپیمای مختلف مورد استفاده قرار گرفت، هیچ اراده سیاسی وجود نداشت - دو (چتربازها به حساب نمی آیند).
              1. +3
                10 ژوئن 2014 16:56
                دو یا سه باتری S-300 نمی توانستند شرایط آب و هوا را انجام دهند ... چرا نمی کنید؟ و سپس آمرها باید جنگجوی بدتر خود را معرفی کنند که بدون پشتیبانی هوایی و توپخانه با پهپادهای پایگاه دماغه آنها هرگز نشان نمی دهد ...
                1. 0
                  10 ژوئن 2014 18:53
                  زیرا کورنی حداقل برای همه اهداف مهمات کافی نخواهد بود. مناطق مسکونی در ابتدا نه با هواپیما، بلکه توسط موشک های کروز بمباران می شدند.
                  1. +3
                    10 ژوئن 2014 19:04
                    من در مورد مهمات بحث نمی کنم ... اما باید اعتراف کنید، آمریکایی ها قبل از فرستادن f117 به ماموریت سه بار فکر می کردند)
                    1. 0
                      10 ژوئن 2014 19:15
                      من فکر نمی کنم که "نامرئی ها" سهم قابل توجهی در پیروزی در این عملیات داشته باشند. همه همان هواپیماهای "مرئی" عمدتاً در آنجا کار می کردند (با استفاده از جنگ الکترونیک). و استفاده از B-2، F-117 بیشتر یک حرکت روانی برای تضعیف روحیه دشمن است (ما از هواپیماهایی علیه شما استفاده می کنیم که قابل شناسایی نیستند و در نتیجه سرنگون می شوند). تعداد کمی از S-300 به سرعت سرکوب می‌شوند (نیروهای موجود در هوا بسیار نابرابر بودند).
                      1. +3
                        10 ژوئن 2014 19:26
                        من نه تنها در مورد s300 صحبت کردم، بلکه در مورد سیستم Cube نیز صحبت کردم که با موفقیت هم موشک های رادارگریز و هم موشک ها را مورد اصابت قرار می دهد ... اما در یک چیز حق با شماست، بدون شک آمریکایی ها دوست دارند در مقابل کسانی که نمی توانند مقابله کنند، سلاح های جغجغه کنند. ..
                      2. +1
                        10 ژوئن 2014 19:54
                        در واقع، یک پدافند هوایی (حتی در عمق) زمینی / دفاع موشکی قادر به مقابله با شلیک گسترده راکتی و حملات هوایی بدون نیروی هوایی قوی نخواهد بود. برای شکست دادن، برای افزایش باخت، برای به دست آوردن زمان، اما نه برای بردن.
            2. +5
              10 ژوئن 2014 16:50
              و برای شما عجیب نیست که به تاکتیک‌های جنگ سریع آمرها فکر کنید، که گرجی‌ها نیز آن را قرض گرفتند، با چکش زدن در کلینیک با تگرگ، یا نیروهای راست اوکراینی، با بمباران فرش در مناطق مسکونی لوگانسک؟ m . آنها به این رزمندگان کوهستانی یاد دادند که نه با نیروهای عادی بلکه با مردم غیرنظامی بجنگند... در مورد اینکه واشنگتن انتقال سامانه های اس-300 به یوگسلاوی را بر عهده گرفته است، این همه مزخرف است، زیرا عملیات انتقال اف. 117 خیلی قبل از حوادث بلگراد شروع شد ... و آمریکایی ها واقعاً نمی خواستند سیستم های روسی را در آنجا ببینند که به راحتی اهداف ناتو را ساقط می کنند ...
          2. 0
            17 ژوئن 2014 22:07
            روسیه به میلوسویچ اس-300 را برای پرداخت بدهی های اتحاد جماهیر شوروی پیشنهاد کرد، اما او نپذیرفت، فکر نمی کرد بمباران کنند، او می خواست غارت را بگیرد.
      2. 0
        10 ژوئن 2014 11:09
        نقل قول از adept666
        و در نبرد هوایی، رادار یک جنگنده معمولی یک جنگنده نامحسوس را در فاصله 100 کیلومتری شناسایی می کند، اما آن را بیش از 200 کیلومتر تشخیص نمی دهد. و یک مورد نامحسوس توسط یک جنگنده معمولی در فاصله 200 کیلومتری شناسایی می شود.


        ممکن است بپرسید که افراد نامحسوس چگونه 200 کیلومتر دورتر را پیدا خواهند کرد؟ لبخند
        ...
        ....براوو!!! نه در ابرو، بلکه در خندان چشم!!!
      3. 0
        10 ژوئن 2014 11:59
        رادارگریزهای آمریکایی تجهیزات بسیار خوبی با دستگاه های ردیابی غیرفعال دارند (اگرچه هیچ ایستگاه ردیابی نوری الکترونیکی مؤثری مانند Su-27 وجود ندارد). و رادارهای جستجو را از فاصله دور می بینند،
        و همچنین می تواند موقعیت خود را در نظر بگیرد. من حدود 200 کیلومتر را نمی دانم، اما آنها خیلی بیشتر از کسانی که رادار را روشن می کنند، می بینند. از سوی دیگر، اگر هوانوردی خط مقدم از سیستم های هدایت شخص ثالث استفاده کند، مخفی کاری در حالت مخفی کاری سکوت رادیویی آنها را نمی بیند. بطور کلی. در محدوده IR، تشخیص حدود 20-30 کیلومتر است. بصری حتی کمتر است. و رهگیرهای خط مقدم در این شرایط یک مزیت دارند. اگر هواپیمای آواکس (نوع A50) وجود داشته باشد، برای پنهان کاری بسیار ناراحت کننده است، زیرا در این صورت می توان آن را در فاصله بسیار دور دید.
        1. -1
          10 ژوئن 2014 12:34
          رادارگرهای آمریکایی تجهیزات بسیار خوبی با دستگاه های ردیاب غیرفعال دارند


          برای اینکه رادار در حالت غیرفعال به طور مؤثر کار کند، رادار یک هواپیمای "معمولی" باید دائماً تابش کند، اما هیچ کس دائماً آسمان را در ذهن درست خود روشن نمی کند. در حالت غیرفعال فقط می توانید تشخیص دهید و اطلاعاتی دریافت کنید که شخصی آنجاست و رادار دارد، اما با عملکرد صحیح خلبان دشمن، افسوس که نمی توانید اطلاعات دیگری را با دقت قابل اعتماد به دست آورید و موشک را هدف قرار دهید. هدف نیز بنابراین، برای استفاده از مخفی کاری، برد باید تعیین هدف خارجی (از رادارهای پرنده یا ایستگاه های زمینی) دریافت کند و اگر از ایستگاه خود استفاده کند، تقریباً هیچ مزیتی به جز یک مورد وجود ندارد.

          اگرچه هیچ ایستگاه ردیابی اپتوالکترونیکی موثری مانند Su-27 وجود ندارد


          F-35 چنین ایستگاهی دارد.
          1. -1
            10 ژوئن 2014 16:27
            حالا این را برای من توضیح دهید. چرا فکر می کنید که یک هواپیمای "عادی" با تشعشعات خود "رادارگری" را تشخیص می دهد، اما "رادارگری" قادر به انجام این کار نیست، زیرا "کار صحیح خلبان" و غیره در آن اختلال ایجاد می کند؟
            به طور کلی، یک بار دیگر حالت های ویژه "پنهان" عملکرد رادار را به شما یادآوری می کنم.
            1. -1
              10 ژوئن 2014 18:41
              من توضیح می دهم. Stealth یک هواپیمای "عادی" را به همین روش شناسایی می کند.

              "Stealth" قادر به انجام این کار نخواهد بود، زیرا "کار صحیح خلبان" در آن اختلال ایجاد می کند.


              جایی ننوشتم به طور انحصاری گگ شما. اثبات حرف من بدون بریدن زمینه.

              یک بار دیگر حالت های "پنهان" ویژه عملکرد رادار را به شما یادآوری می کنم


              آیا می توانید برای من یک رادیوفیزیکدان توضیح دهید که اینها چه نوع حالت هایی هستند؟ لبخند
              1. 0
                17 ژوئن 2014 22:08
                بله نه این فقط یک حالت دریافت است
          2. EKV
            EKV
            0
            10 ژوئن 2014 17:13
            نقل قول از adept666
            به طوری که در حالت غیرفعال رادار می تواند ...

            F-22 دارای یک ایستگاه شناسایی الکترونیکی ALR-94 است که در صورت داشتن BRLA به دشمن اجازه می دهد برای مدت بسیار کوتاهی به سمت او موشک از جمله رادار شلیک کند. یا حتی آن را به هیچ وجه در تشعشع لحاظ نمی کند.
            1. 0
              10 ژوئن 2014 18:48
              F-22 دارای یک ایستگاه اطلاعات الکترونیکی ALR-94 است که این امکان را به شما می دهد دشمن روی BRLA است


              کلمات کلیدی پررنگ هستند (و این همان چیزی است که پست من در مورد آن نظر دادید). و اگر هنوز دشمن نادان نیست و ARV را به همین اختصار روشن می کند؟

              یا حتی آن را به هیچ وجه در تشعشع لحاظ نمی کند.


              از قلمرو فانتزی. زیرا در فاصله ای که از RSD استفاده می شود، این شلیک به گنجشک ها است، و جایی که از RMD استفاده می شود، معمولاً از اصول دیگر هدف گیری استفاده می شود و مخفی کاری (در محدوده رادار) دیگر نوشدارویی نیست.
      4. 0
        17 ژوئن 2014 22:03
        شما به هیچ وجه نمی توانید رادار خود را روشن کنید، اما از نور پس زمینه یک رادار ثابت استفاده کنید، یعنی. برای کار کردن فقط برای دریافت بدون انتشار چیزی، شایعاتی وجود داشت مبنی بر اینکه در اتحاد جماهیر شوروی کار برای شناسایی اهداف با تغییر میدان مغناطیسی زمین توسط یک جسم متحرک در حال انجام است، نمی دانم آیا این درست است یا نه و آیا درست است. ، همه اینها چقدر پیشرفت کرده است
    5. GRune
      0
      10 ژوئن 2014 15:30
      رادار برد متر، Stealths را در همان 500 کیلومتر شناسایی می کند، بر این اساس، یک حاشیه زمانی وجود دارد، اگرچه تعیین هدف هنوز دشوارتر است.
  5. +4
    10 ژوئن 2014 09:13
    مقاله بسیار ناقص است. بدون مقدمه، بداهه. تقریباً 1/2 - 1/3 از مواد مورد نیاز را تنظیم کنید. موضوع ذکر شده در عنوان پوشش داده نشده است.
  6. +1
    10 ژوئن 2014 09:14
    "... MANPADS مدرن از یک روش هدف گیری ترکیبی استفاده می کند: نوری، مادون قرمز (در یک مسیر حرارتی)، لیزر"
    مادون قرمز، فرابنفش، لیزر فیوز غیر تماسی، فاصله یاب در یک کلمه وجود دارد، اما اصلا راهنمایی نیست
    1. 0
      10 ژوئن 2014 09:19
      RBS 70/90 با هدایت لیزری
  7. 0
    10 ژوئن 2014 09:24
    یک داستان بسیار هیجان انگیز، اما من در مقاله پاسخی پیدا نکردم که چرا رادارهای روسی مخفی کاری را می بینند.

    من برای نویسنده پاسخ خواهم داد: فناوری پنهانکاری (در F-117) تابش موج کوتاه پراکنده، اگر اشتباه نکنم محدوده دسی متر است. رادار P18 دارای برد عملیاتی متر بود؛ برای آن، هر دو مخفی کاری و بازتابنده گوشه به طور یکسان می درخشیدند. البته برد متر دقت اشاره‌ای مانند محدوده‌های طول موج کوتاه‌تر را ارائه نمی‌کند، اما برای اسکورت و نابودی F-117 در یوگسلاوی کافی بود.
    1. +1
      10 ژوئن 2014 09:41
      بله، فقط این فاصله 13 کیلومتر بود، این کل راز است (آیا می توانید یک فرد متحرک را در فاصله 13 متری خود با استتار ببینید؟ فکر می کنم اینطور است)! و تصویرگر حرارتی کار کرد. در واقع هواپیما به طرز احمقانه ای قابل مشاهده بود و هیچ متر یا دسی متری با آن ارتباطی نداشت
    2. +3
      10 ژوئن 2014 10:44
      در ایالت ها، رادارها عمدتاً در محدوده سانتی متر و dm استفاده می شوند، از آنجایی که متحرک و فشرده هستند، ویژگی های دقت بالاتر است (در آزیموت، ارتفاع و برد)، ما از رادارها نه تنها در محدوده سانتی متر و dm استفاده می کنیم، بلکه از رادارها نیز استفاده می کنیم. در محدوده متر از نوع رادار 55Zh6، 5N84A (زیر مشخصات دقت). اما ایستگاه‌های برد متر این «نامرئی‌ها» را می‌بینند فناوری Stealth در ابتدا برای محدوده‌های سانتی‌متر و dm تیز شده بود و این مشکل ما نیست که ایستگاه‌های برد متر داریم.
  8. +7
    10 ژوئن 2014 09:49
    این موشک انداز صربستانی گفت که خدمه وی یک فروند اف-16 و یک بمب افکن رادارگریز بی-2 را نیز مورد اصابت قرار دادند. اما این هواپیماها خود را به فرودگاه خود رساندند، بنابراین هیچ مدرکی وجود ندارد.

    قبلاً به خود می بالید که یک B-2 را ساقط کرده است ، اکنون او شلیک کرده است ، اما خود را به فرودگاه رسانده است ... معلوم است که هواپیمای رادارگریز اگر به فرودگاه برسد ، کیفیت پرواز بسیار خوبی دارد ، اما چه در باره: "نتیجه یک هواپیما با ویژگی های رزمی بی اهمیت است."? خندان

    از نظر سرعت و برد محدود است.

    ممکنه از نظر سرعت باشه ولی از نظر برد محدودیتی نداره ... B-2 11000 کیلومتر.

    مقاله منهای چنین نام بزرگی: "چرا رادارهای روسی هواپیماهای رادارگریز می بینند" و چنین محتوای پیش پا افتاده ای.
    1. 0
      10 ژوئن 2014 10:18
      و چرا اسرائیل گلایدرهای رادارگریز نمیسازد؟ چرا نه با گروهک ها، بلکه با نیروهای عادی کشورهای عربی اطراف خود را برای جنگ آماده نمی کند؟
      1. 0
        10 ژوئن 2014 10:25
        نقل قول از KG_patriot_last
        و چرا اسرائیل گلایدرهای رادارگریز نمیسازد؟

        اسراییل هیچ گلایدر، نه رادارگریز و نه اسراییل را «ساخت» نمی کند. دلیل آن کمبود بودجه و امکان خرید آنها از رهبر است.

        چرا نه با گروهک ها، بلکه با نیروهای عادی کشورهای عربی اطراف خود را برای جنگ آماده نمی کند؟

        آماده شدن برای جنگ با هر دو.
    2. 0
      10 ژوئن 2014 12:04
      نقل قول: استاد

      او قبلاً به خود می بالید که یک B-2 را ساقط کرده است ، اکنون او شلیک کرد ، اما خود را به فرودگاه رساند ...

      آیا هیچ ایده ای دارید که یک لاشه سنگین B-2 چیست؟
      به فیلم نگاه کنید که B-17 با چه آسیبی از آلمان برگشته است.
      بنابراین در اینجا آنها هستند - در مقایسه با B-2 شکم کوچکی دارند.
      من مطمئن نیستم که ضربه مستقیم او از یک اسلحه تانک او را به زمین بیاندازد.
      1. 0
        10 ژوئن 2014 12:11
        نقل قول از yehat
        آیا هیچ ایده ای دارید که یک لاشه سنگین B-2 چیست؟
        به فیلم نگاه کنید که B-17 با چه آسیبی از آلمان برگشته است.
        بنابراین در اینجا آنها هستند - در مقایسه با B-2 شکم کوچکی دارند.

        عملکرد بال پرواز را بخوانید. چنین هواپیمایی به سختی می تواند بدون آسیب پرواز کند و حتی با آسیب ...
        1. +2
          10 ژوئن 2014 12:12
          نقل قول: استاد
          عملکرد بال پرواز را بخوانید. چنین هواپیمایی به سختی می تواند بدون آسیب پرواز کند و حتی با آسیب ...

          به همین دلیل آن را "تبر پرنده" نامیدند ...
        2. +1
          18 ژوئن 2014 15:22
          به طور معمول پرواز می کند، فقط از نظر پویا ناپایدار است، کامپیوتر در این امر به آن کمک می کند. به هر حال، Su-27 نیز تا حد زیادی ناپایدار است، زیرا اگر تثبیت کننده کار نکند، هر خلبانی نمی تواند مانند یک B-27 روی یک S-2 کاملاً قابل استفاده فرود بیاید. .
          و شما در مورد رادارهای متر صحبت می کنید، این برد به راحتی با تداخل مسدود می شود. و بنابراین - مخفی کاری در محدوده dm و cm + تداخل هدف اصلی آمرها بود و نه اینکه هواپیما کاملاً نامرئی باشد. معلوم است که در حال پرواز است اما معلوم نیست کجاست و اگر واضح باشد نگه داشتن تسخیر رادار مشکل است. در ویدیوی مربوط به WB F-22 و فرانسوی، می توان دید که ضبط هنوز چند بار پرواز می کند.
        3. 0
          18 ژوئن 2014 15:23
          به طور معمول پرواز می کند، فقط از نظر پویا ناپایدار است، کامپیوتر در این امر به آن کمک می کند. به هر حال، Su-27 نیز تا حد زیادی ناپایدار است، زیرا اگر تثبیت کننده کار نکند، هر خلبانی نمی تواند مانند یک B-27 روی یک S-2 کاملاً قابل استفاده فرود بیاید. .
          و شما در مورد رادارهای متر صحبت می کنید، این برد به راحتی با تداخل مسدود می شود. و بنابراین - مخفی کاری در محدوده dm و cm + تداخل هدف اصلی آمرها بود و نه اینکه هواپیما کاملاً نامرئی باشد. معلوم است که در حال پرواز است اما معلوم نیست کجاست و اگر واضح باشد نگه داشتن تسخیر رادار مشکل است. در ویدیوی مربوط به WB F-22 و فرانسوی، می توان دید که ضبط هنوز چند بار پرواز می کند.
  9. 0
    10 ژوئن 2014 10:41
    همچنین این واقعیت وجود دارد که این "نامرئی" از نظر تاکتیکی باید در یک "کیت" با پارازیت ها عمل کنند. و در اینجا - آنها به "بارگیری رایگان" عادت کرده اند - مانند، به هر حال، صرب ها دفاع هوایی معمولی ندارند - بنابراین آنها "جنگ زدند". علاوه بر این، با باز بودن دریچه ها، این "نامرئی" به خوبی برای رادار قابل مشاهده است. (حداقل مطالبی در این مورد وجود داشت)
  10. +1
    10 ژوئن 2014 10:52
    اگر در طول هفته بر فراز مواضع دشمن پرواز کنید
    همان مسیر در همان زمان - پس لازم است
    زمین خورد :). این من در مورد F-117 هستم.
    دراگان ماتیچ البته یک افسر عالی است. و مدبرانه عمل کرد
    و از نظر حرفه ای - احترام به او.
    اما این ظن قوی وجود دارد که او کورکورانه به سمت «منبع» شلیک کرده است
    تداخل" به جای "تصویر واضح" روی صفحه رادار.
    رادارهای کافی برای R-125 و R-200 در ناتو و مشخصات آنها وجود دارد
    مشهور - معروف. آنها محاسبات "خفا" را با
    طراحی هواپیما
    1. +2
      10 ژوئن 2014 14:38
      تا حدودی اشتباه
      هنوز یک هفته نگذشته بود که روز 3 یا 4 تیراندازی کردند، در یک مسیر پرواز کردند تا وارد حریم هوایی شدند، سپس پراکنده شدند.
      تشخیص اولیه توسط P-12 و P-18 داده شد که در یوگسلاوی فقط 8 مورد بود، به گفته دیگران، کمی بیشتر. واقعیت این است که لشکر S-125 می تواند کنترل هدف اولیه یا چنگک را از طریق پروانه یا چنگک دریافت کند. از هر دو. و به نظر می رسد، یوگسلاوی ها آخرین گزینه را داشتند. برد ضبط بین 20 تا 40 کیلومتر بود و خود دستگیری ها معمولاً ناپایدار بودند. جنوب 2 هیولای P-14F دیگر داشت، اما آنها به سرعت خارج شدند. به این ترتیب که 117 دیگر حداقل آسیب دیده است.
      1. 0
        10 ژوئن 2014 16:57
        رفیق منهای عزیز، شاید خودتان را معرفی کنید و توضیح دهید که چه چیزی را دوست ندارید؟
  11. بورمنتال
    -1
    10 ژوئن 2014 11:13
    شخصی که در این مخفی کاری است، پول بسیار خوبی به دست می آورد، و مکنده ها، مثل همیشه، از گوششان عبور می کنند.
  12. استازی
    +1
    10 ژوئن 2014 11:14
    قبلا در مورد این موضوع نوشته بودم، اجازه دهید دوباره آن را تکرار کنم. ایده "خفا" با دانشمند ما پیتر اوفیمتسف مطرح شد. او ایده ساخت بدنه هواپیما از مثلث ها را برای پراکنده کردن امواج رادیویی از رادار به ذهنش خطور کرد. این ایده توسط ریاضیدان آمریکایی دنیس اورهولزر که برای بوئینگ کار می کرد از Ufimtsev وام گرفته شد. می خواهم بگویم که وقتی Ufimtsev پروژه ای را برای چنین هواپیمایی پیشنهاد کرد، متخصصان ما آن را رد کردند، زیرا ویژگی های آیرودینامیکی و پروازی قربانی نامرئی شدن شد و هواپیما بسیار ضعیف پرواز می کرد. زمان صحت متخصصان ما را تایید کرده است. این هواپیما واقعاً در پرواز بسیار دمدمی مزاج و بسیار ناپایدار بود. بنابراین، بن ریچ، آزمایشگر آمریکایی، پس از پرواز درباره "رادارگری" صحبت کرد: "این زشت ترین هواپیمایی است که من تا به حال پرواز کرده ام!" همچنین معلوم شد که "دزدی" چندان نامرئی نیست. علاوه بر اینکه توسط رادارهای برد متر به خوبی دیده می شود و برای رادارهای برد دسی متر و سانتی متر طراحی شده است، ما موفق شدیم راه دیگری برای تشخیص نامرئی پیدا کنیم. در اواسط دهه 80، متخصصان مؤسسه مشکلات کنترل، به رهبری میخائیل پرانگیشویلی، یک روش مکان یابی را بر اساس اصل شناسایی یک هدف در امتداد دنباله ای که ترک می کند ایجاد کردند. هر هدف پرنده، مهم نیست که چقدر نامرئی باشد، ردی نامحسوس از خود بر جای می گذارد. به لطف این روش، مشکل تشخیص نامرئی بودن دیگر مشکلی نیست.
    1. +2
      10 ژوئن 2014 11:29
      حق با شماست که نامرئی کامل وجود ندارد. وجود دارد
      روش های تشخیص هواپیمای رادارگریز اما این روش ها نیاز دارند
      تلاش مالی قابل توجه برای خرید و
      استقرار چنین پدافند هوایی پول بیشتری از آن خواهد گرفت
      خود هواپیماهای رادارگریز
      علاوه بر این، تشخیص کافی نیست - باید از بین برود. و خفا و
      از بین بردن آن سخت تر است اگر به حرکت مافوق صوت ادامه دهد،
      مثل یک رنده SAM باید توسط رادار هدایت شود تا زمانی که GOS آن هدف را بگیرد.
      و هدف ابری است، تقریباً در سطح تداخل. و با خیال راحت آن را رمزگشایی کنید -
      همچنین هزینه های بالا
      1. استازی
        +1
        11 ژوئن 2014 09:01
        اگر ایجاد یک هواپیمای رادارگریز و ایجاد مکان یاب جدید را از نظر هزینه / کارایی مقایسه کنیم، موضوع به نفع هواپیما نخواهد بود. هزینه ساخت یک هواپیما بیشتر از وسایل الکترونیکی رادار جدید است. این قیمت شامل تعمیر و نگهداری تجهیزات نیز می شود: هواپیما سوخت زیادی مصرف می کند، تکنسین های زیادی در تعمیر و نگهداری آن نقش دارند. همه اینها به یک پنی زیبا تبدیل می شود. در عین حال هزینه نگهداری رادار کمتر از هزینه نگهداری هواپیما است. بنابراین خودتان در نظر بگیرید چه چیزی گرانتر است - ایجاد "رادارگری" یا دفاع هوایی با مکان یاب هایی که بر اساس اصول پیشرفته تر عمل می کنند.
  13. لیوشکا
    0
    10 ژوئن 2014 11:58
    ما به رادارهای جدید بیشتری نیاز داریم
  14. +2
    10 ژوئن 2014 12:11
    نقل قول از: voyaka uh
    و خفا و
    از بین بردن آن سخت تر است اگر به حرکت مافوق صوت ادامه دهد،
    مثل یک رنده SAM باید توسط رادار هدایت شود تا زمانی که GOS آن هدف را بگیرد.
    و هدف ابری است، تقریباً در سطح تداخل. و با خیال راحت آن را رمزگشایی کنید -
    همچنین هزینه های بالا

    مشکلی نیست راکت های جدید دارای سرعت 6+ ماخ هستند و می توانند به راحتی حتی در سرعت های مافوق صوت به عقب برسند. هرچه هواپیما سریعتر باشد، مسیر احتمالی آن ساده تر است. موشک به سادگی به منطقه ای که تماس وجود دارد پرتاب می شود و سپس سر هدایت فعال روشن می شود. خطای 5 کیلومتری کاملا قابل قبول و دست یافتنی است.
    به عنوان مثال، در فاصله کاری 60 کیلومتری، موشک در حدود 22-25 ثانیه به هدف می رسد. در این مدت، مخفی کاری در مافوق صوت 7 تا 9 کیلومتر پرواز می کند.
    آن ها بدست آوردن سرب کافی بسیار آسان است. تنظیم مسیر موشک در چنین چارچوبی چقدر آسان است.
    1. 0
      10 ژوئن 2014 16:32
      اگر هواپیما در حال مانور باشد چه؟ یا با دریافت اطلاعات در مورد حمله، آیا جهت پرواز تغییر خواهد کرد؟
      1. 0
        10 ژوئن 2014 21:24
        شما نمی توانید در مافوق صوت زیاد مانور دهید ... در دوئل بین موشک و هواپیما، موشک اگر با اطمینان هواپیما را بگیرد همیشه برنده خواهد بود. اگر هواپیما بتواند موشک اول را دور بزند، دیگر شانسی برای موشک دوم وجود ندارد. و در اینجا مهم نیست که او پنهانکار است یا نه.
        1. 0
          11 ژوئن 2014 00:14
          نقل قول: ستاره ای از جنوب
          در دوئل بین موشک و هواپیما، موشک اگر با اطمینان هواپیما را بگیرد همیشه برنده خواهد شد.

          پنهان کاری فقط می تواند از این امر جلوگیری کند.
          نقل قول: ستاره ای از جنوب
          شما نمی توانید در مافوق صوت زیاد مانور دهید ...

          چرا مافوق صوت؟ و حتی شدت مانور هم نیست. او به سادگی جهت پرواز را تغییر می دهد ، موشک با رسیدن به محل ملاقات مورد نظر ، با توجه به مخفی بودن آن ، در فاصله بسیار زیادی برای گرفتن هواپیما قرار می گیرد.
          1. 0
            11 ژوئن 2014 02:18
            موافقم. بنابراین، برای مانور، سرعت آنها را کاهش می دهند.
          2. 0
            11 ژوئن 2014 11:58
            در بالا محاسبات تقریبی دادم
            خلبان حدود 20 ثانیه فرصت دارد تا عکس العمل نشان دهد، تصمیم بگیرد و تا 15-20 کیلومتر از نقطه برهنه اجتناب کند. در واقع، این زمان نصف آن است. غیر واقعی.
      2. 0
        11 ژوئن 2014 11:44
        آیا می دانید که چرخش در 1.5 ماخ چقدر سخت است؟
        این دیگر یک سگ جنگ جهانی دوم نیست.
  15. +1
    10 ژوئن 2014 14:15
    در مقالات مربوط به این موضوع، بیشتر از بحث واقعی در مورد فناوری‌ها و ارتباط آن‌ها، جنگویسم در هر دو طرف وجود دارد.
  16. +4
    10 ژوئن 2014 14:22
    سنگ دیگری در باغ آمریکایی ... نویسنده به وضوح موضوعی را که سعی در توسعه آن داشت درک نمی کند ، علاوه بر این ، او هیچ پاسخی به سؤال اصلی نمی دهد:
    چرا رادارهای روسیه هواپیماهای رادارگریز را می بینند؟

    خب چرا؟
    نویسنده همچنین ادعا می کند که:
    و با وجود تمام ترفندها، آنها همچنان شلیک می کنند.

    کیست؟ تاریخ تنها مورد انهدام هواپیمای ایجاد شده با استفاده از فناوری رادارگریز را می داند، نویسنده به این مثال اشاره کرد. به نظر نویسنده، از دست دادن یک هواپیما باید به این موضوع پایان دهد؟ شاید نویسنده نداند این ماشین ها در تاریخ خود چند سورتی انجام داده اند؟
    خوب، یک سوال منطقی، پس چرا از این فناوری در T-50 استفاده می شود؟ یا شواهدی وجود دارد که "رادارهای آمریکایی هواپیماهای رادارگریز را نمی بینند"؟
    1. سرمایه داری
      +5
      10 ژوئن 2014 14:45
      بله، استدلال کردن به آنها بی فایده است.. چوکچی ها نویسنده هستند، نه خواننده..
      در ماه های اخیر این پورتال به نوعی زباله دانی تبلیغاتی تبدیل شده است

      به نظر می رسد 3 موضوع در این سایت باقی مانده است:
      1) "فاشیست های" اوکراینی 500 نوزاد دیگر را زنده خوردند
      2) "رادارگري آمريكايي است" خمير نوشيده شده "! بله، مي توانيم آنها را با چكمه هاي نمدي ساقط كنيم!"
      3) "ناوگان مدرن جعبه های مقوایی بیهوده است! کشتی های جنگی باید ساخته شوند، و حتی بهتر از آن - مشابه اولین مانیتور کنفدراسیون، با زره های یک متری و تفنگ های پرکننده! موشک های ضد کشتی مدرن نمی توانند به آن نفوذ کنند!"

      PS برای مدت طولانی، اتفاقا، آقای "آهن آهن" دیده نشده است ... چه لعنتی شوخی نمی کند - شاید حقیقت در حال تهیه مطالب دیگری از یک تاریخ جایگزین با موضوع "Popovka" است که آمریکایی ها را نابود می کند. AUG با آتش توپخانه؟
      1. +2
        10 ژوئن 2014 15:09
        و فقط روی تز دوم توقف کنیم؟
        در مورد استفاده از چکمه نمدی به عنوان وسیله دفاع هوایی کجا نوشته شده است؟
      2. 0
        10 ژوئن 2014 15:16
        نقل قول از سرمایه دار
        به نظر می رسد 3 موضوع در این سایت باقی مانده است:

        براوو بهتر از این نمیشه گفت خوب
    2. 0
      11 ژوئن 2014 02:27
      فناوری مخفی کاری نوشدارویی نیست، سیستم های دفاع هوایی ما در استفاده از نقاط ضعف خود بسیار خوب هستند، این چیزی است که مهم است. به یاد داشته باشید، ناتو جرأت بمباران کشورهایی را نداشت که ما حتی سیستم‌های دفاع هوایی نه چندان جدیدی مانند سوریه، ایران در آن‌ها قرار داده‌اند. در غیر این صورت، آمار مربوط به B-2 یا F-117 های سرنگون شده مالیات دهندگان را متعجب می کند که آیا پنتاگون آنها را با هواپیماهای رادارگریز هدایت می کند یا خیر.
  17. +2
    10 ژوئن 2014 16:35
    توسعه هواپیماها (و نه تنها آنها) با استفاده از فن آوری هایی که امکان کاهش دید آنها (و عدم اطمینان از نامرئی بودن آنها) را در تمام محدوده های طول موجی که در آن ابزار شناسایی و هدایت سلاح های یک دشمن بالقوه در بسیاری از کشورها آغاز شد، ممکن می سازد. از جمله ایالات متحده آمریکا و SSST، مدتها پیش (از اواخر دهه 60، اگر حافظه من را خسته کند). این کار اکنون متوقف نمی شود.
    در ایالات متحده، در ابتدا بر استفاده از مواد ساختاری و پوشش‌های جاذب رادار و همچنین استفاده از هندسه مورد خاص تأکید شد که در مجموع کاهش انرژی سیگنال‌های راداری منعکس شده و انعکاس را ممکن می‌سازد. بخشی از این انرژی در جهتی متفاوت از جهتی که این سیگنال ها از آن آمده اند، یعنی. کاهش چگالی آنها در ورودی گیرنده های رادار و غیره،
    در اتحاد جماهیر شوروی، آنها تصمیم گرفتند مسیر "قهرمانان عادی را که مانند بارمالی، همیشه دور می زنند" دنبال کنند و با توسعه رنگ جاذب رادار کنار بیایند. مشکل را ارزان و شاد حل کنید.
    متأسفانه، به دلایل مختلف، از جمله این واقعیت که تامین استحکام چسبندگی مورد نیاز رنگ به هواپیمای در حال رنگ‌آمیزی، به خصوص در سرعت‌های بالا و دمای بالای گرم کردن بدنه، بیش از مشکل ساز بود، این ایده به وجود نیامد.
    و اثر رنگ مورد نظر، بدون استفاده از اقدامات دیگر برای اطمینان از پنهان کاری، نمی دهد.
    اما زمان از دست رفت، که به ایالات متحده اجازه داد تا به شدت در حل مشکل تعیین شده پیش برود. روسیه اکنون در تلاش است تا در این مسیر با ایالات متحده عقب بیفتد، اما همانطور که می دانید، رسیدن به عقب همیشه بهترین نیست.
    1. +1
      10 ژوئن 2014 17:57
      در مطبوعات چشمک زد که کارشناسان اسرائیلی
      بر این باورند که "رادارگری" به شکل فعلی آن: هندسه هواپیما
      و خاص پوشش ها تا 15 سال دیگر مربوط می شوند.سپس رادارهای آینده که
      اکنون در حال توسعه هستند، چنین پنهانکاری به وضوح از آن متمایز خواهد شد
      هر جهت و باید از پنهان کاری اطمینان حاصل شود
      با وسایل دیگر احتمالا برخی از عناصر فعال "هوشمند".
      هواپیما که تصویری نادرست برای رادار دشمن ایجاد می کند.
      1. 0
        10 ژوئن 2014 18:18
        چنین فناوری‌های «هوشمند» مدت‌هاست که توسط بسیاری از شرکت‌های غربی، نه تنها در هواپیما، بلکه در تانک‌ها و کشتی‌ها، به طور فعال نشان داده شده و آزمایش شده‌اند. حداقل در رایج ترین دامنه های امواج امروزی (نوری مرئی، IR، رادیو). من معتقدم که روسیه آنها را از دست نمی دهد.
  18. +2
    10 ژوئن 2014 16:36
    چه چیزی به مخفی کاری هوا و هر هدف متحرک دیگری از نظر امکان کشف و انهدام آن می دهد.
    در مرحله اول، کاهش قابل توجهی در برد تشخیص آن ارائه شده است و بنابراین زمان اختصاص داده شده برای واکنش سیستم دفاع هوایی
    ثانیاً، کار تعیین حتی یک هدف شناسایی شده، به ویژه یک هدف پرسرعت و با قابلیت مانور بالا، برای ردیابی و اطمینان از ردیابی پایدار این هدف تا زمان اصابت به آن، بسیار پیچیده است.بدون ردیابی پایدار، احتمال رهگیری موفق بیش از کم. به هر حال، این مشکلات نگهداری است که اغلب هنگام بحث در مورد این موضوع نادیده گرفته می شود. البته، حتی اگر هدف به صورت بصری شناسایی شود، هنوز شلیک کردن همه چیز آسان نیست. در برابر MANPADS غیرفعال و فعال GOS، در حال حاضر تعداد نسبتا زیادی از اقدامات متقابل وجود دارد.
    علاوه بر این، برد کشف 500 کیلومتر برای رادارهای ارتش که در مقاله ذکر شده است، هیچ ارتباطی با واقعیت، به ویژه برای اهداف کم پرواز ندارد. فیزیک و همچنین انحنای زمین را نمی توان فریب داد. حتی هواپیماهای آواکس و یو نیز خطوط شناسایی بیش از 400 کیلومتر را هدف قرار نمی دهند. البته رادارهای فرا افق نیز وجود دارند اما ربطی به رادارهای ارتش ندارند و برای حل وظایف پدافند هوایی در نظر گرفته نشده اند. بله، و دقت آنها به اضافه یا منهای ده ها کیلومتر است.
    اظهارات در مورد مزایای ظاهرا موجود رادارهای متر و دسی متر در تشخیص پنهان کاری نیز بحث برانگیز است. بدون شک صورت فلکی راداری با فاصله مکانی
    محدوده های مختلف دارای مزایایی در تشخیص پنهان کاری هستند، اما این مزایا آنقدر جدی نیستند که بسیاری از آماتورها در مورد آن می نویسند.
    و در مورد F117 بدنام که در یوگسلاوی سرنگون شد. شایعات و گمانه زنی ها در مورد چگونگی و چرایی تیراندازی او توسط دریا. اما باید به این نکته توجه کنید که پرواز F117 برخلاف قوانین استفاده رزمی آن به تنهایی و بدون پوشش هواپیمای EW انجام شده است. در یک محیط بدون سر و صدا و عدم استفاده کامل از PRS و سایر وسایل اطفاء حریق مواضع سیستم های پدافند هوایی و رادارهای آنها. اما حتی همین مورد منفرد نیز کافی بود تا ایالات متحده توهمات مربوط به آسیب ناپذیری رادارگریزها را تنها به دلیل کمتر دیده شدن آنها برای پدافند هوایی دشمن کنار بگذارد و شروع به ساخت رادارگریزهای جدی تری مانند F22، B2، F35 با ویژگی های پروازی جدی تر کرد. سلاح ها
    آن ها توسعه این و همچنین سایر انواع سلاح ها مطابق با منطق عادی پیش می رود: برای هر z ... tsu حیله گر همیشه یک پیچ با یک دستگاه وجود دارد.
    1. +3
      10 ژوئن 2014 20:45
      خوب، علاوه بر PAK FA، s-500 هم هست که مطمئنم این هواپیماها را می بیند و با موفقیت با آنها می جنگد... فکر می کنم به این سادگی نیست... یکی با شمشیر آمد. و دیگری سپر ... این رقابت بین سیستم های دفاعی و حمله است ... همه چیز کاملاً منطقی است ... اما هم آمرز و هم ما هنوز جنگنده هایی در مرحله پالایش داریم ... و مشخصات آنها هنوز بسیار مبهم است. ... الزامات کلی برای نسل 5 وجود دارد، اما چیزی بیشتر نیست ... به این هزینه، کمیت، منبع نوسازی، جزء رادار و زرادخانه اضافه کنید ... بنابراین خیلی زود است که در مورد هر چیزی به طور کلی صحبت کنیم ...
      1. +1
        11 ژوئن 2014 02:35
        تا جایی که من می دانم، آمریکایی ها در حال حاضر یک هواپیمای تمام عیار نسل 5 دارند که به تولید انبوه رسیده است. من مارک دقیق را نمی دانم، اما این یک جنگنده سبک خط مقدم است. سنگین، رپتور، آنها نرفتند، خیلی گران بود. و T-50 ما نسبتاً سنگین است و از نظر عملکرد اصلی از همتای آمریکایی پیشی خواهد گرفت. اگرچه مقایسه آنها کاملاً صحیح نیست، وظایفی که آنها حل می کنند متفاوت خواهد بود. اما قطعاً T-50 بسیار ارزانتر خواهد بود، زیرا برخی کشورها قبلاً تمایل خود را برای خرید این هواپیما در آینده ابراز کرده اند.
  19. +1
    10 ژوئن 2014 20:23
    من یک فیزیکدان نیستم. اما، چگونه می توانید فکر نکنید که یک "قطعه آهن" داغ در حال حرکت در میدان مغناطیسی زمین ندید؟ hi
  20. +1
    10 ژوئن 2014 22:06
    پس از تجاوز ناتو به صربستان در سال 1999، یک ژنرال آمریکایی از موزه نظامی بلگراد بازدید کرد. ژنرال به یکی از متصدیان موزه که یک افسر جوان بازنشسته صرب بود، رفت و سوالی پرسید:
    "خب، آیا مبارزه با بزرگترین و قدرتمندترین نیروی جهان دشوار بود؟"
    افسر پاسخ داد:
    "نمی دانم، ما هرگز علیه روس ها نجنگیدیم."
    1. +1
      10 ژوئن 2014 22:26
      داستان جالب خوب
  21. سرمایه داری
    0
    10 ژوئن 2014 23:42
    می توانم بگویم که داستان سرد است ... مخصوصاً وقتی در نظر بگیرید که ارتش ما در اواسط دهه نود چگونه بود.
  22. ssr
    0
    10 ژوئن 2014 23:53
    B-2 یک کلاهبرداری توسط مالیات دهندگان آمریکایی است.
  23. Vita_vko
    0
    11 ژوئن 2014 10:45
    در واقع مقاله کمی اشتباه نوشته شده است. فناوری مخفی کاری در درجه اول برای کاهش دید رادار برد سانتی متر توسعه داده شد. به طور خاص، در برد 3 سانتی متری که رادارهای همه جنگنده ها و همچنین بسیاری از رادارهای زمینی و کشتی در آن کار می کنند، میانگین RCS (منطقه پراکندگی موثر) B-2 و F-117 کاهش می یابد. تقریبا 100 برابر و این بدان معنی است که روی صفحه نمایش این رادارها شبیه موشک های کروز خواهند بود و نه در فاصله 400 کیلومتری بلکه در فاصله 100-150 کیلومتری شناسایی می شوند. بله، و آنها تقریباً یکسان پرواز می کنند، تقریباً بدون مانور، بنابراین حتی با علائم مسیر تشخیص آنها دشوار است. اما در حال حاضر تقریبا تمامی رادارهای هشدار زودهنگام زمینی و کشتی در محدوده DM با طول موج 10 تا 25 سانتی متر ساخته می شوند. در این محدوده، خواص رزونانسی پوست Stealth از قبل عمل نمی‌کند و تنها پوشش کربن تا حدی انرژی امواج رادیویی را جذب می‌کند. بنابراین، EPR تنها چند بار کاهش می یابد و محدوده تشخیص 20-30٪ کاهش می یابد.
    اما در برد متری رادارهای زمینی که اکثریت آنها را داریم، هواپیماهای استیلث حتی بهتر از هواپیماهای معمولی می درخشند. برد تشخیص هواپیماهای استالس در محدوده متر تقریباً 20٪ افزایش یافته است. دلیل آن این است که اشکال مسطح هواپیماهای Stealth فقدان تقریباً کامل "نقاط براق" (مراکز الکتریکی بازتاب رزونانس) را ایجاد می کند. بنابراین، هواپیمای Stealth در محدوده متر به یک رزوناتور ایده آل با یک نقطه درخشان تبدیل می شود، بدون هیچ تداخل و تداخل. علاوه بر این، شکست رادار برد متر با موشک های PRLR مشکل جدی دارد. مثلاً در همین یوگسلاوی، آمریکایی ها بیش از یک دوجین PRLR Harm را در اطراف P-18 قدیمی قرار دادند. او به کار خود ادامه داد. دلیل آن وجود چندین مرکز برق است. علاوه بر این، قوی ترین آنها، به عنوان یک قاعده، از سطح زمین یا آب تشکیل می شود.
  24. 0
    11 ژوئن 2014 11:53
    نقل قول: استاد
    نقل قول از yehat
    آیا هیچ ایده ای دارید که یک لاشه سنگین B-2 چیست؟
    به فیلم نگاه کنید که B-17 با چه آسیبی از آلمان برگشته است.
    بنابراین در اینجا آنها هستند - در مقایسه با B-2 شکم کوچکی دارند.

    عملکرد بال پرواز را بخوانید. چنین هواپیمایی به سختی می تواند بدون آسیب پرواز کند و حتی با آسیب ...

    شما کمی با اصطلاحات گیج شده اید. بال پرنده با آیرودینامیک مشکلی ندارد
    در تضاد با الزامات آیرودینامیکی برای هندسه برای انعکاس سیگنال.
    خوب، ممکن است که یک ضربه برعکس، آیرودینامیک را بهبود بخشد))) در اینجا، چقدر خوش شانس است.
    و اگر یک سوراخ پیش پا افتاده در هواپیما ایجاد شود، این یک چیز کوچک است که بر عملکرد پرواز تأثیر نمی گذارد.
  25. 0
    11 ژوئن 2014 12:02
    به نقل از نیحاس

    کیست؟ تاریخ تنها مورد انهدام هواپیمای ایجاد شده با استفاده از فناوری رادارگریز را می داند، نویسنده به این مثال اشاره کرد.

    تاریخ 3 مورد از این قبیل و تعدادی از قسمت های آسیب می داند. )))
  26. ولاد گور
    0
    12 ژوئن 2014 05:12
    نقل قول از: svp67
    «ناپیدای» تا این حد مشروط است... امروز «ناپیدا» است و فردا با تمام جزئیات دیده می شود، علم از جای نمی نشیند... صنایع دفاعی ما دیر نمی شد.

    از نظر دفاع هوایی، روسیه چند نسل از سایر نقاط جهان جلوتر است. بله
  27. -1
    12 ژوئن 2014 16:16
    همه این لوبودا را با مخفی کاری، همان کلاهبرداری ریگان SDI، خراب کنید
  28. 0
    13 ژوئن 2014 12:19
    نکته دیگر این است که سرنگونی هواپیماهای دشمن در نزدیکی های دور مطلوب است و نه در لحظه ای که آنها بالای سر پرواز می کنند. - کلمات طلایی!
  29. رایدن
    0
    16 ژوئن 2014 18:56
    همانطور که گفتند یک لحظه دیگر 29 F117 را ساقط کرد
  30. 0
    18 ژوئن 2014 15:38
    نقل قول: سیبرالت
    من یک فیزیکدان نیستم. اما، چگونه می توانید فکر نکنید که یک "قطعه آهن" داغ در حال حرکت در میدان مغناطیسی زمین ندید؟

    داغ نیست (B-2، F-22 بدون پس سوز).
    و نه یک تکه آهن، از نظر وزن آنها فقط 50٪ فلز هستند، و سپس بیشتر تیتانیوم، آلومینیوم، چیزهای غیر مغناطیسی وجود دارد.

    هیچ کس نگفت که آنها نامرئی هستند، فقط تشخیص آنها سخت تر و ردیابی آنها سخت تر است.
    روش هایی برای مکان یابی و مبارزه با تداخل کافی برای دید آنها در دهه 60 شناخته شده بود. اما همه اینها نیاز به تلاش دارد.
  31. 0
    1 جولای 2014 19:37
    نقل قول: مایکل
    70 درصد از تلفات خودروهای زرهی آلمان فقط در اثر توپخانه است، بنابراین آنها خیس شدند و بسیار موفق شدند، نه تنها با کالیبر 57-100، بلکه حتی 45، بنابراین این یک جمله احمقانه است که آنها خیس نشدند.

    و ببر یک هیولا بود و ارزشش را داشت که او را ناک اوت کنیم. افسوس، همه چیز به این راحتی و آسان نبود. بر اساس آمار جنگ جهانی، نسبت تلفات تانک در ابتدا 1 به 9 و در پایان جنگ 1 به 5 بوده است. برد برای ما گران تمام شد! بنابراین ما نباید از فناوری عقب بمانیم، این یک واقعیت است
  32. ایرماکس
    0
    2 جولای 2014 12:57
    [quote = NEXUS] برای شما عجیب نیست که به تاکتیک‌های جنگی سریع آمرها فکر کنید، که گرجی‌ها نیز آن را قرض گرفته‌اند، با چکش زدن در کلینیک با تگرگ، یا نیروهای راست اوکراینی، با بمباران فرش در مناطق مسکونی لوهانسک؟
    مزخرف ننویسید و خشم و اطلاعات نادرست خود را بر روی مردم پخش نکنید - آنگاه آنها شما را باور خواهند کرد! اولاً گرجی ها سر خود را روی شانه دارند و ثانیاً ارتش اوکراین با بمباران فرش شهروندان خود را در هم نمی کوبد. این نبرد منحصراً علیه تروریست ها انجام می شود که ممکن است آنها را با "غیر نظامی" اشتباه بگیرید. پس بیایید افسانه های کریلوف را نسازیم!!!

«بخش راست» (ممنوع در روسیه)، «ارتش شورشی اوکراین» (UPA) (ممنوع در روسیه)، داعش (ممنوع در روسیه)، «جبهه فتح الشام» سابقاً «جبهه النصره» (ممنوع در روسیه) ، طالبان (ممنوع در روسیه)، القاعده (ممنوع در روسیه)، بنیاد مبارزه با فساد (ممنوع در روسیه)، ستاد ناوالنی (ممنوع در روسیه)، فیس بوک (ممنوع در روسیه)، اینستاگرام (ممنوع در روسیه)، متا (ممنوع در روسیه)، بخش Misanthropic (ممنوع در روسیه)، آزوف (ممنوع در روسیه)، اخوان المسلمین (ممنوع در روسیه)، Aum Shinrikyo (ممنوع در روسیه)، AUE (ممنوع در روسیه)، UNA-UNSO (ممنوع در روسیه) روسیه)، مجلس قوم تاتار کریمه (ممنوع در روسیه)، لژیون "آزادی روسیه" (تشکیل مسلح، تروریستی در فدراسیون روسیه شناخته شده و ممنوع)

«سازمان‌های غیرانتفاعی، انجمن‌های عمومی ثبت‌نشده یا اشخاصی که وظایف یک عامل خارجی را انجام می‌دهند» و همچنین رسانه‌هایی که وظایف یک عامل خارجی را انجام می‌دهند: «مدوزا». "صدای آمریکا"؛ "واقعیت ها"؛ "زمان حال"؛ "رادیو آزادی"؛ پونومارف؛ ساویتسکایا؛ مارکلوف; کمالیاگین; آپاخونچیچ; ماکارویچ؛ داد؛ گوردون؛ ژدانوف؛ مدودف؛ فدوروف؛ "جغد"؛ "اتحاد پزشکان"؛ "RKK" "Levada Center"؛ "یادبود"؛ "صدا"؛ "شخص و قانون"؛ "باران"؛ "Mediazone"؛ "دویچه وله"؛ QMS "گره قفقازی"؛ "خودی"؛ "روزنامه نو"