[media=http://www.youtube.com/watch?v=ZvFcPTKOYb8]
برای شروع خودم را معرفی می کنم. من یک سرهنگ دوم در ذخیره هستم. او کمی بیش از یک سال را در سوریه با نیروهای گارد جمهوری به عنوان یک داوطلب، یک خبرنگار نظامی گذراند. من درگیر فیلمبرداری بودم و البته نحوه عملکرد ارتش سوریه، چه مشکلاتی پیش آمد و ... قبلاً آن را بیان کردم و می خواستم به افرادی که ممکن است ارتباط نزدیکی با این موضوع نداشته باشند، بگویم که از طرفی صحبت کنند. به تهدیدات احتمالی بر اساس تجربه سوریه نگاه کرد، تهدیدهایی که ممکن است با آن مواجه شویم. به ارتباط مشکلات بر اساس تجربه لیبی-سوری و اکنون بر اساس تجربه لیبی-سوری-اوکراینی نگاه کنید.
یکی از نظریه پردازان نظامی ما گفت: «امروز، علم نظامی روسیه به ما درک روشنی از اینکه جنگ امروز می تواند چگونه باشد، به ما نمی دهد. بنابراین ما برای چیزی آماده خواهیم شد." به طور خلاصه، جایی شبیه به آن. در واقع، اگر علم نظامی چنین پاسخی به ما نمی دهد، این بسیار ناراحت کننده است. در واقع، این پاسخ این است - کاملاً مشخص است که امروز چه نوع جنگی بیشتر محتمل است. مفهوم جنگ مدرن امروز به طور کامل تغییر کرده است و این به دلایل زیر است: توسعه رویارویی بین اتحاد جماهیر شوروی و ایالات متحده آمریکا منجر به این واقعیت شده است که ابزارهای تخریب دائماً در حال بهبود و پیچیده شدن هستند. شرایطی به وجود آمد که هزینه وسایل تخریب بیشتر از اشیاء تخریب شد و جنگ در آن شکل در دوران شوروی و پس از شوروی، جنگ با کمک فن آوری های پیشرفته و ارتش های سطح بالا سودی ندارد. فکر می کنم همه قبول دارند که جنگ یک مفهوم اقتصادی است، ریشه اقتصادی دارد. در نتیجه جنگ، هر یک از طرفین تلاش می‌کنند تا به نتیجه‌ای دست یابند که می‌تواند به اقتصاد تبدیل شود. و امروز شرایط به گونه ای است که ارتش مدرن در صورت تجاوز به هیچ دولتی، قادر به پیروزی با هزینه های قابل قبول نیست. تلفات متجاوز، حتی بدون ذکر این واقعیت که حمله تلافی جویانه امکان پذیر است - سلاح شکست توده ای در کشور ما گسترده است که قطعاً ضرر و زیان را غیرقابل قبول می کند - حتی تجاوز یک کشور قوی به یک کشور ضعیف از نظر اقتصادی بی سود است. خسارات آنقدر زیاد (اقتصادی) است که تمام هدف جنگ از بین می رود. این را یوگسلاوی نشان داد، جایی که ناتو چنان هزینه هایی را متحمل شد که انگار جنگ را باخته است. مثال: حدود 2 هزار موشک کروز، بیش از 3 هزار سورتی پرواز نتوانستند دفاع هوایی ضعیف یوگسلاوی را نابود کنند. نیروهای ناتو قبل از حل این مشکل با ابزارهای سیاسی قادر به شروع عملیات [زمینی] نبودند.
- هزینه یک موشک کروز چقدر است؟ جایی یک میلیون دلار و اکنون احتمالاً ده.
دقیقا نمیدونم ولی یه جایی یک نفربر زرهی ساقط شده با چنین موشکی حدود 300 هزار ... آنها می توانستند برنده شوند، اما پیامدهای چنین پیروزی نتیجه را باطل کرد.
و بنابراین مفهوم راه جدیدی برای جنگ ایجاد شد - یک جنگ تروریستی با کمک نیروهای توده ای ارزان که در محلی و در کشورهای همسایه استخدام شده بودند. هزار جنگنده آموزش ندیده ارزان تر از یک سرباز آموزش دیده با وسایل جنگی مدرن است. Jevelin (FGM-148 Javelin - سیستم ضد تانک قابل حمل انسان آمریکایی) به اندازه هزار شبه نظامی هزینه دارد. خسارات هزار ستیزه جو به وضوح بیشتر از خسارت چنین مجموعه ای است.
ارتش های تروریستی ارزان، عظیم، موثر هستند، به علاوه هیچ راهی برای حمله به آن وجود ندارد. از آنجا که ارتش تروریست متعلق به هیچ کس نیست، کسی نیست که به او ضربه بزند. همه صاحبان ارتش را می شناسند که از آن حمایت می کنند، اما به طور رسمی نمی توان ادعایی کرد. چنین جنگ تروریستی از چندین جزء تشکیل شده است:
1. پایین آوردن استانداردهای زندگی کشورهای همسایه و ایجاد نقاط بی ثباتی در آنها، مکان هایی که می توان ستیزه جویان را جذب کرد، جایی که درگیری کند است و اجازه نفوذ به آن سوی مرزها را می دهد، جایی که سلاح در دست مردم است. و این اجازه می دهد تا یک منبع دائمی از شبه نظامیان در مرزهای ایالت ایجاد شود. کاهش سطح زندگی در کشورهای همسایه منجر به کاهش هزینه های شبه نظامیان می شود. به راه انداختن هیستری مذهبی یا ملی، کار رسانه ای و سپس حمایت مالی و تهیه سلاح. اوکراین، در واقع، به نظر من، متناسب با پارامترها و آنچه در آن اتفاق می افتد، به عنوان کشور آماده سازی برای یک سکوی پرشی در آن است. ما می بینیم که اکنون در اوکراین چه اتفاقی می افتد. همین فرآیند، وظیفه [هدف] بود.
در سوریه هم همینطور است. برای همه کاملاً واضح است که ستیزه جویان نمی توانند پیروز شوند. اما این هدف نیست - برنده شدن. پیروزی [هدف] بی ثباتی است، روند جنگ. به عنوان منبع نیروی انسانی، می‌توانیم کارگران مهاجر (اگر زندگی‌شان درست نشد، خودشان را آنجا پیدا نکردند و اینجا هم) وهابی‌های ورودی محلی داشته باشیم. وهابیت، متأسفانه، در کشور ما به شدت شروع به پیشرفت کرده است - این روندی است که نیم تنه را به رسمیت نمی شناسد، آنها در واقع آماده مرگ هستند. به علاوه، جنگجویان ما از چچن که از سوریه بازگشتند کمک بزرگی به متجاوزان احتمالی خواهند بود. آنها به صراحت می گویند که در سوریه برای جنگ در اینجا آماده می شوند. و ناسیونالیست ها، به اندازه کافی عجیب، روسی هستند. زیرا آنها به احتمال زیاد منبع ایجاد برخورد و به عنوان "گوشت" برای طرف مقابل خواهند بود.
بسیاری از مردم به من گفتند که این کار در کشور ما مانند سوریه غیرممکن است، زیرا ما چنین وهابیت توده ای نداریم. اما در اینجا در اوکراین معلوم شد که می توان در مدت کوتاهی با حداقل هزینه جنگ را آغاز کرد. ما همیشه می توانیم دلیلی پیدا کنیم. فرقی نمی کند دین باشد، مسئله ملی، اقتصاد یا چیز دیگری. دلیل فقط یک دلیل است و همیشه برای او "گوشت" وجود خواهد داشت.
خطر جنگ تروریستی بر خلاف معمول چیست؟ اگر در یک جنگ متعارف ارتش با ارتش می‌جنگد، در جنگ تروریستی که هدف آن پیروزی نیست، بلکه خود جنگ است، شبه‌نظامیان علیه مردم می‌جنگند. و حتی یک ارتش در جهان قادر به محافظت از جمعیت خود در برابر شبه نظامیان نیست. همه ارتش‌ها، مطلقاً همه چیز - فرقی نمی‌کند سطح توسعه دولت یا توانایی‌های فنی - همه ارتش‌ها برای مقاومت در برابر یک ارتش طراحی شده‌اند. یک مثال کوچک هزار ستیزه جو در جوبر قادر به اشغال سرزمینی هستند که برای بیرون راندن آنها به حداقل 50 سرباز نیاز است. چرا؟ ارتش چگونه می تواند از مردم محافظت کند؟ حفاظت از هر فرد در این قلمرو ضروری است. لازم است به طور ایمن این قلمرو را محاصره کنید تا شبه نظامیان از آن عبور نکنند (و ستیزه جویان بتوانند از هر جهت حمله / نفوذ کنند) و قلمرو داخل را با نیروها اشباع کنند. آن ها هیچ دولتی قادر به حفظ ارتشی نیست که بتواند همزمان بیش از یک یا دو شهرک را در برابر ستیزه جویان محافظت کند. اگر تمام نیروهای مسلح روسیه درگیر شوند، آنها می توانند از مسکو محافظت کنند - آن را با نیروها اشباع کنند تا شبه نظامیان نتوانند عمل کنند. یا لنینگراد یا نووسیبیرسک به اضافه خاباروفسک. همه چيز! بسیاری تعجب می کنند که چرا ارتش سوریه تاکنون به 600 هزار نفر رسیده و قادر به پیروزی نیست. ارتش قادر به پیروزی در این جنگ نیست زیرا وظیفه دفاع از همه شهرک ها به طور همزمان غیرممکن است. و شبه نظامیان، بر خلاف ارتش کلاسیک، می توانند در هر زمان و در همان زمان به هر تعداد نقطه حمله کنند. اگر در حضور یک جبهه [در جنگ کلاسیک] خط تماس وجود داشته باشد، در صورت جنگ تروریستی، کل خاک کشور کاملاً خط مقدم است. تعداد نیروهای کافی وجود ندارد.
نورد اوست به ما نشان داد که 20 شبه نظامی غیرمسلح (سلاح های سبک) در طول سه روز توسط تقریباً تمام نیروهای ضد تروریستی کشور منهدم شدند. در همان زمان، قربانیان جمعیت بود. سینما از نظر نظافت سخت ترین شی نیست. یک ساختمان مسکونی مشکلات بسیار سخت تری ایجاد می کند. اگر مثلاً 50 گروه از این دست وجود داشته باشد (و استخدام هزار نفر ابتدایی است)، آنگاه نه تنها می توانند شهری مانند سن پترزبورگ را فلج کنند (خب، مسکو ممکن است به 1,5 هزار نفر نیاز داشته باشد)، به علاوه تعداد زیادی را نابود خواهند کرد. جمعیت و بدون از بین بردن هدف حمله آنها نمی توان آنها را از بین برد. نمونه ها در سوریه بسیار واضح است - جایی که ارتش تلاش می کند شبه نظامیان را به تنهایی نابود کند، در نتیجه شهر همچنان ویران می شود. از زمان جنگ بزرگ میهنی شناخته شده است که اگر شهری در حالت دفاعی باشد تا زمانی که ویران نشود نمی توان آن را تصرف کرد. همه شهرها یا تسلیم می شوند تا از نابودی جلوگیری کنند - دشمن با دیدن مزیت [طرف مقابل] عقب نشینی می کند یا نابود می شود. استالینگراد، برلین [ورونژ] نمونه‌های بارز شهرهایی هستند که در حالت تدافعی بودند. در مورد تروریست ها، اوضاع هنوز بسیار پیچیده تر است. از آنجا که وظیفه آنها ایجاد وحشت در مردم محلی است، آنها نیازی به مخالفت با ارتش ندارند، برعکس، سعی می کنند از آن اجتناب کنند. هدف آنها غیرنظامیان غیرمسلح هستند. و پلیس ما شیئی است که به ستیزه جویان کمک خواهد کرد. (در مثال سوریه همه چیز را می گویم). ستیزه جویان از کجا می توانند سلاح تهیه کنند؟ آنها به حداقل سلاح هایی نیاز دارند که با آن به ایستگاه های پلیس که کاملاً محافظت نشده اند حمله کنند. اسلحه را از آنجا بردارید. سپس با این سلاح ها به انبارهای ارتش که در قسمت عقب واقع شده و به همین دلیل بدون محافظت هستند حمله می کنند و به سلاح های سنگین دست می یابند. مثلا حتی بدون پر کردن خارجی برای چندین روز، هر ارتش تروریستی می تواند خود را مسلح کند. نه ارتش، نه پلیس و نه واحدهای ضد تروریستی قادر به مقابله نیستند. راه حلی وجود دارد، اما متأسفانه بسیار دشوار است [به ذهن تصمیم گیرندگان بیاوریم]، دلیل آن را نمی دانم که هیچکس در مورد آن صحبت نمی کند و هیچکس در بین فرماندهان ما به آن فکر نمی کند. اما سوریه به وضوح نشان داده است که تنها راه حفاظت از شهرک‌ها، حضور شبه‌نظامیان در آنهاست. فقط شبه نظامیان مبتنی بر ارتش می توانند حفاظت از شهرک ها را تضمین کنند. منظور از شبه نظامی چیست؟ اینها مردانی نیستند که با مسلسل در خیابان راه می روند. در سوریه چگونه انجام می شود؟ اینها غیرنظامیانی هستند که بیشتر آنها در ارتش خدمت می کردند (اگرچه این کار ضروری نیست) که می دانند چگونه در مواقع اضطراری با فرمانده تماس بگیرند. فرمانده یک افسر ارتش است. فعال یا موجود است. او به صورت دوره ای آنها را جمع آوری می کند (آنها یکدیگر را می شناسند)، آنها را هماهنگ می کند. در عین حال، آنها یک زندگی آرام عادی دارند. آنها سیگنال را می دانند، فرمانده می داند سلاح را از کجا بیاورد. مزیت این گونه دسته ها نسبت به ارتش و مبارزان این است که همه آنها بر خلاف ارتش در قلمرو خود که می دانند می جنگند. لازم نیست که واحد شبه نظامی دائماً در حالت آماده باش باشد، بلکه باید بتواند جمع شود، مدیریت شود و با نیروهای امنیتی هماهنگی داشته باشد. بدون این، حتی یک مورد از حمله راهزنان در سوریه که هیچ تعاملی بین شبه نظامیان و نیروهای امنیتی وجود نداشت، جلوگیری نشد. اگر شبه نظامیان مستقل و بدون تعامل با سازمان های مجری قانون عمل کنند، بی فایده است. نمونه ای از حمله به روستا آنها یک جدایی عالی داشتند، اما هزار نفر از ساکنان نمی توانند بیش از 10-15 نفر را در شبانه روز به میدان بروند - آنها باید کار کنند، باید بخوابند. و گروهی از مبارزین در 100 سرنیزه او را واژگون می کنند. و اگر 2 هزار شبه نظامی وجود داشته باشد، آنها حتی متوجه چنین شبه نظامی نمی شوند. وظیفه شبه نظامیان یک وظیفه ارتش برای متوقف کردن دشمن در خط مقدم نیست، وظیفه این است که دشمنی را که قبلاً نفوذ کرده است در سریع ترین زمان ممکن مسدود کند، "گسترش" او را متوقف کند و آنها را با استفاده از روش های ضد چریکی نابود کند. با فرض اینکه ستیزه جویان / راهزنان به روش های چریکی عمل می کنند). و ارتش فقط برای پشتیبانی با آتش مورد نیاز است، زیرا قدرت ارتش، البته، بسیار بالاتر است. مثلا شبه نظامیان عمدتاً در حال عملیات هستند و ارتشی روی شانه های آنها نشسته و به راهزنان شلیک می کند. فقط با چنین سازمانی است که ستیزه جویان واقعاً از ورود می ترسند یا خیلی سریع نابود می شوند.
- انفجار ترولی بوس خسارت زیادی وارد نمی کند.
- انفجار ترولی‌بوس یک چیز کوچک است. جنگ تروریستی تا حدودی متفاوت است. انفجار یک ترولی‌بوس یک اقدام یکباره است. به عنوان تهدید مهم نیست. اما اگر در همان زمان در 10 شهر، 30-50 گروه تروریستی به سادگی شروع به نابودی جمعیت کنند ... اینجا یک ساختمان چند طبقه است. گروه می روند، درها را می کوبند و به مردم تیراندازی می کنند. جایی که درها زده نمی شوند، از یک نارنجک انداز است. در عرض دو ساعت، چنین خانه ای قطع می شود. همه. به سمت خانه بعدی حرکت کردیم. تصور کنید 50 گروه از این دست در سن پترزبورگ هستند که احمقانه می روند و جمعیت را نابود می کنند.
آسیب پذیری بسیار بالاست. آنها می پرسند چرا شبه نظامی در ماریوپل ایجاد نشد؟ شهروندان واقعاً قادر به سازماندهی خود در یک ساختار جنگی و آماده برای مبارزه نیستند. آنها می توانند در یک جمعیت سازماندهی شوند که 100 ستیزه جو سازمان یافته به آنها شلیک کنند، صرف نظر از اینکه شهروندان سلاح دارند یا خیر. تفاوت شبه نظامیان با جمعیت این است که فرمانده آنها را جمع آوری می کند، هماهنگی های رزمی را انجام می دهد، شلیک می کند، از قبل تعیین می کند که چگونه در موقعیت های مختلف خاص روی زمین عمل می کنند. آموزش های اولیه را انجام دهید.
جمعیت قادر به سازماندهی خود نیست. تحت کنترل ارتش (ساختارهای قدرت) قبل از شروع خصومت ها، می تواند. مشکل همین است. وقتی جنگ شروع می شود، دیگر برای سازماندهی هر چیزی دیر است. اولاً، هیچ زمانی برای آموزش، هماهنگی، برای تعامل با مدیریت خارجی (فرماندهی) وجود ندارد. ثانیاً، اگر ستیزه جویان قبلاً در شهرک ظاهر شده اند، اجازه ایجاد یک شبه نظامی را نمی دهند. آنها نمی گذارند شما جمع شوید، تمرین کنید. فقط دو نفر جمع شدند - یکی بلافاصله توسط یک تک تیرانداز مورد اصابت گلوله قرار گرفت. آنها [ستیزه جویان] بسیار سخت عمل می کنند.
- مبارزان غیر ایدئولوژیک و نه وهابی ها چه می خواهند؟
- از پول 50 دلار در ماه. برخی 100. کاملاً رویاپرداز - 150.
- می خواستم مکالمه را به روسیه منتقل کنم. آیا چنین وضعیتی را برای روسیه منتفی می دانید؟ یا تضمینی برای برگزاری داریم؟
- من اوراکل نیستم. ولی احتمالش زیاده من فکر می کنم همه چیز به این منجر می شود. حداقل آنچه در جهان اتفاق می افتد به وضوح نشان می دهد که جنگ از قبل شروع شده است. به نظر من.
- با روسیه؟
- بله، جنگ جهانی از قبل شروع شده است. من رویدادهای اوکراین را مرحله مقدماتی برای تهاجم ارزیابی می کنم. یکی از گزینه ها]. نمیگم فردا...
- یعنی آیا قرار است سناریو یکسان باشد؟
- فکر می کنم بله. او با موفقیت [خود را ثابت کرده است].
80 درصد از پوتین حمایت می کنند...
- 80 درصد از اسد نیز حمایت می شود.
- اقدامات پیشگیرانه مانند "سفت کردن پیچ ها" که در روسیه می بینیم ... قوانین مربوط به سخنرانی علیه جنگ میهنی یا جدایی از روسیه ... اگر مردم از شبه نظامیان حمایت نکنند ...
- آنها کاملا بی اثر هستند. در سوریه، مردم از شبه نظامیان حمایت نمی کنند. ستیزه جویان از مردم نمی پرسند که در آنجا از چه چیزی حمایت می کنند یا نه. می آیند دزدی می کنند، می کشند. ستیزه جویان نیازی به حمایت مردم ندارند. می آیند تا مردم را بکشند. ستیزه جویان نیازی به تغییر دولت ندارند. آنها نیازی به تسخیر کشور ندارند. ماهیت جنگ تروریستی نابودی کشور به عنوان یک واحد اقتصادی است. هدف جنگ آشوب است نه فتح کشور. جنگ تروریستی سریع ترین و ارزان ترین راه برای نابودی یک کشور است. هیچ کس نمی خواهد صبر کند تا روسیه خود به خود فرو بریزد، آنها می خواهند اکنون نتیجه را بگیرند. سوریه نیز ممکن است روزی «خودش فرو بریزد». اما هیچ کس نمی خواهد هزار سال، یا صد، یا ده سال صبر کند.
مفهوم جنگ تروریستی نه تنها برای کشورهای کوچک قابل اجرا است. مثلاً سوریه 25 میلیون نفر. اوکراین - 45. کشورهای نسبتا بزرگ. ماهیت جنگ تروریستی در تسخیر نیست، بلکه در نابودی است. زیرا کشور ویران هدف قابل قبولی است. فقط تخریب فیزیکی اقتصاد. به طوری که به یک قلمرو آشفته بی صاحب هیچکس تبدیل می شود.
وقایع اوکراین نه چندان به خاطر تلفات، بلکه به دلیل سناریویی که در حال انجام است، من را وحشت زده کرد، که بدترین ترس من را از اینکه آماده سازی در حال انجام است و احتمال [راه اندازی جنگ تروریستی علیه روسیه] بسیار زیاد است، تایید می کند. ما چه واکنشی نشان خواهیم داد؟ هنوز فرصت هست، اما... اخیراً من هم فکر می‌کردم که 3 یا 4 سال فرصت داریم... حالا نمی‌دانم، پیش‌بینی آن دشوار است، هنوز در اوکراین تمام نشده است، نمی‌دانم وقایع چگونه پیش خواهد رفت. آنجا.