F-35 طعمه آسانی برای T-50 خواهد بود

به گفته کارشناسان کشورهای مختلف، "جنگنده آینده" آمریکایی F-35 طعمه آسانی برای هواپیمای نسل پنجم روسی T-50 و سیستم های موشکی ضد هوایی مدرن - مانند S-400/500 یا Pantsir خواهد بود. -S1. فهمیدیم چرا

گران و کند است

F-35 Lighting II به عنوان یک "هواپیما جهانی" در نظر گرفته شد - یعنی آنها باید نه تنها نیروی هوایی ایالات متحده، بلکه متحدان ناتو آنها و همچنین کشورهای غیرمتخاصم با آمریکا را که قادر به خرید آن نیستند مسلح کنند. (امروزه هزینه یک جنگنده حدود 160 میلیون دلار است). این امکان را برای خریداران بعدی فراهم کرد تا از قبل با هواپیما آشنا شوند.

نتایج آشنایی چشمگیر نبود، آمریکایی ها را مجبور به توضیح و توجیه زیادی کردند. به ویژه، نمایندگان بخش نظامی کره جنوبی دریافتند که قادر به دریافت F-35 در بازه زمانی مورد نظر نیستند. به گفته نمایندگان شرکت "لاکهید مارتین"، تاخیر حداقل دو تا سه سال خواهد بود. فرماندهی نیروی هوایی کانادا پیش از این با همین شرایط کنار آمده بود و قصد داشت اولین هواپیما را در سال 2019 دریافت کند و مجبور شد این لحظه شیرین را حداقل یک سال به تعویق بیندازد.

علاوه بر این، جنگنده آمریکایی الزامات کره ای برای سرعت و کمیت را برآورده نمی کند. بازوها. آمریکایی ها توضیح دادند که نصب موشک های خارجی مزیت اصلی F-35 - رادارگریز بودن را از بین می برد و سرعت 1,2 ماخ (حدود 1200 کیلومتر در ساعت) برای یک هواپیمای رادارگریز کاملاً قابل قبول است. خلبانان کره ای نیز از یک موتور رعد و برق خجالت می کشند - در صورت خرابی یا اصابت موشک دشمن هیچ شانسی برای رسیدن به فرودگاه باقی نمی گذارد.

جنگنده نسل پنجم آمریکایی F-35

حتی بدبین تر از کارلو کوپ، رئیس آژانس تحلیلی "ایر پاور استرالیا" است. به نظر او، F-35 اکثر الزامات یک جنگنده نسل پنجم را برآورده نمی کند. به دلیل قدرت مانور ضعیف، سرعت کروز کم، قدرت موتور کم و تسلیحات ضعیف، دکتر کوپ Lighting II را به عنوان هواپیمای نسل 4+ طبقه بندی کرد و حتی پس از آن نیز جزو بهترین نمونه های آن نبود. آمریکایی ها به طور معمول پاسخ دادند که مزیت اصلی F-35 دید کم آن برای رادار است، به خاطر این کیفیت آنها ویژگی های دیگری را قربانی کردند. مثلاً اگر هواپیما نامرئی است، چرا به سرعت یا مانور بالا نیاز دارد؟

در همین حال، نامرئی بودن هواپیمای جدید آمریکایی کاملاً خودسرانه است، همانطور که توپچی های ضد هوایی یوگسلاوی نشان دادند که F-117 "نامرئی" را با یک موشک باستانی روسی ساقط کردند. علاوه بر این، فناوری‌های پنهان‌کاری در برابر رادارهای موج سانتی‌متری (باند X) موثر هستند. و مکان یاب های VHF "نامرئی" کاملاً می بینند. دقیقاً چنین رادارهای "ضد رادارگریز" اکنون در حال وارد شدن به خدمت در نیروهای دفاع هوایی روسیه هستند.



کی میبره؟

دفع انتقاد از یکی از گران ترین ها داستان در پروژه های هواپیما، آمریکایی ها استدلال زیر را نیز ذکر می کنند: در نبرد هوایی قرن بیست و یکم، F-35 یک هواپیمای درجه دوم است. بگو ابتدا جنگنده های سنگین اف 22 رپتور آسمان را پاک می کنند و سپس اف 35 ها روی اهداف زمینی کار می کنند. در همان زمان، نمایندگان "لاکهید مارتین" متوجه می شوند که Lighting II آنها می تواند برای خود ایستادگی کند و قادر است هفت جنگنده نسل سوم را در نبرد هوایی منهدم کند. عجیب است که چرا آنها با فرمان ها مقایسه نکردند - F-35 آنها را تا آخر می سوزاند. مثل این است که بگوییم یک استاد ورزش در بوکس می تواند دوازده دانش آموز کلاس اولی را ناک اوت کند. بله با معلم تربیت بدنی و مدیر کل مدرسه را می زند اما ممکن است در مقابل استاد ارجمند مقاومت نکند.

در همین حال، ویژگی های مانورپذیری F-35 فقط در سطح جنگنده های نسل سوم است (دلایل را قبلاً می دانیم). در سال 2008، یک نبرد هوایی بین F-35 و مدرن ترین جنگنده روسی Su-35 در آن زمان شبیه سازی شد (پروژه T-50 در آن زمان آنقدر مخفی بود که به نظر می رسید وجود نداشت).

- نتایج نشان داد که احتمال برنده شدن یک جنگنده آمریکایی از 0,28 تجاوز نمی کند. پروفسور سرگئی لویتسکی، دکتر علوم فنی، گفت: Su-35 با داشتن مانور بسیار بهتر، سه برابر بیشتر احتمال داشت وارد شرایط استفاده از موشک شود و 4,5 برابر بیشتر این حملات با اصابت به هدف ختم می شد.

توانایی های T-50 بسیار بالاتر از Su-35 است. مشخص است که PAK FA به موشک های هوا به هوای دوربرد با برد تا 400 کیلومتر و ابزارهای مناسب شناسایی هدف مسلح خواهد شد. در حالی که مخالفان بالقوه او عمدتاً موشک‌های میان‌برد و کوتاه‌برد هستند، اما روی همان نامرئی بودن حساب می‌کنند: یواشکی و حمله.

فن آوری های پنهان کاری در T-50 کافی است، اما در اینجا آنها به طور هماهنگ با سایر ویژگی های مهم یک جنگنده که قادر به پیروزی در نبردهای هوایی کلاسیک و با فناوری پیشرفته است، مرتبط است.



در ضمن

در حالی که روسیه و ایالات متحده در حال کشف این هستند که جنگنده چه کسی سردتر است، یک هواپیمای نسل پنجم J-20 در چین به پرواز درآمده است. این یک آنالوگ T-50 است و امپراتوری آسمانی قصد دارد هشت هزار فروند از این جنگنده را در سال های آینده بسازد. منابع: انسانی، فناوری و مواد - چین برای این کار دارد.

Comments

[بلک موکونا]

باز هم مقایسه آنالوگ F-22 در برابر درامر F-35. WBS

[کلیدون]

F-35- جنگندهبمب افکن
مزیت اصلی و غیرقابل انکار آن نسبت به T-50 تاکنون یک چیز است - قبلاً عملاً برای خدمات پذیرفته شده است و برای PAK FA این مسیر هنوز طولانی است.
خوب، در مورد "T-50 غیرقابل انکار سردتر است"، زمانی که هر دو هواپیما به آمادگی عملیاتی برسند، می توان صحبت کرد.

[بلک موکونا]

و F-22 و T-50 جنگنده های چند منظوره هستند که برتری هوایی را به دست می آورند.
با این حال یک تفاوت وجود دارد.
و در مورد خنک تر، T-50 مشابه F-22 است که 20 سال بعد اولین پرواز را انجام داد، یعنی با توجه به اینکه F-22 سطح فناوری شوروی است و اگر این را در نظر بگیریم ما در این زمینه خیلی عقب نبودیم. هوانوردی پس از آن، مزیت T-50 هنگامی که آماده است از محل آشکار است.
F-35 جایگزین ارزان و صادراتی برای F-22، جنگنده در جنگ های مدرن و ... می باشد. و نه جنگنده ای در برابر آخرین جنگنده های شوروی همانطور که F-22 برنامه ریزی شده بود.
F-35A در حال حاضر با قیمت 98 میلیون در راه است (به LRIP-7 مراجعه کنید)
F-22 به قیمت 350 میلیون دلار.
PAK FA 100 میلیون دلار اگر به طراح اعتقاد دارید یا 175 میلیون اگر به پوتین اعتقاد دارید، تصمیم با شماست. در هر صورت، با توجه به حقوق متخصصان، یک هواپیمای ارزان‌تر آمریکایی به وضوح ضعیف‌تر از PAK FA خواهد بود.

[کلیدون]

بله، وظیفه اصلی T-50 و 22، نبرد هوایی است. اما F-35 همچنین یک جنگنده است، زیرا جنگ هوایی مهم ترین جزء آن است، بنابراین، نامیدن آن به عنوان "درامر" به طور کلی بیش از حد است.
در زمان اتحاد جماهیر شوروی، ما قبلاً از نظر فناوری کاملاً عقب بودیم و علاوه بر این، آمریکایی‌ها مسیر توسعه هوانوردی را تعیین کردند. گفتن اینکه چقدر در «فناوری های مخفی کاری» عقب هستیم، سخت است، اما به نظر من بسیار مناسب است. این همان چیزی است که ظاهر T-50 را تعیین کرد - ما آن را به بهترین شکل ممکن انجام می دهیم - با تاکید بر آنچه که به خوبی انجام دادیم - ویژگی های بدنه هواپیما، OLS، OBT و غیره.
خوب، از نظر هزینه - قیمت خالص F-22 در آخرین دسته ها حدود 150 میلیون دلار بود. F-35 در حال حاضر حدود 120 میلیون ارزش دارد و قیمت آن در حال کاهش است. شکی نیست که 35 در واقع ارزان تر، "عظیم تر"، همه کاره تر خواهد بود... اما آیا ضعیف تر است؟ این نشان دهنده زمان و توجیه فناوری هایی است که آمریکایی ها و ما در PAK FA و F-35 ادغام کرده ایم.

[Ravenbit]

به طور کلی، به نظر آماتوری من، همه این مکالمات مناسب خواهد بود، زمانی که t-50 بخشی جدایی ناپذیر از یک پیوند به عنوان بخشی از یک سیستم واحد باشد ... تاکتیکی ... و این وظیفه اصلی t است. -50 .... و حملات دقیق به پایگاه های تروریست ها ارزش چنین پولی را ندارد

[qwert]

اوه بله، در زمان شوروی ما پست تر بودیم. درست است، اگر ما Su-27 و F-15، MiG-29 و F-16 را با هم مقایسه کنیم، این تصور به وجود می آید که ما انبارهای عقب مانده خود را پنهان کرده ایم. از این گذشته، در مقایسه، معلوم می شود که هواپیماهای شوروی بهترین ویژگی های پرواز را دارند (قابلیت مانور، سرعت صعود، و Su-27 و برد بسیار بیشتر)، رادارهای هواپیمای ما هم از نظر برد تشخیص و هم از نظر برد تشخیص بهتر بودند. در تعداد اهداف ردیابی همزمان، سلاح ها نیز بهتر بودند (هم توپخانه و هم موشک، Vsme-so R-27 و R-73 AIM-9 و اسپارو نیستند). شاید ویژگی های برخاست و فرود برای آمریکایی ها بهتر بود؟ نه، آنها حتی از برخاستن از نوار اصلی فرودگاه لیپتسک می ترسیدند. احتمالاً رنگ‌آمیزی ماشین‌های ما بدتر بود، این همه نشان یا عکس روی آنها نبود. درسته. اینجا آمریکایی ها باحال ترند. اما ربطی به تکنولوژی ندارد. آیا می توانیم B-1 و Tu-160 یا MiG-31 و .. را با هم مقایسه کنیم؟
من به عنوان مهندس موتور می گویم که در فناوری موتور هواپیما چیزی کم نداشتیم و در برخی موارد (مثلا مهمترین پایداری گاز دینامیکی) از آمریکایی ها برتری داشتیم. آیا سعی کرده اید موشک های S-300 و پتریوت یا SRAM و X-15 را با هم مقایسه کنید. ما سرعت 5M داریم و آمریکایی ها 3M. تفاوت را احساس کنید. ما در دهه 80 در حال حاضر به صورت انبوه در فراصوت تولید شده است. و شما در مورد otstovanie، دوست من. تنها برای یک اقتصاددان که به دور از مسائل فنی چنین فکر می کند، قابل توجیه است. آنچه عقب ماند در روابط عمومی است.

[و ما میزبان هستیم]

نقل قول از qwert

در واقع، هنگام مقایسه، معلوم می شود که هواپیماهای شوروی بهترین ویژگی های پرواز (مانورپذیری، سرعت صعود، و Su-27 و برد بسیار طولانی تر) را دارند ...

آیا توانایی رزمی یک تانک توسط موتور و مخزن سوخت را نیز ارزیابی می کنید؟ یا اینکه هنوز ارزش دارد که سلاح ها، سیستم های هدایت، الکترونیک را در نظر بگیریم؟

[کلیدون]

ما از نظر زمان پایین تر بودیم - هنگامی که Su-27 وارد خدمت شد (1986، در واقع، در سال 1990 به تصویب رسید)، F-15 (از سال 1976 وارد نیروها شد) قبلاً موفق شده بود بجنگد و تحت مدرن سازی قرار گیرد. علاوه بر این، در آغاز دهه 90، من قبلاً موشک های جدیدی را با ARGLSN دریافت کرده بودم (AIM-120، که خوب، مطمئناً R-27 نیست) و رادار را ارتقا داده بودم (بعداً حتی AFAR را دریافت کردم) که فقط توسط ارتش برنامه ریزی کردیم. اواسط دهه 90 با Su-27M. من حتی احتمالات کار روی زمین را مقایسه نمی کنم ، همه چیز در آنجا بدتر بود - کانتینرهای مشاهده ای که آمریکایی ها با آنها در "طوفان" پرواز کردند هنوز وارد نیروها نشده اند. منابع بدنه هواپیما و موتورها به طور قابل توجهی عقب افتادند، کیفیت و قابلیت اطمینان الکترونیک به دلیل بدترین پایه عنصر کمتر بود. «ساعت‌های زنگ دار» در کابین‌های آمریکایی از ابتدای دهه 80 در حال ناپدید شدن هستند و در کشور ما این روند از نیمه اول دهه 90 آغاز شد. در مورد کیفیت رادار اصلی، من فقط شک خود را بیان می کنم - آمریکایی ها همیشه با آنها قوی بوده اند. چرا یکدفعه اینقدر اعتماد به نفس پایینی دارند؟
در واقع، Su-27 توانست از نظر ویژگی های عملکردی از F-15 پیشی بگیرد (تا جایی که مشخص نیست، زیرا منابع قابل اطمینان بدون چوب وجود ندارد) و به طور واضح موشک غوغا (R-73) + OLS را دور بزند. . اما همه اینها خیلی دیرتر است. همین امر فقط در مورد MiG-29 با تفاوت های ظریف خود صدق می کند.
البته، اتحاد جماهیر شوروی در همه چیز پایین تر نبود - اما اغلب پیشرفت ها در مناطقی بود که به دلایل مختلف مورد توجه مخالفان نبود. به عنوان مثال، ایالات متحده به دلیل استراتژی انتخاب شده همیشه نسبت به ما به پدافند هوایی کمتر توجه داشته است. و ماشین هایی مانند MiG-31 صرفاً اضافی در نظر گرفته می شدند - هیچ کس انتظار نداشت که انبوه بمب افکن های شوروی یا وسایل نقلیه مبتنی بر حامل به ایالات متحده حمله کنند. اما از نظر مفهومی هواپیمای مشابه (F-14 با موشک های ARGLSN) 7 سال قبل و غیره داشتند.

[کاساندرا]

او AFAR را تنها در دهه 2000 با خرید فناوری های PAR در فدراسیون روسیه دریافت کرد
حتی آنچه آدولف تولکاچف دزدیده بود کافی نبود - آنها هنوز با آنتن های ظرف پرواز می کردند.
قبل از ارتقاء F-15 در سال 1988، آنها را به ترتیب با MiG-23MLD کوبیدند، حتی با MiG-29 یا Su-27.
MiG-23 در اصل یک F-14 کاهش یافته است، فقط به عنوان یک جنگنده بسیار بهتر از آمریکایی است.
هیچ کس دیگری مانند MiG-25 هواپیمای جنگی ندارد. اتحاد جماهیر شوروی تقریباً در همه چیز برتر بود، به جز مناطقی که از نظر سیاسی محدود بود: ناوهای هواپیمابر سلاح های تهاجمی هستند، و عمودها «عمودهای بدی» هستند.

[روانی117]

نقل قول از کلیدون

در دوران اتحاد جماهیر شوروی، ما قبلاً از نظر فناوری کاملاً عقب بودیم

خوب، چه جهنمی... بله، در میکروالکترونیک عقب ماندگی وجود داشت، اما نه به آن اندازه! و هیچ وسیله الکترونیکی قادر به جبران ویژگی های پرواز هواپیماهای ما نبود که آنها را در 2 مورد از 3 مورد در نبردهای هوایی قرار داد.

نقل قول از کلیدون

گفتن اینکه چقدر در «فناوری های مخفی کاری» عقب هستیم، سخت است، اما به نظر من بسیار مناسب است.

اما آیا اشکالی ندارد که «سرپرست» فناوری‌ای است که خود آمریکایی‌ها آن را بی‌امید تشخیص می‌دادند، و همه این F-117، B-2، Sea Shadow و RAH-66 که تبلیغات فوق‌العاده‌ای فاخر و فانتزی می‌کردند، فقط یک نوشیدنی بزرگ از خمیر بودند. ?
فقط کاهش دید از زوایای خاص امکان پذیر است، یا از فاصله کمی کوتاه تر، اما "نامرئی برای رادارها" نیست.

[کلیدون]

آره نه...

نبرد هوایی با هواپیماهای آمریکایی نداشتیم. فقط کسانی بودند که آنها را خریدند (بیشتر میگی ها) و نمره اصلا به نفع ما نیست.

اما هیچ چیز آن «دزدی» فناوری نیست که خود آمریکایی‌ها آن را بی‌امید تشخیص دهند،

آمریکایی ها آن را آنقدر بی امید تشخیص دادند که تقریباً تمام اتومبیل های مدرن (از جمله ما، چینی و غیره) با استفاده از آن ساخته می شوند ...
فقط روزنامه نگاران مخفی کاری را "برای رادار نامرئی" نامیدند. در واقع، این "خفا" است، که هنوز هم مرتبط است.

[کاساندرا]

شاید خاطره افسانه های سوخنوتوف در مورد ویتنام محو شده است؟ و اگر این خلبانان عمدتا ویتنامی و چینی بودند که این کار را با اتومبیل های شوروی انجام می دادند، اگر آنها هواپیماهای شوروی را داشتند چه اتفاقی می افتاد؟
حداقل «آسمان داغ جنگ سرد» را در گوگل جستجو کرد.
خلبانان شوروی مصر را پوشش می دادند، از طرف اسرائیل، هواپیماهای آمریکایی و فرانسوی عمدتاً خلبانان آمریکایی یا دارای تابعیت دوگانه بودند.
با استفاده از مخفی کاری، فقط یک دستگاه (پنگوئن) ساخته می شود، دیگری که خطرناک تر است، مدت زیادی است که ساخته نشده است.

[Su24]

F-22 به قیمت 350 میلیون دلار.
PAK FA 100 میلیون دلار اگر به طراح اعتقاد دارید یا 175 میلیون اگر به پوتین اعتقاد دارید، تصمیم با شماست. در هر صورت، با توجه به حقوق متخصصان، یک هواپیمای ارزان‌تر آمریکایی به وضوح ضعیف‌تر از PAK FA خواهد بود.

باز هم، آیا هزینه توسعه را در هزینه رپتور لحاظ می کنیم؟ درست نیست.
پوتین کجا گفته T-50 175 میلیون قیمت دارد؟ یادم هست بعد از اولین پرواز تی 50 اعلام شد که قیمت جنگنده جدید «حداقل 80 میلیون» خواهد بود. آن ها حدود 100 میلیون

F-35A در حال حاضر با قیمت 98 میلیون در راه است (به LRIP-7 مراجعه کنید)

آیا این هزینه است؟ در هر صورت معمولا قیمت صادراتی یک و نیم تا دو برابر بیشتر است.

[Ravenbit]

این درست است ... و اجازه دهید به طور خاص صحبت کنیم ، چنین برنامه هایی برای انتشار اف-35 نشان می دهد که هدف اصلی آنها مبارزه با پارتیزان ها نیست ... بلکه استفاده گسترده سیستمی در جنگ ... و بنابراین برای کشورهایی مانند هزینه های هنگفت ایالات متحده و چین مسئله مصلحت را مطرح می کند

[بلک موکونا]

باز هم، آیا هزینه توسعه را در هزینه رپتور لحاظ می کنیم؟ درست نیست.

بدون تحقیق و توسعه، اما با تورم.

پوتین کجا گفته T-50 175 میلیون قیمت دارد؟ یادم هست بعد از اولین پرواز تی 50 اعلام شد که قیمت جنگنده جدید «حداقل 80 میلیون» خواهد بود. آن ها حدود 100 میلیون

او بیانیه ای داشت که هزینه آن 2 برابر ارزان تر از آنالوگ های خارجی است. تنها آنالوگ F-22. بیشتر به سادگی.

آیا این هزینه است؟ در هر صورت معمولا قیمت صادراتی یک و نیم تا دو برابر بیشتر است.

این قیمت تحویل به مشتری برای تولید مداوم در مقیاس کوچک است.

[norman-70]

از سال 2006 به بعد، به اصطلاح Su 34 وارد نیروی هوایی شد و شما در مورد هواپیمایی صحبت می کنید که هنوز در حال آزمایش است و چندین برابر گرانتر است، بنابراین وقتی در ارتش فدراسیون روسیه یوگسلاوی باشد. ، آمریکایی ها از قبل شروع به پرواز با کشتی های فضایی خواهند کرد.

[Mirag2]

معلوم می شود که F-35 یک جنگنده نیست بلکه یک هواپیمای تهاجمی است؟اما با مجموعه ای از موشک های هوا به هوا؟

[بلک موکونا]

F-35 یک هواپیمای جهانی است و طبیعتاً با توجه به موارد دیگر، همیشه ضعیف تر از هواپیماهای تخصصی است. و در مورد ایده های هواپیمای تهاجمی، A-10 با F-35 جایگزین خواهد شد. به لطف اویونیک جدید، اهداف خود را نیز فقط از فاصله ایمن (MANPADS، توپخانه ضدهوایی، مسلسل و سایر سلاح های متعارف پاپوآها) محقق خواهد کرد.
به طور کلی، F-35 به راحتی تمام هواپیماهای قدیمی را در هم می زند، من قبلاً آن را دیدم، زاویه مناسبی را برای حمله انتخاب کردم، با آرامش بدون توجه به من شلیک کرد و پرواز کرد. با این حال، در برابر رادارگریزی جدید با رادارهای قدرتمند و غیره. او به طور قابل توجهی از دست خواهد داد، اما احتمال ملاقات او با آنها به قدری کم است که نیازی به زحمت نیست، و اگر جنگ اتفاق بیفتد، همیشه 184 جنگنده F-22 سریال آماده برای پاکسازی آسمان وجود دارد. به این فکر کنید که ما چند سال همین تعداد T-50 تولید می کنیم؟ تا این زمان، بیش از 35 اف-2000 وجود خواهد داشت و آنها می توانند اجساد را احمقانه پرتاب کنند. چگونه نمی توان فهمید، و وقتی دوجین موشک تمام زاویه به دنبال شما پرواز می کنند، کار شما تمام شده است.

[یههات]

در مورد آسان به شکستن، من نمی خواهم بگویم. به دلیل ویژگی های پروازی، در نقش رهگیر و جنگنده نزدیک ضعیف عمل می کند. تنها مزیت این است که در فاصله متوسط ​​وضعیت 1 در مقابل 1 است: او زودتر می بیند، اما در شرایط کمک راهنمایی شخص ثالث این مزیت از بین می رود.

[بلک موکونا]

به لطف OLS، نمای کروی، هدایت چشمی، موشک های تمام زاویه (که حتی می توان به سمت دشمنی که در دم فرود آمده نیز شلیک کرد) و سایر فناوری های سرگرم کننده، به راحتی یک هواپیمای قدیمی را در نبرد نزدیک از بین می برد.
در مورد رصد شخص ثالث، موشک های EW و ضد رادار لغو نشده اند، بنابراین مزیت همچنان باقی است.

[Vita_vko]

هنگام توسعه هواپیمای نسل 5، اشتباه استراتژیک اصلی مرتکب شد، که در این واقعیت نهفته است که جستجوی راه حل های سازش بین یک جنگنده، یک رهگیر و یک هواپیمای تهاجمی به ناچار به این واقعیت منجر شد که راه حل های فنی متوسط ​​و بسیار زیاد بود. گران. شاید در واقع در برخی موارد نادر از یک موقعیت تاکتیکی، تطبیق پذیری لازم باشد، اما در بیشتر موارد هواپیما وظایف پوشش هوایی برای اهداف زمینی در نزدیکی های دور و یا پشتیبانی از نیروهای زمینی را انجام می دهد.
مفهوم "به دست آوردن برتری هوایی" که از زمان جنگ جهانی دوم وجود داشته است، مدت ها است که منسوخ شده است. اگر گروه ضربتی شکست خورد و مأموریت جنگی را به پایان رساند، به طور معمول، چیزی برای تسخیر وجود ندارد.

[بلک موکونا]

تکرار می کنم.

F-35A در حال حاضر با قیمت 98 میلیون در راه است (به LRIP-7 مراجعه کنید)
F-22 به قیمت 350 میلیون دلار.
PAK FA 100 میلیون دلار اگر به طراح اعتقاد دارید یا 175 میلیون اگر به پوتین اعتقاد دارید، تصمیم با شماست.

F-22 حتی نمی توانست در 10 سال اول بمباران کند، تخصص در کجاست.

[دانشمند]

البته، در هواپیماهای مدرن، اول از همه، کمال سلاح های الکترونیکی و موشکی روی هواپیما، توانایی های اصلی رزمی آن را تعیین می کند. و در اینجا مقایسه توانایی های رزمی بسیار دشوار است. زیرا تمام مشخصات عملکردی رادار، سیستم های ارتباطی و کنترل بسته است. آنچه درز می کند به ما اجازه نمی دهد تا با اطمینان در مورد اثربخشی این سیستم ها قضاوت کنیم.
فقط آمار استفاده واقعی از جنگ می تواند مزایا و معایب را نشان دهد، هر چیز دیگری "انگشت به آسمان" است.

[پیلات 2009]

نقل قول از yehat

او به عنوان یک رهگیر ضعیف است

هیچ ویژگی خاصی برای پرتاب موشک و محو شدن لازم نیست
پشت همیشه آواکس برجسته خواهد شد

نقل قول از yehat

جنگنده غوغا

او وارد نبرد نزدیک نمی شود - آواکس اهدافی را برای 400-500 کیلومتر می بیند

[کاساندرا]

و او آنقدر فوق‌العاده است که اصلاً نیازی به بلند شدن ندارد - او این کار را درست از باند فرودگاه انجام خواهد داد.
PS. بژ-هه! بنابراین، قیمت بدون موتور نشان داده شده است.

[Su24]

نقل قول از BlackMokona

به این فکر کنید که ما چند سال همین تعداد T-50 تولید می کنیم؟ تا این زمان، بیش از 35 اف-2000 وجود خواهد داشت و آنها می توانند اجساد را احمقانه پرتاب کنند. چگونه نمی توان فهمید، و وقتی دوجین موشک تمام زاویه به دنبال شما پرواز می کنند، کار شما تمام شده است.

شما شرایط را در نظر نمی گیرید. در عمل، نیروی هوایی ایالات متحده باید از دفاع هوایی ما از S-400 / Buk / Tor / Shell + MiG-31BM، Su-30/35 و T-50 عبور کند. و دومی چندان کم نخواهد بود ، از این گذشته ، مجتمع نظامی-صنعتی در حال افزایش تولید است ، امسال حدود 100 واحد وجود دارد. اراده. با توجه به رشد هزینه های نظامی SAP (حدود 1,4 تریلیون روبل در سال 2014، 2 تریلیون روبل در سال 2015 و 2,4 تریلیون در سال 2016 و غیره)، کاملاً ممکن است که روسیه جنگنده های مدرن را به تولید انبوه برساند.

[بلک موکونا]

ناتو در مورد آن اهانت نمی کند، اگر بودجه نظامی دشمن بیش از یک مرتبه بزرگتر از بودجه ما باشد، شما همیشه می توانید گوشت را به سمت آن پرتاب کنید. به خصوص اگر گوشت با تکنولوژی بالا باشد و تجربه در جنگ داشته باشد، البته نه در آن سطح، اما نوعی بهتر از بدون آن است. پوشاندن بیش از حد دشمن همیشه آسان و ساده است.
اگر اکنون ویتنام و افغانستان را به خاطر دارید، می بینم که پشت این کشورهای کوچک کشورهای کاملاً متفاوتی بودند که هیچ کس به طور جدی آنها را بمباران یا تصرف نکرد.

[Tektor]

اگر بودجه نظامی دشمن بیش از یک مرتبه بزرگتر از بودجه ما باشد، همیشه می توانید گوشت پرتاب کنید.

این یک اشتباه رایج یک آماتور است: این حجم بودجه نیست که مهم است، بلکه بخشی از آن است که به تولید تجهیزات نظامی اختصاص می یابد. گزارش می دهم: 454 یارد دلار در سال برای پنتاگون لازم است تا زیرساخت های پایگاه های نظامی در سراسر جهان را حفظ کند... این همان است. مقدار باقی مانده بین تولید کنندگان تقسیم می شود. اما پنتاگون همچنین مجبور است سلاح‌ها را در سراسر جهان پخش کند. و معلوم می شود که در صورت درگیری در اوکراین، ایالت ها و تمام ناتو نمی توانند بیش از 2 تیپ 4 هزار سرباز و حدود 100 هواپیمای جنگی را برای تقویت اعزام کنند. این تمام کاری است که ناتو می تواند انجام دهد... علاوه بر این، ارتش روسیه نمونه هایی دریافت می کند که در برابر بسیاری از نمونه های تجهیزات ناتو موثر است و بنابراین نمی توان آنها را یک به یک مقایسه کرد. به عنوان مثال همین Su-34 می تواند به راحتی بر پدافند هوایی Aegis غلبه کند و در مبارزه با جنگنده های خود از خود دفاع کند و حتی از یک موشک مادون صوت Kh-35 Uran که در ارتفاع حدود 2,5 متری پرواز می کند، سیستم های دفاع هوایی ناتو. ناتوان هستند این بدان معناست که تسلیحات ما از نظر کیفی برتر هستند، اما ناتو از نظر کمی. بنابراین، همه چیز به تاکتیک، در سطح فرماندهی بستگی دارد. خب، ما هم به قطعات نیاز داریم... باید سعی کنیم جنگ را عقب برانیم، اما با دقت برای آن آماده شویم، مخصوصاً کارکنان ستادی...

[بلک موکونا]

برای ایالات متحده آمریکا

برای پرسنل - 125,247 میلیارد دلار.
برای فعالیت های روزانه - 179,788 میلیارد دلار.
برای خرید سلاح، تجهیزات نظامی و مواد - 104,216 میلیارد دلار.
برای کار تحقیق و توسعه - 79,616 میلیارد دلار.
برای ساخت تاسیسات نظامی - 21,197 میلیارد دلار.
برای مسکن - 3,203 میلیارد دلار.
صندوق ذخیره - 2,173 میلیارد دلار

کل بودجه نظامی ما 61.79 میلیارد دلار است
یعنی آمریکا بیشتر از ما برای خرید تسلیحات هزینه می کند.
ایالت ها به راحتی می توانند کل ارتش 1.5 میلیونی خود را بدون مشکل بفرستند، آنها ارتش دیگری به عنوان مرجع به نام گارد ملی دارند که طیف گسترده ای از سلاح ها، تانک ها، هواپیماها و غیره را در اختیار دارد. و نیم میلیون به علاوه، چند صد هزار مزدور نیز می توانند اعزام شوند.
Su-34 با توجه به ویژگی های عملکردی بدون شانس نمی تواند به راحتی بر Aegis غلبه کند و هیچ موقعیت جنگی واقعی وجود نداشت. و پرواز در زمان صلح، اما چه کسی ساقط خواهد شد؟
موشک های SM-2، RIM-162 ESSM، Falaks و همچنین موشک های SM-6 می توانند به راحتی Kh-35 اورانوس را رهگیری کنند. بیشتر مسافت را در ارتفاع بالا طی می کند که فرصت هایی را برای SM-2 و SM-6 و همچنین بال فراهم می کند و در آخرین بخش مسیر 162 و Falaxes قرار دارند.
سطح فرماندهی بستگی به این دارد که کشور چقدر فعالانه و گسترده خصومت‌ها را انجام می‌دهد، آیا فکر می‌کنید ما در اینجا در برابر ایالات متحده هستیم؟

[ایرماکس]

شما نمی توانید اینطور استدلال کنید ، زیرا ناتو شامل تعداد زیادی کشور است و از نظر کیفیت نیز همه آنها در سطح بالایی هستند !!! به خصوص برخی از انواع سلاح ها به هیچ وجه پایین تر نیستند و از برخی جنبه ها حتی برتر از سلاح های داخلی هستند. پس تعمیم ندهید و هیچ برچسبی را آویزان نکنید. آنها محصولات با کیفیت بسیار زیادی دارند.

[کاساندرا]

خوب، در 25 سال گذشته، همه چیز برای از بین بردن پتانسیل نظامی اتحاد جماهیر شوروی و فدراسیون روسیه انجام شده است.
پس از انتقال تحولات شوروی به آنها در اوایل دهه 90، کیفیت قابل توجهی در ایالات متحده ظاهر شد، چه C-300 برای SM-3 / THAAD / ARROW یا Yak-141 برای F35.
هسته رادار Aegis FAR است؛ آنها قبلاً آن را نداشتند، حتی رادارهای کشتی‌برد، اگرچه میگ در دهه 1970 با آن پرواز کرد.
نیروی دریایی اتحاد جماهیر شوروی بر اساس "ملاحظات سیاسی" به ناوهای هواپیمابر محدود شد، آنها به هوانوردی نیز آسیب رساندند، اما نه چندان، حتی روی سلاح های ارتش نیز پره ها را در چرخ ها قرار دادند، اگرچه در زمین مشکل اصلی چین بود و نه نوعی ناتو...

[Ravenbit]

در 400 کیلومتر - زودتر دیدمش - به خاطر ربع بزرگتر ما ....... ادامه77777

[پیلات 2009]

نقل قول: Ravenbit

در 400 کیلومتر - زودتر دیدمش - به خاطر ربع بزرگتر ما ....... ادامه77777

و شما تجربه اسرائیلی ها را مطالعه کنید

[SAXA.SHURA]

شما به طرز عجیبی بحث می کنید چند سال فلان تعداد تی 50 می سازیم آیا اینطور فکر می کنند اما اینطور فکر می کنند حالا زیردریایی اتمی Severodvinsk پروژه 885 Ash بخشی از نیروی دریایی روسیه شده است. همچنین برای مدت طولانی ساخته شده است، اما به محض راه اندازی آن، انگلیسی ها فریاد زدند که ما با روسیه روابط خوبی داریم و لازم نیست از "جانور از اعماق" بترسیم، اما چرا، اما رزمناو چند منظوره زیردریایی هسته ای مانند Severodvinsk از نظر ویژگی های رزمی ارزش کل ناوگان زیردریایی بریتانیا را دارد. شما نباید در مورد کشور خود فکر بدی بیهوده کنید همین.

[patsantre]

به نقل از SAXA.SHURA

"Severodvinsk"، با توجه به ویژگی های رزمی آن، هزینه کل ناوگان زیردریایی بریتانیای کبیر را دارد

شما آن را رد کردید. آنها یک ناوگان اقیانوسی بسیار جدی دارند و زیردریایی هسته ای Astyut اساساً در راس فناوری قرار دارد، مانند ناوشکن Daring، ما چیزی برای حسادت داریم.

[ابرتایگر21]

نقل قول: پسر

به نقل از SAXA.SHURA

"Severodvinsk"، با توجه به ویژگی های رزمی آن، هزینه کل ناوگان زیردریایی بریتانیای کبیر را دارد

شما آن را رد کردید. آنها یک ناوگان اقیانوسی بسیار جدی دارند و زیردریایی هسته ای Astyut اساساً در راس فناوری قرار دارد، مانند ناوشکن Daring، ما چیزی برای حسادت داریم.

این از قبل مشخص است و چرا ما به چنین ثروتی نیاز داریم. ایالات متحده به چنین ارتشی نیاز دارد - بنابراین آنها تا حد امکان تلاش می کنند. ما از آن برای دفاع استفاده می کنیم - و برای این منظور ارتش ما بسیار عادی است. پس چرا به آن حسادت می کنیم. واقعا به چه چیزی نیاز ندارید؟

[patsantre]

این در مورد ایالات متحده آمریکا نیست. آیا فکر می کنید ما به ناوشکن، ناو هواپیمابر نیاز نداریم؟ و این نه تنها در مورد ناوگان به عنوان یک کل، بلکه در مورد فن آوری های خاص بود.

[ابرتایگر21]

نقل قول: پسر

این در مورد ایالات متحده آمریکا نیست. آیا فکر می کنید ما به ناوشکن، ناو هواپیمابر نیاز نداریم؟ و این نه تنها در مورد ناوگان به عنوان یک کل، بلکه در مورد فن آوری های خاص بود.

حالا موافقم!اما به نظر شما چرا دقیقاً به ناوهای هواپیمابر نیاز داریم؟خب، برای یانکی ها که نمی توانند یک روز بدون "دموکراسی" زندگی کنند، آنها باید با "دموکراتیزه کننده ها" در اقیانوس گشت زنی کنند. خوب، برای ما که در اصل، دفاع می کنند - چرا یک ناو هواپیمابر دیگر، حفاظت از ناوگان نیروی دریایی ما در سوریه و کوزنتسوف کافی است.

[patsantre]

و این کلیشه‌ها از کجا می‌آیند که ناوهای هواپیمابر فقط برای دموکراسی‌سازی مورد نیاز هستند؟ کوزنتسوف با 8 سوخو 33ش هیچی نیست. یک ناوگان بزرگ اقیانوسی اگر با هواپیما پوشش داده شود بسیار آماده جنگ خواهد بود و اگر ادعای عنوان قدرت داشته باشیم باید چنین ناوگانی داشته باشیم.

[ابرتایگر21]

نقل قول: پسر

و این کلیشه‌ها از کجا می‌آیند که ناوهای هواپیمابر فقط برای دموکراسی‌سازی مورد نیاز هستند؟ کوزنتسوف با 8 سوخو 33ش هیچی نیست. یک ناوگان بزرگ اقیانوسی اگر با هواپیما پوشش داده شود بسیار آماده جنگ خواهد بود و اگر ادعای عنوان قدرت داشته باشیم باید چنین ناوگانی داشته باشیم.

ولی انگار میگ 29 کی قبلا برای کوزنتسوف خریداری شده و سوخو 33 تا جایی که من میدونم کلا از سرویس خارج میشه.کاری که شما میفرمایید در حال انجامه.ولی همه چیز باید در حد اعتدال باشه. ما در درجه اول یک قدرت زمینی هستیم، پس در مرحله دوم تعصب از نظر اقتصادی و نظامی چندان سودآور نیست، حداقل من اینطور فکر می کنم.

[patsantre]

نقل قول از supertiger21

ولی به نظر میاد میگ 29 کی قبلا برای کوزنتسوف خریده شده و تا جایی که من میدونم سوخو 33 کلا از سرویس خارج میشه کارایی که شما میگی ادامه داره.

تا اینجا همه اینها نیست. خود کوزیا نیاز به تعمیر دارد ، شنیدم که اکنون فقط با 5 گره راه می رود. بله، و این فقط یک گزینه موقت است، ما به یک ناو هواپیمابر تمام عیار با منجنیق و هواپیمای آواکس نیاز داریم.

[بلک موکونا]

و به محض انتشار اخبار بعدی، در مورد حملات تروریستی در روسیه، دستگیری کشتی های ما، رد دوباره بدهی ها و غیره و غیره. فقدان ناو هواپیمابر بلافاصله یادآوری می شود.

[کاساندرا]

برای نیروهای هسته ای استراتژیک، ناوهای هواپیمابر منطقه استقرار زیردریایی های هسته ای را از هواپیماهای ضد زیردریایی یک دشمن بالقوه پوشش می دهند.
برای یک پایگاه در سوریه یا صربستان به دو کوزی نیاز دارید تا یکی جایگزین دومی شود. برای هر دوی آنها، حداقل 3 برابر است. اگر هیچ میمونی در آفریقا یا خلیج بخواهد سر دیپلمات ها یا توریست ها را ببرد، این در نظر گرفته نمی شود.
این واقعیت که یک ناوگان بدون هواپیما به خودی خود بی ارزش است با جنگ در اقیانوس آرام در سال های 1941-1945 نشان داده شد. در این صورت، اگر ناوهای هواپیمابر به طور ناگهانی برای برخی غیر ضروری شدند، پس چرا فدراسیون روسیه اصلاً به ناوگان منطقه اقیانوس نیاز دارد؟ گارد ساحلی (مرزبانان) و همه چیز را رها کنید.
هنوز هم می توان بدون ناو هواپیمابر با دزدان دریایی سومالیایی مبارزه کرد، اما با هیچ کشوری که هواپیمای جنگی دارد دیگر امکان پذیر نیست. و سپس، اگر آنها گروگان ها را بگیرند و آنها را در اعماق کشور در یک پایگاه مستحکم پنهان کنند، آنگاه هیچ چیز تنها با هلیکوپتر درست نمی شود.

[گواموکو]

اگر درست به خاطر داشته باشم، کاپرانگ لیاچین، فرمانده کورسک، توانست گروه بندی مدیترانه ای نیروی دریایی ایالات متحده را "به لحاظ نظری" نابود کند، زیرا. نظارت مخفیانه آنها را انجام داد و علیرغم تلاش های دارایی های ساف ناوگان ششم ایالات متحده ناشناخته ماند. برای آنچه به او اعطا شد "قهرمان روسیه"
شامل "Severodvinsk" می تواند کاملاً واقع بینانه نیروی دریایی بریتانیا را در یک شوک وحشت فرو برد.

[بلک موکونا]

طبق محاسبات متخصصان شوروی، چه لباسی برای از بین بردن AUG مورد نیاز بود، بخوانید.
PS: برای تنبل ها، دو لشکر حامل موشک استراتژیک و یک ناوگان کامل زیردریایی هسته ای.
و کشف شد، کشف نشد. در اینجا بسیار دشوار است که بفهمیم آیا دشمن شما را دیده یا نه. به عنوان یک داستان خنده دار، او زیردریایی هسته ای ما، AUG را برای ردیابی برد، مدت زیادی با او همراهی کرد، AUG هیچ واکنشی نشان نداد، یعنی آنها آن را ندیدند، در مقر تصمیم گرفتند و دستور مهارت دادند. . و سپس دریاسالار آن AUG نامه ای ارسال کرد که در آن از اتحاد جماهیر شوروی برای این واقعیت تشکر کرد که زیردریایی هسته ای ما به شدت از توافقات پیروی کرد و از فاصله توافق شده نزدیکتر نشد.
فقط در جنگ می توانید دقیقا بفهمید که آیا دشمن شما را می بیند یا نه. در زمان صلح، هیچ کس روی سر شما بمب و اژدر پرتاب نمی کند.

[کاساندرا]

در حال حاضر، این دو برای شما توجیه می کنند "که ناوهای هواپیمابر روسی غیر ضروری هستند"، در حال حاضر یک حقیقت وجود دارد
تایلند مورد نیاز است، برزیل مورد نیاز است و روسیه نه، نه مورد نیاز است.

[storog.ccp]

نگه داشتن 2 هزار اسباب بازی گران قیمت با چشم انداز نامشخص دیدار با حریف برابر در یک نبرد واقعی حتی برای SGA بسیار زیاد است. اقتصاد خالص، نسبت قیمت به کیفیت در قرمز.

[گربه اسب آبی]

لازم نیست فقط در نبردهای هوایی مقاومت کنید و تعداد هواپیماها را بگیرید. من متخصص پدافند هوایی هستم و سیستم‌های ما از بقیه جلوترند، من حتی به هوا نمی‌روم و از این F-22 یا F-35 یک کولدر می‌سازم. در همان زمان، محصول یک "اسلاید" در رویکرد ایجاد می کند که تضمین می شود شکست خلبان را تضمین کند. سرعت کندترین موشک من 1200 متر بر ثانیه است. شانس خروج از "0". درصد درگیری 0 یا نزدیک به 9 است.

[وویکا آه]

نقل قول از mirag2

معلوم می شود که F-35 یک جنگنده نیست بلکه یک هواپیمای تهاجمی است؟اما با مجموعه ای از موشک های هوا به هوا؟

مانند F-16: جنگنده ای با قابلیت حمله زمینی.

[Ravenbit]

لعنتی ... شروع به درک این موضوع کنید که f-22.35 بخشی از سیستم است ، از جمله کشتی های Aegis .... و من مطمئن هستم که زمولت های گران قیمت نیز در آنجا جا می شوند ... و تا 2 سال دیگر سیستم خودش تصمیم می گیرد - زگیل یا رپتور به دنبال آن خواهند رفت ... ..

[Ravenbit]

... بلکه یونیسکس.که به فایتر 4 باخت ... با مثبت

[شکاف]

نقل قول از کلیدون

مزیت اصلی و غیرقابل انکار آن نسبت به T-50 تاکنون یک چیز است - قبلاً عملاً برای خدمات پذیرفته شده است و برای PAK FA این مسیر هنوز طولانی است.
خوب، در مورد "T-50 غیرقابل انکار سردتر است"، زمانی که هر دو هواپیما به آمادگی عملیاتی برسند، می توان صحبت کرد.

خوب ، 1,5-2 سال قبل از پذیرش توسط نیروی هوایی روسیه راه زیادی نیست ...

[کلیدون]

شما بسیار خوش بین هستید. اما منظور من ظاهر کاغذی با نوشته "پذیرفته شده برای خدمت" نیست، بلکه ورود واقعی خودروهای تولید انبوه به واحدهای رزمی است. و دو سال دیگر نیست.

[mrDimkaP]

اما مقایسه بین F-35 و Su-34 کجاست؟

[ابرتایگر21]

نقل قول از mrDimkaP

اما مقایسه بین F-35 و Su-34 کجاست؟

و چگونه آنها را با هم مقایسه می کنید؟ خوب، اگر به آن می رسد، بیایید MiG-29 را با F-111 مقایسه کنیم)))

[گروه ترکان و مغولان]

منابع: انسانی، فناوری و مواد - چین برای این کار دارد.

هیچ موتوری وجود ندارد و به زودی نخواهد بود، مگر اینکه پوتین این فناوری را بفروشد ...

[و ما میزبان هستیم]

... Su-35 با داشتن قدرت مانور بسیار بهتر، سه برابر بیشتر احتمال داشت که وارد شرایط استفاده از موشک ...

نویسنده حیله گر است و چشم خود را بر روی "حقایق ناخوشایند" می بندد.
یک اخطار وجود دارد، اصل "کابین خلبان شفاف" نیازی به "خروج از شرایط استفاده" ندارد - خلبان فقط باید سر خود را به سمت دشمن بچرخاند.


و وجود موشک های پرتاب همه جانبه (حداقل برای برخی) به شما امکان می دهد از جمله به دشمنی که در دم شما آویزان است شلیک کنید.



خوب، سطح خلبانان و مهارت آنها در برنامه ریزی و تاکتیک های نبرد هوایی، و به طور کلی کار هماهنگ شده نیروها به عنوان یک ارگانیسم واحد، خیلی بیشتر تعیین می شود. مزیت در سمت کسی است که استراتژی بهتر و دقیق تری از جنگ شبکه محور تا سطح یک جنگنده و تجهیزات متناظر کاملتر داشته باشد.


یک دشمن بالقوه را دست کم نگیرید - این هرگز به خوبی منجر نشده است.

[Tektor]

چند گزیده از تفسیر کارشناس:
1. "در واقع، موشک های آنها بلافاصله پس از پرتاب می توانند 180 را بچرخانند و به هواپیمای در حال پرواز حمله کنند." - در صورت تمایل، نمودار پرتاب AIM-120S را در ZPS (نیمکره عقب) خواهید یافت. یا حتی D وجود دارد. فقط چند قطره برای قلب بگیرید - یک ضربه کافی است. در آنجا، اجازه دهید boh با RVV-MD رقابت کند.
2. "به طور کلی، F-22 همچنین دارای قدرت مانور بسیار مناسبی است. من قبلاً در اینجا بیش از یک بار به ویدئوهایی با "مارهای کبرا"، "زنگ"، "سنجشی" توسط F-22 اشاره کرده ام. آن را به عنوان چیزی ناشیانه ارائه کرده ام. زیرا پنهان کاری است - مزخرفات کلیشه ای معمولی." - او حداقل یکی از این فیگورها را غیرصادقانه، توهم می سازد. خودت گوگل کن رپتور یک گلایدر در سطح نسل چهارم دارد. دیگر با روسی 4+ رقابت نمی کند. این شبکه تحلیل حرفه ای خوبی از آیرودینامیک خالص رپتور دارد.

و در مورد مزخرفات کلیشه ای - گلایدر رپتور جوهر نسل چهارم گلایدر است که مطابق با الزامات مخفی کاری اره شده است. که منجر به یک دسته کامل از حتی سازش نشد، بلکه کاستی های فردی شد. اگر به اثبات وجود این کاستی ها نیاز دارید، پس

1) ببینید چقدر سوخت روی رپتور است
2) ببینید او چه نوع هیولایی به عنوان موتور دارد
3) به شعاع رزمی این خاکستر نگاه کنید.

این دقیقاً زمانی است که اندازه اهمیت دارد. و رپتور در اینجا حتی از MiG-35 پایین تر است.
3. «بله، بله، اگر موشک به صورتش نخورد و اصلاً به سگ جنگی برسد که احتمالش زیاد نیست». - اگر در دنیای باینری ساده شده شما، نبرد به طور انحصاری در حال پیشروی است، از مانورپذیری فوق العاده فقط در جنگ سگی استفاده می شود، پس توصیه می کنم قبل از رفتن به رختخواب، خواندن وب سایت لاکهید مارتین را متوقف کنید.

تنها موقعیتی که از مانور فوق العاده در DVB استفاده نمی شود، شکست پیشگیرانه است، ترجیحاً بدون تشخیص واقعیت حمله. این تنها حالتی است که یک هواپیمای غیرقابل مانور برابر با یک هواپیمای فوق مانورپذیر است (خب، چه فرقی می‌کند که موشک را از یک شعاع امن به سمت هدفی که به طور مسالمت‌آمیز کوبیده می‌شود پرتاب کنیم)

در تمام موارد دیگر، مانورپذیری فوق العاده اجازه می دهد تا "هدایت موشک ها را مختل کند و از آنها فرار کند." با توجه به این که موشک های V-V چه رقت انگیزی هستند، تلاش برای فرار ممکن و ضروری است. چه نوع سگ جنگی را اینجا درمان می کنید - نمی دانم. ظاهراً رفلکس قبلاً وجود دارد، لاکهید می داند چگونه همسترها را آموزش دهد، هه =).

در اینجا یک عکس در دسترس بود، اما هنوز تعداد زیادی از آنها در مورد DVB در حال آمدن و غیره وجود دارد. آیا متوجه خواهید شد که چرا SM بهتر است یا توضیحاتی را در رنگ اضافه کنید؟ افسوس که باید پای کار بیایم تا بتوانم بعداً در Su-27 نیز به دنبال DVB بگردم. اما من فکر می کنم شما می توانید آنها را خودتان بکشید.

[و ما میزبان هستیم]

نقل قول از Tektor

او حداقل یکی از این ارقام را ناصادقانه می سازد، یک توهم. خودت گوگل کن رپتور یک گلایدر در سطح نسل چهارم دارد. دیگر با روسی 4+ رقابت نمی کند.

وقتی می توانید ببینید چرا بحث می کنید؟

نقل قول از Tektor

در آنجا، اجازه دهید boh با RVV-MD رقابت کند.

مشکلی نیست. من از شما می خواهم که دوست داشته باشید و لطف کنید - قاتل اهداف نامحسوس و فوق مانورپذیر در فواصل متوسط ​​و کوتاه. جوینده دو باند، هدف را با شبح و غیر حساس به تله های گرما شناسایی می کند، و روی طبل او - یک هدف پرواز می کند، در جای خود آویزان می شود یا جیگ می رقصد. قادر به گرفتن هدف پس از پرتاب. شما می توانید "پشت پشت" به تعقیب کننده شلیک کنید.


و خواهر بزرگترش، برای مسافت های متوسط ​​و متوسط ​​طولانی، اما برای نبردهای مانور نزدیک نیز سازگار شد. GOS با AFAR و سیستم خنثی سازی عملیات جنگ الکترونیک دشمن. برای رادار به سختی قابل توجه است، GOS بی جهت حالت فعال را روشن نمی کند، هدف را با پالس های میلی ثانیه ای ردیابی می کند، هنگامی که متوجه می شود، برای طفره رفتن خیلی دیر است.

نقل قول از Tektor

در اینجا یک عکس در دسترس بود، اما هنوز تعداد زیادی از آنها در مورد DVB در حال آمدن و غیره وجود دارد.

تصاویر - سلام از دهه 80؟ یا فکر می کنید که دشمن با توجه به تصاویر شما می جنگد؟ دشمن به تنهایی خواهد جنگید.

[و ما میزبان هستیم]

در ضمن
در حالی که روسیه و ایالات متحده در حال کشف این هستند که جنگنده چه کسی سردتر است، یک هواپیمای نسل پنجم J-20 در چین به پرواز درآمده است. این یک آنالوگ از T-50 است و امپراتوری آسمانی قصد دارد در سال های آینده بسازد. هشت هزار چنین مبارزانی منابع: انسانی، فناوری و مواد - چین برای این کار دارد.

چند ببر و خرس وزن ندارند - کرگدن هنوز هم سنگین تر است

[آندری]

چنین مقالات پشتیبانی نشده شروع به آزار می کند ، حتی یک هواپیما در خدمت نیست ، اما ما در حال حاضر همه را "پاره می کنیم" ، البته امیدواریم که مال ما بهتر شود ، اما چقدر صبر کنیم تا در مقادیر معمولی وارد نیروها شود .. .

[Al_lexx]

من متخصص نیستم، اما حتی برای یک غیرمتخصص هم کاملاً واضح است که آمریکایی ها در موضوع جنگنده های نسل پنجم شکست خوردند. اگر F22 هنوز در برابر 4++ ما شانس دارد، در مقابل T50 تقریباً هیچ شانسی ندارد (فکر می کنم). اگر فقط به این دلیل که صنعت هوانوردی روسیه اشتباهات همکاران آمریکایی را در نظر گرفت و جنگنده های نسل 4 ما همانطور که مشخص است بهتر از آمریکایی های هم کلاس بودند و هستند.

[بلک موکونا]

آنها اصلاً شکست نخوردند، اگر PAK FA ما 20 سال زودتر بود، آن وقت درست بود و بنابراین PAK FA ما هنوز موتورهای نسل 4 را دارد و آنها در حال تکمیل موتورهای نسل 6 هستند.

[BerXen]

نقل قول از Al_lexx

و جنگنده های نسل 4 ما همانطور که مشخص است بهتر از آمریکایی های هم کلاس بودند و هستند.

متاسفانه اینطور نیست. هواپیماهای آمریکایی همیشه بهتر از همتایان ما بوده اند و ما سیستم های دفاع هوایی کمی بهتر داشتیم. در ارتباط با ویژگی های مکان و بر این اساس، دکترین های نظامی.

[Ravenbit]

ویژگی های عملکرد و تست های کامپیوتری برعکس را نشان می دهد ... علاوه بر این، از منابع مختلف

[BerXen]

نقل قول: Ravenbit

ویژگی های عملکرد و تست های کامپیوتری برعکس را نشان می دهد ... علاوه بر این، از منابع مختلف

در F-15 یک AFAR و یک FADEC تمام عیار و در Su-35S به ترتیب یک مکان یاب غیرفعال و هیدرومکانیک وجود دارد. این اولین چیزی است که به ذهنم خطور کرد. جدا از اینکه آمریکایی ها هواپیمای نسل 4 و ابداعات مربوط به آن را زودتر اختراع کردند و ما داشتیم جلو می رفتیم. انصافاً، دشمن به طور کامل بر نازل همه جانبه تسلط نداشت.

[روانی117]

مزخرف و تهمت زدن
و نیروی هوایی و پدافند هوایی همیشه با یک سر از آمریکایی ها پیشی گرفته اند.
در بسیاری از درگیری‌های محلی نیم قرن گذشته، این فناوری ما از نسل ماقبل آخر (و این اتفاق افتاد که نسل ماقبل آخر) با موفقیت در برابر نوآوری‌های عامر مقاومت کرد و پیشی گرفت.

[رافال]

زمانی من به جنگ های هوایی در طول جنگ های اسرائیل و اعراب علاقه داشتم و در آنجا اسرائیلی ها عرب ها را در لحظه های شوروی در سراب ها شکست دادند، همه چیز به نفع نیروی هوایی یهود است. اما موادی وجود دارد که آنها سعی می کنند این حقایق را صاف کنند، زیرا انکار آن احمقانه است. من از سراب های فرانسوی شگفت زده شدم، این جایی است که هواپیماهای جنگی هستند، احتمالاً یکی از پربارترین هواپیماهایی که از حدود اواسط دهه پنجاه در جنگ شرکت می کنند. .

[کاساندرا]

بله، حتی در مصر. در ویتنام. اگر به نبردهای هوایی علاقه دارید، پس - از مصری ها هم بپرسید
http://www.airwar.ru/history/locwar/bv/piramyd/pyramid.html

[یههات]

برای T50 و F22، مفاهیم فقط تا حدی مشابه هستند.
F-22 بسیار باریک طراحی شده است تا اولین کسی باشد که دشمن را در حداکثر برد شناسایی کرده و موشک پرتاب کند و در این نقش کمی بهتر از T50 است. او دیگر چیزی برای افتخار ندارد. به عنوان یک رهگیر، او از نظر ویژگی های عملکرد خوب بود، اگر نه برای یک چیز - سوخت کم. این شرایط است که آن را به یک ماشین منحصراً تاکتیکی تبدیل می کند که با مزیت اصلی آن در تضاد است. آن ها ماشین جالب است، اما به دلیل ویژگی های کم استفاده برای تحقق شایستگی های آن. از این نظر، T50 بسیار راحت تر است. EPR آن کمی بدتر از F22 است اما تمام ویژگی های جنگنده سنگین آن ایراد ندارد و راحت است! علاوه بر این، همانطور که شنیدم، علاوه بر فناوری مخفی کاری، محافظت نیز اعمال خواهد شد، همانطور که در حال حاضر 1.44 است.

[بلک موکونا]

آیا 760 کیلومتر شعاع رزمی کافی نیست؟ (شعاع رزمی پرواز به عقب و جلو با یک سلاح در هواپیما است)
و به من بگویید که T-50 چقدر شعاع جنگی دارد، من آن را در هیچ جا پیدا نکردم، فقط برد عملی (هواپیما خالی یک طرفه (چون بار در جایی نشان داده نشده است)

[ابرتایگر21]

نقل قول از BlackMokona

آیا 760 کیلومتر شعاع رزمی کافی نیست؟

چیزهای زیادی می تواند در نبرد اتفاق بیفتد و امکان بارگیری یک یا آن هواپیما و همچنین محدودیت در زمان نبرد هوایی به شعاع آن بستگی دارد. PAK FA به نوبه خود قادر است مدت بیشتری در هوا بماند در حالی که مصرف سوخت مناسب بدون به خطر انداختن عملکرد دستگاه ما مزیت دارد. درست است، اگر هواپیماهای تانکر در نظر گرفته نشوند، این شاخص ها اهمیت کمتری دارند. در حال حاضر تفاوت هایی در دکترین استفاده بین ارتش ما و آمریکایی وجود دارد. .

[بلک موکونا]

در هر صورت سوخت اضافی به قیمت کارایی مصرف می شود، زیرا به جای آن می توانید بمب ها و موشک ها را بر حسب وزن بارگیری کنید، اندازه مخزن سوخت شما را مجبور به افزایش اندازه می کند که تأثیر بدی بر EPR دارد و به زودی.
و بنابراین خود شما نوشتید که تانکرها مسئله زمان نبرد هوایی را حل می کنند و با توجه به اینکه ایالات متحده هواپیماهای زیادی دارد ، آنها همیشه می توانند به هواپیماهای تازه بچرخند ، با توجه به اینکه خلبان ها نیز خسته می شوند ، این بسیار مفید است.

[ابرتایگر21]

نقل قول از BlackMokona

در هر صورت سوخت اضافی به قیمت کارایی مصرف می شود، زیرا به جای آن می توانید بمب ها و موشک ها را بر حسب وزن بارگیری کنید، اندازه مخزن سوخت شما را مجبور به افزایش اندازه می کند که تأثیر بدی بر EPR دارد و به زودی.

واقعیت این است که سوخت اضافی برای PAK FA ضروری نیست، زیرا. مخزن آن سوخت کافی (نه کاملاً) را بدون به خطر انداختن عملکرد و فن آوری های پنهان نگه می دارد.بنابراین T-50 می تواند بدون سوخت گیری این کار را انجام دهد.برای عملیات رزمی موفقیت آمیز، توصیه نمی شود مخزن را به شدت پر کنید، اما در صورت هوای طولانی توصیه می شود. این مشکل را می توان با هواپیمای تانکر KS-22 حل کرد، اما در طول نبردها تا زمانی که "اتصال USB" صورت نگیرد، PAK FA یک مزیت دارد.

نقل قول از BlackMokona

و بنابراین خود شما نوشتید که تانکرها مسئله زمان نبرد هوایی را حل می کنند و با توجه به اینکه ایالات متحده هواپیماهای زیادی دارد ، همیشه می توانند به هواپیماهای تازه بچرخند ، با توجه به اینکه خلبان ها نیز خسته می شوند ، این بسیار مفید است.

بله نوشتم ولی باید با در نظر گرفتن مزایا و معایب طرفین به اندازه کافی عینی باشید نه اینکه «در یک دروازه سوت بزنید» با احترام!

[بلک موکونا]

سوختی که ما داریم، از نظر میکروسکوپی با هم فرق دارند. بنابراین، تامین سوخت به اندازه فیزیکی مخزن و وزن سوخت موجود در آن بستگی دارد.
و اندازه بزرگتر، EPR بیشتر، ویژگی های عملکرد بدتر و غیره.
و در طول نبردها تظاهر خواهم کرد.

با توجه به اینکه ایالات متحده هواپیماهای زیادی دارد، آنها همیشه می توانند به هواپیماهای تازه بچرخند، با توجه به اینکه خلبانان نیز خسته می شوند، این بسیار مفید است.

[ابرتایگر21]

نقل قول از Al_lexx

من متخصص نیستم، اما حتی برای یک غیرمتخصص هم کاملاً واضح است که آمریکایی ها در موضوع جنگنده های نسل پنجم شکست خوردند. اگر F22 هنوز در برابر 4++ ما شانس دارد، در مقابل T50 تقریباً هیچ شانسی ندارد (فکر می کنم). اگر فقط به این دلیل که صنعت هوانوردی روسیه اشتباهات همکاران آمریکایی را در نظر گرفت و جنگنده های نسل 4 ما همانطور که مشخص است بهتر از آمریکایی های هم کلاس بودند و هستند.

زمانی که آمریکایی ها به یک نسل پنجم کاملاً کامل نیاز داشتند، F-5 را ساختند، سپس متوجه شدند که این اف-22 اضافی است و با دکترین آنها مطابقت ندارد. پس سوز مافوق صوت محدود، که اتفاقاً به لطف فناوری های رادارگریز و اویونیک قوی تر، حتی در فواصل طولانی حتی از خود رپتور نیز خطرناک تر شده است.

[بلک موکونا]

درست زمانی که آنها F-22 را ساختند، اتحاد جماهیر شوروی از هم پاشید.
مجبور شدم دوباره تنظیم کنم.

[ابرتایگر21]

نقل قول از BlackMokona

درست زمانی که آنها F-22 را ساختند، اتحاد جماهیر شوروی از هم پاشید.
مجبور شدم دوباره تنظیم کنم.

و نه تنها به این دلیل، در میان چیزهای دیگر، آمریکایی ها نه تنها به یک هواپیمای سبک در میان توده ها، بلکه به یک طبل خوب نیز نیاز داشتند.

[patsantre]

به هر حال، نه، مخفی کاری بیشتر روی رپتور اعمال می شود و رادار قدرتمندتر است.

[ابرتایگر21]

نقل قول: پسر

به هر حال، نه، مخفی کاری بیشتر روی رپتور اعمال می شود و رادار قدرتمندتر است.

البته همه چیز متناقض است، اما بیشتر آن این است که فناوری رادارگریز F-35 بهتر از F-22 است. من برد AN / APG- را نمی دانم. رادار 81 ، اما از نظر کیفیت تشخیص از رادار AN / APG -77 کم نیست.

[patsantre]

نقل قول از supertiger21

البته همه چیز متناقض است، اما بیشتر آنها روی این واقعیت هستند که فناوری مخفی کاری است

اکثریت چیست؟ خود طراحان در مورد رقم 0.0001 متر مربع برای رپتور و 2 برای روشنایی صحبت کردند. به طور طبیعی، این یک واقعیت نیست که آنها دروغ نگفتند، اما به احتمال زیاد این یک برآمدگی کاملا عمود بر بینی است که در شرایط واقعی دست نیافتنی است.
نکته اصلی این است که، به هر حال، حتی به گفته طراحان، رپتور مخفی تر است. همچنین دارای ورودی های هوای S شکل (لایتنیگ آن را ندارد، اما ممکن است اشتباه کنم)، نازل های صاف موتور و غیره.
در مورد رادار. APG-81 یک نسخه کوچکتر از 77 است، به طور قابل توجهی PES کمتری دارد و همه اینها با توجه به کلاس ها و اندازه های هر دو هواپیما منطقی است.

[ابرتایگر21]

نقل قول: پسر

0.0001 متر مربع برای رپتور

من اگر جای شما بودم اینقدر ساده لوح نبودم. داده های جایگزینی وجود دارد که EPR رپتور کمتر از 0,05-0,1 متر مربع نیست. اما در لایتنینگ، من فقط عبارات مشابه شما را دیدم - EPR آن به 2، 0,01 متر مربع می رسد ( به گفته کارشناسان آمریکایی).

نقل قول: پسر

نکته اصلی این است که، به هر حال، حتی به گفته طراحان، رپتور مخفی تر است.

رپتور نه تنها توسط لاکهید مارتین بلکه توسط بوئینگ ساخته شده است، بنابراین من فکر می کنم ارزش این را ندارد که چرا آنها چنین فکر می کنند. بالاخره F-35 یک پروژه انحصاری توسط لاکهید مارتین با مشارکت Northrop Grumman و سیستم های BAE و سایرین است. شرکت های کوچکتر آمریکایی و انگلیسی

نقل قول: پسر

APG-81 نسخه 77 کوچک شده است

موافقم!ولی فکر کنم برد رادار با اینکه کم شده ولی بقیه کیفیت ها رو حفظ کرده.

[patsantre]

نقل قول از supertiger21

من اگر جای شما بودم اینقدر ساده لوح نبودم. داده های جایگزینی وجود دارد که EPR رپتور کمتر از 0,05-0,1 متر مربع نیست. اما در لایتنینگ، من فقط عبارات مشابه شما را دیدم - EPR آن به 2، 0,01 متر مربع می رسد ( به گفته کارشناسان آمریکایی).

من نسبت به صحت این ارقام ابراز اطمینان نکردم. اما از آنها می توان نتیجه گرفت که رپتور در حالت مخفی کاری بر نورپردازی برتری دارد و با مطالعه سطحی طراحی آنها می توان به همین نتیجه رسید.

نقل قول از supertiger21

پروژه منحصرا توسط لاکهید مارتین

نقل قول از supertiger21

دارای سیستم های Northrop Grumman و BAE

با خودت تناقض داری :)

نقل قول از supertiger21

موافقم!ولی فکر کنم برد رادار با اینکه کم شده ولی بقیه کیفیت ها رو حفظ کرده.

این رادار مزایای خود را دارد، اما واقعیت این است که مواردی مانند دیافراگم مصنوعی و سایر راه حل های فنی این رادار را نسبت به رادار 77 که برای شناسایی اهداف هوایی از حداکثر فاصله تیزتر است، زمین گراتر می کند.

[ابرتایگر21]

نقل قول: پسر

ابراز اطمینان کرد که این ارقام درست است. اما از آنها می توان نتیجه گرفت که رپتور در حالت مخفی کاری بر نورپردازی برتری دارد و با مطالعه سطحی طراحی آنها می توان به همین نتیجه رسید.

شاید در مورد چیزی حق با شما باشد.مثلاً در رپتور نازل ها به دلیل شکل مستطیل شکلشان از دید رادار و مادون قرمز بهتر محافظت می شوند.در مورد بقیه، من هیچ مزیت دیگری رادار F-22 نسبت به F-35 نمی دانم. F-XNUMX. و با هزینه ارقام مربوط به EPR، من بر این عقیده باقی می مانم.

نقل قول: پسر

با خودت تناقض داری

شما متوجه من نشدید. F-22 یک پروژه مشترک (و در ابتدا برابر) و لاکهید مارتین و بوئینگ بود. خب، برنامه JSF منحصراً در راس لاکهید مارتین است و بقیه شرکت‌ها فقط شرکت‌کنندگان هستند، بسیار پایین‌تر هستند، اما همچنین دارای سهم معینی است.

[ایرماکس]

بهتر نیست! هواپیماهای آمریکایی نسل چهارم هم تقریباً از همه نظر در سطح بسیار بالایی بودند و هستند!

[کاساندرا]

در هواپیماهای آمریکایی، خود یانکی ها قبلاً آشکارا به خود می بالند که اگرچه هواپیماهای آنها بسیار بدتر هستند، اما تعداد آنها بسیار زیاد است که در نیروی هوایی روسیه انباشته می شوند.
حدود یک سال پیش شروع به لاف زدن کرد...

[رافال]

من همچنین یک متخصص و یک واقع گرا نیستم و از تجربه خودم می دانم که یک ماشین خارجی، مثلاً ولوو، خنک تر از یک فرت است، و آنچه قبلاً در پیکربندی ماشین های آنها در دهه 80 وجود داشت، ظاهر شد. ماشین های تولیاتینسکی 20 سال بعد.و من معتقد نیستم که این تعصب در زمینه تسلیحات از بین رفته باشد.

[کاساندرا]

نه، انحلال نشده - تا الان در کانادا و آمریکا آخرین شلوارهایشان را در می آورند تا به جای مزخرفاتشان کاماز بخرند. و فقط در جایی استفاده می شوند که همه ماشین های دیگر خراب شوند.

[کالوچا]

تمجید از خودم را اضافی می دانم ، من تبلیغات را درک می کنم - فروش ، همه چیز فقط فوراً به دست می آید.. در غیر این صورت مانند تیم ما در المپیک در هاکی خواهد شد ... بالاخره درد دارد .. و این سلاح مقدس است ، به خصوص برای ما درست است ...

[آنتون گاوریلوف]

خوب کجا خودمان را تعریف کنیم؟
مقامات ما چنین اظهارات پر سر و صدایی را که بر روی رپتور و F-35 می ریزند، بیان نمی کنند، مک کین عموماً آن را بهترین هواپیمای ساخته شده می نامد.

[ابرتایگر21]

نقل قول: آنتون گاوریلوف

خوب کجا خودمان را تعریف کنیم؟
مقامات ما چنین اظهارات پر سر و صدایی را که بر روی رپتور و F-35 می ریزند، بیان نمی کنند، مک کین عموماً آن را بهترین هواپیمای ساخته شده می نامد.

در دنیای سیاست، این "خاکی" است که با این یا آن تجهیزات نظامی آمیخته می شود و در نتیجه آن را اعتبار جهانی می کند. -35.

[planetil18]

نقل قول: آنتون گاوریلوف

F-35، مک کین عموماً آن را بهترین هواپیمای ساخته شده می‌داند

در آن، ویتنامی ها او را با موشک شوروی ساقط نمی کنند، زیرا او نمی تواند روی آن پرواز کند، یک موشک قدیمی است.

[ایزوم]

و بر چه اساسی چینی ها آنالوگ T-50 را می سازند ؟؟؟

[vsoltan]

و در هیچ کدام ... جالب تر از دیگری - کدام یک از فناوری های ما به دست آنها افتاد؟

[0255]

نقل قول از IZUM

و بر چه اساسی چینی ها آنالوگ T-50 را می سازند ؟؟؟

آیا چینی ها را از ساخت جنگنده نسل 5 خود منع می کنید؟

آنها قبلاً موفق به کپی کردن F-35 شده بودند

[بلک موکونا]

در جایی به تصویری برخوردم که در آن قطعات میگ، اف-22 و اف-35 در یک هواپیمای چینی کاملاً جدا شده است. دزدی فناوری قدیمی خوب

[Ravenbit]

چینی‌ها هرگز احمق نبوده‌اند و تا کنون فقط از بهترین‌ها هم از ما و هم از کارکنان کپی می‌کنند... و وقتی آمریکایی‌ها را دنبال کردیم، همه بهترین‌ها را جذب کردیم و به جلو رفتیم... چینی‌ها نیازی به این ندارند مسیر دشوار از همه نظر ... ... هر چند من مطمئن هستم، علاوه بر چنگک های ما، آنها خود را دارند

[پدربزرگ بومی]

نقل قول از IZUM

و بر چه اساسی چینی ها آنالوگ T-50 را می سازند ؟؟؟

بله، همه یکسان - به زبان چینی! آنها چینی هستند. یادم رفت؟

[آنتون گاوریلوف]

به طور کلی اگر بیل را بیل بنامید، آمریکایی ها واقعاً شیفته رادارگریزی هستند، هواپیماها باید متعادل باشند و نه مثل آمریکایی ها، تاکید فقط روی اویونیک و RCS پایین است، در حالی که آنها کاملاً ویژگی های پرواز را "چکش" می کنند.

[ایلین]

نقل قول: آنتون گاوریلوف

فقط بر روی اویونیک و RCS کم تاکید می شود

کاملا با شما موافقم فقط بعد از همه، آنها با اویونیک در این هواپیماها و با سیستم پشتیبانی حیاتی مشکلات بسیار بزرگی داشتند و پوشش ضد رادار از باران ساده شروع به فروپاشی کرد. یک فرض مبهم که برای شروع، چه کسی نیاز به شستشوی مغزی دارد، و سپس آنها برای چیزی غیرقابل درک پول دریافت کردند. حالا باید روی یک بازی بد چهره خوبی نشان دهید.

[بلک موکونا]

پوشش از باران فرو نمی ریزد، یک اردک روزنامه بود.
مشکلات اویونیک؟ (اگر در مورد F-35 باشد، هنوز آزمایشی است)
همانطور که یادم هست تصمیم گرفتند از سیستم پشتیبانی زندگی استفاده کنند، اتفاقاً ما در آینده قرار است یک سیستم مشابه را روی PAK FA بگذارند، امیدوارم اطلاعات متوجه شده باشد که مشکل از کجا بوده است.

[روانی117]

آنها در باران های اسیدی ما پرواز نکردند ... تی شرت من بعد از باران از هم پاشید ، پس از آن به این روکش نگاه خواهم کرد

[BerXen]

ارتباط سیستم اکسیژن با اویونیک چگونه است؟ چیزی برای یادآوری وجود ندارد که بورژواها برای اولین بار یک MFI حسی غول پیکر را قرار داده اند و سعی می کنند کابین شیشه ای را قطع کنند. هر مکالمه ای در مورد f-35 همیشه حاوی مشکلات اکسیژن در F-22 است. مثل این است که وقتی آمریکایی ها در مورد t-50 بحث می کنند، به su-35s-4 سوخته اشاره می کنند. باید عینی باشی.)

[mpa945]

سلام آنتون!
و برای F35 کلاهم را روی روکش تشک برمی دارم. با این حال، بازاریابی آنها درخشان است.
گشت سه گانه. از فروش، از خدمات پس از فروش، و مهمتر از همه، همه اف-35 ها یک Aegis جهانی هستند، به طور رسمی فروخته می شوند و داده ها به "میهن" تحویل داده می شود.
و این واقعیت که فلایر مهم نیست واقعاً مهم نیست. SAM Standard به آنها در تمام "بلوک ها" کمک خواهد کرد. و چیزی برای کار روی زمین وجود دارد.

[آنتون گاوریلوف]

سلام پاول!
خوب، بله، این واقعاً گناه است که در بازاریابی عیب جویی کنید، این ماشین دائماً روی لبان است.
وووت ، آنها کاملاً حق دارند که مانند یک جاروبرقی بزرگ از او پول می گیرند و خود "محصول" چندان قابل درک نیست.

[بلک موکونا]

موشک دریایی استاندارد سام.
F-35 ها از AIM-120 و AIM-9 برای نابودی اهداف پرنده استفاده می کنند.

[mpa945]

عزیز!
SAM استاندارد نه تنها مبتنی بر دریا، بلکه بر روی زمین نیز می باشد.
با توجه به BC f35 بسیار ناچیز، "نیروهای پشتیبانی" باید طبق داده های آن کار کنند.
و sobsno BK - بنابراین "خروج"
ایجیس قوانین نظریه چند مرکزی در عمل.

[بلک موکونا]

همین نسخه زمینی نسخه SM-3 است، دفاع موشکی هم همینطور است.
BC F-35 نسبتاً بزرگ است، 9.1 تن. برای مقایسه، PAK FA حداکثر 10 تن را حمل می کند.

[mpa945]

http://www.nnre.ru/transport_i_aviacija/aviacija_i_kosmonavtika_2010_02/p5.php

BC F-35 نسبتاً بزرگ است، 9.1 تن. برای مقایسه، PAK FA حداکثر 10 تن را حمل می کند.

به نوعی کارشناسان غربی با شما مخالف هستند (دو بمب 900 کیلویی باحال هستند ...)

[بلک موکونا]

خودت حساب کن

[mpa945]

تحریف نکنید!
با تعلیق خارجی BC - "نامرئی" - پایین زهکشی.
بنابراین یا باید صلیب برداشته شود یا ...
و با "شلوار" - فقط دو "گلوله"

[بلک موکونا]

پس بیایید ابتدا از اصطلاحات صحیح استفاده کنیم.
پنهان کاری پنهان کاری است، نه نامرئی. فقط این است که با سیستم تعلیق خارجی، مخفی کاری کمتری وجود خواهد داشت، اما همچنان بیشتر از خودروهای بدون مخفی کاری خواهد بود. یعنی پاداش حداقل کاهش می یابد، اما باقی می ماند.
ثانیاً، دفاع هوایی ابتدا خفه می شود، در اینجا به بمب های زیادی نیاز ندارید، باید با دقت به دنبال ضربه زدن و فرار باشید. و بعد از آن تعلیق در همه زمینه ها و ما بی وقفه بمباران می کنیم.

[mpa945]

پس بیایید ابتدا از اصطلاحات صحیح استفاده کنیم.

و من آن را به صورت نقل قول گرفتم ...

فقط این است که با سیستم تعلیق خارجی، مخفی کاری کمتری وجود خواهد داشت، اما همچنان بیشتر از خودروهای بدون مخفی کاری خواهد بود. یعنی پاداش حداقل کاهش می یابد، اما باقی می ماند.

در سطح 4+ با بدترین عملکرد پرواز و قیمت موضوع.
دعوا سر چیه؟ هدف از f35 به دست آوردن برتری هوایی نیست و با یک دشمن سرکوب شده (پدافند هوایی و هوایی)، کسی وجود دارد که می تواند به طور موثرتری روی زمین کار کند. IMHO، کل موضوع در Aegis است ...

[بلک موکونا]

خیلی بهتر از 4+ است، زیرا بدنه آنها مخفیانه نیست، اما سیستم تعلیق منحصرا خارجی است.
بنابراین F-35 اویونیک بسیار بهتری برای یافتن اهداف دارد و اکنون نکته اصلی یافتن اهداف، ضربه زدن و شکستن آنها به راحتی است.
به علاوه، من می توانم چنین کارهایی را هنگام سرکوب پدافند هوایی توصیف کنم، تعدادی از F-35 در محدوده محدوده تشخیص پدافند هوایی با موشک های AGM-158 در حال چرخش هستند و هنگام شناسایی اهداف آنها را پرتاب می کنند.
خود موشک ها نیز با استفاده از فناوری رادارگریز ساخته شده اند، بنابراین RCS را به میزان قابل توجهی افزایش نمی دهند.

[mpa945]

با خودت تناقض داری

و آویزها منحصرا خارجی هستند

خود موشک ها نیز با استفاده از فناوری رادارگریز ساخته شده اند، بنابراین RCS را به میزان قابل توجهی افزایش نمی دهند.

و بعد دوباره یک اشتباه:

تعدادی از F-35 با موشک های AGM-158 در محدوده برد شناسایی پدافند هوایی در حال چرخش هستند و با شناسایی هدف آنها را پرتاب می کنند.

EPR فقط در زوایای سمت کمان پایین است (برای KR نیز). این چه تاثیری بر "دایره" خواهد داشت؟
من می گویم که f35 بدون تعلیق خارجی درگیر شناسایی خواهد شد.
دستیاران روی اهداف شناسایی شده کار خواهند کرد (آنها به صورت عمده در تشک هستند)
در مجموع، ما تعداد زیادی هواپیمای آواکس رادارگریز داریم.
بگذارید توضیح بدهم: اگر سیستم تعلیق برای f35 به سختی قابل توجه است، برای نسل 4 هم همینطور است. و دوباره، فقط در زوایای خاص.

[بلک موکونا]

هواپیمای 4 نسل، تعلیق هایی که شما مشخص کردید منحصرا خارجی هستند.
بنابراین هیچ تناقضی وجود ندارد.
EPR در همه دوره ها کم است، فقط حداکثر کاهش در دوره های حضوری به دست آمد. یا فکر می کنید رنگ و مواد منحصرا روی بینی اوست؟
چنین موشک های AGM-158 دارای برد 360 (980) از اصلاح هستند. بنابراین، بخشی از F-35 می تواند با خیال راحت تا جایی که ممکن است پنهان کاری کند و بخشی نیز می تواند با آرامش دور بزند و یک ساعت منتظر بماند.

[mpa945]

هواپیمای 4 با مزیت های نسل، همان رنگ آمیزی شده و با مواد.
تفاوت در شکل گلایدر است. تاثیر فرم فقط روی زوایای سرپیچی است. با تعلیق خارجی، تفاوت حتی بیشتر کاهش می یابد.
F35 بدتر پرواز می کند، هزینه بیشتری دارد. چه چیزی برنده شده اید؟
IMHO avionics f35 تا f18 - بهتر و ارزان تر می شد.
زیرا به غیر از اویونیک، f35 هیچ مزیت قابل توجهی ندارد

[iwind]

نقل قول از mpa945

زیرا به غیر از اویونیک، f35 هیچ مزیت قابل توجهی ندارد

بدنه کامپوزیت.
سیستم DAS 360*، سیستم دید داخلی با زوایای دید بزرگ (کل نیمکره پایینی). برد پرواز. کابین شفاف و غیره همه BROE ها را نمی توان با نسل های قبلی ادغام کرد. کف هواپیما باید بازسازی شود. کاری که تا حدی در سوپر هورنت پیشرفته انجام شد، اما هیچکس به آن نیاز نداشت.
در حال حاضر در سطح هواپیماهای 4+ ارزشمند است
چه کسی با بار مساوی بهتر پرواز می کند؟

[کاساندرا]

F-16، به خصوص با برداشتن تانک های منسجم. و با F-35، به طوری که دوباره به Yak-141 تبدیل شود، نمی توانید آنها را بردارید - آنها قبلاً در بدنه هواپیما ادغام شده اند.

[بلک موکونا]

جایی که رنگ ها و مواد بیشتر از F-35 قیمت دارند.
F-15 Silent Eagle 100 میلیون قیمت دارد، برای مرجع، F-35A در حال حاضر 98 لیام قیمت دارد. در عین حال EPR F-35A کمتر است و سیستم تعلیق هر دو به همین ترتیب به EPR اضافه می شود.
بنابراین من رشد EPR را انکار نمی کنم، اما هنوز هم کمتر از هواپیماهای معمولی است.
F-35 سیستم های اویونیک بسیار بهتری دارد و نصب چنین تجهیزات اویونیکی بر روی هواپیماهای قدیمی نیاز به طراحی مجدد آنها دارد.
F-35 همچنین دارای یک اتحاد غول پیکر است که عرضه را ساده می کند و هزینه آن را به میزان قابل توجهی کاهش می دهد، ناگفته نماند که قابلیت های تولید بسیار انعطاف پذیرتر خواهد بود.
علاوه بر این، اگر F-35 را با F-18 مقایسه کنیم، شعاع جنگی به طور قابل توجهی بزرگتر است که برای استفاده از ناو هواپیمابر مهم است.
1140 کیلومتر در مقابل 740 کیلومتر.
او 9.1 تن سلاح بیشتری در مقابل 6.2 تن حمل می کند.
این هواپیما کوچکتر از F-18 است که در محیط عرشه ناو هواپیمابر مفید است.
و به همین ترتیب، و غیره.
بدیهی است که بسیار بهتر از هواپیماهای قدیمی و ارزان تر از تغییرات رادارگریز آنها.

[کاساندرا]

جنگنده ها اکنون دو موتوره هستند (نسبت رانش به وزن بهتر)، برای هواپیماهای حامل این امر به ویژه مهم است.

[کاساندرا]

مخفی کاری "خفا" است (F-117)، و نامحسوس است کم مشاهده

[ابرتایگر21]

نقل قول از mpa945

http://www.nnre.ru/transport_i_aviacija/aviacija_i_kosmonavtika_2010_02/p5.php

BC F-35 نسبتاً بزرگ است، 9.1 تن. برای مقایسه، PAK FA حداکثر 10 تن را حمل می کند.

به نوعی کارشناسان غربی با شما مخالف هستند (دو بمب 900 کیلویی باحال هستند ...)

اگر فقط سیستم تعلیق داخلی را حساب کنیم "فقط دو بمب هر کدام 900 کیلوگرم" اگر تعلیق خارجی را نیز به این اضافه کنیم، در مجموع F-35 قادر به حمل 6 بمب AGM-154 یا همان تعداد بمب خواهد بود. موشک های کروز هوا به زمین AGM-158. به هر حال، این موشک کروز نیز با استفاده از فناوری رادارگریز ساخته شده است، بنابراین در یک زنجیر خارجی به ویژه F-35 را برای رادارهای دشمن برجسته نمی کند.

[iwind]

در مورد بار رزمی. اگر زندگی واقعی را در نظر بگیریم، همان F-16 معمولاً بیش از 4 واحد TSA، یک سیستم دید و ناوبری PTB AN / AAQ-13,3،35 حمل نمی کند، و در پایان چه چیزی باقی می ماند؟ و F-XNUMX دارای یک عنصر انعطاف پذیری است، علاوه بر داخلی، موارد خارجی نیز وجود دارد.

یک ماه پیش، F-35 به بلوک 3F تغییر یافت، دامنه سلاح ها در دادگاه گسترش می یابد، یعنی می تواند 4 SDB و AIM-120 یا 6-8 SDB را در یک محفظه حمل کند.

[ابرتایگر21]

نقل قول از iwind

در مورد بار رزمی. اگر زندگی واقعی را در نظر بگیریم، همان F-16 معمولاً بیش از 4 واحد TSA، یک سیستم دید و ناوبری PTB AN / AAQ-13,3،35 حمل نمی کند، و در پایان چه چیزی باقی می ماند؟ و F-XNUMX دارای یک عنصر انعطاف پذیری است، علاوه بر داخلی، موارد خارجی نیز وجود دارد.
یک ماه پیش، F-35 به بلوک 3F تغییر یافت، دامنه سلاح ها در دادگاه گسترش می یابد، یعنی می تواند 4 SDB و AIM-120 یا 6-8 SDB را در یک محفظه حمل کند.

سلام آیویند!
من یک سوال در مورد تسلیحات هوا به زمین دارم چرا اگر AGM-158 یک موشک کروز محسوب می شود پس AGM-154 یک بمب معلق است؟موشک زمینی مربوط به موشک های هوا به زمین لطفا توضیح دهید زیرا من خودم خیلی وقته به این موضوع فکر می کنم.

[iwind]

سلام supertiger21
راستش را بخواهید، نمی دانم. در حال حاضر بسیار شبیه شده است. اما به طور کلی می توان آن را به این صورت تقسیم کرد. کاملاً نظر من است و ادعا نمی کند که حقیقت نهایی است.
شما می توانید آنها را با توجه به اندازه سرجنگی تحویل دهید. و موشک کروز تقریباً در تمام طول پرواز خود با موتور روشن پرواز می کند، اما AGM هنوز برای مدت زمان زیادی برنامه ریزی می کند. بله، و برای موشک کروز وابستگی زیادی به سرعت و ارتفاع حامل وجود ندارد. برای برد پرواز، اگر AGM-154 از 100 متر پرتاب شود، دورتر پرواز نمی کند، اما موشک کروز همچنان به طور قابل توجهی پرواز می کند، اگرچه حداکثر آن نیز البته کاهش می یابد. دامنه.
راستی یه ویدیوی جدید از F-35 در مورد کل خانواده.در 2 ماه گذشته اونقدر اخبار در مورد f-35 بود که بنا به دلایلی مطبوعات ما تقریباً به طور کامل آنها را نادیده گرفتند (البته اگر بد نباشد). اخبار)

[ابرتایگر21]

ممنون از اطلاعات iwind!

نقل قول از iwind

در طول 2 ماه گذشته اخبار زیادی در مورد f-35 منتشر شده است که به دلایلی مطبوعات ما تقریباً آنها را نادیده می گیرند (البته اگر این خبر بدی نباشد)

به همان دلیل که آنها ترجیح نمی دهند جدیدترین مدل ها و تغییرات میگ ها و خشک کن های ما را در خارج از کشور به نمایش بگذارند!

[ایرماکس]

ویدئوی عالی!!!

[ایرماکس]

F-35 هواپیمای بسیار زیبایی است!! ویدئوی عالی!

[BerXen]

آنها فقط آن را متعادل کردند. Clean Chinos روی f-117 بود.

[Ravenbit]

معضل دید هنوز توسط متخصصان حل نشده است .... عوامل بسیار زیاد و پارامترهای بسیار هم حامل و هم ابزار تخریب. بنابراین ما آماتورها می توانیم به راحتی بحث کنیم.

[پراپور آتوس]

به هر حال، اخیراً چه اتفاقی برای T-50 افتاده است؟ دلایل را فهمیدی؟

[ابرتایگر21]

راستش را بخواهید من قبلاً متنفرم بیش از حد شده است.البته من خودم متوجه شدم که F-35 ایده آل ترین جنگنده در بین نسل 5 نیست، اما آن را با نسل 3 یکی بدانم و حتی به حمل ادعایی اشاره کنم. چنین شبیه سازی را انجام دهید (اگر فقط به این دلیل که در سال 2008 هیچ Su-35S وجود نداشت) - این قبلاً دست کم گرفتن دشمن است .ببخشید نویسنده یک منهای مستحق بگیر!

[بلک موکونا]

ضمن اینکه همانطور که یادم می آید هیچ مدلسازی که نویسنده به آن اشاره می کند وجود نداشت و یک هواپیمای چینی با مشخصات نامعلوم نیز در آن شرکت داشت و توسط یکی از خبرنگاران از بولدوزر ساخته شد.

[ابرتایگر21]

نقل قول از BlackMokona

ضمن اینکه همانطور که یادم می آید هیچ مدلسازی که نویسنده به آن اشاره می کند وجود نداشت و یک هواپیمای چینی با مشخصات نامعلوم نیز در آن شرکت داشت و توسط یکی از خبرنگاران از بولدوزر ساخته شد.

شبیه سازی نبرد 12 اف-22 (1 اسکادران) با 72 سو-27 (3 هنگ هوایی) در درگیری فرضی در آسمان جزیره تایوان انجام شد که در آن آمریکایی ها مجبور شدند هواپیماهای چینی را منهدم کنند. به گفته منابع دیگر، اینها تعداد زیادی Su-27 نبودند، بلکه یک کپی چینی از J-11 بودند. در نهایت چینی ها با از دست دادن 48 هواپیما، اسکادران آمریکایی را کاملاً شکست دادند. خب، استرالیایی ها، خارج شدند. در مورد نبردهای F-35A و Su-35C اختراع شد و هر دو هواپیما در آن زمان به درستی مورد مطالعه قرار نگرفتند، به خصوص که Su-35S در آن زمان به سختی ظاهر شد.

[بلک موکونا]

اولین شبیه سازی را به یاد دارم، سپس آمریکایی ها تعلل کردند که حتی با یک هواپیمای فوق العاده هم سیر نمی شوید.
و دومین مورد توسط یک روزنامه نگار استرالیایی انجام شد، نه توسط نیروی هوایی استرالیا. به طور طبیعی، از بولدوزر، و همه چیز را از سقف به درخواست پاشنه چپ گرفت.

[dmit-52]

متخصص نیست، اگرچه او در نیروی هوایی (VUS-181) خدمت می کرد، اما من این موضوع را دنبال می کنم. من فکر می کنم تا زمانی که PAK-FA روی بال نرود، یعنی آنطور که باید به موتور مجهز نشود، سلاح ها یک گفتگو در مورد هیچ هستند.

[domjoly]

دقیقاً مقاله ای در مورد چگونگی تبدیل شدن یک هواپیمای موجود به طعمه آسان برای t-50 و s-500 که هنوز وجود ندارند.

[آلیکانته 11]

من فکر می کنم تا زمانی که PAK-FA روی بال نرود، یعنی آنطور که باید به موتور مجهز نشود، سلاح ها یک گفتگو در مورد هیچ هستند.

چه اشکالی دارد، نمی گویید؟

دقیقاً مقاله ای در مورد چگونگی تبدیل شدن یک هواپیمای موجود به طعمه آسان برای t-50 و s-500 که هنوز وجود ندارند.

بله، آرام باشید، هر دو اس-300 و اس-400 او را غرق خواهند کرد.

[MORDVIN13rus]

من تظاهر نمی کنم که نقل قول قابل اعتمادی هستم، مدت زیادی چشمم را به یک جایی جلب کردم، اما طبق نتیجه آزمایشات F35، یکی از ژنرال ها گفت، همه خوب هستند، اما فقط ویژگی های عملکرد او در حد است. سطح ویژگی های عملکرد هواپیماهای SOVIET / روسیه از نسل 4، حتی ++، و برای من، به عنوان یک متخصص دفاع هوایی، بسیار خوشحال کننده است که محصول -9M38M1 را روی این پرنده و سپس در GP راه اندازی کنم. تا ببینیم چه اتفاقی برای آن خواهد افتاد

[MORDVIN13rus]

اشتباه، نه GP، بلکه TOV

[BerXen]

رفقا - به نظر می رسد ما یک سایت نظامی داریم. تا چه حد می توانید از اف-117 سرنگون شده در یوگسلاوی به عنوان نمونه ای از رادارگریزی بد آمریکایی یاد کنید؟ قبلاً میلیون ها بار صحبت شده است که او با کمک هدایت نوری با سوء استفاده از این واقعیت که در همان مسیر و در ارتفاع کم پرواز کرده است، مورد اصابت گلوله قرار گرفته است. بله و غر زدن استرالیایی ها با کره ای ها را اینطور توضیح می دهد که آنها از اینکه واندروافل اصلی آمریکا را به حال خود رها کرده اند راضی نیستند و واندروافل ارزان قیمت افزایش یافته است.

[ابرتایگر21]

نقل قول از برکسن

رفقا - به نظر می رسد ما یک سایت نظامی داریم. تا چه حد می توانید از اف-117 سرنگون شده در یوگسلاوی به عنوان نمونه ای از رادارگریزی بد آمریکایی یاد کنید؟ قبلاً میلیون ها بار صحبت شده است که او با کمک هدایت نوری با سوء استفاده از این واقعیت که در همان مسیر و در ارتفاع کم پرواز کرده است، مورد اصابت گلوله قرار گرفته است. بله و غر زدن استرالیایی ها با کره ای ها را اینطور توضیح می دهد که آنها از اینکه واندروافل اصلی آمریکا را به حال خود رها کرده اند راضی نیستند و واندروافل ارزان قیمت افزایش یافته است.

من موافقم، اما هنوز تعداد کمی از آنها در این موضوع وجود دارد. یادم می آید مقاله ای در مورد F-22 یا F-35 وجود دارد، بنابراین دریایی از نظرات ساده شده برای پرتاب کلاه بلافاصله شروع می شود. در حال حاضر، یک مقاله وجود دارد. مخاطب هوشیار در این تاپیک

[planetil18]

تابستان گذشته اطلاعاتی در مورد یک F-22 سرنگون شده، سپس یک S-300 سوریه (!) و سپس یک MiG-23 وجود داشت. کسی میدونه چی بود؟ فقط در مورد MiG-23، به نوعی مشکوک است.

[نیحاس]

از یک فهرست مطالب مقاله قبلاً ناتوانی وحشتناکی دمید. علاوه بر این، همه چیز طبق طرح استاندارد پیش رفت، بدون استدلال و اشاره به Koppu نفرت انگیز، آنها می گویند از استرالیا بیشتر از مشکلات F-35 آگاه است.
خوب، معابر مانند

و سرعت 1,2 ماخ (حدود 1200 کیلومتر در ساعت) است.

آنها فقط با بی سوادی متراکم خود نتیجه می دهند. نویسنده احتمالاً معتقد است که سرعت صوت 1000 کیلومتر در ساعت است.
اگر ناگهان نویسنده به نظر من در ترازوی خود برخورد کند، من گواهی می دهم. سرعت صوت "تقریبا" 1224 کیلومتر در ساعت است، سرعت 1,2 ماخ = 1469 کیلومتر در ساعت است، فقط F-35 در آزمایشات به سرعت 1,61 ماخ یا 1970 کیلومتر در ساعت دست یافت.
اما موضوع این نیست. سامانه پدافند هوایی اس-400، مانند اس-300، اهمیت خاصی ندارد که هدف با چه سرعتی پرواز می کند، 1600 کیلومتر در ساعت یا 2600 کیلومتر در ساعت، اگر سامانه پدافند هوایی بتواند موشک های خود را هدایت کند، سرعت ذخیره نمی شود. در آن.

در همین حال، ویژگی های مانورپذیری F-35 فقط در سطح جنگنده های نسل سوم است (دلایل را قبلاً می دانیم).

زاویه حمله به دست آمده توسط F-35 50 درجه است، کدام هواپیمای نسل سوم توانایی آن را دارد؟
همانطور که من متوجه شدم، WG برای مقالاتی از نوع ضد آمریکایی جایزه تعیین کرد. اما بهتر است آنتون والاگین در مورد "سیاهان ستمدیده" بنویسد، شاید درست شود ...

[آلیکانته 11]

فقط F-35 در طول آزمایشات به سرعت 1,61 M یا 1970 کیلومتر در ساعت رسید.

و Varangian در طول آزمایش 25 گره ایجاد کرد ، اما در حین کار به لطف دیگ ها بیش از بیست گره نداد. از سوی دیگر، رتویزان طبق استانداردهای روسیه مورد آزمایش قرار گرفت و او "متواضع" 0,1 گره را از دست داد تا جریمه ای برای کمبود پرداخت نکند. و آسامه-ایواته انگلیسی-ژاپنی، با نشان دادن امتیاز 20-21 با گره در تست ها، به سختی با روریک با 19 گره خود که در زمان تزار-پیا نشان داد، پیشی گرفت. به طور کلی، بسته به اینکه چگونه و چه کسی چه چیزی را تجربه می کند.

اما موضوع این نیست. سامانه پدافند هوایی اس-400، مانند اس-300، اهمیت خاصی ندارد که هدف با چه سرعتی پرواز می کند، 1600 کیلومتر در ساعت یا 2600 کیلومتر در ساعت، اگر سامانه پدافند هوایی بتواند موشک های خود را هدایت کند، سرعت ذخیره نمی شود. در آن.

اما این دقیقاً همین است. و A-50 نیز هواپیماهای ما را می بیند و نشانه می گیرد. و در این لحظه سرعت خوب به او آسیبی نمی رساند :).

[نیحاس]

نقل قول از alicante11

و Varangian در طول آزمایش 25 گره ایجاد کرد ، اما در حین کار به لطف دیگ ها بیش از بیست گره نداد. از سوی دیگر، رتویزان طبق استانداردهای روسیه مورد آزمایش قرار گرفت و او "متواضع" 0,1 گره را از دست داد تا جریمه ای برای کمبود پرداخت نکند. و آسامه-ایواته انگلیسی-ژاپنی، با نشان دادن امتیاز 20-21 با گره در تست ها، به سختی با روریک با 19 گره خود که در زمان تزار-پیا نشان داد، پیشی گرفت.

شما محیط های کاملا متفاوتی را مقایسه می کنید. بله، و ابعاد هواپیما و کشتی متفاوت است.

[کاساندرا]

اگر یک استرالیایی را دوست ندارید، بخوانید و در یوتیوب نگاه کنید که پیر اسپری (خلق F-35) در مورد F16 چه می گوید.
با صدای جیر جیر "f-35 is a turkey" را شماره گیری کنید

[VityNar]

همه کسانی که می گویند "دزدی مزخرف است، هنوز هم می توانید آن را ببینید!"، من یک واقعیت ساده را به شما یادآوری می کنم. F-22 حتی با لنز Luneberg در حین تمرین پرواز می کند. چون هیچ کس دیگری نمی تواند آن را ببیند!

[خاکستری]

شاید فقط رادارهای آمریکایی او را نمی بینند؟

در اینجا یک بینش جالب وجود دارد:
فناوری استیلث که به هواپیماهای آمریکایی اجازه عبور از قلمرو دشمن را بدون توجه به سنسورهای پدافند هوایی می دهد، به تدریج کارایی خود را از دست می دهد. در حال حاضر، متخصصان روسیه و چین در حال توسعه رادارهای جدیدی هستند که امکان شناسایی یک هواپیمای رادارگریز را با انعکاس تشعشعات رادارها، تلویزیون و تلفن های همراه و سایر سیگنال ها از سطح حمل و نقل هوایی فراهم می کند.
اگر این درست باشد، ممکن است برخی از افراد مشکل داشته باشند.

[وویکا آه]

چنین فناوری هایی وجود دارد. اما اطلاعات کافی برای راهنمایی ارائه نمی کنند.
سام. می گویند: «در فلان جهت، در فلان سرعت با سرعت زیاد
به احتمال زیاد نوعی از شی پنهان کار در حال پرواز است.
تا حد زیادی پدافند هوایی را پیچیده می کند و بنابراین بسیار گران است. آن ها هزینه چنین پدافند هوایی شروع می شود
به طور قابل توجهی از هزینه خود هواپیماهای مهاجم بیشتر است.

[تامی گان]

هزینه پدافند هوایی را نه با هزینه هواپیمای تهاجمی، بلکه با هزینه اشیاء تخریب شده بالقوه باید مقایسه کرد.

[کاواد]

امپراتوری آسمانی قصد دارد در سال های آینده هشت هزار فروند از این جنگنده بسازد. - این چیزی است که من می فهمم محدوده!

[MORDVIN13rus]

به نقل از نیحاس

سرعت صوت "تقریبا" 1224 کیلومتر در ساعت است، سرعت 1,2 ماخ = 1469 کیلومتر در ساعت است، فقط F-35 در آزمایشات به سرعت 1,61 ماخ یا 1970 کیلومتر در ساعت دست یافت.
اما موضوع این نیست. سامانه پدافند هوایی اس-400، مانند اس-300، اهمیت خاصی ندارد که هدف با چه سرعتی پرواز می کند، 1600 کیلومتر در ساعت یا 2600 کیلومتر در ساعت، اگر سامانه پدافند هوایی بتواند موشک های خود را هدایت کند، سرعت ذخیره نمی شود. در آن.

من موافق نیستم، فقط برای سیستم پدافند هوایی، سرعت هدف یکی از مهمترین پارامترهای ضبط است، در مورد C300 / 400 نمی گویم، اما در مورد BUK M1، دقیقاً پاسخ می دهم که چند نفر می توانند مشخصات عملکرد این مجموعه را از منابع باز ببینید، با سرعت هدف (هواپیما) 800 متر بر ثانیه، ضریب اصابت به هدف 0,8-0,9 است، اما شخصاً فرمانده گردان ویژگی های عملکردی کاملاً متفاوتی را به من داد 0,8-0,9 خوب، حداکثر در سرعت 600-700 متر بر ثانیه، و هر چه سرعت بالاتر باشد، هدایت دشوارتر و ضریب کمتر است. شکست ها، اگرچه استثناهایی وجود دارد، اما خود او شاهد است. کاپ یار، سال 2008، فرمانده گردان شخصاً هدف "بادبادک" را با حداکثر سرعت 1100 سرنگون کرد، اگرچه مجموعه BUK M1 برای هدف قرار دادن این هدف در نظر گرفته نشده است، بلکه میراث C300 / 400 است که او برای آن هدف قرار داده است. رتبه اصلی اعطا شد و این 30 سال است

[بلک موکونا]

فقط حتی PAK FA با چنین سرعت هایی بدون سلاح و با حداقل سوخت پرواز می کند.
کل این سوال فقط برای ساقط کردن انواع SR-71 مهم است که سرعت کروز بالای 900 متر در ثانیه دارند و شما برای یک دوجین موشک روی آن متاسف نیستید، ناگفته نماند که اینطور بوده است. از رده خارج شده است.

[مارماهی]

حداکثر سرعت: حدود 1900 کیلومتر در ساعت (حدود 1200 مایل در ساعت یا 1,6 M با سلاح های کامل در محفظه های داخلی) 1,2 M بدون پس سوز [

[VOLOD]

بله، خودنمایی ها همه زنبورهای رادارگریز آمریکایی هستند که سرنگون می شوند و سرنگون خواهند شد.

[portoc65]

آمریکایی ها علاقه دارند که چیزهایی را که ندارند نسبت دهند و بیش از حد تخمین بزنند. اینجا رپتور را ستایش می کنند، اما هیچ کس واقعاً نمی داند که آیا با ویژگی های اعلام شده مطابقت دارد یا نه. یک چیز واضح است - با ورود به عرصه T-50. رقبای برابر با آن تا سال ها مشاهده نمی شود.کوچک-به او نام زیبا بدهید-T-50 کمی خشک است، هرچند او زاییده فکر دفتر طراحی معروف است.سوخوی

[تراشنده]

مقاله ای به سبک: - می نویسم - چون می نویسم .... منهای یک بزرگ، مقاله خالی است.

[rubin6286]

من هنوز از مقاله متوجه نشدم که چرا F-35 همچنان طعمه آسان T-50 است. هواپیمای آمریکایی پرواز می کند و حدود 100 هواپیما قبلاً تولید شده است، در حالی که هواپیمای روسی فقط "پرش" است و بیشتر روی زمین می ایستد، زیرا. گاهی اوقات مسائلی وجود دارد که باید به آنها رسیدگی شود. هواپیمای جدید هنوز کاملاً "خام" است، نیاز به تنظیم دقیق دارد و کشورهایی که تصمیم به استفاده از آن گرفتند و هزینه تحویل را پرداخت کردند، نه تنها و نه چندان به رعایت ضرب الاجل‌ها، بلکه به زمان مناسب علاقه مند هستند. کیفیت کالاها، به ویژه از آنجایی که تهدید نظامی نه کره جنوبی و نه برای استرالیا هنوز تهدید نشده است.

ویژگی های طراحی هواپیما باعث می شود نگاهی تازه به ویژگی های استفاده رزمی در یک صحنه عملیات خاص داشته باشیم. زمان مشخصی باید بگذرد تا ویژگی های رزمی آن در مجموع ارزیابی شود سپس مشخص می شود که چه چیزی بیش از حد است و چه چیزی کافی نیست یا به سادگی نیست. سرعت کروز بالا به معنای برد کمتر است زیرا موتورها زیاد می خورند ، اضافه کردن مخازن خارجی نیز وزن را افزایش می دهد ، مانور و پایداری دستگاه را بدتر می کند. غلبه بر سیستم های پدافند هوایی مستلزم تجهیز به اویونیک مدرن است که به تدریج "سنگین تر" می شود و به طور کلی بیشتر می شود و به طور فزاینده ای در یک تسمه خارجی قرار می گیرد. اصولاً اویونیک هواپیماهای جنگنده هرگز از توانایی شناسایی یک هدف توسط سیستم های پدافند هوایی زمینی فراتر نخواهد رفت. ما فقط می توانیم در مورد زمان تشخیص صحبت کنیم و در اینجا استفاده از فناوری های مخفی کاری بسیار مهم است. هر چه موشک هوا به هوا دورتر اصابت کند، سنگین‌تر و بزرگ‌تر باشد، تعداد آن‌ها روی بند خارجی کمتر و قرار دادن آن‌ها بر روی بند داخلی سخت‌تر می‌شود. یا هواپیما باید بزرگتر و سنگین تر باشد. بعد برای اینکه سرعت افت نکنه به موتور قوی تری نیاز داری و اگه یکی از اینا نبود ضعیف تر میذارن ولی اگه چیدمان اجازه میده باز دوتا.
من به طور کلی در مورد نبردهای هوایی مجازی سکوت می کنم. این ماشین‌ها نیستند که می‌جنگند، بلکه افرادی هستند که در آنها نشسته‌اند. هواپیما می تواند اضافه بار را تحمل کند 9. آیا خلبان در آن است؟
وقت آن است که صحبت در مورد این واقعیت را متوقف کنیم که در T-50 همه ویژگی ها به طور هماهنگ به هم مرتبط هستند، اما آنها با این "نه" هستند. تصور در حوزه نظامی در ایالات متحده، روسیه و چین مدت‌هاست که به همین روش کار می‌کنند، تفاوت فقط در تولید و توانایی‌های تکنولوژیکی است. این نه تنها به کیفیت، بلکه با کمیت خودروهای تولید شده نیز مرتبط است. به نظر من اظهارات نویسنده مقاله در مورد توانایی چین در تولید 8 خودروی معادل T-50 یا F-35 در سال های آینده را می توان واقعی دانست در صورتی که این بازه زمانی تقریباً 20-25 در نظر گرفته شود. سال ها.

[گلاگول 1]

حدود 8000 جنگنده چینی
نسل 5. این بی معنی است. شاید،
نویسنده یک صفر اضافی قلاب کرده است. اما حتی
800 عدد خیلی زیاد. علاوه بر تولید
مواردی مانند نگهداری، پایه گذاری،
خلبانی کلاس 1A+ تامین مواد مصرفی و
سوخت، تعمیر و نوسازی، آموزشی
آموزش، تمرین، وظیفه رزمی،
و خیلی بیشتر. روکش تشک خریداری شد
200 رپتور و متوقف شد و آنها چین هستند
در هوانوردی رزمی آنها خیلی جلوتر هستند. آره
و بودجه جنگ 5 برابر بیشتر است. موتور
برای چنین هواپیما - یک موضوع جداگانه!
پس نیازی نیست...
البته خوشحالم که روکش های تشک f35 دارند
اشتباه اتفاق افتاد و خیلی ها قبلا آن را فهمیده اند،
حقیقت از شرکای تدارکات اهمیتی نمی دهد
بیرون نروید، مهمتر آوردن T50 است
به ذهن و سریال، تا خودمان را دوباره مسلح کنیم
و به مرور زمان صادرات آغاز خواهد شد.

[خاکستری]

"بوک" هنوز خوب است، اما من نمی فهمم که چگونه F-35 ناگهان طعمه آسانی برای "شل" می شود. حداکثر برد موشک های آن 20 کیلومتر است. در واقع ، این یک مجموعه برای دفاع نزدیک است و F-35 / 22 برای نبرد از راه دور تیز می شود ، آنها حتی نیازی به ورود به منطقه آسیب دیده ندارند ، آنها از 30-40 کیلومتر موشک شلیک می کنند. و بس، نامه بنویس.
به عنوان مثال، هواپیماهای اسرائیلی بدون ورود به منطقه پدافند هوایی، از 70 کیلومتری به اهداف نظامی سوریه حمله کردند.
به هر حال، سوریه به حدود 36 واحد از سامانه موشکی ضد هوایی Pantsir-S1E مجهز است.

[بلک موکونا]

می تواند موشک هایی با برد 380 کیلومتر حمل کند.

[خاکستری]

نقل قول از BlackMokona

می تواند موشک هایی با برد 380 کیلومتر حمل کند.

380 کیلومتر. -؟
- نه، نداشتم.
و او می تواند سلاح هسته ای حمل کند. اما این بدان معنا نیست که آنها هر سیستم دفاع هوایی را با یک بمب هسته ای چکش می کنند.

[iwind]

نقل قول از GRAY

و او می تواند سلاح هسته ای حمل کند. اما این بدان معنا نیست که آنها هر سیستم دفاع هوایی را با یک بمب هسته ای چکش می کنند.

شما می توانید از SDB فقط با برد پرواز 100 + کیلومتر استفاده کنید، حداقل 8 عدد از آنها در محفظه های داخلی وجود خواهد داشت.
یا می توانید از JSOW، یک کلاهک خوشه ای، برای ضربه زدن به حداکثر تعداد اهداف با یک بمب استفاده کنید.

[خاکستری]

نقل قول از iwind

می توانید از SDB استفاده کنید

اما چنین چیزی، شل کاملاً قادر به کوبیدن است.

[patsantre]

چند پوسته داریم و چند تا از آنها باید بین اشیا پراکنده شوند و چند هواپیما با 16 بمب یا بیشتر روی هر کدام دارند؟)

[ایولیون]

برد 100 کیلومتر فقط برای راکت ها یا بمب های سرخورده از ارتفاعات بسیار بالا قابل دستیابی است. اصلا چطور از مدرسه خارج شدی؟

[خاکستری]

SDB (بمب با قطر کوچک) فقط یک بمب برنامه ریزی است. قطر 20 سانتی متر طول حدود 2 متر وزن حدود 100 کیلوگرم. با چنین پرهایی، باید مانند یک فاحشه خانه در روز پرداخت بر روی صفحه مکان یاب بدرخشد.

[بلک موکونا]

به عنوان مثال AGM-158 از 360-980 کیلومتر از اصلاح.
در منابع انگلیسی برای اصلاح اول 370+km و دومی 1000+km
اکنون صدها موشک از این نوع پرچ، دقیق، دوربرد و حتی با استفاده از فناوری رادارگریز هستند. بله و کلاهک 450 کیلوگرمی.

[خاکستری]

در، در حال حاضر گرفتار منهای.
من همیشه آماده انتقاد سالم هستم.
خوب، بیایید به من بگوییم که "شل" چگونه باید با وظایفی که برای آنها در نظر گرفته نشده است کنار بیاید.

[patsantre]

چقدر از خواندن این مقالات و نظرات دیوانه وار از روی کاناپه خسته شده ام. تمام دانش نویسنده و همچنین اکثر همفکران او بر اساس چند مقاله خوانده شده میهن پرستانه است که در آنها بویی از عینیت به مشام نمی رسد. و این مقاله بهتر نیست.
اگر این "متخصصان" هنوز نمی دانند که F-117 با استفاده از سیستم هدایت نوری در فاصله کمتر از 20 کیلومتری سرنگون شده و حتی در همان مسیر پرواز کرده است، پس من حتی نباید سعی کنم چنین کارشناسانی را متقاعد کنم. هرچند ادامه خواهم داد.
واقعیت این است که F-35 برای دوئل با یک حریف جدی طراحی نشده است. از نظر مخفی کاری نسبت به T-50 برتری دارد و از F-22 پایین تر است، اما قدرت راداری آن به طور قابل توجهی کمتر از این دو است. بنابراین، اگر همانطور که معمولاً تصور می‌شود از فناوری‌های پنهان‌کاری واقعاً به طور گسترده در T-50 استفاده می‌شود (و این تز تردیدهایی را ایجاد می‌کند)، در مسافت طولانی T-50 شانس بیشتری دارد ... اگرچه این در نظر گرفته نمی‌شود. این واقعیت که RVV-SD ما دارای برد 105 کیلومتر و AIM-120D - 180 است. موشک های دوربرد علیه جنگنده ها به دلیل اضافه بارهای کوچک در نظر گرفته نشده اند، بنابراین آنها از بحث خارج هستند.
در نبرد نزدیک، او، مانند Su-35، ظاهرا هیچ شانسی برای F-35 باقی نمی گذارد، اما در تمام شبیه سازی ها، سیستم مشاهده همه جانبه دومی در نظر گرفته نشده است، بنابراین حتی چنین بیانیه ای نیز خواهد بود. جسورانه ...
این فقط مهمات F-35 ممکن است کافی نباشد. اگر یک جفت AIM-120 به هدف نرسند، او بدون دفاع چاره ای جز عجله به نبرد نزدیک نخواهد داشت، جایی که مشخصاً مورد علاقه او نیست. و در حالی که مخالفان نزدیک می شوند، هواپیماهای ما بدون مجازات به آنها شلیک می کنند ...
اما در اینجا من مزیت کمی چندگانه دشمن را در نظر نگرفتم که کمبود مهمات را جبران می کند.
چرا من این همه هستم. F-35 برای دوئل با هواپیماهای ما ساخته نشده است (در حالی که Su-35 و T-50 فقط برای این تیز شده بودند). این باعث نمی شود که او یک حریف خطرناک باشد. بله، T-50 در نبرد هوایی به وضوح جدی تر به نظر می رسد. اما روشنایی اولاً جنگنده بمب افکن است و ثانیاً هواپیمای سیستم است. در حضور آواکس و هواپیماهای جنگ الکترونیک، همه چیز هرگز به نبرد پایانی نمی رسد. آنها به سادگی هواپیمای دشمن را از فاصله دور شناسایی می کنند و در حالی که در فاصله پرتاب ناشناخته می مانند، با یک رگبار AIM-120D به او شلیک می کنند که در بین موشک های کلاس مشابه هیچ گونه مشابهی در برد ندارد. علاوه بر این، فقدان BC به دلیل تعداد زیاد هواپیما به هیچ وجه تأثیری نخواهد داشت. و اینجا این نیست که حتی به کشف هواپیماهای آنها نبرد نزدیک نمی شود.
و با این حال، من ادعا نمی کنم که آنها شکست ناپذیر هستند. ما چیزی برای مخالفت داریم. موشک های T-50، A-50/100، موشک های دوربرد که فقط برای شلیک هواپیمای آواکس از آسمان مورد نیاز است. مشکل این است که ما همه موارد فوق را در سربازان خود نداریم و در صورت وجود، آمریکایی ها ناگزیر از مزیت کمی چندگانه برخوردار خواهند شد.

[ایولیون]

سلام، آیا تا به حال به ذهن شما خطور کرده است که تلاشی برای پرتاب موشک فوق دوپر شما فوراً شناسایی می شود، زیرا همه هواپیماها مدتهاست به سیستم های هشدار تشعشع مجهز شده اند. در عین حال، اصابت به یک هدف در بردهای طولانی عملا غیرممکن است. خب، هواپیماهای آواکس در دنیا آنقدرها هم عجیب نیستند.

در عین حال ، 180 کیلومتر از موشکی که عملاً آزمایش نشده است ، به نوعی در پس زمینه هیولاهایی مانند R-37 یا KS-172 به نظر نمی رسد ، علاوه بر این ، آنالوگ مستقیم 120D در برد نیز وجود دارد. در حال توسعه.

اگر این "متخصصان" هنوز از اینکه F-117 با استفاده از یک سیستم نوری سرنگون شده است بی اطلاع هستند.

چی؟ هواپیمایی را در آسمان شب که کنتراست صفر دارد با سیستمی که مکعب به سادگی ندارد، نابود کنید؟

[patsantre]

نقل قول از EvilLion

و به ذهنتان خطور نکرده بود که تلاش برای پرتاب موشک فوق‌العاده شما فوراً شناسایی شود، زیرا همه هواپیماها مدت‌هاست به سیستم‌های هشدار تشعشع مجهز شده‌اند.

و چه چیزی می خواهید به من بگویید؟ آیا پیشنهاد می کنید که موشک ها را کنار بگذارید یا چه؟ این همه چرندیات برای چی بود؟ خوب، او یک موشک پیدا می کند، پس چه؟

نقل قول از EvilLion

در عین حال، اصابت به یک هدف در بردهای طولانی عملا غیرممکن است.

حتی اگر بتوان درگیری موثر را تنها در نیمی از مسافت ادعا شده به دست آورد، موشک آن ها همچنان مزیت محکمی خواهد داشت.

نقل قول از EvilLion

در عین حال ، 180 کیلومتر از موشکی که عملاً آزمایش نشده است ، به نوعی در پس زمینه هیولاهایی مانند R-37 یا KS-172 به نظر نمی رسد ، علاوه بر این ، آنالوگ مستقیم 120D در برد نیز وجود دارد. در حال توسعه.

اصلاً چرا آن را با موشک های کلاس دیگر مقایسه می کنید؟ آنها برای ضربه زدن به جنگنده ها و اهداف قابل مانور به طور کلی نامناسب هستند، شما نمی توانید آنها را به F-35 شلیک کنید، آنها 100 بار کوبیده شده اند، بنابراین توسط مواد و مواد.
و آنالوگ مستقیم چیست، چه داده هایی در مورد آن وجود دارد، چه چیزی شناخته شده است؟

نقل قول از EvilLion

چی؟ هواپیمایی را در آسمان شب که کنتراست صفر دارد با سیستمی که مکعب به سادگی ندارد، نابود کنید؟

تا جایی که من می دانم از اپتیک فرانسوی استفاده می کردند. اما اگر داده های دیگری دارید - من گوش می کنم. فقط به این دلیل که یک F-117 سرنگون شد به این معنی نیست که رادارگریز به درستی کار نمی کرد. تا زمانی که همه جزئیات حادثه مشخص نشود نمی توان در این مورد قضاوت کرد.

[mpa945]

سرانجام چیزی معقول، نه نقل قولی از تبلیغات لاکهید مارتین.

چرا من این همه هستم. F-35 برای دوئل با هواپیماهای ما ساخته نشده است (در حالی که Su-35 و T-50 فقط برای این تیز شده بودند). این باعث نمی شود که او یک حریف خطرناک باشد. بله، T-50 در نبرد هوایی به وضوح جدی تر به نظر می رسد. اما روشنایی اولاً جنگنده بمب افکن است و ثانیاً هواپیمای سیستم است. در حضور آواکس و هواپیماهای جنگ الکترونیک، همه چیز هرگز به نبرد پایانی نمی رسد. آنها به سادگی هواپیمای دشمن را از فاصله دور شناسایی می کنند و در حالی که در فاصله پرتاب ناشناخته می مانند، با یک رگبار AIM-120D به او شلیک می کنند که در بین موشک های کلاس مشابه هیچ گونه مشابهی در برد ندارد. علاوه بر این، فقدان BC به دلیل تعداد زیاد هواپیما به هیچ وجه تأثیری نخواهد داشت. و اینجا این نیست که حتی به کشف هواپیماهای آنها نبرد نزدیک نمی شود.
و با این حال، من ادعا نمی کنم که آنها شکست ناپذیر هستند. ما چیزی برای مخالفت داریم. موشک های T-50، A-50/100، موشک های دوربرد که فقط برای شلیک هواپیمای آواکس از آسمان مورد نیاز است. مشکل این است که ما همه موارد فوق را در سربازان خود نداریم و در صورت وجود، آمریکایی ها ناگزیر از مزیت کمی چندگانه برخوردار خواهند شد.

کاملا با وانیا موافقم

[ایولیون]

لعنتی، می‌توانی حرف‌های مزخرف در مورد J-20 را متوقف کنی؟ چه ماشین های nafig 8000؟ حتی MiG-21 با هزینه یک پنی در شرایط ارتش های انبوه فقط 10-12k تولید کرد. F-16 موفق ترین هواپیمای نسل 4 کمتر از 5k، F-15، MiG-29 چیزی در حدود 1.5k، Su-27 از همه نوع و 1k نیست. در واقع، چین تاکنون موفق به تولید 200 تا 300 فروند ج-10 درجه دوم و تعدادی کلون Su-27 با کیفیت نامعلوم شده است. چین واقعاً نمی داند که چگونه نسل چهارم را بسازد و J-4 یک نسخه نمایشی فناوری حداکثر است.

[مارکون]

ویدیو را تماشا کرد. هواپیما «زشت»، در پرواز «زشت»، خلبان بالاخره زشت! با چنین هواپیماهایی، تمام خلبانان جنگنده ارتش های دشمنان بالقوه به جهت گیری های غیر سنتی تمایل دارند.
و چینی ها حداقل 50000 جنگنده روی بخار دارند

[patsantre]

نقل قول از مارکون

روی بخار

[ریگلا]

اگر F-22 آسمان را از دشمن پاک می کند، پس چرا F-35 مورد نیاز است؟ F-16 کار خود را به خوبی انجام خواهد داد. برنامه دیوانه (F-35) به طور کلی.

[ابرتایگر21]

نقل قول از ریگلا

اگر F-22 آسمان را از دشمن پاک می کند، پس چرا F-35 مورد نیاز است؟

فقط اکنون، اجازه دهید نه به یک مقاله دیوانه، بلکه به یک دکترین کاربردی واقعی اشاره کنیم.

نقل قول از ریگلا

F-16 کار خود را به خوبی انجام خواهد داد.

و منظور آمریکایی‌ها از چنین شرکت‌هایی است، آنها متوجه نمی‌شوند زیرا F-16 می‌تواند به راحتی با این کار کنار بیاید و حتی بهتر از F-35)))

نقل قول از ریگلا

برنامه دیوانه (F-35) به طور کلی.

فکر می کنم شما به سختی در مورد ویژگی های عملکردی این هواپیما مطالعه کرده اید، به احتمال زیاد فقط از داستان های کارشناسان کاناپه با این هواپیماها آشنا هستید)

[ایولیون]

PAK FA، SU-35، با پشتیبانی A-50/100، با خوشحالی دستان خود را می مالند. دکترین مهم نیست چه زمانی تکنیک بد است.

[ابرتایگر21]

نقل قول از EvilLion

دکترین مهم نیست چه زمانی تکنیک بد است.

و چرا F-35 اینقدر لنگ است، حداقل در مقایسه با 4+ و 4++؟

[BerXen]

نقل قول از EvilLion

PAK FA، SU-35، با پشتیبانی A-50/100، با خوشحالی دستان خود را می مالند. دکترین مهم نیست چه زمانی تکنیک بد است.

در صورت وجود مواد، دکترین ها قابل اجرا هستند. اما ما یک دکترین داریم - اما نه A-100 وجود دارد و نه PAK FA. تقریباً هیچ Su-35 با A-50 مدرن وجود ندارد.

[لیوشکا]

چه کسی می داند شعاع تشخیص T-50 چقدر است

[کراسور]

بچه ها ، بیایید منحرف شویم ، فقط ویدیو را تماشا کنید - مرد خوش تیپ ما پرواز می کند ، او با اطمینان بر آسمان مسلط می شود !!! بوگدان - احترام و ماشین های دیگر برای آزمایش !!!

[52 گیم]

در کل همه اینها مرا یاد بحث «اسب کروی در خلاء» می اندازد. نه یکی و نه دیگری ثابت شد که در "زندگی واقعی" نیستند، و اتفاقاً آنها حتی در خدمت و عملیات نیستند (به هر حال، عملیات "رعد و برق" بیشتر یادآور "کشتی های آزمایشی" است). آنها در خدمت خواهند بود، تجربه استفاده واقعی وجود خواهد داشت - به هواپیمای بعدی خوش آمدید!

[555somebody555]

پنهان کاری اسطوره ای سود خوبی به همراه دارد. شما یک جنگنده معمولی را به عنوان نسل 5 می فروشید. با توجه به تعداد اندک درگیری هایی که در کشورهای جهان سوم رخ می دهد، این فریب به زودی آشکار نخواهد شد. سنگ های تبلیغاتی!

این به میزان کمتری به ما مربوط می شود، آنها بیشتر در جهت افکار عمومی کار می کنند - ما بهترین هستیم و قیمت محصول ما 3 کوپک است.

20 سال دیگر هیچ چیز در نبردهای بر سر خلافت فرانسه درگیر نخواهد شد، ما خواهیم فهمید که چه کسی بهتر است.

[patsantre]

چه استدلال هایی به نفع اسطوره ی خفا وجود دارد؟
آن ها آیا فکر می کنید نیروی هوایی ایالات متحده حتی نمی داند چه تجهیزاتی در حال استفاده است و ویژگی های اعلام شده را بررسی نمی کند؟

[SkyMaXX]

F-35 با داشتن سرعت و ارتفاع متوسط ​​​​حتی می تواند توسط Kornet ATGM جدیدترین اصلاحات در صورتی که F-35 در مسیرهای متقابل با توجه به سیستم موشکی پرواز کند سرنگون شود. این هواپیما را می توان توسط یک سیستم تشخیص راداری اطلاعاتی ارتش زمینی قابل حمل مدرن شناسایی کرد.

[د بویون]

پسر مدرسه ای مادرت

[سرگئی 75]

همانطور که می گفتند - بدون گرفتن یک قو سفید، شما قبلاً می خورید! F-35 را باید با آنالوگ مقایسه کرد که ما در بدترین حالت، MiG-29/35 نداریم، که فکر می کنم او آن را به یک مهره خواهد برد، و T-50 و Su-35 باید باشند. در مقایسه با برادر بزرگترش F-22، جایی که همه چیز برای اولی مبهم است و دومی فقط شانس دارد.
بله، زمان تغییر کرده است، اکنون سیستم‌های تسلیحاتی کار می‌کنند، سیستم در حال رانندگی است و کسی در میدان جنگ نیست.

شما باید کار کنید، از دشمنان خود یاد بگیرید و بهتر عمل کنید!

[bender8282]

در اینجا جالب تر است نسبت ابعاد در تعداد هواپیماهای آماده برای ملاقات در آسمان! من آموزش خلبانان را در نظر نمی گیرم! آنها تصمیم می گیرند ناشناخته است! جالب است که اولین مدل تولیدی را با هواپیما مقایسه کنیم. آخرین تغییرات F-35 یا F-50!

[Tomic2]

مقایسه هواپیماهای منفرد خارج از زمینه استفاده رزمی آنها صحیح نیست. عملیات‌های رزمی تخریب متقابل با شدت بالا و چندوجهی هستند که در آن بیشتر به توپوگرافی خاص، شرایط آب و هوایی، شانس، آموزش، انسجام، روحیه و غیره بستگی دارد. واحدهای رزمی جداگانه چیزی را حل نمی کنند. روی کاغذ، یک ATGM معمولی هر تانک مدرن را پاره می کند، اما در شرایط جنگی همه چیز بسیار ساده تر است.

[Tomic2]

جنگ هوایی مدرن نبرد انفرادی در هوا نیست، بلکه کار سیستم های شناسایی، تعیین هدف و سرکوب است. و نیازی به در نظر گرفتن یک هواپیما (چه F-22 و چه PAK FA) به عنوان یک "گرگ" پر افتخار در آسمان وجود ندارد. RTR های مبتنی بر RTR، شرایط آب و هوایی، شراره ها، LTC و شادی های دیگر که بنابراین، نیازی به ساختن حماسه و سرود خواندن برای کشتی های تک بالدار خارق العاده ای وجود ندارد که جایزه های پیروزی را به پای کسانی که آنها را خلق کرده اند به ارمغان می آورند و هر کسی را که آنها را ساخته اند نابود می کند. جرات دارد علیه سازندگان خود "دست بلند کند".

[VityNar]

آگهی رادار و کنترل از راه دور f-35:

[VityNar]

و بیشتر در مورد f-35. در 11 ژوئن، چنین یادداشتی ظاهر شد - http://www.airforcemag.com/DRArchive/Pages/2014/June%202014/June%2011%202014/No-
Growling-Needed.aspx

ترجمه بسیار کوتاه:
1. F-35 نیازی به پوشش جنگ الکترونیکی نوع Growler ندارد، در جایی که نیاز دارد پرواز می کند و به نوعی به رادارهای دشمن اهمیت نمی دهد.
2.F-35 بیش نامرئی از F-22

باور کنید یا نه - کسب و کار شما.

[هریچ چاشنی شده]

بله، او تمام مدرسه را با هم در هم خواهد شکست
فیروزوک و کارگردان اما در برابر استاد ارجمند
ممکن است نتواند مقاومت کند
ناله از ته دل))))))))))

[هریچ چاشنی شده]

بله، او تمام مدرسه را با هم در هم خواهد شکست
فیروزوک و کارگردان اما در برابر استاد ارجمند
ممکن است نتواند مقاومت کند
ناله از ته دل))))))))))

[وویکا آه]

تفاوت مهم دیگری نیز بین رپتور و اف-35 وجود دارد.
F-35 دارای نسل مدرن نرم افزار معماری باز است.
آن ها می توان آن را با هر سیستمی ادغام کرد
سلاح (و خارجی، آینده) و هر سیستم زمینی.
به عنوان مثال F-35 می تواند از هوا به تانک ها فرمان دهد و ارسال کند
آنها را روی صفحه نمایش هدف قرار می دهند و بالعکس.
رپتور از این امر محروم است.
منتقدان F-35 به نرم افزار جدید به عنوان یک اشکال اشاره می کنند: «نرم افزار هم همینطور
پیچیده، که مطمئناً منجر به شکست آن خواهد شد. " و تا حدی حق با آنهاست -
F-35 قبلاً در حین آزمایش "باگ" بود (تاخیر در دریافت اطلاعات).
از طرف دیگر، چنین باگ هایی نسبتاً آسان شناسایی و تعمیر می شوند.
بدون تعویض وسایل الکترونیکی

[loki565]

مقایسه نادرست باید با SU34 مقایسه کرد

[مال من]

هواپیمای ضربتی خط مقدم Su-34، بمب افکن خط مقدم در اصطلاح قبلی. "تساتسکا" عامر به عنوان یک هواپیمای برتری هوایی در موقعیت قرار می گیرد. آیا تفاوت را احساس می کنید؟

[کاساندرا]

این برای مدت طولانی برنامه ریزی نشده است - آنها خوردند ..

[د بویون]

به نقل از قدرت استرالیا دوباره

چگونه می توان؟؟ 4 سال همون لعنتی...

تنظیم منفی

[gregor6549]

مدت هاست که نشریات دکتر کارلو کوپ و همکارانش را از نزدیک دنبال می کنم. تحت تأثیر دانش او از فن آوری و تسلیحات روسیه و سایر جمهوری های سابق اتحادیه قرار گرفت. حتی تاثیرگذارتر، عمق تحلیل اوست. پس ارجاع نویسندگان مقالات مختلف به کاپ تصادفی نیست. طبیعتاً مطلوب است که تحلیل های او به زبان انگلیسی در اصل خوانده شود و به نحوه تفسیر برخی از نویسندگان تکیه نشود. و در اصل مقالات خود، دکتر کاپ هرگز به نفرت یا بدبینی مفرط وارد نمی شود، بلکه تمام نکات منفی و مثبت را در قفسه ها می گذارد و توضیح می دهد که در چه شرایطی یک منفی می تواند به مثبت تبدیل شود و بالعکس.

[وویکا آه]

با این وجود، تحلیل کارشناس استرالیایی یک نقص بزرگ دارد:
بر اساس نتیجه نهایی مورد نظر طراحی شده است. و دیگران متوجه می شوند
تجزیه و تحلیل. به عنوان مثال: چرا Koppu نباید دستور را بپرسد
نظر نیروی هوایی اسرائیل در مورد F-35 چیست؟ و اسراییلی خلبان هواپیما
آن را دوست داشت. اعتقاد بر این است که هیچ یک از پیشرفته ترین تغییرات F-15 یا
F-18 ها قابلیت های آن را ندارند.
می توان بحث کرد که کدام هواپیمای نسل 5 بهتر خواهد بود. شاید
روسی. اما با هواپیماهای نسل 4، همانطور که Kopp انجام می دهد، مقایسه می شود
تقلب شده است، زیرا تاکتیک های استفاده از F-35 کاملاً متفاوت است.
اگرچه، من فکر می کنم، 4 ++ هواپیما هنوز در سطح 20 سال خواهد بود و برای روسیه مفید خواهد بود.
و اسرائیل

[gregor6549]

کاملاً مشخص نیست که چرا کوپ باید نظر نیروی هوایی اسرائیل را جویا شود. نیروی هوایی اسرائیل وظایف خاص خود را دارد که در تلاش است تا حد توان و بودجه موجود آن را حل کند. و با توجه به این واقعیت که تامین هواپیما برای این نیروی هوایی عمدتا توسط ایالات متحده انجام می شود، اسرائیلی ها انتخاب خاصی ندارند. علاوه بر این، اسرائیل وظیفه جایگزینی تمامی هواپیماهای در حال خدمت با F35 را بر عهده خود قرار نمی دهد. او، F35، تا کنون به عنوان افزودنی به ناوگان از قبل قوی F16، F15 و غیره در نظر گرفته شده است. و با توجه به ضعف نسبی نیروی هوایی و پدافند هوایی مخالفان احتمالی اسرائیل، در درجه اول ایران، سوریه و لبنان، F35 می تواند به طور کاملاً مؤثری به مهمترین اشیاء در قلمروهای این کشورها تحت پوشش همان F16 و F15 ضربه بزند.
برای همان روسیه، یک هواپیمای مشابه، به ویژه در نوع VTOL، برای تجهیز میسترال ها و سایر ناوهای هواپیمابر آن بی محل نخواهد بود.
دکتر کوپ در ارزیابی تهدیدهای استرالیا و توانایی نیروهای مسلح استرالیا برای مقابله با این تهدیدات، "تیز" است، که طبیعی است. در عین حال، روسیه به عنوان یک دشمن بالقوه استرالیا تلقی نمی شود، بلکه به عنوان تامین کننده تسلیحات مدرن، از جمله هواپیما، برای آن دسته از کشورهای آسیا-اقیانوسیه که در واقع یک تهدید بالقوه برای استرالیا، به ویژه چین و اندونزی هستند، دیده می شود. در عین حال، او نه تنها از قصد استرالیا برای به دست آوردن مقدار مناسبی از F35 انتقاد می کند، بلکه از برنامه های دیگری نیز انتقاد می کند که برای چنین کشور کوچکی بسیار پرهزینه هستند، اما اساساً برنامه های ناکارآمدی هستند. به عنوان مثال، برنامه ای برای ساخت یا دستیابی به زیردریایی های جدید، با وجود این واقعیت که برنامه اخیراً تکمیل شده برای ساخت یک زیردریایی کلاس کالینز اساساً شکست خورده بود، زیرا. به دلیل مشکلات نرم افزار BIUS، اکثر این قایق ها برای خدمات رزمی مناسب نیستند. در همان زمان، هزینه از تعمیر و نگهداری این p/l به دلیل عدم وجود زیرساخت توسعه یافته، 3 برابر بیشتر از هزینه سرویس P/l/ مشابه در همان ایالات متحده آمریکا است. بنابراین پرتاب سنگ به سمت دکتر کوپ فعالیتی است که علاقه چندانی ندارد و کاربرد کمی دارد. یک شخص نظر حرفه ای خود را دارد و از دفاع از آن نمی ترسد، اگرچه به روز رسانی از بسیاری جهات با نظر مقامات وزارت دفاع استرالیا مغایرت دارد.
در اینجا باید انتقادی مشابه در روسیه داشته باشیم. که بتواند به طور حرفه ای و مستقل نظر خود را "بدون توجه به ..." بیان کند و "همراه با خط حزب نوسان نداشته باشد" برای نیروهای مسلح روسیه مفیدتر خواهد بود. و پس از همه، "اوریا" محض و بدون "مشابه در جهان". و فقط گهگاه یادداشت کوچکی مانند یادداشتی که فقط در سال گذشته حدود 7 هزار تخلف را در اجرای دستور دفاع فاش کرده بود، خواهد آمد. چند تا هنوز فاش نشده؟

[وویکا آه]

دشمن بالقوه استرالیا در آینده -
اندونزی. به دلیل جمعیت زیاد، آتشفشانی خشن
فعالیت در جزایر کوهستانی، جمعیت اندونزی "نشت می کند"
به استرالیا به زبان ساده، آنها سوار قایق می شوند، در یک متروک فرود می آیند
شمال استرالیا و روستاهایی پیدا کرد. این می تواند به عنوان پایه عمل کند
تعارض. اندونزی هواپیمای نسل چهارم روسی می خرد
بسیار آماده رزمی F-35 (احتمالا) با آنها ملاقات خواهد کرد.
Kopp به انیمیشن های رایانه ای اشاره دارد که در آن هواپیماهای روسی در حال افزایش هستند. محاسبات توسط یک شرکت نرم افزاری خوب استرالیایی انجام می شود. واقعیت این است که همه آنها به نبرد نزدیک گره خورده اند، آنها نمی دانند چگونه محاسبات دیگری را انجام دهند. و آنها قصد ندارند از F-35 در چرخ و فلک ها استفاده کنند، جایی که روس ها مزیت دارند. تاکتیک های او: تشخیص زودهنگام، مخفی کاری خود، شلیک UR از فواصل بسیار زیاد.
در آمریکا یک «اسکادران دشمن» بر روی F-16 و MiG-29 وجود دارد. آنجا خدمت می کنند
مبتدیان، اما باحال ترین آس ها. بنابراین، فقط از آموزه های متعدد
در موارد نادر، "دشمنان" موفق شدند F-35 را "غافلگیر" کنند، آن را از نزدیک انتخاب کنند. کاپ از آن خبر دارد...

[gregor6549]

نفوذ مهاجران به استرالیا از 6 ماه پیش متوقف شده است. این بار. و آنها تهدید اصلی نبودند. در اینجا نیروهای مسلح اندونزی واقعا یک تهدید واقعی برای استرالیا است. و متعدد، و به خوبی مسلح، از جمله سلاح های روسی. اما این فقط به طور غیرمستقیم به موضوع اختلاف ما مربوط می شود. و ماهیت اختلاف این است که دکتر کوپ ویژگی‌های F35 و PAK را به تفصیل بررسی، تجزیه و تحلیل و مقایسه می‌کند، از جمله رادار بودن، نسبت رانش به وزن، قابلیت مانور هواپیمای اویونیک، تسلیحات، قابلیت اطمینان و پایداری رزمی، و موارد دیگر. ،
جالب است که آیا خودتان حداقل یکی از تحلیل های او را از ابتدا تا انتها خوانده اید؟ درست است، آنها به زبان انگلیسی هستند و نه به زبان عبری، اما ارزش خواندن آنها را دارد، حتی با یک فرهنگ لغت.
علاوه بر این ، بر کسی پوشیده نیست که در یک زمان نیروی هوایی اتحاد جماهیر شوروی منحصراً به طرح دو موتوره هواپیمای اصلی خود روی آورد ، زیرا. ثابت شد که طرح تک موتوره در نبرد بسیار غیرقابل اعتماد و آسیب پذیر است. و F35، هر چه که می توان گفت، یک ماشین تک موتوره است. و اگرچه موتور او بسیار قدرتمند است ، اما او مانند سایر مکانیسم ها در معرض خرابی است و با دریافت گلوله در نازل ، می تواند سرفه یا خفه کند و به فرودگاه خود نرسد. به هر حال، اخیرا گزارشی توسط محققان کانادایی منتشر شده است که بر روی نقاط ضعف طرح تک موتوره F35 تمرکز کرده اند. http://www.linkedin.com/redirecturl=https%3A%2F%2Fwww%2Epolicyalternatives%2Eca%
2Fsites%2Fdefault%2Ffiles%2Fuploads%2Fpublications%2FNational%2520Office%2F2014%
2F06%2FSingle_Engine_F35s_a_Bad_Choice%2Epdf&urlhash=OhQ7&_t=tracking_disc. باز هم به زبان انگلیسی، اما ارزش خواندن دارد.
تقسیم هواپیما به هواپیماهای جنگی کوتاه برد و دوربرد نیز بسیار مشروط است، زیرا در جنگ باید همه چیز را انجام دهید و اغلب نه به میل خود. اکنون حتی هلیکوپترها نیز سعی می کنند آنها را به وسایل مبارزه با هواپیماهای دشمن مجهز کنند، زیرا آنها متوجه شدند که آنها، هلیکوپترها، باید به خودشان تکیه کنند. بنابراین طراحی هواپیما برای سناریوهای جنگی دور از ذهن بهترین چیزی نیست که می توانید به آن فکر کنید.

[وویکا آه]

"طرح تک موتوره خود را به شدت ثابت کرده است
غیر قابل اعتماد و آسیب پذیر در نبرد" ///.

آیا این بیانیه شگفت انگیز از طرف کاپ هم هست؟ اسرائیل 16 سال است که از اف-35های تک موتوره استفاده می کند. و هیچ شکایتی در مورد عدم اطمینان در جنگ وجود ندارد. برعکس: اسب کار تقریباً هر روز سورتی جنگی است.

من یک بار Kopp را فقط به انگلیسی خواندم. اما خیلی وقت پیش
بنابراین او من را ناامید کرد.

[gregor6549]

من نفهمیدم چرا به کاپ وابسته شدی. او در برابر F35 تنها نیست، زیرا مخالف است. مدتهاست که یک اپوزیسیون بین المللی کامل F35 در آنجا شکل گرفته است که معتقدند F35 نه تنها یک هواپیمای بسیار متوسط ​​است که به هیچ وجه نمی تواند پرواز کند، بلکه معتقد است که تکیه بر چنین "تک نوع هواپیما" رقابت موجود در جهان را خراب می کند. صنعت هوانوردی غرب و بدون رقابت، این و هر صنعت دیگری نیز یک تابوت است. و در قلب "موفقیت" حامیان F35، اول از همه این است که آمریکایی ها توانستند بسیاری از کشورها را به ساخت این هواپیما متصل کنند و اکنون این کشورها انتخاب زیادی ندارند. پول در F35 سرمایه گذاری شده است و نه بیمارگونه، و اگر F35 رها شود، مالیات دهندگان ممکن است بپرسند: "پول کجاست، زین؟" یک سوال بسیار ناخوشایند برای صاحبان قدرت و همچنین برای سرمایه گذاران. بنابراین نه تنها و نه چندان در مورد کاپ.

[وویکا آه]

"من موفق شدم آن را ببندم" - جالب گفتید. به نظر می رسد که دعوا ادامه دارد
این قراردادها کارخانه های جدید، فناوری های جدید، مشاغل.
و هیچ کس از قبل نسل 4 را نمی خواهد. برای فروش لطفا
یک انتخاب از هواپیماهای اثبات شده: F-15، F-16، F-18. حتی کاملا نو
یوروفایتر و رافال نمی گیرند. کی میخواد ازش موشک بگیره
یک دشمن نامرئی در فواصل بسیار زیاد؟
جنگ یک نمایش هوایی با حرکات آکروباتیک سه دوجین آس نیست ...

[کاساندرا]

F-16 یک جنگنده SEAD است و نه یک جنگنده برتری هوایی، برای ارزانی و همچنین به منظور ارائه یک چرخش سریع برای مقابله با سیستم های دفاع هوایی به آن نیاز دارد.
F-35 همچنین مدت زیادی است که به عنوان یک جنگنده برتری هوایی در موقعیت قرار نگرفته است.

[وویکا آه]

F-35 و طبق جزئیات 40 ساله تک موتوره شد
تجربه عملیاتی F-16. F-16 - رایج ترین جت
جنگنده (و جنگنده بمب افکن) زمان ما.
در ایزر. نیروی هوایی در عملیات های جنگی بمب های سنگین زیادی بر او آویزان کرد.
که سازندگان F-16 اصلا نمی توانستند تصور کنند که اصلا بلند شود!
و یک موتور عملکرد خوبی داشت.

[کاساندرا]

f-35 به دلیل لیسیدن از روی Yak-141 به "تک موتوره" تبدیل شد
شما نمی توانید یک STOVL دو موتوره بسازید، وگرنه این یک عجایب حتی بزرگتر از
http://en.wikipedia.org/wiki/File:English_Electric_Lightning_F3,_UK_-_Air_Force_
AN2056574.jpg

[کاساندرا]

انتقال به یک موتور دوگانه فقط برای جنگنده های برتری هوایی مهم است،
Su-17 و MiG-27 تحت این پرونده قرار گرفتند، اولی ماشین بسیار خوبی است، دومی به طور کلی منحصر به فرد است.

[کاساندرا]

هندی ها اخیرا آمریکایی ها را شگفت زده کردند.

[مال من]

این غار پرنده آمریکایی به جز قیمتش اصلا چشمگیر نیست!

[گوزی]

هر کس چیزی بگوید، اما از نظر ظاهری F35 یک پرنده بسیار زشت است

[volodyk50]

نقل قول از نیک

نقل قول از کلیدون

مزیت اصلی و غیرقابل انکار آن نسبت به T-50 تاکنون یک چیز است - قبلاً عملاً برای خدمات پذیرفته شده است و برای PAK FA این مسیر هنوز طولانی است.
خوب، در مورد "T-50 غیرقابل انکار سردتر است"، زمانی که هر دو هواپیما به آمادگی عملیاتی برسند، می توان صحبت کرد.

خوب ، 1,5-2 سال قبل از پذیرش توسط نیروی هوایی روسیه راه زیادی نیست ...

بله، بله، 15 دسامبر در حال حاضر مانند اولین تحویل برای منطقه مسکو است

[کلیدون]

چه لوازمی؟ جنگنده هرگز شلیک نکرده است.

[تکان دادن]

بذار ببینیم چه اتفاقی میافتد!!!!

[norman-70]

سیرک چیست!؟ فکر کردن به یک هواپیمای جنگی که قبلاً توسط F-35 یا F 22 Raptor پذیرفته شده است و در مورد برخی افسانه ای PAK FA T 50 که آشکارا از خارج از رپتور کپی شده است، اما داخل آن به دلیل عقب ماندگی در فناوری قابل کپی کردن نیست. و این تی 50 کی تبدیل به هواپیمای تمام عیار نسل 5 میشه و وارد نیروها میشه فقط خدا میدونه.