زبیگنیو برژینسکی درباره سیاست روسیه (منافع آمریکایی، ایالات متحده آمریکا)
دکتر زبیگنیو برژینسکی در کنفرانسی در مرکز ویلسون در 16 ژوئن با عنوان "امنیت متقابل در سوال؟ روسیه، غرب و معماری امنیتی اروپا» (Mutual Security on Hold? Russia, the West, and European Security Architecture). در زیر مشروح سخنان وی است.
اجازه دهید سعی کنم پیامدهای احتمالی بحران اوکراین را برای معماری امنیتی اروپا در پرتو روابط روسیه و غرب کشف کنم. آنچه اکنون در اوکراین می بینیم، به نظر من، فقط یک نزاع نیست، بلکه نشانه یک مشکل بزرگتر است - یعنی ظهور تدریجی و پیوسته شوونیسم شبه عرفانی روسیه، که شش یا هفت سال است ادامه دارد. . پوتین نقش اصلی را در این امر ایفا کرد و محتوای این مفهوم جدید کاملاً تعیین کننده روابط روسیه با جهان به طور عام و با غرب به طور خاص است.
اخیراً شورای امور بین‌الملل روسیه، مؤسسه‌ای مستقر در مسکو که اعضای آن از دانشمندان بسیار معتبر و برجسته هستند - نه مخالفان، نه متفکران مستقل، که اکنون در مسکو نیز وجود دارند - با همکاری RIA-اخبارو شورای سیاست خارجی و دفاعی مقاله مشترکی در مورد دگرگونی هویت ملی روسیه و دکترین جدید سیاست خارجی منتشر کرد. این با جزئیات کافی فرآیند ایجاد یک چارچوب مفهومی کاملاً جدید برای تعریف روابط روسیه با جهان را پوشش می دهد - روابطی که روس ها معتقدند پس از فروپاشی اتحاد جماهیر شوروی و تجزیه نسبی امپراتوری روسیه به آن نیاز دارند.
این مقاله نسبتا طولانی است، اما برای هر کسی که علاقه مند به روابط بین الملل است باید آن را بخواند. به طور خاص، به چندین مفهوم کلیدی می پردازد که بخشی از این شیوه جدید نگاه به جهان است. جهان بینی که بر اساس نیازی که روس ها در اطراف پوتین و شخص پوتین به شدت احساس می کنند، برای تفسیر جامع تری از ماهیت و موقعیت روسیه در جهان و رابطه آن با جهان و به ویژه غرب ایجاد می شود. در این زمینه است که موضوع اوکراین اهمیت ویژه ای پیدا می کند.
این گزارش به چهار مفهوم کلیدی می پردازد: اول، مفهوم «مردم تقسیم شده»، دوم، موضوع «حمایت از هموطنان خارج از کشور»، سوم، موضوع «جهان روسیه»، چهارم، اهمیت شناخت و حفظ. ، پذیرش و ترویج "تمدن بزرگ روسیه". من به این موضوع اشاره کردم زیرا فکر می کنم اشتباه است که بحران کریمه و اوکراین را محصول یک فوران ناگهانی خشم بدانیم. به یک معنا، آنها را می توان چنین در نظر گرفت، اما برای روسیه بسیار هوشمندتر خواهد بود که کاری را که در حدود 10 سال انجام داد انجام دهد. تا آن زمان، از نظر اقتصادی قوی تر و قوی تر می شد.
اما همه چیز قبلاً اتفاق افتاده است و این مفاهیم نقش بسزایی در این امر داشته اند. مفهوم مردم متفرقه نقطه شروع ادعاهای شوونیستی است مبنی بر اینکه حاکمیت روسیه شامل همه مردم روسیه، هر کجا که باشند، می رسد. و برای کسانی که با آن آشنا هستند تاریخ اروپا قبل از شروع جنگ جهانی دوم، این اظهارات ناگزیر به طرز وحشتناکی آشنا به نظر می رسد. البته این مفهوم ما را به ایده حفاظت از همشهریان ساکن خارج از کشور سوق می دهد. و این برای کشورهایی که در قلمرو آنها روس‌های قومی زندگی می‌کنند و با روسیه هم مرز هستند، اهمیت ویژه‌ای دارد. مفاهیم یک مردم تقسیم شده و حمایت از هموطنان خارج از کشور ما را به ایده جهان روسیه هدایت می کند. این به معنای وحدت یکپارچه ارگانیک همه مردم روسیه، صرف نظر از محل سکونت آنها است. و این مکان های اقامتی را می توان با اتحاد مجدد روس های قومی تغییر داد. به کشورهای بالتیک فکر کنید.
این اعتقاد که روسیه بخشی از تمدن غرب نیست، کم اهمیت نیست. همچنین بخشی از چین نیست. بخشی از جهان اسلام نیست. اعتقاد بر این است که روسیه خود یک تمدن بزرگ است. مفهوم "تمدن جهانی" شامل تعدادی اصول است که برخی از آنها هنوز در جامعه ما ناشناخته است، مانند، برای مثال، پایبندی شدید به یک آموزه دینی خاص، بسیار قوی تر از غرب، جایی که دین بخشی از آن است. نظم اجتماعی پیچیده تر. نکته پایانی این است که تمدن بزرگ روسیه از برخی ارزشهای اساسی، نه تنها مذهبی، بلکه از ارزشهای مربوط به روابط بین فردی حمایت می‌کند - به عنوان مثال، محکوم کردن تغییرات در روابط بین دو جنس و جنس که در حال حاضر در حال وقوع است. جهان. در نتیجه، روسیه از حفظ برخی از باورهای اساسی که همیشه مشخصه مسیحیت بوده اند، دفاع می کند، اما از دیدگاه روس ها، مسیحیت امروز به اصول بنیادین خود خیانت می کند. بنابراین، ما با یک جهان بینی تمام عیار روبرو هستیم - جهان بینی جاه طلبانه ای که ادعای قدرت جهانی بودن روسیه را توجیه می کند. و هیچ چیز در گفتگوهای بین المللی با غرب به اندازه سخنان پرزیدنت اوباما در مورد روسیه به عنوان یک قدرت منطقه ای قوی، باعث رنجش آقای پوتین نشده است. او نمی توانست شخصیت توهین آمیزتری ارائه دهد.
درک مبانی اعتقادی جهان بینی پوتین نقطه شروع مهمی برای پرداختن به مسئله اوکراین است. همانطور که گفتم بحران اوکراین نتیجه یک نزاع ناگهانی نیست، بلکه نشانه یک مشکل بزرگتر است: ظهور سیاست بسته بندی شده در یک مفهوم فلسفی بزرگتر. پس چه انتظاری باید داشته باشیم؟ اگر اوکراین فقط نشانه ای از مشکل باشد، حل این مشکل بسیار دشوار خواهد بود. من فکر می کنم برای حل آن کمی زمان می برد. اما راه حل این مشکل نباید یک طرفه باشد، زیرا غرب در آنجا منافع خاص خود را دارد. و این منافع باید در قالب یک سیاست صحیح باشد. اگر مشکل اوکراین محلی باشد، به مرور زمان ممکن است وضوح خود را از دست بدهد. به خصوص اگر طبقه متوسط رو به رشد جهان وطنی روسیه، که اکنون سر خود را بالا می برد، اما هنوز نسبتا ضعیف است، از نظر سیاسی مهم تر شود، شاید از احساس آسیب پذیری و سرخوردگی نسبت به پوتین خسته شود و با بازنشستگی پوتین، نقش سیاسی مهم تری را ایفا کند. اما چه زمانی اتفاق خواهد افتاد؟ پیش بینی این غیرممکن است. شاید به زودی. شاید نه. اما خیلی به این بستگی دارد که آیا اوکراین به نشانه موفقیت یا شکست جهان بینی پوتین تبدیل می شود. به طور خلاصه، خطرات زیاد است.
منظور من از این نرخ‌ها، از جمله، این سوال است که استفاده از زور در کریمه و تلاش‌های مداوم برای بی‌ثبات کردن اوضاع در مناطق خاصی از اوکراین تهدیدی جدی برای معاهدات بین‌المللی منعقد شده پس از جنگ جهانی دوم و به‌ویژه برای ایده عدم پذیرش استفاده از قدرت در حل و فصل اختلافات ارضی. این ایده به اصل بنیانگذار نظم اروپایی تبدیل شد که پس از جنگ جهانی دوم شکل گرفت. و روسیه بخشی از آن بود، تا حدی به لطف توافقاتی که امضا کرد. اما اکنون او آنها را به چالش می کشد. و این یک تهدید جدی است، یک تهدید واقعی، حداقل از نظر روانی، اما به طور بالقوه، به ویژه با توجه به رویدادهای کریمه، همچنین از نظر نظامی. این تهدیدی برای کشورهای بالتیک، گرجستان، مولداوی است. این همچنین یک تهدید - نه خیلی واضح، اما شاید حتی خطرناک تر - برای بلاروس است، زیرا بلاروس هیچ حفاظت خارجی ندارد. حالات دیگری که ذکر کردم، آن را دارند، البته به درجات مختلف.
از مجموع موارد فوق، چنین بر می آید که مشکل اوکراین تهدیدی است که غرب باید در سه سطح با آن مبارزه کند. ما باید قاطعانه در برابر وسوسه استفاده از زور که رهبری روسیه با آن مواجه است مقاومت کنیم. به زبان ساده، ما باید از توسل به زور جلوگیری کنیم.
ثانیاً، ما باید تلاش های عمدی روسیه برای بی ثبات کردن اوضاع در مناطق شرقی اوکراین را متوقف کنیم. به سختی می توان گفت که این اهداف چقدر بلندپروازانه هستند، اما تصادفی نیست که در بخش تحت تسلط روسیه در اوکراین، استفاده از زور تا این حد پیچیده ثابت شده است. شرکت کنندگان در درگیری های مسلحانه معلوم شد که به خوبی مسلح هستند، آنها ضد هوایی موثر دارند سلاح و حتی مخازن. حتی عمیقاً سرخورده ترین شهروندان اوکراین که از دولت آن بیزارند و به این کشور دلبستگی ندارند، چنین سلاح هایی را در زیرزمین و اتاق زیر شیروانی خانه های خود ذخیره نمی کنند. این سلاح ها در اختیار آنها قرار گرفت تا بتوانند واحدهایی را تشکیل دهند که قادر به مقاومت در برابر تشکیلات نظامی قدرتمند باشند. این نوعی تهاجم بین دولتی است. غیر از این نمی توان نام برد. اگر مثلاً باندهای مواد مخدر در ایالات متحده شروع به دریافت تسلیحات از خارج از کشور، از همسایه جنوبی ما کنند، چه احساسی خواهید داشت تا به یک درگیری با این بزرگی به طور مداوم دامن بزنند؟ این یک تهدید جدی است. و این وظیفه دوم ماست.
وظیفه سوم ما این است که بر فرمولی برای سازش نهایی که شامل ممنوعیت استفاده آشکار و گسترده از زور و تلاش برای بی‌ثبات کردن اوضاع است، پافشاری کنیم و سپس با روس‌ها گفتگو کنیم. به نوبه خود، این به معنای موارد زیر است - و من در بیان افکار خود در این مورد بسیار صریح خواهم بود. اوکراین در صورت مقاومت نیاز به حمایت دارد. اگر اوکراین مقاومت نکند، اگر نابسامانی داخلی ادامه یابد و دولت نتواند یک سیستم دفاع ملی مؤثر سازماندهی کند، مشکل اوکراین باید به طور یکجانبه حل شود، اما این ممکن است عواقبی داشته باشد که احتمالاً تأثیر بی‌ثبات‌کننده‌ای بر کشورهای آسیب‌پذیر و آسیب‌پذیر خواهد داشت. به طور کلی روابط شرق و غرب و نیروهای شوونیسم در داخل روسیه مصمم تر خواهند شد. این نیروها در واقع نشان دهنده منفی ترین جنبه های جامعه مدرن روسیه هستند: نوعی تشنگی برای ناسیونالیسم، تحقق خود، رضایت از اعمال قدرت. با این حال، این ویژگی ها مشخصه طبقه متوسط جدید نیست، که در دراز مدت ممکن است جایگزین قابل قبولی شود.
اگر اوکراین نیاز به حمایت در تلاش های خود برای مقاومت داشته باشد، اوکراینی ها باید بدانند که غرب آماده کمک به آنها است. و دلیلی برای پنهان کردن این آمادگی وجود ندارد. بسیار مفیدتر است که آن را اعلام کنیم و به اوکراینی ها و کسانی که آنها را تهدید می کنند اطلاع دهیم که اگر اوکراین مقاومت کند، سلاح دریافت خواهد کرد. و ما این تسلیحات را قبل از انجام تهاجم واقعی ارائه خواهیم کرد. زیرا در نبود این سلاح، وسوسه هجوم و پیشی گرفتن از بقیه، مبارزه فوق العاده سخت خواهد بود. اما این نیز مهم است که ما چه سلاح هایی ارائه می کنیم. از نظر من این باید سلاحی باشد که به ویژه در جنگ مقاومت در شهرهای بزرگ موثر باشد. تلاش برای مسلح کردن اوکراینی ها به گونه ای که آنها بتوانند در فضای باز در برابر ارتش روسیه مقاومت کنند، فایده ای ندارد: ارتش روسیه هزاران تانک و فرمانده آماده استفاده از نیروی خرد کننده است. ما باید به درس هایی بپردازیم که از دوره های مقاومت شهری در طول جنگ جهانی دوم و جنگ در چچن، که پایتخت آن به مدت سه ماه محل نبردهای شدید بود، آموخته ایم. نکته اصلی این است که برای موفقیت تهاجم از نظر سیاسی، باید بزرگترین شهرها را تصرف کرد. اگر شهرهای بزرگی مانند خارکف یا کیف مقاومت کنند و جنگ شهری اجتناب ناپذیر باشد، درگیری طولانی خواهد شد و هزینه های زیادی را متحمل خواهد شد. و نکته اصلی این است که - از این نظر است که زمان شروع این بحران از اهمیت زیادی برخوردار است - که روسیه هنوز آماده برداشتن این نوع گام نیست. چنین اقدامی خسارات جانی جدی و هزینه های مالی هنگفتی را در پی خواهد داشت. صرف زمان زیادی برای آن می شود و باعث افزایش فشار جامعه بین المللی می شود.
من معتقدم که ما باید به اوکراینی ها بفهمانیم که اگر آنها آماده مقاومت هستند، با قضاوت در اظهارات و اقدامات آنها (البته نه چندان مؤثر)، ما به آنها اسلحه های ضد تانک، اسلحه های ضد زره دستی، و ... موشک های نگه داشته شده - یعنی سلاح هایی که می توانند در شهر استفاده شوند. این در مورد تسلیح اوکراینی ها برای حمله به روسیه نیست. حمله به کشوری مانند روسیه تنها با سلاح های دفاعی غیرممکن است. اما اگر سلاح های دفاعی داشته باشید و به آنها دسترسی داشته باشید، اگر می دانید که آنها را خواهید داشت، به احتمال زیاد به مقاومت رضایت خواهید داد. به این ترتیب، شروع به عمل به عنوان یک عامل بازدارنده می کند و در عین حال امکان عملیات موثرتر برای پایان دادن به خشونت های تحت حمایت عاملان در مرز بین اوکراین و روسیه را فراهم می کند. این از دیدگاه من در هر صورت به کاهش خطر و اجتناب از وسوسه حل این بحران با سلاح کمک می کند. از طرف روسیه، با توجه به سرخوشی پیرامون موفقیت عملیات در کریمه، که معلوم شد سریع و قاطع بود و با مقاومتی روبرو نشد، وسوسه تکرار این موفقیت برای رهبری که به دنبال پیروزی بزرگ است می تواند بسیار جدی باشد. مقیاس پیروزی ها
در عین حال، ما باید در جستجوی راه حل های مصالحه احتمالی شرکت کنیم. به خصوص اگر برای روس ها و برای آقای پوتین روشن شود که بی ثبات کردن اوکراین و در اختیار گرفتن آن با زور تهدیدی جدی است و ممکن است قابل دستیابی نباشد. بنابراین بازدارندگی باید با تلاش برای مشارکت در گفتگو همراه باشد. فرمول یک سازش احتمالی چیست؟ من فکر می‌کنم کاملاً ساده است: اوکراین باید به حرکتی که علناً توسط اکثریت قریب به اتفاق اوکراینی‌ها حمایت می‌شود، به سمت عضویت در اتحادیه اروپا ادامه دهد. اما این یک روند طولانی است. به عنوان مثال، ترک ها 60 سال است که منتظر عضویت در اتحادیه اروپا هستند. به عبارت دیگر زمان بر است. بنابراین، خطر برای روسیه را نمی توان نزدیک خواند و پیامدهای منفی آن خیلی مخرب نیست.
در عین حال، ما باید روسیه را متقاعد کنیم که اوکراین به عضویت ناتو نخواهد رفت. من فکر می‌کنم این به دلایل سیاسی مهم است. اگر به نقشه نگاه کنید، متوجه می شوید که این موضوع از نظر روانی و استراتژیک برای روسیه بسیار مهم است. بنابراین اوکراین نباید عضو ناتو شود. اما به همین دلیل، روسیه باید درک کند که اوکراین به عضویت اتحادیه افسانه ای اوراسیا که رئیس جمهور پوتین بر اساس ایده جایگاه ویژه روسیه در جهان سعی در ترویج آن دارد، نخواهد شد. اوکراین عضو اتحادیه اوراسیا نخواهد بود، اما ممکن است یک قرارداد تجاری جداگانه با روسیه منعقد کند، به ویژه با توجه به این واقعیت که برخی از اشکال مبادله و تجارت بین آنها برای دو طرف سودمند است. به عنوان مثال، محصولات کشاورزی که توسط اوکراین به روسیه عرضه می شود. کالاهای صنعتی مورد نیاز روسیه نیز در اوکراین تولید می شود. بسیاری نمی دانند که برخی از جدیدترین موشک های روسیه، بیشتر موتورهای هواپیماهای غیرنظامی روسیه هستند هواپیمایی و حتی برخی از موشک های مورد استفاده در آمریکا ساخت اوکراین هستند. این یک شرکت صنعتی سودآور و موفق است. و باید با انعقاد قرارداد جداگانه بین روسیه و اوکراین حمایت شود.
فکر می کنم با گذشت زمان می تواند واقعا جذاب شود. و این جنبه باید در چارچوب تلاش های آشکار و نه پنهان برای متقاعد کردن روس ها مبنی بر اینکه هرگونه استفاده از زور پیامدهای منفی و درازمدتی برای خود روسیه خواهد داشت، بدون اینکه امنیت آن را تهدید کند، بیان شود، اما به معنای افزایش هزینه های حفظ آن است. اقتدار آن به قیمت از دست دادن استقلال اوکراین. از دیدگاه من، در این زمینه، ناتو همچنین باید در حفاظت از امنیت اعضای ناتو که هم مرز با روسیه هستند و دارای جوامع روسی بزرگی هستند که حدود 25 درصد جمعیت آنها را تشکیل می‌دهند، قاطع‌تر عمل کند. به طور خاص منظورم لتونی و استونی است. آمریکا حضور نظامی خود را در آنجا تایید کرده است. من معتقدم اگر کشورهای پیشرو اروپایی مانند آلمان، فرانسه و بریتانیا نیز نیروهای خود را در آنجا مستقر کنند، بسیار بهتر خواهد بود. به طوری که نه تنها آمریکا به طور منظم در آنجا حضور داشته باشد. این گواه بر پیوستن اعضای ناتو به یکدیگر خواهد بود. در سیاست بین الملل، نمادگرایی به اندازه قاطعیت مهم است و اغلب می تواند از اقدامات شدیدتر جلوگیری کند.
با توجه به پیامدهای معاصر گسترش گسترده ناتو در چند دهه گذشته به 28 عضو، ارزیابی مجدد ساختار این اتحاد با توجه به رویدادهای جاری درست است. به ویژه، من در مورد پارادوکس تاریخی مندرج در ماده بسیار مهم 5 اساسنامه آن صحبت می کنم. ماده 5 به روش پاسخ نظامی به تجاوزی که علیه کل بلوک یا تک تک اعضای آن صورت می گیرد اشاره دارد. بدون شک به خاطر خواهید آورد که در ماده 5 خطی وجود دارد که تصمیمات مربوط به مشارکت در درگیری ها باید به اتفاق آرا اتخاذ شود. به عبارت دیگر، این بدان معناست که هر کشوری حق وتو دارد. این ایالات متحده بود که اصرار داشت این شرط را در منشور ناتو لحاظ کند. دولت آمریکا برای جلب حمایت حامیان انزواطلب در کنگره آمریکا بر این امر پافشاری کرد. آنها می ترسیدند که چنین اتحادی سنت آمریکایی را مبنی بر عدم شرکت در درگیری ها در قلمرو کشورهای خارجی را بشکند. متأسفانه امروز با توجه به اینکه ناتو متشکل از 28 کشور متعهد به رعایت شرایط امنیتی به درجات مختلف است، وضعیت برعکس شده است. این اعضای جدید ناتو هستند که در شرایط خاص شروع به استناد به ماده 5 می کنند. وتوی یک کشور تضمین نمی کند که ناتو از نیروی نظامی استفاده نخواهد کرد، زیرا من متقاعد شده ام که اگر این اتفاق پس از بحث های زیاد رخ دهد، خشم شدید و تهدیدهای متقابل، این کشور مجبور خواهد شد یا موافقت کند یا از اتحاد خارج شود.
یکی از گزینه های ممکن پذیرش این شرط است که کشورهایی که به طور سیستماتیک تعهدات مندرج در منشور ناتو را انجام نمی دهند، نتوانند حق وتو داشته باشند. برخی از اعضای این اتحاد کاملاً ناسازگار هستند، بنابراین عضویت آنها در ناتو عملاً یک سفر بدون بلیط است. چرا باید عضوی از ائتلاف که به تعهدات خود عمل نمی کند، این حق را داشته باشد که دیگر اعضای ناتو را از دفاع از خود جمعی باز دارد؟ این یک ناهنجاری و منبع بالقوه مشکلات و سردرگمی است. با نزدیک‌تر شدن این بحران به حل‌وفصل، من امیدوارم که ناتو در منشور خود تجدیدنظر کند و موضوع پذیرش اعضای جدید در این ائتلاف را دوباره بررسی کند. کشوری که ناتو به امنیت آن علاقه دارد، لزوماً مجبور نیست عضو این اتحاد شود. ناتو می تواند در تامین امنیت خود مشارکت کند، اما آن را در صفوف خود نپذیرد. اکنون صحبت هایی در مورد اعضای جدید اتحادیه اروپا وجود دارد. شاید برخی از آنها بخواهند به ناتو بپیوندند و در چند سال گذشته برخی از کشورها با وجود اینکه از نظر جغرافیایی از درگیری های احتمالی در خط تقسیم شرق و غرب دور هستند، موفق به پیوستن به ناتو شده اند. من معتقدم که بحث بیشتر در مورد این موضوع می تواند مفید باشد، وجهه ناتو را بالا ببرد و بر آن دسته از اعضایی که می خواهند اعضای فعال باشند فشار بیاورد تا برای انجام تعهدات خود بیشتر تلاش کنند.
در نهایت، با نگاهی دورتر، معتقدم که به هر نحوی، مشروط به راه حل سازش یا در غیاب آن، کریمه به بار اقتصادی سنگینی برای روسیه تبدیل خواهد شد. هیچ دلیلی وجود ندارد که باور کنیم آن نوع فعالیت اقتصادی که کریمه در تبدیل شدن به یک مقصد گردشگری کاملاً موفق بوده است، جایی که خطوط بین المللی وارد و گردشگران خارجی آمده اند، حفظ خواهد شد. از آنجایی که جامعه بین المللی به طور رسمی الحاق کریمه به روسیه را به رسمیت نشناخته است، توسعه منابع زیر آب در قلمرو کریمه برای شرکت های بین المللی غیرممکن خواهد شد، زیرا آنها موضوع شکایت از طرف های مختلف ذینفع خواهند بود. به طور خلاصه، روسیه باید سرمایه گذاری زیادی در توسعه اقتصادی کریمه انجام دهد. از زمان الحاق کریمه به روسیه، قیمت ها در آنجا سه برابر شده است. همه اینها تعهدات اضافی را بر روسیه تحمیل می کند که اقتصاد آن نسبتاً ضعیف باقی مانده است.
علاوه بر این، جنبه دیگری نیز وجود دارد که در توسعه اوکراین اهمیت زیادی دارد: روسیه با اقدامات خود حدود 40 میلیون نفر را علیه خود قرار داد. بر خلاف سایر اسلاوها، اوکراینی ها هرگز در گذشته دشمنی با روسیه نداشته اند. نگرش خصمانه اوکراینی ها نسبت به روسیه پدیده جدیدی است و هر روز بر شدت آن افزوده می شود. بنابراین، در این راستا، اوکراین نه تنها در طول زمان به یک مشکل جدی برای روسیه تبدیل خواهد شد، بلکه تهدیدی برای از دست دادن نهایی یک قلمرو عظیم - بزرگترین زیان ارضی در تاریخ گسترش امپراتوری روسیه است. و این به نوبه خود می تواند اساطیر جدید در مورد مکان و نقش روسیه در جهان را که من گزارش خود را با آن آغاز کردم، از بین ببرد. واقعیت می تواند این اسطوره را رد کند. به همین دلیل است که من واقعاً امیدوارم که طبقه متوسط روسی در حال ظهور بفهمد که اسطوره‌ای که پوتین تحمیل می‌کند و توسط بخش قابل توجهی از روس‌های کم سوادتر و شوونیست‌تر پذیرفته می‌شود، راهی است به ناکجاآباد، که هدف واقعی روسیه تبدیل شدن به یک کشور است. کشور قدرتمند اروپایی و آنها هر بار که به شرق نگاه می کنند و از خود می پرسند این را به خاطر خواهند آورد: چین برای آینده روسیه چه معنایی دارد؟
از توجه شما متشکرم
- زبیگنیو برژینسکی
- http://www.the-american-interest.com/articles/2014/06/27/confronting-russian-chauvinism/
اطلاعات