سقف هسته ای
معاهده استارت جدید می تواند به مهم ترین وسیله برای حفظ پتانسیل بازدارندگی روسیه در سطحی از کفایت معقول بر اساس برابری با ایالات متحده و ثبات استراتژیک تبدیل شود.
در طول بحران حاد ادامه دار در داخل و اطراف اوکراین برای بیش از شش ماه، روسیه، ایالات متحده، سایر کشورهای ناتو، و همچنین خود اوکراین، در سطح رسمی با دقت از موضوع هسته ای اجتناب می کنند. بازوها و بازدارندگی هسته ای (به جز بیانیه احمقانه و غیرمسئولانه یولیا تیموشنکو در تاریخ 24 مارس سال جاری که به مطبوعات درز کرد). اما به طور نهفته، ماده و استراتژی هسته‌ای به‌عنوان پیش‌زمینه‌ای برای رویدادهای دراماتیک کنونی حضور دارند. بدون اینکه وارد شوم داستان روابط روسیه و ایالات متحده و متحدانش در دهه های اخیر و همچنین به ویژه بحران کنونی، به نقش بازدارندگی هسته ای در شرایط مدرن می پردازیم و اینکه رویارویی جدید روسیه و غرب چگونه می تواند بر آن تأثیر بگذارد. .
بازدارندگی هسته ای در تئوری و عمل
اول از همه، می توان این ایده را بیان کرد که بازدارندگی هسته ای اختراع دانشمندان علوم سیاسی اوایل دهه 50 (عمدتا نویسندگان آمریکایی برنارد برودی و هنری کیسینجر) است که سپس توسط سیاستمداران و پس از آنها ارتش انتخاب شد. از نظر تاریخی، دولت ها همیشه ارتش خود را عمدتاً برای استفاده در جنگ در نظر گرفته اند. و آمادگی برای چنین استفاده ای اغلب به خودی خود به طور غیرمستقیم به عنوان وسیله ای برای فشار سیاسی بر دشمن عمل می کرد تا او را به انجام کاری وادار کند یا از انجام کاری خودداری کند (حتی در توپ های قرون وسطایی می نوشتند: "آخرین استدلال پادشاه"). در اینجا، مفهوم بازدارندگی اساساً چیز جدیدی اضافه نکرد، به جز اینکه با توجه به پیامدهای فاجعه بار یک جنگ هسته ای، نقش روش دوم غیرمستقیم استفاده از سلاح های هسته ای (NW) را بسیار تقویت کرد.
در عین حال باید تاکید کرد که در واقع در تاریخ 70 ساله سلاح های هسته ای، هیچ سیستم یا واحدی از تسلیحات هسته ای به طور انتزاعی برای اهداف بازدارندگی ایجاد یا در خدمت قرار نگرفته است. این تسلیحات همیشه برای انجام ماموریت های رزمی خاص و انهدام اهداف خاص مطابق با برنامه های عملیاتی واقعی برای جنگ هسته ای ایجاد و مستقر شده اند. همچنین یک رابطه دیالکتیکی معکوس وجود داشت: توسعه انواع جدید سلاح‌های هسته‌ای و حامل‌های آنها برنامه‌های جدیدی را برای استفاده از آنها یا راه‌های مؤثرتری برای انجام مأموریت‌های جنگی قبلی ایجاد کردند. تنها استثنا، شاید "مادر کوزکینا" خروشچف بود - یک بمب هوایی 58 MT، که در سال 1961 با هدف ترساندن کل جهان آزمایش شد، اما به دلیل وزن و ابعاد بسیار زیاد آن برای خدمت پذیرفته نشد (هیچ یک بمب افکن شوروی نمی توانست این بمب را در محفظه قرار دهید، به غیر از مرحله جنگی موشک).
این پارادوکس اساسی سلاح‌های هسته‌ای است: آنها از نظر تئوری برای بازدارندگی ایجاد و نگهداری می‌شوند، اما تقریباً همیشه اهداف خاصی از جنگ را دنبال می‌کنند. انجام این وظایف اغلب شامل روش‌هایی برای استفاده از سلاح‌های هسته‌ای است که احتمال جنگ هسته‌ای را بیشتر می‌کند، یعنی بازدارندگی هسته‌ای را حداقل در قالبی متقابل تضعیف می‌کند. این به عنوان مثال، در مورد مفاهیم اولین حمله برای جلوگیری از شکست در یک جنگ متعارف توسط کشور خود یا متحدانش، و همچنین استفاده پیشگیرانه یا تلافی جویانه برای جلوگیری از حمله خلع سلاح توسط دشمن (که خطر جنگ را افزایش می دهد، اعمال می شود. به هشدار نادرست، به ویژه در یک محیط بین المللی). این امر در مورد سلاح های هسته ای عملیاتی-تاکتیکی که با هدف انجام ماموریت های جنگی در صحنه عملیات و عمدتاً شامل اولین استفاده برای جلوگیری از شکست در یک جنگ متعارف است، صادق تر است.
در واقع، تمام XNUMX کشور هسته‌ای کنونی، با درجات باز بودن، اولین استفاده از سلاح‌های هسته‌ای را در دکترین‌های نظامی خود پیش‌بینی می‌کنند. تنها استثنا چین است که بدون قید و شرط اولین استفاده از سلاح های هسته ای را کنار گذاشته است. اما حتی در مورد چین، بسیاری از کارشناسان این عقیده را دارند که به دلیل عدم کارایی و بقای ناکافی نیروهای هسته‌ای و سیستم‌های اطلاعاتی و کنترلی چین، چین برخلاف روسیه و ایالات متحده از قابلیت حمله تلافی جویانه یا تلافی جویانه تضمین شده برخوردار نیست. بنابراین، فرض بر این است که جمهوری خلق چین در واقع در حال برنامه ریزی یک حمله پیشگیرانه در مواجهه با احتمال بالای حمله هسته ای است. بنابراین، بازدارندگی هسته ای متقابل از نظر دیالکتیکی حاوی بذرهای شکست خود است و در نتیجه به عنوان فیوز برای شروع یک جنگ هسته ای عمل می کند.
![Ядерный потолок]()
در طول جنگ سرد، زرادخانه های عظیم سلاح های هسته ای انباشته شد. بر اساس برآوردهای کارشناسان، حداکثر توان کل پتانسیل هسته ای جهان در سال 1974 به دست آمد - 25 تن - 000 میلیون برابر بیشتر از قدرت بمب اتمی پرتاب شده بر روی هیروشیما در اوت 1,6. و از نظر تعداد تسلیحات هسته ای، در سال 1945 به اوج رسید - 1985 کلاهک در نیروهای مستقر. این پتانسیل هیولایی البته بسیار فراتر از هر معیار منطقی برای استفاده از سلاح برای از بین بردن جمعیت و دارایی های مادی دشمن بود. با این حال، یک انگیزه قوی برای ایجاد زرادخانه‌های هسته‌ای، میل به حفظ توانایی غلبه بر سیستم‌های دفاعی و همچنین به دست آوردن توانایی انجام یک حمله خلع سلاح به نیروهای استراتژیک و عملیاتی - تاکتیکی طرف مقابل (یا حداقل) بود. بر روی اجزای زمینی آنها). اولین کار با موفقیت انجام شد، اما دومی، پس از اواسط دهه 68، دست نیافتنی باقی ماند - نه برای ایالات متحده و نه برای اتحاد جماهیر شوروی. این وضعیت در حال حاضر ادامه دارد و تا آینده قابل پیش بینی باقی خواهد ماند.
در دو دهه پس از پایان جنگ سرد، ذخایر تسلیحات هسته‌ای تقریباً یک مرتبه کاهش یافته است، هم در چارچوب معاهدات بین روسیه و ایالات متحده و هم به دلیل اقدامات یکجانبه این قدرت‌ها (به عنوان مثال). همچنین بریتانیا و فرانسه). با این حال، تعداد کشورهایی که تسلیحات هسته ای دارند از هفت به 70 افزایش یافت (علاوه بر "پنج هسته ای" و اسرائیل، هند، پاکستان و کره شمالی تسلیحات هسته ای ایجاد کردند و آفریقای جنوبی آنها را رها کرد). با این وجود، قدرت کل زرادخانه‌های هسته‌ای کنونی تقریباً 000 هیروشیما باقی مانده است و تعداد کل نزدیک به 10 واحد است که بیش از 000 درصد آن متعلق به ایالات متحده و روسیه است. بنابراین، دوگانگی بازدارندگی هسته ای به عنوان ابزاری برای جلوگیری از جنگ و در عین حال ماشه ای برای شیوع آن نیز باقی می ماند. بحران اوکراین که همه را غافلگیر کرد، زمانی که احتمال درگیری مسلحانه مستقیم روسیه و ناتو به بحث سناریوهای واقعی سیاسی بازگشت، دوباره این موضوع را به ما یادآوری کرد.
ایدئولوژی خلع سلاح هسته ای
در طول دهه 90 و دو سوم دهه اول قرن جدید، قدرت های بزرگ تصور می کردند که جنگ سرد به طور غیرقابل برگشتی متعلق به گذشته است و جهان در مسیر جهانی شدن و یکپارچگی از جمله در حوزه امنیتی حرکت می کند. . البته نظم جهانی آن سالها در همه چیز به صلاح روسیه و دیگر کشورها نبود، به ویژه در آن بخش که آمریکا سعی کرد دکترین جهان تک قطبی را تحت رهبری خود اجرا کند. اما با وجود همه اختلافات در روابط بین قدرت‌های پیشرو، همکاری اقتصادی و نظامی-سیاسی به جای رقابت، همچنان حاکم بود.
![]()
در این دوره مهمترین توافقنامه ها در مورد کنترل تسلیحات هسته ای و متعارف، عدم اشاعه و حذف سلاح های کشتار جمعی منعقد شد. جدیدترین آنها پیمان استارت جدید در سال 2010 بود. مذاکراتی در مورد توسعه مشترک سیستم های دفاع موشکی انجام شد. 40 کشور (عراق، لیبی، سوریه، آفریقای جنوبی، اوکراین، قزاقستان، بلاروس، برزیل، آرژانتین) سلاح های هسته ای یا برنامه های هسته ای نظامی خود را داوطلبانه یا به زور از دست داده اند. بیش از 1995 کشور از جمله دو قدرت هسته ای (فرانسه و چین) به معاهده منع گسترش سلاح های هسته ای (NPT) ملحق شده اند. در سال XNUMX، NPT به یک سند بین المللی باز و جهانی تبدیل شد (علاوه بر منشور سازمان ملل) - تنها چهار کشور در جهان خارج از آن هستند.
این روندها، همراه با کاهش تدریجی تسلیحات هسته‌ای و گنجاندن کشورهای هسته‌ای سوم در این فرآیند، لغو تدریجی بازدارندگی هسته‌ای متقابل را به عنوان مبنای روابط نظامی-استراتژیک بین ایالات متحده آمریکا/ناتو، روسیه و چین فرض کردند. خود واقعیت مذاکرات در مورد توسعه مشترک سیستم های دفاع موشکی حاکی از تغییر اساسی در روابط استراتژیک روسیه و ایالات متحده است، اگرچه ظاهراً مذاکره کنندگان به طور کامل متوجه این موضوع نبودند. تداوم هدف قرار دادن هزاران کلاهک هسته ای به سمت یکدیگر و در عین حال همکاری در ساختن چنین سیستم پیچیده، گران قیمت و حیاتی مانند سامانه دفاع موشکی آمریکا یا پدافند هوافضای روسیه، هم از نظر سیاسی و هم از نظر نظامی-فنی غیرممکن خواهد بود. .
نتیجه این بود که بازدارندگی به یک نابهنگام تبدیل شده بود، یک درمان مؤثر برای کمترین خطرات، که شامل حمله هسته ای عمدی یا تهاجم متعارف در مقیاس بزرگ توسط قدرت های بزرگ و اتحاد آنها علیه یکدیگر می شد. در عین حال، بازدارندگی هسته‌ای در مبارزه با تهدیدات جدید و واقعی مانند گسترش سلاح‌های هسته‌ای، تروریسم بین‌المللی، درگیری‌های قومی و مذهبی و پیامدهای آن، جریان مواد مخدر، جنایات فرامرزی و غیره کاملاً بی‌فایده بود. .
همه این ملاحظات، در اصل، امروزه کاملاً موجه باقی مانده است. چیز دیگری تغییر کرده است: بحران اوکراین امیدها را برای گسترش همکاری بین روسیه و غرب در حوزه امنیتی از بین برده است. تناقض بین بازدارندگی هسته ای و همکاری اکنون خود به خود حل شده است: مذاکرات دفاع موشکی کاملاً شکست خورده است، بازدارندگی هسته ای متقابل باقی مانده است و می تواند به سطح بالاتری از پتانسیل افزایش یابد، جنگ سرد در بسیاری از مظاهر آن به روابط طرفین بازگشته است. . حالا همه چیز منطقی است، دیگر تضاد دیالکتیکی وجود ندارد. به هر طریقی، جهان به دوره قبل از اواسط دهه 80 یا حتی قبل از آن - به آغاز قرن بیستم یا قرن نوزدهم رقابت ژئوپلیتیکی و تصاحب سرزمینی بازگشته است.
بر کسی پوشیده نیست که در روسیه (و همچنین در خارج از کشور) بسیاری از انشعاب و رویارویی که در جهان رخ داده است استقبال می کنند. آنها مشتاق دنیای ساده «سیاه و سفید» جنگ سرد بودند و موقعیت پیشرو سابق کشورشان، ظهور میهن پرستانه و دستاوردهای قهرمانانه آن در رقابت ژئوپلیتیکی و مسابقه تسلیحاتی با ایالات متحده را با آن مرتبط می کردند. با این حال، اغلب کسانی در روسیه که در طول جنگ سرد کار کردند و حتی بیشتر از آن کسانی که پس از آن وارد عرصه سیاست شدند، واقعیت را با اسطوره های تاریخی جایگزین می کنند و از «نظم جهانی» از دست رفته پشیمان می شوند، که در واقع در آستانه نابودی جهانی بود. و تلفات هنگفت و هزینه های مادی ویرانگر را برای کشور به همراه داشت. علاوه بر این، جنگ سرد جدید، اگر جلوگیری نشود، کاملاً متفاوت از جنگ قبلی و از جهاتی حتی بدتر خواهد بود.
جنگ سرد جدید؟
رابرت لگوولد، کارشناس سیاسی کهنه کار آمریکایی، که با روسیه همدردی می کند و از بحران کنونی ابراز تاسف می کند، تأکید می کند: «گرچه جنگ سرد جدید اساساً با جنگ اولیه متفاوت خواهد بود، اما به شدت ویرانگر خواهد بود. برخلاف قبلی، سیستم جدید کل سیستم جهانی را پوشش نخواهد داد. جهان دیگر دوقطبی نیست، مناطق بزرگ و بازیگران کلیدی مانند چین و هند از دخالت اجتناب خواهند کرد... و با این حال، یک جنگ سرد جدید بر هر جنبه مهمی از نظام بین‌الملل تأثیر خواهد گذاشت.» لگوولد از جمله موضوعاتی که همکاری در مورد آنها قطع خواهد شد و امنیت بین المللی تضعیف خواهد شد، گفت و گو در مورد سیستم دفاع موشکی اروپا، توسعه منابع انرژی قطب شمال، اصلاح سازمان ملل، صندوق بین المللی پول و سازمان امنیت و همکاری اروپا و حل و فصل درگیری های محلی را برجسته می کند. در فضای پس از شوروی و فراتر از آن. به این فهرست می‌توان همکاری در مبارزه با تکثیر سلاح‌های کشتار جمعی و حامل‌های آن، تروریسم بین‌المللی و قاچاق مواد مخدر، و مبارزه با افراط‌گرایی اسلامی - اصلی‌ترین تهدید مشترک با ماهیت جهانی و فرامرزی برای روسیه و نیز اضافه کرد. غرب که با تهاجم اخیر اسلامگرایان به عراق یادآوری شد.
در سیستم بسیار پیچیده و پویا روابط بین‌الملل کنونی، موقعیت روسیه باعث نگرانی قابل توجهی می‌شود. روابط روسیه با ایالات متحده و اتحادیه اروپا بدتر از روابط با چین و حتی بیشتر از آن با یکدیگر است. این به طور عینی امکان افزایش فشار بر مسکو را برای آنها باز می کند. گوه ای برای مدت طولانی به ایالات متحده و متحدانش در اروپا و اقیانوس آرام زده شده است - البته با درجات مختلف شدت. چین غول‌پیکر بر سیبری روسیه و خاور دور می‌نشیند و دوستی با آن تنها بر اساس شرایط آن امکان‌پذیر است. روسیه از جنوب با برخی از کشورهای شکننده هم مرز است که به طور فزاینده ای توسط افراط گرایی اسلامی تهدید می شوند. در بخش اروپایی، همسایگان، به بیان ملایم، توسط کشورهای نه کاملاً دوست در شخص آذربایجان، گرجستان، اوکراین، مولداوی، لهستان، کشورهای بالتیک، شرکای نه چندان قابل پیش بینی (بلاروس) و متحدان ژئوپلیتیکی منزوی (ارمنستان) نمایندگی می شوند. ). البته با وجود سیاست مهار جدید آمریکا، روسیه با مقیاس، منابع انرژی و پتانسیل نظامی خود در خطر انزوای بین المللی یا تهاجم مستقیم مسلحانه از خارج نیست. اما تا سال 1991، هیچ یک از اینها اتحاد جماهیر شوروی را تهدید نکرد، و از نظر قلمرو و جمعیت بسیار بزرگتر بود، از نظر تولید ناخالص داخلی و پتانسیل نظامی بیشتر بود، مرزهای بسته بود و بسیار کمتر به قیمت جهانی نفت و گاز وابسته بود.
قیمت برابری
در طول بحران اوکراین، بازدارندگی هسته ای در پشت صحنه است. درست است، روسیه تمرینات گسترده نیروهای استراتژیک را با پرتاب موشک انجام داد و ایالات متحده چندین بمب افکن سنگین B-2A را در اروپا مستقر کرد. با این حال، برخلاف دوران جنگ سرد، طرفین هیچ گونه تهدید مستقیم هسته ای را مبادله نکردند. با این وجود، به‌عنوان پس‌زمینه روابط، بازدارندگی هسته‌ای به احتمال زیاد تأثیر داشته است. این امر به ویژه در اظهارات ایالات متحده و ناتو بیان شد که آنها هیچ قصدی برای مداخله نظامی یا انتقال سلاح به اوکراین ندارند. لغو بدون توضیحات خاص و رویه‌های رسمی تفاهم نامه بوداپست در سال 1994 (در مورد خروج تسلیحات هسته‌ای از اوکراین در ازای تضمین تمامیت ارضی آن) منجر به درخواست جدی کی‌یف برای دستیابی به تسلیحات هسته‌ای نشد. این از غرب
در عین حال، اگر به جای بن بست کنونی، مذاکرات فشرده ای بین روسیه و ایالات متحده در مورد کاهش بیشتر هسته ای انجام می شد، احتمالاً واکنش واشنگتن به وقایع اوکراین و موضع کاهش همکاری با مسکو به طرز محسوسی کمتر خشن بود. تسلیحاتی که نه تنها نیروهای آمریکایی بلکه و روسیه را پس از سال 2020 محدود می کند. معاهده استارت جدید 2010 تنها از نظر اقدامات کنترلی و قابل پیش بینی مورد توجه ایالات متحده است، اما نه از نقطه نظر کاهش دارایی های استراتژیک روسیه. از نظر کاهش، نیروهای راهبردی روسیه به دلیل بازنشستگی گسترده سامانه‌های منسوخ و سرعت نسبتاً کم عرضه موشک‌ها و زیردریایی‌های جدید زمینی و دریایی به زیر سقف معاهده سقوط کرده‌اند.
در سال 2012، ولادیمیر پوتین با جزئیاتی از برنامه نوسازی نیروهای استراتژیک روسیه رونمایی کرد که بر اساس آن 2020 موشک بالستیک قاره پیما باید تا سال 400 وارد خدمت شوند، یعنی به طور متوسط سالانه 44 تا 45 موشک. در همین حال، در حال حاضر چندین برابر کمتر در حال استقرار هستند (2014 موشک استراتژیک قرار است در سال 22 وارد خدمت شوند). و در آینده، بار منابع به دلیل بازگشت به برنامه های چند نوع و سیستم های تسلیحاتی چندین برابر افزایش می یابد - سنتی در حال احیای است که در گذشته یکی از عوامل اصلی تخلیه اتحاد جماهیر شوروی بود.
در حال حاضر شش نوع ICBM و SLBM زمینی به طور همزمان در مراحل مختلف توسعه، آزمایش، تولید و استقرار هستند. اینها موشک‌های ICBM زمینی یارس، سامانه موشکی سبک جدید روبژ (که برای برد قاره‌پیما و متوسط آزمایش شد)، موشک جدید سنگین سیلو پایه Sarmat برای جایگزینی Voevoda (RS-20) و همچنین موشک جدید هستند. اخیراً توسط ICBM های مبتنی بر راه آهن وزارت دفاع پیشنهاد شده است. بر نیروی دریایی تولید موشک های دریایی سینوا/لاینر برای زیردریایی های قبلی (پروژه 667 BDRM) و Bulava-30 SLBM ها برای ناوهای موشکی زیردریایی جدید پروژه 955 Borei (سر رزمناو یوری دولگوروکی) مستقر هستند. علاوه بر سه SSBN که قبلاً ساخته شده‌اند، پنج عدد دیگر نیز تا سال 2020 راه‌اندازی می‌شوند - تقریباً هر سال یک عدد. برای دوره بعد از سال 2020، برنامه ریزی شده است که نوع جدیدی از بمب افکن های سنگین (PAK-DA) و موشک های کروز دوکاره Kh-101/102 به کار گرفته شود. کل برنامه برای به روز رسانی نیروهای استراتژیک هسته ای صدها میلیارد یا تریلیون روبل هزینه خواهد داشت و مستلزم استرس شدید بودجه، صنایع دفاعی، علم و فناوری روسیه است. توجه داشته باشیم که این رویدادهای بزرگ در شرایط شروع رکود اقتصادی و شاید رکود و کسری بودجه فزاینده برگزار خواهد شد.
با توجه به تنش‌های سیاسی کنونی، تسریع مسابقه تسلیحاتی بین روسیه و ایالات متحده، به ویژه در زمینه‌های فناوری پیشرفته اجتناب‌ناپذیر است: سیستم‌های اطلاعاتی و کنترلی، سلاح‌های دفاعی و تهاجمی غیرهسته‌ای با دقت بالا، موشک‌پری و... احتمالاً به معنای نیمه مداری است. بعید است که این رقابت با مقیاس و سرعت مسابقه تسلیحات هسته ای و متعارف جنگ سرد مقایسه شود، در درجه اول به دلیل محدودیت منابع اقتصادی قدرت ها و اتحادهای پیشرو.
در عین حال، در چنین شرایطی، بن بست در مذاکرات کنترل تسلیحات تقریباً اجتناب ناپذیر است و فروپاشی سیستم موجود محدودیت و عدم اشاعه تسلیحات (عمدتاً معاهده INF 1987، احتمالاً معاهده استارت جدید 2010 و حتی NPT) بسیار محتمل است.
بازگرداندن بازدارندگی هسته ای به خط مقدم سیاست جهانی، اگر نه تحریک آن، حداقل زمینه مساعدی برای تکثیر بیشتر سلاح های هسته ای ایجاد خواهد کرد. این امر به طور خودکار مستلزم بازتولید بازدارندگی هسته ای متقابل و ثبات استراتژیک در سطح منطقه نیست. مکانیسم حفظ ثبات استراتژیک در چارچوب بازدارندگی هسته ای متقابل بین اتحاد جماهیر شوروی (روسیه) و ایالات متحده، که طی دهه ها توسعه یافته است، در سطح منطقه ای در روابط بین کشورهای جدید هسته ای وجود ندارد. گسترش بیشتر تسلیحات هسته ای دیر یا زود به ناچار به تروریسم بین المللی دسترسی خواهد داشت. اکثر کشورهای جدید احتمالی که دارای تسلیحات هسته ای هستند در نزدیکی مرزهای روسیه قرار دارند. و تروریست ها آن را همان دشمنی می دانند که کشورهای غربی آن را می بینند و انتظار دارند به راحتی بر مرزهای جنوبی روسیه غلبه کنند و به اسلامگرایان زیرزمینی در قفقاز شمالی و دیگر مناطق روسیه تکیه کنند.
همانطور که بحران اوکراین به طور غیرمستقیم نشان داد، تسلیحات هسته‌ای هنوز نقش بازدارنده خاصی را در هنگام وقوع بحران بین قدرت‌های بزرگ بازی می‌کنند. اما این به هیچ وجه به این معنا نیست که هر چه تعداد و تنوع این سلاح‌ها بیشتر باشد، امنیت کشور قوی‌تر می‌شود، اگرچه بسیاری از سیاستمداران، مقامات و پرسنل نظامی روسیه احتمالاً چنین فکر می‌کنند. از نظر نظامی، تنوع برنامه‌ها و سیستم‌های تسلیحاتی منجر به پراکندگی منابع، کاهش کیفیت، کاهش سری تولید و افزایش قیمت سلاح‌ها، افزایش شدید هزینه‌ها برای زیرساخت‌ها، لجستیک و آموزش پرسنل می‌شود. و در نتیجه کاهش اثربخشی نظامی کلی پتانسیل استراتژیک. این امر به عنوان مثال در کاهش سطح کمی نیروهای هسته ای استراتژیک زیر سقف معاهده استارت جدید (سال 2010)، کاهش قابلیت بقا و آمادگی رزمی آنها بیان می شود و بنابراین مستلزم تضعیف پتانسیل بازدارندگی و حتی نقش وضعیت.
در مجموع، امنیت نظامی کشور (بدون ذکر رفاه عمومی آن) از موج فزاینده برنامه های موشکی هسته ای آسیب خواهد دید که همه میهن پرستان را خوشحال می کند. از این گذشته ، در همان زمان ، بودجه از سایر نیازهای دفاعی مبرم تر برداشته می شود ، از سیستم های اطلاعات و کنترل و سلاح های با دقت بالا شروع می شود و با آموزش رزمی نیروها ، سطح مادی و کیفیت پرسنل ختم می شود.
اگر بتوان در ارتقاء نیروهای استراتژیک صرفه جویی کرد که امید است هرگز واقعاً مجبور به جنگیدن آنها نشوند (این نقطه بازدارندگی هسته ای است)، آنگاه می توان پول بیشتری را به اهداف نظامی دیگر اختصاص داد. ساده ترین راه برای صرفه جویی در پول بدون از دست دادن برابری استراتژیک، ثبات و وضعیت، از طریق توافقنامه استارت بعدی (و در عین حال از طریق کاهش تنوع سیستم های تسلیحاتی همپوشانی) است.
علاوه بر این، با توجه به چشم انداز کاهش عینی در سطوح نیروهای راهبردی هسته ای روسیه (SNF) به زیر سقف معاهده مسکو 2010، معاهده استارت بعدی می تواند به مهم ترین وسیله برای حفظ پتانسیل بازدارندگی روسیه در سطحی از کفایت معقول تبدیل شود. بر اساس برابری با ایالات متحده و ثبات استراتژیک. ممکن است این احساس گمراه کننده در میان نخبگان سیاسی وجود داشته باشد که مذاکرات و توافقات جدید وجهه هسته ای روسیه را تضعیف خواهد کرد. اما در واقعیت، دقیقا برعکس است: بدون کاهش قراردادهای متقابل، مسکو به طور یکجانبه برابری با ایالات متحده و چشمگیر بودن پتانسیل هسته‌ای خود را از دست خواهد داد.
در مورد ایالات متحده، پس از سال 2020، آنها به دنبال روسیه، چرخه به روز رسانی سه گانه استراتژیک خود را آغاز خواهند کرد. یک بمب افکن جدید از ابتدای دهه آینده و به دنبال آن نسل بعدی ICBM های زمینی پس از سال 2030 و سپس یک سیستم موشکی دریایی جدید برای جایگزینی زیردریایی ها و موشک های Trident مستقر خواهد شد. توجه داشته باشیم که آمریکایی های خسیس که بودجه نظامی آنها هفت تا هشت برابر بیشتر از روسیه است، در شمارش پول بسیار خوب عمل می کنند (که برخلاف دومای دولتی روسیه و کارشناسان وفادار در آمریکا، توسط کنگره مخالف و مستقل تسهیل می شود. مراکز تحقیقاتی). آنها نمی توانند بیش از یک نوع سیستم تسلیحاتی ایجاد کنند که به صورت رقابتی از پیشنهادات شرکت های نظامی مختلف انتخاب شده اند تا هر عنصر از سه گانه استراتژیک خود را به روز کنند. اما آنها بر کیفیت، اطلاعات و سیستم های کنترلی و نویدبخش سلاح های استراتژیک دفاعی و تهاجمی با دقت بالا در تجهیزات متعارف تمرکز می کنند.
با این وجود، طبق محاسبات اولیه، بیش از 900 میلیارد دلار باید برای کل چرخه بیش از بیست سال هزینه شود. با کسری بودجه و بدهی ملی، واشنگتن باید علاقه مند به پس انداز باشد، از جمله از طریق برنامه های استراتژیک. و توافقنامه استارت جدید می تواند به این امر کمک کند، زیرا معاهده استارت فعلی در سال 2020 منقضی می شود.
به هر حال، روسیه نباید نسبت به این که نوسازی نیروهای هسته ای استراتژیک آمریکا به چه مقیاسی می رسد و چه سیستم هایی جایگزین سیستم های فعلی می شود، بی تفاوت باشد. بسیار عجیب است که کارشناسان روسی امروزی که بر نقش بازدارندگی هسته‌ای تأکید می‌کنند، با سلاح‌های هسته‌ای فدراسیون روسیه به گونه‌ای رفتار می‌کنند که گویی در خلأ وجود دارند، مانند نوعی شیء خودکفا یا موضوع کمپین‌های روابط عمومی. در همین حال، نقش واقعی آنها در تضمین امنیت را وضعیت کلی توازن استراتژیک روسیه و سایر قدرت ها تعیین می کند. بر این است که هزینه حفظ برابری، بقای نیروهای بازدارنده روسیه در صورت حمله هسته ای فرضی، و توانایی آنها برای ایجاد "سطح معین خسارت" بستگی دارد - یعنی ثبات کلی استراتژیک. تعادل معاهده بعدی می تواند نقش مهمی در این امر ایفا کند.
با این حال، پس از اینکه مسکو در تابستان 2013 علاقه ای به پیشنهاد واشنگتن مبنی بر انعقاد توافق بعدی برای کاهش سقف کلاهک ها از 1550 به 1000 واحد نشان نداد، نشانه هایی وجود دارد که نشان می دهد آمریکا نیز در حال دور شدن از مسیر کاهش تسلیحات استراتژیک است. علاوه بر این، رویارویی در اطراف اوکراین این نگرش منفی را برای مدت طولانی تقویت کرد. چاک هیگل، وزیر دفاع ایالات متحده، در یک سخنرانی برای پرسنل زیردریایی استراتژیک در پایگاه دریایی کینگز بی، گفت که جنگ در عراق و افغانستان "حواس ایالات متحده را از مشکلات نیروهای استراتژیک هسته ای منحرف کرد" و باید به توجه بیشتر به آن ادامه دهد. آنها در غیاب معاهده جدید پس از سال 2020 و آزادی کامل دست، واشنگتن احتمالا به سمت به روز رسانی سه گانه هسته ای استراتژیک خود پیش می رود.
به نظر می رسد نسل جدید سیاستمداران و متخصصان روس معتقدند که تاریخ با آنها آغاز می شود و گذشته را نمی شناسند یا برای آن اهمیت قائل نیستند. در این میان، وقایع نگاری تقریباً نیم قرنی مذاکرات دو قدرت در مورد سلاح های استراتژیک نشان می دهد که طرفین به طور دوره ای مکان خود را هم در ابراز علاقه به این مشکل به طور کلی و هم در رابطه با محدود کردن سیستم های تسلیحاتی خاص تغییر می دهند. به یاد بیاوریم که در دهه گذشته، مسکو به دنبال یک معاهده استارت جدید بود، اما دولت جورج دبلیو بوش نسبت به این موضوع بی تفاوت بود. الان وضعیت برعکس است. این احتمال وجود دارد که در سال‌های آینده دوباره تغییر کند، اگرچه موضع روسیه ظاهراً ضعیف‌تر از اکنون خواهد بود. نتایج برنامه تسلیحاتی خود تا سال 2020 و وضعیت کلی اقتصاد مشخص خواهد شد و ایالات متحده از بحران اقتصادی خارج شده و چرخه بعدی تسلیح مجدد نیروهای استراتژیک خود را آغاز خواهد کرد.
به هر شکلی، ما باید برای مدت طولانی رویاهای برخی و ترس های دیگران مرتبط با ایده خلع سلاح هسته ای کامل را رها کنیم. در آینده‌ای قابل پیش‌بینی، اگر بحران اوکراین بتواند بر مبنای قابل قبول دوجانبه حل شود، دلایل زیادی وجود دارد که در اسرع وقت بر سر نهمین توافقنامه بعدی در مورد محدودیت تسلیحات هسته‌ای از سال 1972 به توافق برسیم. همانطور که می گویند، بدون عاشقانه - "کسب و کار به طور معمول".
اما اگر «پنجره‌ای از فرصت‌های سیاسی» برای این امر باز شود، بعید به نظر می‌رسد که بتوان به سادگی از جایی که در سال 2011 آن را متوقف کردیم، شروع کرد. معاهده استارت جدید ظاهرا آخرین توافقی بود که بر مبنای مفهومی قبلی ساخته شد و بیش از 40 سال اجرا شد. از این پس، بازنگری عناصر اصلی آن ضروری است: برابری کمی دقیق، محدودیت شدید سیستم‌های دفاع موشکی، خودداری از در نظر گرفتن سلاح‌های هسته‌ای غیر استراتژیک و سیستم‌های استراتژیک در تجهیزات غیرهسته‌ای، و همچنین حذف پتانسیل های هسته ای قدرت های سوم
ثبات استراتژیک به طور فزاینده ای تحت تأثیر عوامل خارج از موازنه نیروهای هسته ای استراتژیک قرار می گیرد که بدون آنها کاهش و محدود کردن سلاح های هسته ای تهاجمی دوربرد غیرممکن خواهد بود: سیستم های دفاع موشکی، سلاح های استراتژیک متعارف، سلاح های هسته ای غیر استراتژیک و نقش پتانسیل های هسته ای قدرت های سوم حل این مشکلات و مشکلات مربوط به آن بر اساس یک طرح مفهومی جدید، هنوز توسعه نیافته، شرط مهم تری برای دستیابی به معاهدات جدید خواهد بود تا مسائل خاصی که مستقیماً با موازنه سلاح های هسته ای استراتژیک مرتبط هستند.
در طول بحران حاد ادامه دار در داخل و اطراف اوکراین برای بیش از شش ماه، روسیه، ایالات متحده، سایر کشورهای ناتو، و همچنین خود اوکراین، در سطح رسمی با دقت از موضوع هسته ای اجتناب می کنند. بازوها و بازدارندگی هسته ای (به جز بیانیه احمقانه و غیرمسئولانه یولیا تیموشنکو در تاریخ 24 مارس سال جاری که به مطبوعات درز کرد). اما به طور نهفته، ماده و استراتژی هسته‌ای به‌عنوان پیش‌زمینه‌ای برای رویدادهای دراماتیک کنونی حضور دارند. بدون اینکه وارد شوم داستان روابط روسیه و ایالات متحده و متحدانش در دهه های اخیر و همچنین به ویژه بحران کنونی، به نقش بازدارندگی هسته ای در شرایط مدرن می پردازیم و اینکه رویارویی جدید روسیه و غرب چگونه می تواند بر آن تأثیر بگذارد. .
بازدارندگی هسته ای در تئوری و عمل
اول از همه، می توان این ایده را بیان کرد که بازدارندگی هسته ای اختراع دانشمندان علوم سیاسی اوایل دهه 50 (عمدتا نویسندگان آمریکایی برنارد برودی و هنری کیسینجر) است که سپس توسط سیاستمداران و پس از آنها ارتش انتخاب شد. از نظر تاریخی، دولت ها همیشه ارتش خود را عمدتاً برای استفاده در جنگ در نظر گرفته اند. و آمادگی برای چنین استفاده ای اغلب به خودی خود به طور غیرمستقیم به عنوان وسیله ای برای فشار سیاسی بر دشمن عمل می کرد تا او را به انجام کاری وادار کند یا از انجام کاری خودداری کند (حتی در توپ های قرون وسطایی می نوشتند: "آخرین استدلال پادشاه"). در اینجا، مفهوم بازدارندگی اساساً چیز جدیدی اضافه نکرد، به جز اینکه با توجه به پیامدهای فاجعه بار یک جنگ هسته ای، نقش روش دوم غیرمستقیم استفاده از سلاح های هسته ای (NW) را بسیار تقویت کرد.
در عین حال باید تاکید کرد که در واقع در تاریخ 70 ساله سلاح های هسته ای، هیچ سیستم یا واحدی از تسلیحات هسته ای به طور انتزاعی برای اهداف بازدارندگی ایجاد یا در خدمت قرار نگرفته است. این تسلیحات همیشه برای انجام ماموریت های رزمی خاص و انهدام اهداف خاص مطابق با برنامه های عملیاتی واقعی برای جنگ هسته ای ایجاد و مستقر شده اند. همچنین یک رابطه دیالکتیکی معکوس وجود داشت: توسعه انواع جدید سلاح‌های هسته‌ای و حامل‌های آنها برنامه‌های جدیدی را برای استفاده از آنها یا راه‌های مؤثرتری برای انجام مأموریت‌های جنگی قبلی ایجاد کردند. تنها استثنا، شاید "مادر کوزکینا" خروشچف بود - یک بمب هوایی 58 MT، که در سال 1961 با هدف ترساندن کل جهان آزمایش شد، اما به دلیل وزن و ابعاد بسیار زیاد آن برای خدمت پذیرفته نشد (هیچ یک بمب افکن شوروی نمی توانست این بمب را در محفظه قرار دهید، به غیر از مرحله جنگی موشک).
این پارادوکس اساسی سلاح‌های هسته‌ای است: آنها از نظر تئوری برای بازدارندگی ایجاد و نگهداری می‌شوند، اما تقریباً همیشه اهداف خاصی از جنگ را دنبال می‌کنند. انجام این وظایف اغلب شامل روش‌هایی برای استفاده از سلاح‌های هسته‌ای است که احتمال جنگ هسته‌ای را بیشتر می‌کند، یعنی بازدارندگی هسته‌ای را حداقل در قالبی متقابل تضعیف می‌کند. این به عنوان مثال، در مورد مفاهیم اولین حمله برای جلوگیری از شکست در یک جنگ متعارف توسط کشور خود یا متحدانش، و همچنین استفاده پیشگیرانه یا تلافی جویانه برای جلوگیری از حمله خلع سلاح توسط دشمن (که خطر جنگ را افزایش می دهد، اعمال می شود. به هشدار نادرست، به ویژه در یک محیط بین المللی). این امر در مورد سلاح های هسته ای عملیاتی-تاکتیکی که با هدف انجام ماموریت های جنگی در صحنه عملیات و عمدتاً شامل اولین استفاده برای جلوگیری از شکست در یک جنگ متعارف است، صادق تر است.
در واقع، تمام XNUMX کشور هسته‌ای کنونی، با درجات باز بودن، اولین استفاده از سلاح‌های هسته‌ای را در دکترین‌های نظامی خود پیش‌بینی می‌کنند. تنها استثنا چین است که بدون قید و شرط اولین استفاده از سلاح های هسته ای را کنار گذاشته است. اما حتی در مورد چین، بسیاری از کارشناسان این عقیده را دارند که به دلیل عدم کارایی و بقای ناکافی نیروهای هسته‌ای و سیستم‌های اطلاعاتی و کنترلی چین، چین برخلاف روسیه و ایالات متحده از قابلیت حمله تلافی جویانه یا تلافی جویانه تضمین شده برخوردار نیست. بنابراین، فرض بر این است که جمهوری خلق چین در واقع در حال برنامه ریزی یک حمله پیشگیرانه در مواجهه با احتمال بالای حمله هسته ای است. بنابراین، بازدارندگی هسته ای متقابل از نظر دیالکتیکی حاوی بذرهای شکست خود است و در نتیجه به عنوان فیوز برای شروع یک جنگ هسته ای عمل می کند.
در طول جنگ سرد، زرادخانه های عظیم سلاح های هسته ای انباشته شد. بر اساس برآوردهای کارشناسان، حداکثر توان کل پتانسیل هسته ای جهان در سال 1974 به دست آمد - 25 تن - 000 میلیون برابر بیشتر از قدرت بمب اتمی پرتاب شده بر روی هیروشیما در اوت 1,6. و از نظر تعداد تسلیحات هسته ای، در سال 1945 به اوج رسید - 1985 کلاهک در نیروهای مستقر. این پتانسیل هیولایی البته بسیار فراتر از هر معیار منطقی برای استفاده از سلاح برای از بین بردن جمعیت و دارایی های مادی دشمن بود. با این حال، یک انگیزه قوی برای ایجاد زرادخانه‌های هسته‌ای، میل به حفظ توانایی غلبه بر سیستم‌های دفاعی و همچنین به دست آوردن توانایی انجام یک حمله خلع سلاح به نیروهای استراتژیک و عملیاتی - تاکتیکی طرف مقابل (یا حداقل) بود. بر روی اجزای زمینی آنها). اولین کار با موفقیت انجام شد، اما دومی، پس از اواسط دهه 68، دست نیافتنی باقی ماند - نه برای ایالات متحده و نه برای اتحاد جماهیر شوروی. این وضعیت در حال حاضر ادامه دارد و تا آینده قابل پیش بینی باقی خواهد ماند.
در دو دهه پس از پایان جنگ سرد، ذخایر تسلیحات هسته‌ای تقریباً یک مرتبه کاهش یافته است، هم در چارچوب معاهدات بین روسیه و ایالات متحده و هم به دلیل اقدامات یکجانبه این قدرت‌ها (به عنوان مثال). همچنین بریتانیا و فرانسه). با این حال، تعداد کشورهایی که تسلیحات هسته ای دارند از هفت به 70 افزایش یافت (علاوه بر "پنج هسته ای" و اسرائیل، هند، پاکستان و کره شمالی تسلیحات هسته ای ایجاد کردند و آفریقای جنوبی آنها را رها کرد). با این وجود، قدرت کل زرادخانه‌های هسته‌ای کنونی تقریباً 000 هیروشیما باقی مانده است و تعداد کل نزدیک به 10 واحد است که بیش از 000 درصد آن متعلق به ایالات متحده و روسیه است. بنابراین، دوگانگی بازدارندگی هسته ای به عنوان ابزاری برای جلوگیری از جنگ و در عین حال ماشه ای برای شیوع آن نیز باقی می ماند. بحران اوکراین که همه را غافلگیر کرد، زمانی که احتمال درگیری مسلحانه مستقیم روسیه و ناتو به بحث سناریوهای واقعی سیاسی بازگشت، دوباره این موضوع را به ما یادآوری کرد.
ایدئولوژی خلع سلاح هسته ای
در طول دهه 90 و دو سوم دهه اول قرن جدید، قدرت های بزرگ تصور می کردند که جنگ سرد به طور غیرقابل برگشتی متعلق به گذشته است و جهان در مسیر جهانی شدن و یکپارچگی از جمله در حوزه امنیتی حرکت می کند. . البته نظم جهانی آن سالها در همه چیز به صلاح روسیه و دیگر کشورها نبود، به ویژه در آن بخش که آمریکا سعی کرد دکترین جهان تک قطبی را تحت رهبری خود اجرا کند. اما با وجود همه اختلافات در روابط بین قدرت‌های پیشرو، همکاری اقتصادی و نظامی-سیاسی به جای رقابت، همچنان حاکم بود.
در این دوره مهمترین توافقنامه ها در مورد کنترل تسلیحات هسته ای و متعارف، عدم اشاعه و حذف سلاح های کشتار جمعی منعقد شد. جدیدترین آنها پیمان استارت جدید در سال 2010 بود. مذاکراتی در مورد توسعه مشترک سیستم های دفاع موشکی انجام شد. 40 کشور (عراق، لیبی، سوریه، آفریقای جنوبی، اوکراین، قزاقستان، بلاروس، برزیل، آرژانتین) سلاح های هسته ای یا برنامه های هسته ای نظامی خود را داوطلبانه یا به زور از دست داده اند. بیش از 1995 کشور از جمله دو قدرت هسته ای (فرانسه و چین) به معاهده منع گسترش سلاح های هسته ای (NPT) ملحق شده اند. در سال XNUMX، NPT به یک سند بین المللی باز و جهانی تبدیل شد (علاوه بر منشور سازمان ملل) - تنها چهار کشور در جهان خارج از آن هستند.این روندها، همراه با کاهش تدریجی تسلیحات هسته‌ای و گنجاندن کشورهای هسته‌ای سوم در این فرآیند، لغو تدریجی بازدارندگی هسته‌ای متقابل را به عنوان مبنای روابط نظامی-استراتژیک بین ایالات متحده آمریکا/ناتو، روسیه و چین فرض کردند. خود واقعیت مذاکرات در مورد توسعه مشترک سیستم های دفاع موشکی حاکی از تغییر اساسی در روابط استراتژیک روسیه و ایالات متحده است، اگرچه ظاهراً مذاکره کنندگان به طور کامل متوجه این موضوع نبودند. تداوم هدف قرار دادن هزاران کلاهک هسته ای به سمت یکدیگر و در عین حال همکاری در ساختن چنین سیستم پیچیده، گران قیمت و حیاتی مانند سامانه دفاع موشکی آمریکا یا پدافند هوافضای روسیه، هم از نظر سیاسی و هم از نظر نظامی-فنی غیرممکن خواهد بود. .
نتیجه این بود که بازدارندگی به یک نابهنگام تبدیل شده بود، یک درمان مؤثر برای کمترین خطرات، که شامل حمله هسته ای عمدی یا تهاجم متعارف در مقیاس بزرگ توسط قدرت های بزرگ و اتحاد آنها علیه یکدیگر می شد. در عین حال، بازدارندگی هسته‌ای در مبارزه با تهدیدات جدید و واقعی مانند گسترش سلاح‌های هسته‌ای، تروریسم بین‌المللی، درگیری‌های قومی و مذهبی و پیامدهای آن، جریان مواد مخدر، جنایات فرامرزی و غیره کاملاً بی‌فایده بود. .
همه این ملاحظات، در اصل، امروزه کاملاً موجه باقی مانده است. چیز دیگری تغییر کرده است: بحران اوکراین امیدها را برای گسترش همکاری بین روسیه و غرب در حوزه امنیتی از بین برده است. تناقض بین بازدارندگی هسته ای و همکاری اکنون خود به خود حل شده است: مذاکرات دفاع موشکی کاملاً شکست خورده است، بازدارندگی هسته ای متقابل باقی مانده است و می تواند به سطح بالاتری از پتانسیل افزایش یابد، جنگ سرد در بسیاری از مظاهر آن به روابط طرفین بازگشته است. . حالا همه چیز منطقی است، دیگر تضاد دیالکتیکی وجود ندارد. به هر طریقی، جهان به دوره قبل از اواسط دهه 80 یا حتی قبل از آن - به آغاز قرن بیستم یا قرن نوزدهم رقابت ژئوپلیتیکی و تصاحب سرزمینی بازگشته است.
بر کسی پوشیده نیست که در روسیه (و همچنین در خارج از کشور) بسیاری از انشعاب و رویارویی که در جهان رخ داده است استقبال می کنند. آنها مشتاق دنیای ساده «سیاه و سفید» جنگ سرد بودند و موقعیت پیشرو سابق کشورشان، ظهور میهن پرستانه و دستاوردهای قهرمانانه آن در رقابت ژئوپلیتیکی و مسابقه تسلیحاتی با ایالات متحده را با آن مرتبط می کردند. با این حال، اغلب کسانی در روسیه که در طول جنگ سرد کار کردند و حتی بیشتر از آن کسانی که پس از آن وارد عرصه سیاست شدند، واقعیت را با اسطوره های تاریخی جایگزین می کنند و از «نظم جهانی» از دست رفته پشیمان می شوند، که در واقع در آستانه نابودی جهانی بود. و تلفات هنگفت و هزینه های مادی ویرانگر را برای کشور به همراه داشت. علاوه بر این، جنگ سرد جدید، اگر جلوگیری نشود، کاملاً متفاوت از جنگ قبلی و از جهاتی حتی بدتر خواهد بود.
جنگ سرد جدید؟
رابرت لگوولد، کارشناس سیاسی کهنه کار آمریکایی، که با روسیه همدردی می کند و از بحران کنونی ابراز تاسف می کند، تأکید می کند: «گرچه جنگ سرد جدید اساساً با جنگ اولیه متفاوت خواهد بود، اما به شدت ویرانگر خواهد بود. برخلاف قبلی، سیستم جدید کل سیستم جهانی را پوشش نخواهد داد. جهان دیگر دوقطبی نیست، مناطق بزرگ و بازیگران کلیدی مانند چین و هند از دخالت اجتناب خواهند کرد... و با این حال، یک جنگ سرد جدید بر هر جنبه مهمی از نظام بین‌الملل تأثیر خواهد گذاشت.» لگوولد از جمله موضوعاتی که همکاری در مورد آنها قطع خواهد شد و امنیت بین المللی تضعیف خواهد شد، گفت و گو در مورد سیستم دفاع موشکی اروپا، توسعه منابع انرژی قطب شمال، اصلاح سازمان ملل، صندوق بین المللی پول و سازمان امنیت و همکاری اروپا و حل و فصل درگیری های محلی را برجسته می کند. در فضای پس از شوروی و فراتر از آن. به این فهرست می‌توان همکاری در مبارزه با تکثیر سلاح‌های کشتار جمعی و حامل‌های آن، تروریسم بین‌المللی و قاچاق مواد مخدر، و مبارزه با افراط‌گرایی اسلامی - اصلی‌ترین تهدید مشترک با ماهیت جهانی و فرامرزی برای روسیه و نیز اضافه کرد. غرب که با تهاجم اخیر اسلامگرایان به عراق یادآوری شد.
در سیستم بسیار پیچیده و پویا روابط بین‌الملل کنونی، موقعیت روسیه باعث نگرانی قابل توجهی می‌شود. روابط روسیه با ایالات متحده و اتحادیه اروپا بدتر از روابط با چین و حتی بیشتر از آن با یکدیگر است. این به طور عینی امکان افزایش فشار بر مسکو را برای آنها باز می کند. گوه ای برای مدت طولانی به ایالات متحده و متحدانش در اروپا و اقیانوس آرام زده شده است - البته با درجات مختلف شدت. چین غول‌پیکر بر سیبری روسیه و خاور دور می‌نشیند و دوستی با آن تنها بر اساس شرایط آن امکان‌پذیر است. روسیه از جنوب با برخی از کشورهای شکننده هم مرز است که به طور فزاینده ای توسط افراط گرایی اسلامی تهدید می شوند. در بخش اروپایی، همسایگان، به بیان ملایم، توسط کشورهای نه کاملاً دوست در شخص آذربایجان، گرجستان، اوکراین، مولداوی، لهستان، کشورهای بالتیک، شرکای نه چندان قابل پیش بینی (بلاروس) و متحدان ژئوپلیتیکی منزوی (ارمنستان) نمایندگی می شوند. ). البته با وجود سیاست مهار جدید آمریکا، روسیه با مقیاس، منابع انرژی و پتانسیل نظامی خود در خطر انزوای بین المللی یا تهاجم مستقیم مسلحانه از خارج نیست. اما تا سال 1991، هیچ یک از اینها اتحاد جماهیر شوروی را تهدید نکرد، و از نظر قلمرو و جمعیت بسیار بزرگتر بود، از نظر تولید ناخالص داخلی و پتانسیل نظامی بیشتر بود، مرزهای بسته بود و بسیار کمتر به قیمت جهانی نفت و گاز وابسته بود.
قیمت برابری
در طول بحران اوکراین، بازدارندگی هسته ای در پشت صحنه است. درست است، روسیه تمرینات گسترده نیروهای استراتژیک را با پرتاب موشک انجام داد و ایالات متحده چندین بمب افکن سنگین B-2A را در اروپا مستقر کرد. با این حال، برخلاف دوران جنگ سرد، طرفین هیچ گونه تهدید مستقیم هسته ای را مبادله نکردند. با این وجود، به‌عنوان پس‌زمینه روابط، بازدارندگی هسته‌ای به احتمال زیاد تأثیر داشته است. این امر به ویژه در اظهارات ایالات متحده و ناتو بیان شد که آنها هیچ قصدی برای مداخله نظامی یا انتقال سلاح به اوکراین ندارند. لغو بدون توضیحات خاص و رویه‌های رسمی تفاهم نامه بوداپست در سال 1994 (در مورد خروج تسلیحات هسته‌ای از اوکراین در ازای تضمین تمامیت ارضی آن) منجر به درخواست جدی کی‌یف برای دستیابی به تسلیحات هسته‌ای نشد. این از غرب
در عین حال، اگر به جای بن بست کنونی، مذاکرات فشرده ای بین روسیه و ایالات متحده در مورد کاهش بیشتر هسته ای انجام می شد، احتمالاً واکنش واشنگتن به وقایع اوکراین و موضع کاهش همکاری با مسکو به طرز محسوسی کمتر خشن بود. تسلیحاتی که نه تنها نیروهای آمریکایی بلکه و روسیه را پس از سال 2020 محدود می کند. معاهده استارت جدید 2010 تنها از نظر اقدامات کنترلی و قابل پیش بینی مورد توجه ایالات متحده است، اما نه از نقطه نظر کاهش دارایی های استراتژیک روسیه. از نظر کاهش، نیروهای راهبردی روسیه به دلیل بازنشستگی گسترده سامانه‌های منسوخ و سرعت نسبتاً کم عرضه موشک‌ها و زیردریایی‌های جدید زمینی و دریایی به زیر سقف معاهده سقوط کرده‌اند.
در سال 2012، ولادیمیر پوتین با جزئیاتی از برنامه نوسازی نیروهای استراتژیک روسیه رونمایی کرد که بر اساس آن 2020 موشک بالستیک قاره پیما باید تا سال 400 وارد خدمت شوند، یعنی به طور متوسط سالانه 44 تا 45 موشک. در همین حال، در حال حاضر چندین برابر کمتر در حال استقرار هستند (2014 موشک استراتژیک قرار است در سال 22 وارد خدمت شوند). و در آینده، بار منابع به دلیل بازگشت به برنامه های چند نوع و سیستم های تسلیحاتی چندین برابر افزایش می یابد - سنتی در حال احیای است که در گذشته یکی از عوامل اصلی تخلیه اتحاد جماهیر شوروی بود.
در حال حاضر شش نوع ICBM و SLBM زمینی به طور همزمان در مراحل مختلف توسعه، آزمایش، تولید و استقرار هستند. اینها موشک‌های ICBM زمینی یارس، سامانه موشکی سبک جدید روبژ (که برای برد قاره‌پیما و متوسط آزمایش شد)، موشک جدید سنگین سیلو پایه Sarmat برای جایگزینی Voevoda (RS-20) و همچنین موشک جدید هستند. اخیراً توسط ICBM های مبتنی بر راه آهن وزارت دفاع پیشنهاد شده است. بر نیروی دریایی تولید موشک های دریایی سینوا/لاینر برای زیردریایی های قبلی (پروژه 667 BDRM) و Bulava-30 SLBM ها برای ناوهای موشکی زیردریایی جدید پروژه 955 Borei (سر رزمناو یوری دولگوروکی) مستقر هستند. علاوه بر سه SSBN که قبلاً ساخته شده‌اند، پنج عدد دیگر نیز تا سال 2020 راه‌اندازی می‌شوند - تقریباً هر سال یک عدد. برای دوره بعد از سال 2020، برنامه ریزی شده است که نوع جدیدی از بمب افکن های سنگین (PAK-DA) و موشک های کروز دوکاره Kh-101/102 به کار گرفته شود. کل برنامه برای به روز رسانی نیروهای استراتژیک هسته ای صدها میلیارد یا تریلیون روبل هزینه خواهد داشت و مستلزم استرس شدید بودجه، صنایع دفاعی، علم و فناوری روسیه است. توجه داشته باشیم که این رویدادهای بزرگ در شرایط شروع رکود اقتصادی و شاید رکود و کسری بودجه فزاینده برگزار خواهد شد.
با توجه به تنش‌های سیاسی کنونی، تسریع مسابقه تسلیحاتی بین روسیه و ایالات متحده، به ویژه در زمینه‌های فناوری پیشرفته اجتناب‌ناپذیر است: سیستم‌های اطلاعاتی و کنترلی، سلاح‌های دفاعی و تهاجمی غیرهسته‌ای با دقت بالا، موشک‌پری و... احتمالاً به معنای نیمه مداری است. بعید است که این رقابت با مقیاس و سرعت مسابقه تسلیحات هسته ای و متعارف جنگ سرد مقایسه شود، در درجه اول به دلیل محدودیت منابع اقتصادی قدرت ها و اتحادهای پیشرو.
در عین حال، در چنین شرایطی، بن بست در مذاکرات کنترل تسلیحات تقریباً اجتناب ناپذیر است و فروپاشی سیستم موجود محدودیت و عدم اشاعه تسلیحات (عمدتاً معاهده INF 1987، احتمالاً معاهده استارت جدید 2010 و حتی NPT) بسیار محتمل است.
بازگرداندن بازدارندگی هسته ای به خط مقدم سیاست جهانی، اگر نه تحریک آن، حداقل زمینه مساعدی برای تکثیر بیشتر سلاح های هسته ای ایجاد خواهد کرد. این امر به طور خودکار مستلزم بازتولید بازدارندگی هسته ای متقابل و ثبات استراتژیک در سطح منطقه نیست. مکانیسم حفظ ثبات استراتژیک در چارچوب بازدارندگی هسته ای متقابل بین اتحاد جماهیر شوروی (روسیه) و ایالات متحده، که طی دهه ها توسعه یافته است، در سطح منطقه ای در روابط بین کشورهای جدید هسته ای وجود ندارد. گسترش بیشتر تسلیحات هسته ای دیر یا زود به ناچار به تروریسم بین المللی دسترسی خواهد داشت. اکثر کشورهای جدید احتمالی که دارای تسلیحات هسته ای هستند در نزدیکی مرزهای روسیه قرار دارند. و تروریست ها آن را همان دشمنی می دانند که کشورهای غربی آن را می بینند و انتظار دارند به راحتی بر مرزهای جنوبی روسیه غلبه کنند و به اسلامگرایان زیرزمینی در قفقاز شمالی و دیگر مناطق روسیه تکیه کنند.
همانطور که بحران اوکراین به طور غیرمستقیم نشان داد، تسلیحات هسته‌ای هنوز نقش بازدارنده خاصی را در هنگام وقوع بحران بین قدرت‌های بزرگ بازی می‌کنند. اما این به هیچ وجه به این معنا نیست که هر چه تعداد و تنوع این سلاح‌ها بیشتر باشد، امنیت کشور قوی‌تر می‌شود، اگرچه بسیاری از سیاستمداران، مقامات و پرسنل نظامی روسیه احتمالاً چنین فکر می‌کنند. از نظر نظامی، تنوع برنامه‌ها و سیستم‌های تسلیحاتی منجر به پراکندگی منابع، کاهش کیفیت، کاهش سری تولید و افزایش قیمت سلاح‌ها، افزایش شدید هزینه‌ها برای زیرساخت‌ها، لجستیک و آموزش پرسنل می‌شود. و در نتیجه کاهش اثربخشی نظامی کلی پتانسیل استراتژیک. این امر به عنوان مثال در کاهش سطح کمی نیروهای هسته ای استراتژیک زیر سقف معاهده استارت جدید (سال 2010)، کاهش قابلیت بقا و آمادگی رزمی آنها بیان می شود و بنابراین مستلزم تضعیف پتانسیل بازدارندگی و حتی نقش وضعیت.
در مجموع، امنیت نظامی کشور (بدون ذکر رفاه عمومی آن) از موج فزاینده برنامه های موشکی هسته ای آسیب خواهد دید که همه میهن پرستان را خوشحال می کند. از این گذشته ، در همان زمان ، بودجه از سایر نیازهای دفاعی مبرم تر برداشته می شود ، از سیستم های اطلاعات و کنترل و سلاح های با دقت بالا شروع می شود و با آموزش رزمی نیروها ، سطح مادی و کیفیت پرسنل ختم می شود.
اگر بتوان در ارتقاء نیروهای استراتژیک صرفه جویی کرد که امید است هرگز واقعاً مجبور به جنگیدن آنها نشوند (این نقطه بازدارندگی هسته ای است)، آنگاه می توان پول بیشتری را به اهداف نظامی دیگر اختصاص داد. ساده ترین راه برای صرفه جویی در پول بدون از دست دادن برابری استراتژیک، ثبات و وضعیت، از طریق توافقنامه استارت بعدی (و در عین حال از طریق کاهش تنوع سیستم های تسلیحاتی همپوشانی) است.
علاوه بر این، با توجه به چشم انداز کاهش عینی در سطوح نیروهای راهبردی هسته ای روسیه (SNF) به زیر سقف معاهده مسکو 2010، معاهده استارت بعدی می تواند به مهم ترین وسیله برای حفظ پتانسیل بازدارندگی روسیه در سطحی از کفایت معقول تبدیل شود. بر اساس برابری با ایالات متحده و ثبات استراتژیک. ممکن است این احساس گمراه کننده در میان نخبگان سیاسی وجود داشته باشد که مذاکرات و توافقات جدید وجهه هسته ای روسیه را تضعیف خواهد کرد. اما در واقعیت، دقیقا برعکس است: بدون کاهش قراردادهای متقابل، مسکو به طور یکجانبه برابری با ایالات متحده و چشمگیر بودن پتانسیل هسته‌ای خود را از دست خواهد داد.
در مورد ایالات متحده، پس از سال 2020، آنها به دنبال روسیه، چرخه به روز رسانی سه گانه استراتژیک خود را آغاز خواهند کرد. یک بمب افکن جدید از ابتدای دهه آینده و به دنبال آن نسل بعدی ICBM های زمینی پس از سال 2030 و سپس یک سیستم موشکی دریایی جدید برای جایگزینی زیردریایی ها و موشک های Trident مستقر خواهد شد. توجه داشته باشیم که آمریکایی های خسیس که بودجه نظامی آنها هفت تا هشت برابر بیشتر از روسیه است، در شمارش پول بسیار خوب عمل می کنند (که برخلاف دومای دولتی روسیه و کارشناسان وفادار در آمریکا، توسط کنگره مخالف و مستقل تسهیل می شود. مراکز تحقیقاتی). آنها نمی توانند بیش از یک نوع سیستم تسلیحاتی ایجاد کنند که به صورت رقابتی از پیشنهادات شرکت های نظامی مختلف انتخاب شده اند تا هر عنصر از سه گانه استراتژیک خود را به روز کنند. اما آنها بر کیفیت، اطلاعات و سیستم های کنترلی و نویدبخش سلاح های استراتژیک دفاعی و تهاجمی با دقت بالا در تجهیزات متعارف تمرکز می کنند.
با این وجود، طبق محاسبات اولیه، بیش از 900 میلیارد دلار باید برای کل چرخه بیش از بیست سال هزینه شود. با کسری بودجه و بدهی ملی، واشنگتن باید علاقه مند به پس انداز باشد، از جمله از طریق برنامه های استراتژیک. و توافقنامه استارت جدید می تواند به این امر کمک کند، زیرا معاهده استارت فعلی در سال 2020 منقضی می شود.
به هر حال، روسیه نباید نسبت به این که نوسازی نیروهای هسته ای استراتژیک آمریکا به چه مقیاسی می رسد و چه سیستم هایی جایگزین سیستم های فعلی می شود، بی تفاوت باشد. بسیار عجیب است که کارشناسان روسی امروزی که بر نقش بازدارندگی هسته‌ای تأکید می‌کنند، با سلاح‌های هسته‌ای فدراسیون روسیه به گونه‌ای رفتار می‌کنند که گویی در خلأ وجود دارند، مانند نوعی شیء خودکفا یا موضوع کمپین‌های روابط عمومی. در همین حال، نقش واقعی آنها در تضمین امنیت را وضعیت کلی توازن استراتژیک روسیه و سایر قدرت ها تعیین می کند. بر این است که هزینه حفظ برابری، بقای نیروهای بازدارنده روسیه در صورت حمله هسته ای فرضی، و توانایی آنها برای ایجاد "سطح معین خسارت" بستگی دارد - یعنی ثبات کلی استراتژیک. تعادل معاهده بعدی می تواند نقش مهمی در این امر ایفا کند.
با این حال، پس از اینکه مسکو در تابستان 2013 علاقه ای به پیشنهاد واشنگتن مبنی بر انعقاد توافق بعدی برای کاهش سقف کلاهک ها از 1550 به 1000 واحد نشان نداد، نشانه هایی وجود دارد که نشان می دهد آمریکا نیز در حال دور شدن از مسیر کاهش تسلیحات استراتژیک است. علاوه بر این، رویارویی در اطراف اوکراین این نگرش منفی را برای مدت طولانی تقویت کرد. چاک هیگل، وزیر دفاع ایالات متحده، در یک سخنرانی برای پرسنل زیردریایی استراتژیک در پایگاه دریایی کینگز بی، گفت که جنگ در عراق و افغانستان "حواس ایالات متحده را از مشکلات نیروهای استراتژیک هسته ای منحرف کرد" و باید به توجه بیشتر به آن ادامه دهد. آنها در غیاب معاهده جدید پس از سال 2020 و آزادی کامل دست، واشنگتن احتمالا به سمت به روز رسانی سه گانه هسته ای استراتژیک خود پیش می رود.
به نظر می رسد نسل جدید سیاستمداران و متخصصان روس معتقدند که تاریخ با آنها آغاز می شود و گذشته را نمی شناسند یا برای آن اهمیت قائل نیستند. در این میان، وقایع نگاری تقریباً نیم قرنی مذاکرات دو قدرت در مورد سلاح های استراتژیک نشان می دهد که طرفین به طور دوره ای مکان خود را هم در ابراز علاقه به این مشکل به طور کلی و هم در رابطه با محدود کردن سیستم های تسلیحاتی خاص تغییر می دهند. به یاد بیاوریم که در دهه گذشته، مسکو به دنبال یک معاهده استارت جدید بود، اما دولت جورج دبلیو بوش نسبت به این موضوع بی تفاوت بود. الان وضعیت برعکس است. این احتمال وجود دارد که در سال‌های آینده دوباره تغییر کند، اگرچه موضع روسیه ظاهراً ضعیف‌تر از اکنون خواهد بود. نتایج برنامه تسلیحاتی خود تا سال 2020 و وضعیت کلی اقتصاد مشخص خواهد شد و ایالات متحده از بحران اقتصادی خارج شده و چرخه بعدی تسلیح مجدد نیروهای استراتژیک خود را آغاز خواهد کرد.
به هر شکلی، ما باید برای مدت طولانی رویاهای برخی و ترس های دیگران مرتبط با ایده خلع سلاح هسته ای کامل را رها کنیم. در آینده‌ای قابل پیش‌بینی، اگر بحران اوکراین بتواند بر مبنای قابل قبول دوجانبه حل شود، دلایل زیادی وجود دارد که در اسرع وقت بر سر نهمین توافقنامه بعدی در مورد محدودیت تسلیحات هسته‌ای از سال 1972 به توافق برسیم. همانطور که می گویند، بدون عاشقانه - "کسب و کار به طور معمول".
اما اگر «پنجره‌ای از فرصت‌های سیاسی» برای این امر باز شود، بعید به نظر می‌رسد که بتوان به سادگی از جایی که در سال 2011 آن را متوقف کردیم، شروع کرد. معاهده استارت جدید ظاهرا آخرین توافقی بود که بر مبنای مفهومی قبلی ساخته شد و بیش از 40 سال اجرا شد. از این پس، بازنگری عناصر اصلی آن ضروری است: برابری کمی دقیق، محدودیت شدید سیستم‌های دفاع موشکی، خودداری از در نظر گرفتن سلاح‌های هسته‌ای غیر استراتژیک و سیستم‌های استراتژیک در تجهیزات غیرهسته‌ای، و همچنین حذف پتانسیل های هسته ای قدرت های سوم
ثبات استراتژیک به طور فزاینده ای تحت تأثیر عوامل خارج از موازنه نیروهای هسته ای استراتژیک قرار می گیرد که بدون آنها کاهش و محدود کردن سلاح های هسته ای تهاجمی دوربرد غیرممکن خواهد بود: سیستم های دفاع موشکی، سلاح های استراتژیک متعارف، سلاح های هسته ای غیر استراتژیک و نقش پتانسیل های هسته ای قدرت های سوم حل این مشکلات و مشکلات مربوط به آن بر اساس یک طرح مفهومی جدید، هنوز توسعه نیافته، شرط مهم تری برای دستیابی به معاهدات جدید خواهد بود تا مسائل خاصی که مستقیماً با موازنه سلاح های هسته ای استراتژیک مرتبط هستند.
اطلاعات