پشت آب ناوگان بزرگ

122
پشت آب ناوگان بزرگ


نیروی دریایی روسیه در آستانه جنگ جهانی اول

با آغاز جنگ جهانی اول، نیروی دریایی روسیه تزاری نیروی بسیار قدرتمندی بود، اما نمی‌توان به پیروزی‌ها یا حتی شکست‌های کم و بیش قابل توجهی اشاره کرد. بیشتر کشتی‌ها در عملیات‌های رزمی شرکت نمی‌کردند یا حتی پشت دیوار منتظر دستور می‌نشستند. و پس از خروج روسیه از جنگ در مورد قدرت سابق امپراتوری ناوگان به طور کلی فراموش شده است، به ویژه در پس زمینه ماجراهای انبوه ملوانان انقلابی که به ساحل رفتند. اگرچه در ابتدا همه چیز برای نیروی دریایی روسیه خوش بینانه بود: با آغاز جنگ جهانی اول، ناوگان که در طول جنگ روسیه و ژاپن در سال های 1904-1905 متحمل خسارات زیادی شد، تا حد زیادی بازسازی شد و به نوسازی ادامه داد.

دریا در مقابل خشکی

بلافاصله پس از جنگ روسیه و ژاپن و همراهی آن با اولین انقلاب روسیه در سال 1905، دولت تزاری از فرصت برای دستیابی به بازسازی ناوگان بالتیک و اقیانوس آرام محروم شد که عملاً نابود شدند. اما در سال 1909، زمانی که وضعیت مالی روسیه تثبیت شد، دولت نیکلاس دوم شروع به تخصیص مبالغ قابل توجهی برای تسلیح مجدد ناوگان کرد. در نتیجه، از نظر کل سرمایه‌گذاری‌های مالی، مؤلفه دریایی امپراتوری روسیه پس از بریتانیای کبیر و آلمان مقام سوم را در جهان کسب کرد.

در همان زمان، تسلیح مجدد موثر ناوگان تا حد زیادی توسط عدم اتحاد سنتی برای امپراتوری روسیه در منافع و اقدامات ارتش و نیروی دریایی مختل شد. در طول 1906-1914. دولت نیکلاس دوم در واقع برنامه واحدی برای توسعه نیروهای مسلح توافق شده بین ارتش و ادارات دریایی نداشت. شورای دفاع دولتی (SGO) که در 5 مه 1905 توسط نسخه ویژه نیکلاس دوم ایجاد شد، قرار بود به پر کردن شکاف بین منافع بخش های ارتش و نیروی دریایی کمک کند. SGO توسط بازرس کل سواره نظام، دوک بزرگ نیکولای نیکولایویچ رهبری می شد. با این حال، علیرغم وجود یک هیئت عالی مصالحه، وظایف ژئوپلیتیکی که امپراتوری روسیه قرار بود حل کند، به اندازه کافی با برنامه های خاصی برای توسعه نیروهای زمینی و دریایی هماهنگ نبود.

تفاوت دیدگاه ها در مورد استراتژی تسلیح مجدد ادارات زمینی و دریایی به وضوح در جلسه شورای دفاع دولتی در 9 آوریل 1907 آشکار شد ، جایی که بحث داغی شعله ور شد. رئیس ستاد کل روسیه F.F. پالیتسین و وزیر جنگ A.F. ردیگر بر محدود کردن وظایف نیروی دریایی اصرار داشت و به طور مداوم توسط رئیس وزارت نیروی دریایی دریاسالار I.M. دیکوف پیشنهادات "فردنشینان" به محدود کردن وظایف ناوگان به منطقه بالتیک منجر شد که به طور طبیعی باعث کاهش بودجه برای برنامه های کشتی سازی به نفع تقویت قدرت ارتش شد.


دریاسالار ایوان دیکوف عکس: کتابخانه کنگره آمریکا.


دریاسالار I.M. از سوی دیگر، دیکوف وظایف اصلی ناوگان را نه در کمک به ارتش در یک درگیری محلی در تئاتر اروپا، بلکه در تقابل ژئوپلیتیکی با قدرت های پیشرو جهان می دید. دریاسالار در این نشست گفت: "یک ناوگان قوی برای روسیه به عنوان یک قدرت بزرگ ضروری است." سرپرست وزارت نیروی دریایی به طور قاطع مورد حمایت وزیر بانفوذ امور خارجه A.P. ایزولسکی: "ناوگان باید آزاد باشد، نه محدود به وظیفه خصوصی دفاع از این یا آن دریا یا خلیج، باید جایی باشد که سیاست دیکته می کند."

با در نظر گرفتن تجربه جنگ جهانی اول، اکنون بدیهی است که "نیروهای زمینی" در جلسه 9 آوریل 1907 کاملاً حق داشتند. سرمایه گذاری های عظیم در بخش اقیانوسی ناوگان روسیه، در درجه اول در ساخت کشتی های جنگی، که بودجه نظامی روسیه را ویران کرد، نتیجه ای زودگذر و تقریباً صفر به همراه داشت. به نظر می‌رسید که ناوگان ساخته شده باشد، اما تقریباً در تمام طول جنگ پشت دیوار ایستاده بود و هزاران ملوان نظامی که در بالتیک غرق در بیکاری بودند، به یکی از نیروهای اصلی انقلاب جدید تبدیل شدند که سلطنت را در هم شکست. پس از آن، ملی روسیه.

اما سپس جلسه SGO با پیروزی ملوانان به پایان رسید. پس از مکثی کوتاه، به ابتکار نیکلاس دوم، جلسه دیگری تشکیل شد که نه تنها باعث کاهش بودجه نشد، بلکه برعکس، باعث افزایش بودجه نیروی دریایی شد. تصمیم گرفته شد که نه یک، بلکه دو اسکادران کامل بسازیم: به طور جداگانه برای دریای بالتیک و دریای سیاه. در نسخه تایید شده نهایی، "برنامه کوچک" کشتی سازی برای ساخت چهار ناو جنگی (از نوع "سواستوپل") برای ناوگان بالتیک، سه زیردریایی و یک کشتی مادر پیش بینی شده است. هواپیمایی. علاوه بر این، قرار بود 14 ناوشکن و سه زیردریایی در دریای سیاه ساخته شود. برنامه ریزی شده بود که برای اجرای "برنامه کوچک" بیش از 126,7 میلیون روبل هزینه نشود، با این حال، به دلیل نیاز به بازسازی تکنولوژیکی ریشه ای کارخانه های کشتی سازی، کل هزینه های نزدیک به 870 میلیون روبل افزایش یافت.

امپراتوری به دریا می شکند

اشتها همانطور که می گویند با خوردن می آید. و پس از اینکه کشتی‌های جنگی اقیانوسی گانگوت و پولتاوا در کشتی‌سازی دریاسالاری در 30 ژوئن 1909 و پتروپولوفسک و سواستوپول در کارخانه کشتی‌سازی بالتیک مستقر شدند، وزارت نیروی دریایی گزارشی را به امپراتور ارائه کرد که در آن توسعه برنامه کشتی‌سازی را توجیه می‌کرد.


نبرد ناو امپراس ماریا در حال ساخت، اواخر سال 1914. عکس: آرشیو عکس های کشتی های نیروی دریایی روسیه و شوروی


ساخت هشت ناو جنگی دیگر، چهار رزمناو (زره پوش سنگین)، 9 رزمناو سبک، 20 زیردریایی، 36 ناوشکن، 36 ناوشکن اسکری (کوچک) برای ناوگان بالتیک پیشنهاد شد. پیشنهاد شد ناوگان دریای سیاه با سه رزمناو، سه رزمناو سبک، 18 ناوشکن و 6 زیردریایی تقویت شود. ناوگان اقیانوس آرام طبق این برنامه قرار بود سه رزمناو، 18 اسکادران و 9 ناوشکن اسکری، 12 زیردریایی، 6 مین لایه، 4 قایق توپدار را دریافت کند. برای اجرای چنین طرح بلندپروازانه ای از جمله گسترش بنادر، نوسازی کارخانه های کشتی سازی و تکمیل پایگاه های مهمات ناوگان، 1125,4 میلیون روبل درخواست شد.

این برنامه در صورت اجرا بلافاصله نیروی دریایی روسیه را به سطح ناوگان انگلیس می رساند. با این حال، طرح وزارت نیروی دریایی نه تنها با ارتش، بلکه با کل بودجه دولتی امپراتوری روسیه ناسازگار بود. با این وجود، تزار نیکلاس دوم دستور داد که یک جلسه ویژه برای بحث در مورد آن تشکیل شود.

در نتیجه بحث‌های طولانی و انتقاد شدید محافل ارتش، گسترش کشتی‌سازی به نحوی با وضعیت واقعی امپراتوری روسیه هماهنگ شد. در "برنامه توسعه کشتی سازی 1912-1912" مصوب شورای وزیران در سال 1916. علاوه بر چهار ناو جنگی در حال ساخت، قرار بود چهار رزمناو زرهی و چهار رزمناو سبک، 36 ناوشکن و 12 زیردریایی برای ناوگان بالتیک بسازند. علاوه بر این، قرار بود دو رزمناو سبک برای دریای سیاه و 6 زیردریایی برای اقیانوس آرام ساخته شود. اعتبارات پیشنهادی به 421 میلیون روبل محدود شد.

اسکان مجدد ناموفق در تونس

در ژوئیه 1912، روسیه و فرانسه یک کنوانسیون دریایی ویژه را به منظور تقویت مشارکت نظامی-استراتژیک خود منعقد کردند. این برنامه اقدامات مشترک ناوگان روسیه و فرانسه را در برابر دشمنان احتمالی، که فقط می توانند کشورهای اتحاد سه گانه (آلمان، اتریش-مجارستان، ایتالیا) و ترکیه باشند، ارائه می دهد. این کنوانسیون در درجه اول بر هماهنگی نیروهای دریایی متفقین در حوزه مدیترانه متمرکز بود.

روسیه با نگرانی به طرح های ترکیه برای تقویت ناوگان خود در دریای سیاه و مدیترانه نگاه کرد. اگرچه ناوگان ترکیه، که در سال 1912 شامل چهار ناو جنگی قدیمی، دو رزمناو، 29 ناوشکن و 17 قایق توپدار بود، به نظر نمی‌رسید که خطر زیادی ایجاد کند، با این وجود، تمایل به تقویت نیروی دریایی ترکیه نگران‌کننده به نظر می‌رسید. در این دوره، ترکیه دو بار به طور کلی بسفر و داردانل را برای عبور کشتی‌های روسی بست - در پاییز 1911 و در بهار 1912. بستن تنگه‌ها توسط ترک‌ها، علاوه بر آسیب‌های اقتصادی معین، باعث ایجاد خسارت قابل توجهی شد. طنین منفی در افکار عمومی روسیه، از آنجایی که توانایی سلطنت روسیه به طور موثر در دفاع از منافع ملی زیر سوال رفت.


وزیر دریانوردی امپراتوری روسیه ایوان گریگوروویچ. 1914 عکس: Bibliotheque Nationale de France


همه اینها طرح های وزارت نیروی دریایی را برای ایجاد یک پایگاه ویژه برای ناوگان روسیه در Bizerte فرانسه (تونس) زنده کرد. این ایده به طور فعال توسط وزیر جدید نیروی دریایی I.K. گریگوروویچ، که پیشنهاد کرد بخش قابل توجهی از ناوگان بالتیک را به بیزرت منتقل کند. کشتی های روسی در دریای مدیترانه، به نظر وزیر، می توانند وظایف استراتژیک را با کارایی بسیار بیشتر حل کنند.

وقوع جنگ جهانی اول بلافاصله تمام کارهای مربوط به آماده سازی جابجایی ناوگان را محدود کرد. از آنجایی که، به طور کلی، پتانسیل ناوگان روسیه حتی از راه دور نمی تواند با پتانسیل ناوگان دریای آزاد آلمان مقایسه شود، با اولین تیرهای شلیک شده در مرز، کار دیگری بسیار ضروری تر شد: نجات فیزیکی کشتی های موجود. به ویژه ناوگان بالتیک از غرق شدن توسط دشمن.

ناوگان بالتیک

برنامه تقویت ناوگان بالتیک تا آغاز جنگ، عمدتاً از نظر ساخت چهار ناو جنگی، تنها تا حدی تکمیل شد. نبرد ناوهای جدید "سواستوپل"، "پولتاوا"، "گانگوت"، "پتروپاولوفسک" متعلق به نوع dreadnoughts بودند. موتورهای آنها شامل مکانیزم توربین بود که امکان رسیدن به سرعت بالا را برای کشتی های این کلاس - 23 گره فراهم می کرد. یک نوآوری فنی، برجک های سه تفنگی با کالیبر 305 میلی متری اصلی بود که برای اولین بار در ناوگان روسیه استفاده شد. آرایش خطی برج ها امکان رگبار تمام توپخانه های کالیبر اصلی را از یک طرف فراهم می کرد. سیستم زرهی دو لایه طرفین و کف سه گانه کشتی ها بقای بالایی را تضمین می کند.

کلاس کشتی های جنگی سبک تر ناوگان بالتیک شامل چهار رزمناو زرهی، 7 رزمناو سبک، 57 ناوشکن عمدتاً منسوخ و 10 زیردریایی بود. در طول جنگ، چهار رزمناو جنگی (سنگین)، 18 ناوشکن و 12 زیردریایی وارد خدمت شدند.


ناوشکن نوویک در حال محاکمه آگوست 1913. عکس: آرشیو عکس های کشتی های نیروی دریایی روسیه و شوروی


ناوشکن Novik، یک کشتی از یک پروژه مهندسی منحصر به فرد، با ویژگی های رزمی و عملیاتی بسیار ارزشمندی برجسته بود. طبق اطلاعات تاکتیکی و فنی خود، این کشتی به کلاس رزمناوهای بدون زره نزدیک شد که در ناوگان روسیه به عنوان رزمناوهای درجه 2 از آنها یاد می شود. در 21 آگوست 1913، در یک مایل اندازه گیری شده در نزدیکی ارینگسدورف، نوویک در طول آزمایشات به سرعت 37,3 گره رسید که به یک رکورد سرعت مطلق برای کشتی های نظامی آن زمان تبدیل شد. این کشتی مجهز به چهار لوله اژدر سه گانه و تفنگ های دریایی 102 میلی متری بود که مسیر شلیک صاف و سرعت شلیک بالایی داشتند.

توجه به این نکته حائز اهمیت است که علیرغم پیشرفت آشکار در آمادگی برای جنگ، وزارت نیروی دریایی با تأخیر به تأمین بخش پیشروی ناوگان بالتیک پرداخت. علاوه بر این، پایگاه اصلی ناوگان در کرونشتات برای استفاده عملیاتی رزمی کشتی ها بسیار ناخوشایند بود. آنها موفق نشدند تا اوت 1914 پایگاه جدیدی در Reval (تالین فعلی) ایجاد کنند. به طور کلی، در طول سال های جنگ، ناوگان بالتیک روسیه قوی تر از اسکادران آلمانی در بالتیک بود که فقط از 9 رزمناو و 4 زیردریایی تشکیل شده بود. با این حال، در صورتی که آلمان ها حداقل بخشی از جدیدترین کشتی های جنگی و رزمناوهای سنگین خود را از ناوگان دریای آزاد به بالتیک منتقل کنند، شانس کشتی های روسی برای مقاومت در برابر ناوگان آلمانی توهم آمیز شد.

ناوگان دریای سیاه

به دلایل عینی، وزارت نیروی دریایی حتی دیرتر شروع به تقویت ناوگان دریای سیاه کرد. تنها در سال 1911، به دلیل تهدید تقویت ناوگان ترکیه با دو ناو جنگی جدید سفارش داده شده در انگلستان، که هر کدام، طبق گفته ستاد کل نیروی دریایی، از نظر قدرت توپخانه از "کل ناوگان دریای سیاه ما" پیشی می گیرند، تصمیم گرفته شد. ساخت سه ناو جنگی در دریای سیاه، 9 ناوشکن و 6 زیردریایی با تاریخ اتمام ساخت در دوره 1915-1917.


ژنرال اتو لیمان فون سندرز، رئیس مأموریت نظامی آلمان در امپراتوری عثمانی. 1913 عکس: کتابخانه کنگره آمریکا.


جنگ ایتالیا-ترکیه 1911-1912، جنگ های بالکان 1912-1913 و از همه مهمتر انتصاب ژنرال اتو فون سندرز به عنوان رئیس مأموریت نظامی آلمان در امپراتوری عثمانی اوضاع بالکان و دریای سیاه را داغ کرد. تنگه تا حد. در این شرایط، به پیشنهاد وزارت امور خارجه، یک برنامه اضافی برای توسعه ناوگان دریای سیاه فوری به تصویب رسید که ساخت یک ناو جنگی دیگر و چندین کشتی سبک را پیش بینی کرد. یک ماه قبل از شروع جنگ جهانی اول تصویب شد و قرار بود در سالهای 1917-1918 تکمیل شود.

با آغاز جنگ، برنامه های قبلی برای تقویت ناوگان دریای سیاه اجرا نشده بود: درصد تکمیل سه کشتی جنگی از 33 تا 65٪ بود و دو رزمناو که ناوگان به شدت به آنها نیاز داشت، فقط 14٪ بود. . با این حال، ناوگان دریای سیاه در صحنه عملیات خود از ناوگان ترکیه قوی تر بود. این ناوگان متشکل از 6 ناو جنگی اسکادران، 2 رزمناو، 20 ناوشکن و 4 زیردریایی بود.

در همان آغاز جنگ، دو رزمناو مدرن آلمانی Goeben و Breslau وارد دریای سیاه شدند که بخش دریایی امپراتوری عثمانی را بسیار تقویت کرد. با این حال، حتی نیروهای ترکیبی اسکادران آلمانی-ترکیه نمی‌توانستند مستقیماً ناوگان دریای سیاه را که شامل کشتی‌های جنگی قدرتمند، اگرچه تا حدودی قدیمی مانند Rostislav، Panteleimon و Three Saints می‌شد، به چالش بکشند.

ناوگان شمال

با شروع جنگ جهانی اول، تاخیر قابل توجهی در استقرار صنایع دفاعی روسیه آشکار شد که به دلیل عقب ماندگی تکنولوژیکی آن تشدید شد. روسیه نیاز مبرمی به قطعات، برخی مواد استراتژیک و همچنین سلاح های سبک و توپخانه داشت. برای تأمین چنین محموله هایی، اطمینان از ارتباط با متحدان از طریق دریاهای سفید و بارنتز ضروری بود. کاروان های کشتی فقط می توانستند نیروهای ویژه ناوگان را محافظت و اسکورت کنند.

روسیه از هرگونه فرصتی برای انتقال کشتی ها از دریای بالتیک یا دریای سیاه به شمال محروم بود. بنابراین تصمیم گرفته شد که برخی از کشتی‌های اسکادران اقیانوس آرام از خاور دور منتقل شوند و همچنین کشتی‌های روسی ساخته شده و تعمیر شده از ژاپن خریداری شود که ژاپنی‌ها در طول جنگ روسیه و ژاپن در سال‌های 1904-1905 به عنوان غنائم به دست آوردند.


کار تعمیر در رزمناو Varyag در ولادی وستوک، بهار 1916. عکس: آرشیو عکس های کشتی های نیروی دریایی روسیه و شوروی.


در نتیجه مذاکرات و قیمت سخاوتمندانه ارائه شده، امکان خرید کشتی جنگی اسکادران چسما (پولتاوا سابق) و همچنین رزمناوهای Varyag و Peresvet از ژاپن وجود داشت. علاوه بر این، دو فروند مین روب به طور مشترک از انگلیس و آمریکا، یک زیردریایی از ایتالیا و یخ شکن از کانادا سفارش داده شد.

دستور تشکیل ناوگان شمالی در ژوئیه 1916 صادر شد، اما نتیجه واقعی تا پایان سال 1916 دنبال نشد. در آغاز سال 1917، ناوگان اقیانوس منجمد شمالی شامل کشتی جنگی چسما، رزمناوهای Varyag و Askold، 4 ناوشکن، 2 ناوشکن سبک، 4 زیردریایی، یک لایه مین، 40 کشتی مین روب و مین روب، کشتی های یخ شکن و سایر کشتی های کمکی بود. از این کشتی ها، یک جدایی از رزمناوها، یک بخش ترال ترال، یگان هایی برای دفاع از خلیج کولا و حفاظت از منطقه بندر آرخانگلسک، گروه های مشاهده و ارتباط تشکیل شد. کشتی های ناوگان شمالی در مورمانسک و آرخانگلسک مستقر بودند.

برنامه های توسعه نیروهای دریایی اتخاذ شده در امپراتوری روسیه از آغاز جنگ جهانی اول حدود 3-4 سال عقب بود و بخش قابل توجهی از آنها محقق نشد. برخی از موقعیت ها (به عنوان مثال، ساخت چهار ناو جنگی به طور همزمان برای ناوگان بالتیک) به وضوح اضافی به نظر می رسند، در حالی که برخی دیگر که کارایی رزمی بالایی در طول سال های جنگ از خود نشان دادند (ناوشکن ها، مین های زیردریایی و زیردریایی ها) به طور مزمن کمبود بودجه داشتند.

در عین حال، باید اذعان داشت که نیروهای دریایی روسیه تجربه غم انگیز جنگ روسیه و ژاپن را با دقت بسیار مورد مطالعه قرار داده و اساساً نتیجه گیری درستی انجام داده اند. آموزش رزمی ملوانان روسی، در مقایسه با دوره 1901-1903، با درجه بزرگی بهبود یافت. ستاد کل نیروی دریایی اصلاحات اساسی در مدیریت ناوگان انجام داد، تعداد قابل توجهی از دریاسالارهای "صندلی صندلی" را به ذخیره اخراج کرد، سیستم صلاحیت خدمت را لغو کرد، استانداردهای جدیدی را برای شلیک توپخانه تصویب کرد و منشورهای جدیدی را تدوین کرد. با نیروها، وسایل و تجربه رزمی که نیروی دریایی روسیه در اختیار داشت، می‌توان با درجه‌ای از خوش‌بینی انتظار پیروزی نهایی امپراتوری روسیه در جنگ جهانی اول را داشت.
کانال های خبری ما

مشترک شوید و از آخرین اخبار و مهم ترین رویدادهای روز مطلع شوید.

122 تفسیر
اطلاعات
خواننده گرامی، برای اظهار نظر در مورد یک نشریه، باید وارد شدن.
  1. +6
    30 جولای 2014 09:39
    من با پیام نویسنده موافق نیستم، اما با قدرت هولناک RIF در آغاز جنگ جهانی اول موافقم. در واقع، فقط ناوگان دریای سیاه یک نیروی واقعی بود و آن هم فقط به دلیل خاص بودن تئاتر و ضعف آشکار دشمن.
    جنگنده های ساخته شده یک شکست آشکار بودند ، اگرچه بدون اجمال نبود ، اسلحه های 52 میلی متری 305 کالیبر بسیار خوب بودند ، در هر چیز دیگری آنها اساساً یک ترکیب ناموفق و زره فوق العاده ناموفق داشتند.
    رزمناوها، همچنین بایانوف، در بلمس ساخته نشده بودند، اما دیگر معنایی در آنها وجود نداشت.
    تنها دستاورد جدی Novik است که واقعا پروژه و پیاده سازی بسیار موفقی است.
    1. +9
      30 جولای 2014 11:22
      نقل قول: ساخالین
      جنگنده های ساخته شده یک شکست آشکار بودند ، اگرچه بدون اجمال نبود ، اسلحه های 52 میلی متری 305 کالیبر بسیار خوب بودند ، در هر چیز دیگری آنها اساساً یک ترکیب ناموفق و زره فوق العاده ناموفق داشتند.

      :))))) میدونی متاسفانه به اصطلاح همینه. آونگ در ابتدا (در ادبیات هنوز شوروی) ، کشتی های جنگی از نوع سواستوپل شاید بهترین در جهان نامیده می شدند ، سپس آونگ به سمت دیگری چرخید و آنها تقریباً بدترین در جهان نامیده شدند ...
      و حقیقت در این وسط است. "سواستوپل" می توانست در شرایط مساوی (و حتی از آنها پیشی بگیرد) تقریباً با هر دردنات 305 میلی متری بریتانیایی، بر دردنات های فرانسوی و ایتالیایی ارجحیت داشت و به خوبی می توانست قاب های جنگنده های سری اول آلمان (ناسائو و هلگولند) را بشمارد و حتی ملاقات با "فریدریش در گروس" نیز برای آنها ناامید کننده نبود
      1. +4
        30 جولای 2014 13:41
        نقل قول: آندری از چلیابینسک
        می دانید، متاسفانه این به اصطلاح است. آونگ در ابتدا (در ادبیات هنوز شوروی) ، کشتی های جنگی از نوع سواستوپل شاید بهترین در جهان نامیده می شدند ، سپس آونگ به سمت دیگری چرخید و آنها تقریباً بدترین در جهان نامیده شدند ...


        بیایید ادبیات شوروی در ناوگان را تقلید نکنیم. اگر به شدت با حقایق عمل کنیم، سواستوپل سیاه است:
        کالیبر اصلی - اسلحه ها چشمگیر هستند و احتمالا بهترین اسلحه های 305 میلی متری نصب شده در کشتی های جنگی جنگ جهانی اول هستند.
        سرعت - 22-23 گره یک شاخص بسیار خوب برای جنگ جهانی اول است.
        منفی:
        رک و پوست کنده ضعیف رزرو ماشین ها، زیرزمین ها و خود برج ها
        ترتیب خطی قانون مدنی نیز یخ نیست، اگرچه قابل بحث است.
        دریانوردی ضعیف
        به نظر من، LK Sevastopol، در اصل، چیزی نیست جز یک باتری شناور دفاع ساحلی سبک زرهی برای بالتیک، که به دلیل قابلیت دریای کم، تنها در صورت کم بودن امواج می تواند برای هدف مورد نظر خود استفاده شود.
        1. +5
          30 جولای 2014 14:45
          نقل قول: ساخالین
          بیایید ادبیات شوروی در ناوگان را تقلید نکنیم.

          بیا :)
          نقل قول: ساخالین
          اگر به شدت با حقایق عمل کنیم، سواستوپل سیاه است:
          کالیبر اصلی - اسلحه ها چشمگیر هستند و احتمالا بهترین اسلحه های 305 میلی متری نصب شده در کشتی های جنگی جنگ جهانی اول هستند.

          من آلمانی ها رو بیشتر دوست دارم ولی میگم سلیقه ایه :))) 305/52 ما اسلحه های عالی بود.
          نقل قول: ساخالین
          منفی:
          رک و پوست کنده ضعیف رزرو ماشین ها، زیرزمین ها و خود برج ها

          برج ها - بله، اما چرا ماشین ها و زیرزمین ها شما را خوشحال نکردند؟ یک کمربند 225 میلی‌متری با ارتفاع فوق‌العاده (هیچ‌کس چنین منطقه‌ای از رزرو را نداشت که در پشت سر و دیوارهای زره‌دار 50 میلی‌متری دیگر همپوشانی داشته باشد، که زره کلی 275 میلی‌متری یا بیشتر می‌داد. در مورد برج‌ها، نه انگلیسی و نه انگلیسی. برج های آلمانی، به عنوان یک قاعده، در برابر ضربه های پوسته های دشمن مقاومت می کنند، تنها سوال ساختار داخلی برج ها است - آیا آتش به زیرزمین ها نفوذ کرده است یا نه.
          نقل قول: ساخالین
          ترتیب خطی قانون مدنی نیز یخ نیست، اگرچه قابل بحث است.

          واقعا جای بحث داره اما می‌خواهم به شما یادآوری کنم که چیدمان سنت وینسنت و نپتون بریتانیا، کوربت‌های فرانسوی، و حتی بیشتر از آن ناسائو، هلگولند و حتی قیصر در واقع بدتر بود. آلمانی‌ها نمی‌توانستند بیش از 10 بشکه در هواپیما تهیه کنند، فقط قیصرها XNUMX بشکه دادند، و حتی پس از آن با زاویه بسیار باریک.
          نقل قول: ساخالین
          دریانوردی ضعیف

          به طور کلی، بله، اگرچه آلمانی ها نیز یخ نداشتند.
          نقل قول: ساخالین
          به دلیل قابلیت دریانوردی کم، می توان از آن برای هدف مورد نظر خود فقط در شرایط امواج کم استفاده کرد.

          خوب چرا ... با 4 امتیاز فقط برجک کمان هنگام شلیک به کمان مشکل داشت و حتی در آن زمان هم ناچیز بود به ترتیب با پنج طرف می توانست بجنگد اما با شش خود آلمانی ها صعود نمی کردند. وارد نبرد
          1. +2
            30 جولای 2014 22:16
            شما می توانید هر چیزی را به چالش بکشید، اما باز هم از کدام طرف باید نگاه کرد. جنگنده های سری گانگوت برای زمان خود بسیار خوب بودند. نویسنده آنها، بوبنوف، احتمالاً برای اولین بار در جهان (و من نمی دانم که آیا اصلا مشابهی وجود دارد یا خیر) موفق شد 180 پایه تفنگ 4 میلی متری با سه لوله را در بدنه نسبتاً کوچک 305 متری قرار دهد. ، در مجموع 12 اسلحه از کالیبر اصلی. در آن زمان (1905) به سادگی چنین کشتی هایی در جهان وجود نداشت. یک قطعه زره محافظ جانبی 300 میلی متری هنوز در پارک پتروفسکی کرونشتات پابرجاست. البته، جنگنده های دهه 20-30 دارای کالیبر 380-405 میلی متر بودند، اما سه برجک سه تفنگی روی بدنه بسیار بزرگتر با مسیر تقریباً یکسان و اغلب زره ضعیف تر (انگلیسی نلسون و رادنی) وجود داشت. به هر حال، گانگوت و پتروپولوفسک در جنگ جهانی دوم به خوبی جنگیدند و از کرونشتات دفاع کردند. گانگوت با دریافت یک بمب تنی در تانک، خودش به پایگاه آمد.
            1. +3
              30 جولای 2014 22:32
              نقل قول از samuel60
              در آن زمان (1905)

              این کشتی ها حتی در پروژه نبودند
              نقل قول از samuel60
              یک قطعه زره محافظ جانبی 300 میلی متری

              کشتی جنگی چنین زرهی نداشت
              1. +3
                30 جولای 2014 23:32
                حرف شما در یک گفتگوی کلی. کشتی های جنگی پروژه سواستوپل تحت وزن درس های جنگ روسیه و ژاپن طراحی شدند. بنابراین، "پوست" در فولاد 225 میلی‌متری در مقایسه با زره 350 میلی‌متری قیصر، یک نابهنگاری آشکار به نظر می‌رسد. زیرا مساحت تخته فری رزرو شده بسیار بزرگتر از رقبا است که با همان وزن زره باعث کاهش ضخامت می شود. خاطره سوراخ های بزرگ در کناره های "عقاب" پس از تسوشیما به وضوح تازه است. بنابراین، هر کشتی در هنگام طراحی آن برای یک صحنه عملیات خاص و یک دشمن خاص، باید در تعادل کلی کیفیت های رزمی در نظر گرفته شود. باید در نظر داشت که نه تنها زره و سلاح در جابجایی گنجانده شده است، بلکه سرعت نیز وجود دارد. از این رو قدرت و وزن وسایل نقلیه)، محدوده کروز (وزن سوخت)، قابلیت دریا (پارامترهای بدنه، بنابراین، وزن کل بدنه). و خیلی چیزهای جالب دیگر. به همین دلیل است که کشتی های داخلی گاهی در مقایسه با همتایان خود در خارج از کشور، به ویژه از نظر کالیبر و ضخامت زره، بازنده به نظر می رسند. اما این فقط برای آماتورها است. با بررسی دقیق تر، معلوم می شود که دیدگاه های ما در مورد وضعیت موجود بدتر از دیدگاه های غرب نیست. نکته دیگر عقب ماندگی تکنولوژیکی است که منجر به شکست مسابقه تسلیحاتی شد. hi
                1. +2
                  31 جولای 2014 07:19
                  نقل قول: روریکوویچ
                  حرف شما در یک گفتگوی کلی

                  به ما بپیوندید، شما همیشه خوش آمدید!
                  نقل قول: روریکوویچ
                  کشتی های جنگی پروژه سواستوپل تحت وزن درس های جنگ روسیه و ژاپن طراحی شدند. بنابراین، "پوست" در فولاد 225 میلی‌متری در مقایسه با زره 350 میلی‌متری قیصر، یک نابهنگام آشکار به نظر می‌رسد.

                  با این حال، کمی متفاوت است. این حتی در مورد روسیه-ژاپن چندان هم نیست، اما در این واقعیت است که ظاهر اسلحه های بسیار قوی تر از اسلحه های 305 میلی متری مورد استفاده در REV در نظر گرفته نشده است. به هر حال، همان 225 میلی‌متر نه قنداق 12 اینچی/40 ما و نه به تفنگ‌های 305 میلی‌متری میکاسا در فواصل بیش از 30 کیلوبایت نفوذ نکرد، اما حتی در این مورد، فرماندهان نیروی دریایی ما در ابتدا خواستار کمربند زرهی 305 میلی‌متری شدند. درست زمانی که بقیه شروع به افزایش ارزش ها کردند (جابه جایی، توپخانه)، سپس شروع به تخلیه آهسته زره کردند، گویی زائد است.
                  1. +1
                    31 جولای 2014 18:16
                    بگذارید با شما مخالفت کنم. با ظهور اسلحه های قوی تر، یک پرتابه سوراخ کننده زره می تواند به راحتی با زره های 225 میلی متری مقابله کند. تجزیه و تحلیل نبرد تسوشیما به این واقعیت منجر شد که حتی زره ​​های 76 میلی متری کازامت ها در برابر اصابت 12 گلوله ژاپنی مقاومت کردند. در آمادگی رزمی (دقت)، کنترل آتش، ما می بینیم که چه بود. درصد کمی به طور کلی، درصد کمتری از گلوله های بزرگ که مستقیماً به کمربند زره اصابت می کردند، تشدید می شد. میدان زره به این واقعیت منجر شده است که در برابر اسلحه های قوی تر، حتی 12 اینچ dm، جنگنده های ما پوست نازکی دارند. نتایج نبرد یوتلند به طور غیر مستقیم این را تأیید می کند. و کاهش ضخامت زره اتفاق افتاده است، به نظر من، به هر حال به دلیل سندرم تسوشیما. "من هنوز کل تخته زرهی را می خواهم!" بنابراین، آنها ضخامت را قربانی کردند تا وزن و در نتیجه افزایش هزینه کشتی ها افزایش نیابد. hi
                    1. +1
                      31 جولای 2014 20:56
                      نقل قول: روریکوویچ
                      بگذارید با شما مخالفت کنم.

                      خواهش میکنم! hi
                      نقل قول: روریکوویچ
                      با ظهور اسلحه های قوی تر، یک پرتابه سوراخ کننده زره می تواند به راحتی با زره های 225 میلی متری مقابله کند.

                      خوب، در جوتلند، 229 گلوله از 3 گلوله با زره 7 میلی‌متری مقابله می‌کردند، اما dreadnoughts روسی یک دیوار زرهی 225 میلی‌متری دیگر پشت کمربند زرهی 50 میلی‌متری داشتند.
                      نقل قول: روریکوویچ
                      تجزیه و تحلیل نبرد Tsushima به این واقعیت منجر شد که حتی زره ​​76 میلی متری کازامت ها در برابر ضربه 12 "پوسته ژاپنی ها مقاومت کرد.

                      :))) روریکوویچ عزیز، ژاپنی ها در تسوشیما از گلوله های زرهی سوراخ کننده به همراه گلوله های انفجاری قوی استفاده کردند و اگر حافظه ام درست نباشد، به نسبت 1: 1.
                      با این وجود، حتی یک پرتابه 305 میلی‌متری سوراخ‌دار زرهی با کیفیت بالا که از اسلحه‌های دوران RYA شلیک می‌شد، امیدی به نفوذ زره 229 میلی‌متری Krupp به بیش از 30 کیلوبیت نداشت.
                      به عنوان مثال، در اینجا شرح ضربات در زره میکاسا، در نبرد در دریای زرد است
                      در حدود ساعت 13.40:12، یک گلوله 178 اینچی به کمربند زرهی XNUMX میلی‌متری سمت راست مقابل باربت اصابت کرد. صفحه زره در اثر برخورد ترک خورد، قطعه‌ای به اندازه یک متر کنده شد و سوراخی در نزدیکی خط آب ایجاد شد. .

                      17:35 12 "یک پرتابه زرهی روسی به کمربند 178 میلی متری زیر پل اصابت کرد، زره سوراخ نشد. هفت نفر کشته شدند، 16 نفر مجروح شدند، از جمله فرمانده کشتی و دو افسر پرچم مقر فرماندهی ناوگان

                      این در حالی است که در ساعت 17.35 نبرد به سختی 40 کیلو بایت انجام شد ...
                      نقل قول: روریکوویچ
                      فقط با توجه به تفاوت بزرگ در توانایی رزمی (دقت)، کنترل آتش، می بینیم که چه چیزی بود

                      در واقع، این بسیار تکراری و بسیار رایج است، اما هنوز گمراه کننده است.
                      در مجموع، روس ها 47 ضربه با گلوله های سنگین (از 8 تا 12 اینچ) به ثمر رساندند که همه آنها به جز 10 یا بیشتر 12 اینچ بودند.
                      (مقاله توسط N.J.M. Campbell "نبرد Tsu-Shima"
                      از مجله بین المللی کشتی جنگی، 1978 قسمت 3)
                      آن ها روس ها با کمتر از 37 گلوله 12 "گلوله" به دشمن ضربه زدند. و ژاپنی ها فقط 446 گلوله 12" را در طول نبرد شلیک کردند و حتی اگر تصور کنیم که آنها 10٪ از ضربات را به دست آورده اند (دقت تقریباً غیرقابل تصور) ، پس این خواهد بود. فقط 44-45 ضربه.
                      این امر با مطالعه آسیب های دریافتی تأیید می شود. به عنوان مثال، کشتی جنگی "ایگل" تنها 5 پوسته دوازده اینچی دریافت کرد. "Oslyabya" - طبق بررسی ها و جمع آوری گزارش های بازماندگان - 3 دوازده اینچی.
                      1. +1
                        31 جولای 2014 20:57
                        نقل قول: روریکوویچ
                        به علاوه کیفیت منزجر کننده پوسته ها

                        کیفیت واقعاً چندان گرم نبود، اما این تأثیر کمی بر کیفیت زره‌دار پرتابه داشت. یک پرتابه سوراخ کننده زره فقط به دلیل سرعت و قدرت آن باید زره را سوراخ کند، فقط پس از سوراخ شدن زره باید منفجر شود. و مشکلات گلوله های ما در مقدار بسیار کم مواد منفجره و این واقعیت بود که حتی آن نیز به شدت منفجر شد.
                        نقل قول: روریکوویچ
                        در نتیجه، یک مفهوم کمی اشتباه (به نظر من) از کشتی های جنگی از نوع "سواستوپل" در زمینه زره منجر به این واقعیت شد که در برابر اسلحه های قوی تر، حتی 12 "dm، جنگنده های ما پوست نازکی دارند.

                        کاملا حق با شماست. اما واقعیت این است که اگر زره کشتی های ما نمی توانست گلوله های 471 کیلوگرمی 12 اینچی / 52 را تحمل کند ، به همین ترتیب نه انگلیسی ها (کمربند باریک 305 میلی متری ، بقیه معمولاً 178 میلی متر است) و نه فرانسوی ها نه ایتالیایی ها نتوانستند در برابر آنها مقاومت کنند، نه آمریکایی ها، نه ژاپنی ها، و زره های آلمانی "ناسائو" و "اوستفریزلند" هم نتوانستند - همه آنها عصبی در حاشیه سیگار می کشند. فقط کشتی های جنگی "قیصر" با 350 میلی متری خود. کمربند را می توان به اندازه کافی زره ​​پوش در برابر پوسته های ما در نظر گرفت.
                        درود من! :) نوشیدنی ها
          2. +2
            31 جولای 2014 04:28
            همیشه خوب است که با یک حریف شایسته بحث کنید :)
            با توجه به استدلال شما پاسخ می دهم:
            1.
            من آلمانی ها رو بیشتر دوست دارم ولی میگم سلیقه ایه :))) 305/52 ما اسلحه های عالی بود.
            - من می گویم اسلحه ها معادل هستند، شاید اسلحه های اشکودا برای جنگنده های A-B معادل این اسلحه ها باشد، اما قطعاً از گستاخ ها، فرانک ها و ایتالیایی ها و تشک ها بهتر است.
            2.
            برج ها - بله، اما چرا ماشین ها و زیرزمین ها شما را خوشحال نکردند؟ یک کمربند 225 میلی‌متری با ارتفاع فوق‌العاده (هیچ‌کس چنین منطقه‌ای از رزرو را نداشت که در پشت سر و دیوارهای زره‌دار 50 میلی‌متری دیگر همپوشانی داشته باشد، که زره کلی 275 میلی‌متری یا بیشتر می‌داد. در مورد برج‌ها، نه انگلیسی و نه انگلیسی. برج های آلمانی، به عنوان یک قاعده، در برابر ضربه های پوسته های دشمن مقاومت می کنند، تنها سوال ساختار داخلی برج ها است - آیا آتش به زیرزمین ها نفوذ کرده است یا نه.
            مشکل در ناحیه نیست، مطمئناً فوق العاده است، اما در ضخامت 225 میلی متر این چیزی نیست. در فواصل یک نبرد واقعی، این زره توسط هر حریفی دوخته می شود. آلمانی ها، اتریشی ها، بریتانیایی ها، با مساحت کمتر، مسیری با ضخامت بیشتر را بر روی عناصر حیاتی ساختار کشتی - ماشین ها، برج ها، زیرزمین ها دنبال کردند. تلاش برای استفاده از طرح های حفاظتی Tsushima در یک کشتی اساساً جدید درست نبود.
            3. صف آرایی - خوب، اینجا، همانطور که بود، همه چیز واقعاً بحث برانگیز است.. چند نفر نظرات زیادی دارند، من شخصاً طرح خطی-عالی را بیشتر دوست دارم.
            4. قابلیت دریا - در واقع منزجر کننده است و با توجه به عدم توانایی شلیک مستقیم در مسیر برای گنگوت ها، هر گونه برخورد با دشمن در هوای تازه خطر جدی دارد. در واقع، در هنگام هیجان، علاوه بر عدم امکان شلیک برج کمان، سرعت نیز به شدت کاهش یافت و در کنار هم این فرصت را به دشمن داد تا مانور دهد تا گنگوت ها را در موقعیت باخت عمدی قرار دهد. با این حال، از آنجایی که هیچ نبرد واقعی در مورد این کشتی ها وجود نداشت، این چیزی بیش از حدس و گمان بیهوده نبود.
            1. +2
              31 جولای 2014 08:31
              نقل قول: ساخالین
              همیشه خوب است که با یک حریف شایسته بحث کنید :)

              متقابلا، ساخالین عزیز!
              من یک نظر مفصل برای شما نوشتم، اما پوشش داده شد - معلوم شد که خیلی طولانی است ....
              نقل قول: ساخالین
              - من می گویم اسلحه ها معادل هستند، شاید اسلحه های اشکودا برای جنگنده های A-B معادل این اسلحه ها باشد، اما قطعاً از گستاخ ها، فرانک ها و ایتالیایی ها و تشک ها بهتر است.

              و هیچ اعتراضی به این وجود ندارد :)
              نقل قول: ساخالین
              مشکل در ناحیه نیست، مطمئناً فوق العاده است، اما در ضخامت 225 میلی متر این چیزی نیست. در فواصل یک نبرد واقعی، این زره توسط هر حریفی دوخته می شود.

              اما چگونه می توانم بگویم ... کمربندهای زرهی 229 میلی متری "گربه های دریاسالار فیشر" ثابت کردند که چندان بد نیستند. از 7 گلوله در یوتلند که به کمربندهای زرهی 229 میلی‌متری شیر اصابت کرد، شاهزاده رویال و ببر زره 3 را سوراخ کردند. سه گلوله که به کمربند زرهی 330 کشتی‌های جنگی بریتانیایی Warspite Malaya و Barham برخورد کردند، در یک مورد نیز سوراخ شدند. تقریباً 43٪ و 33٪. و علاوه بر این، برای 225 میلی‌متر، ما یک دیوارپوش زرهی 50 میلی‌متری دیگر داشتیم
              نقل قول: ساخالین
              چیدمان - خوب، همه چیز اینجا واقعاً بسیار بحث برانگیز است.. چند نفر نظرات زیادی دارند، من شخصاً طرح خطی بالا را بیشتر دوست دارم.

              من یک بار به طور جدی فکر کردم، جالب بود - با جرم و ابعاد مساوی زره، یک نبرد ناو با طرح خطی مرتفع زره نازک تری نسبت به همان کشتی جنگی با طرح خطی حمل می کند. نکته این است که استفاده از طرح خطی مرتفع طول ارگ را کوتاه نمی کند، اما برای افزودن زره به برج های بلند برج های مرتفع، نیاز به زره عظیمی دارد. آن ها کمربند زرهی یک نبرد ناو خطی می تواند 15 تا 20 درصد ضخیم تر از یک تسمه به صورت خطی باشد - همه چیزهای دیگر برابر هستند.
              و شلیک به دماغه ... همیشه از جت های گاز آسیب می بیند، بنابراین معمولا از این نوع تیراندازی اجتناب می شود.
              نقل قول: ساخالین
              ارزش دریایی - در واقع منزجر کننده است

              بله، نه چندان :)) شهرت سواستوپل خلیج بیسکای را خراب کرد، اما معمولاً در نظر گرفته نمی شود که چه نوع تورم وجود دارد و مشکلات کشتی با اتصال کمان مرتبط است که در زمان شوروی چرخیده شده است. . و بنابراین، معمولاً اشاره می شود که "با هیجان ناچیز برای چنین کشتی های بزرگ" (معجب می کنم چقدر؟)، آب عرشه را تا برج اول پر کرده و "اپتیک را پاشیده است"
              این البته ناخوشایند است. اما اگر به یاد بیاوریم که عقب "درفلینگر" تا برج عقب، فراگیر شده بود، و در طول جنگ جهانی دوم، در طول نبرد با بیسمارک، توپچی های برجک چهار تفنگ کمانی "شاهزاده چاه" تا زانو در آب می جنگیدند. ... و بالاخره هیچکس نگفته که این جنگنده ها بدترین های دنیا هستند :)))
              نقل قول: ساخالین
              در واقع در هنگام هیجان علاوه بر عدم امکان شلیک کمان، سرعت نیز بسیار کاهش یافت.

              به طور کلی، نه. اما آلمانی‌های دارای قابلیت دریایی نیز یخ نداشتند، بنابراین نمی‌توانستند از گنگوت‌ها سبقت بگیرند.
  2. 0
    30 جولای 2014 09:41
    با نیروها، وسایل و تجربه رزمی که نیروی دریایی روسیه در اختیار داشت، می‌توان با درجه‌ای از خوش‌بینی انتظار پیروزی نهایی امپراتوری روسیه در جنگ جهانی اول را داشت.
    نیروها و وسایل نیز باید دفع شوند... فوراً، پیروزی‌های بلند دریایی ناوگان امپراتوری در طول جنگ جهانی اول به ذهن نمی‌رسد...
    1. +1
      30 جولای 2014 22:26
      وقتی در جنگ در داخل کشور ستون 5 با سرعت تمام است و روزنامه ها بر سر تزار و دولت گل می اندازند، پیروزی دشوار است. در کشور، عملاً در سطح ژنرال‌ها و مقامات ارشد، چیزی که استالین بعدها آن را «تخریب» نامید اتفاق افتاد. اتفاقی که الان در کشور در حال وقوع است. و در جنگ جهانی اول، و اکنون بوروکراسی، با شکاف، به غرب می نگریست و برای خیانت به کشور سود سهام پیش بینی می کرد و بسیاری از افسران ارشد وطن خود را برای پول تغییر می دهند (همانطور که در چچن چنین شد). تنها پس از آن آلمان (و، انگلستان مخفیانه) همه چیز را خریدند و اکنون آمریکا.
  3. +4
    30 جولای 2014 10:46
    پیروزی های بزرگ را به یاد نیاورید. "هیدرای بالتیک کشتی های من را می بلعد" - قیصر ویلهلم دوم
    1. +3
      30 جولای 2014 22:28
      کشتی جنگی قدیمی اسلاوا در سواحل بالتیک مشکل مناسبی را برای آلمانی ها ایجاد کرد. حتی قیصر شخصاً خواستار شد: -بالأخره این تغار قدیمی را نابود کن!
  4. کرنگ
    -1
    30 جولای 2014 11:06
    پتانسیل رزمی BF و ناوگان دریای سیاه تقریباً معادل بود. BF پیش از دردنوت و رزمناوهای قدرتمندتری داشت. اما در ناوگان دریای سیاه، dreadnoughs بهتر بود. اما در ناوگان بالتیک، ناوگان ما هنوز از ناوگان آلمانی پایین تر بود. اما در ناوگان دریای سیاه، برعکس، تسلط کامل. به طرز متناقضی، BF موفقیت بیشتری نسبت به ناوگان دریای سیاه به دست آورده است.
    1. +5
      30 جولای 2014 11:18
      نقل قول: کرانگ
      به طرز متناقضی، BF موفقیت بیشتری نسبت به ناوگان دریای سیاه به دست آورده است

      در واقع، به طرز متناقضی... به ویژه با توجه به این که ناوگان دریای سیاه به موفقیت های بی اندازه بیشتر از BF دست یافته است.
      1. کرنگ
        0
        30 جولای 2014 11:23
        نقل قول: آندری از چلیابینسک
        در واقع، به طرز متناقضی... به ویژه با توجه به این که ناوگان دریای سیاه به موفقیت های بی اندازه بیشتر از BF دست یافته است.

        چه نوع؟
        1. +3
          30 جولای 2014 11:54
          بنابراین اخیراً در مورد آن نوشتم، اینجا http://topwar.ru/54804-za-shag-do-pobedy-na-more.html#comment-id-3080096
          1. کرنگ
            -2
            30 جولای 2014 13:53
            دوباره خواندمش پس چی؟ موفقیت ها کجاست؟ چند کشتی دشمن به پایین ناوگان دریای سیاه فرستاده شد؟ هیچکس. همه موفقیت ها - دو بار به "گوبن" آسیب رساندند. در مورد ناوگان بالتیک، تنها یک کشتی جنگی "Slava" یک مین روب آلمانی را در آنجا غرق کرد، دومی آسیب دید، یک هواپیمای آلمانی را سرنگون کرد و کشتی جنگی آلمانی "Kronprinz Wilhelm" را با یک گلوله 305 میلی متری بارگیری کرد. علاوه بر این، چندین رزمناو و ناوشکن آلمانی رزمناوهای زرهی BF داخلی را با گچ منفجر کردند. خوب، و چند کشتی جنگی کوچک آلمانی در مین های روسیه جان باختند - به طور کلی عالی است. یعنی BFU چیزی برای لاف زدن دارد. خسارات جبران ناپذیر زیادی به دشمن وارد کرد. ناوگان دریای سیاه نتوانست خسارات جبران ناپذیری به دشمن وارد کند. "گوبن" تعمیر شد. و سپس، مانند یک برنده، وارد بنادر ما شد، از کنار آن کشتی های جنگی قدیمی که چند سال قبل او را شکست دادند.
            1. +2
              30 جولای 2014 14:31
              نقل قول: کرانگ
              دوباره خواندمش پس چی؟ موفقیت ها کجاست؟ چند کشتی دشمن به پایین ناوگان دریای سیاه فرستاده شد؟ هیچکس

              ام دیا؟ چه تعداد کشتی ترابری به انتهای ناوگان دریای سیاه فرستاده شد؟ و چقدر - BF؟ آیا BF توانست ارتباطات بالتیک قیصر را قطع کند؟ اما ناوگان دریای سیاه - قطع ترک. ناوگان بالتیک چند فرود موفق داشت؟ او چند بار و با چه موفقیتی از نیروهای خود با آتش پشتیبانی کرد؟
              ناوگان دریای سیاه وظایف خود را انجام داده است. BF به طور منظم آنها را شکست داد و تقریباً در همه آنها شکست خورد. تنها کاری که آلمانی ها نتوانستند انجام دهند نفوذ به موقعیت توپخانه مرکزی بود - احتمالاً به این دلیل که حتی سعی نکردند به آن نفوذ کنند. اما مواضع مین مونسوند آنها را متوقف نکرد.
              نقل قول: کرانگ
              در مورد ناوگان بالتیک، تنها یک کشتی جنگی "Slava" یک مین روب آلمانی را در آنجا غرق کرد، دومی آسیب دید، یک هواپیمای آلمانی را سرنگون کرد و کشتی جنگی آلمانی "Kronprinz Wilhelm" را با یک گلوله 305 میلی متری بارگیری کرد.

              در اولین - نه این واقعیت است که otovar. ثانیاً، "تجارت" کشتی های جنگی آلمانی با گلوله های 305 میلی متری در بالتیک به نظر می رسید با این پایان یافته است، اما ناوگان دریای سیاه، "گوبن" را با حداقل 3 پوسته از این دست "تجارت" کرد (به احتمال زیاد، در واقع، هنوز بیشتر).
              نقل قول: کرانگ
              علاوه بر این، چندین رزمناو و ناوشکن آلمانی رزمناوهای زرهی BF داخلی را با گچ منفجر کردند.

              آیا در مورد مینزاگ "آلباتروس" صحبت می کنید؟ من نمی فهمم چگونه یک کشتی بخار ناگهان "چند رزمناو و ناوشکن آلمانی" همراه شما شد. "فریدریش کارل" توسط مین های افشا شده توسط ناوشکن ها منفجر شد. "Gezelle" و "Augsburg" در معادن روسیه که توسط روسیه، اولگ و بوگاتیر در معرض دید قرار گرفتند نمردند. "برمن" - معادن ناوشکن. دلم برای کی تنگ شده بود؟
              نقل قول: کرانگ
              ناوگان دریای سیاه نتوانست خسارات جبران ناپذیری به دشمن وارد کند.

              رزمناو سبک "Medzhidie" که توسط یک مین روسی منفجر شد و تحت پرچم روسیه به بهره برداری رسید (به رزمناو "Prut" تبدیل شد) - اینها خسارات جبران ناپذیری نیستند؟
              ناوشکن را هم می گویم «حمیدآباد» (کشته شده در حمله 2 ناوشکن و هواپیمای دریایی روسی (!!!)) و منفجر شده توسط مین روسی «کوتاهیا»
              نقل قول: کرانگ
              "گوبن" تعمیر شد. و سپس، مانند یک برنده، وارد بنادر ما شد، از کنار آن کشتی های جنگی قدیمی که چند سال قبل او را شکست دادند.

              در بالتیک هم همین اتفاق افتاد، افسوس.
              1. کرنگ
                -2
                30 جولای 2014 18:28
                نقل قول: آندری از چلیابینسک
                ام دیا؟ چه تعداد کشتی ترابری به انتهای ناوگان دریای سیاه فرستاده شد؟

                کشتی های حمل و نقل به حساب نمی آیند.
                نقل قول: آندری از چلیابینسک
                تنها کاری که آلمانی ها نتوانستند انجام دهند نفوذ به موقعیت توپخانه مرکزی بود - احتمالاً به این دلیل که حتی سعی نکردند به آن نفوذ کنند.

                با این حال، آنها تلاش کردند.
                نقل قول: آندری از چلیابینسک
                . اما مواضع مین مونسوند آنها را متوقف نکرد.

                متوقف شد. دقیقاً به دلیل مین ها بود که آنها برای مدت طولانی با اسلاوا مبارزه کردند و آنها را از فاصله ایمن 116 کابل شلیک کرد.
                نقل قول: آندری از چلیابینسک
                اما ناوگان دریای سیاه "گوبن" را با حداقل 3 گلوله از این قبیل (به احتمال زیاد، در واقع، هنوز هم بیشتر) "ذخیره" کرد.

                در نبرد اول: 1 - 305mm، 1 - 203mm، 2 - 152mm.
                در نبرد دوم: 3 - 305 میلی متر.
                اما ما با چه ذوقی تیراندازی به او را تمرین کردیم.
                نقل قول: آندری از چلیابینسک
                آیا در مورد مینزاگ "آلباتروس" صحبت می کنید؟ من نمی فهمم چگونه ناگهان یک کشتی بخار با شما "چند رزمناو و ناوشکن آلمانی" بود.

                نقل قول: آندری از چلیابینسک
                در بالتیک هم همین اتفاق افتاد، افسوس.

                نه خیلی. هیچ کس کشتی های جنگی آلمانی را در کرونشتات و نزدیک سن پترزبورگ ندید.
                1. +2
                  30 جولای 2014 21:24
                  نقل قول: کرانگ
                  کشتی های حمل و نقل به حساب نمی آیند.

                  کرانگ عزیز، این هنوز یک جنگ است، نه یک تیرانداز کامپیوتری :))) انهدام نیروی دریایی دشمن تنها یکی از کارهاست و به هیچ وجه همیشه مهمترین کار نیست. به عنوان مثال، جنگ زیردریایی آلمان در جنگ جهانی دوم و دوم را به یاد داشته باشید.
                  نقل قول: کرانگ
                  با این حال، آنها تلاش کردند.

                  CMAP؟ نه هرگز.
                  نقل قول: کرانگ
                  متوقف شد.

                  به من بگو. و سپس همه منابع با یکدیگر رقابت کردند که آلمانی ها 2 عملیات برای وادار کردن مواضع مین و توپخانه در سال 1915 و 1917 انجام دادند. هر دو بار - با موفقیت.
                  نقل قول: کرانگ
                  در نبرد اول: 1 - 305mm، 1 - 203mm، 2 - 152mm.

                  آلمانی ها 1-305 میلی متر را تایید می کنند
                  نقل قول: کرانگ
                  در نبرد دوم: 3 - 305 میلی متر.

                  آلمانی ها 2 - 305 میلی متر را تأیید می کنند.
                  نقل قول: کرانگ
                  نه خیلی. هیچ کس کشتی های جنگی آلمانی را در کرونشتات و نزدیک سن پترزبورگ ندید.

                  بسیاری از کشتی‌های ما که نمی‌توانستند در طول سفر یخی پرتاب شوند، به همین وضعیت رسیدند. اما در بالتیک، کشتی ها جایی برای رفتن داشتند - بلشویک ها کرونشتات را به آلمانی ها تسلیم نکردند. اما جایی برای رفتن به جام جهانی وجود نداشت، به جز شاید در بیزرته.
                  1. 0
                    30 جولای 2014 22:35
                    ناوگان آلمانی دو بار سعی کرد به پیتر نفوذ کند. و موفق نشدند. اگر آنها از میدان های مین عبور می کردند، نبرد در کرونشتات اجتناب ناپذیر بود. کورکورانه به منابع مدرن به ویژه منابع غربی اعتماد نکنید.
                    1. +2
                      30 جولای 2014 22:41
                      نقل قول از samuel60
                      ناوگان آلمانی دو بار تلاش کرد تا به پیتر نفوذ کند

                      زمان دقیق را مشخص کنید.
                      و مراقب باش لطفا به احتمال زیاد منظور شما عملیات سال 1915 و آلبیون سال 1917 است. هدف هر دوی این عملیات ها نفوذ به خلیج ریگا بود نه به خلیج فنلاند. و هر دو، به طور کلی، به این معنا موفق بودند که مواضع مین و توپخانه Moonsund مجبور شدند.
            2. 0
              30 جولای 2014 23:59
              شما مرگ ناوگروه 10 قیصر را فراموش کردید.
              ناوگان روسیه همیشه قادر به استفاده از سلاح های مین بوده است.
              1. +2
                31 جولای 2014 08:51
                نقل قول: اولیس
                شما مرگ ناوگروه 10 قیصر را فراموش کردید.

                چرا؟ فراموش نکرد. اما شب سیاه ناوگان آلمانی به دلیل مهارت روس ها نبود، بلکه به دلیل حماقت دریاسالار آلمانی بود. پرتاب یک ناوگان ناوشکن به میدان های مین، و حتی در شب، باید فوراً جایزه داروین را دریافت کند.
  5. +3
    30 جولای 2014 11:22
    خب، کشتی های جنگی و رزمناوهای انگلیسی نیز یک "چشمه" نبودند. آنها مانند آتش بازی های چینی منفجر شدند. به علاوه، اسلحه ها از نظر برد و قدرت پرتابه خیلی خوب نبودند. اما، انگلیسی ها می توانستند آنها را در دسته های بزرگ پرچ کنند، آلمانی ها نیز، اما روسیه .... روسیه در زمان نیکلاس نه پیشرو بود، نه ...
    1. +1
      30 جولای 2014 22:44
      از کجا آمده است؟ تاریخ را نه تنها باید از کتب درسی احزاب دانست. به عنوان مثال، قانون کار روسیه در انگلستان از مطبوعات منع شد تا پرولتاریای بریتانیا را با خلق و خوی انقلابی وسوسه و وسوسه نکند. روبل طلایی طلایی بود و پول "نیکولایوکا" بهتر از دلار به نظر می رسید. به گفته بسیاری از تحلیلگران، تا دهه 30 روسیه می توانست به قدرتمندترین اقتصاد جهان تبدیل شود، از نظر نظامی چیزی برای گفتن وجود ندارد. به همین دلیل سعی کردند آن را نابود کنند. از درون. در مدرسه شوروی بود که به ما می گفتند قبل از انقلاب در روسیه فقط خاک و تفاله و مبارزه طبقاتی بود. با این حال، ما عادت داریم که کشورمان را سرزنش کنیم و پیروزی هایش را کوچک جلوه دهیم. بر خلاف سایر ملل
      1. +2
        30 جولای 2014 23:00
        نقل قول از samuel60
        این ما بودیم که در مکتب شوروی به ما می گفتند که قبل از انقلاب در روسیه فقط خاک و تفاله و مبارزه طبقاتی وجود داشت

        درست است، اما این دلیلی نیست که به افراط دیگر برویم و بگوییم که در زمان پادشاه همه چیز خوب بود
        این کشور صنعت ماشین ابزار خود را نداشت. گرسنگی در سالهای لاغر طبیعی بود. آنها حتی به مدرسه همگانی نزدیک نشده اند. علاوه بر این، به دلیل درآمد پایین جمعیت، بچه ها مجبور می شدند برای کار زودتر از موعد مدرسه را ترک کنند، اغلب اتفاق می افتاد که مدرسه ایستاده بود، کلاس های 1-3 درس می خواندند و بزرگترها خالی بودند. مراقبت های پزشکی از جمعیت به سادگی وحشتناک بود، آموزش عالی در روسیه در بهترین حالت بود، اما تعداد کمی از متخصصان فارغ التحصیل شدند، به سادگی تعداد آنها کافی نبود. ببینید چگونه مرگ و میر نوزادان در دهه 20 اتحاد جماهیر شوروی کاهش یافت!
        به طور کلی، مشکلات به اندازه کافی وجود داشت.
        نقل قول از samuel60
        به گفته بسیاری از تحلیلگران، تا دهه 30 روسیه می تواند قدرتمندترین اقتصاد جهان شود.

        من مدت زیادی این موضوع را مطالعه کردم ... بدون اینکه دوری بروم، یادآوری کنم که سهم تولید صنعتی امپراتوری روسیه در حجم جهانی نزدیک به آغاز جنگ جهانی اول 5,3٪ بود، انگلستان و آلمان - هر کدام حدود 15٪، ایالات متحده - 35٪.
        و آقایان تحلیلگران چگونه قصد داشتند اقتصاد روسیه را وارد اولین اقتصادهای جهان کنند؟ :)))
        1. 0
          30 جولای 2014 23:58
          و آقایان تحلیلگران چگونه قصد داشتند اقتصاد روسیه را وارد اولین اقتصادهای جهان کنند؟ :)))

          چگونه چگونه
          در سوسنیان ... در جنگل خندان خوب، یا به هزینه جنگل.
          فقط تصور کنید ... جنگل ها ریه های سیاره هستند. نفس می کشید؟ همه ... کسی روی زمین اکسیژن کافی نداشت خندان یک مورد برای فروش وجود دارد.
  6. +5
    30 جولای 2014 11:52
    مقاله بزرگ، عمیق، جالب است ...
    در اصل تنها شکایت از مقاله این است که نویسنده محترم ثمره تأملات خود را به عنوان یک واقعیت تاریخی مطرح می کند. در یک مقاله واقعاً تحلیلی، باید حقایق (به عنوان مثال، قدرت ناوگان امپراتوری روسیه، به اختصار RIF) را از نتیجه‌گیری‌های نویسنده جدا کرد، که از همیشه صحیح نیستند.
    نویسنده می نویسد
    با در نظر گرفتن تجربه جنگ جهانی اول، اکنون بدیهی است که "نیروهای زمینی" در جلسه 9 آوریل 1907 کاملاً حق داشتند. سرمایه گذاری های عظیم در بخش اقیانوسی ناوگان روسیه، در درجه اول در ساخت کشتی های جنگی، که بودجه نظامی روسیه را ویران کرد، نتیجه ای زودگذر و تقریباً صفر به همراه داشت.

    من یک سوال دارم. آیا می توان با اعداد نشان داد که چگونه RIF امپراتوری روسیه را ویران کرد؟ ظاهراً نویسنده نخواسته است در اسناد غوطه ور شود و «تخریب بودجه توسط ناوگان» را چیزی که نیاز به اثبات ندارد معتقد است.
    اما اعداد وجود دارد
    و اکنون، اگر به همین ارقام نگاه کنیم، خواهیم دید که در دوره 1907 تا 1914، هزینه های ارتش بالغ بر 6 میلیون روبل و برای ناوگان فقط 416,4 میلیون روبل بوده است. 1 درصد از بودجه نظامی صرف ارتش و 088,1 درصد برای ناوگان شد. سوال بلاغی - پس هزینه های چه کسی خزانه داری روسیه را ویران کرد؟
    خیلی، حتی من می‌توانم بگویم سؤالات بسیار زیادی از طریق تأمین مالی ارتش روسیه مطرح می‌شود. در اینجا زمان یادآوری است که از سال 1909 تا 1911 در روسیه ارتش دوباره به توپخانه آتش سریع مجهز شد که برای آن 161 روبل اختصاص داده شد. برای مقایسه، کل هزینه های آلمان در ستون "کمک هزینه توپخانه" (ساخت توپخانه و تجهیزات توپخانه) برای مدت مشابه به 204،000,00،63 روبل رسید.
    سوال لفاظی دوم - آیا کسی در مورد کمبود پوسته در آلمان در جنگ جهانی اول شنیده است؟
    به علاوه. نویسنده، با تأسف عمیق من، برنامه های کشتی سازی امپراتوری روسیه را با بی توجهی مطالعه کرد، اما بیشتر در مورد آن در زیر :)
    1. +4
      30 جولای 2014 12:27
      در نسخه تایید شده نهایی، "برنامه کوچک" کشتی سازی برای ساخت چهار ناو جنگی (از نوع سواستوپل)، سه زیردریایی و یک پایگاه شناور برای هوانوردی دریایی برای ناوگان بالتیک پیش بینی شده بود. علاوه بر این، قرار بود 14 ناوشکن و سه زیردریایی در دریای سیاه ساخته شود. برنامه ریزی شده بود که برای اجرای "برنامه کوچک" بیش از 126,7 میلیون روبل هزینه نشود، با این حال، به دلیل نیاز به بازسازی تکنولوژیکی ریشه ای کارخانه های کشتی سازی، کل هزینه های نزدیک به 870 میلیون روبل افزایش یافت.

      متأسفانه در اینجا سردرگمی زیادی وجود دارد.
      در مجموع، "تزاریسم لعنتی" 3 برنامه کشتی سازی را اتخاذ کرد.
      برنامه کشتی سازی کوچک (1908 - 1912) که بر اساس آن لازم بود 4 dreadnought و 3 زیردریایی (PL) در بالتیک و 14 ناوشکن و 3 زیردریایی در دریای سیاه (ChM) ساخته شوند. همراه با کشتی‌های در حال تکمیل (نبرد کشتی‌های آندری اولین فراخوان و پل 1 در بالتیک، اوستافی و جان کریزوستوم در جام جهانی و غیره)، به 126,4 میلیون روبل نیاز داشت.
      با این حال، بعداً با اطلاع از اینکه ترکیه تصمیم به تقویت ناوگان خود با چندین کشتی دردنوت دارد، تصمیم گرفته شد که برنامه کشتی سازی کوچک - 3 dreadnough، 9 ناوشکن و 6 زیردریایی برای جام جهانی - تکمیل شود، ملوانان برای این کار 150 میلیون دیگر درخواست کردند. روبل، اما دوما این تخصیص را تنها 102 میلیون روبل تصویب کرد
      به طور طبیعی، کفش های باست حدود 870 میلیون روبل زنگ نزدند - در نسخه نهایی آن، برنامه کشتی سازی کوچک کمتر از 230 میلیون روبل هزینه داشت.
      در ادامه، نویسنده می نویسد
      ساخت هشت ناو جنگی دیگر، چهار رزمناو (زره پوش سنگین)، 9 رزمناو سبک، 20 زیردریایی، 36 ناوشکن، 36 ناوشکن اسکری (کوچک) برای ناوگان بالتیک پیشنهاد شد. پیشنهاد شد ناوگان دریای سیاه با سه رزمناو، سه رزمناو سبک، 18 ناوشکن و 6 زیردریایی تقویت شود. ناوگان اقیانوس آرام طبق این برنامه قرار بود سه رزمناو، 18 اسکادران و 9 ناوشکن اسکری، 12 زیردریایی، 6 مین لایه، 4 قایق توپدار را دریافت کند. برای اجرای چنین طرح بلندپروازانه ای از جمله گسترش بنادر، نوسازی کارخانه های کشتی سازی و تکمیل پایگاه های مهمات ناوگان، 1125,4 میلیون روبل درخواست شد.

      این اشتباه است در واقع، پس از برنامه کشتی سازی کوچک، "برنامه بزرگ کشتی سازی 1912-1916" به تصویب رسید، اما بسیار ساده تر از آنچه نویسنده اشاره کرده بود. بر اساس این برنامه، ساخت 4 رزمناو خطی و 4 رزمناو سبک، 36 ناوشکن و 12 زیردریایی در بالتیک، 2 رزمناو سبک - برای جام جهانی و سفارش 2 رزمناو سبک دیگر در آلمان برنامه ریزی شد. هزینه این برنامه 502 میلیون و 744 هزار روبل برآورد شد.
      اما بعداً با اطلاع از تمایل ترکیه به گنجاندن 3 فروند کشتی در ناوگان خود، تصمیم به تامین مالی برنامه سوم کشتی سازی گرفته شد.
      "برنامه تقویت عجولانه ناوگان دریای سیاه". 1914 - یک کشتی جنگی، دو رزمناو دیگر و هشت ناوشکن برای ناوگان دریای سیاه، و همچنین یک اسکله برای آزمایش زیردریایی های ناوگان بالتیک. این باید 105,6 میلیون روبل برای روسیه هزینه داشته باشد.
    2. 0
      30 جولای 2014 13:28
      نقل قول: آندری از چلیابینسک
      6 میلیون روبل و برای ناوگان فقط 416,4 میلیون روبل

      اون فقط 6 بار
      حالا بیایید اندازه ارتش زمینی و نیروی دریایی را محاسبه کنیم
      1. +2
        30 جولای 2014 13:36
        نقل قول از Pilat2009
        اون فقط 6 بار

        این "کل" در اصل نشان می دهد که بودجه اختصاص داده شده برای ناوگان عملا به هیچ وجه به ارتش کمک نمی کند.
        نقل قول از Pilat2009
        حالا بیایید اندازه ارتش زمینی و نیروی دریایی را محاسبه کنیم

        و چه چیزی می خواهید از این محاسبه بدست آورید؟
        1. 0
          30 جولای 2014 16:32
          نقل قول: آندری از چلیابینسک
          و چه چیزی می خواهید از این محاسبه بدست آورید؟

          بله، حداقل چقدر به هر سرباز / ملوان سقوط کرد
          نقل قول: آندری از چلیابینسک
          این "کل" در اصل نشان می دهد که بودجه اختصاص داده شده برای ناوگان عملا به هیچ وجه به ارتش کمک نمی کند.

          جایی اینجا خواندم که با هزینه یک 12 "امکان ساخت 50 قطعه 75 میلی متری وجود داشت. خوب، شما همچنین می توانید هزینه یک شلیک را محاسبه کنید و چند پوسته 75 میلی متری را می توان پرچ کرد.
          1. +2
            30 جولای 2014 17:30
            نقل قول از Pilat2009
            بله، حداقل چقدر به هر سرباز / ملوان سقوط کرد

            در مورد معنی چطور؟ این داده هایی است که چیزی نمی گوید. اگر یک ملوان از نظر کیفیت وظایفی که باید حل شود معادل یک سرباز باشد، بله. خدمه SSBN "بوری" 107 نفر است و با در نظر گرفتن هزینه قایق، هزینه نگهداری آن، موشک و غیره بسیار گرانتر از یک شرکت تفنگ موتوری است. اما نه یک، نه بیست شرکت تفنگ موتوری نمی توانند از عهده وظایف "بوریا" برآیند.
            واقعیت این است که ناوگان وظایف مشخصی دارد و حتی زمینی ترین زمینی های امپراتوری روسیه هرگز نخواسته اند که ناوگان اصلاً کشته شوند. چون ناوگان وظایف خاص خود را دارد که شما در عذاب حل آنها توسط ارتش هستید. یک مثال ساده - 4 کشتی جنگی ما "سواستوپل" که می توانست TsMAP را از شکستن ناوگان آلمانی جلوگیری کند، حدود 147 میلیون روبل بیرون کشیده شد. اما قلعه پتر کبیر (که اساساً وظیفه مشابهی داشت) حدود 120 میلیون روبل نیاز داشت. اما کشتی های جنگی (از لحاظ نظری) می توانند به عنوان مثال به مونسون یا ناوگان اقیانوس آرام ارسال شوند، اما این کار را نمی توان با یک قلعه انجام داد.
            نقل قول از Pilat2009
            جایی اینجا خواندم که با هزینه یک 12 اینچ امکان ساخت 50 عدد 75 میلی متری وجود داشت.

            پس در مورد آن چه؟ 48 اسلحه 305 میلی متری dreadnought روسی می تواند سنت پترزبورگ و خلیج فنلاند را از دریا بپوشاند. اسلحه 2400 75 میلی متری - شماره.
            1. 0
              30 جولای 2014 20:54
              نقل قول: آندری از چلیابینسک
              اسلحه 2400 75 میلی متری - شماره.

              اما در نهایت، جنگ در خشکی شکست خورد و 48 12 "به باد پرتاب شد. مانند بدنه رزمناوهای نبرد. اگرچه برخی از آنها در جنگ بعدی جنگیدند.
              بله ، و در جنگ بزرگ میهنی ، آنها به موقع با انجماد ساخت و ساز LK-Berlin متوجه شدند که اصلاً کشتی های جنگی نگرفتند.
              نقل قول: آندری از چلیابینسک
              برای مثال به Moonsund ارسال کنید

              به نظر می رسد که عمق وجود ندارد؟
              1. +2
                30 جولای 2014 21:18
                نقل قول از Pilat2009
                اما در نهایت، جنگ در خشکی شکست خورد و 48 12 "به باد پرتاب شد

                من می خواهم توجه شما را به این واقعیت جلب کنم که Hochseeflotte هرگز جرأت نکرد از دریا به سنت پترزبورگ نزدیک شود. اما در Moonsund که جدیدترین کشتی‌های جنگی نمی‌توانستند وارد شوند، وقتی می‌خواستند وارد شدند.
                نقل قول از Pilat2009
                به نظر می رسد که عمق وجود ندارد؟

                درست است، آنها اجازه ندادند - اما به طور کلی، برنامه هایی برای تعمیق تنگه هایی که امکان ورود به ریگا را فراهم می کرد انجام شد - هیچ چیز اضافی گران قیمت، لایروبی معمولی، به سادگی وقت نداشتند، همانطور که آنها موفق نشدند بسیاری از کارهایی را که می خواستند انجام دهند
                1. 0
                  30 جولای 2014 21:58
                  نقل قول: آندری از چلیابینسک
                  توجه شما را به این واقعیت جلب می کنم که هوخسیفلوت جرات نداشت بینی خود را از دریا به سن پترزبورگ بکوبد.

                  آیا به طور جدی فکر می کنید که 4 لوکس می تواند 20 را نگه دارد؟
                  نقل قول: آندری از چلیابینسک
                  تنها کاری که آلمانی ها نتوانستند انجام دهند نفوذ به موقعیت توپخانه مرکزی بود - احتمالاً به این دلیل که حتی سعی نکردند به آن نفوذ کنند. اما مواضع مین مونسوند آنها را متوقف نکرد.

                  یک سوال در مورد قیمت، چند کشتی برای مقابله با ناوگان بزرگ باقی می ماند؟
                  1. +3
                    30 جولای 2014 22:15
                    نقل قول از Pilat2009
                    آیا به طور جدی فکر می کنید که 4 لوکس می تواند 20 را نگه دارد؟

                    در TsMAP؟ اگر آلمانی ها بدون دریغ از خود و نادیده گرفتن تلفات هجوم آورده بودند، نمی توانستند آنها را حفظ کنند. اما نکته اصلی این است که آلمانی‌ها ناوگان خود را عمدتاً علیه انگلیس ساخته‌اند و 4 فروند دردنوت روسی صدمات غیرقابل قبولی را برای کسانی که از آن عبور می‌کنند تضمین می‌کند. آسیب غیرقابل قبول، آسیب غیرقابل قبول نامیده می شود، زیرا فرد را از انجام عملی به اندازه کوتاهی در اقدام موثر باز می دارد.
                    مثلا تو گاوصندوق هات داگ هست و من گرسنه ام :) اگه گاوصندوق بسته باشه نمیتونم هات داگ ببرم. اگر گاوصندوق باز است، اما توسط یک چوپان بسیار عصبانی محافظت می شود، پس از آن چاقو را در آشپزخانه می گیرم، احتمالاً در نهایت می توانم آن را تحمل کنم، اما، لعنتی، مثل این است که او مرا خوب بریده :)))) )) ترجیح می دهم به فروشگاه بروم و برای غذا بروم. بنابراین معلوم می شود که از نظر تئوری من می توانم هات داگ بگیرم وقتی چوپان نگهبانی می دهد، اما عملاً هات داگ به همان اندازه ایمن است که گاوصندوق بسته است :)))
  7. 0
    30 جولای 2014 12:19
    در بالتیک، اقدامات کشتی های سطحی بزرگ توسط زیردریایی های آلمانی محدود می شد که بر خلاف ما، بسیار مؤثر عمل می کردند.
    و یک سوال دیگر برای نویسنده این که جنگنده های آلمانی از دریای بالتیک کجا رفتند؟
    1. +3
      30 جولای 2014 12:30
      نقل قول از رومن
      در بالتیک، اقدامات کشتی های سطحی بزرگ توسط زیردریایی های آلمانی مهار شد

      خوب، اگر یک زیردریایی واحد بتواند یک ناوگان کامل را بسازد، بله.
      نقل قول از رومن
      و یک سوال دیگر برای نویسنده این که جنگنده های آلمانی از دریای بالتیک کجا رفتند؟

      در انتظار آرماگدون با نیروی دریایی سلطنتی در Wilhelmshaven (Helgoland Bight)
  8. +3
    30 جولای 2014 15:10
    .... در طول جنگ، چهار رزمناو جنگی (سنگین) اضافی به بهره برداری رسید ...


    اولاً، چه زمانی روسیه ناگهان کشتی های رزمی راه اندازی کرد؟ و دوم اینکه یا خطی است یا سنگین. و به طور کلی ، پس از آن هیچ نوع سنگینی به عنوان کلاس رزمناو وجود نداشت. چشمک
    1. +2
      30 جولای 2014 15:32
      هنوز اشتباهات زیادی وجود دارد
      کلاس های کشتی های جنگی سبک تر ناوگان بالتیک شامل چهار رزمناو زرهی، 7 رزمناو سبک بود.

      با در نظر گرفتن این واقعیت که BF شامل
      1 رزمناو زرهی روریک
      3 رزمناو زرهی کلاس بیان
      رزمناوهای زرهی Rossiya و Gromoboy
      و در مجموع - 6 رزمناو زرهی
      И
      2 رزمناو کلاس بوگاتیر
      2 رزمناو کلاس دیانا
      آن ها 4 رزمناو زرهی
      TO ما 6 رزمناو زرهی و 4 رزمناو زرهی داریم.
      یک سوال دیگر این است که رزمناوهای کلاس Bayan ظاهراً توسط نویسنده در ریه ها ثبت شده است (در RIF EMNIP به عنوان زره پوش ذکر نشده اند ، اگرچه خود آنها نمی توانند زره پوش تر باشند :)) اما چگونه نویسنده 4 رزمناو زرهی را شمارش کرده است. ?
  9. +1
    30 جولای 2014 18:00
    مقاله بدون قید و شرط + . شایسته و قابل فهم. با توجه زیاد خواندم. چندین سوال بلندپروازانه و نظری-تئوری وجود دارد. چیزی شبیه به آن ... "با در نظر گرفتن تجربه جنگ جهانی اول، اکنون آشکار است که "زمینداران" در جلسه 9 آوریل 1907 کاملاً درست می گفتند. از دیدگاه تاریخی، اکنون - بله. و چند مورد دیگر که اشاره کردم (تاریخ جایگزین چشمک ) سوالات ... حالا (بازگشت به حال)، سیاست را کسی که یک ناوگان و 10 ناو هواپیمابر دارد دیکته می کند. بنابراین بیهوده نبود که دریاسالاران از استراتژی دریایی دفاع کردند.
    1. +3
      30 جولای 2014 21:25
      نقل قول: کارابانوف
      اکنون (بازگشت به زمان حال)، سیاست توسط کسی که یک ناوگان و 10 ناو هواپیمابر دارد دیکته می شود. بنابراین بیهوده نبود که دریاسالاران از استراتژی دریایی دفاع کردند.

      زیرا کسی که بر دریا حکمرانی می کند، بر جهان حکومت می کند. :)
  10. -1
    30 جولای 2014 19:25
    کشتی های جنگی مانند سواستوپل رک و پوست کنده هستند، همه چیز به جز اسلحه. تئوری دفاعی منجر به ایجاد این شبه مانیتورها شد که فقط در هوای آرام و حتی در آن زمان عمدتاً علیه اهداف زمینی می توانستند بجنگند. ساخت این زیر کشتی ها به قدری طولانی انجام شد که در حال حاضر 2 نسل از dreadnough ها در ناوگان انگلیسی مانند آلمان جایگزین شده است. کشتی ها با صرف مقدار زیادی برای ساخت و ساز (یا سرقت) (از سال 1909) تا آغاز جنگ آماده نبودند. اتریش و ایتالیا قبلاً کشتی های جنگی داشتند ، به ذکر انگلیس و آلمان ، که در آن تعداد Dreadnoughts و Battlecruisers از 20 نفر فراتر رفته بودند ، چه کاری در کشتی سازی های ما انجام شد؟ یک جواب دزدیده شد!
    1. -1
      30 جولای 2014 19:58
      منهای برای حقیقت، نه؟ شبه میهن پرستان؟ بله حقیقت چیست که خوشایند نیست؟
    2. +2
      30 جولای 2014 20:50
      ویکتور عزیز! منهای من
      برای شروع، "آخرین غول های ناوگان امپراتوری روسیه" وینوگرادوف را انتخاب کنید - و خود را روشن کنید. اشتباه کردن برای کسی شرم آور نیست. اما بیان توهمات خود با تند تند غیر ضروری است
    3. +2
      30 جولای 2014 21:34
      نقل قول: ویکتور ولز
      ساخت این زیر کشتی ها به قدری طولانی انجام شد که 2 نسل از dreadnough ها در ناوگان انگلیسی مانند آلمان تغییر کرده است.

      فقط صنعت کشتی سازی در آنجا توسعه یافته تر است، اما همانطور که اکنون است. هر چه سری بزرگتر باشد، کشتی ارزان تر است.
      بودجه روسیه تحمل نگهداری همزمان ارتش عظیم و ناوگان عظیم را نداشت مثال آلمان بیش از آن نشان داد که تعقیب انگلیس در دریا بیهوده است. پرچ کردن زیردریایی ها بسیار سودآورتر است.
      اگر آلمان این پول را در ارتش زمینی سرمایه گذاری می کرد، شاید فرانسه مقاومت نمی کرد.
      1. +2
        30 جولای 2014 21:44
        نقل قول از Pilat2009
        فقط صنعت کشتی سازی آنجا توسعه یافته تر است.

        البته نه بدون آن. اما نکته اصلی این است که وضعیت بودجه اجازه تخصیص به موقع پول برای ساخت کشتی های جنگی را نمی دهد. در نتیجه، در هر دو سال 1909 و 1910، پول "یک قاشق چای خوری در ساعت" صادر شد، و ساخت "سواستوپل" تنها از سال 1911 جدی گرفته شد. و وزارت دارایی، که تخصیص بودجه را ارائه نکرد، در درجه اول مقصر این امر است.
  11. +1
    30 جولای 2014 19:26
    آندری از چلیابینسک (1) امروز، 15:32 ↑
    هنوز اشتباهات زیادی وجود دارد
    کلاس های کشتی های جنگی سبکتر ناوگان بالتیک شامل چهار رزمناو زرهی، 7 رزمناو سبک .... اما نویسنده چگونه 4 رزمناو زرهی را برشمرده است؟

    اگر عدد 3 نبود، فکر می کردم نویسنده به دلیل ضعف نسبی سلاح، بایان ها را سبک طبقه بندی کرده است.IMHO.
    1. +2
      30 جولای 2014 21:40
      نقل قول از یاریک
      اگر عدد 3 نبود، فکر می کردم نویسنده به دلیل ضعف نسبی سلاح، بایان ها را سبک طبقه بندی کرده است.IMHO.

      ظرافت های خنده دار طبقه بندی وجود داشت که ظاهراً نویسنده "تلو خورده است".
      در جنگ جهانی اول، 2 نوع رزمناو در امپراتوری روسیه وجود داشت
      1) رزمناوهای زرهی
      2) رزمناوها.
      رزمناوهای سبک در طبیعت وجود نداشتند. در همان زمان، Rurik (البته دوم)، Rossiya و Gromoboi در زیر کلاس رزمناوهای زرهی قرار گرفتند و سه کشتی از نوع Bayan و Bogatyrs با Dianas در دریای بالتیک و همچنین Kaguly در Cherny وارد شدند. زیر کلاس رزمناوها، دریا و آسکولد با مروارید در ناوگان اقیانوس آرام.
      به عبارت دیگر، رزمناوها نه با وجود / عدم وجود یک کمربند زرهی عمودی، بلکه با جابجایی تقسیم شدند. خنده دار شد - "بایان"، "پالادا" و "دریاسالار ماکاروف" کاملاً زره پوش در همان کلاس "مروارید" بودند ...
      نویسنده کلاس های "کروزنورد" و "کروزنورد سبک" را کمی اشتباه گرفته است، 7 رزمناو در بالتیک وجود داشت، نه رزمناوهای سبک. اما او چهارمین رزمناو زرهی را از آنجا گرفت - این راز عالی است
      آن ها
      1. 0
        31 جولای 2014 17:32
        نقل قول: آندری از چلیابینسک
        اما او چهارمین رزمناو زرهی را از آنجا گرفت - این راز عالی است

        ممکن است نویسنده (خود) روریک و سه نوع بیان را در میان زره پوش ها به حساب آورده باشد. و من روسیه و گروموبوی را به دلیل کهولت سن فراموش کردم.
        شاید ... با توجه به عدم دقت در مقاله، من معتقدم که این امکان پذیر است.
        1. +2
          31 جولای 2014 22:00
          نقل قول از Trapper7
          ممکن است نویسنده (خود) روریک و سه نوع بیان را در میان زره پوش ها به حساب آورده باشد. و من روسیه و گروموبوی را به دلیل کهولت سن فراموش کردم.

          شاید. اما پس از آن می ترسم فکر کنم که او چه کسانی را به عنوان رزمناوهای سبک به حساب آورده است. خاطره آزوف؟!
  12. +1
    30 جولای 2014 19:58
    ویکتور ولز (1) امروز، 19:25 جدید
    کشتی های جنگی مانند سواستوپل رک و پوست کنده هستند، همه چیز به جز اسلحه.

    ظاهرا ما باید با شما موافق باشیم. خب بیخودی...
    1. 0
      30 جولای 2014 20:11
      خوب، نه با من شخصا، بلکه با بیماران الکساندر، که همه چیز را در مورد کشتی های جنگی جنگ جهانی اول توصیف کرد.
      1. +2
        30 جولای 2014 20:53
        بیماران الکساندر باید با دقت خوانده شوند :) یک فرد نظر بسیار بالایی در مورد خودش دارد :) و این شروع به تداخل می کند - چرا می گویند مواد را بیل کنید، اگر من از قبل همه چیز را می دانم؟ :))))
        1. 0
          30 جولای 2014 22:11
          چه مشکلی داره؟ این واقعیت که سواستوپل قهرمانانه در Revel ایستاده بود، زمانی که آنها Glory را خرد می کردند. بله، آنها می ترسیدند بینی خود را بیرون بیاورند وقتی که کشتی های جنگی و رزمناوهای آلمانی در دریای بالتیک ظاهر شدند. از آنجا که نتیجه آشکار بود، ویرانی، و اگر یک زمین کوچک مانند سواستوپل تقریباً غرق می شد، او یک کمون پاریسی در خلیج بیسکای است. فقط لازم بود اولین کشتی های جنگی را در آلمان یا آمریکا سفارش دهیم و ارزان تر و سریع تر باشد.
          1. +2
            30 جولای 2014 22:29
            نقل قول: ویکتور ولز
            چه مشکلی داره؟

            افسوس، از بسیاری جهات.
            نقل قول: ویکتور ولز
            این واقعیت که سواستوپل قهرمانانه در Revel ایستاده بود، زمانی که آنها Glory را خرد می کردند.

            آیا شما در مورد سال 1917 صحبت می کنید؟ به نظر شما چه کاری باید انجام می شد؟ آیا باید به دریا رفت و با چهار در برابر 10 ناو جنگی و 1 رزمناو جنگی قهرمانانه گرفت؟ آیا می توانید به من بگویید که انگلیسی های قهرمان چه زمانی با برتری تقریباً سه برابری دشمن به جنگ رفتند؟ یا آلمانی ها؟
            یا شاید شما، در سال 1915، چهار نفر از شما به 8 dreadnought و 3 رزمناو جنگی بروید؟
            نقل قول: ویکتور ولز
            بله، آنها می ترسیدند بینی خود را بیرون بیاورند وقتی که کشتی های جنگی و رزمناوهای آلمانی در دریای بالتیک ظاهر شدند.

            اسن نمی ترسید - او فقط برای نبرد با ناوگان آلمانی آماده می شد و نمی خواست اجازه دهد که dreadnoughs در لنگر مستقر شود. ستاد آن را ممنوع کرد - آنها آن را برای نبرد در TsMAP نگه داشتند.
            نقل قول: ویکتور ولز
            چون نتیجه مشخص بود، ویرانی

            به طور طبیعی - زمانی که سه نفر در برابر یک هستند.
            نقل قول: ویکتور ولز
            و اگر یک زمین کوچک می توانست مانند سواستوپل غرق شود، او یک کمون پاریسی در خلیج بیسکای است.

            :)))) اول مطالعه کنید که در خلیج بیسکای چه اتفاقی افتاد :)))) نزدیک بود غرق شوم، وای :))))))
            ببینید، من دیگر توضیح نمی دهم که طوفان در بیسکای چه بود و کمون در آنجا با چه چیزهایی روبرو شد. اما با حداقل آشنایی با موضوع، می‌دانید که تمام مشکلات کشتی جنگی مربوط به کمان است که قبلاً در زمان شوروی ساخته شده بود و تمام مشکلات کشتی دقیقاً با آن مرتبط بود. و هنگامی که دریا در نهایت آن را شکست و کشتی به بندر بازگشت تا آسیبی را که صرفاً به دلیل این اتصال وارد کرده بود جبران کند (و کشتی جنگی تقریباً به شکل اولیه خود بازگردانده شد) سپس با آرامش به داخل سیاه رفت. دریا.
            1. 0
              30 جولای 2014 23:32
              پس از یوتلند، خود خداوند دستور داد تا عملیاتی علیه بنادر آلمان انجام شود. خوب، در مورد تعداد dreadnoughs ما، این فساد است، دوست من، در کشورهای دیگر آنها توانستند در هفت سال پس از 1907 از ایجاد آنتانت، هم ناوگان و هم یک ارتش ایجاد کنند.
              1. +2
                31 جولای 2014 08:46
                نقل قول: ویکتور ولز
                پس از یوتلند، خود خداوند دستور داد تا عملیاتی علیه بنادر آلمان انجام شود.

                در استراتژی کامپیوتر - شاید.
                نقل قول: ویکتور ولز
                خوب، در مورد تعداد dreadnoughs ما، این فساد است، دوست من، در کشورهای دیگر آنها توانستند در هفت سال پس از 1907 از ایجاد آنتانت، هم ناوگان و هم یک ارتش ایجاد کنند.

                این ها چه هستند؟ و اتفاقاً در مورد فساد. من از شما خواهش می کنم - از اتهامات بی اساس به اعداد خاصی بروید :)))
                1. -1
                  31 جولای 2014 17:18
                  این کشور آلمان است. و در مورد فساد، نگاه کنید و شاید شور و شوق میهن پرستانه شما کمی فروکش کند، در مورد عجیب و غریب پروژه و هزینه آن نیز وجود دارد. اسرار سلاح های روسی کشتی های آرماگدون f.1. http://www.voenvideo.ru/ تاریخچه ناوگان جنگی روسیه، ساخت و ساز، نبردها و مرگ ملکه ماریا از کشتی جنگی Novorossiysk.
                  1. +1
                    31 جولای 2014 19:49
                    نقل قول: ویکتور ولز
                    این کشور آلمان است

                    عالی. آیا اشکالی ندارد که آلمان حداقل از سال 1897 شروع به ساخت ناوگان بزرگ کرد؟ و چنان قدرت صنعتی را برای این کار متمرکز کرد که در دوره 1897 تا 1907 هجده کشتی جنگی بدون احتساب سایر کشتی ها به بهره برداری رسید؟
                    نقل قول: ویکتور ولز
                    در مورد فساد، نگاهی بیندازید و شاید شور و شوق وطن پرستانه شما کمی فروکش کند، در مورد عجیب و غریب پروژه و هزینه آن نیز وجود دارد. اسرار سلاح های روسی کشتی های آرماگدون f.1.

                    جدی میگی؟ یا شاید باید مجله مورزیک را بخوانم؟
                    متوجه می شوید به چه بدعتی اشاره می کنید؟ انتقال ... بله، چه نوع انتقال وجود دارد. پدراچا، یک کلمه. از همان اولین کپی ها - یک خطا در یک خطا.
                    اولا، افسانه ای که گفته می شود Dreadnought در یک سال (و یک روز) ساخته شده است، در واقع یک سال و یک روز از لحظه نشانک رسمی تا راه اندازی کشتی می گذرد. خب، ساخت و ساز واقعی خیلی زودتر شروع شد، تا زمان تخمگذار رسمی، بخش قابل توجهی از بدنه ساخته شده بود.
                    به علاوه. گوینده با صدای جدی اعلام می کند
                    اما قیمتش هم یک رکورد بود... 1 میلیون 800 هزار پوند استرلینگ. که تقریباً برابر با هزینه یک اسکادران از کشتی های جنگی بود.

                    ما به اینجا می رویم http://www.wunderwaffe.narod.ru/WeaponBook/Parks_5/12.htm پارک های انگلیسی را می خوانیم و با تعجب متوجه می شویم که ... آخرین جنگنده های ناوگان بریتانیا - هزینه پیش از dreadnoughts 1,5 است. میلیون پوند استرلینگ اما شاید این نوعی حادثه باشد؟ ما به هزینه کشتی های جنگی "King Edward VII" که در سال 1902 گذاشته شد - بیش از 1,3 میلیون پوند نگاه می کنیم.
                    توجه، سوال چگونه یک اسکادران از کشتی های جنگی به ارزش 1,8-1,3 میلیون پوند برای 1,5 میلیون پوند بسازیم؟
                    گوینده، کنده روشن است، چنین چیزهای کوچک هیجان انگیز نیست. او یک نگرانی دیگر دارد، او باید یک صدای جدی بلند کند ...
                    "همه ناوگان پس از dreadnought منسوخ شده اند ... جدیدترین کشتی های جنگی به سمت نابودی رفتند"
                    - بغل کن و گریه کن آخرین جنگنده های آلمانی درست تا جنگ جهانی دوم زنده ماندند (به هر حال یکی از آنها شروع کرد) "نلسون"های انگلیسی در سالهای 1920 و 1927 از بین رفتند.
                    به طور کلی در هر جمله سه خطا وجود دارد. اما این سریال 25 دقیقه است و من کمترین تمایلی برای اظهار نظر در مورد تقریبا نیم ساعت پچ پچ بی سواد ندارم.
                    بیایید مستقیم به سواستوپل برویم
                    "این پروژه در سال 1907 توسعه یافت"
                    - دروغ. پروژه سواستوپل ظاهر شد - پیش نویس - در سال 1908، فنی - آوریل 1909 http://www.wunderwaffe.narod.ru/Magazine/Midel/06/02.htm
                    1. +1
                      31 جولای 2014 19:50
                      پس از آن، شرکت انگلیسی جان براون به مدت دو سال کارخانه های کشتی سازی را برای کشتی های جنگی بازسازی کرد.
                      - دروغ های مسحور کننده سوله‌های جنگی گانگوت و پولتاوا در سال‌های 1892 و 1906 ساخته شدند. بزرگترین قایق‌خانه اروپا که سواستوپل در آن ساخته شد، در سال 1895 ساخته شد. نه چندان دور از آن، در سال 1908، یک قایق‌خانه چوبی قدیمی برچیده شد و قایق‌خانه جدیدی برای پتروپاولوفسک نصب شد. و «جان براون» حتی نزدیک هم نبود.
                      "در روز تخمگذار، معلوم شد که کشتی های جنگی دارای نقص های بزرگی هستند ... در طول آزمایشات مشخص شد که زره جانبی آنها نمی تواند در برابر اصابت پرتابه 12 اینچی مقاومت کند."
                      - حیرت آور. با در نظر گرفتن این واقعیت که کشتی های جنگی در سال 1909 به زمین گذاشته شدند و آزمایش های نفوذ زره در سال 1912 انجام شد، زمانی که هر 4 ناو جنگی قبلاً به آب انداخته شده بودند و البته دیگر امکان زره مجدد آنها وجود نداشت.
                      اما نکته خنده دار این است که روس ها در واقع حدس می زدند که رزرو سواستوپل دارای 12 گلوله نیست. فرض بر این بود که 225 میلی متر زره برای جلوگیری از نفوذ پوسته در کل شکل و برای قطعات آن کافی باشد / آوار، دیوارهای زرهی ویژه 50 میلی متری...
                      و پوزه ریخت
                      "انگلیس کشتی های جنگی را در یک سال می سازد !!! آلمان - در دو !!!! و روسیه - در هفت !!!"

                      اولین سری از کشتی های جنگی انگلیسی (نوع بلروفون) - در 1906-1907 گذاشته شد و در سال 1909 راه اندازی شد - به مدت 2-3 سال در ساخت و ساز.
                      اولین سری از dreadnoughts آلمانی "ناسائو" - در سال 1907 گذاشته شد، وارد خدمت شد - 1909-1910، یعنی. 2-3 سال
                      سواستوپل - در سال 1909 گذاشته شد، در سال 1914 راه اندازی شد - پنج سال.
                      و اگر به یاد داشته باشید که سواستوپل ، که در سال 1909 تأسیس شد ، تقریباً تأمین مالی نشد و فقط از سال 1911-1912 شروع به تخصیص پول برای ساخت آنها کرد ....
                      کشته شرح مراحل بارگیری شیروکوراد (خوب ... از او خواهد شد)
                      "یک نیمه شارژ ... نیمه دوم شارژ ... سپس یک پرتابه" - چه جذابیتی. آن ها اول باروت وارد کرده بعد پوسته؟ خوب، بیایید فرض کنیم که او رزرو کرده است.
                      علاوه بر این.
                      "بر اساس برآورد به جای 25 میلیون روبل، جنگنده های روسیه بیش از 40 میلیون هزینه دارند" ...
                      - یک حیوان کامل خز سیبری.
                      در 17 دسامبر 1908، وزیر نیروی دریایی I.M. دیکوف گزارشی از نتایج مسابقه جهانی پروژه یک کشتی جنگی برای دریای بالتیک به نیکلاس دوم ارائه کرد .... هزینه تقریبی یک کشتی جنگی، طبق برآوردهای اولیه وزارت نیروی دریایی، مقدار زیادی بود - حدود 37 میلیون روبل. طلا هزینه تخمینی بدنه، سیستم ها، مکانیسم ها، زره یک کشتی 27,2 میلیون روبل، سلاح های توپخانه - 2,2 میلیون، انبارهای جنگی و اسلحه های یدکی - 7,5 میلیون روبل بود. http://www.wunderwaffe.narod. en/Magazine/ BKM/Sevastopol_1/11.htm
                      1. +1
                        31 جولای 2014 19:51
                        ما به اینجا می رویم http://istmat.info/node/25889 "از مطیع ترین گزارش وزارت نیروی دریایی برای سال 1914" را می خوانیم و می بینیم - هزینه کامل کشتی های جنگی از نوع سواستوپل 29،353،451 روبل است.
                        هنوز شرمنده نشدی ویکتور عزیز؟ نه؟
                        "پیمانکاران Sevastpoles سود خالص از کشتی جنگی 12 میلیون روبل، از دریای سیاه - 16 دریافت کردند."
                        چه جذابیتی - به خصوص با توجه به اینکه قیمت کامل کشتی جنگی دریای سیاه 29,8 میلیون روبل است؟ از اینها، 16 میلیون سود؟ :)))))))) و اگر سود نبود، فقط با 13,8 میلیون روبل یا 1,4 میلیون پوند استرلینگ یک کشتی جنگی می ساختیم، درست است؟! یک کشتی بسیار بزرگتر و مسلح تر از Dreadnought بریتانیا برای ما هزینه خواهد داشت ارزان تر صنعت پیشرفته انگلیسی با چه چیزی ساخته شد؟!
                        در مورد هزینه "گران" برنامه های کشتی سازی - من قبلاً داده های بالا را آورده ام. از سال 1907 تا 1914 - به اندازه 1,09 میلیارد. بودجه امپراتوری روسیه در سال 1913 - 3,4 میلیارد روبل. بودجه یک و نیم، شما می گویید، برنامه های کشتی سازی برای ما هزینه دارد؟ Nu-nu
                        «سازندگی نیروی دریایی بودجه ارتش را خورد»
                        - 6 برابر کوچکتر از ارتش، بله.

                        کافی است یا بیشتر؟

                        به طور کلی، ویکتور عزیز، حماقت شما
                        نقل قول: ویکتور ولز
                        نگاهی بیندازید شاید شور و شوق وطن پرستانه شما کمی فروکش کند،

                        همراه با نمایش پیوندی از یک مورزیلکای بدبخت، که در آن سه خطا در هر کلمه وجود دارد، تأثیر بسیار دردناکی ایجاد می کند.
                      2. 0
                        31 جولای 2014 20:25
                        خنده دار است، به خدا آنها حقایق را به شما می دهند و شما یک نوع چهره مسخره را پنهان می کنید. شاید باورت می‌کردم اگر همه کشورها بعد از اینکه سواستوپل را با فریاد کشیدند و من اولین کسی بودم که می‌گفتم اینطوری باید ساخته شود، عجله می‌کردند تا سواستوپل را در کارخانه‌های کشتی‌سازی‌شان بگذارند))) راستی، Orions، کانادا چیست؟ ، ملکه الیزابت و بادنز. آیا فکر نمی کنید که تزهایی در مورد روسیه به عنوان سرزمین فیل ها حقیقت واقعی را تحقیر می کند؟ اعتراف به اشتباهات اجداد این است که بر روی چنگک خود قدم بگذارند سخت است.
                      3. +1
                        31 جولای 2014 21:09
                        نقل قول: ویکتور ولز
                        خنده دار است، به خدا آنها حقایق را به شما می دهند و شما یک نوع چهره مسخره را پنهان می کنید

                        آره گزارش وزیر نیروی دریایی به اعلیحضرت شاهنشاهی "یک نوع شخصیت" است، اما مزخرفات یک روزنامه نگار بی سواد "واقعیت" است :)
                        نقل قول: ویکتور ولز
                        شاید باورت می‌کردم اگر همه کشورها بعد از اینکه سواستوپل را با فریاد گذاشتند و من اولین کسی بودم که می‌گفتم اینگونه باید ساخته شود، عجله می‌کردند تا سواستوپل را در کارخانه‌های کشتی‌سازی خود بگذارند)))

                        بله، باور نکنید، من یک دین نیستم :)) ما باید تلاش کنیم تا بدانیم. و اگر چیزی را نمی دانید، پس با قضاوت های وحشتناک مقیاس های کیهانی و کیهانی تسلیم نشوید ...
                        من ننوشتم که سواستوپل بهترین در جهان و جلوتر از بقیه بود، نیازی به تحریف نیست. اما آنها کاملاً با 12 "dreadnought" وارداتی رقابت می کردند و در مبارزه با همان Orion (مخصوصاً با توجه به کیفیت پوسته های بریتانیایی) مادربزرگ من هنوز هم بسیار در دو گفت
                        نقل قول: ویکتور ولز
                        آیا فکر نمی کنید که تزهایی در مورد روسیه به عنوان سرزمین فیل ها حقیقت واقعی را تحقیر می کند؟

                        اگر افراط می کنید به این معنی نیست که من باید به افراط دیگر بروم :)
                        و هیچ "حقیقت واقعی" برای شما وجود ندارد. شما نمی توانید آن را در فیلم های دوران دبستان پیدا کنید
                      4. 0
                        31 جولای 2014 21:40
                        ما ظاهراً در جهان های موازی زندگی می کنیم، و در روسیه برنده شده و وارثان پادشاه در امپراتوری روسیه حکومت می کنند، من فقط برای شما خوشحالم. و ما اینجا دختر روسی را در جهان اول عصبانی کرده ایم. و همچنین به دلیل عقب ماندگی فنی در نیروی دریایی.
                      5. +1
                        31 جولای 2014 21:53
                        نقل قول: ویکتور ولز
                        به نظر می رسد ما در جهان های موازی زندگی می کنیم

                        من قبلاً متوجه شده بودم :) من این طرف صفحه آبی هستم، شما آن طرف :))
                        نقل قول: ویکتور ولز
                        و ما اینجا دختر روسی را در جهان اول عصبانی کرده ایم. و آخرین اما نه کم اهمیت به دلیل عقب ماندگی فن آوری در ناوگان، از جمله

                        می دانید، اگر دلایل شکست روسیه در جنگ جهانی اول را با توجه به همان "منابعی" که در بالا به من دادید مطالعه کرده باشید، به شما خواهم گفت که شما در مورد این دلایل بسیار کمتر از جنگنده هایی مانند سواستوپل می دانید.
                        در مورد کشتی های جنگی، همانطور که من متوجه شدم، شما دیگر چیزی برای گفتن ندارید؟ آخرین استدلال: "اما اگر سواستوپل کشتی های جنگی خوبی بود، روسیه برنده جنگ جهانی اول می شد!" ?? :))
                      6. 0
                        31 جولای 2014 22:18
                        اما اگر سواستوپل نبرد ناوهای خوبی بود، روسیه تا سال 8 برنده جنگ جهانی اول می شد تا 1914 سواستوپل در آغاز سال 4. از رزمناوهای 1915 کنگو یا درفلینگر و چیزی شبیه به 2 بایر روی سهام. اگر شما به موقع بکشید، پس 2 کانادا به دلیل. کالیبر جبار مال ما نیست. و 4 کانادا در سرسره.
                      7. +1
                        1 مرداد 2014 07:32
                        نقل قول: ویکتور ولز
                        اگر روسیه وارد این جنگ نمی شد پیروز می شد)))

                        خوب، روسیه وارد جنگ نمی شود، بنابراین، هیچ چیز مستلزم نگه داشتن نیروهای قیصر در مرزهای شرقی نیست. آلمان به فرانسه حمله می کند، طبیعتاً هیچ "معجزه ای در مارن" رخ نمی دهد (آلمان بیش از حد کافی نیرو دارد و صدای عقب نشینی سپاه به شرق زنگ نمی زند). نتیجه سقوط فرانسه در سال 1914 است.
                        پس از آن روسیه تنها می ماند. اتریش-مجارستان و قیصر با علاقه به آن می نگرند... روسیه به تنهایی، در مواجهه با قدرتمندترین ماشین های نظامی دو کشور در حال حاضر قوی ترین اروپا. طبیعتا ترکیه به اتحاد اتریش-مجارستان و آلمان خواهد پیوست. جذاب... من از شما نمی پرسم که ارتش روسیه تا کی می توانست در برابر این همه مخالفان مقاومت کند.
                        در اینجا چنین پیروزی است.
                        نقل قول: ویکتور ولز
                        اگر زودتر یا با کمک متحدان وارد مسابقه شده بودیم، 8 دلاور در بالتیک تا سال 1914 را به 4 سواستوپل در آغاز سال 1915 ترجیح می دادم.

                        شما می توانید برای 30 "اتحادیه شوروی" آرزو کنید - تقریباً با همان موفقیت. آنها از کجا می آیند؟ قبل از سال 1909، قرار دادن چهار کشتی جنگی به تنهایی کار نمی کرد - به سادگی در کشور پولی برای این کار وجود ندارد. آنها در واقع در سال 1909 نیز وجود نداشتند، به همین دلیل است که "سواستوپل" و "شکست" در سهام. به شما یادآوری می کنم که در ژوئن 1909 گذاشته شده است (اوه، این داده های نشانک رسمی ... خوب، مردم نمی فهمند که تاریخ نشانک رسمی اصلاً با شروع ساخت و ساز تلاقی ندارد!) در واقع ، کار فقط در سپتامبر / اکتبر 1909 آغاز شد. و از ابتدای سال 1911 (یعنی 15 ماه پس از شروع واقعی کار و 18 ماه پس از تاریخ تخمگذار رسمی) فقط 12٪ از کل هزینه کشتی های جنگی بود. برای ساخت و ساز اختصاص داده شد!
                        چه مفهومی داره؟ به طور کلی، هنگامی که آنها شروع به ساخت بدنه می کنند، به طور همزمان دستور تولید دیگ ها و توربین ها و همچنین اسلحه ها و برج ها را می دهند - یعنی. سخت ترین مکانیسم های ساخت کشتی. سپس تا زمانی که سپاه برای "پذیرش" آنها آماده شود، آنها آماده خواهند شد. و اینجا، به دلیل کمبود بودجه، همه چیز به هم ریخت. من سکوت می کنم که همزمان با ساخت و ساز، لازم بود کارخانه های کشتی سازی و کارگاه های برجک های جدید 3 تفنگ مدرن سازی شوند، بر تولید مکانیسم های تعلیق جدید و غیره مسلط شوند.
                        ما می توانیم در مورد ساخت کامل این کشتی ها صحبت کنیم که نیکلاس دوم قانون تخصیص بودجه برای تکمیل را امضا کرد - در این زمان بود که پول رفت و کار همانطور که انتظار می رفت شروع شد ، اما این اتفاق در ماه مه 1911 رخ داد. اینجا شکست خوردند.
                        اقتصاد امپراتوری روسیه مشکلاتی داشت و مشکلاتی هم قابل توجه بود. بنابراین، وضعیت واقعی مالی به ما اجازه داد که ساخت ناوگان را فقط از سال 1911 گسترش دهیم. بر این اساس، 8 دلاور می توانست در روسیه ظاهر شود، به جز در برخی واقعیت های بسیار جایگزین.
                      8. +1
                        1 مرداد 2014 08:03
                        بله، و خود دلاور همچنان یک لوکوموتیو زیگل است.
                        کشتی 21 گره است (همانطور که می گویند، اگر در پرش و روی کفش پاشنه بلند باشد) زره بدنه از حفاظت سواستوپل یا حتی پایین تر نیست. ارتفاع دو کمربند زره پوش تقریباً با سواستوپل مطابقت دارد ، در حالی که کمربند پایینی از 280 میلی متر در بالا به 229 میلی متر در پایین و قسمت بالایی - از 254 میلی متر در پایین به 203 میلی متر در بالا کاهش می یابد. در همان زمان، به دلایلی، کمربند بالایی در یک زاویه قرار دارد - ظاهرا، به طوری که نفوذ پوسته ها به آن آسان تر است.

                        در عین حال، کمربند زره پوش تنها محافظ عمودی باقی می ماند - آمریکایی ها پارتیشن های زرهی یا اریب را ارائه نمی دهند.
                        تنها چیزی که می توان به عنوان یک مزیت برای کشتی جنگی نوشت، زره قدرتمند برج ها و باربت ها است، یعنی، اما بعداً در مورد آن بیشتر می شود.
                        توپخانه. به طور رسمی، دلاور، با داشتن تفنگ های 10-305 میلی متری در یک ضلع وسیع، از «ناسائو» و «اوستفریزلند» آلمانی بیشتر بود. در واقع، با در نظر گرفتن تفاوت های ظریف "کوچک" - اینکه اسلحه آمریکایی ضعیف تر از آلمانی بود، که دلاور تنها یک آسانسور برای 2 اسلحه در برج داشت (در "Ostfrieslands" آلمانی، چهار عدد از آنها در هر یک وجود داشت. برج - برای گلوله‌ها و بارها)، که برج‌های آمریکایی جزو ضعیف‌ترین برج‌های مکانیزه در جهان بودند ... به طور کلی، از نظر قدرت توپخانه، دلاور را به سختی می‌توان با هلگولند / Ostfriesland برابر دانست. قیصر یا سواستوپل.
                        راستی من چیزی در مورد زره خوب برج های آمریکایی گفتم؟ مثل اونه. اما فقط آقایان آمریکایی با تنها بالابر خود، برای اطمینان از سرعت کم و بیش مناسب آتش، مجبور شدند 26 گلوله را در برج ها قرار دهند. با در نظر گرفتن این واقعیت که زره برج‌های دلاور با تمام قدرتی که داشت، نمی‌توانست در برابر گلوله‌های 305 میلی‌متری آلمان و روسیه مقاومت کند (همانطور که زره‌های قوی‌تر بریتانیایی نمی‌توانست در برابر پوسته‌های جنگنده‌های آلمانی مقاومت کند)، می‌توان گفت. که آمریکایی ها به سادگی سرنوشت رزمناوهای انگلیسی در یوتلند را جویا می شدند.
                      9. نظر حذف شده است.
                      10. +1
                        1 مرداد 2014 17:08
                        و چه کسی به شما گفته است که باید علیه قیصر باشید، نه با او؟ بله، من دلاور را فقط در بازه های زمانی آوردم و نه از روی عشق به کشتی سازی آمریکایی. و در اتحاد با آلمان امکان سفارش قیصر وجود داشت. شما بدون پول بنویسید، از آلمانی ها قرض بگیرید همانطور که ما از فرانسوی ها برای ساخت کشتی قرض گرفتیم. و این فرانسوی ها بودند که اکیداً به ما توصیه کردند که علیرغم برنده شدن در مسابقه، از آلمانی ها نسازیم.
                      11. +1
                        1 مرداد 2014 18:44
                        نقل قول: ویکتور ولز
                        و چه کسی به شما گفته است که باید علیه قیصر باشید، نه با او؟

                        اما این کار نخواهد کرد. ما ممکن است بخواهیم با قیصر باشیم، اما افسوس که قیصر اتریش-مجارستان را به ما ترجیح داد، این یک واقعیت تاریخی است. و ما نتوانستیم با اتریش-مجارستان دوست شویم - منافع بسیار متفاوت است
                        نقل قول: ویکتور ولز
                        و در اتحاد با آلمان امکان سفارش قیصر وجود داشت. شما بدون پول بنویسید، از آلمانی ها قرض بگیرید همانطور که ما از فرانسوی ها برای ساخت کشتی قرض گرفتیم.

                        تاریخچه وام ها داستان جداگانه ای است، بگذریم که در آن مرحله امکان گرفتن وام از آلمانی ها وجود نداشت. علاوه بر این، کارخانه های کشتی سازی آلمان نیز بی بعد نیستند و سفارش چهار کشتی برای آنها نتیجه ای نداشت، آنها آن را نمی گرفتند.
                        نقل قول: ویکتور ولز
                        و در اتحاد با آلمان امکان سفارش قیصر وجود داشت

                        شما نمی توانید، افسوس. هم آلمانی ها و هم انگلیسی ها حاضر بودند چیزی را مطابق مشخصات ما بسازند، نه بر اساس مشخصات خودشان. آن ها آلمانی ها آماده خواهند بود تا برای ما کشتی جنگی TTX را توسعه دهند، که ما از آنها می خواهیم، ​​اما آنها پروژه های خود را برای هیچ چیز رها نمی کنند.
                        به عنوان مثال، ما کشتی های جنگی با کمربند زرهی 203 میلی متری می خواستیم - voila، آلمانی ها آن ها را به مسابقه ارسال کردند. پروژه های خود را با کمربند 305 میلی متری پیشنهاد دهید - خیر. در مورد ناوشکن‌های «داوطلب» هم همین‌طور بود - روس‌ها هر چه بخواهند، عرضه می‌کنند، اما دانش خود را بیهوده ارائه نمی‌کنند.
                        نقل قول: ویکتور ولز
                        و این فرانسوی ها بودند که قویاً به ما توصیه کردند که از آلمانی ها نسازیم،

                        البته :) آنها برای حمایت از صنعت آلمان چیست؟ :)
                      12. 0
                        1 مرداد 2014 19:08
                        حالا، اگر این مسیر را دنبال کنید، آمریکایی‌ها باقی می‌مانند، نه یک فواره، اما فکر می‌کنم تا سال 1914 بخشی از دلاور و یوتا را برای ما در آمریکا می‌ساختند، بخشی را برای ما. ما همچنین می توانیم آنها را کمی مدرن کنیم. و در حال حاضر جنگنده‌های جنگی را می‌توانیم توسط خودمان بسازیم، اگر سریع‌تر، مانند Derflinger، اگر با دید به سال 1920، سپس مانند Amagi
                      13. 0
                        1 مرداد 2014 18:04
                        نقل قول: ویکتور ولز
                        عجله کردند تا سواستوپل را در کارخانه های کشتی سازی خود بگذارند))) در واقع، چه نوع Orions، کانادا، ملکه الیزابت و بادن وجود دارد.

                        می‌پرسید چه رزمناوهایی در روسیه مستقر شدند و چه چیزی قرار بود تا سال 1920 پرتاب شود
                      14. 0
                        1 مرداد 2014 18:52
                        تا سال 1920، امپراتوری روسیه دوام نیاورد. و اسماعیل ها حتی در زمان تخمگذار منسوخ شده بودند، شاید ناوهای هواپیمابر خوبی از آنها بیرون می آمدند. جنگنده کوستنکو با 9 اسلحه 406 میلی متری در سه برجک این واقعیت نیست که در برابر نبرد کشتی کریلوف با 12 برجک 406 میلی متری در سه برج پیروز شود. بهتر است از زیبایی و قدرت ژاپنی ها لذت ببرید
                      15. نظر حذف شده است.
                      16. نظر حذف شده است.
                      17. +1
                        1 مرداد 2014 19:30
                        اگر کمی رویاپردازی کنید، پس من دیوانه پروژه کارخانه پوتیلوف در فوریه 1914 هستم. یک دوجین از چهارده اینچ ما در چهار برجک بلند خطی، کمربند زرهی 400 میلی‌متری، برجک‌های 375 میلی‌متری و برجک‌های 23 میلی‌متری (بقیه زره مربوط است) 25 گره سرعت (39 در پس سوز) و این همه شکوه - در XNUMX هزار تن معمولی جابه جایی!
                        این یک کشتی جنگی برای همه کشتی های جنگی است، حتی از بایرن با ملکه الیزابت مانند یک فیل از یک فروشگاه چینی عبور می کند ...
                      18. 0
                        2 مرداد 2014 00:17
                        من چنین پروژه ای را ندیده ام. کوستنکو 9 406 میلی متر در 3 برجک دارد.
                      19. +1
                        2 مرداد 2014 10:13
                        همه اینها در آخرین غول های وینوگرادوف است
                      20. 0
                        2 مرداد 2014 12:17
                        نه خیلی بد))
                      21. +1
                        1 مرداد 2014 20:36
                        شما به طرز عجیبی بحث می کنید آیا اکنون همه چیز را می خواهید؟ طراحی کشتی ها با در نظر گرفتن نمونه های اولیه انجام می شود.
                        ببر را پایین آوردند، اسماعیل را گذاشتند

                        دلیل ساخت و ساز طولانی مدت قبلاً برای شما جویده شده است.
                        اما در دهه 20 بم ​​و اکثر رزمناوها اسقاط شد.خوشحال باشید که 20 قطعه پرچ نشد.
                        نقل قول: ویکتور ولز
                        بهتر است از زیبایی و قدرت ژاپنی ها لذت ببرید

                        دقیقاً چه؟اگر کنگو، پس او خود را در جنگ جهانی دوم متمایز نکرد، اگر موساشی، پس همینطور
                      22. +1
                        1 مرداد 2014 20:55
                        نقل قول از Pilat2009
                        دقیقاً چه؟اگر کنگو، پس او خود را در جنگ جهانی دوم متمایز نکرد، اگر موساشی، پس همینطور

                        خب اما یاماتو خیلی قشنگ منفجر شد... خندان
                      23. 0
                        2 مرداد 2014 00:22
                        من مطمئن هستم که اسماعیل نیز از یک حمله موفقیت آمیز بمب افکن به هوا می پرید. خندان اما این یک جنگ دیگر است.
                      24. +1
                        2 مرداد 2014 10:18
                        نقل قول: ویکتور ولز
                        من مطمئن هستم که اسماعیل نیز در اثر یک حمله بمب افکن موفق به هوا می رفتند

                        معنی آن چیست - همان؟ :))) به طور کلی، آسیب قاطع به یاماتو توسط بمب افکن های اژدر ایجاد شد و انفجار به این دلیل رخ داد که قفسه مهمات در لحظه واژگون شدن کشتی منفجر شد.
                      25. 0
                        2 مرداد 2014 12:31
                        سوال این نیست که چگونه، بلکه از چه چیزی، تحت شرایط پیشنهادی، یک یاماتو یا یک اسماعیل یا شاهزاده ولز، کشتی ها هیچ شانسی در برابر هوانوردی نداشتند، یا گزینه هایی وجود دارد)) گزینه بدتر پرل هاربر است.
                      26. 0
                        2 مرداد 2014 12:36
                        نقل قول: ویکتور ولز
                        گزینه بدتر، پرل هاربر است.

                        این یک گزینه نیست، این شلختگی است.
                      27. 0
                        2 مرداد 2014 12:39
                        یا یک راه اندازی منطقی، زیرا هیچ ناو هواپیمابر آمریکایی در پایگاه وجود نداشت و این امر ژاپنی ها را به شدت ناامید کرد.
                      28. 0
                        2 مرداد 2014 00:42
                        خیلی وقت است که پیشرفت کرده‌اید، Dreadnought گذاشته‌اید، دنبال حاکم دویده‌اید، اندازه‌گیری کرده‌اید، شروع به ساختن سواستوپل کرده‌اید، و در آنجا جبارها و ببرها، به دنبال حاکم دویده‌اند، اسماعیل‌ها را اندازه‌گیری کرده‌اند، و در آنجا هستند. ساخت ملکه الیزابت و هودها. من می خواستم نقاشی Amagi را دوباره تنظیم کنم، و کنگو در آغاز جنگ جهانی اول بد نیست. http://topwar.ru/uploads/images/1/2014/rhbk710.jpg
                      29. 0
                        2 مرداد 2014 06:04
                        نقل قول: ویکتور ولز
                        مدتی است که پیشرفت کرده اید، Dreadnought را گذاشته اید، به دنبال حاکم دویده اید، آن را اندازه گیری کرده اید،

                        آیا فوراً بیسمارک را می‌خواستید؟ چرا آلمان اینقدر با بادن دیر کرد؟ اما انگلیس بلافاصله 15 را معرفی نکرد؟ چرا Invincibles پرچ کرد؟
                        باز هم به شما می گویم که برای حفظ ارتش و نیروی دریایی همزمان، ناف باز می شود
                      30. 0
                        2 مرداد 2014 08:57
                        نقل قول: ویکتور ولز
                        من می خواستم نقاشی Amagi را دوباره تنظیم کنم، و کنگو در آغاز جنگ جهانی اول بد نیست

                        چرا کشتی های تخمگذار همزمان را با هم مقایسه نمی کنید؟
                        لیون-1909
                        کنگو-1911
                        آماگی-1920
                        طراحی اولین رزمناوهای جنگی در ژاپن در سال 1908 آغاز شد. تمام کارها توسط دپارتمان فنی نیروی دریایی انجام شد و مشخصات رسمی اعلام شده اولین رزمناو بریتانیایی Invincible به عنوان راهنمای توسعه دهندگان بود. بر این اساس، کشتی قرار بود دارای جابجایی 18650 تن، سرعت 25 گره و باتری اصلی چهار اسلحه 305 میلی متری و هشت اسلحه 254 میلی متری باشد. پس از مشخص شدن مشخصات واقعی کشتی انگلیسی، پروژه تغییر کرد.
                        در همین حال ، انگلیسی ها به همین جا بسنده نکردند و کشتی رزمی شیر را زمین گذاشتند ، که در مقایسه با آن همه پروژه های ژاپنی بسیار ضعیف به نظر می رسید.
                      31. 0
                        2 مرداد 2014 10:37
                        می خواستم در وهله اول اماگی را با اسماعیلی مقایسه کنم. سواستوپل با Kaisers و Orions، ملکه ماریا و نیکلاس 1 با کانادا. اینها کشتی هایی هستند که من به ناوگان ما پیشنهاد می کنم.
                      32. 0
                        2 مرداد 2014 12:03
                        نقل قول: ویکتور ولز
                        من به ناوگان ما پیشنهاد می کنم.

                        من همچنین Warspite را پیشنهاد می کنم
                      33. نظر حذف شده است.
                      34. +2
                        2 مرداد 2014 10:17
                        نقل قول: ویکتور ولز
                        و اسماعیل حتی در زمان تخمگذاری منسوخ شد

                        نقل قول: ویکتور ولز
                        و کنگو در آغاز جنگ جهانی اول بد نیست

                        من هیچی نمیفهمم :) سریال کنگو که در سالهای 1911-1912 گذاشته شد یعنی بد نیست ولی اسماعیل زرهی و مسلح کجاست که در سال 1912 گذاشته شد و مثل گاو نر گوسفند کنگو را می پوشاند خیلی بهتر است. ؟ :)
                      35. 0
                        2 مرداد 2014 10:30
                        در تئوری، با توجه به تعداد اسلحه های باتری اصلی، بله. اما شما این نکته را در نظر نگرفتید که زمان رو به اتمام بود و باید سریعتر ساخت ببر، این نسخه بهبود یافته آن است. و قبل از جنگ موفق به ساختن آن شدند، اما ما نشد. و در کل از بین رزمناوهای این نوع و کالیبر متعادل ترین به نظر من مکنسن بود. و آلمانی‌ها وارد عمل شدند که درفلینگرها را با کالیبر 3 میلی‌متری مسلح نکردند، اما توانستند. چه کسی می داند که نبرد یوتلند چگونه می شد.
                      36. +2
                        2 مرداد 2014 11:15
                        نقل قول: ویکتور ولز
                        و کنگو ادامه مستقیم ببر است، این نسخه بهبود یافته او است.

                        :)) داری اشتباه میکنی. کنگو فقط یک "شیر بهبود یافته" است، اما "تایگر" که به بهترین رزمناو جنگی 343 میلی متری بریتانیا تبدیل شد، فقط در پاسخ به حیرت عمومی ساخته شد "چرا آسیایی های چشم دوخته، رزمناوهای جنگی بهتری از ما دریافت کردند؟!" "
                        "ببر" در 20 ژوئن 1912 بسیار دیرتر از "کنگو" گذاشته شد.
                        نقل قول: ویکتور ولز
                        و قبل از جنگ موفق به ساختن آن شدند، اما ما نشد.

                        چه کسی؟ ببر در اکتبر 1914 وارد خدمت شد، کنگو - بله، قبل از جنگ، و کیریشیما و هارونا - در سال 1915.
                        نقل قول: ویکتور ولز
                        اما شما این واقعیت را در نظر نگرفتید که زمان رو به اتمام بود و لازم بود سریعتر بسازید

                        در یک زمان ، من این موضوع را کاملاً از نزدیک مطالعه کردم - افسوس ، ایجاد کشتی های 356 میلی متری برای RIF تا آغاز جنگ جهانی اول بدون ضربه تقریباً غیرممکن است.
                        اما در هر صورت این نمی تواند ادعایی بر پروژه اسماعیل باشد. او با هم سن (از نظر توسعه و تخمگذار) کنگو، درفلینگر و ببر، از نظر مجموع ویژگی های رزمی، به طور قابل توجهی از همه آنها پیشی گرفت - هیچ یک از این کشتی ها نتوانستند در برابر او در نبرد مقاومت کنند. که، همانطور که بود، نشان می دهد که طراحان ما به آینده نگاه کرده اند - متوجه شدند که کارخانه های کشتی سازی نمی توانند با سرعت مشابه انگلیسی و آلمانی بسازند - آنها کیفیت پروژه را گرفتند.
                        البته در مورد توپخانه 350 میلی متری. مکنسن یک پروژه عالی و متعادل از همه بود...
                        آلمانی ها توسعه اسلحه های بزرگ کلیبر - 350 میلی متر و 380 میلی متر را به تاخیر انداختند. ما عجله می‌کنیم - بله، می‌توانیم بریتانیایی‌ها را در یوتلند سرکوب کنیم
                      37. 0
                        2 مرداد 2014 11:36
                        آیا فکر نمی کنید که طراحی سه برجک تفنگ کل پروژه را کند کرد، انقلاب همیشه بهتر از تکامل نیست. بله، و اگر سواستوپل ادامه نظریه CMP بود، این را می توان فهمید. اما رزمناوهای جنگی سپس برای نبرد در اقیانوس ساخته شدند و 8 یا 10 اسلحه اصلی در 4 یا 5 برج برای آنها عالی بود.
                      38. +2
                        2 مرداد 2014 13:35
                        نقل قول: ویکتور ولز
                        آیا فکر نمی کنید که طراحی سه برجک تفنگ کل پروژه را کند کرد؟

                        در آنجا، مشکل در برج ها نبود (در کمال تعجب، اما برج ها بسیار سریع و کارآمد ساخته شدند)، بلکه در تفنگ ها بود.
                        این واقعیت که ناوگان به اسلحه های بزرگتر از کالیبر 12 نیاز دارد توسط گریگوروویچ اعلام شد که رفیق (یعنی معاون) وزیر دریایی شد. اما توسعه سیستم توپخانه 14 به تعویق افتاد - واقعیت این است که ما توپچی ها فقط مفهوم را تغییر می دادند و از "پرتابه سبک - سرعت اولیه بالا" به "پرتابه سنگین - حداکثر سرعت اولیه در دسترس" فاصله می گرفتند :)) در نتیجه برای 12 اینچ / 52 اسلحه ما یک 470,9 پرتابه کیلوگرمی در سال 1911 متولد شد) که دارای سرعت اولیه 762 متر بر ثانیه بود (تا این قرار بود 331,7 کیلوگرم از پرتابه مدل 1907 را شلیک کند، که جرمی برابر با گلوله های Tsushima داشت، اما محتوای انفجاری آن چندین برابر بود. 5,6 کیلوگرم در زره سوراخ در مقابل 1,3 کیلوگرم مواد منفجره در زره پوش قدیمی Tsushima).
                        البته این تصمیم درستی بود و تفنگ 12 اینچی/52 ما را در میان بهترین سیستم های توپخانه ای در جهان قرار داد. اما توسعه اسلحه 14 اینچی را به تاخیر انداخت. در نتیجه ما قبل از جنگ وقت نداشتیم تولید سریال این سیستم های توپخانه ای را ایجاد کنیم.
                      39. 0
                        2 مرداد 2014 15:06
                        نتیجه تاسف‌آور بود، کشتی‌ها تا سال 1914 یا 1917 زمان ساخت را نداشتند. به احتمال زیاد، لازم بود سناریوی آمریکایی برای ساخت کشتی‌ها در دسته‌های کوچک دو کشتی و عدم ساخت رزمناوها دنبال شود، اما بلافاصله. کشتی های جنگی 380 یا 406 میلی متری را نصب می کنند.
                      40. +1
                        2 مرداد 2014 15:57
                        نقل قول: ویکتور ولز
                        به احتمال زیاد، پیروی از سناریوی آمریکایی برای ساخت کشتی ها در دسته های کوچک دو کشتی ضروری بود.

                        در مورد من، 4 ناو جنگی باید بلافاصله پس از آزادسازی انبار توسط سواستوپل - یعنی. در نیمه دوم سال 1911. حتی اگر بر اساس پروژه "بهبود سواستوپل"، یا حتی "امپراتور ماریا". برای آنها، حداقل شانس تکمیل در سال 1915 وجود دارد، هرچند نه چندان زیاد.
                      41. +1
                        3 مرداد 2014 11:24
                        آیا این کیت برای نبرد با آلمانی ها در سال 1915 یا 1916 طراحی شده است؟)) آیا می توانم مجموعه ای را برای آینده پس از کشتی های سواستوپل 2 مانند مالایا یا بادن پیشنهاد کنم))
                      42. +2
                        3 مرداد 2014 15:40
                        موضوع این است - قبلاً در سال 1915 ، هنگامی که آلمانی ها از میادین مین مهتاب عبور کردند ، خطر مبارزه کوچک با Hochseeflotte با استفاده از چهار سواستوپل کاملاً امکان پذیر بود ، زیرا حتی از دست دادن آنها برای دفاع از TsMAP کشنده نبود. (ماریا در راه است)
                        یا به سادگی در آینده در بالتیک رفتار گستاخانه‌تر و فعالانه‌تر با مشارکت همان سواستوپل در عملیات‌های مختلف داشته باشیم.
                      43. 0
                        2 مرداد 2014 12:08
                        نقل قول: ویکتور ولز
                        و آلمانی‌ها وارد عمل شدند که درفلینگرها را با کالیبر 350 میلی‌متری مسلح نکردند.

                        برای اولین بار در بین آلمانی ها در مورد این موضوع می شنوم. و حتی اگر چنین بود، تغییر یک نوع توسعه یافته گران تر است.
                      44. 0
                        2 مرداد 2014 12:18
                        نقل قول: ویکتور ولز
                        چه کسی می داند که نبرد یوتلند چگونه می شد.

                        بله، این گونه است که به اینجا می‌رسید. فون در تان باستانی جان سالم به در برد و لوتزها زیر آب رفتند. اما سپس شامل Ripulses در لاین و بادن نیز بشوید.
                      45. 0
                        2 مرداد 2014 12:37
                        این شکلات خواهد بود))) و همچنین آرمادیلوها را حذف می کند.
                      46. 0
                        3 مرداد 2014 11:16
                        لوتزو رهبر بود و بیشترین آسیب را متحمل شد، اگر او و درفلینگر تفنگ های 350 میلی متری داشتند، گربه های بیتی همگی برای غذا دادن به ماهی ها می رفتند. بله، و غل و زنجیر روی پاهای آلمانی ها، آرمادیلوها با تحرک تداخل داشتند، در آنجا ممکن بود به کابین جالب تری برسد.
    2. +2
      30 جولای 2014 21:07
      نقل قول از یاریک
      ظاهرا ما باید با شما موافق باشیم.

      خیر با این حال، ارتفاع تخته آزاد ناسائو و اوستفریزلند تقریباً یکسان است
      نقل قول از یاریک
      طرح رزرو؟

      من می گویم که انگلیسی ها چیزی معادل "سواستوپل" در "اوریون" داشتند.
      نقل قول از یاریک
      برخلاف همه موارد دیگر، یک ترتیب خطی مطرح قانون مدنی نیست؟

      می توانید مزایای یک طرح خطی بالا را نام ببرید؟ :))) خوب، حداقل برخی؟ :)))
      به هر حال، در مورد کوربه های فرانسوی، "قیزرهای آلمانی"، کولوس های بریتانیایی - آیا همه آنها یک تعالی خطی دارند؟ :)))
  13. +2
    30 جولای 2014 21:28
    در یک کتاب بسیار قدیمی خواندم که همچنین طرحی برای ایجاد یک پایگاه جدید در نزدیکی Revel برای ناوگان نبرد آینده وجود دارد ... چه کسی دقیقاً می داند که ساخت و ساز از کجا و آیا شروع شده است؟
    1. +3
      30 جولای 2014 21:48
      نقل قول از بوش
      همچنین برنامه ای برای ایجاد یک پایگاه جدید در نزدیکی Reval وجود داشت

      آنجا با قدرت و اصل خلق کردند. و میدان مین مرکزی همین نزدیکی قرار داشت و وظیفه اصلی قلعه دریایی پیتر کبیر فقط پوشاندن پایگاه جدید ناوگان بود.
      آنها یک بندر نظامی را مستقیماً در Reval ساختند، اولین سنگ توسط نیکلاس دوم در 29 ژوئن 1912 گذاشته شد.
  14. 0
    30 جولای 2014 21:59
    نقش بسیار متواضع ناوگان دریای سیاه روسیه در جنگ جهانی اول کاملاً غیرقابل درک و تعجب آور است !!! اگر ناوگان ترکیبی متفقین در جنوب تنگه آنچه را که می خواستند انجام می دادند، ناوگان دریای سیاه منحصراً به جبهه ثانویه قفقاز محدود می شد ...
    حتی به نیکلاس 1 یک بار پیشنهاد شد "در قلب ترکیه ضربه بزند" - فرود دسته جمعی در بسفر !!! مخالفان چنین تصمیمی به احتمال تلفات زیادی اشاره کردند - اما "جایزه" نیز فوق العاده بزرگ است - قسطنطنیه و پیروزی در ترکیه ...
    کاملاً غیرقابل درک است که چرا در عملیات داردانل، ناوگان روسیه همان ضربه را از بسفر وارد نکرد؟ این می تواند بلافاصله ترکیه را به زانو درآورد !!! این واقعیت که روسیه در عملیات داردانل شرکت نکرد فقط با سیاست قابل توضیح است - دیدن روس ها در استانبول برای انگلیس وحشتناک تر از شکست کل عملیات بود !!!
    1. 0
      30 جولای 2014 22:03
      نقل قول از Selevc
      ناوگان روسیه همان ضربه را از بسفر وارد نکرد

      بمباران انجام شد
      فرود نیز برنامه ریزی شده بود
      رفیق انقلاب...
      1. 0
        30 جولای 2014 22:22
        نقل قول از Pilat2009
        بمباران انجام شد
        فرود نیز برنامه ریزی شده بود
        رفیق انقلاب...

        بنابراین در این زمان عملیات در داردانل مدتها شکست خورده بود - لازم بود همزمان اقدام شود ... سوال - چرا روسیه در سال 1915 به آنگوساکسونها کمک نکرد تا با همان فرود از بسفر به استانبول برسند؟
        1. +2
          30 جولای 2014 23:40
          نقل قول از Selevc
          بنابراین در این زمان عملیات در داردانل مدتها شکست خورده بود - لازم بود همزمان اقدام شود ... سوال - چرا روسیه در سال 1915 به آنگوساکسونها کمک نکرد تا با همان فرود از بسفر به استانبول برسند؟


          چه سوال جالبی... روسیه چگونه توانست به متفقین کمک کند تا در سال 1915 به استانبول برسند؟ همانطور که شما به خوبی اشاره کردید، این سال 1915 است. شلیک گرسنگی، عقب نشینی در همه جبهه ها. امسال روسیه به سختی جبهه را بدون گلوله نگه داشت. بدون حمل و نقل، بدون قطعات تمام شده. آیا جدا از ظرفیت های کشور، عملیات جداگانه ای را مد نظر دارید؟ در سال 1915 هیچ شانسی وجود نداشت.

          درباره مقاله من می خواهم نبرد اسکادران هیپر (5 رزمناو) در برابر 4 سواستوپل را ببینم. آیا کسی در مورد چنین نبرد فرضی نظری دارد؟
          1. +2
            31 جولای 2014 07:03
            به نقل از بخت
            من می خواهم نبرد اسکادران هیپر (5 رزمناو) در برابر 4 سواستوپل را ببینم. آیا کسی در مورد چنین نبرد فرضی نظری دارد؟

            آره :)) چرا اینقدر بی رحمی هیپر باهات چیکار کرد؟ :))
          2. 0
            31 جولای 2014 14:40
            به نقل از بخت
            آیا کسی در مورد چنین نبرد فرضی نظری دارد؟

            اول از همه هیپر
            ثانیاً، اگر با یک موقعیت فرضی با خروج لوکس به دریای بالتیک روبرو شوید تا استخوان‌ها کشیده شود، هیپر مجبور شد رزمناوها را به دریای بالتیک منتقل کند یا آنها را در آنجا نگه دارد، که یک تجملات غیرقابل قبول است.
    2. 0
      30 جولای 2014 22:19
      همه چیز بسیار بحث برانگیز است، متحدان در عملیات داردانل شکست خوردند و اسلحه هایی که از تنگه بسفر و استانبول دفاع می کردند کمتر و مدرن تر نبودند. اما سینوپ گرفته می شود))
    3. +1
      30 جولای 2014 22:39
      نقل قول از Selevc
      نقش بسیار متواضع ناوگان دریای سیاه روسیه در جنگ جهانی اول کاملاً غیرقابل درک و تعجب آور است !!! اگر ناوگان متفقین در جنوب تنگه هر چه می خواستند انجام می دادند

      و او چه کار کرد؟
      به هر حال، ناوگان ترکیبی متفقین عبارتند از:
      16 کشتی جنگی
      1 ناو جنگی
      1 رزمناو
      که نیروهای کمکی بعدی نیز به آن نزدیک شدند، اما با این وجود ناوگان از ترکها خارج شد، تعدادی از کشتی ها را از دست داد و عملیات از دست رفت.
      ناوگان دریای سیاه در آن زمان - 5 کشتی جنگی توانا
  15. 0
    31 جولای 2014 08:17
    نقل قول: آندری از چلیابینسک
    و او چه کار کرد؟

    بله، او به سادگی آبیاری از جنوب را هنگامی که متحدان به آن نیاز داشتند، مسدود کرد ...
    1. +1
      31 جولای 2014 08:32
      نقل قول از Selevc
      بله، او فقط آبیاری از جنوب را مسدود کرد

      از کی؟!!!
  16. 0
    31 جولای 2014 14:44
    به عنوان مثال از Goeben با Breslau
    اگرچه در واقعیت انگلیسی ها به سادگی نقطه تنش دیگری ایجاد کردند، آنها فکر می کردند که فرود آوردن نیروها نسبتاً آسان است
  17. 0
    31 جولای 2014 17:39
    جذاب!!! از همگی خیلی ممنونم! من از نظرات بیشتر یاد گرفتم تا از مقاله!
  18. 0
    1 مرداد 2014 14:34
    آندری از چلیابینسک
    آیا با تحصیلات ملوان هستید؟احساس فارغ التحصیلی از دانشکده ستاد کل (دریایی)
    1. +2
      1 مرداد 2014 14:49
      افسوس که به خاطر دید منفی 4,5 من را به ملوان نبردند.
      و من عاشق نیروی دریایی هستم. بنابراین من تاریخ آن را برای یک ربع قرن، اگر نه بیشتر، انجام داده ام ...

«بخش راست» (ممنوع در روسیه)، «ارتش شورشی اوکراین» (UPA) (ممنوع در روسیه)، داعش (ممنوع در روسیه)، «جبهه فتح الشام» سابقاً «جبهه النصره» (ممنوع در روسیه) ، طالبان (ممنوع در روسیه)، القاعده (ممنوع در روسیه)، بنیاد مبارزه با فساد (ممنوع در روسیه)، ستاد ناوالنی (ممنوع در روسیه)، فیس بوک (ممنوع در روسیه)، اینستاگرام (ممنوع در روسیه)، متا (ممنوع در روسیه)، بخش Misanthropic (ممنوع در روسیه)، آزوف (ممنوع در روسیه)، اخوان المسلمین (ممنوع در روسیه)، Aum Shinrikyo (ممنوع در روسیه)، AUE (ممنوع در روسیه)، UNA-UNSO (ممنوع در روسیه) روسیه)، مجلس قوم تاتار کریمه (ممنوع در روسیه)، لژیون "آزادی روسیه" (تشکیل مسلح، تروریستی در فدراسیون روسیه شناخته شده و ممنوع)

«سازمان‌های غیرانتفاعی، انجمن‌های عمومی ثبت‌نشده یا اشخاصی که وظایف یک عامل خارجی را انجام می‌دهند» و همچنین رسانه‌هایی که وظایف یک عامل خارجی را انجام می‌دهند: «مدوزا». "صدای آمریکا"؛ "واقعیت ها"؛ "زمان حال"؛ "رادیو آزادی"؛ پونومارف؛ ساویتسکایا؛ مارکلوف; کمالیاگین; آپاخونچیچ; ماکارویچ؛ داد؛ گوردون؛ ژدانوف؛ مدودف؛ فدوروف؛ "جغد"؛ "اتحاد پزشکان"؛ "RKK" "Levada Center"؛ "یادبود"؛ "صدا"؛ "شخص و قانون"؛ "باران"؛ "Mediazone"؛ "دویچه وله"؛ QMS "گره قفقازی"؛ "خودی"؛ "روزنامه نو"