در پاییز، کارشناسان در مورد چشم انداز اکرانوپلان بحث خواهند کرد

115
به عنوان بخشی از توسعه صنعت و اقتصاد، به روز رسانی و بهبود زیرساخت های حمل و نقل و تجهیزات مربوطه ضروری است. چند روز پیش پیشنهادی مبنی بر استفاده از فناوری های جدید در حوزه حمل و نقل مطرح شد. این بار پیشنهاد می شود یک کلاس نسبتاً قدیمی، اما با این وجود، نه کاملاً مسلط از فناوری - اکرانوپلان ها را به خاطر بیاوریم.



ولادیمیر گوتنف، معاون اول کمیته دومای دولتی در صنعت، پیشنهاد می کند دوباره به توسعه اکرانوپلان ها بازگردیم و استفاده از آنها را برای حل مشکلات مختلف حمل و نقل آغاز کنیم. این معاون اکرانوپلان ها را پیشرفتی مبتکرانه می داند که ممکن است از نظر حمل و نقل جالب باشد. به ویژه، چنین وسایل نقلیه ای را می توان برای حمل و نقل بین کریمه و بقیه روسیه استفاده کرد. اما فعلاً پیشنهاد نایب رئیس کمیته دوما نباید وارد مرحله تحقیق و توسعه شود، بلکه در سطح بحث های کلی باقی خواهد ماند.

اولین اقدامات واقعی در این راستا قرار است فقط در پاییز امسال انجام شود. انتظار می رود جلسه ای در ماه اکتبر یا نوامبر برگزار شود که طی آن قانونگذاران و کارشناسان در مورد چشم انداز اکرانوپلان به عنوان وسیله ای چند منظوره برای ارتباط بین مناطق و غیره بحث خواهند کرد. وظایف در این جلسه، کارشناسان چشم‌انداز کلی اکرانوپلان‌ها را ارزیابی خواهند کرد و همچنین چندین موضوع به همان اندازه مهم مانند وضعیت فعلی چنین پروژه‌هایی، ارتباط اقتصادی و روش‌های احتمالی کاربرد را مطرح خواهند کرد. برنامه ریزی شده است که امکان استفاده از اکرانوپلان در نیروهای مسلح بررسی شود: چنین تجهیزاتی به دلیل ویژگی های آن ممکن است مورد علاقه وزارت دفاع باشد.

هواپیماهای اکرانو یا هاورکرافت های پویا برای طراحان روسی تازگی ندارند. تحقیقات پرواز با کمک به اصطلاح. صفحه نمایش (مجموعه ای از فرآیندهای آیرودینامیکی زیر بال هواپیما که در ارتفاع کم از سطح دریا یا هوا پرواز می کند) در دهه سی آغاز شد. در دهه پنجاه، متخصصان دفتر طراحی مرکزی برای هیدروفویل ها (TsKB برای SPK)، به سرپرستی روستیسلاو آلکسیف، به این تحقیق پیوستند. آزمایش اولین اکرانوپلان SM-1 با سایز کامل در سال 1961 آغاز شد. در سال 66، دستگاه KM به هوا برخاست.

ایده جدید ارتش را مورد علاقه خود قرار داد، در نتیجه مهندسان دفتر طراحی مرکزی برای SPK شروع به ایجاد دستگاه های آزمایشی نکردند، بلکه ماشین های مناسب برای انجام وظایف مختلف واقعی کردند. در اوایل دهه هفتاد ، یک اکرانوپلان آزمایشی "عقاب" ساخته شد که برای فرود حملات دوزیست طراحی شده بود. او می توانست دو خودروی جنگی یا تا 200 سرباز را سوار کند. پس از آزمایش، نمونه اولیه و سه اکرانوپلان سریال مدل جدید برای عملیات آزمایشی توسط نیروی دریایی پذیرفته شد.

در سال 1986، تنها اکرانوپلان پروژه 903، Lun، راه اندازی شد. این دستگاه که بر اساس پیشرفت‌های پروژه KM ایجاد شد، برای نابودی کشتی‌های دشمن و اهداف ساحلی با استفاده از موشک‌های کروز 3M-80 Moskit در نظر گرفته شد. در سطح بالایی بدنه لون 1990 پرتاب موشک وجود داشت. در سال 903، Lun به صورت آزمایشی پذیرفته شد که حدود یک سال بعد به پایان رسید. پس از فروپاشی اتحاد جماهیر شوروی، اکرانوپلان از بین رفت و بعداً از رده خارج شد. دستگاه دوم پروژه XNUMX نیز به عنوان یک اکرانوپلان ضربه ای طراحی شد، اما مشکلات مالی در اوایل دهه نود باعث شد که پروژه دوباره کار شود. آخرین کار ساخت و ساز مطابق با پروژه به روز شده انجام شد که هدف آن ایجاد اکرانوپلان جستجو و نجات بود. کمبود بودجه منجر به توقف کامل ساخت و ساز شد.

Ekranoplanes به طراحان و ارتش با مجموعه ای خاص از ویژگی ها و قابلیت ها علاقه مند است. پرواز در ارتفاع کم بالای آب دارای مزایای خاصی است و به ماشین اجازه می دهد ترکیب جالبی از مزایای ذاتی هواپیما و کشتی را ارائه دهد. از مزایای این تکنیک می توان به سرعت و کارایی بالا اشاره کرد. علاوه بر این، در تئوری، اکرانوپلان می تواند نه تنها روی آب، بلکه بر روی مخازن یخ زده، دشت های بزرگ و سایر سطوح صاف حرکت کند.

با این حال، اکرانوپلان ها بدون اشکال نیستند که ممکن است بر کارایی عملکرد آنها تأثیر بگذارد. به عنوان مثال، آنها با قدرت مانور نسبتا کم مشخص می شوند. علاوه بر این، آنها نیاز به مطالعه صحیح مسیر با در نظر گرفتن چشم انداز (هنگام پرواز بر فراز زمین) و موانع احتمالی دارند. بنابراین هنگام پرواز بر فراز دریا باید مسیرهای کشتیرانی را در نظر گرفت تا از برخورد با کشتی جلوگیری شود.

با برنامه ریزی مناسب مسیر، اکرانوپلان ها در برخی مناطق می توانند جایگزین مناسبی برای سایر وسایل حمل و نقل بار و مسافر باشند. همانطور که تجربه نشان می دهد، سطح فعلی فناوری امکان توسعه و ساخت یک اکرانوپلان را فراهم می کند که از نظر ظرفیت حمل برتر از هواپیما است و سرعت قابل توجهی بالاتری نسبت به کشتی های دریایی یا رودخانه ای دارد.

با این حال، باید توجه داشت که ویژگی ها و ویژگی های خاص اکرانوپلان ها محدودیت های خاصی را در عملکرد آنها اعمال می کند. در نتیجه، استفاده از چنین تجهیزاتی برای حل مشکلات خاص در مناطق خاص می تواند غیر ضروری پیچیده و گران باشد. بنابراین، قبل از شروع تولید و بهره برداری از اکرانوپلان های جدید، لازم است که چشم انداز چنین تجهیزاتی را در مناطق خاصی به دقت مطالعه کنید.

تا اینجای کار، پیشنهاد V. Gutenev از کلی ترین ماهیت برخوردار است. این معاون پیشنهاد نمی کند که بلافاصله طراحی اکرانوپلان های جدید را بدون توجه به وضعیت فعلی شروع کند. در پاییز، مشاوره هایی با کارشناسانی انجام می شود که چشم انداز واقعی این تکنیک را در شرایط مدرن تعیین می کنند. این جلسه که برای پاییز امسال برنامه ریزی شده است، به قانونگذاران و طراحان کمک می کند تا در مورد نیاز به اکرانوپلان نتیجه گیری کنند و همچنین محدوده کارهای آینده را تعیین کنند. با این وجود، نتیجه معکوس جلسات را نمی توان رد کرد، در نتیجه اکرانوپلان ها دوباره تعدادی عجیب و غریب فنی باقی می مانند که به طور گسترده مورد استفاده قرار نمی گیرند.


به نقل از وب سایت ها:
http://izvestia.ru/
http://vz.ru/
http://newsru.com/
http://popmech.ru/
کانال های خبری ما

مشترک شوید و از آخرین اخبار و مهم ترین رویدادهای روز مطلع شوید.

اخبار ذن تلگرام
115 نظرات
اطلاعات
خواننده گرامی، برای اظهار نظر در مورد یک نشریه، باید وارد شدن.
  1. mig31 رتبه کاربر
    mig31
    +6
    13 مرداد 2014 09:44
    اگر ما نیز این شاهکار خودمان را نهایی نکنیم و پرواز نکنیم، به شدت پشیمان خواهیم شد...
    1. کورجیک
      کورجیک
      0
      13 مرداد 2014 09:50
      چه امیدهایی وجود دارد؟ کارخانه، صنعتگران، مهندسان، نقشه ها، پس از همه، حفظ شده اند.
      1. بی تراش رتبه کاربر
        بی تراش
        + 20
        13 مرداد 2014 10:54
        شما نمی توانید دستگاه 1 در 1 را بازیابی کنید، منسوخ خواهد شد. لازم است بر اساس پیشرفت ها و با در نظر گرفتن فناوری های مدرن، یک مورد جدید ساخته شود. جایگزینی فقط موتورهای تولید شده در حال حاضر منجر به پیشرفت های قابل توجهی خواهد شد. من حتی در مورد الکترونیک و ناوبری صحبت نمی کنم. توسعه ماشین فردا ضروری است.
        1. تانیش رتبه کاربر
          تانیش
          0
          27 مرداد 2014 11:53
          نقل قول از unclevad
          توسعه ماشین فردا ضروری است.

          دقیقا!
    2. Mirag2 رتبه کاربر
      Mirag2
      -13
      13 مرداد 2014 11:01
      این "شاهکار" سوخت زیادی مصرف می کند و هزینه نگهداری آن به اندازه 4 هواپیما خواهد بود.
      آنها دیگر مورد نیاز نیستند.
      جانشینان و وارثان آنها هاورکرافت مدرن، SVP هستند.
      که اتفاقاً از نظر سوخت یک پنی نیز هزینه دارد و ارتشی ها می گویند که گران هستند، می توانید تصور کنید هزینه چنین هیولایی چقدر بیشتر می شود؟
      - او آینده ای ندارد.
      و اگر کسی، خدای ناکرده، به فکر استفاده از آن باشد، آن شخص به همان اندازه "مفید" یک کلون مستقیم سردیوکوف خواهد بود.
      1. پولووک رتبه کاربر
        پولووک
        + 18
        13 مرداد 2014 11:30
        هاورکرافت های مورد استفاده در نیروی دریایی هیچ ارتباطی با اکرانوپلان ندارند. و هواپیماهای اکرانوپلان از نظر بار حمل شده تا سوخت مصرف شده مطمئناً مقرون به صرفه تر از هواپیما هستند، که زیبایی این ایده است.
        و برای عملیات فرود، این به طور کلی یک ماشین منحصر به فرد است!
        در مورد معایب آن بسیار نوشته شده است. اما هر تکنیکی مزایا و معایبی دارد.
        1. ترش رتبه کاربر
          ترش
          -12
          13 مرداد 2014 13:30
          نقل قول از Polovec
          و برای عملیات فرود، این به طور کلی یک ماشین منحصر به فرد است!

          که حتی بدون استفاده از سامانه های پدافند هوایی نیز به راحتی سرنگون می شود. وسیله نقلیه مملو از نیروها، که در ارتفاعی ناچیز حرکت می کند، به هیچ وجه زره پوش نیست، به راحتی شناسایی می شود - یک گور دسته جمعی عالی، که با کار طراحی سخت ایجاد شده است.
          1. سرگ 65 رتبه کاربر
            سرگ 65
            + 13
            13 مرداد 2014 13:41
            نقل قول: ترش

            که حتی بدون استفاده از سامانه های پدافند هوایی نیز به راحتی سرنگون می شود. وسیله نقلیه مملو از نیروها، که در ارتفاعی ناچیز حرکت می کند، به هیچ وجه زره پوش نیست، به راحتی شناسایی می شود - یک گور دسته جمعی عالی، که با کار طراحی سخت ایجاد شده است.

            اوکراینی ها هم شکایت می کنند که تمام تلفات در ATO به خاطر نبود زره بدن است! عزیز حداقل یک کشتی زرهی مدرن به من بگو؟؟؟
            1. ترش رتبه کاربر
              ترش
              -5
              13 مرداد 2014 13:45
              نقل قول: Serg65
              کشتی زرهی مدرن

              و در مورد کشتی چطور؟ من به شما نمی گویم - "نام یک تانک غیر زرهی"؟
              واضح است که اکرانوپلان یک مخزن نیست. اما کشتی هم نیست.
              در مورد لندینگ کرافت اینجا چیزی گفتی؟ در هر صورت، بسیاری از هلیکوپترهای فرود دارای زره ​​جزئی هستند.
              1. سرگ 65 رتبه کاربر
                سرگ 65
                + 13
                13 مرداد 2014 14:02
                ترش ... خوب، بیایید با این واقعیت شروع کنیم که هر وسیله نقلیه فرود را می توان یک گور دسته جمعی عالی نامید. مقایسه هلیکوپتر ترابری و اکرانوپلان درست نیست. یک بار دیگر تکرار می کنم.. عملیات فرود دریایی شامل مشارکت نیروهای فرود، نیروهای سرکوب پدافند ساحلی، نیروهای پوششی و نیروهای پشتیبانی فنی است. برای من توضیح دهید که فرود با یک فرود بزرگ، KFOR، از یک اکرانوپلان دوزیست چقدر موثر است؟ کشتی فرود یا سایر وسیله نقلیه فرود در درک شما باید چه باشد؟
                1. ترش رتبه کاربر
                  ترش
                  -24
                  13 مرداد 2014 14:11
                  نقل قول: Serg65
                  هر فرود کرافت

                  Serg65... خب از چیزی که در این تاپیک نوشتم کمی شروع کنیم. شما نمی توانید یک کشتی فرود را با کل خدمه و سربازان از یک نارنجک انداز معمولی یا مسلسل نابود کنید، اما اکرانوپلان آسان است. و حتی بسیار آسان. و هیچ شانسی برای نجات وجود نخواهد داشت، نه کوچکترین. خلبان در هواپیما حتی اجکت می کند، اما کجا باید برود؟ در اینجا کوچکترین تصادف منجر به یک گور دسته جمعی می شود. نیازی به مقایسه آن با هر فرود کرافت نیست. مقایسه ها احمقانه و بی سواد است. این یک فرود کرافت نیست، این دقیقا یک گور دسته جمعی در حال پرواز است، بدون حتی یک شانس زنده ماندن.
                  1. پتریکس رتبه کاربر
                    پتریکس
                    +9
                    13 مرداد 2014 15:21
                    نقل قول: ترش
                    شما نمی توانید یک کشتی فرود را با کل خدمه و نیروها از طریق نارنجک انداز معمولی یا با مسلسل نابود کنید و اکرانوپلان آسان است.

                    آیا به خاطر اندازه است؟ صبر کن با نارنجک انداز و مسلسل در دریا می جنگند؟ سرنگونی Su-25 و Ka-50 با موشک آسان نیست، اما در اینجا چنین حاشیه ای از نظر جرم برای سیستم های بقا وجود دارد. و این یک حمل و نقل است، نه مانند یک وسیله نقلیه جنگی پیاده نظام برای مبارزه، بلکه مانند یک کامیون تدارکاتی. تهدید موشکی و دیگر هیچ. اما کشتی همچنین می تواند از موشک غرق شود.

                    نقل قول: ترش
                    خلبان در هواپیما حتی اجکت می کند، اما کجا باید برود؟

                    چه چیزی مانع از قرار دادن منجنیق در اینجا می شود؟ و در صورت آسیب فرود آمدن بر روی آب. به آسانی.


                    نقل قول: ترش
                    آن را با هیچ لندینگ کرافت مقایسه نکنید

                    با نزدیک شدن به کشتی فرود، سر پل قبلاً سه بار به دریا پرتاب شده است. همیشه باید مقایسه کرد نکته اصلی شرایط اولیه است - وظایف و موقعیت.
                  2. تک تیرانداز رتبه کاربر
                    تک تیرانداز
                    + 18
                    13 مرداد 2014 19:24
                    نقل قول: ترش
                    از یک نارنجک انداز معمولی یا از یک مسلسل، و اکرانوپلان آسان است.
                    عزیز میخوای بگی که رسیدن از RPG به هدفی که با سرعت 500 کیلومتر در ساعت پرواز میکنه برای خودت یه چیز بی اهمیته ؟؟؟ حتی از یک تفنگ تک تیرانداز، کار روی ماشینی که تا 150 می رود کار بسیار دشواری در نظر گرفته می شود. شگفت انگیز است که چگونه هلیکوپترها هنوز همه چیز را نکشته اند؟ شاید متخصصانی مثل شما زیاد نباشند؟ اما سرعت هلیکوپتر تقریباً دو برابر کمتر است ... پس مزخرف ننویسید ، نان را از پساکی نگیرید ... hi
                    ، این دقیقاً یک گور دسته جمعی در حال پرواز است، بدون حتی یک شانس زنده ماندن.

                    سبک او ... باید اضافه کرد: "... همه این را می دانند ..." وسط
                    در طول جنگ جهانی دوم، تمام هوانوردی ها با چنین سرعتی پرواز می کردند و چیزی از اسلحه های کوچک و حامیان آسیب چندانی نمی دید، و پدافند هوایی عمدتاً آتش رگبار شلیک می کرد، با تراکم کافی که منجر به موفقیت (به طور تصادفی) شد ...
                    مقایسه ها احمقانه و بی سواد است
                    و اینجا کاملا بی ادبی ....
                  3. دف رتبه کاربر
                    دف
                    +3
                    13 مرداد 2014 20:50
                    نقل قول: ترش
                    Serg65... خب از چیزی که در این تاپیک نوشتم کمی شروع کنیم. شما نمی توانید یک کشتی فرود را با کل خدمه و سربازان از یک نارنجک انداز معمولی یا مسلسل نابود کنید، اما اکرانوپلان آسان است. و حتی بسیار آسان.

                    وسایل تحویل سلاح برای انهدام یک اکرانوپلان یا یک کشتی فرود تقریباً یکسان است و دیگر مهم نیست که چه چیزی را از بین ببرید ، توپ ، موشک یا نارنجک انداز. با هزینه مسلسل - مشکوک است، زیرا به همان اندازه دشوار است که هواپیما را از مسلسل در هنگام فرود بیاورید.

                    یعنی ایده ای شایسته زندگی، مثلاً انتقال همان نیروی فرود از آناپا به فئودوسیا در ده ها دقیقه.
                    http://www.aex.ru/docs/3/2010/7/18/1088/
                  4. Raven1972 رتبه کاربر
                    Raven1972
                    +5
                    13 مرداد 2014 21:39
                    نقل قول: ترش
                    شما نمی توانید یک کشتی فرود را با کل خدمه و نیروها از طریق نارنجک انداز معمولی یا با مسلسل نابود کنید و اکرانوپلان آسان است.

                    تو سعی کردی ؟ خودرویی به وزن 200 تن را با پک قدرت تقویت شده با شلیک 1 متری نارنجک انداز یا ترکیدگی مسلسل نابود کنیم؟ با سرعت 400-500 کیلومتر در ساعت؟
                    و البته، اکرانوپلان هیچ سلاحی ندارد، و شما نمی توانید روی آن رزرو کنید))))) خوب، خوب)))) خندان
                    P.S. و با این حال - و چه کسی به شما گفت که اکرانوپلان به تنهایی بدون پوشش عمل می کند؟ hi
                  5. فیوفان رتبه کاربر
                    فیوفان
                    +5
                    13 مرداد 2014 23:03
                    ترش» من فریادهای آشنای طرفداران آمریکا را می شناسم! هدایت گرهای گورباچف- یلتسین از منافع آمریکا در کشور ما هم همه استدلال ها را آوردند! هیستری آمریکایی ها از تمام مداراهای قابل تصور و غیرقابل تصور در روابط بین کشورهای مستقل فدراسیون روسیه و ایالات متحده خارج شد. و آمریکایی ها آرام نگرفتند تا اینکه بلتسین هواپیماهای برقی را نابود کرد و طراحان را متفرق کرد و کارخانه سازنده را زیر چکش قرار داد! خودشان با دزدیدن اسناد شروع به تولید اکرانوپلان کردند. پس صدای شما مدت هاست شنیده شده است، سوال این است که چقدر؟
            2. سری تریفون
              سری تریفون
              + 14
              13 مرداد 2014 15:25
              عزیز، مزایای اصلی اکرانوپلان:
              - سرعت
              - ظرفیت حمل
              - دید کم برای رادار (پرواز کم).
              بله، اکرانوپلان چیز عظیمی نیست (مانند زیردریایی هسته ای)، لازم نیست با آن مانند یک نفربر زرهی رفتار کنید. این ماشینی است برای عملیات ویژه (شاید یکبار مصرف)، برگ برنده ای که می تواند کل مسیر یک نبرد یا جنگ را تغییر دهد.
        2. ویکتور کورت
          ویکتور کورت
          -1
          14 مرداد 2014 14:35
          نقل قول از Polovec
          و برای عملیات فرود، این به طور کلی یک ماشین منحصر به فرد است!

          فقط برای عملیات فرود، آنها گوانو کامل هستند. عملیات «عقاب» این موضوع را تایید کرد.
          Ekranoplanes به طور کلی مبهم هستند، آنها برای آب های سطح دریای سیاه بیش از حد هستند، اما برای اقیانوس قابل استفاده نیستند، "اثر صفحه" برای امواج اقیانوس نیست، او باید در حالت هواپیما بر فراز اقیانوس پرواز کند، و در آن او خیلی بیشتر از یک هواپیما می خورد
          1. فوتون رتبه کاربر
            فوتون
            +1
            18 مرداد 2014 01:58
            به طور کلی، همیشه امواج در اقیانوس وجود ندارد.
      2. آونیچ رتبه کاربر
        آونیچ
        + 12
        13 مرداد 2014 11:33
        این "شاهکار" سوخت زیادی مصرف می کند و هزینه نگهداری آن به اندازه 4 هواپیما خواهد بود.
        آنها دیگر مورد نیاز نیستند.

        اگر در مورد کشتی ماکت KM صحبت می کنید که مدل آن در عکس نشان داده شده است، کاملاً حق با شماست. این هواپیما برای تعیین ویژگی های محدود کننده اکرانوپلان ها ساخته شده است. این اظهارات بلند در مورد ناکارآمدی سوخت زمانی متولد شد که KM، طبق توصیف ناتو از "هیولا خزر"، در بارهای شدید محموله آزمایش شد، تقریباً با بلوک های بتنی تقویت شده بارگیری شد و تا حداکثر سرعت شتاب گرفت. روشن است که، من تأکید می‌کنم، این دستگاه تجربی، فراتر از هر حد و مرزی، آن را «خورد». خوب، اضافه کردن ساده ابعاد کلی به راحتی ثابت می کند که برای تعمیر و نگهداری چنین ماشینی، یا ماشینی مشابه اندازه، کار آسانی نیست و البته مستلزم هزینه های خاصی است.
        خوب، من به شما اطمینان می دهم که ارزیابی یک وسیله نقلیه فقط از نظر بهینه سازی سوخت کار ناسپاسی است. راستش را بخواهم به کسی که هواپیماهای مسافربری را با یک توالت برای 160 مسافر به خاطر مصرف سوخت، "فریاد بزنم"
        1. Mirag2 رتبه کاربر
          Mirag2
          -6
          13 مرداد 2014 16:12
          بله، البته من دقیقاً آن "Lun" عظیم را در ذهن داشتم و فکر می کنم پرتاب یک موشک کروز از منطقه کریمه به مدیترانه یا "کلاب" از یک کانتینر محموله آسان تر از شمارش چنین موشکی است. ekranoplan به عنوان سکوی پرتاب "پرش" برای RCC که از فضا، حتی در سال های پشمالو، به راحتی شلیک می شود.
      3. سرگ 65 رتبه کاربر
        سرگ 65
        + 15
        13 مرداد 2014 12:08
        mirag2 .. الکساندر، اگر این شاهکار را با هواپیما مقایسه کنید، بله گرانتر است، اما اکرانوپلان مانند یک موشک کوچک و کشتی فرود متوسط ​​عمل می کند. اکنون ویژگی های عملکرد را در این زمینه مقایسه کنید! به علاوه، تفاوت در سرعت، اگر Lun در 1 ساعت به بسفر برسد و موشک های ضد کشتی را از طریق ترکیه به سمت دریای مدیترانه شلیک کند، RTO ها 11-12 ساعت طول می کشند تا این کار را انجام دهند، با چنین زمانی RTO ها مجاز به پرش خواهند بود. به نقطه پرتاب؟ بحث اقتصادی این پروژه بسیار بحث برانگیز است، در اینجا علاوه بر پول، استفاده رزمی نیز باید مورد توجه قرار گیرد.
        1. ترش رتبه کاربر
          ترش
          -9
          13 مرداد 2014 14:05
          نقل قول: Serg65
          اما از این گذشته ، اکرانوپلان وظایف یک موشک کوچک و کشتی های فرود متوسط ​​را انجام می دهد.

          سعی کنید هر کشتی فرود را با RPG-18 نابود کنید.
          بنابراین، یک سوراخ در تخته ایجاد کنید.
          اما اکرانوپلان - به راحتی. و هیچ بازمانده ای وجود نخواهد داشت. این مانند ساقط کردن یک هلیکوپتر تهاجمی از یک نارنجک انداز در ارتفاع پایین است (این اتفاق در چچن رخ داد). در اینجا آنها سعی می کنند آن را با یک کشتی فرود مقایسه کنند و می گویند که اکرانوپلان به زره احتیاج ندارد. اما این یک مزخرف دیوانه کننده است. با توجه به سرعت، آسیب پذیری و عدم امکان نجات خدمه و نیروها، برای عملیات فرود نامناسب است. و به طور کلی برای اهداف نظامی. جای تعجب نیست که هیچ کس به این ایده علاقه مند نبود.
          1. سرگ 65 رتبه کاربر
            سرگ 65
            +6
            13 مرداد 2014 14:14
            ترش ... من با شما بحث نمی کنم، من فقط علاقه مند خواهم شد.. آیا تا به حال در فرود حمله آبی خاکی حضور داشته اید؟ آیا ایده ای دارید که این فرود دقیقاً چیست؟
            1. ترش رتبه کاربر
              ترش
              -9
              13 مرداد 2014 14:22
              نقل قول: Serg65
              ترش ... من با شما بحث نمی کنم، من فقط علاقه مند خواهم شد.. آیا تا به حال در فرود حمله آبی خاکی حضور داشته اید؟ آیا ایده ای دارید که این فرود دقیقاً چیست؟

              در فرود حمله هوابرد حضور داشت. من در BB خدمت کردم، در قفقاز جنگیدم. و من تصور می کنم آسیب پذیری وسایل نقلیه آبی خاکی چیست. و اکرانوپلان با توجه به ویژگی های آن بیشتر یک وسیله نقلیه هوایی است و نه دریایی. وانگهی تمام کاستی های وسایل دریایی (عدم امکان فرود در اعماق زمین) و تمام کاستی های هوایی (عدم امکان نجات با هر ضربه ای) را دارد. اکرانوپلان خود را خراب کنید. و من حتی بحث نمی کنم.
              1. سرگ 65 رتبه کاربر
                سرگ 65
                + 15
                13 مرداد 2014 14:38
                ترش .. من به تجربه رزمی شما تعظیم می کنم! اما 10 سال خدمت من در نیروی دریایی این حق را به من می دهد که با شما مخالفت کنم. فرض کنید .. یک ژنرال باهوش تصمیم گرفت یک تیپ هوابرد را بدون سرکوب آتش نیروهای دشمن در منطقه فرود پیاده کند! آیا یک دوجین IL-76 طعمه آسان اپراتورهای MANPADS در ارتفاع 4000 متری خواهد شد؟ آیا این هواپیماها به گور دسته جمعی مشترک برای فرود تبدیل می شوند؟ آیا در این شرایط می توان از فرود هواپیما فرار کرد؟ آیا می توان گفت IL-76 زباله است و هواپیما نیست؟
              2. افرموشکا رتبه کاربر
                افرموشکا
                +3
                13 مرداد 2014 20:24
                شما شما را می خوانید و احساس می کنید که یک غواص با RPG از زیر آب بیرون می آید و یک اکرانوپلان را ساقط می کند و ناله می کند.
                1. Raven1972 رتبه کاربر
                  Raven1972
                  +1
                  13 مرداد 2014 23:01
                  نقل قول: افرموشکا
                  شما شما را می خوانید و احساس می کنید که یک غواص با RPG از زیر آب بیرون می آید و یک اکرانوپلان را ساقط می کند.

                  تو چی هستی چرا باید بیای بالا؟ سنگر می کند .... به دریا ....
                  خندان خندان خندان
                  1. MoOH رتبه کاربر
                    MoOH
                    +2
                    14 مرداد 2014 13:22
                    چرا اینجوری هستی یک پانتون بادی پدافند هوایی مستقر کنید چشمک
              3. ویکتور کورت
                ویکتور کورت
                -7
                14 مرداد 2014 14:43
                نقل قول: ترش
                اکرانوپلان خود را خراب کنید. و من حتی بحث نمی کنم.

                ارتش در اتحاد جماهیر شوروی دقیقاً به این نتیجه رسید ... اما "میهن پرستان واقعی" باید به چیزی افتخار کند .... ترجیحاً "هیچ مشابهی ندارد" :)
          2. سری تریفون
            سری تریفون
            +2
            13 مرداد 2014 15:28
            لعنتی، آرپیجی که دو کیلومتر شلیک می کنه و می تونی یه هدف تند رو بزنی؟
            به طور کلی برای یک اکرانوپلان برای نزدیک شدن به افراد با RPG چیست؟
            1. ویکتور کورت
              ویکتور کورت
              -1
              18 مرداد 2014 07:57
              نقل قول: سری تریفون
              لعنتی، آرپیجی که دو کیلومتر شلیک می کنه و می تونی یه هدف تند رو بزنی؟

              ناگفته نماند سیستم های مختلف ضد تانک، چیزی به نام SPG9 نیز وجود دارد که ما (و حتی بیشتر از آن چینی ها) آن را در سراسر جهان پخش کرده ایم ... و بنابراین به طور کامل تا 3 کیلومتر شلیک می کند ... و شلیک می کند. به درستی.
          3. andj61 رتبه کاربر
            andj61
            +3
            13 مرداد 2014 22:54
            نقل قول: ترش
            سعی کنید هر کشتی فرود را با RPG-18 نابود کنید.
            بنابراین، یک سوراخ در تخته ایجاد کنید.
            اما اکرانوپلان - به راحتی.

            از یک نارنجک انداز به یک اکرانوپلان که با سرعتی معادل نیمی از سرعت یک گلوله بر روی آب پرواز می کند؟ جدی میگی؟

            در واقع، برای از بین بردن هر هواپیمای مدرن بدون زرهی که با سرعت 0,7 - 0,8 M پرواز می کند، کافی نیست که او چند مشت باک شات پراکنده کند، بلکه خودش با سرعت خود سوراخ هایی در خود ایجاد می کند. که او قادر به پرواز نخواهد بود. فقط این چیزی است که هیچ کس موفق نشده است - کار بسیار دشوار است.
            1. ویکتور کورت
              ویکتور کورت
              -3
              14 مرداد 2014 14:49
              نقل قول از andj61
              از یک نارنجک انداز به یک اکرانوپلان که با سرعتی معادل نیمی از سرعت یک گلوله بر روی آب پرواز می کند؟ جدی میگی؟

              سعی کردی فکر کنی؟ از این گذشته ، او نیروها را با سرعت 500 کیلومتر در ساعت فرود نمی آورد ... آنجا به اندازه کافی مسلسل سنگین خواهد داشت. بله، و او فقط می تواند در یک ساحل بسیار مسطح فرود بیاید .... که تعداد زیادی از آنها وجود ندارد. "عقاب" برای مدت طولانی مورد آزمایش و آزمایش قرار گرفت .... و آنها متوجه شدند که آنها نیازی ندارند.
              1. سرگ 65 رتبه کاربر
                سرگ 65
                +6
                14 مرداد 2014 14:57
                نقل قول از ویکتور کورت

                سعی کردی فکر کنی؟ از این گذشته ، او نیروها را با سرعت 500 کیلومتر در ساعت فرود نمی آورد ... آنجا به اندازه کافی مسلسل سنگین خواهد داشت. بله، و او فقط می تواند در یک ساحل بسیار مسطح فرود بیاید .... که تعداد زیادی از آنها وجود ندارد. "عقاب" برای مدت طولانی مورد آزمایش و آزمایش قرار گرفت .... و آنها متوجه شدند که آنها نیازی ندارند.

                آه چقدر خسته ای !!!!! بله، در نهایت درک کنید، قبل از فرود یک حمله آبی خاکی، منطقه فرود به این صورت شخم زده می شود. که حتی کشاورزان بیکار هم به عمق شخم زدن غبطه میخورند !!!!! یک دهانه از لینک TU-95 ارزش چیزی دارد!
                1. ویکتور کورت
                  ویکتور کورت
                  -3
                  14 مرداد 2014 17:27
                  نقل قول: Serg65
                  آه چقدر خسته ای !!!!! بله، در نهایت درک کنید، قبل از فرود یک حمله آبی خاکی، منطقه فرود به این صورت شخم زده می شود. که حتی کشاورزان بیکار هم به عمق شخم زدن غبطه میخورند !!!!! یک دهانه از لینک TU-95 ارزش چیزی دارد!

                  هر دو جنگ جهانی اول و دوم نشان دادند که هرچقدر مواضع مستحکم را شخم بزنی، باز هم باید خون .... و خون زیادی.
                  1. سرگ 65 رتبه کاربر
                    سرگ 65
                    +5
                    15 مرداد 2014 08:12
                    ویکتور کورت .. دوست من دو جنگ جهانی نشان داده است که میزان خون ریخته شده مستقیماً به توانایی های ذهنی افرادی که قصد عملیات نظامی را دارند بستگی دارد! عملیات داردانل با تعداد زیادی ناو پشتیبانی آتش، هوش ضعیف، اعتماد به نفس و غفلت از دشمن منجر به شکست شد. فرود گریگوریفسکی ناوگان دریای سیاه - برنامه ریزی عالی، شناسایی خوب - حداقل تلفات، عملیات Feodosiya - فرود مستقیم در اسکله های بندر، سرکوب سریع مقاومت دشمن - حداقل تلفات، عملیات کرچ - فرود در آب سرد، سرکوب ضعیف نقاط شلیک، عملیات کریتسکایا ورماخت که منجر به تلفات غیر منطقی بزرگ می شود، یک کلاسیک از عملیات فرود است!
                    1. ویکتور کورت
                      ویکتور کورت
                      -2
                      18 مرداد 2014 08:08
                      اولا من دوستت نیستم ثانیا، دو جنگ جهانی و یک سری درگیری های محلی نشان داد که گوانو اتفاق می افتد. یعنی دشمن هم احمق نیست. یا باید به شما یادآوری کنم که چگونه گروزنی را با "یک هنگ" گرفتند؟
                      در شرایط ایده آل، ایگلت امکان پذیر است و قابل اجرا است، اما تجهیزات نظامی برای این منظور است تا برای همه سناریوها به آن تکیه کنیم. از جمله نه چندان ایده آل و بی ارزش. این همان چیزی است که فناوری شوروی همیشه به آن مشهور بوده است و این همان چیزی است که اکرانوپلان فرود اجازه نمی دهد.
                      بسیار آسیب پذیر است، زمان تحویل فرود بسیار طولانی است (به دلیل اینکه SVP کشتی فرود را برای 30 کیلومتر ترک می کند و عقاب از نزدیکترین فرودگاه پرواز می کند)، مکان های بسیار کمی برای فرود آن وجود دارد (حتی SVP تقاضای کمتری دارد. این، به صخره‌ها اهمیتی نمی‌دهد) و سلاح‌ها (در مقایسه با همان SVP) ناچیز است (نمی‌تواند فرود را پشتیبانی کند).
                      1. سرگ 65 رتبه کاربر
                        سرگ 65
                        +3
                        18 مرداد 2014 14:16
                        درود، Unfriend! برخلاف ناوگانی که توضیح دادید، نیروی دریایی روسیه SVP هایی ندارد که از کشتی فرود بیاید (هنوز). حتی اگر با شما موافق باشیم که اکرانوپلان نیاز به فرودگاه دارد، پس برد پرواز اکرانوپلان 2500 کیلومتر است (سوال نزدیکترین فرودگاه؟)، این دستگاه در 2500 ساعت بر این 1 کیلومتر غلبه خواهد کرد !!! برای فرود در منطقه بسفر، او به 36 ساعت، یک کاروان آبی خاکی - 20 ساعت با سرعت 36 گره نیاز دارد! آیا کاروان می تواند ظرف 36 ساعت بدون ضرر به نقطه فرود برسد؟ در عین حال، به خاطر داشته باشید که در عرض 3 ساعت، با دریای حداقل XNUMX توپ، نیروی فرود با پاتینگ تمام می شود (حتی همه ملوانان آن را دوست ندارند). و در نهایت ... برای اطلاع شما ایگلت نیازی به فرودگاه ندارد، یک مساحت کم و بیش مسطح کافی است. و هرگز بیش از یک دریاسال به ذهن خطور نکرده بود که سربازان را در یک ساحل صخره ای فرود بیاورد، حتی اگر او یک فرد عادی باشد!
        2. ویکتور کورت
          ویکتور کورت
          -4
          14 مرداد 2014 14:41
          نقل قول: Serg65
          اما از این گذشته ، اکرانوپلان وظایف یک موشک کوچک و کشتی های فرود متوسط ​​را انجام می دهد.

          حالا فکر کنید چرا (برخلاف کشتی های اژدر) همه این کشتی ها سرعت بالایی ندارند؟ من پاسخ خواهم داد - بله، زیرا نیازی به لعنتی نیست، که در طول عملیات "ماه" آشکار شد. سرعت آن به سادگی بی فایده بود، اما هزینه آن غیر قابل توجیه بود.
          1. سرگ 65 رتبه کاربر
            سرگ 65
            +6
            14 مرداد 2014 14:51
            نقل قول از ویکتور کورت
            نقل قول: Serg65
            اما از این گذشته ، اکرانوپلان وظایف یک موشک کوچک و کشتی های فرود متوسط ​​را انجام می دهد.

            حالا فکر کنید چرا (برخلاف کشتی های اژدر) همه این کشتی ها سرعت بالایی ندارند؟ من پاسخ خواهم داد - بله، زیرا نیازی به لعنتی نیست، که در طول عملیات "ماه" آشکار شد. سرعت آن به سادگی بی فایده بود، اما هزینه آن غیر قابل توجیه بود.

            عزیزم الان به زبان روسی بیان شده .. چه نوع کشتی های اژدری؟ کدام کشتی ها سرعت بالایی ندارند؟ چرا سرعت لازم نیست؟
            1. ویکتور کورت
              ویکتور کورت
              -3
              14 مرداد 2014 17:35
              نقل قول: Serg65
              عزیزم الان به زبان روسی بیان شده .. چه نوع کشتی های اژدری؟ کدام کشتی ها سرعت بالایی ندارند؟ چرا سرعت لازم نیست؟

              من آن را خوب می جوم، قایق های اژدر سرعت 40-50 گره داشتند، زیرا آنها به این سرعت نیاز فوری داشتند ... پس از ظهور موشک های هدایت شونده، سرعت قایق های موشک انداز به 30-35 گره کاهش یافت (بدون احتساب " تغییرات" از قایق های اژدر قدیمی). و او سقوط کرد زیرا به سادگی غیر ضروری شد.
              اکنون، با توجه به اکرانوپلانز، سیستم‌های تشخیص مدرن که سرعت 30 کیلومتر در ساعت یا 500 را دارند، کاملاً یکپارچه هستند، زیرا آنها برای شناسایی هواپیماها و موشک‌های مافوق صوت طراحی شده‌اند. بنابراین اکرانوپلان یک هدف بسیار آسان برای آنها است.
              1. سرگ 65 رتبه کاربر
                سرگ 65
                +5
                15 مرداد 2014 08:29
                [quote=Victor-Cort][quote][/quote]
                من آن را خوب می جوم، قایق های اژدر سرعت 40-50 گره داشتند، زیرا آنها به این سرعت نیاز فوری داشتند ... پس از ظهور موشک های هدایت شونده، سرعت قایق های موشک انداز به 30-35 گره کاهش یافت (بدون احتساب " تغییرات" از قایق های اژدر قدیمی). و او سقوط کرد زیرا به سادگی غیر ضروری شد.

                احتمالاً قایق های موشکی اسرائیلی از نوع «سار-4» را در نظر گرفته اید؟ قایق های شوروی-روسی پروژه های 1241، 206MR 41-42 گره را توسعه می دهند، RTO های پروژه 1239 با 55 گره می رقصند! بی فایده بودن سرعت ها قانع کننده نیست درخواست . اکنون در مورد سیستم های تشخیص و انهدام مدرن ... در جنگ های اسرائیل-مصر و اسرائیل-سوریه، نیروی دریایی اسرائیل از یک پذیرش موثر استفاده کرد - یک هلیکوپتر تهاجمی در ارتفاع کم، با سرعتی نزدیک به سرعت جمهوری قزاقستان حرکت می کند و تقلید از یک قایق موشکی، برادران عرب طعمه گلوله را در دشمن فرو بردند، همه موشک های ضد کشتی است، هلیکوپتر بصری پرتاب را تشخیص داد، خوب، پایان اعراب. ضرب المثل روسی - برای هر باسن یک پیچ رزوه ای وجود دارد! سرباز
                1. ویکتور کورت
                  ویکتور کورت
                  -3
                  17 مرداد 2014 13:35
                  نقل قول: Serg65
                  قایق های شوروی و روسیه پروژه های 1241، 206MR 41-42 گره را توسعه می دهند.

                  قایق های این پروژه برای همکاری با قایق های پروژه 205 ساخته شده اند که از نظر بدنه با قایق های اژدر پروژه 206 یکپارچه هستند.
                  قایق های پروژه 1239 یک مزخرف کاملاً وحشتناک هستند که خود ملوانان نمی دانند چه کاری باید انجام دهند ، اما در رژه ها زیبا به نظر می رسد :)
                  با قایق:
                  Antipliarchos Laxos، یونان، سرعت 36 گره.
                  ببر (پروژه 148)، آلمان، سرعت 38 نات
                  قایق موشکی "ALBATROS" (پروژه 143)، آلمان، سرعت 36 گره دریایی
                  "هوگین"، سوئد، سرعت 34 گره
                  "استکهلم"، سوئد، سرعت 32 گره
                  Willemoes، دانمارک، سرعت 40 گره
                  1. سرگ 65 رتبه کاربر
                    سرگ 65
                    +3
                    18 مرداد 2014 14:28
                    نقل قول از ویکتور کورت

                    با قایق:
                    Antipliarchos Laxos، یونان، سرعت 36 گره.
                    ببر (پروژه 148)، آلمان، سرعت 38 نات
                    قایق موشکی "ALBATROS" (پروژه 143)، آلمان، سرعت 36 گره دریایی
                    "هوگین"، سوئد، سرعت 34 گره
                    "استکهلم"، سوئد، سرعت 32 گره
                    Willemoes، دانمارک، سرعت 40 گره

                    همه قایق هایی که به اینجا آورده اید قایق های منطقه اسکری هستند، آنها واقعا به سرعت بالایی نیاز ندارند. و پروژه 1239 چه چیزی شما را خوشحال نکرد؟ و با کدام ملوانان در مورد استفاده رزمی آنها ارتباط برقرار کردید؟ برای من، این پروژه آینده بزرگی دارد، شما می توانید مجموعه ای از تغییرات را بر روی پلت فرم آن ایجاد کنید.
      4. فیبریزیو رتبه کاربر
        فیبریزیو
        -3
        13 مرداد 2014 12:08
        من یک بررسی انتقادی از اکرانوپلان ها را تماشا کردم. در کل موافقم بار رزمی کم است. سوخت می خورد - مانند 4 هواپیما. قیمتش مثل 4 فروند است ( نیروگاه ها را بشمارید. بعلاوه، برای چه منظوری لازم است؟ عملیات فرود؟ زرهی نیست. دو، تجهیزات سنگین حمل نمی کند، و یک پیاده نظام (هنوز به این تعداد زیاد نیست) خواهد بود. به سرعت در یک درگیری جدی خرد می شود، و اگر جدی نباشد، به ویژه غیر ضروری است. توضیح دهید که چرا به آن نیاز است، کجا استفاده می شود. در این بین، این یک چیز بی ارزش است.
        1. سرگ 65 رتبه کاربر
          سرگ 65
          + 11
          13 مرداد 2014 12:49
          Fibrizio .. ببخشید ولی کشتی های زرهی زرهی رو کجا دیدی ؟؟ برای اطلاع شما، BDK pr.775 10 تانک و 225 تفنگدار دریایی را با سرعت 18 گره (33,5 کیلومتر در ساعت)، اکرانوپلان "ایگلت" 2 تانک و یک گردان از تفنگداران دریایی با سرعت 500 کیلومتر در ساعت حرکت می دهد. این سرعت و ارتفاع کم دریاها، کارکرد رادارهای دشمن، اثربخشی میادین مین ساحلی، سرعت واکنش داروهای نیروهای BRAV تقریباً به صفر می رسد. برای اطلاع .. فرود یک عملیات بسیار پیچیده است که در آن نیروهای همه کاره ناوگان شرکت می کنند و نه به هیچ وجه یک کشتی.
          1. آونیچ رتبه کاربر
            آونیچ
            +4
            13 مرداد 2014 13:25
            من می توانم اضافه کنم. "عقاب" دارای دو موتور اضافی است که به دلیل آنها این واحد مورد انتقاد قرار می گیرد و به آن اجازه می دهد در هنگام فرود در محل بچرخد. علاوه بر این، "عقاب" اجازه فرود در ساحل را می دهد، و نه در منطقه موج سواری، همانطور که کشتی های فرود "کلاسیک" انجام می دهند. و در مورد "نیازی نیست"، می توانم بگویم: خوب است که همه چیز بدون ابهام در کریمه پیش رفت، اما اگر مجبور شدم نیروها را فرود بیاورم ...
            1. Ka-52 رتبه کاربر
              Ka-52
              +5
              13 مرداد 2014 15:21
              اگر یک جفت ارنکوپلان برای آزمایش ساخته می شد بهتر از خرید 1 میسترال بود.
              کسانی که از اکرانوپلان ها انتقاد می کردند از بسیاری جهات درست می گویند، اما همیشه وقتی چیز جدیدی معرفی می شود این اتفاق می افتد. بسیاری از بیماری های دوران کودکی همیشه قهقرایی با
              ادراک کور برنده آخرین مقاله در مورد تفنگ موسین
              http://topwar.ru/55915-trehlineynyy-shedevr.html

              Ekranoplanes می توانند جایگاه خود را هم در بخش نظامی و هم در بخش غیرنظامی اشغال کنند.
              IMHO: ممکن است و "خوب" است که آلکسیف ذهن خود را به ذهن نیاورد. وگرنه بعد از فروپاشی اتحادیه همه تحولات و نقشه ها و ذهن ها به سمت آمریکایی ها می رفت. و بنابراین، مانند "حرفه ای های" ما، آنها اکرانوپلان را یک شاخه بن بست در نظر گرفتند و برای تنظیم دقیق و ساخت نمونه های اولیه پول مورد نیاز بود که هیچ کس به آنها اختصاص نداد. یکی دوتا علاقه مند هست اما از ماشین های کوچک جلوتر نمی رود.
              1. دانشمند رتبه کاربر
                دانشمند
                +5
                13 مرداد 2014 18:41
                ایجاد اکرانوپلان یک پیشرفت بی قید و شرط در علم شوروی بود. و مانند هر پروژه پیشرفتی که واقعاً جاه طلبی های آمریکا برای تسلط بر جهان را تهدید می کرد، دائما مورد انتقاد قرار گرفت. حیف است که اکنون صحبت از احیای این فناوری ها آغاز شد. در واقع، از نظر نسبت سرعت / اقتصاد / جرم محموله، از هر وسیله نقلیه دریایی و هوایی پیشی می گیرد.
                و این به معنای استفاده نظامی از اکرانوپلان نیست! با در اختیار داشتن سرعت موشک کروز، در ارتفاعات بسیار کم و سلاح های قدرتمند، می تواند به یک فاجعه طبیعی واقعی برای ناوگان دفاع هوایی "دوستان" بالقوه و دفاع های در حال اجرا تبدیل شود.
        2. تانیش رتبه کاربر
          تانیش
          0
          27 مرداد 2014 12:27
          نقل قول از Fibrizio
          سوخت می خورد - مانند 4 هواپیما.

          نقل قول از Fibrizio
          سوخت می خورد - مانند 4 هواپیما.


          از نظر نسبت "محموله حمل شده - سوخت مصرف شده"، اکرانوپلانها حداقل 1,5-2 برابر کارآمدتر از هواپیما هستند.
      5. بازی، Rostislav رتبه کاربر
        بازی، Rostislav
        +5
        13 مرداد 2014 18:51
        در عملیات، آنها بسیار مقرون به صرفه تر از هواپیما هستند. مصرف سوخت چندین برابر بیشتر است و ظرفیت حمل یک مرتبه بیشتر است. از این رو پس انداز.
        1. Raven1972 رتبه کاربر
          Raven1972
          +2
          13 مرداد 2014 22:02
          نقل قول: روستیسلاو
          مصرف سوخت بسیار بیشتر است

          مصرف سوختش فقط در حالت تیک آف که روی صفحه میاد بالاست و بعد فقط موتور پایدار کار میکنه و مصرف کاملا قابل قبول میشه. hi
      6. داوریا رتبه کاربر
        داوریا
        +2
        14 مرداد 2014 00:35
        بیهوده شما منهای یک نفر، هیچ طاقچه ای برای یک اکرانوپلان، مانند یک ماشین غیرنظامی وجود ندارد. تا 300 تن، یک هواپیما ساده تر و قابل اطمینان تر است، و در بالا - چنین محموله فوری را نشان می دهد، که (نه در قطعات، بلکه به طور کامل) باید از یک بندر به بندر دیگر منتقل شود. در ارتش - بله، از نظر قیمت با هواپیما تفاوتی ندارد
        همان محموله برای ساخت بیش از 700 تن - خوب، باید در مورد نحوه استفاده از چنین معجزه ای یودو سخت فکر کنید. آلکسیف به طرز ماهرانه ای دستگاهی ساخت که به طور پیوسته در امتداد مرز حالت های روی صفحه و حالت بال معمولی پرواز می کند. بله همینطور است. اما چرا الان؟ این چیز با موفقیت نقص های یک کشتی و یک هواپیمای دریایی را ترکیب می کند ...
        1. DYADYASTAS رتبه کاربر
          DYADYASTAS
          +1
          14 مرداد 2014 09:02
          در اتحاد جماهیر شوروی، نقشه ها و نمودارهای طراحی یک اکرانوپلان با ظرفیت حمل 5.000 هزار تن آماده شد. بله، ویکی پدیا آن را توصیف می کند. و اینکه چه مزایایی دارد را می توان خیلی ساده محاسبه کرد. اسکورت یک کاروان کشتی در شرایط یخ، چقدر پول و زمان را محاسبه کنید یا فقط تخمین بزنید. و چگونه اکرانوپلانها در چنین مسیری حرکت خواهند کرد.
    3. روسی1974
      روسی1974
      0
      13 مرداد 2014 22:56
      ما همه چیز را بازیابی خواهیم کرد، ما هنوز روسی هستیم و در مریخ رانندگی می کنیم خوب
  2. qwert رتبه کاربر
    qwert
    + 15
    13 مرداد 2014 09:49
    عکس یک مدل پلاستیکی را نشان می دهد.)))
    به هر حال، ویکی پدیا می گوید که این یک نوع حمل و نقل و سلاح بی امید است. آنها توجیه می کنند که سرعت کمتر از هواپیما است و انعطاف پذیری استفاده از هلیکوپتر کمتر است. این نظری است که توسط این سایت کاملاً غربی شکل گرفته است. اگرچه با همان موفقیت می توان ادعا کرد که هواپیماهای تهاجمی امیدبخش نیستند، زیرا آنها جنگنده های مافوق صوت هستند، اما مافوق صوت. یا نوع BMP امیدبخش نیست، زیرا تانک زره ضخیم تر و تفنگ بزرگتر دارد. در واقع، اکرانوپلان و اکرانوپلان بسیار امیدوارکننده هستند. ارتفاع پایین پرواز (5-15 متر) دفاع خوبی در برابر تشخیص است. سرعت به اندازه کافی بالا همچنین به شما این امکان را می دهد که به طور ناگهانی در رادار ظاهر شوید و پس از پرتاب موشک ناپدید شوید. راندمان سوخت بالاتر است، این مزیت صفحه نمایش برای وسایل نقلیه و غیره است. بنابراین، اگر کسی می داند که چگونه می تواند در ویکی تغییرات ایجاد کند، لطفاً این "اشکال" را در مناطقی که ما از بقیه جلوتر هستیم، برطرف کنید.
    1. گربه سایه رتبه کاربر
      گربه سایه
      +5
      13 مرداد 2014 10:01
      قطعا. آنها نمی توانند هیچ کاری از این نوع انجام دهند - ما آن را غیر امیدوار کننده اعلام خواهیم کرد. یا آنها فقط نمی دانند چگونه از خود در برابر آن محافظت کنند. (پس از همه، آنها به عنوان قاتلان ناوهای هواپیمابر مشت اصلی نیروی دریایی ایالات متحده برنامه ریزی شده بودند)

      اکرانوپلان IMHO می تواند به راحتی کشتی های کوتاه برد را جایگزین کند، با در نظر گرفتن اینکه دشمن اسیر نمی شود، بلکه به جهنم غرق می شود (و به طور کلی - ما فقط کسانی را که به آنها نزدیک می شویم غرق می کنیم؛) )

      با توجه به اینکه بیشتر از هواپیما می تواند سلاح حمل کند (لطفا توجه داشته باشید که از XX80s تا XXI20s اسلحه ها حتی از نظر وزن تغییر کرده اند) و یادم می آید تشخیص رادار swoop مشکل زا است (در همان مکان خیلی پایین پرواز می کند. همانطور که من یک صدا را به یاد می آورم، رادارها لطفاً اگر اشتباه می کنم، من را تصحیح کنید) سپس دستگاه می تواند یک آرماژین کوچک ترتیب دهد و برود. به هر حال، ساختمان موتور نیز ثابت نشد.
    2. مشتاق رتبه کاربر
      مشتاق
      +6
      13 مرداد 2014 10:50
      نقل قول از qwert
      به هر حال، ویکی پدیا می گوید که این یک نوع حمل و نقل و سلاح بی امید است. آنها توجیه می کنند که سرعت کمتر از هواپیما است و انعطاف پذیری استفاده از هلیکوپتر کمتر است. این نظری است که توسط این سایت کاملاً غربی شکل گرفته است.

      و همچنین می نویسند که محیط زیست را نقض می کند - پرنده ها را له می کند. یک جورهایی بلافاصله بعد از 100 هزار رئیس جمهور آمر مرده در زمان EBoN مست ترین ، آنها همه چیز را در دریای خزر صعود کردند ، اما نتوانستند "پلیکان" بسازند. برای خودشان و حالا آنها روستایی هستند - می گویند بد است.
    3. گربه سایه رتبه کاربر
      گربه سایه
      +1
      13 مرداد 2014 14:18
      نقل قول از qwert
      بنابراین، اگر کسی می داند که چگونه می تواند در ویکی تغییرات ایجاد کند، لطفاً این "اشکال" را در مناطقی که ما از بقیه جلوتر هستیم، برطرف کنید.

      کمیسیون تصویب نخواهد شد. این اولین بار نیست که چنین "چرند" است.
    4. هورت رتبه کاربر
      هورت
      +1
      14 مرداد 2014 09:39
      فقط در غرب آنها هنوز نمی توانند یک اکرانوپلان معمولی کار کنند، بنابراین آنها آن را غیر امیدوار کننده اعلام کردند.
  3. alekc73 رتبه کاربر
    alekc73
    +4
    13 مرداد 2014 09:53
    هواپیماهای اکرانو با جابجایی زیاد و مجهز به موشک های کروز فقط در اتحاد جماهیر شوروی ساخته شده اند، در خارج از کشور، فقط یک چیز کوچک است. با وجود کمبودها، موضوع باید توسعه یابد. این دانش ماست.
  4. متلیک رتبه کاربر
    متلیک
    +9
    13 مرداد 2014 09:59
    ارزش آن را دارد که در مورد ایجاد یک امدادگر زیردریایی بر اساس اکرانوپلان فکر کنید. در عرض چند ساعت، او توانست به منطقه فاجعه رسیده و امدادگران و تجهیزات را تحویل دهد.
    1. مشتاق رتبه کاربر
      مشتاق
      +2
      13 مرداد 2014 10:53
      نقل قول از متلیک
      ارزش آن را دارد که در مورد ایجاد یک امدادگر زیردریایی بر اساس اکرانوپلان فکر کنید.

      آنها فکر کردند، و دوباره، در روزهای EBoN، حتی سعی کردند یکی از "Lun" را به چنین دیگری بسازند. اما ... درخواست به طور کلی برای بیهودگی اکرانوپلان ها به ویکی پدیا مراجعه کنید.
    2. آندریوها077 رتبه کاربر
      آندریوها077
      0
      18 مرداد 2014 02:45
      نقل قول از متلیک
      نجات دهنده

      http://alternathistory.org.ua/50-edinits-tyazhelykh-ekranoplanov-sistemy-mgs-smb

      مفاهیم ارائه شده در تحقیق و توسعه Vzlet-2-MSP در طرح آیرودینامیک کشتی WIG دفتر طراحی مرکزی برای SEC و موسسه تحقیقات مرکزی کاملاً متفاوت بود. مفهوم R.E. Alekseev هدف ایجاد یک اکرانوپلان کامل از نظر آیرودینامیکی را دنبال کرد که دارای مزیت غیرقابل انکاری نسبت به هواپیما در کیفیت آیرودینامیکی و در نهایت کارایی پرواز است.
  5. دنیس رتبه کاربر
    دنیس
    +4
    13 مرداد 2014 10:01
    Ekranoplanes یا هاورکرافت های پویا برای طراحان روسی چیز جدیدی نیست
    چیز مشمئز کننده این است که این تازگی یک داستان تکراری نیست
    بشکن نساخت!
    داستان یک به یک با MiG-31 و بسیاری دیگر. برای طراحان آرزوی موفقیت داریم و منتظر آزمایش و علاوه بر آن پیاده سازی هستیم.
    فقط باید سریع عمل کنید، دوستان احتمالی با منقار خود نمی خوانند
  6. کاتران666 رتبه کاربر
    کاتران666
    +2
    13 مرداد 2014 10:01
    نوعی مزخرفات... با توجه به کریمه، این مزخرف مضاعف است. دیروز مثلا Aviacor اعلام کرد که انتقال تولید IL-114 به سامارا 5 (پنج !!!) طول می کشد (هنوز دستم به پول نمی رسد که به نظر می رسد باید در تحریم حساب شود) . IL-114 در حال حاضر در حال پرواز است، در حال تولید است، و پس از 5 سال، این اکرانوپلان ها تا چه زمانی ساخته می شوند؟ حتی اگر همان 5 سال، پس از آن آنها پل را به میل خود بازسازی، نتیجه گیری روشن است - پول پایین تخلیه. من حتی قصد ندارم در مورد هدف نظامی اکرانوپلان ها صحبت کنم، زیرا مکالمات دقیقاً در رابطه با مشکل کریمه مطرح شد.
    PySy - نمایندگان، مثل همیشه، به جای تجارت، یک رشته فرنگی دیگر آویزان کنید
    1. پتریکس رتبه کاربر
      پتریکس
      +5
      13 مرداد 2014 15:35
      به نقل از katran666
      PySy - نمایندگان، مثل همیشه، به جای تجارت، یک رشته فرنگی دیگر آویزان کنید

      رشته فرنگی، رشته فرنگی، اما یک خط غیرنظامی با تجربه راه اندازی می شود. تمام جوانب مثبت و منفی وجود خواهد داشت. کسی که هیچ کاری نمی کند اشتباه نمی کند.
  7. ساباکینا رتبه کاربر
    ساباکینا
    + 12
    13 مرداد 2014 10:03
    ماشین نه تنها عالی، بلکه زیباست. فیلم را ببینید، ارزشش را دارد:

  8. گرگ هوا رتبه کاربر
    گرگ هوا
    0
    13 مرداد 2014 10:10
    وقت آن است! قبلا منتظر بودند...
  9. محمود رتبه کاربر
    محمود
    +1
    13 مرداد 2014 10:43
    مزیت اصلی اکرانوپلان اقتصاد است. در مقایسه با انواع دیگر هواپیماها، سوخت بسیار کمتری مصرف می کند. به علاوه امنیت. با توجه به اینکه همه شهرهای بزرگ در امتداد آبراه ها قرار دارند، خود خداوند دستور استفاده از اکرانوپلان در حمل و نقل غیرنظامی را صادر کرد.
    1. ترش رتبه کاربر
      ترش
      +2
      13 مرداد 2014 13:36
      نقل قول: محمود
      خود خداوند دستور داده است که از اکرانوپلان در حمل و نقل غیرنظامی استفاده شود.

      آیا می توانید سطح نویز را تصور کنید؟
      اگر چیزی باشد، من در سواحل ولگا زندگی می کنم و از خیالات شما غاز می کنم.
      و طول بال های یک اکرانوپلان بزرگ را تخمین بزنید (و بال های کوچک برای حمل و نقل سودآور نخواهند بود) و سپس آن را با دهانه های پل های رودخانه مقایسه کنید. من به شما توصیه می کنم اول فکر کنید و بعد بنویسید.
      1. Ka-52 رتبه کاربر
        Ka-52
        +4
        13 مرداد 2014 15:26
        این یک رودخانه "هیولا" نیست، بلکه یک دریا است hi علاوه بر این، گزینه اقتصادی یک "کامیون" به اندازه Lun است و نه یک قایق سبک. بنابراین "غازها" را دور کنید. چشمک
      2. ویکتور کورت
        ویکتور کورت
        -2
        14 مرداد 2014 17:43
        نقل قول: ترش
        اگر چیزی باشد، من در سواحل ولگا زندگی می کنم و از خیالات شما غاز می کنم.

        و همچنین باید تصور کنید که در طول پرواز چنین معجزه ای بر روی قایق ها و قایق ها (که مانند گل روی رودخانه های قابل کشتیرانی هستند) چه اتفاقی می افتد .... یک پرواز - و صدها جسد را می توان جمع آوری کرد.
      3. آلکسی م رتبه کاربر
        آلکسی م
        0
        18 مرداد 2014 09:25
        اگر در ساحل زندگی می کنید باید نسخه مسافری 15-20 نفره را می دیدید، دو تای آنها روی فالکون مونتاژ شده اند، ملخ پیچی دارند، یعنی پروانه.
    2. فیبریزیو رتبه کاربر
      فیبریزیو
      -9
      13 مرداد 2014 14:02
      تو چی هستی؟ این غیراقتصادی ترین روش حمل و نقل در جهان است. 6-8 توربین ... تو چی هستی؟ برد بسیار کوتاهی دارد. و به خصوص ایمن نیست. تعداد زیادی از آنها در اتحاد جماهیر شوروی وجود داشت. و بالاتر از سه امتیاز، به نظر می رسد قادر به حرکت نیست. منبع موتور دوباره محدود است. خرید یک کشتی برای 1000 نفر آسان تر از چنین معجزه ای برای 40-50 صندلی است.
      1. دستیار رتبه کاربر
        دستیار
        +4
        13 مرداد 2014 20:37
        6-8 توربین ... تو چی هستی؟


        برای شتاب، بلند کردن از سطح یا هنگام حرکت بالای صفحه، در صورت لزوم بپرید. در حالت کروز روی دو می رود.
        1. ویکتور کورت
          ویکتور کورت
          -1
          17 مرداد 2014 13:38
          نقل قول از دستیار
          برای شتاب، بلند کردن از سطح یا هنگام حرکت بالای صفحه، در صورت لزوم بپرید. در حالت کروز روی دو می رود.

          توربوهای مرده کجا می روند؟ :) اونا رو میندازه یا به کشیدن این بالاست ادامه میده؟؟؟ اما می کشد ... و این ظرفیت حمل و آیرودینامیک است.
      2. Raven1972 رتبه کاربر
        Raven1972
        +4
        13 مرداد 2014 22:12
        نقل قول از Fibrizio
        و بالاتر از سه امتیاز، به نظر می رسد قادر به حرکت نیست.

        در واقع قابلیت دریایی لان 6 امتیاز است، مشخصات آن را بخوانید hi
      3. Raven1972 رتبه کاربر
        Raven1972
        +4
        13 مرداد 2014 22:20
        نقل قول از Fibrizio
        آنها در اتحاد جماهیر شوروی شلوغ بودند

        در واقع، فقط KM سقوط کرد، و سپس به دلیل یک خطای خلبانی، Eaglet با آرامش به پایگاه بازگشت با یک بخش دم پاره شده در موتورهای بالابر. سرباز
    3. ویکتور کورت
      ویکتور کورت
      -1
      14 مرداد 2014 14:55
      نقل قول: محمود
      مزیت اصلی اکرانوپلان اقتصاد است.

      افسوس ، این فقط روی کاغذ است ، در واقع معلوم شد که مکان های کمی وجود دارد که می توانید روی "اثر صفحه" پرواز کنید ، باید عمدتاً در حالت هواپیما پرواز کنید و در آن اکرانوپلان بیشتر از یک هواپیما می خورد.
  10. DesToeR رتبه کاربر
    DesToeR
    +5
    13 مرداد 2014 10:44
    با این حال، اکرانوپلان ها بدون اشکال نیستند که ممکن است بر کارایی عملکرد آنها تأثیر بگذارد. به عنوان مثال، آنها با قدرت مانور نسبتا کم مشخص می شوند. علاوه بر این، آنها نیاز به مطالعه صحیح مسیر با در نظر گرفتن چشم انداز (هنگام پرواز بر فراز زمین) و موانع احتمالی دارند. بنابراین هنگام پرواز بر فراز دریا باید مسیرهای کشتیرانی را در نظر گرفت تا از برخورد با کشتی جلوگیری شود.

    "قابلیت مانور نسبتا کم" در سرعت های 400-600 کیلومتر در ساعت در مقایسه با آنچه کم است؟ با هواپیما؟ بنابراین شعاع چرخش هواپیمای هم اندازه نیز کم نیست. هنگام برخورد با مانع در خشکی یا دریا، اکرانوپلان توانایی افزایش ارتفاع را دارد. چند صد متر برای «پرواز کردن» روی یک کشتی یا ساختمان کافی است. نکته دیگر این است که برای یک اکرانوپلان، هرچه پرواز کمتر باشد، پایدارتر است: یک "کوسن" متراکم در زیر ماشین به دست می آید.
    1. مشتاق رتبه کاربر
      مشتاق
      -1
      13 مرداد 2014 11:00
      نقل قول از DesToeR
      هنگام برخورد با مانع در خشکی یا دریا، اکرانوپلان توانایی افزایش ارتفاع را دارد. چند صد متر برای «پرواز کردن» روی یک کشتی یا ساختمان کافی است.

      نه اکرانوپلان در اصل نمی تواند چیزی را پرواز کند! جدایی از بالش یک فاجعه است که در واقع با "هیولا خزر" اتفاق افتاده است، شما آن را با هواپیمای صفحه ای که بارتینی درگیر آن بود اشتباه می گیرید، بله، اینجا "استریژ" می تواند هم روی صفحه کار کند و هم در هوا در دو حالت دستگاه مشابهی مانند Lippisch او با آلمانی ها درگیر بود، اما ویژگی های عملکرد دیگری، بر خلاف اکرانوپلان های دکتر، به ویژه از نظر وزن، وجود دارد.
      1. آلکسی م رتبه کاربر
        آلکسی م
        +3
        13 مرداد 2014 11:39
        سقف "Lunya" 2000 متر است، آنها می خواستند آن را از Krasny Sormovo با قدرت خود تقطیر کنند، صفحه نمایش در بار کامل نصف قدرت دارد، طبق اصل شناور ساخته شده است، عملا غرق نمی شود.
        1. Ka-52 رتبه کاربر
          Ka-52
          +4
          13 مرداد 2014 15:39
          جدایی از بالش فاجعه ای است که در واقع با «هیولا خزر» اتفاق افتاده است.

          او قرار نبود پرواز کند. یک خطای انسانی پیش پا افتاده وجود داشت. از آنجایی که دستگاه "نه هواپیما و نه کشتی" بود، گرفتن خدمه دشوار بود، آنها تصمیم گرفتند خلبانان را وارد کنند و در مواقع اضطراری، با نزدیک شدن به زمین، هر خلبانی دستگیره را روی خود پاره می کند.
          در طی آزمایشات، دم پاره شد و با نیروی خود به پایه بازگشت، سپس دم با یک مهره کشیده شد.

          این به دلیل محاسبات نادرست و علم مواد است. از آنجایی که همه اکرانوپلان ها طبق اصل هواپیما ساخته شده اند، حتی با تقویت، آنها با بارهای عرضی در قسمت دم مطابقت نداشتند، "آب هوا نیست". به طور دقیق تر، یک بالشتک هوا بین بدنه اکرانوپلان و آب، چند برابر چگالی هوا برای هواپیماهای معمولی.
          چیزی مثل این hi
        2. ویکتور کورت
          ویکتور کورت
          0
          18 مرداد 2014 08:30
          نقل قول: الکسی ام
          به معنای واقعی کلمه عده کمی از این موضوع اطلاع دارند، اما در سال تقریباً 1983-85، ما،،، در حالت محرمانه و محرمانه، به خطر و خطر خود، بدون هیچ توافق و اجازه، چندین بار، حیله گر،،، برآمده،، EAGLE،،، S-21، کاملاً بصری و تقریباً به ارتفاع 300-500 متر، (اما
          قبل از هر پروازی، K.K.، Yu.G.، به طور جداگانه و شخصا، یک به یک، همیشه رضایت هر یک از خدمه را برای چنین پرواز خطرناکی می خواست، همه حق داشتند از چنین پروازی امتناع کنند، اما هیچ کس امتناع کرد. هوا و دید عالی بود، آنها به مدت 20-30 دقیقه به این ترتیب پرواز کردند. به گفته KK، او همچنین یک افسر فرمانده است (Yu.G. خلبان بسیار ماهر و با تجربه است)، یک اکرانوپلان، در چنین ارتفاعی، انجام می دهد. از سکان‌ها، به‌ویژه بال‌های بادی اطاعت نمی‌کند و در GP کاملاً ناپایدار است، دائماً به جایی می‌کشد، دائماً خطر فرورفتن به سمت خود یا در دم وجود دارد. فرمان باید محکم نگه داشته شود، دائماً "جنگ" کند و این انحرافات و اختلالات را با سکان دفع کند.
          اما از طرف دیگر هنگام پرواز در نزدیکی صفحه نمایش پایدار و زیبا بود.
          ================================================== ==============================
          ====
          پروژه، LUN، بیش از این، نمی تواند به چنین ارتفاعی برسد.
          خوب ... آنها کمی بیشتر از "به معنای واقعی کلمه چند نفر" در این مورد می دانند)))))))
          آنها در مورد این "آزمایش ها" به من گفتند، اما این رقم کمی کمتر بود - 100 متر .....
          اما مسئله اعداد نیست ، واقعاً ارتفاع سنج وجود ندارد ، اما با چشم از دریا بروید و تعیین کنید - 100 متر است یا 300))))
  11. داکس تاپ رتبه کاربر
    داکس تاپ
    +1
    13 مرداد 2014 10:45
    نقل قول از متلیک
    ارزش آن را دارد که در مورد ایجاد یک امدادگر زیردریایی بر اساس اکرانوپلان فکر کنید. در عرض چند ساعت، او توانست به منطقه فاجعه رسیده و امدادگران و تجهیزات را تحویل دهد.

    برای این اهداف، PSE "Rescuer" توسعه داده شد (http://ship.bsu.by/ship/101887)
  12. داکس تاپ رتبه کاربر
    داکس تاپ
    +3
    13 مرداد 2014 10:50
    به طور کلی ... دو نوع اکرانوپلان وجود دارد. اولین "صفحه نمایش" تمیز. هنگام حرکت، آنها قادر به ترک "صفحه نمایش" نیستند، یعنی. ارتفاع پرواز آنها بین 4-10 متر است. دوم ... اکرانوپلان با مکانیزاسیون پیشرفته و هواپیماهای بزرگ شده. چنین نمایندگانی از خانواده صفحه نمایش می توانند (در صورت لزوم) از "صفحه نمایش" خارج شوند و به ارتفاع 5-6 کیلومتر برسند.
    چشمک
    1. آندریوها077 رتبه کاربر
      آندریوها077
      0
      18 مرداد 2014 02:54
      نقل قول از doxtop
      تا 5-6 کیلومتر

      ایجاد یک موشک متحرک و مجتمع فضایی (RKK) با استفاده از اکرانوپلان.
      معیارهای برآورد شده برای اثربخشی مجموعه.
      1) نیازی به ایجاد امکانات گران قیمت برای تمرینات زمینی نیست.
      2) امکان فرود اکرانوپلان در مناطق مسطح عملاً غیر مجهز، از جمله در غیاب فرودگاه.
      3) امکان پرتاب از هر منطقه از جمله مناطق استوایی.
      4) بهبود ویژگی های انرژی پرتاب کننده ها (LV) به دلیل پرتاب از ارتفاع 8-10 کیلومتری.
      حذف منطقه پرتاب ILV از پایگاه اصلی MRKK می تواند 3، 6، 9 و 12 هزار کیلومتر باشد.
  13. Tilkus75 رتبه کاربر
    Tilkus75
    +2
    13 مرداد 2014 11:03
    هریر و عقاب اینا شاهکاره!!! من کاملاً طرفدار احیا هستم، اما می ترسم آن را نکشیم))) گران است و زمان کافی نیست))). اگرچه، چه کسی می داند، ممکن است کار کند.
  14. qwert رتبه کاربر
    qwert
    + 11
    13 مرداد 2014 11:12
    نقل قول از mirag2
    این "شاهکار" سوخت زیادی مصرف می کند و هزینه نگهداری آن به اندازه 4 هواپیما خواهد بود.

    واقعیت این است که در اکرانوپلان از همه موتورها (به عنوان مثال 8 قطعه) فقط برای برخاستن استفاده می شود و پرواز در راهپیمایی ها (2 قطعه) ادامه می یابد. اگر این Eaglet است، پس پرواز فقط روی توربوپراپ NK-12 انجام می شود و در هنگام برخاستن از جت (در کمان) استفاده می شود. ترفند اکرانوپلان فقط استفاده از صفحه نمایش است. آن ها به مساحت بال کوچکتر و قدرت موتور کمتری نیاز دارد - به همین دلیل است که اکرانوپلان از نظر بازده سوخت همیشه بهتر از یک هواپیما است. در صرفه جویی در سوخت بدون ابهام. در ادامه به سراغ موتورها می رویم. موتورهای NK-12 که در اورلنوک بودند جدید نبودند. اینها موتورهایی بودند که در Tu-95 خدمت کردند و در کارخانه حرکت کردند. آن ها موتورهای اکرانوپلان دست دوم هستند. در ماه نیز موتورهای راه اندازی جدید نبودند. با توجه به منابع باقیمانده، آنها با نصب در هواپیما مطابقت نداشتند، اما برای کار 2-3 دقیقه هنگام برخاستن، کاملاً مناسب هستند. آن ها و افزایش قیمت وجود ندارد. (یک زمانی در موسسه هوانوردی مقاله ای در مورد اکرانوپلان نوشتم))))
  15. qwert رتبه کاربر
    qwert
    +4
    13 مرداد 2014 11:16
    نقل قول از avt
    اکرانوپلان در اصل نمی تواند چیزی را پرواز کند! جدایی از بالش یک فاجعه است که در واقع با "هیولا خزر" اتفاق افتاده است، شما آن را با هواپیمای صفحه ای که بارتینی درگیر آن بود اشتباه می گیرید، بله، اینجا "سوئیفت" در دو حالت می تواند هم روی صفحه کار کند و هم روی صفحه نمایش. در هوا.

    اکرانوپلان هایی که قادر به جدا شدن از صفحه نمایش هستند، اکرانوپلان نامیده می شوند. خوب، اتفاقاً این است.
    اما مهمتر از همه، شما فراموش کرده اید که Eaglet یک اکرانولت است. این هواپیما قادر است تا ارتفاع 3000 متری پرواز کند. بنابراین، نه تنها یک سوئیفت کوچک، بلکه یک عقاب نسبتاً بزرگ.
    بنابراین می توان اکرانوپلان ضربه ای با امکان پرواز در ارتفاع تا 500 متر ساخت.
  16. داکس تاپ رتبه کاربر
    داکس تاپ
    +2
    13 مرداد 2014 11:18
    نقل قول از qwert
    اکرانوپلان از نظر مصرف سوخت همیشه بهتر از یک هواپیما است.

    و اگر بازگشت وزن را هم بگیریم! ;)
    همین «هیولا کاسپین» از نظر تئوری توانایی حمل 1000 تن (یعنی تن، نه کیلوگرم) بار را در فاصله 1500-2000 کیلومتری داشت. از نظر تئوری - زیرا با در نظر گرفتن چنین باری طراحی شده است ، اما متأسفانه عملاً زمان بررسی آن را نداشتند.
    1. igor36 رتبه کاربر
      igor36
      +1
      13 مرداد 2014 14:28
      نقل قول از doxtop
      همین «هیولا خزر» از نظر تئوری توانایی حمل 1000 تن (دقیقاً تن، نه کیلوگرم) را داشت.

      این همان جایی است که شما خراب کردید، البته.
      وزن خالی 240 تن
      حداکثر تیک آف 544 تن.
      بنابراین محموله به اضافه سوخت را در نظر بگیرید - 304 تن.
  17. جانی تی رتبه کاربر
    جانی تی
    -2
    13 مرداد 2014 11:27
    اوه بچه ها، می ترسم وقت نداشته باشید (تقریباً زمانی باقی نمانده است
  18. کریستال
    کریستال
    +2
    13 مرداد 2014 12:01
    آنها مدام صحبت می کنند اما عمل را نمی بینند...
    حالا با موتورها و مواد جدید، آلکسیف چنین آشفتگی درست می کند ... و الکترونیک ... هههه
    از این گذشته ، قبلاً پرواز در برخی حالت ها (مهارت خلبان) دشوار بود و اکنون خلبانان خودکار می توانند Osprey را در شرایط بسیار بدتر بکشند.
    1. آندریوها077 رتبه کاربر
      آندریوها077
      0
      18 مرداد 2014 03:01
      نقل قول از کریستال
      الان با موتورهای جدید

      موتور NK-44 با رانش تیک آف 40000 کیلوگرم بر فوت (431,4 کیلونیوتن) و مصرف سوخت خاص در حالت کروز 0,54 کیلوگرم بر کیلوگرم بر ساعت برای ... آنها در نظر گرفته شده بود.
      http://engine.aviaport.ru/issues/08/page39.html
  19. 10041948
    10041948
    +3
    13 مرداد 2014 12:03
    فقط برای این پیشرفت، که سال ها به عقب رانده شده، Spotted و Everdrunk باید به دیوار چسبانده شوند!
  20. dzau
    dzau
    +5
    13 مرداد 2014 13:12
    برای معرفی چنین چیزهایی، افسوس که به یک دولت رفاه نیاز دارید.

    و تورهای چاق ما که کیف را پر می کنند، بعید است که به تولید غیرنظامی در مقیاس بزرگ چیزی که با ظهور SPK ("راکت" و "کومت") در دهه 50-70 قابل مقایسه باشد، کمک کند.

    برای انجام این کار، باید دائماً، چشمان خود را ببندید، دنیایی بهتر و روشن‌تر را برای همه در این کشور طراحی کنید. از نظر پر کردن جیب - این نامناسب است.

    پس خیلی قابل باور نیست. حداقل به صنعت دفاعی (از نظر نظارت) رسیدگی شد - و این خوب است.
    1. ویکتور کورت
      ویکتور کورت
      -1
      14 مرداد 2014 20:19
      نقل قول از dzau
      برای معرفی چنین چیزهایی، افسوس که به یک دولت رفاه نیاز دارید.

      همانطور که تاریخ نشان می دهد، دولت رفاه غیر ضروری است ... همان اهرام حتی در دوران برده داری ساخته شده اند :)
      نقل قول از dzau
      برای انجام این کار، باید دائماً، چشمان خود را ببندید، دنیایی بهتر و روشن‌تر را برای همه در این کشور طراحی کنید. از نظر پر کردن جیب - این نامناسب است.

      هیچ کس تا به حال دنیای بهتری را برای دیگری نساخته است، فقط برای خودش. شعارهای شوروی را با واقعیت شوروی اشتباه نگیرید، باور کنید - همه چیز در آنجا هموار نبود.
      1. روانی117 رتبه کاربر
        روانی117
        +1
        18 مرداد 2014 02:22
        نقل قول از ویکتور کورت

        همانطور که تاریخ نشان می دهد، دولت رفاه غیر ضروری است ... همان اهرام حتی در دوران برده داری ساخته شده اند.

        خوب... تا آنجا که من به یاد دارم، مصری ها یک سیستم برده ای بسیار "پیشرفته" داشتند، حتی ناگهانی تر از نظام رومی، و حتی با رعیت ما، اگر مقایسه کنیم، به طور کلی اوج انسانیت است.
        آنها در آنجا حقوق-آزادی-مالکیت-خانواده داشتند، خوب، این همه است)) آنها در ارتش خدمت می کردند، از سپردن سلاح به آنها نمی ترسیدند))
        1. ویکتور کورت
          ویکتور کورت
          +1
          18 مرداد 2014 08:14
          به نقل از: psycho117
          خوب ... تا جایی که من به یاد دارم

          شما حافظه خوبی دارید ... ساخت اهرام را به خاطر بسپار :)
          به نقل از: psycho117
          آنها در آنجا حقوق-آزادی-مالکیت-خانواده داشتند، خوب، این همه است)) آنها در ارتش خدمت می کردند، از سپردن سلاح به آنها نمی ترسیدند))

          با این حال ، این دقیقاً همان چیزی است که بردگی ... سوسیالیسم بویی از آن نمی دهد :)
  21. ساغ زدن رتبه کاربر
    ساغ زدن
    0
    13 مرداد 2014 13:22
    پروردگارا، چه اشتیاق برای اختراع مجدد چرخ، در زمان اتحاد جماهیر شوروی، هیدروفویل ها به دریای سیاه رفتند، در صورت لزوم، اجازه دهید دوباره احیا شوند
  22. نظر حذف شده است.
  23. اپیزیکل رتبه کاربر
    اپیزیکل
    +2
    13 مرداد 2014 13:34
    سرانجام!!!
    عقل سلیم غالب شده است! به یاد آورد!

    تنها به یاد آوردن بسیاری از ایده ها و تحولات فراموش شده / ویران شده باقی می ماند!

    اسلحه کوچک بگیرید (چند نمونه از بسیاری از آنها):
    1. بدون سزاوار فراموش شده (عمدتا به دلیل لابی غالب کارخانه IzhMash با تفنگ تهاجمی کلاشینکف) تفنگ تهاجمی Baryshev و یک سیستم سلاح کامل بر اساس یک اصل عملیات!
    2. Pistol 6P35 (TsniiTochMash) با محفظه کرکره ای مهر و موم شده و انبوهی از مزایا و تازگی های دیگر ...
    1. روانی117 رتبه کاربر
      روانی117
      +1
      18 مرداد 2014 02:24
      نقل قول از اپیزیک

      1. بدون سزاوار فراموش شده (عمدتا به دلیل لابی غالب کارخانه IzhMash با تفنگ تهاجمی کلاشینکف) تفنگ تهاجمی Baryshev و یک سیستم سلاح کامل بر اساس یک اصل عملیات!

      باریشف هنوز به عنوان یک سلاح انفرادی خیلی خوب نیست ... تیراندازی از پیچ باز همه چیز را خراب می کند. اما برای یک مسلسل، این طرح خوب است.
  24. شوستوف رتبه کاربر
    شوستوف
    +3
    13 مرداد 2014 13:53
    سه سال پیش، لون قطعاً در کاسپیسک در حال حفاظت بود. من شخصا دیدمش به احتمال زیاد ارزشش را دارد. می توان آن را احیا کرد و حداقل به عنوان یک آزمایشگاه پرواز استفاده کرد. تمام مواد موجود در هوانوردی شوروی است، IMHO موتورها را تغییر می دهد، AO-REO را بررسی می کند، آنچه را که مرده است را تغییر می دهد، بدنه و مجموعه نیرو را بررسی می کند - میز تست آماده است. اگر اشتباه نکنم هنوز خدمه قاب شده آنجا به آن اختصاص داده شده است. اگر در تمام این مدت حداقل کمی دنبال کرده اید - بالاخره خوشبختی)
  25. پروتکوف رتبه کاربر
    پروتکوف
    +3
    13 مرداد 2014 15:04
    وسیله ای بسیار جالب من فکر می کنم که مشکل اصلی در 80-90s. تحت کنترل یک اکرانوپلان بود (نه هیچ اتوماسیونی). و این دستگاه نه هواپیماست و نه کشتی. خلبانانی که آن را هدایت می کردند نیز آن را سقوط دادند. و برای ملوانان چنین معجزه پرواز نیز یک کنجکاوی بود. اکنون فرآیند کنترل حرکت اکرانوپلان را می توان با استفاده از اتوماسیون ساده کرد. و اگر برد را به 10 - 12 هزار کیلومتر افزایش دهید، با امکان سوخت گیری در دریا، می توانید از Scapa Flow از سمت اقیانوس اطلس با موشک های کروز بازدید کنید یا تا کالیفرنیا پرواز کنید و دست خود را تکان دهید. و سپس گروه‌های تشک‌های ناو هواپیمابر سعی نمی‌کنند سیستم‌های دفاع هوایی روسیه را سرکوب کنند و سوراخی برای حمله موشک‌های کروز ایجاد کنند، بلکه سعی می‌کنند اورلان‌ها را در سواحل خود "گرفتن" کنند و از ساحل خود محافظت کنند.
    1. K-50 رتبه کاربر
      K-50
      +4
      13 مرداد 2014 17:03
      نقل قول: پروتکوف
      و اگر برد را به 10 - 12 هزار کیلومتر افزایش دهید، با امکان سوخت گیری در دریا،

      من هیچ مانع فنی نمی بینم. به تانکر نزدیک شد و سوخت گیری کرد چشمک زد
  26. گرگ تامبوف رتبه کاربر
    گرگ تامبوف
    +1
    13 مرداد 2014 15:10
    یک چیز خوب یک اکرانوپلان برای ارسال هر موشک برای حمله است.ارتفاع آن از دریا یا خشکی حدود 5 متر است.قاتل واقعی سازندهای ناو هواپیمابر.
    1. سواستوپل رتبه کاربر
      سواستوپل
      0
      13 مرداد 2014 15:38
      مشکل اصلی یک طوفان برای چنین ماشین هایی است. ساختار طوفان باید به شدت تقویت و اصلاح شود.

      ایده عالی است، اما کامل نشده است.
      1. Raven1972 رتبه کاربر
        Raven1972
        +1
        13 مرداد 2014 22:49
        نقل قول: سواستوپل
        مشکل اصلی یک طوفان برای چنین ماشین هایی است.

        بازم میگم - لیاقت دریانوردی لون 6 امتیاز هست برای شما کافی نیست؟ hi
    2. Denimaks رتبه کاربر
      Denimaks
      0
      13 مرداد 2014 16:11
      من فکر می کنم یک گزینه جالب اکرانوپلان های کوچک به عنوان قایق های موشکی است. پرتاب موشک با سرعت بالا در صورتی می تواند مشکل ساز باشد که فقط در ظروف شناور به داخل آب انداخته شود و از آب پرتاب شود.
      1. K-50 رتبه کاربر
        K-50
        +3
        13 مرداد 2014 17:05
        نقل قول: Denimaks
        پرتاب موشک با سرعت بالا می تواند مشکل ساز باشد،

        مزخرف است، موشک ها از هواپیما پرتاب می شوند، اما در اینجا، با سرعت حداقل سه برابر کمتر، مشکلاتی پیدا شد. چشمک زد
        1. Denimaks رتبه کاربر
          Denimaks
          -1
          13 مرداد 2014 17:21
          بله، اما چند متری از سطح آب می تازد، اگر آیرودینامیک یا توزیع وزن در حین پرتاب تغییر کند، من گمان می کنم که بتواند به داخل آب نوک بزند.
          1. Raven1972 رتبه کاربر
            Raven1972
            +2
            13 مرداد 2014 22:51
            نقل قول: Denimaks
            بله، اما چند متری از سطح آب می تازد، اگر آیرودینامیک یا توزیع وزن در حین پرتاب تغییر کند، من گمان می کنم که بتواند به داخل آب نوک بزند.

            در ماه ، همه اینها قبلاً کار شده است - پشه ها کاملاً آرام پرتاب شدند ، حتی عکسی از شلیک او وجود دارد
            1. Denimaks رتبه کاربر
              Denimaks
              0
              13 مرداد 2014 23:02
              بله در حال نابودی، سال های سنگین. دستگاهی که به مکان های خاصی نیاز دارد. مزیت این دستگاه چیست؟ اپلیکیشن چیست؟
    3. ویکتور کورت
      ویکتور کورت
      -1
      14 مرداد 2014 17:54
      نقل قول: گرگ تامبوف
      یک چیز خوب یک اکرانوپلان برای ارسال هر موشک برای حمله است.ارتفاع آن از دریا یا خشکی حدود 5 متر است.قاتل واقعی سازندهای ناو هواپیمابر.

      او هیچ شانسی ندارد، فوراً توسط یک هواپیمای نظارتی راداری دوربرد شناسایی می شود و توسط هواپیما منهدم می شود. اوت این یک هدف بسیار جدی است.
  27. یههات رتبه کاربر
    یههات
    +3
    13 مرداد 2014 15:30
    اکرانوپلان با ارزش است زیرا دارای ویژگی های غیر استاندارد است.
    به عنوان مثال، موشک های ضد کشتی در برابر آن در حال حرکت بی اثر هستند، شناسایی در حال حاضر متفاوت است، شناسایی هدف نیز مشخص است، و مشخصات حرکتی نیز غیرمعمول است. این به تنهایی آن را ارزشمند می کند. و در مورد RPG ... در حال حرکت ، به احتمال زیاد وارد آن نمی شوید ، اما فقط در حالت ایستاده به آن آسیب می زنید ، اما بعید است که آن را از بین ببرید. موشک های پدافند هوایی نیز چندان مؤثر نیستند، به ویژه موشک های دستی - معمولاً تقریباً بی فایده هستند. در برابر آن، به نظر من، توپ های کالیبر کوچک عمدتاً به طور خودکار مؤثر هستند، اما آنها دوربرد نیستند و هنوز یک سلاح پیاده نظام نیست، که در نهایت شانس بسیار خوبی برای بقا می دهد.
    ما فرود در مقابل خط ماژینو را در نظر نخواهیم گرفت، اینطور نیست؟
    1. igor36 رتبه کاربر
      igor36
      -1
      14 مرداد 2014 10:23
      نقل قول از yehat
      موشک های پدافند هوایی نیز چندان مؤثر نیستند، به ویژه موشک های دستی - معمولاً تقریباً بی فایده هستند.

      چرا؟ یک موشک کروز در ارتفاع کم می گیرد اما اکرانوپلان ندارد؟ شدیدا شک دارم حتی یک استینگر یا استرلا می تواند به راحتی موتورها را هدف قرار دهد، نکته اصلی این است که توپچی واکنش نشان می دهد.
  28. سواستوپل رتبه کاربر
    سواستوپل
    -2
    13 مرداد 2014 15:31
    بسیاری از مردم نمی دانند که ما در زمستان چه طوفان های وحشتناکی داریم ... در سال 2007، خاکریز در خلیج شهر حتی شکست ... صفحات بتنی مانند قایق های کاغذی پرواز می کردند. چه چیزی برای گفتن در مورد آنچه در دریا اتفاق می افتد وجود دارد. اکرانوپلان ها برای چنین طوفان هایی شکننده هستند. و چنین طوفانی ممکن است برخلاف همه پیش بینی ها آغاز شود. دریای سیاه در زمستان چندان ملایم نیست...
  29. سواستوپل رتبه کاربر
    سواستوپل
    +1
    13 مرداد 2014 15:48
    این چیزی است که در دریای سیاه اتفاق می افتد. سواستوپل، نوامبر 2007.
    1. پاتون 5 رتبه کاربر
      پاتون 5
      +2
      13 مرداد 2014 17:10
      این نیز اتفاق می افتد، نه اغلب، ولی!
    2. سرگ 65 رتبه کاربر
      سرگ 65
      +5
      14 مرداد 2014 07:58
      سواستوپل .. حتی یونانیان باستان می گفتند "در دریای سیاه سه بندر امن وجود دارد .. ژوئن، جولای و آگوست." در چنین طوفان هایی، مانند عکس های شما، هر کشتی در خطر است و نه فقط یک اکرانوپلان، آیا شما به عنوان یک شهروند سواستوپل نمی دانید که یک چرخش 4 نقطه ای در خلیج شمالی چه چیزی ایجاد می کند؟
      1. کریستال
        کریستال
        0
        15 مرداد 2014 00:33
        PONT EUXINSIAN همیشه اینگونه است. او همچنین به دلیل طوفانی که آن را به یک دریای مواج سیاه تبدیل کرد، سیاه نامیده شد.
        من نمی دانم در سواستوپل هنگام طوفان چگونه است ، اما ما (اودسا) توسط خلیج + موج شکن ها نجات می دهیم..
        / هنگام طوفان در سواستوپل نبودم. اما فیلم از آنچه در نووروسیسک اتفاق می افتد تأثیرگذار بود ... و دریا همان است..
  30. سوشی رتبه کاربر
    سوشی
    +4
    13 مرداد 2014 15:54
    به نظر من، این یک جهت بسیار امیدوار کننده بر اساس مواد و فن آوری های جدید است. یک حمل و نقل عالی برای مسافران نیز (کالینینگراد-سن پترزبورگ، زمان + کمبود گمرک، کریمه-آناپا-سوچی) و برای اهداف نظامی مزایای زیادی دارد.
  31. آسکلد رتبه کاربر
    آسکلد
    +2
    13 مرداد 2014 16:57
    البته، اول از همه، شما باید همه چیز را به دقت محاسبه کنید، در صورت امکان، از کشتی ها در موت گلوله به عنوان آزمایشگاه استفاده کنید، حتی ممکن است که اکرانوپلان ها در صورت استفاده انبوه به عنوان وسایل نقلیه مسافربری یا فرود، هیچ مزیت اقتصادی نداشته باشند، اما ممکن است وظایفی پیش بیاید. برای حل آن، مؤلفه مالی در اولویت نیست، به عنوان مثال: عملیات نجات، ویژه یا تخلیه، شاید شغل اصلی آنها ممکن است در پایگاه منتظر هر موقعیت غیرقابل پیش بینی باشد. اما تکرار می کنم، ابتدا باید همه چیز را محاسبه کنید، واضح است که احیای چنین پروژه جالب و منحصر به فردی به خاطر نمایش خارجی در حرکت، بی معنی است.
  32. K-50 رتبه کاربر
    K-50
    +8
    13 مرداد 2014 17:13
    اکرانوپلان به عنوان نجات غریق خارج از رقابت است. فرض کنید در جایی (خدای نکرده) کشتی در حال غرق شدن است یا هواپیما روی آب فرود آمده است، تا زمانی که امدادگران به آن برسند، شاید کسی برای نجات نباشد. از طرف دیگر اکرانوپلان به شما اجازه می دهد تا به سرعت به کمک بیایید (اگر هوا اجازه دهد) مقایسه هزینه جان انسان ها و هزینه سوخت حداقل اخلاقی نیست. همچنین می توان از آن برای تردد مسافران با سرعت بالا استفاده کرد. علاوه بر این، بر خلاف هواپیما، بلیط بسیار ارزان‌تر خواهد بود و در مقایسه با کشتی، سفر بسیار سریع‌تر است، باز هم، پرواز بر مسافران تأثیری نخواهد داشت.
  33. بالو رتبه کاربر
    بالو
    +2
    13 مرداد 2014 17:17
    پرنده زیبا. من یک فرد زمینی هستم، اما برای عملیات نجات در دریا و فرود، راه حل خوبی است. اگرچه این پرندگان چقدر مقرون به صرفه هستند، اما با چه موج و باد، مخصوصاً روبه‌رو و مخالف، می‌روند؟
    مزیت هاورکرافت؟ سرزندگی؟
    1. آندریوها077 رتبه کاربر
      آندریوها077
      0
      18 مرداد 2014 11:34
      حتما بسازید!
      اما راه حل ارزان تر را فراموش نکنید:

      عملکرد کشتی های اسکاج در مقایسه با اکرانوپلان ها

      کشتی که بر روی یک بالشتک هوا حرکت می کند، می تواند بر کم عمق ها غلبه کند و به یک ساحل غیرمجاز تا عمق 1 متر نزدیک شود، جایی که با نشستن روی کیل های خود، می تواند انجام دهد.
      بارگیری و تخلیه،
      نجات یا
      عملیات ویژه

      چشم انداز توسعه هاورکرافت از نوع اسکی
      oborona.ru/includes/periodics/navy/2012/1023/16529350/print.shtml
      oborona.ru/includes/periodics/navy/2013/0122/14229991/print.shtml سخنی در مورد کوروت
      وضعیت و چشم انداز توسعه هاورکرافت از نوع اسکی
      almaz-kb.ru/docs/doc_18.pdf
  34. رومین رتبه کاربر
    رومین
    -1
    13 مرداد 2014 18:00
    هدر دادن پول و هدر دادن بودجه. BDK فاقد هر دو قایق فرود تانک و بیسون است. اولویت های عجیب حالا چاقی نیست که ... آماده باشید!
  35. Denimaks رتبه کاربر
    Denimaks
    +1
    13 مرداد 2014 19:25
    همه اینها یادآور داستان گلایدرهای اژدر G-5 است که معلوم شد خیلی مفید نیستند (در نتیجه آنها به ساختار چوبی با خطوط بدنه معمولی تغییر مکان دادند). 300 قطعه و از دورالومین کمیاب ساخته شد که برای هواپیماهای جنگنده کافی نبود. چه تعداد جنگنده را می توان با یک اسپار دورالومین ساخت که پس از آن ویژگی های پروازی جنگنده ها به طور چشمگیری افزایش یافت. شاید دوباره اشتباه؟
  36. ژاکت لحافی رتبه کاربر
    ژاکت لحافی
    +6
    13 مرداد 2014 19:59
    ماشین های زیبا و قدرتمند ، حیف است که پس از فروپاشی اتحاد جماهیر شوروی خراب شدند:
    هریر

    عقاب
  37. sub307 رتبه کاربر
    sub307
    +1
    13 مرداد 2014 21:23
    "Ekranoplan" و "ekranoplane" - همان چیزی است؟ من نمی دانم .... به طور کلی ، "دوستان" چینی ما مدتهاست که نوعی "ekranolet" از جمله برای صادرات تولید می کنند (قرار بود 17 قطعه در سال 2011 به امارات ارسال شود). اخیراً بزرگترین "ekranolet" جهان "پرچ" شده است ، چیزی شبیه "Lun" به نظر می رسد.
  38. شاه بلوط
    شاه بلوط
    +1
    13 مرداد 2014 22:02
    حتما چنین ماشین هایی بسازید. بیهوده نبود که با لکه دار شدن این پروژه به بن بست کشیده شد. این وضعیت یادآور دهه 30 قرن گذشته با توسعه موشک ها در اتحاد جماهیر شوروی است.
  39. ViRUS-007 رتبه کاربر
    ViRUS-007
    +1
    13 مرداد 2014 23:11
    حتما بسازید! بیش از اندازه کافی وجود دارد، چیزهای کوچکی برای یادآوری، و زیبا...
    خوب، این واقعیت است که طوفان وجود دارد (آنها می ترسند)، بنابراین امواج 30 متری وجود دارد، و چه، اکنون نمی توانید به دریا بروید؟
  40. Denimaks رتبه کاربر
    Denimaks
    0
    13 مرداد 2014 23:23
    نقل قول: ViRUS-007
    بنابراین امواج 30 متری وجود دارد، و چه، اکنون نمی توانید به دریا بروید؟

    امواج ممکن است کوچکتر باشند و اکرانوپلان بیرون نیاید. به نظر من این استراتژی درستی در تسلیحات نیست. زیردریایی ها و ناوها بهتر.
    1. bmv04636 رتبه کاربر
      bmv04636
      +1
      13 مرداد 2014 23:57
      خوب، با چنین موجی، عملیات فرود توسط کشتی های فرود استاندارد نیز انجام نمی شود.
      و فراموش نکنید که منطقه ساحلی موذیانه است، اگر شنی تر باشد، جایی که ماسه روان می تواند تشکیل شود.
  41. دانشجویی رتبه کاربر
    دانشجویی
    +1
    13 مرداد 2014 23:23
    در پاییز، کارشناسان در مورد چشم انداز اکرانوپلان بحث خواهند کرد

    افسانه تازه، اما باورش سخت است؟
  42. OBLOZELO
    OBLOZELO
    +2
    13 مرداد 2014 23:55
    ژنرال ها با مارشال ها سوخت را در نظر می گیرند، اما زمان از دست رفته ...
    و بهای جان ماریمان ها آنها را آزار نمی دهد ...
    ساخت، مورد نیاز!!!
    PS یکشنبه من سوار "راکت" خواهم شد، من عاشق این لذت هستم و ژنرال را در کشتی به یاد خواهم آورد!
    1. آندریوها077 رتبه کاربر
      آندریوها077
      0
      18 مرداد 2014 03:17
      نقل قول از OBLOZELO
      سوار بر موشک
  43. کریستال
    کریستال
    +1
    15 مرداد 2014 00:52
    نقل قول: sub307
    به طور کلی، "دوستان" چینی ما مدت زیادی است که نوعی "ekranolet" از جمله برای صادرات تولید می کنند (قرار بود 17 قطعه در سال 2011 به امارات ارسال شود). اخیراً بزرگترین "ekranolet" جهان "پرچ" شده است ، چیزی شبیه "Lun" به نظر می رسد.

    http://aggressor-tpa.livejournal.com/24717.html
    حفر کرد
    این
    http://pics.aviaport.ru/news/191294.jpeg
    به طور کلی، چین ادعا می کند که اولین کسی بود که این اصل را ابداع کرد (خب، همه ما یکصدا سر تکان دادیم).

    این یکی مرا به یاد اوریول می اندازد
    در کل چینی ها همه چیز را پاره می کنند. آنها فعالانه همه چیز را از اولی می دزدند (حتی نمی دزدند، بلکه می گیرند). اتحاد جماهیر شوروی
    و مقامات همیشه به موضوع اکرانوپلان ها باز می گردند. می گویند به زودی کائاک ایجاد می کنیم، ما این گونه هستیم.. BZHRK را برمی گردانیم بله بله برمی گردیم.. بترسید...
    به طور کلی، اگر یک دسته رشته فرنگی در مورد "بازگشت" جمع آوری کنید ... آنگاه یک داستان خارق العاده خوب دریافت می کنید. اما مقامات هرگز به دلیل دروغگویی مجازات نشده اند ...
  44. تانیش رتبه کاربر
    تانیش
    0
    27 مرداد 2014 13:19
    در قطب شمال و شمال دور باید مناسب باشد. یخ تاندرا و یک "جو" بزرگ با حمل و نقل
  45. مک ارو رتبه کاربر
    مک ارو
    0
    4 سپتامبر 2014 21:52
    نقل قول از ویکتور کورت
    نقل قول از Polovec
    و برای عملیات فرود، این به طور کلی یک ماشین منحصر به فرد است!

    فقط برای عملیات فرود، آنها گوانو کامل هستند. عملیات «عقاب» این موضوع را تایید کرد.
    Ekranoplanes به طور کلی مبهم هستند، آنها برای آب های سطح دریای سیاه بیش از حد هستند، اما برای اقیانوس قابل استفاده نیستند، "اثر صفحه" برای امواج اقیانوس نیست، او باید در حالت هواپیما بر فراز اقیانوس پرواز کند، و در آن او خیلی بیشتر از یک هواپیما می خورد

    برای اطلاع، نسخه دریایی IL-18 در ارتفاع 50 متری صفحه نمایش را کاملا نگه می دارد.
    و در مورد قابلیت اطمینان، آلکسیف اکرانوپلان را با دم پاره شده به پایه آورد - مانند آن

«بخش راست» (ممنوع در روسیه)، «ارتش شورشی اوکراین» (UPA) (ممنوع در روسیه)، داعش (ممنوع در روسیه)، «جبهه فتح الشام» سابقاً «جبهه النصره» (ممنوع در روسیه) ، طالبان (ممنوع در روسیه)، القاعده (ممنوع در روسیه)، بنیاد مبارزه با فساد (ممنوع در روسیه)، ستاد ناوالنی (ممنوع در روسیه)، فیس بوک (ممنوع در روسیه)، اینستاگرام (ممنوع در روسیه)، متا (ممنوع در روسیه)، بخش Misanthropic (ممنوع در روسیه)، آزوف (ممنوع در روسیه)، اخوان المسلمین (ممنوع در روسیه)، Aum Shinrikyo (ممنوع در روسیه)، AUE (ممنوع در روسیه)، UNA-UNSO (ممنوع در روسیه) روسیه)، مجلس قوم تاتار کریمه (ممنوع در روسیه)، لژیون "آزادی روسیه" (تشکیل مسلح، تروریستی در فدراسیون روسیه شناخته شده و ممنوع)

«سازمان‌های غیرانتفاعی، انجمن‌های عمومی ثبت‌نشده یا اشخاصی که وظایف یک عامل خارجی را انجام می‌دهند» و همچنین رسانه‌هایی که وظایف یک عامل خارجی را انجام می‌دهند: «مدوزا». "صدای آمریکا"؛ "واقعیت ها"؛ "زمان حال"؛ "رادیو آزادی"؛ پونومارف؛ ساویتسکایا؛ مارکلوف; کمالیاگین; آپاخونچیچ; ماکارویچ؛ داد؛ گوردون؛ ژدانوف؛ مدودف؛ فدوروف؛ "جغد"؛ "اتحاد پزشکان"؛ "RKK" "Levada Center"؛ "یادبود"؛ "صدا"؛ "شخص و قانون"؛ "باران"؛ "Mediazone"؛ "دویچه وله"؛ QMS "گره قفقازی"؛ "خودی"؛ "روزنامه نو"