دو رزچی: به گفته فرمانده سابق نیروی زمینی لهستان، ژنرال والدمار اسکرزیپچاک، راهپیمایی به ورشو (اگر حمایت ناتو را دریافت نکنیم) برای روس ها سه تا چهار روز طول خواهد کشید. آیا شما هم این نظر را دارید؟
رومن پولکو: چنین سناریویی البته واقع بینانه به نظر می رسد، اما رسانه ها تنها بر یک جنبه از بیانیه ژنرال اسکشیپچاک تمرکز کردند - سرعت تهاجم. اما سوال اصلی این است: بعد چه اتفاقی خواهد افتاد؟ البته روس ها توانایی ورود به لهستان را دارند، اما به نظر من نمی توانند برای مدت طولانی در خاک ما بمانند.
آیا لهستان دشمن بزرگی برای روسیه است که پوتین به فکر حمله به کشور ما نباشد؟
ما آنقدر بزرگ هستیم که نمی‌توانیم آنها را ببلعیم. ماندن در قلمرو ما حتی برای قدرت نظامی قدرتمندی مانند روسیه نیز بسیار چالش برانگیز خواهد بود. در اینجا باید یک سوال اساسی از خود بپرسید: اصلاً چرا پوتین باید چنین کاری انجام دهد؟ در سال 1920، بلشویک ها به ورشو رسیدند، اما سپس روسیه شوروی می خواست انقلاب خود را به غرب برساند. اکنون حتی یک فرد عاقل در روسیه چنین طرح هایی را نمی سازد. اشغال بخشی از کشور ما برای روس ها نسبتاً آسان است، اما حفظ قلمرو متخاصم بسیار دشوارتر است. بر اساس برآوردهای من، اشغال بخشی از لهستان یا کشورهای بالتیک برای روس ها کاملاً بی سود است. این به معنای جنگ با ناتو و قطع روابط با غرب در همه زمینه هاست که به نوبه خود خسارات زیادی را برای کرملین به همراه خواهد داشت.
با این حال، اخیراً بیشتر و بیشتر آشکار شده است که روسیه در تلاش است تا امپراتوری خود را احیا کند. تنها سوالی که باقی می ماند این است که مرز کجا کشیده خواهد شد.
- من فکر می کنم که هدف استراتژیک پوتین حفظ اوکراین در حوزه نفوذ خود است: جلوگیری از عضویت آن در ناتو یا اتحادیه اروپا. روسیه چندین سال متوالی اقدامات سیاسی و اقتصادی را در این راستا انجام داده و وابستگی کیف به مواد خام خود را افزایش داده و برخی از سیاستمداران اوکراینی طرفدار روسیه را تحت کنترل خود در آورده است. وقتی اوضاع تغییر کرد و معلوم شد که اوکراین هنوز نمی‌خواهد خود را به آغوش پوتین بیندازد، روسها به روش‌های رادیکال‌تری متوسل شدند. آنها تصمیم گرفتند همسایه شرقی ما را بی‌ثبات کنند تا نه اتحادیه اروپا و نه ناتو او را قبول کنند، زیرا برای امنیت غرب بی‌ثمر است.
اما اگر بدترین سناریو محقق شود و درگیری با روسها رخ دهد، در چه زمینه‌هایی بهترین شانس را خواهیم داشت؟
- خواندم که برگ برنده اصلی ما روحیه ارتش و در کل لهستانی هاست. ما یک جامعه یکپارچه داریم، با اقلیت روسیه مشکلی نداریم. ما سنت های عالی عملیات چریکی، نیروهای ویژه توسعه یافته و با عملکرد خوب داریم. در برخورد با دشمن قوی، موثر سلاح اینها اقدامات نامنظم است. اگرچه دشمن زرادخانه بسیار بزرگتری دارد، اما از دست "دشمن نامرئی" متحمل خسارات می شود که ضربات روشمند دردناکی را بر او وارد می کند. در نتیجه دشمن به این نتیجه می رسد که اشغال بیش از آنکه منفعت کند به او ضرر می رساند. بگذارید یادآوری کنم که ارتش قدرتمند آمریکا در ویتنام متحمل خسارات زیادی به دست پارتیزان ها شد. در افغانستان نیز همین اتفاق می افتد: نیروهای نه چندان بزرگ طالبان ضربات حساسی را به ساختارهای ناتو وارد می کنند. در مورد خصومت های نامنظم فرضی با مشارکت لهستانی ها که بیشتر آنها تحت آموزش نظامی قرار گرفتند، چه می توانیم بگوییم. چنین چشم اندازی باید هر متجاوز بالقوه ای را که به فکر حمله به کشورمان است، به طور جدی در مورد آن فکر کند.
- نیروهای ویژه ما که در پشت خط دشمن عمل می کنند دقیقاً چه می کنند؟
- سازماندهی اقدامات حزبی، کمک به جمعیت محلی برای سازماندهی مقاومت، حملات به راه های ارتباطی - به طور کلی، هر چیزی که در مدیریت موثر سرزمین اشغالی اختلال ایجاد می کند. مدل اینجا البته گروه افسانه ای "آرام" از ارتش خانگی است. همانطور که روسیه از نیروهای ویژه خود برای ایجاد ویرانی در اوکراین استفاده می کند، ما (به گمان من حتی بهتر است) می توانیم از نیروهای ویژه خود استفاده کنیم تا اشغال بخشی از خاک خود را به سادگی بی سود کنیم. نیروهای ویژه نقطه قوت ما هستند و باید مورد حمایت قرار گیرند. متأسفانه، پس از اصلاح (من آن را "تغییر شکل") سیستم فرماندهی ارتش لهستان، آینده این پتانسیل عظیم چندان خوش بینانه به نظر نمی رسد.
- و ما هواپیماییاز جمله 48 جنگنده F-16 آیا نمی‌تواند برای یک متجاوز احتمالی کمتر از نیروهای ویژه عامل ترسناک باشد؟
- چند ده F-16 چند صد هواپیمای جنگی روسی را متوقف نخواهند کرد. علاوه بر این، F-16 ها برای فرودگاه های ما بسیار ظریف بودند: آنها به شرایط سخت فرود بسیار "حساس" هستند و در جنگ در همه جا باندهای ایده آل وجود ندارد. متأسفانه، نیروی هوایی ما آنطور که ما دوست داریم به نظر نمی رسد.
پدافند هوایی چطور؟
ما در این زمینه مشکلات بزرگی داریم. سیاستمداران چیزهای مختلفی می گویند داستان در مورد سیستم دفاع موشکی لهستان، اما ما یک پدافند هوایی ساده نداریم. ما در متقاعد کردن شرکای خود در ناتو که به دلیل موقعیت ما در مرزهای شرقی اتحاد، ما باید میزبان تاسیسات ناتو باشیم که توانایی ما را برای ضربه زدن به اهداف هوایی افزایش می دهد، چندان مؤثر نبوده ایم. ما با هیاهوی زیادی از موشک های پاتریوت آمریکایی استقبال کردیم، اما معلوم شد که آنها حتی کلاهک زنده ندارند.
- نقطه ضعف اصلی ما نیروی دریایی است؟
- بی شک. از نظر نظامی، ما عملاً در بالتیک حضور نداریم. ما چندین زیردریایی منسوخ داریم و روس ها چندین زیردریایی مدرن دارند. من شک دارم که با چنین نیروی دریایی ضعیفی بتوانیم از سکوی حفاری لهستان در برابر نوعی تحریک مانند حمله توسط "محیط زیست" یا فقط "مردان سبز" محافظت کنیم، نه اینکه به عملیات نظامی واقعی اشاره کنیم.
- یعنی در دریا ما محکوم به نیروهای ارعاب هستیم که احتمالاً متحدان ناتو ما دارند.
- بله، در دریا، اتحاد بر روسیه برتری چندگانه دارد. و اگرچه مشارکت ما در اینجا حداقل است، اما پوتین نمی تواند این را در نظر بگیرد و از آن نترسد. حداقل من امیدوارم.
- تنها سوالی که باقی می ماند این است که آیا ناتو تمایل واقعی برای استفاده از این پتانسیل در صورت اجرای یک سناریوی منفی دارد یا خیر؟ آیا در این زمینه خوش بین هستید؟
- هر اتحادیه به گونه ای ایجاد می شود که اعضای آن از مزایای آن بهره مند شوند. البته اینها تضمین های «سخت» نیستند. در گفت‌وگو با شرکای ناتو بارها شنیده‌ایم که ماده XNUMX به گونه‌ای نوشته شده است که «ما می‌توانیم به شما کمک کنیم، اما در هیچ کجای آن نگفته است که باید این کار را انجام دهیم». این کمک ممکن است متفاوت به نظر برسد: از تامین تجهیزات یا مهمات تا اعزام نیرو. اما به همین ترتیب می تواند یک توسل لفظی به متجاوز باشد تا جلوی اعمال خود را بگیرد. با این وجود، ما متقاعد شده‌ایم که یک حمله فرضی به خاک لهستان، تهدیدی ملموس برای همسایگان ما، حداقل برای آلمانی‌ها یا چک‌ها خواهد بود. مسلماً قبل از چنین حمله ای حمله به کشورهای بالتیک صورت خواهد گرفت تا حداقل به همین دلیل برای حفظ منافع خود، شرکای ما با آموزش تجربیات دوره های قبل از ما دفاع کنند. من در این مورد مطمئن هستم.
- واکنش ارتش ما به آنچه در اوکراین اتفاق می افتد چگونه باید باشد؟
- پس از سال 1989، زمانی که جنگ سرد به پایان رسید، شادی عمومی وجود داشت که تهدید از مرزهای شرقی برای همیشه از بین رفته بود. وقتی خودم در کنفرانس های بین المللی توضیح دادم که همه چیز چندان عالی نیست و برنامه های استراتژیک ناتو باید سناریوی تجاوز روسیه را در نظر بگیرد، من را روسوفوب خطاب کردند. فاجعه‌ای که در اوکراین رخ داد، با همه ناله‌های غم‌انگیزش، یک نکته مثبت نیز دارد: این کشور تصویر یک روسیه معقول و قابل پیش‌بینی را از بین برد، چهره واقعی خود را نشان داد - دولتی غیرقابل پیش‌بینی و خطرناک. با این حال، پاسخ به تجاوز روسیه هنوز بسیار ضعیف است: هیچ تمرین نظامی در مقیاس بزرگ ناتو انجام نشده است و حضور نیروهای اتحاد در مرزهای شرقی آن همچنان نمادین است.
- اگر در شرایط فعلی مجبور بودیم یک بار دیگر در مورد امتناع از انجام وظیفه نظامی جهانی تصمیم گیری کنیم، اکنون کدام طرف را انتخاب می کنید؟
از قدیم می دانستند که برده نمی تواند سرباز خوبی باشد. ارتش حرفه ای قدم درستی بود، فقط در کشور ما این عملیات در مرحله حرفه ای شدن سربازان به پایان رسید. برای اینکه ارتش خود را کاملا حرفه ای بدانیم، هنوز کارهای زیادی برای انجام دادن داریم.