آیا روسیه واقعاً نمی داند دموکراسی چیست؟ ("دی ولت"، آلمان)
"کارشناسان" با کمال میل اشاره می کنند که ارزش های دموکراتیک با شخصیت ملی روسیه ناسازگار است. با این حال، این کشور دارای یک دموکراتیک 190 ساله است داستان. به نظر می رسد که «دموکراسی مدیریت شده» ولادیمیر پوتین، رئیس جمهور روسیه، روسیه را تحت کنترل دارد. سرخوشی ملی‌گرایانه‌ای که پس از الحاق کریمه بر کشور حاکم شد، به نظر کرملین به‌عنوان پشتوانه‌ای تضمین‌شده و بی‌سابقه از سوی جمعیت روسیه است. جای تعجب نیست که تنها اکنون ناظران غربی موضع خود را در رابطه با این وضعیت ابراز می کنند. آنها معتقدند که روسیه در حال برداشتن "نقاب" است که ذات "واقعی" آن در زیر آن پنهان شده است. علاوه بر این، از دیدگاه آنها، "رد دموکراسی" را می توان در یک ردیف با رفتار امپریالیستی قرار داد.
ماتیاس پلاتزک، رئیس سابق SPD در مصاحبه با Sueddeuschte Zeitung گفت: کسانی که از ولادیمیر پوتین انتقاد می کنند اغلب فراموش می کنند که روسیه اساساً تاریخ دموکراتیک نداشته است. اما با چنین اظهارات غیرقابل انکاری، سیاستمدار یک واقعیت را از دست می دهد: در روسیه نه تنها یک سنت حکومت اقتدارگرایانه در کشور وجود دارد، بلکه یک سنت عمیقاً ریشه دار دیگر نیز وجود دارد که قرار بود به چالشی دائمی برای دولت مستبد روسیه تبدیل شود. پس از قیام Decembrist در سال 1825. درست است، Decembrists شکست خورد (قانون اساسی، که آنها از آن حمایت می کردند، هشتاد سال بعد در نتیجه انقلاب 1905 تصویب شد). در روسیه، میل به آزادی حتی در دوره های قبلی تاریخ کشور (قیام قزاق ها و دهقانان، قیام اشراف علیه سلطنت مطلقه) شناخته شده بود. با این حال، از این پس، چنین تمایلی همیشه با مفهوم "دکبریست" همراه بود.
روشنفکران ناسازگاری را به تصویر می‌کشیدند
برای چندین دهه، غرب شرایط داخلی روسیه را در نظر نگرفت. هجده سال پس از قیام دکبریست ها، مارکی دو کوستین، سلطنت طلب فرانسوی (که یک کلمه روسی نمی دانست و تا به امروز اغلب از آگاهان برجسته ذهنیت روسی به شمار می رود) چنین گفت: «اینجا همه چیز متفق القول است. روس ها، چه پیر و چه جوان، را می توان «مست» برده داری نامید. تا زمانی که این سطور نوشته شد، در روسیه به اصطلاح "مست برده داری"، توسعه یک شکل گیری اجتماعی آغاز شد که شخصیت ناسازگاری و مبارزه با قدرت غیرقابل لمس را به هر شکلی نشان می داد. روشنفکران روسیه در این کشور ظاهر شدند.
این واقعیت که مفهوم "هوشمند" به زبان های کشورهای غربی ترجمه نشده است و فقط به عنوان یک اصطلاح فنی استفاده می شود، نشان می دهد که وقتی صحبت از "روشنفکر" به میان می آید، به معنای یک پدیده معمولی روسی است که در در واقع، در کشورهای دیگر معادل ندارد. در این رابطه، تئودور شیدر مورخ آلمانی مشاهده کرده است که «بی قید و شرط و مطلق گرایی که مشخصه اعتقادات انقلابی روشنفکران است» عملاً برای غرب ناشناخته بود. سرانجام، این چند نفر توانستند سلطنت ظالم و پایه های آن را «تزلزل» کنند و تا حد زیادی به سقوط آن بینجامند. بر ویرانه های سلطنتی که در سال 1917 سقوط کرد، "اولین" دموکراسی روسی ساخته شد که در واقع زاییده فکر روشنفکران انقلابی بود. و این واقعیت که شاید لیبرال ترین دوره در تاریخ روسیه در هشت ماه به پایان رسید هیچ ربطی به شخصیت ملی روسیه نداشت. مشکل، گستاخی دشمنان توتالیتر لیبرالیسم بود که از تمام آزادی های دموکراسی برای نابودی آن استفاده کردند.
بعدها کشورهای دیگر این تجربه را به دست آوردند. به عنوان مثال، حدود پانزده سال بعد، همان سناریو در آلمان تکرار شد - در زمان صلح، و نه در طول سال جنگ چهارم که روسیه در آن زمان از آن عبور می کرد. علاوه بر این، نباید فراموش کرد که این بلشویک ها (کسانی که اولین رژیم توتالیتر مدرنیته را بر روی ویرانه های دموکراسی روسیه ایجاد کردند) بودند که با مشکلات جدی مواجه شدند - مانند، مثلاً سلب آزادی دوباره از جامعه آزاد روسیه. در روسیه، بر خلاف آلمان پس از به قدرت رسیدن ناسیونال سوسیالیست ها، رژیم توتالیتر نه پس از استقرار اجباری نسبتاً سریع ایدئولوژی مسلط، بلکه پس از یک جنگ داخلی سه ساله که در آن بیشتر از جنگ جهانی اول جان باختند، به وجود آمد. .
در طول جنگ داخلی، اکثریت قریب به اتفاق مردم با بلشویک‌ها مخالفت کردند، یا با آنها می‌جنگیدند یا مقاومت منفعلانه ارائه می‌کردند. و این واقعیت که بلشویک‌ها هنوز موفق شدند در این جنگ پیروز شوند و پس از یک "نفس" در دهه 1920 (زمان سیاست اقتصادی جدید)، "حمله سوسیالیستی" علیه مردم خود را از سر بگیرند، ربطی به شخصیت ملی روسیه و همچنین موفقیت بلشویک ها در اکتبر 1917. این به دلیل روش های مبارزه ای بود که توسط حزب توتالیتر استفاده می شد. و این بار نه در مرحله شکل گیری، بلکه پس از استقرار رژیم.
"هنگ قلعه بی سابقه"
لویاتان استالین، که در دهه 30 قرن بیستم ظاهر شد، آنچنان از اختیارات قدرت را در دستان خود متمرکز کرد که حتی توماس هابز هم نمی توانست رویای آن را ببیند، می تواند در مسیر خود همه کسانی را که با پروژه های او (حتی دیوانه کننده ترین) مخالف بودند نابود کند. در سال 1932، گئورگی فدوتوف، مورخ تبعیدی، در مورد وضعیت کشور نوشت: "اینگونه است که تاریخ روسیه، تحت نام سوسیالیسم، یک هنگ رعیتی بی سابقه دریافت می کند." چگونه ممکن است جامعه روسیه شکست سنگینی را متحمل شود؟ اول از همه، فدوتوف همه چیز را به این واقعیت تقلیل داد که پس از نابودی روشنفکران انقلابی به کمک بلشویک ها، دیگر آن قشر اجتماعی در روسیه وجود نداشت که بیش از همه برای آزادی ارزش قائل شود. این آزادی، که فدوتوف فاقد آن بود، و سنتی که شکل گیری اجتماعی در شخص دمبریست ها بر آن تکیه داشت، اجازه نداد تا مدت ها از تاریخ روسیه پاک شوند.
تقریباً دوازده سال پس از مرگ ژوزف استالین، پس از غلبه بر شوک سالهای وحشت استالینیستی، این تشکیلات دوباره در قالب جنبش حقوق بشر شوروی ظاهر شد که آندری آمالریک از طرفداران آن شد که آن را اینگونه توصیف کرد: یک کشور غیر آزاد، فعالان حقوق بشر شروع به رفتار مردم آزاد کردند و در نتیجه فضای اخلاقی در کشور را تغییر دادند. در واقع، بیست سال بعد، "تفکر جدید" گورباچف - آگاهانه یا ناآگاهانه - توسط برخی فرضیه های مخالفان شوروی هدایت می شد. در نتیجه، آخرین دبیر کل CPSU (حتی اگر نمی خواست) شرایط را برای فروپاشی سیستم کمونیستی و ظهور دموکراسی "دوم" روسیه ایجاد کرد.
ولادیمیر پوتین سنت لیبرال را به حاشیه راند
برخی از ناظران شرقی و غربی این واقعیت را توضیح می دهند که دموکراسی "دوم" روسیه شبیه به "اولین" بود، به یک خلقت شکننده تبدیل شد و نسبتاً سریع فروپاشید، زیرا ارزش های دموکراتیک با شخصیت ملی روسیه ناسازگار است. با این کار، آنها سنت تقریباً 190 ساله کشور را نادیده می گیرند که نمی توان آن را مانند دوران امپراتوری از تاریخ روسیه پاک کرد. به نظر می رسد که «دموکراسی مدیریت شده» ولادیمیر پوتین در به حاشیه راندن این میثاق موفق بوده است.
در مارس 2014، در آغاز بحران کریمه، بسیاری آشکارا با الحاق کریمه مخالفت کردند. در آستانه همه پرسی کریمه (که الحاق شبه جزیره به روسیه را قطعی کرد)، هزاران نفر از مردم مسکو علیه دولت و سیاست ماجراجویانه آن در قبال اوکراین تظاهرات کردند. در 13 مارس، روزنامه مخالف نووایا گازتا فراخوانی از سوی تعداد زیادی از روشنفکران روسی منتشر کرد که در آن نسبت به پیامدهای ویرانگر چنین سیاستی هشدار داد. درست است، صدای آنها شنیده نشد، صدا به سادگی فروکش کرد.
اکثریت قریب به اتفاق مردم با روند سیاسی کنونی همبستگی دارند، علیرغم این واقعیت که کرملین همچنان به سلب آزادی مردم خود و اجتناب از هرگونه کنترل عمومی ادامه می دهد. آیا چنین موضعی منعکس کننده ویژگی های اساسی شخصیت روسی است که برخی ناظران به آن اشاره می کنند؟ به ندرت. در طول صد سال گذشته، مردمان دیگر نیز گریز مشابهی از واقعیت را تجربه کرده‌اند و عواقب دردناکی را به همراه داشته است. دیر یا زود حامیان فعلی ولادیمیر پوتین عواقب مسیر او را احساس خواهند کرد. سپس متوجه می شوند که کنترل دولت خود برای دور نگه داشتن آن از سیاست های ماجراجویانه چقدر مهم است. و سپس آنها کسانی را به یاد خواهند آورد که به آنها هشدار دادند و به خطراتی که چنین سیاستی مملو از آن است اشاره کردند.
ماتیاس پلاتزک، رئیس سابق SPD در مصاحبه با Sueddeuschte Zeitung گفت: کسانی که از ولادیمیر پوتین انتقاد می کنند اغلب فراموش می کنند که روسیه اساساً تاریخ دموکراتیک نداشته است. اما با چنین اظهارات غیرقابل انکاری، سیاستمدار یک واقعیت را از دست می دهد: در روسیه نه تنها یک سنت حکومت اقتدارگرایانه در کشور وجود دارد، بلکه یک سنت عمیقاً ریشه دار دیگر نیز وجود دارد که قرار بود به چالشی دائمی برای دولت مستبد روسیه تبدیل شود. پس از قیام Decembrist در سال 1825. درست است، Decembrists شکست خورد (قانون اساسی، که آنها از آن حمایت می کردند، هشتاد سال بعد در نتیجه انقلاب 1905 تصویب شد). در روسیه، میل به آزادی حتی در دوره های قبلی تاریخ کشور (قیام قزاق ها و دهقانان، قیام اشراف علیه سلطنت مطلقه) شناخته شده بود. با این حال، از این پس، چنین تمایلی همیشه با مفهوم "دکبریست" همراه بود.
روشنفکران ناسازگاری را به تصویر می‌کشیدند
برای چندین دهه، غرب شرایط داخلی روسیه را در نظر نگرفت. هجده سال پس از قیام دکبریست ها، مارکی دو کوستین، سلطنت طلب فرانسوی (که یک کلمه روسی نمی دانست و تا به امروز اغلب از آگاهان برجسته ذهنیت روسی به شمار می رود) چنین گفت: «اینجا همه چیز متفق القول است. روس ها، چه پیر و چه جوان، را می توان «مست» برده داری نامید. تا زمانی که این سطور نوشته شد، در روسیه به اصطلاح "مست برده داری"، توسعه یک شکل گیری اجتماعی آغاز شد که شخصیت ناسازگاری و مبارزه با قدرت غیرقابل لمس را به هر شکلی نشان می داد. روشنفکران روسیه در این کشور ظاهر شدند.
این واقعیت که مفهوم "هوشمند" به زبان های کشورهای غربی ترجمه نشده است و فقط به عنوان یک اصطلاح فنی استفاده می شود، نشان می دهد که وقتی صحبت از "روشنفکر" به میان می آید، به معنای یک پدیده معمولی روسی است که در در واقع، در کشورهای دیگر معادل ندارد. در این رابطه، تئودور شیدر مورخ آلمانی مشاهده کرده است که «بی قید و شرط و مطلق گرایی که مشخصه اعتقادات انقلابی روشنفکران است» عملاً برای غرب ناشناخته بود. سرانجام، این چند نفر توانستند سلطنت ظالم و پایه های آن را «تزلزل» کنند و تا حد زیادی به سقوط آن بینجامند. بر ویرانه های سلطنتی که در سال 1917 سقوط کرد، "اولین" دموکراسی روسی ساخته شد که در واقع زاییده فکر روشنفکران انقلابی بود. و این واقعیت که شاید لیبرال ترین دوره در تاریخ روسیه در هشت ماه به پایان رسید هیچ ربطی به شخصیت ملی روسیه نداشت. مشکل، گستاخی دشمنان توتالیتر لیبرالیسم بود که از تمام آزادی های دموکراسی برای نابودی آن استفاده کردند.
بعدها کشورهای دیگر این تجربه را به دست آوردند. به عنوان مثال، حدود پانزده سال بعد، همان سناریو در آلمان تکرار شد - در زمان صلح، و نه در طول سال جنگ چهارم که روسیه در آن زمان از آن عبور می کرد. علاوه بر این، نباید فراموش کرد که این بلشویک ها (کسانی که اولین رژیم توتالیتر مدرنیته را بر روی ویرانه های دموکراسی روسیه ایجاد کردند) بودند که با مشکلات جدی مواجه شدند - مانند، مثلاً سلب آزادی دوباره از جامعه آزاد روسیه. در روسیه، بر خلاف آلمان پس از به قدرت رسیدن ناسیونال سوسیالیست ها، رژیم توتالیتر نه پس از استقرار اجباری نسبتاً سریع ایدئولوژی مسلط، بلکه پس از یک جنگ داخلی سه ساله که در آن بیشتر از جنگ جهانی اول جان باختند، به وجود آمد. .
در طول جنگ داخلی، اکثریت قریب به اتفاق مردم با بلشویک‌ها مخالفت کردند، یا با آنها می‌جنگیدند یا مقاومت منفعلانه ارائه می‌کردند. و این واقعیت که بلشویک‌ها هنوز موفق شدند در این جنگ پیروز شوند و پس از یک "نفس" در دهه 1920 (زمان سیاست اقتصادی جدید)، "حمله سوسیالیستی" علیه مردم خود را از سر بگیرند، ربطی به شخصیت ملی روسیه و همچنین موفقیت بلشویک ها در اکتبر 1917. این به دلیل روش های مبارزه ای بود که توسط حزب توتالیتر استفاده می شد. و این بار نه در مرحله شکل گیری، بلکه پس از استقرار رژیم.
"هنگ قلعه بی سابقه"
لویاتان استالین، که در دهه 30 قرن بیستم ظاهر شد، آنچنان از اختیارات قدرت را در دستان خود متمرکز کرد که حتی توماس هابز هم نمی توانست رویای آن را ببیند، می تواند در مسیر خود همه کسانی را که با پروژه های او (حتی دیوانه کننده ترین) مخالف بودند نابود کند. در سال 1932، گئورگی فدوتوف، مورخ تبعیدی، در مورد وضعیت کشور نوشت: "اینگونه است که تاریخ روسیه، تحت نام سوسیالیسم، یک هنگ رعیتی بی سابقه دریافت می کند." چگونه ممکن است جامعه روسیه شکست سنگینی را متحمل شود؟ اول از همه، فدوتوف همه چیز را به این واقعیت تقلیل داد که پس از نابودی روشنفکران انقلابی به کمک بلشویک ها، دیگر آن قشر اجتماعی در روسیه وجود نداشت که بیش از همه برای آزادی ارزش قائل شود. این آزادی، که فدوتوف فاقد آن بود، و سنتی که شکل گیری اجتماعی در شخص دمبریست ها بر آن تکیه داشت، اجازه نداد تا مدت ها از تاریخ روسیه پاک شوند.
تقریباً دوازده سال پس از مرگ ژوزف استالین، پس از غلبه بر شوک سالهای وحشت استالینیستی، این تشکیلات دوباره در قالب جنبش حقوق بشر شوروی ظاهر شد که آندری آمالریک از طرفداران آن شد که آن را اینگونه توصیف کرد: یک کشور غیر آزاد، فعالان حقوق بشر شروع به رفتار مردم آزاد کردند و در نتیجه فضای اخلاقی در کشور را تغییر دادند. در واقع، بیست سال بعد، "تفکر جدید" گورباچف - آگاهانه یا ناآگاهانه - توسط برخی فرضیه های مخالفان شوروی هدایت می شد. در نتیجه، آخرین دبیر کل CPSU (حتی اگر نمی خواست) شرایط را برای فروپاشی سیستم کمونیستی و ظهور دموکراسی "دوم" روسیه ایجاد کرد.
ولادیمیر پوتین سنت لیبرال را به حاشیه راند
برخی از ناظران شرقی و غربی این واقعیت را توضیح می دهند که دموکراسی "دوم" روسیه شبیه به "اولین" بود، به یک خلقت شکننده تبدیل شد و نسبتاً سریع فروپاشید، زیرا ارزش های دموکراتیک با شخصیت ملی روسیه ناسازگار است. با این کار، آنها سنت تقریباً 190 ساله کشور را نادیده می گیرند که نمی توان آن را مانند دوران امپراتوری از تاریخ روسیه پاک کرد. به نظر می رسد که «دموکراسی مدیریت شده» ولادیمیر پوتین در به حاشیه راندن این میثاق موفق بوده است.
در مارس 2014، در آغاز بحران کریمه، بسیاری آشکارا با الحاق کریمه مخالفت کردند. در آستانه همه پرسی کریمه (که الحاق شبه جزیره به روسیه را قطعی کرد)، هزاران نفر از مردم مسکو علیه دولت و سیاست ماجراجویانه آن در قبال اوکراین تظاهرات کردند. در 13 مارس، روزنامه مخالف نووایا گازتا فراخوانی از سوی تعداد زیادی از روشنفکران روسی منتشر کرد که در آن نسبت به پیامدهای ویرانگر چنین سیاستی هشدار داد. درست است، صدای آنها شنیده نشد، صدا به سادگی فروکش کرد.
اکثریت قریب به اتفاق مردم با روند سیاسی کنونی همبستگی دارند، علیرغم این واقعیت که کرملین همچنان به سلب آزادی مردم خود و اجتناب از هرگونه کنترل عمومی ادامه می دهد. آیا چنین موضعی منعکس کننده ویژگی های اساسی شخصیت روسی است که برخی ناظران به آن اشاره می کنند؟ به ندرت. در طول صد سال گذشته، مردمان دیگر نیز گریز مشابهی از واقعیت را تجربه کرده‌اند و عواقب دردناکی را به همراه داشته است. دیر یا زود حامیان فعلی ولادیمیر پوتین عواقب مسیر او را احساس خواهند کرد. سپس متوجه می شوند که کنترل دولت خود برای دور نگه داشتن آن از سیاست های ماجراجویانه چقدر مهم است. و سپس آنها کسانی را به یاد خواهند آورد که به آنها هشدار دادند و به خطراتی که چنین سیاستی مملو از آن است اشاره کردند.
- لئونید لوکس - مدیر موسسه مرکزی مطالعات اروپای مرکزی و شرقی در دانشگاه کاتولیک Eichstätt-Ingolstadt
- http://www.welt.de/debatte/kommentare/article131377452/Koennen-die-Russen-wirklich-keine-Demokratie.html
- گتی ایماژ
اطلاعات