بررسی نظامی

Строительство нового авианосца для ВМФ России: споры и обсуждения в прессе

195
ساخت احتمالی ناو هواپیمابر یا ناوهای هواپیمابر برای نیروی دریایی ناوگان روسیه یکی از موضوعات اصلی مورد بحث در چند سال گذشته است. از زمان به زمان مختلف وجود دارد اخبار و پیام هایی در این زمینه که دلیل جدیدی برای بحث می شود. علاوه بر این، چند سال پیش، کارشناسان روسی برای اولین بار ظاهر احتمالی ناو هواپیمابر آینده را ارائه کردند. وزارت دفاع هنوز برنامه های مشخصی برای ساخت چنین کشتی هایی ندارد که با این حال در اختلافات دخالت نمی کند. در روزهای اخیر بحث های فعالی درباره این معضل در رسانه های داخلی آغاز شده است.



«جنجال» روزهای اخیر با مقاله ای که توسط اکسپرت آنلاین منتشر شد آغاز شد. در مطلب "رویای بالدار ملوانان" نوشته الکسی خازبیف که در 13 آوریل منتشر شد، حقایقی در مورد برنامه احتمالی ساخت یک ناو هواپیمابر و وضعیت فعلی امور در این منطقه ارائه شد. علاوه بر این، این نشریه اولین خبری بود که یک خبر قابل توجه را منتشر کرد.

A. Khazbiev انتشار خود را با این پیام آغاز کرد که مرکز تحقیقات دولتی کریلوف، سازمان پیشرو در کشتی سازی روسیه، گذرنامه صادراتی برای پروژه یک ناو هواپیمابر امیدوار کننده با جابجایی حدود 100 هزار تن دریافت کرد. به لطف این رویداد، دانشمندان و مهندسان می توانند پیشرفت های جدید خود را در نمایشگاه های بین المللی سلاح و تجهیزات برای نیروهای دریایی به نمایش بگذارند. بر این اساس، کشورهای خارجی که مایل به تقویت نیروی دریایی خود با ناوهای هواپیمابر جدید هستند، این فرصت را خواهند داشت تا اطلاعات لازم را در مورد پروژه روسیه به دست آورند.

در ادامه در مقاله "رویای بالدار ملوانان" به برخی حقایق شناخته شده از قبل در مورد توسعه پروژه های امیدوار کننده اشاره شده است. بنابراین، وجود توسعه جدید مرکز تحقیقات دولتی کریلوف تنها چند هفته پیش شناخته شد. سپس معاون مدیر کل این سازمان، والری پولیاکوف، از ایجاد مدل مفهومی یک کشتی امیدوارکننده خبر داد که ترکیبی از آخرین ایده های علمی و فنی و درخواست های نظامی است، اما هنوز یک پروژه تمام عیار نیست. این مدل مفهومی اساس همه کارهای بعدی است و ظاهر خود ناو هواپیمابر و سیستم های فردی آن را تعیین می کند.

همچنین "کارشناس آنلاین" با استناد به سخنان رئیس گروه نویسندگان مرکز والنتین بلوننکو، برخی از ویژگی های این مدل را آشکار می کند. در شکل فعلی، این پیشنهاد شامل ساخت یک کشتی با قابلیت حمل حدود صد هواپیما از کلاس ها و انواع مختلف است. این گروه هوایی باید شامل اصلاحات مبتنی بر ناو هواپیمابر جنگنده T-50، هلیکوپترهای Ka-32، هواپیماهای نظارتی راداری دوربرد و غیره باشد. علاوه بر این، شکل خاصی از بدنه کشتی ساخته شده است که مقاومت در برابر آب را تقریبا 20٪ کاهش می دهد. با توجه به تعدادی دانش، ادعا می شود که یک ناو هواپیمابر امیدوار کننده قادر به ارائه کار خواهد بود. هواپیمایی حتی در یک طوفان

ناو هواپیمابر جدید نه تنها به سکوی پرشی، بلکه به منجنیق پرتاب نیز مجهز خواهد شد. چنین تجهیزاتی امکان گنجاندن هواپیماهای آواکس با مشخصات مورد نیاز در گروه کشتی را فراهم می کند. نویسنده این نشریه معتقد است که کشتی‌های داخلی قدیمی که منجنیق نداشتند نمی‌توانستند "به طور خودکار عملیات تهاجمی در مقیاس بزرگ را انجام دهند" و نقش آنها دفع تهدیدها بود.

A. Khazbiev پیشنهاد می کند که ساخت یک ناو هواپیمابر جدید ممکن است 10-12 میلیارد دلار هزینه داشته باشد و حداقل برای 10 سال ادامه یابد. چنین برآوردهایی بر اساس اطلاعات مربوط به ساخت ناو هواپیمابر جدید USS Gerard R. Ford (CVN-78) برای نیروی دریایی ایالات متحده است. با این حال، خاطرنشان می شود که چنین ارقامی فقط به کشتی سرب اشاره دارد. ناوهای هواپیمابر سریال 10 تا 15 درصد هزینه کمتری خواهند داشت. اما در این مورد سوال سفارش کشتی های سریالی مطرح می شود.

مقاله "رویای بالدار ملوانان" یادآور می شود که برنامه فعلی برای توسعه کشتی سازی نظامی که تا سال 2050 محاسبه شده است، توسعه و ساخت یک ناو هواپیمابر جدید را فراهم می کند. با این حال، چنین پروژه هایی متعلق به دوره های بعدی برنامه است. با این حال، نمی توان احتمال بازنگری در طرح های ساخت یک ناو هواپیمابر را رد کرد. به عنوان مثال، چندی پیش، معاون فرمانده کل نیروی دریایی برای تسلیحات ویکتور بورسوک خاطرنشان کرد که اولین ناو هواپیمابر از نوع جدید زودتر از سال 2030 ظاهر می شود. پروژه مشابهی قبلاً برنامه ریزی شده است ، در زمان مقرر ایجاد خواهد شد.

مقاله Expert Online با یک یادآوری مهم به پایان می رسد. واقعیت این است که مرکز تحقیقات ایالتی کریلوف در واقع فقط کارهای تحقیقاتی را در مورد موضوعات امیدوارکننده انجام داد. با این حال، در حال حاضر در مراحل بعدی پروژه، حل بسیاری از مشکلات طراحی و شکل گیری ظاهری کامل از کشتی ضروری خواهد بود. برای اینکه کشتی جدید بتواند وظایف محوله را به طور کامل انجام دهد، در مراحل بعدی پروژه لازم است در جهات مختلف، از هیدرودینامیک گرفته تا سیستم های تسلیحاتی، کار انجام شود.

در 15 آوریل، Svobodnaya Pressa مقاله ای از سرگئی ایشچنکو را منتشر کرد که "روسیه توسط ناو هواپیمابر آینده غرق خواهد شد" که با ملاحظات خاصی می توان آن را پاسخی به "رویای بالدار ملوانان" در نظر گرفت. نویسنده این نشریه در مطبوعات آزاد تلاش کرد تا وضعیت را درک کند و مشخص کند که پروژه پیشنهادی برای ساخت ناوهای هواپیمابر جدید چقدر واقعی است.

اس. ایشچنکو مقاله خود را با یادآوری اخباری در زمینه کشتی سازی امیدوارکننده، یعنی دریافت پاسپورت ظاهر صادراتی برای یک پروژه جدید آغاز کرد. علاوه بر این، نویسنده "مطبوعات آزاد" سخنان V. Polyakov در مورد ظاهر پیشنهادی کشتی جدید و گروه هوانوردی آن را به یاد آورد. در عین حال به پیشنهاد تجهیز ناو هواپیمابر به هواپیماهای آواکس توجه ویژه ای شد.

ذکر آواکس یک مشکل مهم را آشکار می کند. چنین ماشین هایی معمولاً عملکرد پروازی بالا و وزن کم ندارند. به همین دلیل، آنها نمی توانند از پرش های کمان بلند شوند، مانند آنچه در تنها ناو هواپیمابر روسی، دریاسالار کوزنتسوف، ناوگان اتحاد جماهیر شوروی وجود دارد. برای اطمینان از برخاستن چنین تجهیزاتی، یک ناو هواپیمابر باید منجنیق پرتاب را حمل کند. این در حالی است که نیروی دریایی ما چنین تجهیزاتی را در اختیار ندارد و علاوه بر این، قبلاً چنین تجهیزاتی نداشته است. پیامد این - در زمینه هواپیماهای آواکس - عدم وجود چنین تجهیزاتی در دریاسالار کوزنتسوف ذکر شده بود.

بر اساس چنین حقایقی، نویسنده نشریه "روسیه ناو هواپیمابر آینده را تحت فشار قرار خواهد داد" پیشنهاد می کند که منجنیق های پرتاب عنصر ضروری ناو هواپیمابر آینده خواهند بود. علاوه بر این، او خاطرنشان می کند که روسیه «عملاً» هواپیماهای هشدار دهنده اولیه دارد. این هواپیمای Yak-44E است که در دهه هشتاد قرن گذشته برای استفاده در ناو هواپیمابر اولیانوفسک پروژه 11437 توسعه یافت. پس از فروپاشی اتحاد جماهیر شوروی، کشتی ناتمام به اوکراین مستقل رفت و به فلز بریده شد و در سال 1992 تمام کار روی هواپیمای آواکس برای آن متوقف شد، زیرا به او نیازی نبود. توسعه Yak-44E در مرحله ساخت نمونه اولیه هواپیما متوقف شد. احتمالا، S. Ishchenko معتقد است، امکان بازگشت به این پروژه وجود دارد. یا حداقل از پیشرفت های باقی مانده از آن استفاده کنید.

مسئله منجنیق همچنان باز است. متخصصان شوروی و روسی هنوز تجربه ای در توسعه و ساخت چنین تجهیزاتی ندارند. ناوهای هواپیمابر داخلی هنوز دستگاه‌های بخار یا الکترومغناطیسی را نصب نکرده‌اند که اکنون برای شتاب دادن به هواپیما در هنگام برخاستن امیدوارکننده هستند. طبیعتا این یک مشکل است. ضمن اینکه در آینده اگر تصمیم به توسعه و ساخت ناو هواپیمابر گرفته شود، متخصصان بدون منجنیق به اندازه کافی با مشکل مواجه خواهند شد.

عکس های مدل ناو هواپیمابر ارائه شده توسط مرکز تحقیقات ایالتی کریلوف برای مدت طولانی در مالکیت عمومی بوده است. اس. ایشچنکو معتقد است که این مدل یک ویژگی ناخوشایند پروژه را نشان می دهد: توسعه دهندگان ناو هواپیمابر هنوز روی ظاهر قریب الوقوع منجنیق حساب نمی کنند. به همین دلیل، چهار موقعیت شروع با منجنیق و دو موقعیت با سکوی پرشی روی چیدمان قابل مشاهده است. با این حال، در مورد دریاسالار کوزنتسوف، سکوی پرش دارای برخی ویژگی‌های ناخوشایند است: «در حالی که یکی از هواپیماهای ما از عرشه خود بلند می‌شود، چهار هواپیما از هر ناو هواپیمابر آمریکایی مجهز به منجنیق». در صورت برخورد باز، این می تواند عواقب بسیار ناخوشایندی داشته باشد.

در نهایت، نویسنده "مطبوعات آزاد" حقایق دیگری در مورد پروژه مرکز تحقیقات دولتی کریلوف ارائه می دهد. کشتی پیشنهادی باید مجهز به یک نیروگاه غیرهسته ای و دارای یک عرشه پرواز با چهار پرتاب هواپیما باشد. تسلیحات موشکی ضربتی، برخلاف رزمناوهای حامل هواپیمای داخلی قبلی، ارائه نشده است. برای دفاع از خود، کشتی باید چهار مجتمع Polyment-Redut را حمل کند.

سوالات در مورد زمان ساخت باقی می ماند. تابستان گذشته، یوری بوریسوف، معاون وزیر دفاع گفت که وزارت نظامی قصد ندارد قبل از پایان این دهه یک ناو هواپیمابر جدید بسازد. برنامه فعلی تسلیحات دولتی چنین هزینه هایی را پیش بینی نمی کند. آغاز خدمت ناو هواپیمابر جدید را به دهه سی نسبت می دهند. با این حال، به گفته نویسنده نشریه، "روسیه ناو هواپیمابر آینده را تحت فشار قرار خواهد داد" و در اینجا ممکن است ناوگان با مشکلات جدی روبرو شود.

اولی یک سایت ساختمانی است. قبل از فروپاشی اتحاد جماهیر شوروی، ساخت ناوهای هواپیمابر توسط کارخانه کشتی سازی دریای سیاه در شهر نیکولایف انجام می شد. با این حال، این شرکت در وضعیت دیگری باقی ماند و وضعیت فعلی آن جای تامل دارد. در این مورد، تنها سازنده احتمالی یک ناو هواپیمابر، شرکت ماشین سازی شمالی یا Sevmash (Severodvinsk) است که در حال حاضر در حال ساخت زیردریایی های هسته ای جدید است.

Sevmash می تواند کشتی های بزرگ بسازد، اما یک ناو هواپیمابر با جابجایی 100 تن هنوز در توان آن نیست. برای ساخت چنین کشتی به یک اسکله با اندازه مناسب نیاز است که در حال حاضر وجود ندارد. بنابراین، ابتدا لازم است اسکله لازم ساخته شود، به همین دلیل است که یک پروژه امیدوار کننده که قبلا ارزان نیست حتی گران تر خواهد شد.

دومین مشکل شرکت Severodvinsk کمبود پرسنل است. اس. ایشچنکو به یاد می آورد که در دهه XNUMX، Sevmash که دستور تبدیل کشتی "دریاسالار ناوگان اتحاد جماهیر شوروی گورشکوف" را به ناو هواپیمابر "Vikramaditya" برای نیروی دریایی هند دریافت کرد، مجبور شد به معنای واقعی کلمه متخصصان را از سراسر جهان جذب کند. کشوری با حقوق بالا در عین حال، دریاسالار گورشکوف تقریباً نصف ناو هواپیمابر ارائه شده توسط متخصصان مرکز کریلوف است. با این حال، علیرغم همه تلاش ها، ضرب الاجل های تحویل ویکرامادیتیا بارها تغییر کرد.

از همه اینها، نویسنده "مطبوعات آزاد" نتیجه ای نه چندان خوشحال کننده می گیرد: "به احتمال زیاد روسیه به سادگی فراموش کرده است که چگونه کشتی های جنگی بزرگ سطحی ایجاد کند." به نظر وی، این می تواند توضیح دهد که نیروی دریایی روسیه هنوز یک کشتی درجه یک یا دوم را که به طور کامل در دوران پس از شوروی توسعه یافته و ساخته شده است دریافت نکرده است. تاکنون ناوگان فقط قایق های گشت زنی نسبتا کوچک، ناوچه ها، قایق های ضد خرابکاری و غیره را دریافت می کند. همزمان، ساخت ناوچه های نسبتاً بزرگ «آدمیرال گریگورویچ» و «دریاسالار ناوگان اتحاد جماهیر شوروی گورشکوف» با تأخیر محسوس ادامه دارد. ناوشکن ها و رزمناوهای موشکی، ناو هواپیمابر، هنوز یک رویا هستند.

S. Ishchenko همچنین به مشکلات ماهیت پرسنل در سازمان های تحقیقاتی و طراحی اشاره می کند. احتمالاً دلیل اینکه مرکز تحقیقات دولتی کریلوف که تجربه ای در ایجاد چنین کشتی هایی ندارد، طراحی ناو هواپیمابر را در دست گرفت، ناتوانی سایر سازمان ها در انجام این کار است. ناوهای هواپیمابر داخلی قبلی در دفتر طراحی نوسکی ایجاد شدند. مشکلات دهه های اخیر ضربه سختی به این سازمان وارد کرده است.

در اینجا نویسنده نشریه "روسیه ناو هواپیمابر آینده را تحت فشار قرار خواهد داد" پیشنهاد می کند که امکان کنار گذاشتن ساخت ناوهای هواپیمابر در آینده را در نظر بگیرد. او به نفع چنین پیشنهادی به مقاله زیردریایی های هسته ای: ناوهای هواپیمابر جدید آمریکا؟ ("زیردریایی های هسته ای - جایگزینی برای ناوهای هواپیمابر؟")، که اخیراً در نسخه آمریکایی The National Interest منتشر شده است. ایده اصلی این مقاله ساده است: پیشنهاد شده است ساختار و استراتژی نیروی دریایی ایالات متحده در چند سال آینده تغییر کند. به جای ناوهای هواپیمابر، زیردریایی های هسته ای چند منظوره با موشک های کروز باید به نیروی اصلی حمله تبدیل شوند. زیردریایی ها می توانند طیف وسیعی از وظایف محول شده به ناوهای هواپیمابر را با کارایی بیشتر و با هزینه کمتر انجام دهند.

نویسنده این نشریه در The National Interest به کاپیتان بازنشسته رتبه اول هنری جی هندریکس اشاره می کند که اکنون در مرکز امنیت جدید آمریکا کار می کند و از مخالفان همیشگی ناوگان ناو هواپیمابر است. جی هندریکس به برخی از مشکلات ناوهای هواپیمابر اشاره می کند. بنابراین، موشک های ضد کشتی مدرن روسیه و چین، در صورت وقوع جنگ، گروه های حمله ناو هواپیمابر آمریکا (AUG) را مجبور می کند در فاصله زیادی از ساحل بمانند. برداشتن صدها یا هزاران مایل از ساحل به طور جدی کار رزمی هوانوردی را مختل می کند. علاوه بر این، AUG های آمریکایی را می توان با استفاده از ماهواره های شناسایی نسبتاً آسان ردیابی کرد.

به گفته جی. هندریکس، زیردریایی های هسته ای فاقد چنین مشکلاتی هستند. چند سال پیش، چهار زیردریایی کلاس اوهایو تحت تعمیرات و ارتقاء قرار گرفتند که طی آن لانچرهایی برای موشک های تاماهاوک دریافت کردند. هر یک از زیردریایی های مدرن 154 موشک حمل می کند. پتانسیل اوهایو به روز شده در سال 2011 به وضوح توسط زیردریایی USS Florida (SSGN-728) نشان داده شد. او با پرتاب 90 موشک، تقریباً کل سیستم دفاع هوایی لیبی را به تنهایی منهدم کرد.

تنها سه زیردریایی هسته ای چند منظوره اوهایو می توانند 462 موشک تاماهاوک را حمل کنند. به گفته جی هندریکس، در آینده باید موشک‌های جدید و پیشرفته‌تری ظاهر شوند که قدرت ضربه‌گیری زیردریایی‌ها را افزایش دهند. بر اساس مزایای زیردریایی ها با موشک های کروز، یک افسر بازنشسته پیشنهاد می کند که ساخت ناو هواپیمابر USS Gerard R. Ford (CVN-78) و کشتی های بعدی این پروژه را به نفع زیردریایی های جدید کنار بگذارد. با پول اختصاص داده شده برای ساخت یک ناو هواپیمابر، ناوگان قادر خواهد بود به معنای واقعی کلمه دوازده زیردریایی هسته ای چند منظوره خریداری کند که به آن امکان می دهد تقریباً نتیجه هر جنگ غیر هسته ای را تعیین کند.

نویسنده Svobodnaya Pressa مجبور است اعتراف کند که جدیدترین زیردریایی های هسته ای چند منظوره روسی پروژه 885 یاسن که در حال ساخت است، از نظر بار مهمات از اوهایو مدرن پایین تر هستند. هر زیردریایی از این دست تنها 32 پرتاب کننده برای موشک های کروز حمل می کند. با این وجود، اس. ایشچنکو معتقد است، به جای یک ناو هواپیمابر جدید، می توان چندین قایق یاسن ساخت. خود ناو هواپیمابر نیز به نوبه خود در صورت ساخت می تواند به یک مشکل جدی برای کل کشور تبدیل شود.

مقالاتی از خبرگان آنلاین و مطبوعات آزاد به خوبی وضعیت فعلی را با طرح های ساخت یک ناو هواپیمابر نشان می دهد. در واقع فرماندهی نیروی دریایی در نظر دارد در آینده چنین کشتی را توسعه و بسازد. الزامات آن، تا آنجا که می دانیم، هنوز مشخص نشده است. با این وجود، شرایط تقریبی اجرای آثار از قبل تعریف و اعلام شده است. در حدود سال 2030 یا بعد از آن، قدرت رزمی نیروی دریایی روسیه می تواند با یک ناو هواپیمابر جدید، اولین بار در چند دهه اخیر، پر شود.

اجرای پروژه های پیچیده همیشه با مشکلات مختلفی همراه است. ساخت یک ناو هواپیمابر امیدوار کننده روسیه بعید است از این قاعده مستثنی باشد. کشتی سازان در آینده باید بسیاری از مشکلات فنی و فنی و صنعتی را حل کنند. توسعه بسیاری از سیستم ها و واحدهای جدید و همچنین یافتن و آماده سازی سایت برای ساخت و ساز ضروری خواهد بود. و همه اینها باید در شرایط ظهور مداوم مشکلات جدید انجام شود که هیچ پروژه بزرگ، جسورانه و جاه طلبانه ای از آن مصون نیست.

در مورد پیشنهادات مربوط به کنار گذاشتن ناوهای هواپیمابر به نفع زیردریایی ها، هنوز زود است که چنین ایده هایی در زمینه توسعه نیروی دریایی روسیه مورد بحث قرار گیرد. برای تعیین نیاز به کشتی‌ها و زیردریایی‌های طبقات خاص، لازم است استراتژی مشخصی برای توسعه و استفاده از نیروی دریایی تدوین شود. ظهور چنین سندی امکان تنظیم برنامه های ساخت و توسعه کشتی های جدید و به ویژه تعیین نیاز به ناوهای هواپیمابر یا تعداد زیادی زیردریایی هسته ای چند منظوره را فراهم می کند.


با توجه به مواد:
http://expert.ru/2015/04/13/kryilataya-mechta-moryakov/
http://svpressa.ru/war21/article/118788/
http://nationalinterest.org/feature/nuclear-submarines-americas-new-aircraft-carriers-12560
نویسنده:
195 نظرات
اعلامیه

در کانال تلگرام ما مشترک شوید، به طور منظم اطلاعات اضافی در مورد عملیات ویژه در اوکراین، حجم زیادی از اطلاعات، فیلم ها، چیزی که در سایت قرار نمی گیرد: https://t.me/topwar_official

اطلاعات
خواننده گرامی، برای اظهار نظر در مورد یک نشریه، باید وارد شدن.
  1. انصافوفا
    انصافوفا 21 آوریل 2015 06:23
    + 19
    در مورد پیشنهادات مربوط به کنار گذاشتن ناوهای هواپیمابر به نفع زیردریایی ها، هنوز زود است که چنین ایده هایی در زمینه توسعه نیروی دریایی روسیه مورد بحث قرار گیرد. برای تعیین نیاز به کشتی‌ها و زیردریایی‌های طبقات خاص، لازم است استراتژی مشخصی برای توسعه و استفاده از نیروی دریایی تدوین شود. ظهور چنین سندی امکان تنظیم برنامه های ساخت و توسعه کشتی های جدید و به ویژه تعیین نیاز به ناوهای هواپیمابر یا تعداد زیادی زیردریایی هسته ای چند منظوره را فراهم می کند.

    کارل دنتز، یکی از بهترین دریاسالارهای آلمانی، نیز تلاش کرد تا در جنگ اقیانوس اطلس تنها با زیردریایی ها پیروز شود، مانند ناوگان بریتانیایی که تنها با ناوهای جنگی همراه بود، در نتیجه ناوهای هواپیمابر کار خود را انجام دادند.
    توصیه نمی شود که یکی به قیمت دیگری توسعه یابد. یک ناوگان متعادل می تواند با بهره برداری از نقاط ضعف دشمن، ناوگان نامتعادل و گران قیمت را به زانو درآورد.
    1. آندری
      آندری 21 آوریل 2015 08:01
      + 19
      باید از مصلحت و دکترین نظامی حرکت کرد. و شما می توانید تا بی نهایت با فوم در دهان بحث کنید، رفقا استراتژیست.
      1. دکتر من
        دکتر من 21 آوریل 2015 10:28
        +6
        یکی دو سوال دیگر
        آیا در آینده نزدیک می توان هواپیماهای پرتاب شده از ناو هواپیمابر را با پهپاد جایگزین کرد؟ آیا می توان عملکردهای هوانوردی مبتنی بر حامل را بین پهپادها و سیستم های جت توزیع کرد؟ آیا برای برخاستن و فرود پهپاد، حفظ عرشه ای مانند یک ناو هواپیمابر ضروری است؟
        1. حداکثر 947
          حداکثر 947 21 آوریل 2015 11:08
          +5
          در حال حاضر، این سؤالات باز است، در حالی که سؤالات در مورد امکان اجرای آنها باز است - هیچ ناو هواپیمابری وجود نخواهد داشت یا ساخت آن 20 سال طول می کشد. بنابراین دکترین، استراتژی و غیره. در پس زمینه محو می شود، در حال حاضر غیر قابل تحقق است. آمادگی وجود خواهد داشت - ناوهای هواپیمابر وجود خواهد داشت. و آمادگی زمانی خواهد بود که نیکولایف بخشی از روسیه شود))))
        2. oldkap22
          oldkap22 21 آوریل 2015 13:19
          +4
          یا شاید طراحی یک پهپاد پرتاب شده از سیلو موشکی زیردریایی آسانتر باشد ... و یک ناو جهانی وجود خواهد داشت ... br.kr.bla!؟
          1. دستیار
            دستیار 21 آوریل 2015 14:21
            +5
            پرتاب از سیلو موشک زیردریایی...


            او چگونه برمی گردد؟ چتربازی در آب؟ سپس می توان آن را روی یک کشتی سطحی محکم کرد، اما در یک زیردریایی؟
            یا قرار است یکبار مصرف باشد؟ رادار و OLS سطح آواکس (بله، سطح یک جنگنده مدرن) هنوز یک لذت گران قیمت است.
            آیا به ساحل باز می گردد - آیا می توانید تصور کنید که او به چه محدوده ای نیاز دارد؟ اگر در دریاهای آزاد از آن استفاده شود، از مدل های هواپیماهای شناسایی برای مناطق ساحلی، حداقل آن را در مواد غذایی به صورت غیر طبیعی مصرف کنید.

            پهپاد


            و همچنین اطمینان از عدم امکان رهگیری این پهپاد توسط دشمن ضروری خواهد بود.
            ضمناً در صورت وجود کارشناسان حقوق بین الملل: آیا رهگیری کنترل پهپاد نظامی کشور دیگر در حریم هوایی بی طرف با سرقت بعدی این پهپاد تهاجم نظامی محسوب می شود؟
            1. oldkap22
              oldkap22 21 آوریل 2015 20:57
              0
              в принципе при использовании подводной лодки в качестве носителя бпла она при запуске-приеме(только приеме) может всплывать...(от авианосца же не требуется погружения...)
      2. مالکور
        مالکور 21 آوریل 2015 18:00
        +3
        هوم ما باید از وظایف نیروی دریایی پیش برویم. در قاره، ما با هر ناوگان دشمن مبارزه خواهیم کرد. اما برای عملیات تهاجمی، ناوهای هواپیمابر بسیار ضروری هستند - اما مهم نیست که چگونه در 20-30 سال آینده به کسی حمله کنیم، قرار نیست از خود دفاع کنیم.
      3. آن. نیروی هوایی ذخیره
        آن. نیروی هوایی ذخیره 23 آوریل 2015 16:30
        +2
        نقل قول: آندری یوریویچ
        باید از مصلحت و دکترین نظامی حرکت کرد. و شما می توانید تا بی نهایت با فوم در دهان بحث کنید، رفقا استراتژیست.
        پاسخ نقل قول گزارش تخلف از قوانین سایت

        می توان یک حرکت شوالیه انجام داد و از طرف دیگر یعنی احیای پروژه جنگنده برخاست عمودی Yak-141، مدرنیزه کردن پروژه به گونه ای که مطابق با نسل 4 ++ باشد، رفت، اما وجود دارد. یکی از ایرادات این طرح است، هیچکس میسترال را به ما تحویل نمی دهد.
        1. خراشنده
          خراشنده 23 آوریل 2015 20:26
          0
          زمانی که ساخته شد و نشدند گردن کلفت به خصوص برای پایگاه خود، میسترال تقریباً دو برابر اندازه مورد نیاز است.
          1. آن. نیروی هوایی ذخیره
            آن. نیروی هوایی ذخیره 23 آوریل 2015 22:05
            +1
            نقل قول از Scraptor
            وقتی آنها را ساختند و دیگر برای پایگاه او وجود نداشت، میسترال تقریباً دو برابر اندازه مورد نیاز بود.

            در هر صورت ما در حال حاضر کشتی ای نداریم که بتواند هواپیماهای برخاست عمودی را دریافت کند. کوزنتسوف به حساب نمی آید، زیرا آنها هواپیماهای خود را در آنجا دارند. در ضمن، شاید میسترال ها به این دلیل به ما فروخته نشدند که می ترسیدیم ناگهان هواپیماهای برخاست عمودی را احیا کنیم؟ در غیر این صورت چه فایده ای دارد که از تحویل امتناع کنیم، از هلیکوپترهای ما نترسید، کشتی با حداکثر سرعت 19 گره کند حرکت می کند، تسلیحات روی آن حداقل است.
            1. خراشنده
              خراشنده 23 آوریل 2015 23:29
              0
              در هر صورت، کوزیا حساب می کند، زیرا چنین افرادی می توانند بر اساس او باشند. کشتی های دیگری نیز وجود دارد، چنین هواپیماهایی می توانند هم در زمین و هم در دریا از سکوهای هلیکوپتری - یعنی از هر کشتی متوسط ​​یا کشتی غیرنظامی - عملیات کنند. خندان

              معنی - از آسیب ... گردن کلفت
    2. تومکت
      تومکت 21 آوریل 2015 09:18
      +5
      به نقل از انصافوفا
      برخی از زیردریایی ها، مانند ناوگان بریتانیا، برخی از کشتی های جنگی در نتیجه، ناوهای هواپیمابر کار خود را انجام دادند.

      در آن زمان یک ناو هواپیمابر مبالغ نجومی مانند یک ناو جنگی هزینه نمی کرد و ده ها مورد از آنها را می توان پرچ کرد.
      1. پرسه
        پرسه 21 آوریل 2015 10:05
        + 17
        جالب است که هیچ کس علیه هوانوردی بحث نمی کند - لازم است. هیچ کس با فرودگاه هایی با تمام زیرساخت ها و باندهای کیلومتری مخالفت نمی کند - لازم است. پایگاه های نیروی هوایی در مناطق مناسب جهان نیز بعید است که مخالفانی پیدا کنند. اما ناو هواپیمابر بلافاصله تبدیل به یک احمق بی فایده و اسباب بازی غیر ضروری و گران قیمت و سلاح تجاوز آمریکا به کشورهای موزی می شود... ناو هواپیمابر هوی و هوس نیست و به خودی خود هدف نیست، بلکه محصول توسعه پیشرفت فن آوری نظامی، به ویژه سلاح های دریایی، که در آن هوانوردی عرشه جایگاه واقعی خود را گرفته است، او حامل آن است. یک ناو هواپیمابر بسیار کارآمدتر و ارزانتر از یک پایگاه ثابت نیروی هوایی است و وظایف زیادی هم در زمان جنگ و هم در زمان صلح بر عهده دارد. یک فرودگاه دریایی متحرک می تواند در هر نقطه از اقیانوس های جهان ظاهر شود و نیازی به پرداخت هزینه اجاره چنین پایگاه هوایی نیست، نیازی به درخواست مجوز برای مکان یابی آن نیست. به اندازه کافی، بدون هوانوردی دریایی، یک نیروی دریایی مدرن غیرقابل تصور است. به چند ناو هواپیمابر (و همچنین رزمناوها، ناوشکن ها و غیره) نیاز داریم، و کدام یک، این یک سوال دیگر است، یک چیز مسلم است، یک ناوگان کامل به طور هماهنگ همه کلاس های کشتی را شامل می شود، و این موضوع نیست. پیشی گرفتن از آمریکا از نظر تعداد ناوهای هواپیمابر (یا ناوشکن ها، ناوچه ها) که ماهیت داشتن یک ناوگان قوی است. ما مدت ها پیش می توانستیم یک ناو هواپیمابر هسته ای تمام عیار داشته باشیم که بدون نفوذ ایالات متحده، در لغزش قطع شد. بعید است که اکنون او را زیر پرچم سنت اندرو ببینیم، «اقتصاددانان» و «جایگزین‌ها» با «ارزان و شاد» فریاد زدند: «برای چه؟».
        1. آندری
          آندری 21 آوریل 2015 17:30
          0
          نقل قول از پرس.
          یک ناو هواپیمابر بسیار کارآمدتر و ارزانتر از یک پایگاه نیروی هوایی ثابت است.

          آیا لااقل قبل از اینگونه "اپوزها" و دستور نگهبانی و اسکورت فکر می کنید؟ فقط یک منهای به تو و بس."! منفی قیمت را حدس بزنید...
          1. آندری از چلیابینسک
            آندری از چلیابینسک 21 آوریل 2015 18:25
            + 13
            نقل قول: آندری یوریویچ
            آیا لااقل قبل از اینگونه "اپوزها" و دستور نگهبانی و اسکورت فکر می کنید؟ فقط منهای شما و بس."! تخمین منفی قیمت...

            قیمت را برآورد کنید. یک ناو هواپیمابر بر خلاف پایگاه های هوایی دارای تحرک است. پس به این فکر کنید که برای پوشش تمام نقاط آسیب پذیر همان خاور دور به چند پایگاه هوایی نیاز است. سپس به این فکر کنید که پرداختن به همین نقاط (S-300/400 و غیره) چقدر هزینه دارد و سپس متوجه شوید که اسکورت یک ناو هواپیمابر می تواند وظایف مستقل را حل کند (مثلا همان حمله با موشک های کروز) اما پوشش یک شبکه مستقر از پایگاه های هوایی نمی تواند هیچ مشکل دیگری را حل کند.
            و پس از در نظر گرفتن همه اینها - بله، قیمت را تخمین بزنید.
            1. ایگورکا357
              ایگورکا357 22 آوریل 2015 03:59
              0
              یک ناو هواپیمابر .. بله گرانتر نخواهد بود ..))) اما آمرها بیش از یک گروه دارند!ناو هواپیمابر فقط هواپیمابر ناو است، پایگاه هر هواپیمایی است از جمله دوربرد!
              1. خراشنده
                خراشنده 22 آوریل 2015 07:26
                0
                با یک ناو هواپیمابر، تاکتیکی دوربرد می شود.
                1. ایگورکا357
                  ایگورکا357 22 آوریل 2015 10:56
                  0
                  مدیا، شاید هم استراتژیک ...)))؟
                  1. خراشنده
                    خراشنده 22 آوریل 2015 12:08
                    -2
                    دقیقاً چه ... و برخلاف استراتژی استراتژیک، نمی توانید آن را به این راحتی در یک نبرد هوایی پایین بیاورید.
                    1. خراشنده
                      خراشنده 29 آوریل 2015 21:25
                      -1
                      ... و این دو منهای از کجا می آیند، چه کسی توضیح می دهد؟
          2. پرسه
            پرسه 21 آوریل 2015 20:29
            +4
            نقل قول: آندری یوریویچ
            آیا لااقل قبل از اینگونه "اپوزها" و دستور نگهبانی و اسکورت فکر می کنید؟
            من فکر کردم، آندری یوریویچ عزیز، و نه تنها فکر کردم، بلکه نظرات مختلف متخصصان را نیز می دانستم. آندری از چلیابینسک به طور اصولی برای من به شما پاسخ داد، فقط می توانم بگویم که شما یک منفی افتخاری از من دارید. همانطور که در بالا اشاره کردید، بحث با فوم در دهان ارزش ندارد، اما همچنین درست نیست که با موضوع در سطح "زمزمه های آب آرام در سرویس بهداشتی، من خدمات زیر آب را دوست دارم" ارتباط برقرار کنید، و این نیز تمام است. درست نیست.
            1. ایگورکا357
              ایگورکا357 22 آوریل 2015 11:47
              0
              آندری از چلیابینسک هیچ جوابی نداد، اما من جواب می‌دهم! به عکس نگاه کنید، به علاوه چند زیردریایی هسته‌ای چند منظوره دیگر در اطراف AUG پرسه می‌زنند، و این فقط یک AUG amers است، آیا واقعا فکر می‌کنید که یک زمین ساخت و نگهداری پایگاه هوایی از چنین گروه رزمی ارزان تر خواهد بود - کشتی های مدرن ..))؟ یک ناو هواپیمابر فورد حدود 11.5 میلیارد دلار هزینه دارد، بدون بال هوایی، بدون خدمه و بدون ضمانت!مثلا روسیه 90 میلیون دلار در سال برای پایگاه دریای سیاه پرداخت می شود، چگونه ... در مقایسه؟ علاوه بر این ... بپرسید برای یک روز که یک ناو هواپیمابر در دیوار لنگر می ماند برای نیروی دریایی آمریکا چقدر هزینه دارد، بسیار شگفت زده خواهید شد! زیان جبران ناپذیری است که به کل ناوگان صدمه می زند! وقتی بریتانیایی ها جزایر را تصرف کردند، اول از همه چه کردند ... درست است، باندهای قلع ارزان قیمت را پرچ کردند..))، حداقل پرسنل، حداقل تجهیزات نگهداری ، و به مقدار لازم سوخت و روان کننده و مهمات، همه چیز .... پایهآماده است! حیف نیست که یکی را از دست بدهید و بازیابی آن آسان است، اگر فقط در زمان حمله هوانوردی روی آن نبود! آندری از چلیابینسک همچنین دارای "شبکه پایگاه های هوایی" در شرق دور است. دو سه تا پایه پشت چشم ها اگه اتفاقی بیفته هرجا که بشه، روی هر باندی که باشه، بلند میشن و فرود میارن!
              1. الکسی R.A.
                الکسی R.A. 22 آوریل 2015 12:13
                +1
                نقل قول: igorka357
                آندری از چلیابینسک هیچ جوابی نداد، اما من جواب می‌دهم! به عکس نگاه کنید، به علاوه چند زیردریایی هسته‌ای چند منظوره دیگر در اطراف AUG پرسه می‌زنند، و این فقط یک AUG amers است، آیا واقعا فکر می‌کنید که یک زمین ساخت و نگهداری پایگاه هوایی از چنین گروه رزمی ارزان‌تر خواهد بود - کشتی‌های مدرن..))

                آیا یک پایگاه زمینی می تواند با 30 گره حرکت کند؟ آیا پایگاه های زمینی می توانند در منطقه مورد نیاز متمرکز شوند؟
                چند پایگاه برای "تقلید" یک ناو هواپیمابر در منطقه عملیاتی آن مورد نیاز است؟
                نقل قول: igorka357
                یک ناو هواپیمابر "فورد" بدون بال هوایی، بدون خدمه و بدون حکم، حدود 11.5 میلیارد دلار هزینه دارد!مثلا روسیه سالانه 90 میلیون دلار برای پایگاه دریای سیاه پرداخت می کند، چگونه ... در مقایسه؟

                گرم با نرم؟ بله متشکرم.
                هزینه تخمینی ساخت یک صنعت خمیر و کاغذ برای هوانوردی دریایی در ییسک (در واقع بازسازی یک پایگاه هوایی موجود) بالغ بر 24 میلیارد روبل بود. حتی آنهایی که از قبل تحریم شده بودند. و این فقط یک تخمین است.
                نقل قول: igorka357
                وقتی بریتانیایی‌ها جزایر را تصرف کردند، اولین کاری که انجام دادند این بود که... درست است، باندهای قلع ارزان قیمت را پرچ کردند..))، حداقل پرسنل، حداقل تجهیزات تعمیر و نگهداری، و مقدار مورد نیاز سوخت و روان کننده‌ها و مهمات، این است. همه .... پایه آماده است !

                میدونی چرا؟ چون ناو هواپیمابر معمولی با هواپیماهای معمولی نداشتند. خندان
                دریاسالارهای RN در آن زمان آرنج خود را می‌جویدند که نتوانستند آخرین ناو هواپیمابر فانتوم را از انحلال نجات دهند. زیرا زمان گشت زنی و بار «خورئی» هنگام کار با AB نه برای پدافند هوایی معمولی و نه برای کار در کنار ساحل کافی نبود.
                1. خراشنده
                  خراشنده 22 آوریل 2015 13:00
                  0
                  شاید آن‌ها می‌جویدند، اما بدون «هوریا» بریتانیایی‌ها بسیاری از فانتوم‌های دست و پا چلفتی (اگر نه همه) را از دست می‌دادند. و سپس نمی توانید فانتوم را به این راحتی به پایگاه ساحلی بکشید - برای آن به یک نوار بتنی طولانی نیاز دارید. و خور به طور کلی از روی زمین کار می کند.

                  از میراژ کلاس MiG-21، فانتوش در ویتنام جریان را در راه کوبید.

                  А так наоборот ни один Хорь в воздушном бою потерян не был, и при штурмовке агрнетинских позиций они с береговой передовой базы работали оперативней.
                2. ایگورکا357
                  ایگورکا357 22 آوریل 2015 17:08
                  0
                  روسیه متجاوز نیست و قرار نیست پایگاه های خود را جابجا کند، پاپوآ موز را بترساند!
                  آیا حسابی شما خوب است؟ آیا می توانید خودتان 24 میلیارد روبل را به دلار تبدیل کنید، حتی 30 روبل برای یک دلار، یا به شما کمک کنید ..؟ و بریتانیایی ها در وهله اول پایگاه های زمینی ایجاد کردند زیرا زمین همیشه قابل اطمینان تر از سکوی شناور است. برای هواپیما، و البته به این دلیل که آنها به سادگی وجود نداشتند، اما من مطمئن هستم که حتی اگر ناوهای هواپیمابر داشتند، به هر حال باند فرودگاه را روی خشکی می ساختند!!
                  1. خراشنده
                    خراشنده 22 آوریل 2015 17:58
                    -1
                    ایگورکا آرام باش - ما به شما موز نمی دهیم، فقط روی حنبان بنشینید ...
              2. خراشنده
                خراشنده 22 آوریل 2015 12:30
                +1
                هیچ چیزی برای یک ناو هواپیمابر لازم نیست - خود آن خود را به کشتی های دیگر متصل می کند و با هواپیماهای خود از آنها محافظت می کند ... خوب، یا پس از آن ارزش دارد ناوگان اقیانوس را رها کنید، زیرا بدون حمل و نقل هوایی آن بر روی آن هزینه در جنگ بسیار کمتر است.
                یک پایگاه هوایی ساحلی برای چنین تعداد هواپیما، تصور کنید هزینه بیشتری دارد. محصولات بتن مسلح و کارهای خاکی گرانتر از سازه های فلزی هستند.
                بریتانیا بدون ناوهای هواپیمابر خود هرگز این جزایر را پس نمی‌داد. پایگاه‌های ساحلی زمانی روی آن‌ها ظاهر شدند که گروه ضربت تحت پوشش هواپیمای خود، توانست به یک پل نزدیک شده و آن را تصرف کند. فقط هواپیماهای تهاجمی در آنجا مستقر بودند ، جنگنده ها هنوز فقط روی کشتی هایی بودند که از جزایر بسیار به سمت شرق دور می شدند ...
              3. پرسه
                پرسه 22 آوریل 2015 19:40
                0
                نقل قول: igorka357
                و اینجا پاسخ من است!
                ایگور فکر می کنی "کاپیتان شواهد" هستی یا حقیقت نهایی؟ آنها به روشی احمقانه کشیدند، که از ایالات متحده سود می برد، که از روسیه سود می برد، ثابت کردند که ترب از انگشت ضخیم تر است، در مورد فرودگاه های پرش بیشتر خواهید گفت ...
                با توجه به هزینه بالای ناوهای هواپیمابر مدرن، مناسب است مقاله ای از کارشناس برجسته آمریکایی در ساخت نیروی دریایی، نورمن پولمار، که در سال 1970 منتشر شد، نقل کنیم: «یک ناو هواپیمابر تهاجمی مدرن حدود 600 میلیون دلار قیمت دارد. پیش بینی می شود که او حدود 30 سال در ناوگان باشد.

                در سال 1945، ایالات متحده پایگاه های نظامی بسیاری را در سرزمین های ماوراء بحری از دست داد. در همین بازه زمانی، حتی یک ناو هواپیمابر هم از بین نرفت. در تلاش برای افزایش تحرک بال های هوانوردی تاکتیکی، فرماندهی نیروی هوایی واحدهای متحرک ویژه ای ایجاد می کند که با کمک آنها می تواند به سرعت باندهای موجود در قلمرو یک کشور را به فرودگاه تبدیل کند. واحد متحرک بال هوانوردی تاکتیکی، معادل بال هوایی یک ناو هواپیمابر تهاجمی، دارای 6000 پرسنل، 7000 تن بار و 1500 خودروی مختلف است. روزانه برای چنین واحدی تحویل حدود 3000 تن محموله های مختلف از جمله مواد غذایی ضروری است. علاوه بر این، سازماندهی پدافند هوایی در فرودگاه‌های تازه‌ساخته، ایجاد سیستم‌هایی برای تامین و پشتیبانی از آنها ضروری است که هزینه آن معادل سازمان‌دهی حفاظت از یک ناو هواپیمابر در دریا است. دفاع از فرودگاه ها بسیار مهم است، این با این واقعیت مشهود است که تنها در طول جنگ ویتنام در فرودگاه های آمریکایی، دشمن 300 هواپیما را منهدم کرد و 3000 هواپیما را آسیب رساند.
                بنابراین، هزینه های مادی عملیات یک ناو هواپیمابر تهاجمی، همراه با کشتی های اسکورت و کشتی های کمکی، تقریباً با هزینه های نگهداری بال هوایی تاکتیکی نیروی هوایی مبتنی بر فرودگاه های زمینی برابر است.
                با این حال، برخلاف یک فرودگاه ثابت، یک ناو هواپیمابر تهاجمی این توانایی را دارد که 600 مایل در یک روز حرکت کند و در هر منطقه ای از اقیانوس جهانی فعالیت کند، در حالی که در همان زمان می تواند در یک منطقه معین برای مدت زمان مورد نیاز بماند. زمان، بودن در آمادگی رزمی مداوم.
              4. آندری از چلیابینسک
                آندری از چلیابینسک 22 آوریل 2015 19:50
                +2
                نقل قول: igorka357
                آندری از چلیابینسک هیچ پاسخی نداد، اما من پاسخ خواهم داد

                جواب نداد
                نقل قول: igorka357
                به عکس نگاه کنید، به‌علاوه چند زیردریایی هسته‌ای چند منظوره دیگر در اطراف AUG پرسه می‌زنند، و این فقط یک AUG آمر است، آیا واقعا فکر می‌کنید ساخت و نگهداری یک پایگاه هوایی زمینی ارزان‌تر از چنین گروهی است. کشتی های رزمی مدرن

                AUG مدرن 1 ناو هواپیمابر، 5 ناوشکن کلاس Arleigh Burke، 1 کشتی تدارکاتی و 2 زیردریایی هسته ای است.
                نقل قول: igorka357
                یک ناو هواپیمابر "فورد" بدون بال هوایی، بدون خدمه و بدون حکم، حدود 11.5 میلیارد دلار ارزش دارد!

                اوه ها... فقط یک ناو هواپیمابر بیش از یک دوجین قیمت ندارد - 11,5 این به این دلیل است که اولین مورد از این سری، تحقیق و توسعه روی آن آویزان شده است. به این 5 فروند EM برای هر کدام 1,9 میلیارد و 2 زیردریایی هسته ای برای هر کدام 2 میلیارد، یک تامین کننده برای یک کشتی قطبی - در مجموع (بدون احتساب هواپیما) - 25,5 میلیارد میلیون - 70 میلیون دیگر و در کل - تقریباً 100 میلیارد. در اینجا گروه هوایی ما در محاسبه شرکت نمی کند - ما یک فرودگاه را با یک ناو هواپیمابر مقایسه می کنیم، درست است؟
                هزینه یک فرودگاه برلین-براندنبورگ از 5 میلیارد یورو گذشت :) اما نمی تواند حرکت کند، نمی تواند دشمن را با تاماهاوک بزند، نمی تواند ماهواره ها را ساقط کند، نمی تواند ارتباطات دشمن را در دریا قطع کند :))
                ما هزینه فرودگاه را داریم - حدود 25 میلیارد روبل. مدنی معمولی. در عین حال، برای دریافت یک گروه هوایی از یک ناو هواپیمابر بزرگ، به دو فرودگاه از این دست نیاز است. و شما به شبکه ای از این فرودگاه ها نیاز دارید.
                اما از این گذشته ، یک ناو هواپیمابر برای ما بسیار کمتر از دولت ایالات متحده هزینه خواهد داشت - بسته به توانایی های آن ، 100-250 میلیارد روبل تخمین زده شد.
                نقل قول: igorka357
                برای مثال، برای پایگاه دریای سیاه، روسیه 90 میلیون دلار در سال پرداخت می کند، خوب، چگونه ... در مقایسه؟

                آره. اما چیزی نیست که به غیر از 90 میلیون دلار در سال، روسیه تمام هزینه های نگهداری خود را نیز متقبل شد؟ :))) 90 میلیون فقط اجاره است
                نقل قول: igorka357
                و آموزش 4.5 هزار پرسنل با پرسنل پرواز ...))

                و در مورد کارکنان و خدمه پرواز چطور؟ شما طرفدار فرودگاه ها هستید، خوب است - اما حتی شما باید واضح باشید که به هواپیما نیاز دارید همه چیز برابر است - چه ناو هواپیمابر داشته باشید و چه شبکه ای از فرودگاه ها :))) و هواپیماها از 25 تا 50 ساعت کار نیاز دارند. تعمیر و نگهداری برای هر ساعت پرواز، به طوری که هزینه های نگهداری ارتش متخصص همچنان باقی خواهد ماند
                1. آندری از چلیابینسک
                  آندری از چلیابینسک 22 آوریل 2015 19:50
                  +1
                  نقل قول: igorka357
                  !زمانی که بریتانیایی ها جزایر را تصرف کردند

                  потери бриттов при этом захвате напомнить? Британцы с их ЗУР + харриерами против аргентинцев с их авиабомбами и НУРами, которые еще и не разрывались? А будь у аргентины достаточно ПКР и современных на тот момент "Этандаров"?
                  نقل قول: igorka357
                  آندری از چلیابینسک چه "شبکه ای از پایگاه های هوایی" دیگری در خاور دور دارد، دو یا سه پایگاه پشت چشم است، اگر اتفاقی بیفتد، هر کجا که ممکن است، در هر باند فرودگاهی بلند می شوند و فرود می آیند.

                  خندان
                  به گفته شما، همه چیز با فرودگاه های غیرنظامی وجود دارد؟
                  В 2010 на весь ДВ у нас было АЖ 4 авиабазы - Николаевка, Монгохто, Кневичи, Елизово. Посмотрите по карте, где это, как они распределены по ДВ, найдите крупные города и их аэродромы, а также возможности взлета/посадки этих гражданских аэродромов. И представьте себе, где мы могли бы сосредоточить пару полков ударной авиации и хотя бы полк истребителей (меньшими силами штурмовать АУГ бессмысленно)
                  شما بسیار غمگین خواهید شد.
                  1. oldkap22
                    oldkap22 24 آوریل 2015 13:34
                    +1
                    ارزش ساخت فرودگاه های "غیرنظامی" (و توسعه زیرساخت ها به طور کلی) را دارد و جمعیت برای دفاع خوب است (و ارزان تر از یک ناو هواپیمابر ...
                    1. خراشنده
                      خراشنده 26 آوریل 2015 18:52
                      -1
                      و او می تواند در امتداد ساحل سوار شود و همچنین روی آب راه برود؟
          3. ایگورکا357
            ایگورکا357 22 آوریل 2015 03:57
            0
            مرد بدون فکر نظرش را بیان کرد...))) اینقدر ارزشش را ندارد...))) قیمت پارک کردن روی دیوار ناو هواپیمابر هسته ای را هم نمی داند، من هستم مطمئن!
      2. الکسی R.A.
        الکسی R.A. 21 آوریل 2015 11:05
        +3
        نقل قول از tomket
        برای مثال، یک ناو هواپیمابر مبالغ نجومی هزینه نمی کرد، مثلاً یک کشتی جنگی، و ده ها مورد از آنها را می توان پرچ کرد.

        اگر به اعداد روی بیاوریم چه؟
        داکوتای جنوبی - 77 میلیون دلار، آیووا - کمی بیش از 100 میلیون دلار، گرانترین (نیوجرسی) - 114 میلیون دلار.
        AB بدون هوانوردی: اسکس - 55 میلیون (1942)، میدوی - 90 میلیون (1945).
        (ج) از انجمن قدیمی Tsushima

        به خط "بدون هوانوردی" توجه کنید. و فراموش نکنید که علاوه بر هواپیما، خلبان های گران قیمت نیز مورد نیاز است: آموزش خلبان هوانوردی نیروی دریایی حداقل 250-300 ساعت پرواز است.
    3. دلتا
      دلتا 21 آوریل 2015 10:19
      + 13
      به نقل از انصافوفا
      کارل دنتز، یکی از بهترین دریاسالارهای آلمانی، نیز تلاش کرد تا جنگ را در اقیانوس اطلس تنها با زیردریایی ها برنده شود، مانند ناوگان بریتانیایی که تنها با کشتی های جنگی.


      افسانه ایجاد نکنید دونیتز سعی نکرد تنها با زیردریایی ها در جنگ پیروز شود. علاوه بر این، با قرار گرفتن در رأس کل ناوگان رایش سوم، بسیاری از کشتی های بزرگ را از برش فلز نجات داد. او مانند یک زیردریایی قدیمی ارزش پوشش زیردریایی را می دانست. و انگلیسی ها به تنهایی با کشتی های جنگی نبرد نکردند. بریتانیایی ها مبتکر ایده ناو هواپیمابر بودند و برای مثال در سال 3 تنها 41 ناو هواپیمابر زرهی داشتند. و آنها نه تنها شاهزاده ولز و رپالس (برای کشتار) را به سنگاپور می بردند، بلکه قصد داشتند ناوهای هواپیمابر Ark Royal یا Indomiteble را نیز به آنها اضافه کنند. اما اولی اندکی قبل غرق شد و دومی به گل نشست و مجبور شد خود ناوهای جنگی را بفرستد که سرنوشت آنها را تعیین کرد.
    4. آلکسی م
      آلکسی م 21 آوریل 2015 10:35
      + 16
      کارل دنتز، یکی از بهترین دریاسالارهای آلمان، نیز تلاش کرد تا جنگ در اقیانوس اطلس را به تنهایی با زیردریایی ها برنده شود، مانند ناوگان بریتانیایی که تنها با کشتی های جنگی همراه بود، در نتیجه ناوهای هواپیمابر کار خود را انجام دادند.
      در آن زمان هیچ موشک ضد کشتی وجود نداشت، اما اکنون می توانید هر "ناو جنگی" را پر کنید، به تعداد موشک هایی که برای آن خرج می شود بستگی دارد.
      И авианосец нам "нужен" как запаска машине, а вдруг проколеш колесо.На Северном флоте авианосец эксплуатировать проблематично,на Балтике просто нельзя,на Чёрном море не нужен,остаётся Тихий океан но там материковая часть России прикрыта островами, а между Владивостоком и Японией всё ракетами простреливается.
      فوراً این سؤال مطرح می شود که چرا ما به ناو هواپیمابر نیاز داریم؟ برای استبداد به آمریکای جنوبی یا آفریقا صعود کنید. همانطور که من فهمیدم طرفداران ناوهای هواپیمابر توسط پلیس های "جهانی" تسخیر شده اند.
      1. دلتا
        دلتا 21 آوریل 2015 10:55
        -4
        نقل قول: الکسی ام
        فوراً این سؤال مطرح می شود که چرا ما به ناو هواپیمابر نیاز داریم؟ برای استبداد به آمریکای جنوبی یا آفریقا صعود کنید. همانطور که من فهمیدم طرفداران ناوهای هواپیمابر توسط پلیس های "جهانی" تسخیر شده اند.


        چرا موشک های هسته ای؟ آنها هرگز استفاده نشدند. قرار نیست حمله کنیم، قرار نیست تمام دنیا را فتح کنیم.
        1. NordUral
          NordUral 21 آوریل 2015 15:29
          +1
          اگر به آن فکر کنید چه؟
          1. دلتا
            دلتا 21 آوریل 2015 15:48
            0
            نقل قول: NordUral
            اگر به آن فکر کنید چه؟


            برای من بود؟
            1. ایگورکا357
              ایگورکا357 22 آوریل 2015 11:49
              0
              شما - شما احترام گذاشتید ..)))!
          2. ایگورکا357
            ایگورکا357 22 آوریل 2015 11:48
            0
            و احتمالاً بی فایده است ..)))!
      2. الکسی R.A.
        الکسی R.A. 21 آوریل 2015 11:12
        0
        نقل قول: الکسی ام
        و ما به یک ناو هواپیمابر به عنوان لاستیک یدکی برای ماشین "نیاز داریم" و ناگهان شما چرخ را سوراخ می کنید. کار کردن با یک ناو هواپیمابر در ناوگان شمالی مشکل ساز است.

        تنها حیف این است که آمریکایی ها و انگلیسی ها از آن اطلاعی ندارند.
        نقل قول: الکسی ام
        بلافاصله این سوال پیش می آید که چرا به ناو هواپیمابر نیاز داریم؟

        در کوتاه مدت - برای اطمینان از ثبات رزمی گروه کشتی که مناطق پرتاب SSBN های ما را پوشش می دهد. هوانوردی دریایی، بر خلاف هوانوردی ساحلی، از سرعت واکنش بالاتر و لباس کمتر مورد نیاز نیروها برخوردار است. برای نگه داشتن پرواز در بالای کشتی، باید یک اسکادران در ساحل داشته باشید، و اگر چیزی باشد، کمک فقط در عرض یک ساعت به این لینک می رسد (بنابراین هوانوردی ساحلی نیز مجبور خواهد شد که نیروهای اضافی را در هوا نگه دارد. ).
        1. آلکسی م
          آلکسی م 21 آوریل 2015 13:44
          +7
          تنها حیف این است که آمریکایی ها و انگلیسی ها از آن اطلاعی ندارند.
          А что, кто то видел авианосец США у Мурманска?Я сильно сомневаюсь,что авианосец способен на Севере работать.Почитайте про эксплуатацию Кузнецова.
          هوانوردی دریایی یک هوانوردی زمینی کوتاه است و مقایسه بال هوایی در AUG با ساحل کاملاً صحیح نیست. بعلاوه، فرودگاه را می توان در چند ساعت تعمیر کرد، اما ناو هواپیمابر نمی تواند. AUG خود نیاز به محافظت دارد. کجا و چگونه ناوهای هواپیمابر پس از جنگ مورد استفاده قرار گرفتند.
          1. الکسی R.A.
            الکسی R.A. 21 آوریل 2015 14:57
            0
            نقل قول: الکسی ام
            А что, кто то видел авианосец США у Мурманска?Я сильно сомневаюсь,что авианосец способен на Севере работать.Почитайте про эксплуатацию Кузнецова.

            حتی "Intrepid" باستانی در سال 1971 فراتر از دایره قطب شمال در دریای بارنتز کار کرد. از مدرن تر - "کارل وینسون" (1986، دریای برینگ).
            نقل قول: الکسی ام
            هوانوردی کشتی‌برد یک هوانوردی زمینی کوتاه‌شده است و مقایسه بال هوایی در AUG با ساحل کاملاً صحیح نیست.

            در مورد "سرزمین کوتاه" - شما به "فانتوم ها" و "هورنت ها" بگویید. روزهای عقب افتادن هوانوردی مبتنی بر ناو هواپیمابر از هوانوردی ساحلی 70 سال پیش - در جنگ جهانی دوم - گذشت.

            و بیایید مهاجم 48-60-72 روی AB را با هوانوردی ساحلی مقایسه کنیم. بیایید بگوییم، منطقه مورمانسک: 3 فرودگاه، هر یک 1 هنگ. 60 ماشین در ساحل.
            و سپس به یاد داشته باشید که AB ها به تنهایی کار نمی کنند. بنابراین، 4 پایگاه هوایی مجهز، که هر کدام یک و نیم هنگ را حمل می کنند، می توانند به سمت شمال بیایند.
            نقل قول: الکسی ام
            به علاوه، فرودگاه را می توان در چند ساعت تعمیر کرد، اما ناو هواپیمابر نمی تواند.

            اما فرودگاه ثابت است، و شما می توانید حتی با JDAM، حتی با مهمات هدایت اینرسی، روی آن کار کنید. نقاط آسیب پذیر زیرساخت فرودگاه به خوبی شناخته شده است و مدت هاست که با زمین مرتبط بوده است. و جایی برای رفتن ندارند.
            من در مورد این واقعیت صحبت نمی کنم که نوع بسیار گسترده تری از مهمات فرعی را می توان در فرودگاه کار کرد. برخی از مین های هواپیمای ضد وسیله نقلیه و ضد نفر در کاست های برنامه ریزی / KR ارزش چیزی را دارند ... حداقل چند روز برای مین زدایی.
            نقل قول: الکسی ام
            AUG خود نیاز به محافظت دارد، ببینید ناوهای هواپیمابر پس از جنگ کجا و چگونه استفاده می شوند.

            آیا فرودگاه نیاز به حفاظت دارد؟
            1. NordUral
              NordUral 21 آوریل 2015 15:31
              +3
              و وقتی هزینه یک AUG تمام عیار را محاسبه می کنید، شلوار شما نمی افتد؟
              1. الکسی R.A.
                الکسی R.A. 21 آوریل 2015 17:22
                +4
                نقل قول: NordUral
                و وقتی هزینه یک AUG تمام عیار را محاسبه می کنید، شلوار شما نمی افتد؟

                اگر هزینه جایگزینی برای یک AUG کامل را محاسبه کنید، شلوار دو بار می افتد که قادر به حل وظایف مشابه در همان فضا است.
                1. آندری از چلیابینسک
                  آندری از چلیابینسک 21 آوریل 2015 17:27
                  +4
                  مطمئنا همینطوره. اما به دلایلی، بسیاری این را درک نمی کنند ... نوشیدنی ها
                2. ایگورکا357
                  ایگورکا357 22 آوریل 2015 11:59
                  0
                  در اصل، جایگزین کردن AUG غیرممکن است، اما سوال این نیست ..))!
                  1. خراشنده
                    خراشنده 22 آوریل 2015 12:51
                    0
                    کار شما چیست؟ پس چرا دیگران ...

                    اینجا الان دارند یمن دوست را بمباران می کنند و قبلا یوگ و لیبی بمباران شده بودند.
            2. ایگورکا357
              ایگورکا357 22 آوریل 2015 11:57
              +4
              و بیایید مهاجم 48-60-72 روی AB را با هوانوردی ساحلی مقایسه کنیم. بیایید بگوییم، منطقه مورمانسک: 3 فرودگاه، هر یک 1 هنگ. 60 ماشین در ساحل.
              و سپس به یاد داشته باشید که AB ها به تنهایی کار نمی کنند. بنابراین، 4 پایگاه هوایی مجهز، که هر کدام یک و نیم هنگ را حمل می کنند، می توانند به سمت شمال بیایند.
              اوه، یک حمله دیگر، من واقعا با شما هیجان زده هستم..)))! ویژگی بارز قدرت رزمی یک ناو هواپیمابر، تعداد کل یک بال هوایی نیست، بلکه سرعت این بال هوایی است. آیا می توان به هوا بلند شد و شروع به انجام ماموریت های جنگی کرد، متوجه می شوید؟ اندازه بال هوایی به طور کلی بر ارزیابی پایداری جنگ تأثیر می گذارد، و نه قدرت ضربه یا توانایی تأمین پوشش برای ناوگان، متوجه می شوید؟ یک بال هوایی بزرگ به شما امکان می دهد وسایل نقلیه را جایگزین کنید، ذخایری را برای جبران خسارات ایجاد می کند، امکان تعمیرات و نگهداری معمول وسایل نقلیه را بدون وقفه در عملیات جنگی فراهم می کند، چرخش خدمه را تضمین می کند، بار روی هر خلبان را کاهش می دهد و غیره. اما در عملیات واقعی هرگز از بال هوا با قدرت کامل استفاده نمی شود و فقط بخشی از آن استفاده می شود. ترکیب ناهمگن گروه هوایی استفاده از کل بال را به سادگی غیرممکن می کند: استفاده همزمان از همه وسایل نقلیه پشتیبانی، هلیکوپترها، جنگنده ها و هواپیماهای تهاجمی در هواپیما هیچ فایده ای ندارد! خوب، چگونه؟ به نظر می رسد که شما هستید. "در اطلاع" در مورد AUG ایالات متحده ...)))
        2. ایگورکا357
          ایگورکا357 22 آوریل 2015 11:52
          0
          در کوتاه مدت - برای اطمینان از ثبات رزمی کشتی g
          گروه بندی که مناطق راه اندازی SSBN های ما را پوشش می دهد
          این چه نوع حمله ای است...))؟دشمن مناطق گشت زنی SSBN های ما را می داند، می داند کشتی های هسته ای ما از کدام مناطق پرتاب می شوند، در این صورت ...؟
          1. خراشنده
            خراشنده 22 آوریل 2015 12:48
            -1
            آیا استدلال دیگری به جز "خنده دار" خواهد بود؟
      3. دستیار
        دستیار 21 آوریل 2015 14:35
        +2
        بلافاصله این سوال پیش می آید که چرا به ناو هواپیمابر نیاز داریم؟


        به خودی خود - nafig مورد نیاز نیست.
        ما به هواپیماهای شناسایی در مناطق پایگاه های نظامی یک دشمن باورنکردنی و وظیفه رزمی SSBN های روسیه برای ردیابی اقدامات ناوگان دشمن نیاز داریم. در مقایسه با هوانوردی، تاکنون هیچ سیستمی قادر به نظارت بر چنین مناطق وسیعی از اقیانوس نیست.
        بنابراین هواپیماهای شناسایی سرگردانی وجود خواهند داشت که از خشکی پرتاب می شوند و دائماً در این مناطق آویزان می شوند - به ناوهای هواپیمابر نیازی نیست.
        شناسایی هوایی با استفاده از پهپادهای پرتاب شده توسط سلول های موشکی جهانی آنها انجام خواهد شد (ایده جالبی است اما مشکلات زیادی در اجرای آن وجود دارد) - به ناوهای هواپیمابر نیازی نیست.
        در این بین، معلوم می شود که چنین هواپیماهایی باید بر اساس چیزی ساخته شوند. اما تا کنون، این روسیه را تهدید نمی کند - این کشور پیشاهنگان پرسه زن مبتنی بر حامل ندارد.
        1. Колесо
          Колесо 21 آوریل 2015 23:04
          +2
          نقل قول از دستیار
          در مقایسه با هوانوردی، تاکنون هیچ سیستمی قادر به نظارت بر چنین مناطق وسیعی از اقیانوس نیست.

          آیا اطلاعات ماهواره ای قبلاً خراب شده است؟ باور کن
          1. دستیار
            دستیار 22 آوریل 2015 01:44
            0
            آیا اطلاعات ماهواره ای قبلاً خراب شده است؟


            شناسایی ماهواره‌ای که بتواند اقیانوس را با کیفیتی که هواپیماهای شناسایی می‌توانند آن را رصد کنند، هنوز ایجاد نشده است.
            1. ایگورکا357
              ایگورکا357 22 آوریل 2015 12:08
              0
              بیا عکس با کیفیت اچ دی اوگ ....))))؟ لعنتی، خوب، چطور ممکن است شروع به فکر کردن به شما آسیب نرساند، a))؟
              1. خراشنده
                خراشنده 22 آوریل 2015 12:54
                -1
                خوب، آنها افسانه شما را با یک عرشه شلیک کردند، پس چه؟ یا "خود به خود سقوط کرد" مانند Tu-16 که پرواز کرد تا شناسایی شود ...
            2. oldkap22
              oldkap22 24 آوریل 2015 13:46
              0
              شناسایی ماهواره ای به تغییر وضعیت (به نظر من) که به یک مسیر و هزینه های انرژی بالا برای تغییر آن بستگی دارد، چندان خوب واکنش نشان نمی دهد ...
          2. ایگورکا357
            ایگورکا357 22 آوریل 2015 12:03
            +2
            بله، من در اینجا به چیزی نگاه خواهم کرد، کسانی که "برای ناو هواپیمابر روسیه" هستند و واقعاً نمی توانند چیزی بگویند ..))) !!!
            1. خراشنده
              خراشنده 22 آوریل 2015 12:52
              -2
              اینجا می نویسند و حرف نمی زنند... چشمانت را پاک کن - خواهی دید.
        2. ایگورکا357
          ایگورکا357 22 آوریل 2015 12:02
          +1
          برای انجام این کار، شما نیاز به یک آنالوگ از "افسانه" دارید و فقط، امیدوارم بدانید که چیست ..))؟ "افسانه" وجود دارد هر چیزی که شما نوشتید اهمیتی نخواهد داشت!
      4. NordUral
        NordUral 21 آوریل 2015 15:29
        0
        خودشه.
    5. g1v2
      g1v2 21 آوریل 2015 14:32
      +6
      سرنوشت آلمان نه در دریا، بلکه در زمین در نبرد دو قدرت قاره ای - آلمان و اتحاد جماهیر شوروی - تعیین شد. اگر ناوهای هواپیمابر واقعاً سهم جدی در جنگ بین دو قدرت دریایی - ژاپن و ایالات متحده داشتند، حضور آنها به هیچ وجه بر جبهه اروپا تأثیری نداشت. در عین حال، تعداد تناژهای تجاری و نظامی متفقین که توسط زیردریایی‌های آلمانی غرق شده‌اند، غیر قابل مقایسه است. بله، و زیردریایی های ما در پیروزی بر نازی ها سهیم بودند. در همان زمان، کشتی های سطحی کاملاً در برابر دشمن آسیب پذیر بودند - فقط پیشرفت از تالین به کرونشتات را به یاد داشته باشید.
      در کل طرفدار ساختن چندین درخت زبان گنجشک به جای یک کشتی گران قیمت و آسیب پذیر و به نظرم بی مصرف هستم. به نظر من، ما باید از هر طریق ممکن کاری را که می‌توانیم به خوبی انجام دهیم، توسعه دهیم و سعی نکنیم آن را مانند دیگران بسازیم - بسازیم زیرا آمرها آن را دارند. آنها به دلیل جغرافیا به ناوهای هواپیمابر نیاز دارند، اما ما به این دلیل نیستیم. از همان جغرافیا ماهواره‌هایی برای شناسایی، موشک‌های کروز برای حمله به ساحل وجود دارد، و چیزی که ۳۶ هواپیما می‌توانند انجام دهند آنقدر خاص است که زیردریایی‌ها و کشتی‌های دیگر توانایی انجام آن را ندارند، من نمی‌دانم.
      1. پرسه
        پرسه 21 آوریل 2015 21:03
        +2
        نقل قول از: g1v2
        در همان زمان، کشتی های سطحی کاملاً در برابر دشمن آسیب پذیر بودند - فقط پیشرفت از تالین به کرونشتات را به یاد داشته باشید.
        هنگامی که کشتی های ما به کرونشتات رسیدند، نه توسط قایق ها، بلکه توسط هواپیماهای آلمانی غرق شدند که یک بار دیگر کارایی خود را نشان داد. هواپیماهای مستقر در پایگاه و ناو همچنین خنثی کردن قایق های Doenitz در اقیانوس اطلس را تضمین کردند، و اینکه می گویند این هیچ تأثیری بر صحنه عملیات اروپا نداشته است به معنای درک اهمیت همان منابع Lend-Lease و توانایی عمومی برای از انگلیس دفاع کنید، یک فرود در نرماندی آماده کنید. ناوهای هواپیمابر بریتانیا در مدیترانه به طور قابل توجهی ناوگان قوی ایتالیایی و بر این اساس، اقدامات نیروهای ایتالیایی-آلمانی در شمال آفریقا را خنثی کردند. سرانجام ، کشتی جنگی "بیسمارک" دقیقاً به دلیل آسیب ناشی از یک بمب افکن اژدر عرشه غرق شد ، که آلمانی ها را از یک کشتی بسیار قوی محروم کرد ، که همراه با "Tirpitz" می تواند کاروان های قطب شمال را در اتحاد جماهیر شوروی پس از حمله خود به وحشت بیاندازد. ممکن است شما طرفدار ساخت «آش» باشید، اما چه کسی در خروجی پایگاه ها، در منطقه استقرار رزمی و گشت زنی آنها را پوشش می دهد؟ زیردریایی ها نخبگان ناوگان ما هستند و هر افسر زیردریایی اهمیت چنین پوششی را برای قایق ها با کشتی ها و هواپیماهای سطحی خود درک می کند. آمریکایی ها نه به خاطر موقعیت جغرافیایی که دارند، بلکه به این دلیل که ناوهای هواپیمابر سلاح های موثری هستند، به ناوهای هواپیمابر نیاز دارند و همه کشورهای دنیا که نیروی دریایی قوی دارند، در حال ساخت و یا می خواهند ناو هواپیمابر داشته باشند.
    6. اپوس
      اپوس 21 آوریل 2015 18:54
      +9
      به نقل از انصافوفا
      в результате Авианосцы сделали свое дело

      از میان تمام شاخه های نظامی ورماخت، تعداد کمی از آنها به چنین موفقیتی دست یافته اند و تقریباً دشمن را به زانو درآورده اند، مانند ناوگان زیردریایی آلمان، به فرماندهی دریاسالار بزرگ کارل دونیتز.

      مجموع تلفات کریگزمارین در جنگ جهانی دوم بالغ بر 766 زیردریایی بود. تلفات سالانه U-boat آلمان به شرح زیر است:
      1939 - 9 زیردریایی؛
      1940 - 24 زیردریایی؛
      1941 - 35 زیردریایی؛
      1942 - 86 زیردریایی؛
      1943 - 243 زیردریایی؛
      1944 - 249 زیردریایی؛
      1945 - 120 زیردریایی.

      مجموع تلفات متحدان و کشورهای بی طرف از زیردریایی های آلمانی بالغ بر 2820 کشتی با تناژ کل حدود 14600000 تن ناخالص ثبت شده است، بر اساس سایر داده های دقیق تر، 2779 کشتی با تناژ کل حدود 14100000،XNUMX،XNUMX تا ناخالص.

      در طول جنگ جهانی دوم، 123 کشتی جنگی توسط زیردریایی ها غرق شدند، از جمله دو ناو جنگی، سه ناو هواپیمابر، چهار ناو هواپیمابر اسکورت، هشت رزمناو و 33 ناوشکن. علاوه بر این، در طول جنگ، زیردریایی های آلمانی ناوگان بریتانیایی 4 زیردریایی، 10 رزمناو کمکی، 4 اسلوپ، 9 ناوچه، 16 ناوگروه، 7 مین روب، 18 تراول، 29 نفتکش در خدمت ناوگان و تعدادی کشتی دیگر را منهدم کردند.
      ---------------------------
      ارزان و عصبانی


      Если бы у кригсмарины были авианосцы и кучка линкоров6 встали бы танковые дивизии вермахта(вернее их бы не было,не хватило сталепроката) ,да и ПЛ не вышли бы в море
      1. آندری از چلیابینسک
        آندری از چلیابینسک 22 آوریل 2015 18:47
        +1
        نقل قول از opus
        مجموع تلفات کریگزمارین در جنگ جهانی دوم بالغ بر 766 زیردریایی بود.

        که با میانگین جابجایی 750 تن، 574 هزار تن تناژ مرده به ما می دهد. این بیشتر از کل خطوط هوایی و ناوگان خطوط هوایی بریتانیا قبل از شروع جنگ است! خندان
        نقل قول از opus
        ارزان و عصبانی

        ایده های عجیبی در مورد ارزانی و عصبانیت دارید
        علاوه بر این، به نظر می رسد بحث مقابله ناوهای هواپیمابر و زیردریایی ها را هم داریم؟ پس به آمار نگاه کنید. مال شما، بله. مشکلات واقعی برای آلمانی ها از چه زمانی شروع شد؟ 1943 چه زمانی عمده ناوهای هواپیمابر اسکورت وارد CVMF شدند؟ پایان سالهای 1942 و 1943 ... می 1943 را به یاد آورید، زمانی که «پسران دوئنیتز» هزینه 34 کشتی حمل و نقل را با 43 زیردریایی پرداخت کردند؟
    7. ایگورکا357
      ایگورکا357 22 آوریل 2015 03:52
      0
      شما از قبل تصمیم گرفتید ... یا متعادل ، یا ناوهای هواپیمابر کار را انجام دادند ... وگرنه در دو جمله خود را به شدت در تضاد قرار می دهید !!!
    8. تو مال من
      تو مال من 28 آوریل 2015 21:27
      0
      результате Авианосцы сделали свое дело

      در مورد چه نتیجه ای صحبت می کنیم؟
      ناوهای هواپیمابر چه کردند؟
      1. خراشنده
        خراشنده 28 آوریل 2015 21:41
        0
        خوب، به "جنگ در اقیانوس آرام" نگاه کنید ... کشتی های جنگی با ناوهای هواپیمابر به پایان رسید.
  2. peresmehsnik
    peresmehsnik 21 آوریل 2015 06:23
    + 18
    آمریکایی ها تهدید می کنند که تا سال 1000 تا 2018 موشک های مافوق صوت (GZR) (شامل موشک های ضد کشتی با برد پرتاب 2020 کیلومتر) ایجاد خواهند کرد. طراحان ما - تا سال 2020. ما GZR را به جای Onyxes روی سامانه های موشکی ساحلی نصب می کنیم. ناوهای هواپیمابر مجبور خواهند شد حداقل 1000 کیلومتر از ساحل حرکت کنند. ما از بمب افکن های همراه با جنگنده با شعاع رزمی 1500 کیلومتر به عنوان حامل GZR استفاده می کنیم. بعلاوه برد پرواز GZR 1000 کیلومتر است. در مجموع 2500 کیلومتر از فرودگاه های جنگنده - در این فاصله، هواپیما نسبتاً ایمن خواهد بود (ما زیردریایی های دارای GZR را در نظر نمی گیریم). یک هواپیمای آواکس مستقر در ناو هواپیمابر که معمولاً در 200 کیلومتری AB گشت زنی می کند، می تواند بمب افکن ها را حداکثر در فاصله 600-700 کیلومتری خود (800-900 کیلومتری AB) شناسایی کند. در نتیجه، بمب افکن ها GZR را پرتاب می کنند و بدون توجه به ساحل می روند. بنابراین، AB مجبور خواهد شد در اقیانوس در 2500 کیلومتری ساحل بیکار بماند یا حداقل یک روز به آن نفوذ کند و سپس زیر آتش GZR حرکت کند و از برخاستن و فرود هواپیماهای حامل اطمینان حاصل کند. هواپیما و اکنون سؤال این است: "آیا در چنین شرایطی به ناوهای هواپیمابر نیاز داریم؟" جزئیات بیشتر در مورد این موضوع در مقاله "هایپرسونیک و نیروی دریایی".
    1. ساغ زدن
      ساغ زدن 21 آوریل 2015 06:32
      +1
      و حالا بیایید یک پاراگراف کوچک را قبل از شروع متن خود وارد کنیم مانند - زیردریایی ها GZKR را در فرودگاه های خانگی و بیشتر در متن پرتاب می کنند :-) AUG به آسانی پیاده روی و آمدن به ساحل است؟
      1. فین
        فین 21 آوریل 2015 10:18
        +9
        نقل قول از saag
        زیردریایی ها GZKR را در فرودگاه های خانگی پرتاب می کنند و در ادامه متن :-) AUG به آسانی پیاده روی و رفتن به ساحل است؟

        خب معلومه که میخوابیم! برای جلوگیری از این اتفاق، ناوچه ها، BOD ها، ناوها، زیردریایی ها به طور مداوم در دریا هستند و سیستم دفاع هوایی به یک BG دائمی وارد شده است. جمهوری قرقیزستان نمی تواند به انگلس، بلایا، سولتسی، شایکوفکا برسد (در راه آنها را زمین خواهند زد)، از آنجاست که استراتژیست ها و افراد دوردست با دانش کامل برای توزیع هدایا برمی خیزند.
        در کل من با کاپیتان بازنشسته درجه یک هنری جی هندریکس موافقم
        موشک‌های ضد کشتی مدرن روسیه و چین در صورت وقوع جنگ، گروه‌های حمله ناو هواپیمابر آمریکا (AUG) را مجبور می‌کند در فاصله زیادی از ساحل بمانند. برداشتن صدها یا هزاران مایل از ساحل به طور جدی کار رزمی هوانوردی را مختل می کند. علاوه بر این، AUG های آمریکایی را می توان با استفاده از ماهواره های شناسایی نسبتاً آسان ردیابی کرد.

        توسعه یک منجنیق (دزدی) و یک AB مانند Kuzi کافی خواهد بود، اما هیولا مورد نیاز نیست.
    2. ism_ek
      ism_ek 21 آوریل 2015 09:44
      +3
      به نقل از peresmehsnik
      آمریکایی ها تهدید می کنند که تا سال 1000 تا 2018 موشک های مافوق صوت (GZR) (شامل موشک های ضد کشتی با برد پرتاب 2020 کیلومتر) ایجاد خواهند کرد.

      ما موشک های هسته ای علیه آمریکایی ها داریم. برای شرکت در درگیری های محلی علیه کشورهای ثالث به یک ناو هواپیمابر نیاز است
      1. الکسی R.A.
        الکسی R.A. 21 آوریل 2015 11:18
        -1
        به نقل از ism_ek
        ما موشک های هسته ای علیه آمریکایی ها داریم. برای شرکت در درگیری های محلی علیه کشورهای ثالث به یک ناو هواپیمابر نیاز است

        نه فقط. AB برای اطمینان از ایمنی SSBN در زمان تصویب مورد نیاز است همان راه‌حل‌ها، ارائه آن به اجراکنندگان و انجام چرخه راه‌اندازی.
        Проще говоря, наша АУГ не должна дать противнику возможности вынести наши РПКСН на этапе подготовки пуска. А, в идеале, вообще работать fleet in being, самим своим существованием отрезвляя горячие головы, мечтающие о превентивном обезоруживающем ударе по морской компоненте ядерной триады. Ибо недостаточная защита "триады" провоцирует противника на обезоруживающий удар.
        1. ism_ek
          ism_ek 21 آوریل 2015 13:23
          +4
          Все наши РПКСН находились и находятся по надежной опекой американцев.
          به طور کلی، SSBN یک سلاح تلافی جویانه است. پست های فرماندهی دقیق را نمی توان با آن از بین برد، دقت پایین است. تضمین شده است که یک SSBN صدمات غیرقابل قبولی به آمریکا وارد کند. وظیفه زیردریایی ها در صورت وقوع جنگ هسته ای، زنده ماندن و انجام اقدامات تلافی جویانه است. یک ناو هواپیمابر در اینجا کمکی نمی کند. استراتژیست های شوروی محاسبه کردند که اگر 12 SSBN در اقیانوس وجود داشته باشد، اما یک قایق تضمین شده است که زنده بماند و ایالات متحده را به "عصر حجر" بفرستد.
          1. الکسی R.A.
            الکسی R.A. 21 آوریل 2015 15:07
            +1
            به نقل از ism_ek
            وظیفه زیردریایی ها در صورت وقوع جنگ هسته ای، زنده ماندن و انجام اقدامات تلافی جویانه است. یک ناو هواپیمابر در اینجا کمکی نمی کند. استراتژیست های شوروی محاسبه کردند که اگر 12 SSBN در اقیانوس وجود داشته باشد، اما یک قایق تضمین شده است که زنده بماند و ایالات متحده را به "عصر حجر" بفرستد.

            از زمان شوروی خیلی چیزها تغییر کرده است. اکنون SSBN ها نیازی به حرکت در اقیانوس اطلس تقریباً زیر دماغه ایالات متحده ندارند - برد SLBM ها برای شلیک از یک اسکله یا همان دریای سفید کافی است. بنابراین، ایجاد "سنگرها" تحت حفاظت ناوگان سطحی امکان پذیر شد - مناطق گشت ایمن برای SSBN ها، که در آن بقا و تلافی آنها تضمین می شود.
            بنابراین بقای SSBN به نیروهای سطحی ناوگان نیز بستگی دارد که وظیفه آنها مبارزه با نیروهای دشمن ASW است.
            1. ایگورکا357
              ایگورکا357 22 آوریل 2015 12:24
              +1
              زمان پرواز و زمان پاسخ دفاع موشکی دشمن!برای اولین بار به شما ضربه بزنید..)))!اگر از اسکله، پس در زیر پوشش سیستم های پدافند ساحلی زمینی ما، که بسیار بیشتر از یک ناو هواپیمابر، و تحت حفاظت هوانوردی ما از زمین ... )))) بنگ بنگ، من تو را کشتم ...))! متاسفم برای سبک کودکانه ارائه)! کنترل ... آماده است..) )؟بعد چجوری نگهبانی میدن خب چه چرندیاتی مینویسی معنی کلمه زیردریایی گم شده ... قایق مخفی و تو به فکر نگهبانی از SSBN ها با کشتی های سطحی بودی ... اوف !
              1. خراشنده
                خراشنده 22 آوریل 2015 13:43
                0
                این رازداری زودتر از موعد آشکار می شود و سپس قایق ها هدایت می شوند. کلاس Invincible بریتانیا در نوع PLO تنها 4-5 هاری را برای فشار دادن یا سرنگونی Tu-142 (ارائه شناسایی و هشدار برای زیردریایی ها) حمل می کرد، بقیه هلیکوپترهای PLO بودند.

                бах, и тебя убили, и ты даже об этом ничего не успел узнать.
          2. ایگورکا357
            ایگورکا357 22 آوریل 2015 12:17
            +1
            الکسی حتی نمی خواهد بداند که وظیفه رزمی و مناطق گشت زنی SSBN های ما یک راز دولتی-نظامی است و هیچ کس به جز حلقه باریکی از مردم آن را نمی داند، حتی فرمانده قایق نیز در این دایره قرار ندارد ... تا زمانی که به منطقه خاصی نرسد و دستورالعملی دریافت نکند ..)) !!
      2. NordUral
        NordUral 21 آوریل 2015 15:33
        -1
        به طور دقیق تر - جهان سوم.
    3. xtur
      xtur 21 آوریل 2015 11:19
      -2
      >А теперь вопрос: «Нужны ли нам в таких условиях авианосцы?» Более подробно на эту тему в статье «Гиперзвук и ВМФ».

      پروژه های موشک های ضد کشتی زمینی مافوق صوت با برد استراتژیک هنوز توسط اتحاد جماهیر شوروی در حال توسعه بود - موشکی حدود 12 تن. تمام مشکلات پوشش ساحل را می توان بدون فراصوت حل کرد - تنها یک مشکل وجود دارد، تعیین هدف.

      بنابراین، علاوه بر این موشک های ضد کشتی، به مجموعه ای از ZGRLS در سراسر ساحل نیاز دارید - همه چیز با هم به وضوح گران خواهد بود.
      جالب است که محاسبه کنیم چه چیزی در پایان ارزان تر خواهد بود - مجموعه ای از ناوهای هواپیمابر یا یک سیستم دفاع ساحلی مستقر با استفاده از موشک های ضد کشتی
      1. آندری از چلیابینسک
        آندری از چلیابینسک 21 آوریل 2015 16:39
        +1
        نقل قول از xtur
        به مجموعه ای از ZGRLS نیاز دارید

        من یک راز نظامی را فاش خواهم کرد - ZGRLS نمی تواند مرکز کنترل را ارائه دهد
        1. xtur
          xtur 21 آوریل 2015 19:34
          0
          > من یک راز نظامی را فاش خواهم کرد - ZGRLS نمی تواند مرکز کنترل را ارائه دهد


          آیا هدفی را روی سطح آب تشخیص می دهد؟ تعیین خواهد کرد که این یک کشتی است؟
          1. oldkap22
            oldkap22 24 آوریل 2015 14:05
            0
            zgrls فقط یک علامت در مورد واقعیت پرتاب موشک می دهد (+ برد تقریباً و آزیموت ...)
    4. آندری از چلیابینسک
      آندری از چلیابینسک 21 آوریل 2015 17:19
      +1
      به نقل از peresmehsnik
      آمریکایی ها تهدید می کنند که تا سال 1000 تا 2018 موشک های مافوق صوت (GZR) (شامل موشک های ضد کشتی با برد پرتاب 2020 کیلومتر) ایجاد خواهند کرد. طراحان ما - تا سال 2020.

      تهدید کردن آسان است، اما انجام آن ... سپس - موشک های ضد کشتی مافوق صوت - این IMHO اصلا بهترین گزینه برای موشک علیه کشتی ها نیست. طبق تعریف، ارتفاع زیاد است (مافوق صوت روی آب مستثنی است)، قابل مانور نیست (با چنین سرعتی از هم می پاشد) و شکست آن به طور کلی چیز فوق العاده پیچیده ای نیست - تقریباً دشوارتر از یک هدف بالستیک.
      به نقل از peresmehsnik
      ما GZR را به جای Onyxes روی سامانه های موشکی ساحلی نصب می کنیم. ناوهای هواپیمابر مجبور خواهند شد حداقل 1000 کیلومتر از ساحل حرکت کنند

      برای اینکه به AUG لعنت برید، باید بدانید کجاست. چه کسی تعیین هدف را خواهد داد؟
      به نقل از peresmehsnik
      هواپیماهای آواکس مستقر در ناو، به طور معمول در 200 کیلومتری AB گشت زنی می کنند.

      "به عنوان یک قاعده" هنوز 300 کیلومتر است و در صورت لزوم، گشت دوم تا فاصله 600 کیلومتری از AB راه اندازی می شود.
      به نقل از peresmehsnik
      در نتیجه، بمب افکن ها GZR را پرتاب می کنند و بدون توجه به ساحل می روند

      چه تعداد موشک مورد نیاز خواهد بود؟ صد؟ از کجا می توانم پنجاه بمب افکن استراتو برای تحویل GZR شما تهیه کنم؟
      به نقل از peresmehsnik
      و اکنون سؤال این است: "آیا در چنین شرایطی به ناوهای هواپیمابر نیاز داریم؟"

      نیاز، فلفل شفاف خندان
      1. اپوس
        اپوس 22 آوریل 2015 01:28
        +1
        نقل قول: آندری از چلیابینسک
        و شکست آن به طور کلی چیزی فوق العاده پیچیده نیست - تقریباً دشوارتر از یک هدف بالستیک

        1. مشکل تر، سرعت های شعاعی و ازیموتی قابل توجهی دارد.
        در مقابل BR مشکل نزدیک شدن آن به هدف تقریباً عمودی است (برای رادار)
        محاسبه مسیر پرواز یک موشک بالستیک دو مرحله ای پرتاب شده، یک محاسبه وجود دارد
        2. هنوز کسی به طور جدی کشتی های BR را رهگیری نکرده است
        در 4 مارس 1961، رویدادی رخ داد که اکثریت قریب به اتفاق دانشمندان و متخصصان صادقانه آن را کاملاً غیرممکن می دانستند. در این روز، برای اولین بار در جهان، موشک آزمایشی V-1000 در استراتوسفر یک کلاهک موشک بالستیک را که در حال نزدیک شدن به هدف بود، منهدم کرد.

        نقل قول: آندری از چلیابینسک
        چه کسی تعیین هدف را خواهد داد؟

        حتی در بهترین سال ها، فضاپیمای Legend چندان مورد اعتماد نبود، بنابراین برای شناسایی و تعیین هدف، از پرده های شناسایی و ضربه ای PLA pr671RTM و pr705 استفاده شد.
        AUG معمولی ایالات متحده:
        - ناو هواپیمابر شاخص گروه با نیروگاه هسته ای تی
        - بخش پدافند هوایی گروه - 1-2 KR URO نوع "Ticonderoga"
        - بخش PLO گروه - 3-4 EM URO نوع "Arly Burke"
        -تقسیم زیردریایی های چند منظوره - 1-2 زیردریایی از نوع لس آنجلس
        - بخش کشتی های تامین - 1-2 حمل و نقل تامین، حمل مهمات، تانکرها، سایر کشتی های کمکی
        -OAP نیروی دریایی - از 1 تا 60 هواپیمای نیروی دریایی ایالات متحده، کاهش می یابد تا حمله AE، AE AWACS، AE PLO، AE VTS، و غیره.
        --------------
        این همه پف می کند، صدا می کند، وزوز می کند، پرواز می کند، گرما و مدفوع ساطع می کند //
        اما چگونه آلمانی ها (فقیرها) در جنگ جهانی دوم، بدون آواکس، صورت فلکی ماهواره، لوردوس، آواکسوف، و با رادارهای ضعیف، کاروان های متفقین را در اقیانوس اطلس شمالی شناسایی کردند؟ و آنها نه توسط GZR، بلکه توسط زیردریایی‌های آهسته حرکت، کشتی‌های جنگی، ناوشکن‌ها و بمب‌افکن‌های اژدر آهسته هدایت شدند.یا؟
        نقل قول: آندری از چلیابینسک
        از کجا می توانم پنجاه بمب افکن استراتو برای تحویل GZR شما تهیه کنم؟

        آمریکایی ها خوبن...
        در حال حاضر نیروی هوایی آمریکا حدود 75 بمب افکن B-52H دارد.

        + на складе/кладбище штук 150
        نیروی هوایی ایالات متحده به خدمت بمب افکن B-52H که قبلاً از رده خارج شده بود (با نام خود Ghost Rider ("Ghost Rider") در سال 1962 ساخته شد و در سال 2008 از رده خارج شد، بازگشت. آریزونا
        هر کدام 18 قطعه، مانند 18 JDAM (12 داخلی) "حمل" می کنند. دکل های AGM-28 و HSAB
        1. آندری از چلیابینسک
          آندری از چلیابینسک 22 آوریل 2015 19:08
          +2
          نقل قول از opus
          مشکل تر، سرعت های شعاعی و ازیموتی قابل توجهی دارد.

          چیزی که در واقع خیلی مهم نیست - موشک در امتداد یک مسیر نزدیک به یک خط مستقیم پرواز می کند.
          نقل قول از opus
          Ни кто пока всерьез и не перехватывал с кораблей БР

          Br حتی دشوارتر است - هنوز بالستیک است
          هم ما و هم آمریکایی‌ها بر موشک‌هایی تسلط داریم که می‌توانند موشک‌های بالستیک را رهگیری کنند، اما نه آنها و نه ما هنوز بر موشک‌های مافوق صوت مسلط نشده‌ایم. و تا زمانی که هایپر به موقع برسد، به فکر موشک‌ها چه چیز دیگری هستند
          نقل قول از opus
          حتی در بهترین سال ها، فضاپیمای Legend چندان مورد اعتماد نبود، بنابراین برای شناسایی و تعیین هدف، از پرده های شناسایی و ضربه ای PLA pr671RTM و pr705 استفاده شد.

          واضح است. و حالا این پرده ها را از کجا می توانم تهیه کنم، می توانید به من بگویید؟ یا دوباره صدها زیردریایی هسته ای خواهیم ساخت؟
          نقل قول از opus
          اما چگونه آلمانی ها (فقیرها) در جنگ جهانی دوم، بدون آواکس، صورت فلکی ماهواره، لوردوس، آواکسوف، و با رادارهای ضعیف، کاروان های متفقین را در اقیانوس اطلس شمالی شناسایی کردند؟ و این GZR ها نبودند که به سمت آنها هدف قرار می گرفتند، بلکه زیردریایی های آهسته حرکت، ناوهای جنگی، ناوشکن ها و بمب افکن های اژدر به آرامی پف می کنند؟

          خیلی اوقات - با کمک Focke-Fulf -200 این مرد خوش تیپ

          خوب، اگر چنین چیزی وجود نداشت، آنها به عنوان یک گله گرگ در مسیر یک کاروان احتمالی مستقر شدند و منتظر ماندند.
          این حتی در حال حاضر نیز کار خواهد کرد - اگر بتوانید چندین زیردریایی را در دریا قرار دهید. یکی از آنها قطعا دشمن را پیدا خواهد کرد :))))
          فقط اینجا همه چیز بدتر خواهد شد. زیرا زیردریایی های آلمانی در شب به سطح زمین آمدند و با استفاده از این واقعیت که سرعت سطحی آنها بسیار بیشتر از 11 گره ترابری است، به کاروان رسیدند و به آن حمله کردند. اما اگر بخواهید با AUG با سرعت 30 گره که به منطقه حمله می‌رود، برسید، صدای ALP در قطب جنوب شنیده می‌شود.
          نقل قول از opus
          آمریکایی ها خوبن...

          بنابراین آمریکایی ها 10 AUG دارند، اما من در مورد ما می پرسم
          1. خراشنده
            خراشنده 27 آوریل 2015 23:40
            0
            این و سایر "زیبایی ها" فقط توسط جنگنده های مبتنی بر ناوهای هواپیمابر اسکورت سرنگون شدند. و قبل از آن آنقدر جسور شده بودند که در نیمی از موارد خود به کاروان ها حمله می کردند.
            علاوه بر کار مستقیم روی زیردریایی ها، جنگنده ها بمب افکن های اژدر را سرنگون کردند.

            قایق های پرنده کاروان ها را در اقیانوس اطلس همراهی نمی کردند، آنها به شکار رایگان زیردریایی های آلمانی مشغول بودند.

            جالب اینجاست که حتی یک کاروان با اسکورت کشتی هوایی (و آمریکایی ها خیلی از آنها را داشتند) اصلا مورد حمله آلمانی ها قرار نگرفت. احساس
            از میان گشت‌ها (که در امتداد ساحل پرواز می‌کردند)، فقط یک مورد سرنگون شد، و این به این دلیل بود که فرمانده آن گاوچران نشان داد - کشتی هوایی تخلیه شده روی قایق افتاد و در نتیجه ... آن را گرفت. خندان خندان خندان
  3. خلبان
    خلبان 21 آوریل 2015 06:40
    +4
    Надо строить безпилотоносцы. :) В перспективе без участия человека.
    1. برف
      برف 21 آوریل 2015 10:15
      +3
      من همچنین فکر می کنم که باید روی شناسایی بدون سرنشین و جنگ الکترونیک + تعداد زیادی موشک کروز روی هواپیما تمرکز کرد.
      1. NordUral
        NordUral 21 آوریل 2015 15:34
        +1
        دقیقا. و ارزان تر و قابل اطمینان تر.
    2. آلکسی م
      آلکسی م 21 آوریل 2015 10:41
      +3
      ما باید پهپاد بسازیم. :) خوب خوب خوب

      قوانین اسکای نت!!!!قیام ماشین های داعش ناو هواپیمابر بدون سرنشین همچین هلندی پرنده روی موتور هسته ای.
      1. دانشمند
        دانشمند 21 آوریل 2015 15:35
        +3
        نقل قول: الکسی ام
        ما باید پهپاد بسازیم

        درست است که وزارت دفاع روسیه با دستور یک ناو هواپیمابر توقف کرد. در اینجا ما به یک پیشرفت با کیفیت بالا، غیرقابل پیش بینی برای دشمن، و نه یک کپی احمقانه از راه حل های فنی آمریکایی نیاز داریم.
  4. peresmehsnik
    peresmehsnik 21 آوریل 2015 06:50
    +1
    نقل قول از saag
    و حالا بیایید یک پاراگراف کوچک را قبل از شروع متن خود وارد کنیم مانند - زیردریایی ها GZKR را در فرودگاه های خانگی و بیشتر در متن پرتاب می کنند :-) AUG به آسانی پیاده روی و آمدن به ساحل است؟
    قبل از انهدام همه ناوهای هواپیمابر GZR و سامانه های موشکی ساحلی GZR (BRK)، لازم است که پدافند هوایی TVD (در ساحل و در اعماق قلمرو زمینی دشمن) منهدم شود (سرکوب شود). و اگر GZR توسط PAK YES مورد استفاده قرار گیرد (آنها تا این زمان ایجاد خواهند شد) ، سرکوب کل دفاع هوایی کشور ضروری خواهد بود. و همه اینها توسط PL انجام خواهد شد؟
    1. ساغ زدن
      ساغ زدن 21 آوریل 2015 06:56
      +1
      به نقل از peresmehsnik
      Прежде чем уничтожить все авиационные носители ГЗР и береговые ракетные комплексы ГЗР (БРК) необходимо уничтожить (подавить)ПВО ТВД (на побережье и в глубине сухопутной территории противника). И все это будут делать ПЛ?

      برای هدایت هوایی، هر پدافند هوایی و DBK یک دستگاه پخش کننده رادیویی داشته باشد، کافی است آن را پیدا کنید و به نظر می رسد که با نوعی شناور مناسب باشد، که خیلی متاسف نیست، یا حتی از فضا. یک ماهواره برای نظارت یا شناسایی راداری، اما ابتدا به فرودگاه ها حمله کرد، با این کار جنگ جهانی دوم آغاز شد.
      1. قفل ساز
        قفل ساز 21 آوریل 2015 10:30
        +1
        نقل قول از saag
        برای راهنمایی از هوا، هر پدافند هوایی و DBK یک دستگاه پخش کننده رادیویی دارند، کافی است آن را پیدا کنید.

        پدافند هوایی معمولی، و برای مدت طولانی، از "احمق ها" محافظت می کند - سیستم فرستنده ها را بین اصلی و پشتیبان سوئیچ می کند، در یک فاصله ایستاده است - موشک دقیقا در وسط پرواز می کند، همه از این موضوع می دانند. مدت طولانی است و واقعاً به این SRAM ها امیدوار نیستیم - آنها اساساً مختصات ZHPS را می زنند ، اما مجتمع های ما برخلاف S75 و S125 قدیمی متحرک هستند و در شروع خصومت ها آنها به سادگی به موقعیت دیگری منتقل می شوند ، همه این را نیز می دانند و بنابراین آنها از S300-s400 بسیار می ترسند
        1. الکسی R.A.
          الکسی R.A. 21 آوریل 2015 11:22
          +3
          نقل قول: قفل ساز
          اما مجتمع های ما بر خلاف C75 و C125 قدیمی متحرک هستند و در شروع خصومت ها به سادگی به موقعیت دیگری منتقل می شوند.

          اهم ... من شما را غافلگیر خواهم کرد، اما S-125 همچنین یک مجموعه متحرک است.
          Как сейчас помню: норматив на свёртывание - 1,5 часа в мирное время. В военное время (при опытных расчётах и стимуле в виде скорого прибытия носителей ПРР) его можно сократить до 45 минут.
          1. alstr
            alstr 21 آوریل 2015 17:49
            +3
            S-125 و S-75 مجتمع های متحرک هستند. S-300 و غیره - موبایل.
            تفاوت در زمان. زمان استقرار S-300 5 دقیقه تفاوت را احساس کنید.
            1. الکسی R.A.
              الکسی R.A. 22 آوریل 2015 10:39
              -1
              نقل قول از alstr
              تفاوت در زمان. زمان استقرار S-300 5 دقیقه تفاوت را احساس کنید.

              این برای ارتش خودکششی است یا پدافند هوایی روی نیمه تریلرها؟
              و 5 دقیقه برای نصب 40V6M به نوعی خیلی خوش بینانه است.
              1. اپوس
                اپوس 22 آوریل 2015 12:39
                -1
                نقل قول: Alexey R.A.
                این برای ارتش خودکششی است یا پدافند هوایی روی نیمه تریلرها؟

                برای S-300PS، S-300PMU با 5V55R (V-500R) SAM و S-300PMU1 با 48N6E SAM


                S-300PT، S-300PT-1 با موشک های 5V55K (V-500K) و S-300PT، S-300PT-1 با موشک های 5V55R (V-500R) - دقیقه 90



                نقل قول: Alexey R.A.
                و 5 دقیقه برای نصب 40V6M به نوعی خیلی خوش بینانه است.


                چه کسی اهمیت می دهد؟ SAM در TPK.
                نه تراز کردن و بالا آمدن به موقعیت شروع، بلکه برای اتصال کابل ها و برق رسانی به تجهیزات رادیویی (رسیدن به حالت اسمی) به زمان بیشتری نیاز دارد. با این حال، همه اینها باعث می شود که محاسبه به صورت موازی باشد



            2. اپوس
              اپوس 22 آوریل 2015 12:31
              -1
              نقل قول از alstr
              S-125 و S-75 مجتمع های متحرک هستند. S-300 و غیره - موبایل.

              در حقیقت
              S-125 ثابت

              زمان عادی برای استقرار سیستم های پدافند هوایی - 120 دقیقه، لخته شدن - 100 دقیقه
              اس-75 هم همینطور

              زمان استاندارد استقرار و فروپاشی سامانه پدافند هوایی را به یاد نمی‌آورم، اما بیشتر از زمان 125
              عکسبرداری را فقط می توان از مکان های آماده انجام داد (شیب مجاز سایت تا 2,5 درجه است)

              1. خراشنده
                خراشنده 29 آوریل 2015 20:55
                0
                стационарный это С-25
      2. انسان عادی
        انسان عادی 21 آوریل 2015 10:45
        + 10
        نقل قول از saag
        но сначала удар по аэродромам, с этого еще ВОВ начиналась

        از جمله، اول از همه، شناور.
        به طور کلی، ناوهای هواپیمابر قطعا خوب هستند. و حتی در جنگ های کم شدت در تئاترهای دریایی ضروری است. اما در جنگ با ناتو... چند ناو هواپیمابر می توانیم به طور واقع بینانه بسازیم؟ 2-3 اگر زیاده روی نکنیم؟ در ایالات متحده، در هر صورت، حداقل یک دوجین خواهد بود. جدیدترین ها، چون عقب ماندگی زیادی دارند. به محض اینکه AUG ما به داخل اقیانوس رفت، Amer AUG بلافاصله به دور آن می چرخد. حداقل ضعیف تر از ما نیست. و ناو هواپیمابر ما در صورت وقوع جنگ چه خواهد کرد؟ برای پوشش مناطق گشت زنی زیردریایی های هسته ای ما، همانطور که بسیاری می نویسند؟ نه، این احمقانه خواهد بود که با یک ناو هواپیمابر آمریکایی سر در بیاوریم. اما بقیه ناوهای هواپیمابر آمریکایی با وظایفی در امتداد ساحل ما، زیردریایی های هسته ای و غیره مقابله خواهند کرد. آمریکایی ها در جنگ در دریا علیه ژاپنی ها پیروز شدند زیرا توانستند کشتی های بسیار بیشتری از جمله ناوهای هواپیمابر بسازند تا ژاپنی ها. و فراموش نکنیم که ناوهای هواپیمابر اهمیت خود را فقط در صحنه عملیات اقیانوس آرام نشان دادند، جایی که مبارزه برای جزایر در جریان بود. در تئاتر عملیات اروپا، نقش آنها ناچیز بود. اگر فقط هنگام اسکورت کاروان ها، اما در آنجا یک ناو هواپیمابر متفاوت نیز مورد نیاز است.
        هیچ کس انکار نمی کند که کار بر روی ناو هواپیمابر باید ادامه یابد. از نقطه نظر طراحی. توسعه یک منجنیق، لزوما الکترومغناطیسی، زیرا شمال، سیستم های دیگر. اما در حال حاضر، در تئوری. و برای اشباع ناوگان در درجه اول از ناوچه ها، ناوشکن ها، زیردریایی ها و زیردریایی های هسته ای. آنهایی که از قبل می دانیم چگونه بسازیم و می توانیم.
        یک ناو هواپیمابر، اگر ساخته شود، به احتمال زیاد ابتدا یک اسکورت است. بزرگترین نیست
        1. الکسی R.A.
          الکسی R.A. 21 آوریل 2015 11:28
          -2
          نقل قول: مردمی
          و ناو هواپیمابر ما در صورت وقوع جنگ چه خواهد کرد؟ برای پوشش مناطق گشت زنی زیردریایی های هسته ای ما، همانطور که بسیاری می نویسند؟ نه، این احمقانه خواهد بود که با یک ناو هواپیمابر آمریکایی سر در بیاوریم. اما بقیه ناوهای هواپیمابر آمریکایی با وظایفی در امتداد ساحل ما، زیردریایی های هسته ای و غیره مقابله خواهند کرد.

          AB های ما تنها در صورتی با آمریکایی ها "لبه" می شوند که به مناطق موقعیت SSBN ها صعود کنند. زیرا جنگ با آمریکا هر لحظه می تواند به یک جنگ هسته ای تبدیل شود. و برای او لازم است که حامل های ICBM را نجات دهیم تا چیزی برای پاسخگویی داشته باشیم.

          به هر حال، تلاش برای شکستن نیروهای آمریکایی به مناطق موضعی در حال حاضر یک برنامه برای آماده سازی برای پرتاب است. زیرا می تواند و باید به عنوان یک "اعتصاب خلع سلاح" تلقی شود.
          1. انسان عادی
            انسان عادی 21 آوریل 2015 12:03
            +3
            نقل قول: Alexey R.A.
            به هر حال، تلاش برای شکستن نیروهای آمریکایی به مناطق موضعی در حال حاضر یک برنامه برای آماده سازی برای پرتاب است.

            و این "مناطق موضعی" کجا هستند؟ (با عرض پوزش، خاص نیست) اگر در آبهای سرزمینی ما هستند، پس من موافقم، اگرچه پس از آن باید در محدوده هوانوردی زمینی قرار گیرند. اگر بی طرف باشد، کسی او را از رفتن به آنجا منع می کند.
            1. الکسی R.A.
              الکسی R.A. 21 آوریل 2015 12:43
              0
              نقل قول: مردمی
              و این "مناطق موضعی" کجا هستند؟ (با عرض پوزش، خاص نیست) اگر در آبهای سرزمینی ما هستند، پس من موافقم، اگرچه پس از آن باید در محدوده هوانوردی زمینی قرار گیرند.

              متأسفانه در مناطق دریای سفید و اوخوتسک تعداد زیادی فرودگاه وجود ندارد و از یکدیگر دور هستند.
              علاوه بر این، نیروی هوایی پایه به تنهایی نمی تواند مشکل را حل کند. دشمن اصلی SSBN ها "موز" و "ویرجینیا" خواهد بود که گروه های PLO ناوگان شمالی باید برای آنها شکار کنند. و این گروه‌های PLO قبلاً توسط گروه‌های هوایی AUG شکار می‌شوند و بدین ترتیب راه برای PLA باز می‌شود. و ناوگان با این وظیفه روبرو هستند که چگونه کشتی های خود را بپوشانند تا در لحظه مناسب بدون "چتر" نباشند. داستان غم انگیز «عملیات ورپ» را همه به یاد دارند.
              نقل قول: مردمی
              اگر بی طرف باشد، کسی او را از رفتن به آنجا منع می کند.

              اهم... در واقع، زمان جنگ در نظر گرفته شده است. لبخند
              1. max702
                max702 21 آوریل 2015 21:04
                +2
                نقل قول: Alexey R.A.
                اهم... در واقع، زمان جنگ در نظر گرفته شده است.

                Вот сэтого и надо начинать , если дошло до этого то есть авианосцы нет ли хи у нас не имеет большого значения! ставки будут совершенно другие счет пойдет на минут( это время принятия решения) а потом все уже ничего не поделать одной сотой того что взлетит хватит чтоб отправить планету земля в ледниковый период.. Ведь будут работать и флот , и авиация и РВСН да еще и наземные силы чего то добавят, что нибудь да дрлетит .. Хотя если мы тупо у себя дома взорвем десятую часть того что есть то песц все равно придет , к нам сразу а к "партнерам 2 чуть позже и за время этого чуть чуть они нам не раз и не два позавидуют.. Еще раз напомню эьто будет ВОЕННОЕ ВРЕМЯ! а для всего остального авик нам не уперся никуда ! Не надо нам демократию нести в другие страны и континенты дома дел полно. А вот если на сэкономленные деньги удасться махре ботинк нормальных со снарягой поставить да раций путевых то будет это достижнением дюже полезным и в войсках люто любимым..
                1. الکسی R.A.
                  الکسی R.A. 22 آوریل 2015 10:47
                  -1
                  نقل قول: max702
                  این همان چیزی است که باید شروع کنیم، اگر به اینجا رسیده است، یعنی ناوهای هواپیمابر هستند یا نه، برای ما زیاد مهم نیست! نرخ‌ها کاملاً متفاوت خواهد بود، حساب برای چند دقیقه پیش می‌رود (این زمان تصمیم‌گیری است) و سپس همه چیز را می‌توان انجام داد حدود یک صدم آن چیزی که بلند می‌شود برای فرستادن سیاره زمین به عصر یخبندان کافی است.

                  Вы предполагаете, что неядерного периода не будет - и по нам сразу ударят СЯС? Сомневаюсь...

                  ابتدا یک دوره تشدید وجود خواهد داشت - یک جنگ غیر هسته ای به سبک یک "طوفان صحرا" بزرگ. و در این مرحله دشمن به هر طریقی تلاش خواهد کرد که تعداد حامل های SBC ما را کاهش دهد. حتی اگر تصمیم بگیریم فوراً به نیروهای موشکی استراتژیک پاسخ دهیم، زمان می برد - 30 دقیقه. در این مدت، ناوگان ما موظف است به هر قیمتی از ایمنی SSBN ها اطمینان حاصل کند. و برای این، لازم است از ثبات رزمی PLOW اطمینان حاصل شود.
                  نقل قول: max702
                  اما اگر با پول پس انداز شده موفق به پوشیدن یک جفت کفش معمولی با تجهیزات و رادیوهای مسافرتی شوید، این دستاورد در نیروها بسیار مفید و به شدت مورد علاقه خواهد بود.

                  این همان چیزی است که ما باید با آن شروع کنیم، اگر به اینجا رسیده است، یعنی تری چکمه های معمولی با تجهیزات و واکی تاکی دارد، چه برای ما مهم نباشد! لبخند
                  1. ایگورکا357
                    ایگورکا357 22 آوریل 2015 12:44
                    0
                    بله، یک بار دیگر تکرار می کنم ... آیا واقعا فکر می کنید که تمام SSBN های ما در زمان حمله زیر کاپوت زیردریایی هسته ای دشمن قرار می گیرند ...))؟ این اولی است، این دومی است، آن به شرطی که فدراسیون روسیه این حق را برای خود محفوظ می دارد که در پاسخ به استفاده علیه خود و (یا) متحدانش از سلاح های هسته ای و سایر انواع سلاح های کشتار جمعی و همچنین در پاسخ به تجاوز در مقیاس بزرگ با استفاده از روش های متعارف، از سلاح های هسته ای استفاده کند. اسلحه، وقتی موجودیت کشور روسیه در خطر است. با چوبی بودنت خشمگینم!
                    1. خراشنده
                      خراشنده 22 آوریل 2015 14:03
                      -1
                      چرا که نه؟ آنهایی که زیر کلاهک قطبی نیستند، آیا می توانند به نوعی در این امر دخالت کنند؟ مثلاً هواپیماهای ضد زیردریایی آمریکایی، انگلیسی و دیگر هواپیماها را سرنگون کنید؟ گردن کلفت
              2. ایگورکا357
                ایگورکا357 22 آوریل 2015 12:33
                0
                وسط چنین چنگ جناسی، به اشتراک بگذارید؟
              3. oldkap22
                oldkap22 24 آوریل 2015 14:17
                0
                سربازی خیلی دیر خواهد شد...
  5. دی-مستر
    دی-مستر 21 آوریل 2015 06:53
    +9
    Споры эти будут долгими и мучительными. Но думается неоспоримым является факт, что для строительства авианосца требуется стапель и док(доки) которого у нас в настоящий момент нет. Все советские авианосцы строились в Николаеве - УССР. А создание подобного дока( доков) позволит строить не только авианосцы но и другие суда большого и сверх большого тоннажа. Судостроение вообще является отраслью локомотивом. Ее развитие тянет за собой все отрасли страны. Не даром ВСЕ развитые промышленности мира - лидеры в области судостроения.
    1. kuz363
      kuz363 21 آوریل 2015 07:21
      -2
      روسیه کشور صنعتی نیست! فقط مواد خام و برای مدت بسیار طولانی خواهد بود! پس بدون پول
    2. الکس 62
      الکس 62 21 آوریل 2015 11:37
      +1
      ..... برای ساخت ناو هواپیمابر لغزنده و اسکله (اسکله) مورد نیاز است که در حال حاضر نداریم ....

      1......Самый большой сухой док в Союзе был в Керчи ( 250м)....По моему ,даже в Европе.... На данный момент Керч - это уже Россия...
      2 ..... همه کشتی های بزرگ به صورت مقطعی ساخته می شوند که بعد در شناور لنگر انداخته می شوند .... نمونه اش میسترال است که استرن ما جدا ساخته می شد و دماغه فرانسوی ..

      .... نه خیلی بد .... hi
    3. کارایی
      کارایی 21 آوریل 2015 11:54
      +1
      موافقم! این استدلال که یک ناو هواپیمابر یا یک زیردریایی بهتر است می تواند بی پایان باشد. و من تأیید می کنم که ما می دانیم چگونه زیردریایی بسازیم، و بیایید یاد بگیریم که چگونه یک ناو هواپیمابر بسازیم، فقط به خاطر داشتن فن آوری ها و صنایع، هیچ کس پیشنهاد نمی کند آنها را به صورت دسته ای پرچ کنیم تا بیش از حد فشار بیاوریم، و در عین حال به نتیجه برسیم. از زیردریایی ها باشد.
      1. oldkap22
        oldkap22 25 آوریل 2015 12:21
        0
        این سری همیشه ارزان تر از فردی است. کشتی های منحصر به فرد. چرا ناوگان ما (نه ثروتمندترین) به "فیل های سفید" نیاز دارد ...
        1. خراشنده
          خراشنده 26 آوریل 2015 18:35
          0
          ناوهای هواپیمابر را به صورت سری بسازید، مشکل چیست؟ در مقایسه با مجموعه زیردریایی (بدون شوخی) چه چیزی وجود دارد؟
  6. پرسه
    پرسه 21 آوریل 2015 07:04
    +3
    برای اطمینان از برخاستن چنین تجهیزاتی، یک ناو هواپیمابر باید منجنیق پرتاب را حمل کند. این در حالی است که نیروی دریایی ما چنین تجهیزاتی را در اختیار ندارد و علاوه بر این، قبلاً چنین تجهیزاتی نداشته است. پیامد این - در زمینه هواپیماهای آواکس - عدم وجود چنین تجهیزاتی در دریاسالار کوزنتسوف ذکر شده بود.
    موافقت با این امر دشوار است، زیرا دور از واقعیت است.
    وجود هواپیماهای شناسایی منجنیق در هواپیما باعث افزایش کارایی رزمی کشتی ها می شود. اولین He 55 در آغاز سال 1930 وارد اتحاد جماهیر شوروی شد و در هوانوردی ما نام KR-1 (کشتی پیشاهنگ-1) را دریافت کرد. منجنیق K-3 که توسط Heinkel ساخته شد، برای اولین بار بر روی کشتی جنگی پاریس کمون نصب شد و در سال 1935 به رزمناو Krasny Kavkaz منتقل شد.
    Опыт, накопленный при эксплуатации КР-1, был использован конструкторами в СССР при создании более совершенных образцов катапульт и корабельных pазвeдчиков катапультного взлета КОР-1 (Бе-2) и КОР-2 (Бе-4).
    هنگامی که در دهه 70 شروع به صحبت در مورد ساخت ناوهای هواپیمابر کردند، یک منجنیق (که به طور رسمی دستگاه شتاب دهنده نامیده می شود) برای آزمایش برقگیرها ساخته شد که تا سال 1986 آن را در زمین آموزش زمینی Nitka (نام رایگان 23 NIUTK، و سپس طول کشید) ساخته شد. ریشه). دستگاه شتاب دهنده (و همچنین برقگیر) توسط کارخانه پرولتاریا طراحی و ساخته شده است. در 7 آگوست 1986 ، اولین پرتاب بیکار منجنیق ، در 29 اوت - با واگن برقی انجام شد. در طول آزمایشات، تمام سیستم ها کار شده، وزن و سرعت کالیبره شدند و تمام مشخصات مورد نیاز که مشخصات فنی را برآورده می کردند، به دست آمد. برقگیر و مانع اضطراری برای آزمایش های بین بخشی ارائه شد که در سال 1988 تکمیل شد و سپس به ناو هواپیمابر تفلیس ارسال شد. در "تفلیس" آنها از نصب خودداری کردند و منجنیق به ATAKR "Ulyanovsk" تغییر مکان داد.

    1. کاربر
      کاربر 21 آوریل 2015 10:35
      +1
      مسئله منجنیق همچنان باز است.


      ضمناً آنها FAK T-50 را اینجا نشان دادند، بنابراین یکی از مهندسان ادعا کرد که به دلیل قدرت موتورها و رانش برداری، آن را با برد 100 (صد) متر دیده است. اگر این درست باشد، ممکن است یک هواپیمای تمام عیار مبتنی بر ناو هواپیمابر، با نسبت رانش به وزن زیاد که نیازی به منجنیق ندارد، در افق ظاهر شود. هولیا می داند که هواپیماهای آواکس بدون آنها نمی توانند کار کنند.
      1. الکس 62
        الکس 62 21 آوریل 2015 11:47
        +3
        .... هولیا می فهمد که هواپیماهای آواکس بدون آنها نمی توانند ....

        .... خوب، اگر تصمیم دارید از A-50 AWACS به عنوان هواپیما استفاده کنید، البته نه .... خندان ..... هواپیماهای آواکس مبتنی بر کریر صرفاً در مقیاس کوچک تولید می شوند (چند تا از آنها روی یک ناو هواپیمابر ??? .... 2-4 قطعه ???) ... با توجه به اینکه الکترونیک مدرن به سرعت در حال افزایش است. کاهش وزن، سپس به عنوان گزینه ای برای استفاده به عنوان نسخه ما از هواپیمای آواکس، می توانید از هواپیمای غیرنظامی مدرن AN-28 استفاده کنید .... کاملاً قوی و با نسبت رانش به وزن زیاد (این یک برخاست کوتاه است و فرود هواپیما) .... ارزان و شاد .... hi
      2. بلک موکونا
        بلک موکونا 21 آوریل 2015 12:35
        0
        فقط یک سوال، چقدر سوخت و اسلحه جمع می کند؟
        1. الکس 62
          الکس 62 21 آوریل 2015 13:41
          0
          .... فقط یک سوال چقدر سوخت و اسلحه می آورد؟ ....

          ...... این بمب افکن نیست، شما نیاز زیادی ندارید .... باید ایستگاه رادار و تجهیزات مربوطه را در "شکم" روی "کوهان" حمل کنید ..... او دارد. سوخت حدود 4 ساعت است و حدود 1,5 تن را افزایش می دهد ..... اصلاحی بر اساس این دستگاه پیشنهاد شده است .... مشخصات عملکرد را می توان در شبکه مشاهده کرد .... (Tak-off run در آرامش حدود 250 متر ، شتاب بسیار سریع تا سرعت برخاست - حدود 130 کیلومتر در ساعت و غیره)
          1. بلک موکونا
            بلک موکونا 21 آوریل 2015 14:08
            0
            بنابراین هر چه سوخت و سلاح کمتر باشد، کارایی کمتری دارد. اگر ناوهای هواپیمابر ما نیاز داشته باشند که ناوگانی از تانکرهای سوخت را در کنار ناو هواپیمابر نگه دارند، این امر با شکست مواجه خواهد شد.
            1. Колесо
              Колесо 22 آوریل 2015 01:29
              0
              نقل قول از BlackMokona
              بنابراین هر چه سوخت و سلاح کمتر باشد، کارایی کمتری دارد. اگر ناوهای هواپیمابر ما نیاز داشته باشند که ناوگانی از تانکرهای سوخت را در کنار ناو هواپیمابر نگه دارند، این امر با شکست مواجه خواهد شد.

              تاکی، بپرس چند تانکر و کشتی باری در کاربران AUG وجود دارد...
              اگر هواپیماها چندین تن نفت سفید ... و همچنین مهمات بخورند چه باید کرد.
              1. بلک موکونا
                بلک موکونا 22 آوریل 2015 20:20
                0
                تاکی بدون منجنیق، اما با باند 100 متری، چندین برابر کشتی های تدارکاتی مورد نیاز است.
                1. خراشنده
                  خراشنده 22 آوریل 2015 20:23
                  0
                  به افتخار چی؟
      3. xtur
        xtur 21 آوریل 2015 12:48
        0
        اگر این درست باشد، ممکن است یک هواپیمای تمام عیار مبتنی بر ناو هواپیمابر با نسبت رانش به وزن زیاد که نیازی به منجنیق ندارد در افق ظاهر شود.

        آیا هواپیما در هنگام برخاستن با صدمین پرواز کاملاً مسلح بود؟
      4. وویکا آه
        وویکا آه 21 آوریل 2015 14:59
        0
        او را با برد 100 (صد) متری به دلیل قدرت موتورها و رانش برداری دیدم ////

        این بدون بمباران است.
        از روی تخته پرش می توانید با نیمی از آن بلند شوید
        بار بمب
        از منجنیق - از پر.
      5. آندری از چلیابینسک
        آندری از چلیابینسک 21 آوریل 2015 16:41
        +1
        نقل قول از کاربر
        اگر این درست باشد، ممکن است یک هواپیمای تمام عیار مبتنی بر ناو هواپیمابر، با نسبت رانش به وزن زیاد که نیازی به منجنیق ندارد، در افق ظاهر شود.

        یک تفنگ گربه ای هنوز مورد نیاز است - صرف نظر از اینکه نسبت رانش به وزن چقدر باشد، دور شدن از 100 متر با تامین کامل سوخت و مهمات مشکل ساز خواهد بود.
        هواپیماهای آواکس اصولاً قادر به انجام این کار نیستند
  7. kuz363
    kuz363 21 آوریل 2015 07:19
    +2
    "способного нести около сотни летательных аппаратов разных классов и типов." Для распила денег хороши любые бредовые идеи!
  8. بالو
    بالو 21 آوریل 2015 07:42
    + 10
    "برای کاهش پول، هر ایده دیوانه کننده ای خوب است!

    کاملا موافقم آیا می‌خواهیم آفریقا، هندوچین، قاره کانگوروهای نترسیده را فتح کنیم؟
    چرا به ناو هواپیمابر نیاز داریم؟ کشور را خراب کند؟ همانطور که Donbass نشان داده است، پیاده نظام متحرک برای کشوری با دکترین دفاعی اهمیت بیشتری دارد. هواپیماهای بدون سرنشین؟ چرا که نه؟ فرود هاورکرافت که قادر به محافظت از خود در برابر موشک است نیز یک چیز مفید در خانه است.
    اگرچه من در امور نظامی یک فرد غیر روحانی هستم. من به عنوان یک مالیات دهنده و یک شهروند مخالف چنین هزینه هایی به عنوان یک ناو هواپیمابر هستم. او هنوز نیاز به خدمات دارد. عمر مفید آن؟ ما پلی به کریمه می‌سازیم یا ناوگان کشتی‌ها را افزایش می‌دادیم که در حال حاضر یک پیروزی است. hi
  9. Dimy4
    Dimy4 21 آوریل 2015 07:46
    +1
    او تقریباً کل سیستم دفاع هوایی لیبی را به تنهایی منهدم کرد.

    مثلا من نمی دانم. و سیستم دفاع هوایی آن چه بود؟ همچنین، با قضاوت در نتیجه، پدافند ضد زیردریایی نیز در بهترین شرایط نبود.
    1. نظر حذف شده است.
  10. NEXUS
    NEXUS 21 آوریل 2015 07:57
    +5
    برای ساخت ناوهای هواپیمابر، شما باید تعداد کافی کشتی های پوششی و پشتیبانی بسازید. ما هنوز ناوشکن Leader را نداریم، روسیه تا سال 18 تنها 2 TARK خواهد داشت که می توانند بخشی از AUG شوند. به سرعت منسوخ می شود، و موارد جدید دیگر منسوخ می شوند. ما به آرامی شروع به ساخت MAPL و زیردریایی های هسته ای می کنیم، اما تا کنون سرعت ساخت (1 MAPL در سال-دو سال) چندان چشمگیر نیست.
    در عین حال، ما حتی کارخانه کشتی سازی برای ساخت چنین غول پیکری نداریم.
    و با همه اینها صحبت هایی در مورد یک ناو هواپیمابر روسی وجود دارد.ما باید بر ساخت MAPLها، زیردریایی های هسته ای، ناوشکن ها، ARK ها و TARK ها تکیه کنیم. سیستم های موشکی جدید ضد کشتی دوربرد جدید با برد 1000 توسعه دهیم. کیلومتر و صدای فوق العاده، سیستم های ساحلی را بهبود می بخشد.
    امروز روسیه آمادگی ساخت ناو هواپیمابر را ندارد و ناوگان روسیه نیز آمادگی پذیرش ناو هواپیمابر خود را ندارد.
    آیا الان به ناو هواپیمابر نیاز داریم؟فکر کنم نه.با توجه به همه موارد بالا و همچنین به یاد آوردن دکترین دفاعی خودمان.
  11. kenig1
    kenig1 21 آوریل 2015 08:34
    +1
    او با پرتاب 90 موشک، تقریباً کل سیستم دفاع هوایی لیبی را به تنهایی منهدم کرد.
    10 موشک به ازای هر هدف؟)) قذافی وقتی به مسکو آمد دیر بهم زد، مذاکرات برای تامین سامانه های پدافند هوایی در جریان بود، اما به قول خودشان برای نوشیدن برجومی دیر شده بود.
  12. نظر حذف شده است.
  13. نظر حذف شده است.
  14. نظر حذف شده است.
  15. F. Vastag
    F. Vastag 21 آوریل 2015 08:55
    +8
    Авианосцы - это Чисто Американская Игрушка (для бомбежек и интервенций на других концах Мира). Даже единственный Французский Авианосец Жрет (Денег и Средств на обслуживание) столько, что его лучше-дешевле Списать (или распилить), чем Эксплуатировать (Американцы же своих Денег печатают Вагонами, поэтому и развлекаются таким образом (строя эти Плавучие Платформы-Аэродромы, для взлетов своей Авиации)). У нас (в СССР) была другая Военно-Морская Концепция - это строительство Много-функциональных (и для Защиты и для Нападения) Тяжелых Атомных Ракетных Крейсеров (ТАРКи) УБИЙЦ Авианосцев США типа "Москвы" или "Калинина" (проект "ОРЛАН") - которым Не Нужно Громоздкое Боевое Охранение из Эскадры вспомогательных кораблей и АПЛ (как для тех же американских Авианосцев или "Мистралей"). Тихоходный Авианосец (американский или нет : неважно) Один - Не Плавает (иначе это просто Большая-Хорошая Мишинь).А Наши Крейсеры способны выполнять Любые Задачи (в Любой точке Мирового Океана ) и в Одиночном плавании (Автономно) и в составе Группы кораблей (Эскадре). Возня в ВМФ России с Авианосцами (Нужны - Не Нужны) сродни Возне с противостоянием (в начале 80-х) с Американской системой СОИ (которая на деле оказалась Пустышкой - по разводке СССР на Деньги)
  16. فومکین
    فومکین 21 آوریل 2015 08:56
    0
    نقل قول: فومکین
    A. Khazbiev پیشنهاد می کند که ساخت یک ناو هواپیمابر جدید ممکن است 10-12 میلیارد دلار هزینه داشته باشد.


    من در مورد هموطنانمان شنیدم که مبالغ قابل توجهی از جمله برای ساخت سهام دارند.
    1. چبمن
      چبمن 21 آوریل 2015 09:49
      0
      از خروشاوین می گویید؟
      1. iv_v
        iv_v 21 آوریل 2015 11:59
        +2
        تا آنجا که من متوجه شدم، ما در مورد ساکنان مالیاتی بریتانیا، سوئیس، فنلاند و اسرائیل صحبت می کنیم. اما این موضوع برای ناوهای هواپیمابر کمی دور است، آنها بیشتر در مورد قایق های تفریحی هستند. آقای فومکین با چه شادی آنها را هموطن می داند، معلوم نیست. آنها به سختی آقای فومکین را یک هموطن می دانند.
  17. KGB مراقب شماست
    KGB مراقب شماست 21 آوریل 2015 09:05
    +3
    بحث صد میلیونی در مورد "ضروری-غیرضروری". در حال حاضر ناوگان کج، نامتعادل و پیری داریم. به نظر من باید از پایین به بالا توسعه پیدا کنیم: ناوچه ها، ناوچه ها، زیردریایی ها، ناوشکن ها و غیره. تا زمانی که ناوگان را به روز نکنیم، ناوهای هواپیمابر هیچ فایده ای ندارند. در مورد ناوهای هواپیمابر، 30 سال دیگر صحبت خواهیم کرد.
    1. رومن 11
      رومن 11 21 آوریل 2015 09:46
      0
      نقل قول از KGB WATCH YOU
      در مورد ناوهای هواپیمابر، 30 سال دیگر صحبت خواهیم کرد.

      در آن زمان، آنها قبلاً به عنوان کشتی های جنگی دفاع ساحلی مورد نیاز خواهند بود خندان من می دانم که بسیاری در اینجا دوست دارند ناوگان ناو هواپیمابر داشته باشند، اما من نمی خواهم آن را حفظ کنم خندان
      1. KGB مراقب شماست
        KGB مراقب شماست 21 آوریل 2015 09:52
        +1
        شاید، اما به نظر من (سطح یک تحلیلگر ناوگان نیمکت) روسیه نیازی به ناوهای هواپیمابر ندارد. سرباز حوزه های دیگری نیز در ناوگان وجود دارد که می توان در آن سرمایه ها را ریخت.
        1. خراشنده
          خراشنده 29 آوریل 2015 21:39
          0
          А так и есть на счет уровня, потому что утверждать что для ВМФ не нужны авианосцы, это то же самое что утверждать что для Армии не нужны аэродромы ВВС.
  18. روغن استاندارد
    روغن استاندارد 21 آوریل 2015 09:13
    +5
    و چرا روسیه به یک احمق سنگین، گران قیمت و احمق نیاز دارد؟ آیا کسی می خواهد یک بازی جنگی حماسی مانند Nimitz vs Yamamoto ترتیب دهد؟ بنابراین آمریکایی ها از قبل دست خود را پر کرده اند و ناوهای هواپیمابر بیشتر هستند و صنعت به طور غیرقابل مقایسه ای قدرتمندتر است. بله. ، و روسیه همه بی فایده است.(تحلیل مبل).
  19. مهندس
    مهندس 21 آوریل 2015 09:15
    -1
    نقل قول: F. Vastag
    ناوهای هواپیمابر یک اسباب بازی کاملا آمریکایی هستند

    بنابراین چین و هند برنامه هایی برای ساخت سازندهای ناو هواپیمابر دارند. پس انگلیس 2 تا داره!!! ناو هواپیمابر خواهد بود. و ما دوباره منتظر پیتر جدید خواهیم بود تا او دوباره روسیه را به یک قدرت دریایی تبدیل کند؟ و شما در مورد اتحادیه اشتباه می کنید: مارشال اوستینوف آرزوی داشتن یک ناوگان هسته ای قدرتمند را داشت. رزمناوهای اورلانا مورد علاقه او بودند و قرار بود اسکورت ناوهای هواپیمابر هسته ای شوند و اولیانوفسک هسته ای باید اولین فرزند باشد. شما مانند همه منتقدان ناوهای هواپیمابر چیزی را در این مورد فراموش می کنید. به طوری که پیام های شما به دکترین اتحادیه غیر قابل دفاع است. ناو هواپیمابر روسی (نقطه پررنگ)
    1. ism_ek
      ism_ek 21 آوریل 2015 09:49
      +1
      نقل قول: مهندس
      پس انگلیس 2 تا داره!!! ناو هواپیمابر خواهد بود.

      آنها ناوهای هواپیمابر سبک دارند، بدون منجنیق
      1. آندری از چلیابینسک
        آندری از چلیابینسک 21 آوریل 2015 16:42
        +1
        به نقل از ism_ek
        آنها ناوهای هواپیمابر سبک دارند، بدون منجنیق

        عجب - سبک، 70 هزار تن ...
    2. چبمن
      چبمن 21 آوریل 2015 09:56
      +1
      آیا به طور جدی فرصت های اقتصادی هند، چین و روسیه را قابل مقایسه می دانید؟! پس نباید اجازه داشته باشید که بودجه دفاعی برای شلیک توپ تشکیل دهید!
  20. 3 vs
    3 vs 21 آوریل 2015 09:31
    +4
    فعلا باید با فضاپیمای سر و کار داشته باشیم!
    1. چبمن
      چبمن 21 آوریل 2015 11:02
      0
      با فضانوردی، همه چیز مرتب است - بودجه تخصیص داده شده است، پرسنل و فن آوری برای تکمیل ساخت و ساز وجود دارد. مشکل صرفاً سازمانی - سرقت است که به دلیل آن مهلت تکمیل شی به تعویق می افتد.
      روسیه مشکلات بسیار پیچیده تر و تا کنون غیرقابل حل دارد.
      اول از همه، این مربوط به T-50 است که به دلایل فنی هنوز به یک نسل پنجم کامل تبدیل نخواهد شد.
      Я уже не говорю про ПАК ДА. Вдуматься только - Россия после распада СССР до сих пор не поставила на поток выпуск стратегических бомбардировщиков. Нет технологий, нет кадров - чего только нет! До сих пор МО не определилось, то ли запустить производство еще советских Ту-160, то ли сконцентрироваться на разработке ПАК ДА.
      1. تو مال من
        تو مال من 28 آوریل 2015 21:40
        0
        چرا Tu-160؟
        اگر حتی "خرس ها" کاملاً قادر به مقابله با وظایف تعیین شده باشند.
        1. خراشنده
          خراشنده 28 آوریل 2015 22:59
          0
          در زمان صلح ... و سپس آنها به صورت جفت پرواز می کنند، زیرا هر بار نمی توانید یک برخورد متقابل را بنویسید.
  21. چبمن
    چبمن 21 آوریل 2015 09:44
    +3
    ظاهراً بحث بازگشت آلاسکا همچنان در دستور کار است، در غیر این صورت هیچ راه دیگری برای توضیح ظاهر این پروژه ویرانگر گران و در نتیجه دیوانه کننده وجود ندارد.
  22. تونی
    تونی 21 آوریل 2015 10:08
    +4
    S. Ishchenko همچنین به مشکلات ماهیت پرسنل در سازمان های تحقیقاتی و طراحی اشاره می کند.
    و شما با حقوق 25 گروس سعی کنید زرنگ باشید. تسلط بر هنر فروش با این پول بسیار ساده تر از ریاضیات بالاتر است.
    По поводу нужен ли авианосец? - скажу так: на страницах этого сайта данную тему уже избили, обсосали и пришли к примерно таким выводам, что авианосец и АУГ (в общем) короли там где нет наземной авиации (т.е. хотя бы 1000 км от берега).
    و روسیه دارای 2 سالن عملیات دریایی است - اقیانوس منجمد شمالی و اقیانوس آرام، خوب، شاید تا حدی - دریای مدیترانه، اگرچه وجود یک ناو هواپیمابر در دومی فقط در صورتی منطقی است که یک پایگاه در آنجا وجود داشته باشد.
    بنابراین، ما حداقل تعداد تشکل های ناو هواپیمابر در روسیه را دریافت می کنیم - 2 عدد. تا اینجا فقط یک مورد وجود دارد.
    همانطور که رفیق به درستی در اینجا اشاره کرد. NEXUS - ایجاد تشکیلات ناو هواپیمابر دوم قبل از 18 - 20 به سادگی کار نمی کند و باید کاری با پر کردن آن انجام شود (البته یک ناو هواپیمابر کشتی اصلی است ، اما همچنین باید محافظت شود و محافظت و سوخت گیری شد). بنابراین در آینده نزدیک منطقی به نظر می رسد که کوزی را مدرن سازی کنیم، ناو هواپیمابر دیگری را بر زمین بگذاریم، یک TAKR دیگر و همچنین تعدادی کشتی اسکورت (مانند ARC، ناوشکن های گروه دفاع هوایی، ناوها، ناوچه ها و ترابری پشتیبانی را راه اندازی کنیم. ). در مورد قایق ها نیز فکر می کنم همین امر فراموش نخواهد شد.
    همچنین می‌خواهم بگویم که نسخه با میسترال‌ها می‌توانست به عنوان یک ناو هواپیمابر عصر عمل کند، اما با هم رشد نکرد.
  23. گروهبان پانک
    گروهبان پانک 21 آوریل 2015 10:24
    +3
    خوب، ما اجازه ندادیم تنها ناو هواپیمابرمان به سمت فلز برود؟ بند می کشد، پول می خورد، با کسی دعوا نمی کند. چرا نیاز به پوشش هوایی برای ناوگان به شدت نادیده گرفته می شود؟ چگونه هواپیماهای شناسایی را پیدا و ساقط خواهیم کرد؟ آیا ما زیردریایی ها را فقط در سواحل خود چرا خواهیم کرد؟ تا زمانی که پهپادها یاد بگیرند که از هر کشتی بلند شوند، ناو هواپیمابر ابتکار عمل را در اختیار ناوگان قرار می دهد.
    1. NEXUS
      NEXUS 21 آوریل 2015 12:17
      +4
      نقل قول: گروهبان پانک
      خوب، ما اجازه ندادیم تنها ناو هواپیمابرمان به سمت فلز برود؟

      او را هم اجازه می دادند وارد شود... در دهه 90، 6 رزمناو هواپیمابر با تمام اسناد و مدارک احمقانه بر فراز تپه فروخته شد، و اولین و تنها ناو هواپیمابر 100% واقعی ULYANOVSK با بال 70 اتومبیل، با 85 دستگاه. درصد آمادگی در کارخانه‌های کشتی‌سازی، آن را روی سوزن‌ها گذاشتند، بنابراین آخرین کشتی تمام شده را که جدیدترین آن زمان بود، گذاشتند و به قول خودشان روی آن ...
  24. DPN
    DPN 21 آوریل 2015 10:25
    0
    نقل قول: فومکین
    نقل قول: فومکین
    A. Khazbiev پیشنهاد می کند که ساخت یک ناو هواپیمابر جدید ممکن است 10-12 میلیارد دلار هزینه داشته باشد.


    من در مورد هموطنانمان شنیدم که مبالغ قابل توجهی از جمله برای ساخت سهام دارند.

    شما نمی توانید آنها را لمس کنید، آنها اتحاد جماهیر شوروی را برای این اهداف نابود نکردند.
  25. ism_ek
    ism_ek 21 آوریل 2015 10:26
    0
    صحبت از یک ناو هواپیمابر با جابجایی 100 تن بیهوده است. روسیه هرگز کشتی هایی با جابجایی نزدیک نساخته است. پتر کبیر 000 تن جابجایی دارد.
    توجه به تجربه فرانسوی منطقی است. چارلز دگول دارای جابجایی 42 تن، راکتور هسته ای، منجنیق بخار است.

    ما باید پروژه یک یخ شکن اتمی را انجام دهیم. یک عرشه مسطح بسازید، آشیانه ها، نقشه های یک منجنیق بخار را از آمریکایی ها بدزدید و اینجا یک ناو هواپیمابر برای شماست.

    درست است، نباید فراموش کرد که با یخ شکن ها مشکل وجود دارد. منابع یخ شکن های شوروی رو به اتمام است. اولین یخ شکن کاملاً هسته ای روسی تنها 50 درصد پیشرفت کرده است.
    1. گروهبان پانک
      گروهبان پانک 21 آوریل 2015 10:34
      +2
      اتفاقا بله. چرا یک ناو هواپیمابر کوچک برای توسعه فناوری نمی سازیم؟ همین کوزنتسوف حدود 50 تن جابجایی دارد. شما می توانید تعداد بیشتری از آنها را بسازید، در اینجا ما یک سری داریم.
      1. الکسی R.A.
        الکسی R.A. 21 آوریل 2015 11:39
        +2
        نقل قول: گروهبان پانک
        اتفاقا بله. چرا یک ناو هواپیمابر کوچک برای توسعه فناوری نمی سازیم؟ همین کوزنتسوف حدود 50 تن جابجایی دارد. شما می توانید تعداد بیشتری از آنها را بسازید، در اینجا ما یک سری داریم.

        یک مشکل با AB های کوچک وجود دارد - آنها خیلی سریعتر از بزرگتر منسوخ می شوند. یک AB بزرگ همیشه ذخیره حجم و جابجایی برای تجهیز مجدد با تجهیزات جدید دارد. و AB کوچک یا به سادگی اتومبیل های جدید را در خود جای نمی دهد یا آنها را در مقادیر ناکافی حمل می کند.
        اسکس و میدوی را مقایسه کنید. آنها در همان زمان ساخته شدند - در طول جنگ جهانی دوم. اما "Midway" تا دهه 90 خدمت کرد (و در بخش "فعال" ناوگان - خود "Midway" موفق شد در "طوفان صحرا" خداحافظی کند) و "Essexes" به طور گسترده صحنه را در اواخر وقت ترک کردند. دهه 60 - اوایل دهه 70 - X.

        میدوی (بالا سمت چپ)، رنجر (پایین سمت چپ)، تئودور روزولت (بالا سمت راست) و آمریکا (پایین سمت راست).
    2. الکس 62
      الکس 62 21 آوریل 2015 11:51
      +2
      .... روسیه هرگز کشتی هایی با جابجایی نزدیک نساخته است. ...

      .....آره!!!!.... باور کن .....در دهه 60 میلادی کارخانه کرچ "زالیو" به طور کامل ابر نفتکش "کریمه" (150 هزار تن) را ساخت .... hi
    3. NEXUS
      NEXUS 21 آوریل 2015 12:21
      0
      به نقل از ism_ek
      روسیه هرگز کشتی هایی با جابجایی نزدیک نساخته است.

      ناو هواپیمابر اولیانوفسک - 75000 تن. hi
      1. UVB
        UVB 21 آوریل 2015 13:48
        +2
        نقل قول: NEXUS
        به نقل از ism_ek
        روسیه هرگز کشتی هایی با جابجایی نزدیک نساخته است.

        ناو هواپیمابر اولیانوفسک - 75000 تن. hi
        سوپرتانکر "کریمه" -180000 تن، اگرچه به طور دقیق، واقعاً در روسیه نیست، بلکه در اتحاد جماهیر شوروی، به طور خاص تر، اوکراین SSR (نیکولایف، کرچ) است. اگرچه SSR اوکراین و اوکراین فعلی دو تفاوت بزرگ هستند!
        1. NEXUS
          NEXUS 21 آوریل 2015 16:39
          0
          نقل قول: UVB
          سوپرتانکر "کریمه" -180000 تن، اگرچه به طور دقیق، واقعاً در روسیه نیست، بلکه در اتحاد جماهیر شوروی، به طور خاص تر، اوکراین SSR (نیکولایف، کرچ) است. اگرچه SSR اوکراین و اوکراین فعلی دو تفاوت بزرگ هستند!

          می بینید که ساختن یک تانکر و یک کشتی جنگی چیزهای کمی متفاوت است.ما در مورد یک خودروی جنگی صحبت می کنیم نه یک تانک شناور. بنابراین، من اولین ناو هواپیمابر اولیانوفسک اتحاد جماهیر شوروی را مثال زدم، نه یک یخ شکن یا تانکر.hi
    4. کامل 100
      کامل 100 21 آوریل 2015 14:08
      0
      "یمال" در سال 1993 ساخته شد، در حال حاضر در خدمت است.
      "50 سال پیروزی" در سال 2007 ساخته شد، در حال حاضر در خدمت است.
      یخ شکن کلاس LK-60Ya در حال حاضر در کارخانه کشتی سازی بالتیک در حال تکمیل است و به زودی به بهره برداری می رسد. 2 فروند یخ شکن دیگر از این کلاس توسط روس اتم سفارش داده شده و تا سال 2020 به بهره برداری می رسد.
    5. تونی
      تونی 21 آوریل 2015 14:45
      0
      به نقل از ism_ek
      نقشه های منجنیق بخار را از آمریکایی ها بدزدید

      برای چی؟ تحولات شوروی نیز در این راستا وجود دارد. هیچ چیز به خصوص دشواری در آن وجود ندارد. این معجزه روی رزمناوهای حامل هواپیماهای شوروی (از جمله کوزیا) فقط به این دلیل که مانند یک پل چدنی وزن دارد و فضای زیادی را اشغال می کند، قرار نگرفت. و ما علاوه بر بال هوایی مجبور شدیم موشک هم قرار دهیم و جابجایی آن 100 کیلوتن نبود (کوزیا بزرگترین 60 کیلوتن است ، بقیه حتی کمتر). و سپس این شهر کوچک .... لعنت به او.
      1. ism_ek
        ism_ek 21 آوریل 2015 14:53
        0
        یک منجنیق به یک راکتور هسته ای نیاز دارد. برای شتاب دادن به یک هواپیمای بیست تنی، انرژی هیولایی لازم است
        نقل قول از perfect100
        "یمال" در سال 1993 ساخته شد، در حال حاضر در خدمت است.
        "50 سال پیروزی" در سال 2007 ساخته شد، در حال حاضر در خدمت است.
        همه آنها تحت اتحاد جماهیر شوروی قرار گرفتند
      2. NEXUS
        NEXUS 21 آوریل 2015 16:55
        +1
        نقل قول از tchoni
        ("Kuzya" بزرگترین 60 کیلوتن است، بقیه حتی کمتر).

        "کوزما" بزرگترین نبود... اولیانوفسک (75000 تن) قرار بود دنبالش برود و تقریبا آماده بود. توسل
  26. xomaNN
    xomaNN 21 آوریل 2015 10:29
    0
    С возможно-будущищим рос. авианосцем бурление пока идет в головах военных, ОСК и флотских любителей. Деньги пока большие не тратятся. احساس
    در اینجا، موضوع "آویزان" فرانسه با "میسترال ها" بیشتر مرتبط است. اگر خرگوش ترسو فرانسوی به آنها (هر دو) بدهد. و تجربه عملیاتی آنها چگونه خواهد بود.تا کنون فرماندهان نیروی دریایی ما آنها را مانند جهنم از بخور دادن انکار می کنند و خوشحال می شوند که پول را با انتقام برگردانند. ناو هواپیمابر جدید همون نمیشه؟؟؟
  27. دیمکا خاموش
    دیمکا خاموش 21 آوریل 2015 10:36
    +1
    به نظر من ناوهای هواپیمابر روسی مورد نیاز نیستند. حداقل فعلا. حوزه های مهم تری هم هستند که نیاز به بودجه دارند. مثلا خرید تی 50 را قطع کردند. با این «پول ناو هواپیمابر» بهتر است هواپیما بخرید. کوزنتسوف است - و خوب. آن را ارتقا دهید و بگذارید خدمت کند.
    1. ism_ek
      ism_ek 21 آوریل 2015 10:49
      0
      نقل قول از: Dimka off
      کوزنتسوف است - و خوب. آن را ارتقا دهید و بگذارید خدمت کند.

      سوال در مورد جایگزینی کوزنتسوف. الان 25 سالشه... چند بار میشه ارتقا داد.
      رزمناوهای شوروی ده سال دیگر کشتی خواهند گرفت... چه چیزی برای ما باقی خواهد ماند؟ هیچ کشتی بزرگ جدیدی حتی در پروژه ها (به استثنای میسترال ها) وجود ندارد. آیا با ناوچه به کشورهای دوردست سفر خواهیم کرد؟
      اکنون سوال این است که ناوگان اقیانوسی شوروی را با چه چیزی جایگزین خواهیم کرد. تا الان هیچ جایگزینی وجود ندارد.
  28. دست و پا چلفتی
    دست و پا چلفتی 21 آوریل 2015 10:54
    +3
    اگر از خالی به خالی بریزید آنوقت ...
    1. خراشنده
      خراشنده 21 آوریل 2015 22:49
      -1
      ... سپس "آن" دوباره ظاهر می شود و در معرض دید قرار می گیرد.

      تمام نظرات در مورد خطرات ناوهای هواپیمابر و نحوه پیروزی آلمان (!) نبرد برای اقیانوس اطلس با زیردریایی ها به تنهایی باید به وب سایت پنتاگون ارسال شود - شاید در این صورت این توده اصلی مفسران در حال نوسان تا حدی مفید باشد. گردن کلفت
  29. اسکندر 090
    اسکندر 090 21 آوریل 2015 11:03
    0
    بله حداقل به 2 ناو هواپیمابر و چند ناو هلیکوپتربر نیاز داریم. خوب، بیشتر از همه، رزمناوهای موشکی هسته ای نسل جدید از نوع یخ شکن، پوشاندن قطب شمال ضروری است.
    1. غاز
      غاز 21 آوریل 2015 13:31
      0
      نقل قول: اسکندر 090
      خوب، بیشتر از همه، رزمناوهای موشکی هسته ای نسل جدید از نوع یخ شکن، پوشاندن قطب شمال ضروری است.

      از چه کسی؟ از زیردریایی یا از هواپیما؟
      در برابر هر دو بی اثر است و دشمن بالقوه کشتی های سطحی قادر به حرکت در قطب شمال ندارد و نخواهد داشت.
      1. خراشنده
        خراشنده 26 آوریل 2015 18:11
        0
        از همه چیز ... یک آلمانی هنوز در سال 1943 در قطب شمال قدم می زد.
  30. zllllo
    zllllo 21 آوریل 2015 11:08
    0
    زمان ساخت یک ناو هواپیمابر زیر آب است.
  31. ایوانوویچ
    ایوانوویچ 21 آوریل 2015 11:31
    +1
    ساخت یک ناو هواپیمابر جدید ممکن است 10 تا 12 میلیارد دلار هزینه داشته باشد و حداقل برای 10 سال ادامه خواهد داشت.


    به این مقدار، باید هزینه های نگهداری، تعمیرات، ایجاد ASU را نیز اضافه کرد که بدون آن این کشتی بسیار آسیب پذیر است، این به میلیاردها صورت حساب دیگر تبدیل می شود. چنین اتلاف‌هایی را فقط کشورهایی که برای کل دنیا دلار چاپ می‌کنند مجاز می‌دانند و این واقعاً بودجه ما را که هم‌اکنون تحت فشار تحریم‌ها، برنامه‌های اجتماعی و سایر هزینه‌ها سنگینی می‌کند، تضعیف خواهد کرد. بنابراین تنها یک نتیجه وجود دارد: ساخت زیردریایی‌ها، آنچه که ما در آن مهارت داریم و به خوبی با ساختار ناوگان فعلی کشور مطابقت دارد.
  32. iv_v
    iv_v 21 آوریل 2015 11:32
    +9
    بحث خوبیه
    بر اساس مقاله:
    1. بدون اسکله
    2. بدون پرسنل
    3. بدون تکنولوژی
    4. بدون هواپیما
    5. بدون اسکورت
    6. بدون دکترین نظامی

    میل به انجام کاری وجود دارد. من را به یاد مقاله "جنگ های دریایی. حمله دلقک ها" در این منبع می اندازد.
    1. سمویل
      سمویل 21 آوریل 2015 12:07
      +1
      به لطف این رویداد، دانشمندان و مهندسان می توانند پیشرفت های جدید خود را در نمایشگاه های بین المللی سلاح و تجهیزات برای نیروهای دریایی به نمایش بگذارند.
      به طور کلی همه چیز در سطح نقاشی های کودکانه است.چیزی یادآور افکار رفیق بندر در مورد نیو واسیوکی است.
  33. وام
    وام 21 آوریل 2015 11:37
    +2
    چرا به ناو هواپیمابر نیاز نیست؟ مورد نیاز است. حداقل به عنوان یک فرآیند، احیا کننده، فعالیت دریایی سطحی طولانی مدت. بله، و به عنوان یک معجزه فنی، ضرری هم ندارد.
    اینجا موشک انرژیا را در قدیم ساختند. خوب، شانسی نیست، کشور مقیاس خود را تعدیل کرد، که به سادگی جایی برای چنین موشکی فراهم نکرد. در سر تنگ نظران نمی گنجید. اما اکنون یک چیز مفید وجود دارد. و پول؟ شما نمی توانید آنها را به یک مورد خاص متصل کنید، خودتان می دانید چه اتفاقی برای آنها خواهد افتاد.
    1. NEXUS
      NEXUS 21 آوریل 2015 19:34
      +1
      نقل قول از lol
      چرا به ناو هواپیمابر نیاز نیست؟ مورد نیاز است. حداقل به عنوان یک فرآیند، احیا کننده، فعالیت دریایی سطحی طولانی مدت. بله، و به عنوان یک معجزه فنی، ضرری هم ندارد.

      اما این معجزه 12 تارک باکو به خودی خود هزینه ندارد؟علاوه بر این، ساخت یک کارخانه کشتی سازی برای آن نیز لذت ارزانی نیست. (که ستون فقرات ناوگان اقیانوسی هستند) و حتی بیشتر. hi
  34. اتشبار
    اتشبار 21 آوریل 2015 11:43
    +2
    هر بار که یک ناو هواپیمابر را از زاویه ای مانند عکس مقاله می بینم، این احساس وجود دارد که می تواند به راحتی واژگون شود ;-) من در کشتی ها متخصص نیستم، اما این سوال پیش می آید - چرا یک طرح کاتاماران را امتحان نکنیم. ?
    1. پرسه
      پرسه 21 آوریل 2015 13:48
      +2
      نقل قول از اسپیت فایر
      این سوال مطرح می شود - چرا یک طرح کاتاماران را امتحان نکنید؟
      به چه می گویند یک سوال جالب. یک کاتاماران، در امواج سر و کنار، در حال حاضر غلتیدن قابل توجهی را تجربه می کند، در حالی که یک کشتی تک بدنه حالت اضافه بار متوسط ​​را حفظ می کند. این به دلیل پایداری بیش از حد جانبی کاتاماران ها و تریماران های پهن است. یک ناو هواپیمابر باید هواپیمای خود را بلند و فرود بیاورد و این عیب کاتاماران ها به آن حساس است. باید فهمید، مشکلات دیگری نیز وجود دارد، اگرچه پروژه هایی برای کشتی های کاتاماران کوچک حامل هواپیما برای ناوگان ما وجود داشت. به تو چه"هر بار که یک ناو هواپیمابر را از زاویه ای مانند عکس مقاله می بینم، این احساس وجود دارد که می تواند به راحتی واژگون شود."، در کشتی سازی چنین چیزی وجود دارد ارتفاع متاسانتریک کشتی، اگر همه چیز با او خوب باشد ، کشتی طبق اصل "Roly-up" رفتار می کند ، اگر نه ، "بیش از حد" بسیار محتمل است. قایقرانی کشتی (مثلاً به دلیل ارتفاع بالا) به همان اندازه که اضافه بار ساخت و ساز یا عملیاتی است یک عامل منفی است.
  35. آجر
    آجر 21 آوریل 2015 12:37
    +1
    نقل قول: Alexey R.A.
    نقل قول: الکسی ام
    و ما به یک ناو هواپیمابر به عنوان لاستیک یدکی برای ماشین "نیاز داریم" و ناگهان شما چرخ را سوراخ می کنید. کار کردن با یک ناو هواپیمابر در ناوگان شمالی مشکل ساز است.
    تنها حیف این است که آمریکایی ها و انگلیسی ها از آن اطلاعی ندارند.


    شما فقط به نقشه نگاه کنید، بریتانیایی ها تمام اقیانوس اطلس شمالی و اقیانوس منجمد شمالی از کانادا تا مورمانسک را کنترل می کنند، آمریکایی ها کل اقیانوس اطلس و کل اقیانوس آرام را کنترل می کنند. آنها می توانند آن را بپردازند، زیرا هیچ کس آنها را به طور دائم کنترل نمی کند. و سؤالاتی مطرح می شود - کجا یک ناو هواپیمابر می سازیم، و کجا آن را عملیات، نگهداری، تأمین، تعمیر خواهیم کرد؟ و به هر حال، او هنوز به دستور حفاظت نیاز دارد. چشمک زد
    1. الکسی R.A.
      الکسی R.A. 21 آوریل 2015 12:46
      -1
      نقل قول از: kirpich
      و سؤالاتی مطرح می شود - کجا یک ناو هواپیمابر می سازیم، و کجا آن را عملیات، نگهداری، تأمین، تعمیر خواهیم کرد؟

      Severodvinsk و Severomorsk. هیچ گزینه دیگری وجود ندارد.
      و وظیفه او نگه داشتن "چتر" بر فراز گاوآهن در ورودی دریای سفید خواهد بود
      1. آجر
        آجر 21 آوریل 2015 15:25
        0
        Severomorsk، Severodvinsk دارای اسکله هایی هستند که می توانند پراکنده ها را در یک کل گرد هم بیاورند؟ شاید بتوان مواد، قطعات یدکی، مهمات، مواد مصرفی را به موقع به آنجا تحویل داد؟ بله، حتی 2,5،XNUMX (دو و نیم) هزار ملوان را که از یک کمپین بازگشته اند کجا قرار دهیم؟
        1. الکسی R.A.
          الکسی R.A. 21 آوریل 2015 17:57
          -1
          نقل قول از: kirpich
          Severomorsk، Severodvinsk دارای اسکله هایی هستند که می توانند پراکنده ها را در یک کل جمع کنند؟

          Северодвинск спокойно модернизировал "Горшка". Крупнейший центр судостроения и судоремонта на Северах: "Севмаш"+"Звёздочка".
          Kuzya در Severomorsk (به طور دقیق تر، در کشتی سازی 35) مستقر است (بله، تنها TAVKR ما در یک کارخانه کشتی سازی مستقر است. لبخند ). به علاوه، یک اسکله شناور در نزدیکی Roslyakovo وجود دارد (330x67 متر، ظرفیت حمل 80 هزار تن).
          نقل قول از: kirpich
          شاید بتوان لوازم، لوازم یدکی، مهمات، مواد مصرفی را در آنجا به موقع تحویل داد؟

          در واقع، شهرک هایی که نام بردم، پایگاه اصلی ناوگان شمال و مرکز اصلی کشتی سازی در شمال هستند.
          نقل قول از: kirpich
          بله، حتی 2,5،XNUMX (دو و نیم) هزار ملوان را که از یک کمپین بازگشته اند کجا قرار دهیم؟

          و خدمه «کیف» و «باکو» در کجا مستقر بودند؟ یا فراموش کردید که 2 فروند TAVKR در ناوگان شمال وجود داشت (و سپس "کوزیا" نیز آمد).
          1. آجر
            آجر 21 آوریل 2015 18:42
            0
            اسکله شناور 80 تنی اما قرار است یک ناو هواپیمابر 100 تنی بسازند. خدمه را کجا قرار خواهیم داد؟ من از قبل در مورد همسران افسران سکوت کرده ام چشمک
            1. الکسی R.A.
              الکسی R.A. 22 آوریل 2015 11:56
              -1
              نقل قول از: kirpich
              اسکله شناور 80 تنی اما قرار است یک ناو هواپیمابر 100 تنی بسازند.

              با «ستاره» سوماش بمان.
              نقل قول از: kirpich
              خدمه را کجا قرار خواهیم داد؟ من از قبل در مورد همسران افسران سکوت کرده ام

              بار دیگر: در زمان اتحاد جماهیر شوروی، 3 TAVKR با خدمه 1500-2000 نفر بر روی همان ناوگان شمالی مستقر شدند.
  36. آجر
    آجر 21 آوریل 2015 12:42
    +1
    نقل قول از lol
    چرا به ناو هواپیمابر نیاز نیست؟ مورد نیاز است. حداقل به عنوان یک فرآیند، احیا کننده، فعالیت دریایی سطحی طولانی مدت. بله، و به عنوان یک معجزه فنی، ضرری هم ندارد.

    احیای 10-12 میلیارد دلاری؟ به آنچه می گویید فکر کنید!
  37. سطح 1201
    سطح 1201 21 آوریل 2015 13:21
    -1
    «ناو هواپیمابر نیروی دریایی نسازید، زیردریایی موشک بسازید»! (N.S. خروشچف)
  38. UVB
    UVB 21 آوریل 2015 13:41
    0
    مسئله منجنیق همچنان باز است. متخصصان شوروی و روسی هنوز تجربه ای در توسعه و ساخت چنین تجهیزاتی ندارند.
    اما منجنیق روی "نخ" چطور؟ تا جایی که من می دانم، کار کرد و هواپیماها از آن بلند شدند.
  39. MaKeNa
    MaKeNa 21 آوریل 2015 14:05
    +4
    Кого мы собрались бомбить с авианосцев? Гондурас? Панаму? Авианосец нам н.... не нужен! А вот АПЛ с 200 Яхонтами нужны!
  40. اتشبار
    اتشبار 21 آوریل 2015 14:23
    0
    نقل قول از پرس.
    نقل قول از اسپیت فایر
    این سوال مطرح می شود - چرا یک طرح کاتاماران را امتحان نکنید؟
    به چه می گویند یک سوال جالب. یک کاتاماران، در امواج سر و کنار، در حال حاضر غلتیدن قابل توجهی را تجربه می کند، در حالی که یک کشتی تک بدنه حالت اضافه بار متوسط ​​را حفظ می کند. این به دلیل پایداری بیش از حد جانبی کاتاماران ها و تریماران های پهن است. یک ناو هواپیمابر باید هواپیمای خود را بلند و فرود بیاورد و این عیب کاتاماران ها به آن حساس است. باید فهمید، مشکلات دیگری نیز وجود دارد، اگرچه پروژه هایی برای کشتی های کاتاماران کوچک حامل هواپیما برای ناوگان ما وجود داشت. به تو چه"هر بار که یک ناو هواپیمابر را از زاویه ای مانند عکس مقاله می بینم، این احساس وجود دارد که می تواند به راحتی واژگون شود."، در کشتی سازی چنین چیزی وجود دارد ارتفاع متاسانتریک کشتی، اگر همه چیز با او خوب باشد ، کشتی طبق اصل "Roly-up" رفتار می کند ، اگر نه ، "بیش از حد" بسیار محتمل است. قایقرانی کشتی (مثلاً به دلیل ارتفاع بالا) به همان اندازه که اضافه بار ساخت و ساز یا عملیاتی است یک عامل منفی است.


    ممنون من خیلی موارد بالا رو بلد بودم ;-) جالبه ناوهای هواپیمابر مدرن موقع کار با هوانوردی هم دماغشون رو به باد میدن و حتی تسلیم حرکت میشن یا الان هیچ نقشی نداره؟

    Кстати, решил сам ответить на свои вопросы и нашел интересную статью (даю ссылку):
    http://www.arms-expo.ru/news/archive/mnogocelevoy-vspomogatel-nyy-avianesuschiy-
    kreyser-s-maloy-ploschad-yu-vaterlinii-al-ternativa-ili-mechta-11-01-2012-13-41-
    00 /

    1. iv_v
      iv_v 21 آوریل 2015 15:41
      +1
      لینک مزخرف است کشتی هایی از این نوع در حال حاضر بیش از 2000 تن (به استثنای سکوهای حفاری) به دلیل هزینه های وحشی و بارهای وحشی روی بدنه نمی سازند. برانگیختن چنین ناو هواپیمابر موضوع اصلی است. Stopudovo آمریکایی ها dopendovo.
  41. جیمز کامرون
    جیمز کامرون 21 آوریل 2015 14:55
    +4
    باز هم نظر قدیمی ام را نقل می کنم:

    ناوهای هواپیمابر حامل آواکس و هواپیماهای ضد زیردریایی و همچنین افزایش دهنده شعاع دفاع هوایی به دلیل رهگیرهای مبتنی بر ناو هستند. بدون چنین پوششی، ناوشکن ها و زیردریایی های پدافند هوایی / دفاع موشکی / دفاع موشکی / دفاع ضد هوایی بسیار آسیب پذیر هستند (که در مواقعی کارایی ناوگان را کاهش می دهد) و همچنین خود ناوهای هواپیمابر بدون ضمانت کشتی (EM). حتی هوانوردی حمل موشک ساحلی به شکل Tu-22M3 تحت پوشش هوانوردی مبتنی بر ناو هواپیمابر در حال رشد در کارایی و بقا است، امیدوارم این قابل درک باشد. بنابراین ناوهای هواپیمابر در ناوگان اثربخشی کلی رزمی را افزایش می دهند، حضور چنین کشتی هایی با افزایش تعداد سایر انواع سلاح ها (هواپیمایی ساحلی، URO و کشتی های سطحی زیردریایی) در برخی مواقع قابل مقایسه است. یعنی ناوهای هواپیمابر به دلیل یک رویکرد یکپارچه، ناوگان را کارآمدتر می کنند (از جمله هزینه).

    به همه کسانی که به تکرار مزخرفات یکنواخت وحشیانه (حتی جملات یکسان هستند) در مورد "قدرت قاره ای""دکترین دفاعی"و"ما کسی را نداریم که حمله کنیم"...... احمق احمق احمق احمق احمق

    یک نکته - اگر دارید مغز را روشن کنید

    زمانی که کشوری با بزرگترین قلمرو جهان (که هر کشور دیگری اگر جرأت کند ادعای آن را خواهد کرد)، زمانی که ایالات متحده قبلاً مستقیماً اعلام می کند که وجود چنین سرزمین ها و منابع طبیعی در یک کشور است.منصفانه نیستروسیه همیشه یک مشکل و دشمن کل جهان بوده و خواهد بود، زیرا میل به منابع و قدرت ذاتاً در ذات مردم است. با چنین ثروتی، ما هرگز دشمنان را کم نخواهیم داشت. و اگر شک دارید، تاریخ را بخوانید. .
    1. iv_v
      iv_v 21 آوریل 2015 15:11
      -4
      نقل قول از جیمز کامرون
      ایالات متحده قبلاً به صراحت اعلام کرده است

      یک لینک به من بدهید، من علاقه مند هستم.

      با چنین ثروتی


      من واقعاً دلم برای ثروت تنگ شده است. من جزئیات می خواهم.

      روسیه همیشه مشکل و دشمن کل جهان بوده و خواهد بود.


      بله، دیپلماسی و روابط عمومی به ندرت موفق بوده است. اما شاید ارزش خروپف کردن کنیاک یا دمیدن آن را داشته باشد تا به نوعی آرامش داشته باشید؟ شاید دنیا بهتر شود.
      1. جیمز کامرون
        جیمز کامرون 21 آوریل 2015 15:27
        +2
        نقل قول از iv_v

        یک لینک به من بدهید، من علاقه مند هستم.


        این عبارت به مادلین آلبرایت نسبت داده می شود، اگرچه او آن را انکار می کند. اگر چنین سیاستی برای شما خبر است، لااقل برژینسکی را بخوانید که اتفاقاً مرد بسیار باهوشی است.

        نقل قول از iv_v

        من واقعاً دلم برای ثروت تنگ شده است. من جزئیات می خواهم.


        منابع انرژی، فلزات و غیره گوگل برای نجات. اگر می خواهید شخصاً آنها را مدیریت کنید - ساده لوح نباشید یا احمق بازی نکنید، ادعاهایی برای آنها نیز از طرف جمعیت عادی آمریکا یا سایر کشورها نیست.

        نقل قول از iv_v
        بله، دیپلماسی و روابط عمومی به ندرت موفق بوده است. اما شاید ارزش خروپف کردن کنیاک یا دمیدن آن را داشته باشد تا به نوعی آرامش داشته باشید؟ شاید دنیا بهتر شود.


        این را به کشورهایی که بمباران شده اند بگویید... خوب، مثلاً ایالات متحده:

        کره و چین (1950-1953)
        گواتمالا (1954)
        اندونزی (1958)
        کوبا (1959-1961)
        گواتمالا (1960)
        کنگو (1964)
        لائوس (1964-73)
        ویتنام (1961-73)
        کامبوج (1969-70)
        گواتمالا (1967-69)
        گرانادا (1983)
        لبنان (1983-1984)
        لیبی (1986)
        السالوادور (دهه 1980)
        نیکاراگوئه (دهه 1980)
        ایران (1987)
        پاناما (1989)
        عراق (1991)
        کویت (1991)
        سومالی (1993)
        بوسنی (1994-95)
        سودان (1998)
        افغانستان (1998)
        یوگسلاوی (1999)
        یمن (2002)
        عراق (1991 - 2003+)
        افغانستان (از سال 2001)
        پاکستان (از سال 2007)
        سومالی (2007-8، 2011)
        یمن (2009، 2011)
        لیبی (2011)

        و غیره مغزتان را روشن کنید، از منطق استفاده کنید. شاید بفهمی وسط
        1. iv_v
          iv_v 21 آوریل 2015 17:04
          -3
          منسوب به مادلین آلبرایت


          به گفته ویکی پدیا، N. Mikhalkov در روزنامه Arguments and Facts در سال 2005 بود. با امضای انتخابی برژینسکی. به نظر می رسد که او یک ضد شوروی قدیمی است و طرفدار اظهارات زیاده خواهانه است. روگوزین آمریکایی بازنشسته شد. با این حال ، قطبی ، متولد 28 سالگی ، موفق شد به موقع آنجا را ترک کند ، چیزی برای دوست داشتن رژیم شوروی وجود ندارد. می گردم شاید چیز جالبی بنویسد.

          منابع انرژی، فلزات

          XNUMX فوربس برتر را دانلود کنید و متوجه شوید که چه کسی در کجا ساکن مالیات است. گوگل برای نجات. این ثروت روسی نیست، بلکه اساساً انگلیسی است. افسوس که بدون من موافقت خواهند کرد.

          به کشورها بگویید

          فهرست توضیحی، بسیار آشکار. باقی مانده است که در آن کشورهایی را پیدا کنیم که آمریکایی ها در آن ثروت ملی را تصاحب کردند. این عقیده وجود دارد که برای حضور در آن، به منابع طبیعی نیاز نیست. اما تلاش های سیاست خارجی خاصی مورد نیاز است.
    2. دلتا
      دلتا 21 آوریل 2015 15:40
      +2
      نقل قول از جیمز کامرون
      خطاب به همه کسانی که به تکرار مزخرفات یکنواخت وحشیانه (حتی جملات یکسان) در مورد "قدرت قاره ای" ، "دکترین دفاعی" و "کسی برای حمله نداریم" ادامه می دهند....... احمق احمق احمق احمق احمق

      یک نکته - اگر دارید مغز را روشن کنید

      زمانی که کشوری با بزرگترین قلمرو جهان (که هر کشور دیگری اگر جرأت کند ادعای آن را خواهد کرد)، زمانی که ایالات متحده قبلاً مستقیماً اعلام می کند که داشتن چنین سرزمین ها و منابع طبیعی توسط یک کشور "ناعادلانه" است.


      من همچنین نمی توانم بفهمم چه کسی نوعی "دکترین دفاعی" را در آنجا اختراع کرده است؟ و سپس ما از این واقعیت شکایت داریم که ناتو در حال گسترش است، دولت ها متکبرانه رفتار می کنند و دولت های دست نشانده خود را در سراسر جهان ایجاد می کنند. من فتح تمام جهان را پیشنهاد نمی کنم، اما احمقانه است که تماشا کنید چگونه از هر طرف احاطه شده اید - این امر منجر به این واقعیت می شود که روسیه بعد از اوکراین خواهد بود. یادم نیست چه کسی گفت - ارتشی که فقط دفاع می کند دیر یا زود شکست خواهد خورد
  42. peresmehsnik
    peresmehsnik 21 آوریل 2015 14:59
    0
    نقل قول از saag

    برای هدایت هوایی، هر پدافند هوایی و DBK یک دستگاه پخش کننده رادیویی داشته باشد، کافی است آن را پیدا کنید و به نظر می رسد که با نوعی شناور مناسب باشد، که خیلی متاسف نیست، یا حتی از فضا. یک ماهواره برای نظارت یا شناسایی راداری، اما ابتدا به فرودگاه ها حمله کرد، با این کار جنگ جهانی دوم آغاز شد.
    این بدان معناست که ما موشک های ضدهوایی، رادارها را روی زیردریایی ها قرار می دهیم تا DBK ها، سامانه های پدافند هوایی، هواپیماها در فرودگاه ها را شناسایی کرده و به سمت آنها شلیک کنیم. من انواع و اقسام تفاوت ها را شنیدم و دیدم، اما برای اولین بار خواندم که یک زیردریایی با ایستگاه رادار با پدافند هوایی می جنگد.
    1. ساغ زدن
      ساغ زدن 21 آوریل 2015 15:42
      0
      به نقل از peresmehsnik
      اما برای یک زیردریایی با رادار برای مبارزه با پدافند هوایی، من آن را برای اولین بار خواندم.

      اصولاً اینجا مشکل غیر قابل حل کجاست، اگر زیردریایی مختصات هدف را از هوا دریافت کند، رادار، پرتابگر یا فرودگاه برایش مهم نیست.
  43. جیمز کامرون
    جیمز کامرون 21 آوریل 2015 15:03
    +3
    با این حال، در مورد دریاسالار کوزنتسوف، سکوی پرش دارای برخی ویژگی‌های ناخوشایند است: «در حالی که یکی از هواپیماهای ما از عرشه خود بلند می‌شود، چهار هواپیما از هر ناو هواپیمابر آمریکایی مجهز به منجنیق». در صورت برخورد باز، این می تواند عواقب بسیار ناخوشایندی داشته باشد.


    خدایا از کجا میارن همچین دالبویاشرهایی ...... هواپیماهای هیچ ناو هواپیمابری همزمان بلند نمیشن!!! "کوزی" دارای سه موقعیت شروع است که یکی پس از دیگری بلند می شود. پس از - آماده سازی یک سه گانه جدید.

    به طور مشابه ، برای هواپیماهای هسته ای با منجنیق - 4 هواپیما آماده برخاستن هستند ، آنها یکی پس از دیگری پرتاب می شوند ، سپس - آماده سازی چهار هواپیمای بعدی .....
  44. اصلاح کننده
    اصلاح کننده 21 آوریل 2015 15:15
    0
    این بحث را می توان تا بی نهایت ادامه داد. مسئله حتی دکترین نظامی نیست، بلکه درک اولویت های توسعه اقتصادی است. سوال واقعا ساده است، اگر ما مدل مواد خام اقتصاد را ادامه دهیم و زیرساخت های بازاریابی مواد اولیه موجود را توسعه دهیم، به ارتباطات نیاز داریم. از اینجاست که تمام "ایده های قطب شمال" با توسعه بنادر شمالی و ارتباطات دریایی. اگر به صنعتی شدن و توسعه زیرساخت های داخلی ادامه دهیم، به حفاظت از زیرساخت های تضمین شده نیاز داریم که به معنای حفاظت از خطوط ساحلی است.
    در اینجا دو مشکل و راه حل وجود دارد. ناوهای هواپیمابر بهترین راه برای محافظت از خطوط دریایی و زیردریایی ها بهترین راه برای قطع خطوط ارتباطی دریایی و توقف دسترسی به ساحل هستند.

    بر این اساس اقتصاد صادراتی ناوهای هواپیمابر است.
    توسعه داخلی - زیردریایی ها.
    مسئله اساسی اقتصاد را حل کنیم، موضوع ناو هواپیمابر خودش حل می شود.

    Но любителей авианосцев (экспортная экономика) хочу предупредить, в таком случае забудьте о сбалансированном развитии территории страны, вся промышленность будет в портах, а внутренняя инфраструктура прекратит свое существование. Это элементарное правило понимали даже в царской России! Основные ценные ресурсы внутри, а не снаружи!

    و همچنین یادآوری می کنم که متقاضیان زیادی برای پست رئیس پلیس دریایی وجود دارد! و ما قطعا در بهترین موقعیت شروع نیستیم، حتی هنوز پورت های معمولی نداریم.
    1. iv_v
      iv_v 21 آوریل 2015 15:52
      0
      نقل قول: تصحیح کننده
      مدل مواد خام اقتصاد را ادامه دهیم و زیرساخت های فروش مواد خام موجود را توسعه دهیم، آنگاه به ارتباطات نیاز داریم.


      آیا از نورد استریم و پاور سیبری با ناوهای هواپیمابر محافظت خواهیم کرد؟ حرکت عالی
      عربستان سعودی چند ناو هواپیمابر دارد؟

      نقل قول: تصحیح کننده
      مانند قبل، ما بر صنعتی شدن و توسعه زیرساخت های داخلی تمرکز خواهیم کرد


      آن زمان ها را ندیدم آیا ما دهه 30 را به یاد نمی آوریم؟

      به هر حال، آیا مردم آلمان و ژاپن این موضوع را در مورد حفاظت از صنعت و زیرساخت توسط زیردریایی ها می دانند؟
      1. اصلاح کننده
        اصلاح کننده 21 آوریل 2015 22:11
        0
        نقل قول از iv_v
        آیا از نورد استریم و پاور سیبری با ناوهای هواپیمابر محافظت خواهیم کرد؟ حرکت عالی
        عربستان سعودی چند ناو هواپیمابر دارد؟

        Это только сырье. А я говорю об экспортной экономике в целом. Но раз уж вспомнили Китай, вспомните, что экспортная ориентация экономику уже почти истощила его ресурсы. А так же отличный пример демографических и экономических последствий, все города на побережье и живут на привозном сырье. А уже в 2020 году у них полностью закончатся энергоносители. Вот и представьте где будет Китай через поколение. Деньги есть нельзя, и они плохо горят. ;)

        نقل قول از iv_v
        آن زمان ها را ندیدم آیا ما دهه 30 را به یاد نمی آوریم؟

        آیا "بازگشت به طبیعت" را پیشنهاد می کنید؟ این دقیقاً روند فعلی توسعه است - صنعتی زدایی.

        و جنگ جهانی دوم هنوز این را به شما نشان نداده است؟ یا محاصره انگلیس را فراموش کرده اید؟
        1. iv_v
          iv_v 22 آوریل 2015 00:05
          +1
          ببخشید یه جور فرنی.

          تا جایی که من می دانم، چین منابع صادر نمی کند. آنها را وارد می کند. به هر حال، گاهی اوقات از کشورهای کاملاً مرفه، مانند استرالیا یا قطر. کاهش منابع هرگز کسی را آزار نداده است، حداقل پس از جنگ جهانی دوم. ژاپن، کره، آسیای جنوب شرقی، اروپای غربی. اگر نگران امنیت غذایی چین هستید، در هلند و اسرائیل فضای زیادی برای خودکفایی کامل و صادرات وجود دارد. تراکم جمعیت سه برابر بیشتر است.

          ما مدل مواد خام اقتصاد را ادامه می دهیم و زیرساخت های فروش مواد خام موجود را توسعه می دهیم


          شما به طور خاص در مورد مواد اولیه صحبت کردید، به همین دلیل من SA را مثال زدم. صادرات مواد اولیه به عنوان شاخه اصلی اقتصاد و ساخت ناوهای هواپیمابر ناسازگار است.

          آیا "بازگشت به طبیعت" را پیشنهاد می کنید؟

          من هیپی نیستم در هر کشور مدرن، از کانادا تا سنگاپور، یک صنعت تولیدی نسبتاً قدرتمند وجود دارد. منظورم این است که روسیه در طول زندگی من با آهنگ ها از شر این صنعت خلاص شد و من هیچ دستاوردی از نظر زیرساخت نمی بینم. اغلب می توانید بشنوید، از جمله از زبان آقایان وزرا، که "اکنون ما به همه نشان خواهیم داد"، اما f * zd - کیسه انداختن نیست.

          روند فعلی توسعه


          توسعه فراصنعتی زمانی است که روی این صنعت در حال ایجاد خدمات، برندها، «اقتصاد دانش»، هر چیزی است که بیشتر از بخش صنعتی اقتصاد شروع به ایجاد جریان پول کند. وقتی کارخانه ای برای آهن قراضه فروخته می شود و کارگاه ها به عنوان انبار اجاره داده می شوند، کلمه توسعه مناسب نیست.

          جنگ جهانی دوم هنوز این را به شما نشان نداده است؟


          شاید شما اطلاعات جایگزینی در مورد جنگ جهانی دوم و نقش ناوگان زیردریایی در آن داشته باشید. به طور سنتی اعتقاد بر این است که زیردریایی ها تجارت را مختل می کنند و محافظت از فرود قبل از هر چیز توسط هوانوردی انجام می شود. یا قصد شکار AUG های دشمن را با کمک زیردریایی های هسته ای دارید؟ فقط روسیه AUG بسیار تهدید نمی شود. در مورد مبارزه با تجارت، این هم اکنون در امتداد خط زیردریایی ها و حتی AUG نیست. عمدتاً در وزارت امور خارجه و وزارت دادگستری درگیر است.
          1. اصلاح کننده
            اصلاح کننده 22 آوریل 2015 12:44
            0
            نقل قول از iv_v
            تا جایی که من می دانم، چین منابع صادر نمی کند. آنها را وارد می کند.

            درست است، منابع را وارد می کند. واردات می کند چون خودش قبلا همه چیز را به سرمایه تبدیل کرده است. این فقط سرمایه است و منابع اصلاً چیزهای قابل تعویض نیستند. اکنون تمام رشد آن بر اساس منابع وارداتی است.

            نقل قول از iv_v
            کاهش منابع هرگز کسی را آزار نداده است، حداقل پس از جنگ جهانی دوم. ژاپن، کره، آسیای جنوب شرقی، اروپای غربی.

            یادتان هست چرا آلمان در جنگ جهانی دوم جنگید؟ چرا ژاپن مجبور شد وارد جنگ شود؟

            نقل قول از iv_v
            اگر نگران امنیت غذایی چین هستید، در هلند و اسرائیل فضای زیادی برای خودکفایی کامل و صادرات وجود دارد. تراکم جمعیت سه برابر بیشتر است.

            اشتباه می کنید، بهره وری بالای کشاورزی مدرن بدون صنایع شیمیایی پیشرفته غیرقابل تصور است. و صنایع شیمیایی به منابع و انرژی نیاز دارد. انرژی زیادی.

            نقل قول از iv_v
            شما به طور خاص در مورد مواد اولیه صحبت کردید، به همین دلیل من SA را مثال زدم. صادرات مواد اولیه به عنوان شاخه اصلی اقتصاد و ساخت ناوهای هواپیمابر ناسازگار است.

            اصولاً اصلاً مهم نیست که منابع موجود را به چه شکلی به سرمایه تبدیل می کنید، مهم این است که آنها را به طور جبران ناپذیری از دست می دهید. تا آنجا که من متوجه شدم، نخبگان ما فقط رویای ایجاد یک مدل صادراتی را در سر می پرورانند که در آن نه نفت و گاز، بلکه محصولات فرآوری آنها را بفروشیم. و به روشی دیگر، منابع دولتی را برای دایره محدودی از مردم به سرمایه تبدیل می کنیم. این مدل صادراتی اقتصاد است. واضح است - سرمایه را نمی توان به منابع تبدیل کرد.
            1. iv_v
              iv_v 22 آوریل 2015 17:39
              0
              مالک همه چیز قبلاً به سرمایه تبدیل شده است


              رشد آن بر پایه ایجاد ارزش افزوده بنا شده است. مثل هر دیگری. در مورد مواد خام برای صنعت، این یک موضوع کاملا لجستیکی است. در سنگاپور اصلا مواد خام وجود ندارد، اما صنعت وجود دارد.

              یادتان هست چرا آلمان در جنگ جهانی دوم جنگید؟


              چرا ژاپن مجبور شد وارد جنگ شود؟


              شما، همانطور که من شما را درک می کنم، معتقدید که آلمان و ژاپن در جنگ جهانی دوم پیروز شدند، که توسعه صنعت در هر دو کشور را تا سطح فعلی تضمین کرد. من می ترسم که شما باید جزئیات را بررسی کنید.

              نیاز به منابع و انرژی دارد


              مشکل چیست؟ آیا در مورد خاموشی در چین شنیده اید؟ آیا حداقل یک کشور توسعه یافته را می شناسید که در آن کشاورزی به دلیل کمبود کود محدود شده است؟

              کمی گفتگوی بیهوده آیا از صنایعی که در مقیاس جهانی محدودیت مواد خام را تجربه می کنند آگاه هستید؟ کشورهایی که در هر صنعتی به هزینه منابع طبیعی به انحصار دست یافته اند؟ فقط نیازی به نمونه هایی از جنگ جهانی دوم و قبل از آن نیست.

              نخبگان ما فقط رویا می بینند

              من نمی فهمم شما از کجا چنین ایده هایی را در مورد نخبگان به دست می آورید. نخبگان می خواهند بفروشند، نقد کنند و تخلیه کنند. سرنوشت ر.ع. آبراموویچ و ام.بی. خودورکوفسکی، آنها به نخبگان این فرصت را نمی دهند که شک کنند کدام یک از این دو بهتر حدس زده اند. برای فروش محصولات فرآوری شده، باید کارخانه بسازید. تا آنجا که من می دانم، از زمان اتحاد جماهیر شوروی، حتی یک دستگاه ساخته نشده است، نه در صنعت نفت، نه در فرآوری گاز و نه در متالورژی بزرگ. در صنایع تولیدی این بود، اما بیشتر در مورد چیزهای کوچک.

              "سرمایه را نمی توان به منابع تبدیل کرد"
              از نو. چرا منابع زیرزمینی را نعمت می دانید؟ وزیر نفت عربستان سعودی، تا آنجا که من می دانم، برعکس صحبت کرد - او نگران بود که در 20 سال آینده نفت 10 دلار قیمت داشته باشد، اما کسی به آن نیاز نداشته باشد.
              1. اصلاح کننده
                اصلاح کننده 23 آوریل 2015 12:13
                0
                نقل قول از iv_v
                "سرمایه را نمی توان به منابع تبدیل کرد"
                از نو. چرا منابع زیرزمینی را نعمت می دانید؟ وزیر نفت عربستان سعودی، تا آنجا که من می دانم، برعکس صحبت کرد - او نگران بود که در 20 سال آینده نفت 10 دلار قیمت داشته باشد، اما کسی به آن نیاز نداشته باشد.

                من منابعی را که برای توسعه داخلی دولت استفاده می شود یک موهبت می دانم. به روشی دیگر، منابع با هدف توسعه زیرساخت‌های داخلی و نه خارجی.

                و بار دیگر - سرمایه را نمی توان دوباره به منابع تبدیل کرد. و سرمایه به توسعه علمی جامعه کمک نمی کند، بلکه توسعه زیرساخت ها باعث توسعه علمی می شود.
                1. iv_v
                  iv_v 23 آوریل 2015 15:04
                  0
                  شرایط باید روشن شود.
                  "دولت" همان "کشور" نیست. این مجموعه ای از مؤسسات خاص است که وظایف خاصی را انجام می دهند. با مالیات و عوارض زندگی می کند. البته به صورت نقدی.
                  "کشور" - (کمی ساده کردن) قلمرویی که به یک درجه یا دیگری (که دولت در آن واقع شده است) حاکمیت دارد. ممکن است منابع طبیعی فراوانی داشته باشد (کانادا، استرالیا، ایالات متحده آمریکا، برزیل، سودان، کنگو، گینه معادل) یا نه (ژاپن، کره جنوبی، تایوان، هنگ کنگ، سنگاپور، اتریش، سوئیس، بلژیک، اسرائیل، اردن، مغولستان، یمن، بلیز، هائیتی، بنگلادش). با توسعه کشور، منابع طبیعی آن ارتباط چندانی با هم ندارند.
                  "سرمایه" (به تعبیر مارکس) - همه وسایل کار (تجهیزات، ساختمان ها، وسایل نقلیه، هر چیزی). هر چه سرمایه بیشتر در فرآیند تولید دخیل باشد، معمولاً بهره وری نیروی کار در صنعت بالاتر است. بهره وری بالا نیروی کار در صنعت - و به توسعه جامعه و خود توسعه کمک می کند.
              2. تو مال من
                تو مال من 29 آوریل 2015 03:16
                0
                که من می دانم

                و این یک استدلال نیست.


                در کدام کشور صنعتی از زمان اتحاد جماهیر شوروی، صنایع تولیدی در صنعت نفت، فرآوری گاز و متالورژی در مقیاس بزرگ ساخته شده است؟
          2. اصلاح کننده
            اصلاح کننده 22 آوریل 2015 12:44
            0
            نقل قول از iv_v
            توسعه فراصنعتی زمانی است که خدمات، برندها، "اقتصاد دانش" در صنعت رشد می کنند، هر چیزی که بیشتر از بخش صنعتی اقتصاد شروع به ایجاد جریان پول کند. وقتی کارخانه ای برای آهن قراضه فروخته می شود و کارگاه ها به عنوان انبار اجاره داده می شوند، کلمه توسعه مناسب نیست.

            بیایید به اصطلاحات بپردازیم، وگرنه آقایان "لیبرال"، برای حفظ نظم جهانی راحت، قبلاً چنین باغی را در اینجا انباشته اند که حقیقت بدیهی و ابتدایی به سادگی نامرئی است. و بنابراین، مدل توسعه پسا صنعتی، به عبارت دیگر - «اقتصاد دانش»، زمانی یک مدل توسعه است که محصولات اصلی با سهم قابل توجهی از نیروی کار فکری انسان تولید شود. و در اینجا بلافاصله دو سؤال مطرح می شود: چرا؟ چه کسی تولید می کند؟
            پاسخ به این دو سوال ابتدایی است که همه "لیبرال ها" را در گیجی کامل قرار می دهد. این سوال که چرا همیشه یک پاسخ بی معنی است - زیرا در نتیجه پیشرفت تکنولوژی، دیگر افراد مستقیماً در تولید مورد نیاز نیستند. خوب، پس مردم چه خواهند کرد؟ آنطور که من فهمیدم، آنها در طول روز به عنوان "مدیر" کار می کنند و عصرها برنامه های گفتگو را از تلویزیون تماشا می کنند و آبجو می نوشند که محصولات فکری ایجاد می کند. :)
            پاسخ به سوال دوم به سادگی به سبک علمی تخیلی است - کارخانه های رباتیک تولید خواهند کرد. ببخشید، اما اگر سهم بزرگی از تولید کار فکری باشد، سهم زیادی از سود به دست سازندگان - مردم می رسد. پس چه کسی باید «کارخانه های رباتیک» بسازد اگر دیگر سودی ندارند؟ چه کسی در تولید اگر سودآور نباشد سرمایه گذاری می کند؟ بیگانگان؟ :)
            Так что вы по осторожней с терминами. Истина очевидна, постиндустриальное производство требует огромных высокообразованных людских ресурсов, а "экономика знания" несовместима с "капитализмом". Так что заводы закономерно отправляются в металлолом. Мы изначально были на грани переходя в постиндустриальное общество, но выбрали западную модель развития, а теперь еще и пытаемся умирающую модель спасти. Глупость просто фантастическая. "Работать будут роботы", а мы все будем собственниками прибыльных роботизированных заводов. :)

            نقل قول از iv_v
            در مورد مبارزه با تجارت، این هم اکنون در امتداد خط زیردریایی ها و حتی AUG نیست. عمدتاً در وزارت امور خارجه و وزارت دادگستری درگیر است.

            فقط فعلا همه چیز تازه شروع شده است و جهان اکنون جهانی شده است. کل کشور بدون منابع وارداتی نمی تواند مانند انگلستان در طول جنگ جهانی دوم وجود داشته باشد. الان همه کشورهای ما انگلیس هستند.

            نقل قول از iv_v
            Возможно, у Вас альтернативные сведения о ВМВ и роли в ней подводного флота.

            شناخت من از نقش ناوگان زیردریایی مستقیماً از خاطرات شرکت کنندگان است. و دقیقاً درک نابهنگام نقش و اهمیت ناوگان زیردریایی بود که مانع از اجرای محاصره کامل انگلستان در طول جنگ شد. نه انگلستان وجود خواهد داشت و نه فرود در سراسر تنگه باریک وجود خواهد داشت. اگر آلمانی ها مدل 21 را سه سال زودتر روانه بازار می کردند، حمل و نقل به طور کامل وجود نداشت. اقیانوس اطلس برای حمل و نقل بسیار خطرناک است. به طور کامل!بنابراین می توانید حفاظت در برابر فرود را به روش های مختلف درک کنید. و بهترین دفاع زمانی است که کشتی ها اصلا نتوانند به ساحل شما برسند.
            1. iv_v
              iv_v 22 آوریل 2015 18:12
              0
              چنین باغی حصارکشی شده بود

              بله، خیلی به هم ریخته است. اقتصاد فراصنعتی اقتصادی است که در آن سهم کارکنان و سهم ارزش افزوده در همه بخش‌ها به جز صنعت و کشاورزی بیش از 50 درصد باشد. بقیه چیدمان های شما نامفهوم است. به عبارت دقیق تر، تزی که شما توجیه می کنید، واضح نیست.
              و صرفا سبک. اصطلاح "حقیقت آشکار" معمولاً توسط افراد دارای معلولیت ذهنی استفاده می شود (این نباید به عنوان بی احترامی به افراد دارای معلولیت ذهنی تلقی شود). بهتره مراقبش باشی

              کل کشورها بدون منابع وارداتی نمی توانند وجود داشته باشند


              آنها می توانند، اما این بد است. این پست در مورد این واقعیت بود که محاصره عمدتاً از طریق ابزارهای دیپلماتیک انجام می شود.

              شناخت من از نقش ناوگان زیردریایی مستقیماً از خاطرات


              سپس شما باید دوباره پست خود را بخوانید که من به آن پاسخ دادم. شما پیشنهاد کردید که ناوگان زیردریایی می تواند به عنوان حفاظت از زیرساخت های صنعتی و حمل و نقل عمل کند، در مقابل یک ناو هواپیمابر که برای محافظت از ارتباطات مورد نیاز است. یعنی گویی ناوگان زیردریایی از زیرساخت های صنعتی و حمل و نقل آلمان محافظت می کرد.

              اگر آلمانی ها مدل 21 را سه سال زودتر روانه بازار می کردند


              "اگر شوروی 3 سال زودتر سری IS-3 را پرتاب می کرد"، "اگر آلمانی ها ببر I و پلنگ را 3 سال زودتر پرتاب می کردند"، "اگر آمریکایی ها 3 سال زودتر از آن سوق می گرفتند و بمب را شلیک می کردند". تو بامزه نیستی، نه؟ آیا قبول ندارید که مخصوصاً برای طراحی سری 21 به تجربه استفاده از قایق نیاز بود؟
              1. اصلاح کننده
                اصلاح کننده 23 آوریل 2015 12:31
                0
                نقل قول از iv_v
                اقتصاد فراصنعتی اقتصادی است که در آن سهم کارکنان و سهم ارزش افزوده در همه بخش‌ها به جز صنعت و کشاورزی از 50 درصد فراتر رود. بقیه چیدمان های شما نامفهوم است. به عبارت دقیق تر، تزی که شما توجیه می کنید، واضح نیست.

                اگر 50 درصد ارزش افزوده سرمایه فکری باشد، این یعنی 50 درصد از تولید. الان معلومه؟ :)
                این همان «رانت فکری» است که هر سازنده ای می پردازد. و با هر چرخه توسعه، سهم «رانت فکری» در حال افزایش است. به همین دلیل است که "حقیقت آشکار"، زیرا در مقابل چشم همه است، اما ما مجدانه نمی خواهیم آن را بپذیریم.

                نقل قول از iv_v
                یعنی گویی ناوگان زیردریایی از زیرساخت های صنعتی و حمل و نقل آلمان محافظت می کرد.

                ناوگان زیردریایی حمل و نقل نیروها از طریق دریا را به یک تجارت بسیار خطرناک تبدیل کرد و این در سطح ابتدایی توسعه ارتباطات و تسلیحات بود. بیایید صادق باشیم، قدرت دریایی انگلیس در جنگ دریایی به ناوگان زیردریایی باخت.
                و در سطح کنونی توسعه، این به معنای عدم امکان استفاده از ارتباطات دریایی برای اهداف نظامی است. که همان چیزی است که لازم است.
                1. iv_v
                  iv_v 23 آوریل 2015 15:31
                  0
                  شما باید اصول محاسبه و ساختار بخشی تولید ناخالص داخلی کشورهای مختلف را روشن کنید. اقتصاد فراصنعتی با صنعت فناوری پیشرفته یکسان نیست. در اقتصادهای فراصنعتی، خدمات (مالی، پزشکی، حمل و نقل، آموزشی، گردشگری، تجاری (با رزرو)، هر چه باشد) بخش عمده ای از ارزش افزوده را تشکیل می دهند. این واضح تر است؟ و این به هیچ وجه به این معنا نیست که اقتصاد فراصنعتی مستلزم کنار گذاشتن صنعت است. امتناع ایالات متحده یا اروپای غربی از این صنعت فقط یک شعار چپ گرایان ضد جهانی سازی است، مانند یک GMO وحشتناک یا گرم شدن.
                  "رانت فکری" یک اصطلاح پوچ است، ببخشید. اگر فکر می کنید که سازندگان چینی آیفون به اپل «رانت فکری» می پردازند، باید درباره برون سپاری تولید به چین اطلاعات بیشتری کسب کنید.

                  در مورد زیردریایی ها متاسفم، اما زیردریایی های هسته ای برای شکار کاروان های لیبرتی استفاده نمی شوند، آنها برای این کار اختراع نشده اند. و همچنین AUG. در 70 سال گذشته خیلی چیزها تغییر کرده است. غرق کردن یک کشتی کانتینری چینی یا یک تانکر گاز ژاپنی با حمله از یاسن، حتی برای روسیه گامی بیش از حد گزاف است.
                  1. اصلاح کننده
                    اصلاح کننده 23 آوریل 2015 16:45
                    0
                    نقل قول از iv_v
                    اقتصاد فراصنعتی با صنعت فناوری پیشرفته یکسان نیست.

                    موافقم. و نکته آخر استفاده از ماشین آلات با تکنولوژی بالا برای مونتاژ محصولات است و توسعه محصولات کاملاً چیز دیگری است. این دقیقاً همان چیزی است که من در مورد آن صحبت می کنم. هرکسی که محصولات با تکنولوژی بالا را بر روی تجهیزات شخص دیگری و بر اساس طرح‌های تکنولوژیکی دیگران تولید می‌کند، ناگزیر بخشی از ارزش افزوده را به توسعه‌دهنده می‌دهد. اما این اصل را تغییر نمی دهد، ارزش افزوده به تولید بر نمی گردد.

                    نقل قول از iv_v
                    در اقتصادهای فراصنعتی، خدمات (مالی، پزشکی، حمل و نقل، آموزشی، گردشگری، تجاری (با رزرو)، هر چه باشد) بخش عمده ای از ارزش افزوده را تشکیل می دهند.

                    بنابراین معلوم می شود که تمام ملازمین. توجه داشته باشید که آنها چیزی تولید نمی کنند. این بدان معنی است که آنها در حال تولید نیستند. بله، اصلاً سرشان شلوغ نیست.
                    Но если они не участвуют в производстве, значит и новых производственных идей, новой продукции от них не будет. Вас это факт не смущает?

                    نقل قول از iv_v
                    اگر فکر می کنید که سازندگان چینی آیفون به اپل «رانت فکری» می پردازند، باید درباره برون سپاری تولید به چین اطلاعات بیشتری کسب کنید.

                    کارگران چینی به سادگی کار رباتیک را برای یک کاسه برنج انجام می دهند. این اجازه می دهد تا ارزش افزوده را با سازنده ماشین آلات و تجهیزات به اشتراک نگذارید.
                    اما اصل یکسان است، ارزش افزوده به نفع "برند" از تولید خارج می شود. اما «برند» تولید نیست.
                    آیا تا به حال فکر کرده اید که این 50 درصد ارزش افزوده برای محصولات فکری ("رانت فکری") به کجا می رود؟

                    نقل قول از iv_v
                    در مورد زیردریایی ها متاسفم، اما زیردریایی های هسته ای برای شکار کاروان های لیبرتی استفاده نمی شوند، آنها برای این کار اختراع نشده اند. و همچنین AUG. در 70 سال گذشته خیلی چیزها تغییر کرده است. غرق کردن یک کشتی کانتینری چینی یا یک تانکر گاز ژاپنی با حمله از یاسن، حتی برای روسیه گامی بیش از حد گزاف است.

                    من حتی در مورد لیگ برتر صحبت نکردم. من در مورد ناوگان زیردریایی به عنوان راهی برای از بین بردن ارتباطات دریایی صحبت کردم. و باید بر این اساس و بدون تعصب به حل این مشکل نزدیک شد. با یادآوری جنگ جهانی دوم، به یاد دارم که از تولید قایق‌های نقاله استفاده می‌کردند. ;) و امروز می توانید تعیین هدف خارجی را نیز پیاده سازی کنید. ;)
                    اما AUG فقط کنترل ارتباطات دریایی است. اما چرا؟
                    1. نظر حذف شده است.
                    2. iv_v
                      iv_v 23 آوریل 2015 18:47
                      0
                      به ناچار بخشی از ارزش افزوده را به توسعه دهنده می دهد

                      من مفهوم را نمی فهمم شما نگران این هستید که تحقیق و توسعه و بازاریابی در کالیفرنیا نسبت به کارخانه‌های چین (و اوکلاهما) حاشیه سود بیشتری دارند. مشکل چیست؟ آی‌بی‌ام، اپل، سونی، بله، هر شرکتی با فناوری پیشرفته (تولید) رشد کرده است روی تولید. آنقدر رشد کرده که تولید به بخش کوچک و ناچیزی از آن تبدیل شده است.
                      اصلا مشغول نیست

                      یک بیانیه تند من نمی گویم افرادی که کامپیوتر شما را اختراع کردند، برای آن برنامه نوشتند، برای شما آوردند، آن را در فروشگاه فروختند، قبل از اینکه شما پول کامپیوتر را پرداخت کنید، برای کل این فرآیند پول دادند، اتفاقاً به شما وام دادند. برای کامپیوتر - هیچ کاری نکنید. و بله، به هر حال، افرادی که در یک کافه کار می کنند، آپارتمان ها را تمیز می کنند، سگ ها را راه می اندازند - همچنین به اندازه کافی عجیب تولید می کنند. آنها اوقات فراغت شما را تولید می کنند.
                      من نگرانی شما در مورد کمبود ایده های جدید را درک نمی کنم. آیا این جایی است که آنها در ایالات متحده آمریکا کمبود دارند؟ آلمان؟ ژاپن؟

                      کارگران چینی فقط برای یک کاسه برنج کار رباتیک انجام می دهند

                      آیا واقعا نگران وضعیت کارگران چینی هستید؟ آیا فکر می‌کنید که ح‌ک‌چ سیاست کمپرادوری را دنبال می‌کند و به خاطر سود شرکت‌های آمریکایی از مردم چین آب بیرون می‌کشد؟ در عوض لازم بود به ساخت برندهای ملی بپردازیم؟
                      اعتقاد بر این است که ح‌ک‌چ به موفقیت قابل توجهی دست یافته است. در تولید مدرن، برندها پس از تولید ظاهر می شوند، نه قبل از آن. آنها فقط در حال حاضر ظاهر می شوند. به هر حال، حدود یک کاسه برنج. چین از نظر تعداد میلیونرها پس از ایالات متحده در رتبه دوم قرار دارد. چین از این نظر شبیه روسیه است. فقط مسکو آنجا نه 12، بلکه 120 میلیون نفر است.

                      من حتی در مورد لیگ برتر صحبت نکردم. من در مورد ناوگان زیردریایی به عنوان راهی برای از بین بردن ارتباطات دریایی صحبت کردم.


                      من دیگه نفهمیدم آیا به نظر شما منطقی است که ترتیب تولید انبوه زیردریایی های دیزلی-الکتریکی و پرتاب "گرگ" به خلیج مکزیک را بدهیم؟ یا دریای چین جنوبی؟ شمالی؟ یا کجا؟ به طور جدی؟
                      1. اصلاح کننده
                        اصلاح کننده 23 آوریل 2015 19:37
                        0
                        نقل قول از iv_v
                        من مفهوم را نمی فهمم شما نگران این هستید که تحقیق و توسعه و بازاریابی در کالیفرنیا نسبت به کارخانه‌های چین (و اوکلاهما) حاشیه سود بیشتری دارند. مشکل چیست؟ آی‌بی‌ام، اپل، سونی، بله، هر شرکتی با فناوری پیشرفته (تولیدی) بالاتر از تولید رشد کرده است. آنقدر رشد کرده که تولید به بخش کوچک و ناچیز آن تبدیل شده است.

                        Q.E.D. تولیدکننده تنها بخش کوچکی از ارزش افزوده را دریافت می کند. سرمایه به تولید برنمی گردد. :))))))))
                        و چه کسی آن را تولید خواهد کرد؟ چینی ها؟ ربات ها؟

                        نقل قول از iv_v
                        آنها اوقات فراغت شما را تولید می کنند.

                        خیر آنها زندگی راحت و راحت را برای دریافت کنندگان آن 50 درصد ارزش افزوده ایجاد می کنند. اما به نظر شما آنها چه کسانی هستند؟
                        باز هم تکرار می کنم، آنها پرسنل خدماتی هستند که در تولید مشغول به کار نیستند. علاوه بر این، آنها هرگز به ایده های تولید نمی رسند، زیرا:
                        نقل قول از iv_v
                        کار در یک کافه، آپارتمان های تمیز، سگ های پیاده روی


                        و توجه داشته باشید که با هر گردش سرمایه، تعداد پرسنل خدماتی افزایش می یابد و درجات دریافت کنندگان «رانت فکری» کم می شود. بله، صرفاً به این دلیل که هرگز یک مهندس از یک خانه دار وجود نخواهد داشت. او فرصت و وقت این کار را ندارد.

                        نقل قول از iv_v
                        آیا این جایی است که آنها در ایالات متحده آمریکا کمبود دارند؟ آلمان؟ ژاپن؟

                        فقط کافی نیست. بنابراین، هجوم مداوم "مغزهای تازه" مورد نیاز است. "مغزهای وارداتی" - اساس رفاه. :)

                        نقل قول از iv_v
                        به هر حال، حدود یک کاسه برنج. چین از نظر تعداد میلیونرها پس از ایالات متحده در رتبه دوم قرار دارد. چین از این نظر شبیه روسیه است. فقط مسکو آنجا نه 12، بلکه 120 میلیون نفر است.

                        و چه چیزی خوب است؟ چه چیزی را نشان می دهد؟ در چین، هنوز نیروی انسانی مازادی در روستاها وجود دارد که آماده کار برای یک کاسه برنج هستند. و وقتی نیروی انسانی تمام شود چه اتفاقی خواهد افتاد؟
                        آیا تا به حال به این فکر کرده اید که هزینه واقعی این رشد صنعتی چقدر است؟ بله، چین به تازگی سرقت کرده است. سرمایه را نمی توان به منابع برگرداند.

                        نقل قول از iv_v
                        من دیگه نفهمیدم آیا به نظر شما منطقی است که ترتیب تولید انبوه زیردریایی های دیزلی-الکتریکی و پرتاب "گرگ" به خلیج مکزیک را بدهیم؟ یا دریای چین جنوبی؟ شمالی؟ یا کجا؟ به طور جدی؟

                        ناوگان زیردریایی برای محافظت از ساحل و نه برای حمله مورد نیاز است. و در این او به سادگی کامل است. و در صورت لزوم، او همیشه قادر است ارتباطات استراتژیک را قطع کند. که همان چیزی است که لازم است. امروزه محاصره دریایی برای اکثر کشورها مرگبارتر از همیشه است.
                        Подводный флот отличное оружие обороны и стратегического сдерживания. Подумайте, кто будет воевать на море со страной, способной уничтожить морские коммуникации агрессора?
                      2. iv_v
                        iv_v 24 آوریل 2015 02:40
                        0
                        برای اثبات نیاز بود

                        ببخشید چی رو ثابت کردید؟ اینکه کارخانه ها با روحیه غیرقابل جایگزین کنفوسیوس کار می کنند؟ تجهیزات مستهلک شده است (در برخی کشورها - برای 2-3 سال)، پرداخت سرمایه (مالی) در قیمت تمام شده گنجانده شده است. آیا نگران سرمایه گذاری کم دارایی های ثابت در کشورهای توسعه یافته هستید؟ چگونه متوجه این مشکل شدید؟

                        و چه کسی آن را تولید خواهد کرد؟

                        هر کسی که بتواند تولید را با حداقل هزینه سازماندهی کند. چه چیزی شما را نگران می کند؟ آیا کمبود ظرفیت جهانی را می بینید؟

                        ایجاد یک زندگی راحت و راحت

                        اعتقاد بر این است که این تنها وظیفه هر اقتصادی است. همه چیز دیگر، از جمله تولید ناوهای هواپیمابر، تابع حل این مشکل است.
                        آنها هرگز ایده های تولیدی ایجاد نخواهند کرد

                        و روی چه چیزی؟ چرا هر کسی و همه باید ایده های تولیدی ایجاد کنند؟ شاید اگر اجازه دهید یک مهندس خوب حواسش پرت نشود، عقل بیشتری پیدا می کند؟ این سوال که دقیقاً چه کسی باید مهندس و چه کسی راننده مینی بوس باشد، در ساختار بخشی اقتصاد صدق نمی کند.
                        نیاز به هجوم مداوم "مغزهای تازه" دارد

                        تیم های ثروتمند بهترین بازیکنان را می خرند. سود مغز قانون طبیعت نیست. مردم به جایی می روند که برایشان راحت تر است. این چه مشکلی داره؟
                        و چه چیزی خوب است؟

                        و چه، بد است؟ در هند، آفریقا، آمریکای جنوبی مسکو برای 120 میلیون نفر وجود ندارد، به نظر نمی رسد آنها خیلی خوشحال باشند. آیا شما را آزار می دهد که چین سوئد نیست؟ کوبا نیست؟ به نظر شما عادلانه تر است که بچه ها اینطور در روستاها بنشینند؟ بازگشت به اصل، هماهنگی با طبیعت، آیا این همه چیز است؟
                        برای محافظت از ساحل

                        چی؟ مورمانسک، ولادیک، نووروسیسک، تاگانروگ؟ پیتر؟ آیا شما به طور جدی از حمله آبی خاکی می ترسید؟ به هر حال، کجا زیردریایی ها در برابر فرود کمک کردند؟ در نرماندی؟ کشور کره؟ ویتنام؟ خلیج خوک ها؟
                        که در دریا می جنگد

                        1. هیچ کس. هیچ کس در دریا دعوا نمی کند. بمباران بشردوستانه و عملیات زمینی حاکم است.
                        2. هر کسی. غرق شدن خنثی لذت بسیار گرانی است. حتی ایالات emnip از آن سوء استفاده خاصی نکردند.
                      3. اصلاح کننده
                        اصلاح کننده 24 آوریل 2015 17:02
                        0
                        نقل قول از iv_v
                        آیا نگران سرمایه گذاری کم دارایی های ثابت در کشورهای توسعه یافته هستید؟ چگونه متوجه این مشکل شدید؟

                        نه، این اصلاً من را آزار نمی دهد، زیرا این چیز اصلی نیست، بلکه فقط یک نتیجه اجتناب ناپذیر است. فقط می توانم تکرار کنم - سرمایه به تولید باز نمی گردد. عودت داده نمی شود، زیرا سرمایه گذاری در جایی که ارزش افزوده حداقل است، سودآور نیست. و در کجای کشورهای توسعه یافته شاهد توسعه تولید بودید؟ :)

                        نقل قول از iv_v
                        هر کسی که بتواند تولید را با حداقل هزینه سازماندهی کند.

                        مطمئن؟ آیا می توانید کارخانه ای در اروپا یا آمریکا برای رقابت با چین بسازید؟ مطمئن؟

                        نقل قول از iv_v
                        اعتقاد بر این است که این تنها وظیفه هر اقتصادی است. همه چیز دیگر، از جمله تولید ناوهای هواپیمابر، تابع حل این مشکل است.

                        آیا واقعا به آن اعتقاد دارید؟ آیا واقعا فکر می کنید که این وظیفه مدل اقتصادی موجود است؟
                        امروز سیاست مهمتر از اقتصاد است! یا وجود «تحریم علیه روسیه» را چگونه توضیح می دهید؟ این بدان معناست که اقتصاد واقعی اهداف کاملا متفاوتی دارد. ;)

                        نقل قول از iv_v
                        و روی چه چیزی؟ چرا هر کسی و همه باید ایده های تولیدی ایجاد کنند؟ شاید اگر اجازه دهید یک مهندس خوب حواسش پرت نشود، عقل بیشتری پیدا می کند؟ این سوال که دقیقاً چه کسی باید مهندس و چه کسی راننده مینی بوس باشد، در ساختار بخشی اقتصاد صدق نمی کند.

                        خب، در اینجا به سوال اصلی می رسیم. پس به نظر شما نوکرها باید همیشه نوکر باشند؟ یا چگونه؟
                        اگر اغراق شود، چیزی شبیه به این معلوم می شود: فقط هر دهم نفر می تواند مهندس شود و فقط هر دهم مهندس با استعداد است. و این بدان معناست که از هر صد نفر فقط یک نفر قادر به خلق چیزی جدید است، به شرطی که فرصت این کار را داشته باشد.
                        بنابراین معلوم می شود که یا ما یک سیستم اجتماعی ایجاد می کنیم که به همه اجازه می دهد مهندس شوند یا به سادگی مهندسان با استعدادی نخواهیم داشت. همه باید به تولید دسترسی داشته باشند وگرنه هیچ توسعه ای وجود نخواهد داشت.
                        علاوه بر این، صدها میلیون "مراقب" شما را نمی ترسانند؟ یا فکر می کنید همه آنها موافق "سگ ها راه رفتن" هستند؟ شما فقط به نسبت پرسنل خدماتی و «دریافت کنندگان رانت فکری» فکر کنید. آیا با مفهوم دیستوپی اجتماعی آشنایی دارید؟ این چیزی است که او است!

                        نقل قول از iv_v
                        تیم های ثروتمند بهترین بازیکنان را می خرند. سود مغز قانون طبیعت نیست. مردم به جایی می روند که برایشان راحت تر است. این چه مشکلی داره؟

                        خود سیستم. سیستم قادر به پشتیبانی از خود نیست.

                        نقل قول از iv_v
                        و چه، بد است؟ در هند، آفریقا، آمریکای جنوبی مسکو برای 120 میلیون نفر وجود ندارد، به نظر نمی رسد آنها خیلی خوشحال باشند. آیا شما را آزار می دهد که چین سوئد نیست؟ کوبا نیست؟ به نظر شما عادلانه تر است که بچه ها اینطور در روستاها بنشینند؟ بازگشت به اصل، هماهنگی با طبیعت، آیا این همه چیز است؟

                        سوال این است که او چگونه صنعتی شد. چیزی که من را نگران می کند کشوری بدون منابع است که نمی تواند به تنهایی وجود داشته باشد، با یک میلیارد جمعیت و هم مرز با روسیه. به عنوان مثال، انرژی آنها در سال 2020 تمام می شود. من فکر می کنم این یک دلیل جدی برای نگرانی است. :)
                      4. iv_v
                        iv_v 24 آوریل 2015 23:54
                        0
                        добавочная стоимость минимальна


                        شما حاشیه و ارزش افزوده را با هم اشتباه می گیرید. حاشیه (سود) به رقابت بستگی دارد، نه چیز دیگری. در مشاغلی که رقابت می تواند محدود باشد (به دلیل ثبت اختراع، علائم تجاری، قوانین) - این رقابت بالاتر است، در رقابت شدید (مونتاژ) حداقل است.

                        و در کجای کشورهای توسعه یافته شاهد توسعه تولید بودید؟


                        هر کجا. صنعت از 15 تا 25 درصد اقتصاد کشورهای سرمایه داری را تشکیل می دهد. دارایی های ثابت هر چند سال یکبار تجدید می شود. اگر فکر می‌کنید که می‌توان ژل‌سازی را روی تجهیزات 10 ساله بدون توسعه تولید انجام داد، در اشتباه هستید. و این صنعت از زمان جنگ جهانی دوم افت نکرده است. فقط سایر بخش ها سریعتر رشد کردند.
                        آیا می توانید کارخانه ای در اروپا یا آمریکا برای رقابت با چین بسازید؟

                        من نه. اما افرادی هستند که بهتر از من آموزش دیده اند. در مورد کشتی‌ها، کشوری که صنعت کشتی‌سازی قدرتمندی ندارد، حتی اگر روسیه را بگیرید، ناو هواپیمابر نمی‌سازد. سهم صنعت در اقتصاد آمریکا حدود 20 درصد است. از نظر تولید ناخالص در بخش های صنعتی، ایالات متحده، اتحادیه اروپا و چین قابل مقایسه هستند.
                        امروز سیاست مهمتر از اقتصاد است!

                        در روسیه - افسوس، بله. اما همه اینقدر خوش شانس نیستند. تحریم ها همچنان در حال دلقک شدن هستند. عموهای بزرگ باید خود را خونسرد نشان دهند. اگر اقتصاد با واقعیت جدید سازگار شود (می دانید خاکستر هسته ای به طرز شگفت انگیزی برای یک زندگی راحت مضر است، می توانید برای اجتناب از آن هزینه گزافی بپردازید)، آنگاه همه چیز برای روسیه بسیار غم انگیزتر خواهد شد.
                        دیستوپی اجتماعی؟ این چیزی است که او است!

                        پاتوس زیاد دنیای سرمایه عمدتاً توسط دانشجویان حرفه ای 30 ساله و افراد فقیر ناامید سومالیایی می جنگد که به تازگی از سومالی به سوئد آمده اند تا برای حقوق مدنی خود مبارزه کنند. بقیه کم و بیش راضی هستند. موضوع دسترسی به آموزش با کیفیت برای همه افراد شایسته هیچ ربطی به ساختار اقتصاد ندارد، یک موضوع کاملا سازمانی است. در به اصطلاح. در کشورهای فراصنعتی به طور کلی بهتر از جاهای دیگر حل می شود. حداقل از چینی ها با برنج بپرسید.
                        سیستم قادر به پشتیبانی از خود نیست

                        چنین نتیجه ای از کجا می آید؟ مردم بیشتر به ایالات متحده می روند، خیلی کمتر به آلمان، اما آلمانی ها به نوعی مدیریت می کنند، به نظر می رسد گریه نمی کنند. سیستمی که هرکس چنین فرصتی از آن ناک اوت می کند (به آن فکر کنید) قادر به حمایت از خود نیست.
                        من فکر می کنم این یک دلیل جدی برای نگرانی است.

                        من این نگرانی را درک نمی کنم. آیا چیزی در روسیه وجود دارد که آنها از فروش به آنها خودداری کنند؟ چیزی که نمی توانند جای دیگری بخرند؟ به هر حال، این برای همه کسانی که می خواهند "آن را به دست خود بگیرند" صدق می کند. تا آنجا که من مطلع هستم، چین نگران خود منابع نیست، بلکه نگران امنیت مسیرهای تجاری است. از این رو همه این موضوعات با دریای چین جنوبی، جاده ابریشم و غیره است.
                        مثلاً انرژی آنها تمام می شود
                        .
                        1. این فقط یک دروغ است. صنعت برق حرارتی چین با سوخت زغال سنگ است. موضوعی برای حذف زغال سنگ و رفتن به منابع کمتر کثیف وجود دارد، از جمله. نفت و گاز وارداتی اما در اینجا چین به حمل و نقل از طریق دریا نیاز دارد، راحت تر است.
                        2. آنها در ژاپن شروع نکردند. تا همین اواخر دومین صنعت در جهان بود.
                      5. اصلاح کننده
                        اصلاح کننده 24 آوریل 2015 17:03
                        0
                        نقل قول از iv_v
                        چی؟ مورمانسک، ولادیک، نووروسیسک، تاگانروگ؟ پیتر؟ آیا شما به طور جدی از حمله آبی خاکی می ترسید؟ به هر حال، کجا زیردریایی ها در برابر فرود کمک کردند؟ در نرماندی؟ کشور کره؟ ویتنام؟ خلیج خوک ها؟

                        من پیشنهاد می‌کنم دسترسی به کشتی‌های جنگی از هر نوع محدود شود. و من پیشنهاد می کنم در صورت لزوم خطر تخریب خطوط دریایی ایجاد شود. این ارزانتر و کارآمدتر از دوازده ناو هواپیمابر است.

                        نقل قول از iv_v
                        1. هیچ کس. هیچ کس در دریا دعوا نمی کند. بمباران بشردوستانه و عملیات زمینی حاکم است.

                        فقط امروز است. و فردا؟ هنوز مطمئن نیستید فردا چه اتفاقی می افتد؟

                        نقل قول از iv_v
                        2. هر کسی. غرق شدن خنثی لذت بسیار گرانی است. حتی ایالات emnip از آن سوء استفاده خاصی نکردند.

                        مطمئن؟ بیا دیگه؟ آیا قوانین دریایی را می شناسید؟ باور کنید در صورت درگیری نظامی، پرچم های واقعی مالک کشتی به سرعت روی کشتی ها بلند می شود و نه دستمال ها و ژنده های دریایی.

                        من فقط می توانم همان چیزی را که در ابتدا گفتم را تکرار کنم:
                        اقتصاد صادرات محور - ناوهای هواپیمابر.
                        توسعه داخلی - ناوگان زیردریایی.
                      6. iv_v
                        iv_v 25 آوریل 2015 00:07
                        0
                        Еще не понятно, что будет завтра?


                        بدون

                        پرچم های واقعی مالک کشتی به سرعت برافراشته می شود


                        چین، آمریکا یا اتحادیه اروپا. بنابراین، بعدی چیست؟
                        اگر این پرچم‌ها از شما حمایت می‌کنند، دیگر جایی برای حمل و نقل وجود ندارد. اگر ساپورت نمی کنند، بهتر است اژدرهای بازیگوش خود را همراه داشته باشید.
                      7. اصلاح کننده
                        اصلاح کننده 25 آوریل 2015 10:02
                        0
                        نقل قول از iv_v
                        Еще не понятно, что будет завтра?

                        بدون

                        بعد توضیح نمیدم خودت همه چیز را خواهی دید. مستقیماً، شخصاً و خواهید دید.

                        نقل قول از iv_v
                        چین، آمریکا یا اتحادیه اروپا. بنابراین، بعدی چیست؟
                        اگر این پرچم‌ها از شما حمایت می‌کنند، دیگر جایی برای حمل و نقل وجود ندارد. اگر ساپورت نمی کنند، بهتر است اژدرهای بازیگوش خود را همراه داشته باشید.

                        شما به درستی حالت کلیدی و شبه حالت ها را شناسایی کردید، اما مشخص نکردید که چه کسی به چه کسی بستگی دارد. پس فقط باید با چین به توافق رسید و با تلاش آمریکا امروز در ازای هیدروکربن آماده حمایت بی قید و شرط از سیاست روسیه است. او اکنون چاره ای ندارد.
                        در مورد اتحادیه اروپا و ایالات متحده، مذاکره با آنها بی معنی است. به سادگی نه کسی برای صحبت کردن وجود دارد و نه چیزی برای صحبت کردن. بنابراین، گزینه محاصره دریایی نیمه‌سالانه، دولت‌هایی را در اتحادیه اروپا و ایالات متحده ممکن می‌سازد که به طور کامل با دیدگاه‌ها، سیاست‌ها و اصول اقتصادی روسیه مشترک باشند. آنها خودشان و با دست خودشان دنیا را جهانی کردند، منابع خودشان را تهی کردند و تولید را نابود کردند. و این واقعیت را در اتحادیه اروپا و ایالات متحده آمریکا به خوبی درک می کنند، به همین دلیل است که می خواهند مفهوم توسعه چینی را به ما تحمیل کنند. دزدی چین در حال حاضر تمام شده است و هیچ کس دیگری جز روسیه برای سرقت وجود ندارد. از این رو ایده وحشی با اقتصاد صادرات و پیامد آن ناوهای هواپیمابر.
                      8. iv_v
                        iv_v 25 آوریل 2015 10:51
                        0
                        آماده حمایت بی قید و شرط از سیاست روسیه است

                        خوب، حداقل یک نفر آماده است. نمی دانم آیا C قبلاً می داند؟ شما باید در مورد ساختار بخش انرژی چین و سهم روسیه از بازار هیدروکربن چین بپرسید.

                        تلاش برای تحمیل مفهوم چینی توسعه بر ما

                        متأسفانه، تحمیل توسعه (هر کدام) غیرممکن است. این کار بزرگی است که به نظر می رسد هیچ کس در روسیه انجام نمی دهد. نگران نباشید.

                        دولت هایی در اتحادیه اروپا و ایالات متحده وجود دارد که به طور کامل با دیدگاه ها، سیاست ها و اصول اقتصادی روسیه مشترک هستند

                        یک بیانیه روشن به نظر می رسد که حتی کیسلیوف هنوز یکی را نداشته است. هوا در واقعیت جایگزین، گرم چگونه است؟
                      9. اصلاح کننده
                        اصلاح کننده 25 آوریل 2015 16:30
                        0
                        نقل قول از iv_v
                        شما باید به ساختار بخش انرژی چین و سهم روسیه در بازار هیدروکربن چین علاقه داشته باشید


                        نقل قول از iv_v
                        نگران نباشید.


                        نقل قول از iv_v
                        یک بیانیه روشن به نظر می رسد که حتی کیسلیوف هنوز یکی را نداشته است. هوا در واقعیت جایگزین، گرم چگونه است؟


                        بیش از ده سال است که سوخت صادراتی می فروشم. بنابراین در واقعیت من همه چیز خوب است. من آن را با Coaltrans و Platts بررسی می کنم. تنها چند ماه تا سقوط انرژی باقی مانده است. یا فکر می‌کنید قیمت‌ها فقط برای «تنوع» کاهش یافته است؟ وقت آن رسیده است که بفهمیم سیاست مهمتر از اقتصاد است. و بدون توهم.
                        و پس از آن، آشکار خواهد شد: سرمایه را نمی توان با منابع مبادله کرد.
                      10. iv_v
                        iv_v 26 آوریل 2015 22:19
                        0
                        نقل قول: تصحیح کننده
                        Я больше десяти лет продаю топливо на экспорт

                        سرمایه را نمی توان با منابع برگشت داد.


                        از شغلت متنفری؟ اتفاق می افتد...

                        توسط Coaltrans و Platts. تنها چند ماه تا سقوط انرژی باقی مانده است


                        برای وارد شدن تردید نکرد. من در این سال چیزی در مورد سقوط اجتناب ناپذیر بازار هیدروکربن پیدا نکردم. لینکی ارسال نمی کنید؟ یا نیاز به ثبت نام VIP دارید؟
                      11. اصلاح کننده
                        اصلاح کننده 27 آوریل 2015 10:37
                        0
                        نقل قول از iv_v
                        یا نیاز به ثبت نام VIP دارید؟

                        :)))))))))))))))))))))))))
                        هلدینگ تجار آرا کمتر از 45 روز قدمت دارند. سطح کلی کاهش تولید سوخت جامد 30 درصد در سال است. و سال اول نیست. در رابطه با هیدروکربن ها، وضعیت اکنون بسیار شادتر است، کل مجتمع ها در حال تعطیل شدن هستند. و تاجران آمریکایی با اعتقاد شیدایی قیمت ها را نابود می کنند. تولید سوخت تولید "نان" نیست، در اینجا زمان واکنش بازار 1-1,5 سال است!
                        و اوکراین بیش از 10 درصد از بازار جهانی سوخت جامد در بازار انرژی را به خود اختصاص داده است. و برای آنتراسیت به طور کلی 1/3 بازار. و این به حساب برق اروپا نیست. و همچنین مارک های اوکراینی زغال سنگ Zh و GZh وجود دارد که اساس متالورژی هستند. ;) و یک "لوله" هم دارند که 30 درصد مصرف اروپا را در آن دارد.
                        به اعتقاد "تحلیلگران"، هیچ کس در اروپا ذخایر معمول نیمه سالانه را به انجام نداد. و در همه جا که ذخایر هیدروکربنی "ناگهان" بی ثباتی سیاسی به وجود آمد. هنوز مشخص نیست چه اتفاقی برای استرالیا خواهد افتاد، احتمالاً یک حمله تروریستی رخ خواهد داد. :)))))))))))
                        بدیهی است همیشه جلوی چشم. پس خودتان فکر کنید چه اتفاقی می افتد و چه کسی از آن سود می برد.
                        ساعت آخرین گزارش مدتهاست که تیک تاک می کند.
                      12. iv_v
                        iv_v 27 آوریل 2015 21:40
                        0
                        ساعت آخرین گزارش مدت زیادی است که می زند

                        آلارمیسم چیست؟ آیا می خواهید یک موقعیت طولانی را ببندید؟ IMHO مخاطب مناسبی نیست.

                        ARA Trader سهام کمتر از 45 روز


                        چی میگی تو؟ در مورد گوشه؟ زیرا از نظر هیدروکربن به نظر می رسد ذخایر از جمله در آرا رکورد شکنی هستند.

                        به هر حال زغال سنگ در آرا از کجا می آید؟ از ایالات نیست؟ وجود دارد با او، شاید، وقفه؟

                        برای آنتراسیت به طور کلی 1/3 بازار

                        اساس متالورژی


                        مشکل فلز آهنی چیست؟ آیا او اکنون در پایین ترین سطح نیست؟

                        و آنها یک "لوله" دارند


                        و چه کسی در حال تهیه هدیه ای برای مرکل است؟ خونتا؟ ژیدوباندرا؟ راستی الان پر شدن جریان شمالی چیه؟

                        هر جا که ذخایر هیدروکربنی "ناگهان" بی ثباتی سیاسی پدید آمد

                        کجاست؟ در یمن؟

                        اتفاقا من اصل مطلب را فراموش کردم. ZOG اکنون به چه کسی آسیب می رساند؟ اتحادیه اروپا با چین یا چی؟
                      13. خراشنده
                        خراشنده 26 آوریل 2015 18:50
                        0
                        کریگزمارین نیز تا سال 1943 چنین فکر می کرد.
                      14. اصلاح کننده
                        اصلاح کننده 27 آوریل 2015 10:44
                        0
                        به اندازه کافی و 6-8 ماه قطع ارتباطات. روسیه آلمان نیست و برای تامین منابع صنعت نیازی به کنترل مسیرهای دریایی نیست. و علاوه بر این، سال 1943 در حیاط نیست. جهان در حال حاضر جهانی و پیشرفته است. و جمعیت از نظر فناوری وابسته است.
                        یک کلان شهر مدرن چقدر می تواند در ذخایر خود زنده بماند؟ بدون برق چقدر دوام می آورد؟ چند دقیقه طول می کشد تا تامین انرژی به تولید مدرن برای نابودی کامل آن قطع شود؟ اگر گاز کارخانه شیمیایی قطع شود چه اتفاقی می افتد؟ اگر سیستم بانکی خاموش شود تکلیف شهر چه می شود؟
                        У современной цивилизации автономность равна нулю.
                      15. iv_v
                        iv_v 27 آوریل 2015 22:08
                        0
                        من گیج شدم. آیا سهام در حال حاضر در پایین ترین یا بالاترین سطح خود هستند؟
                      16. اصلاح کننده
                        اصلاح کننده 28 آوریل 2015 05:27
                        0
                        این سهام نیست که مهم است، بلکه ارتباط آنها با تولید و لجستیک است. اگر بازار ثابت بماند، فروش هیزم و ژنراتور در زمستان در اروپا سودآورترین تجارت خواهد بود.
                        سیستم انرژی اوکراین قبلاً حقیقت را آموخته است - شما نمی توانید چیزی را بخرید که وجود ندارد. نه همینه. و این کار را نخواهد کرد.
  45. NordUral
    NordUral 21 آوریل 2015 15:25
    0
    جایی برای گذاشتن پول نیست؟
  46. دلتا
    دلتا 21 آوریل 2015 15:37
    +3
    نقل قول از iv_v
    نقل قول از جیمز کامرون
    ایالات متحده قبلاً به صراحت اعلام کرده است

    یک لینک به من بدهید، من علاقه مند هستم.


    این سخنان کاندولیزا رایس بود. نقل می کنم:
    "سیبری بزرگتر از آن است که متعلق به یک کشور باشد"
    به لینک نیاز دارید؟ گوگلش کن

    علاوه بر این
    مادلین آلبرایت:
    اگر فقط یک کشور صاحب سرزمینی مانند سیبری باشد، عدالت اینجا کجاست؟
    مارگارت تاچر: «روس‌ها باید به 15 میلیون نفر کاهش یابد که در چاه‌ها و معادن خدمت می‌کنند».

    تعداد کمی؟
    1. iv_v
      iv_v 21 آوریل 2015 17:34
      -1
      نقل قول از دلتا
      به لینک نیاز دارید؟ گوگل

      گوگلش کرد «سیبری سرزمینی بسیار بزرگ است که نمی‌توان به یک دولت تعلق داشت.» حتی اگر دقیقاً این را نگفته باشد، احتمالاً فکر می‌کرد. A. Pushkov، معاون دومای دولتی فدراسیون روسیه، "روسیه متحد".

      اگر فقط یک کشور صاحب سرزمینی مانند سیبری باشد، عدالت اینجا کجاست؟

      این همان عبارتی است که شما به رایس نسبت دادید، فقط کلمات مرتب شده اند.

      باید کاهش یابد


      نویسنده A. Parshev است که نوشته است "در جایی شنیده است". G. Zyuganov و دیگر میهن پرستان آن را محبوب کردند.

      شما باید این فرضیه را بپذیرید که دلقک ها و دلقک های شیطانی وزیر خارجه یا نخست وزیر انگلیس نمی شوند. این دومای دولتی فدراسیون روسیه نیست.
  47. ملوان نیست
    ملوان نیست 21 آوریل 2015 16:00
    0
    ابتدا باید درک کنید - دکترینی برای استفاده از ناوهای هواپیمابر وجود دارد. علاوه بر ناوهای هواپیمابر، هیچ کس به نوعی نمی گوید که آیا زیرساختی برای خدمات رسانی به آنها وجود دارد و چقدر به روبل می کشد.
  48. peresmehsnik
    peresmehsnik 21 آوریل 2015 18:50
    0
    نقل قول: آندری از چلیابینسک
    تهدید کردن آسان است، اما انجام آن ... سپس - موشک های ضد کشتی مافوق صوت - این IMHO اصلا بهترین گزینه برای موشک علیه کشتی ها نیست. طبق تعریف، ارتفاع زیاد است (مافوق صوت روی آب مستثنی است)، قابل مانور نیست (با چنین سرعتی از هم می پاشد) و شکست آن به طور کلی چیز فوق العاده پیچیده ای نیست - تقریباً دشوارتر از یک هدف بالستیک.
    1. تا زمانی که AB ما وارد سرویس شود، فکر می کنم GZR ایجاد خواهد شد. 2. موشک در هنگام ورود به اتمسفر به دلیل تشکیل پلاسما در اطراف کلاهک، مجبور می شود سرعت خود را به کمتر از 3M کاهش دهد و البته از هم نپاشد و اصابت به آن به همان اندازه "آسان" خواهد بود. اونیکس
    نقل قول: آندری از چلیابینسک
    برای اینکه به AUG لعنت برید، باید بدانید کجاست. چه کسی تعیین هدف را خواهد داد؟
    لیانا، رادارهای فرا افق (تا 3000 کیلومتر). یکی قبلا ساخته شده است.
    نقل قول: خلبان

    "به عنوان یک قاعده" هنوز 300 کیلومتر است و در صورت لزوم، گشت دوم تا فاصله 600 کیلومتری از AB راه اندازی می شود.
    بگذارید 300 کیلومتر وجود داشته باشد، نتیجه یکسان خواهد بود - بمب افکن ها بدون توجه خواهند رفت. گشت دوم تقریباً یک دوجین هواپیمای DROLiU است. لازم است جهت ضربه توسط بمب افکن ها به درستی انتخاب شود. و ممکن است حدس نزنید. و ZRLS به بمب افکن ها کمک می کند تا جهت بهینه حمله را پیدا کنند.
    نقل قول: آندری از چلیابینسک
    چه تعداد موشک مورد نیاز خواهد بود؟ صد؟ از کجا می توانم پنجاه بمب افکن استراتو برای تحویل GZR شما تهیه کنم؟
    GZR به همان مقدار (از نظر وزن) به Onyxes یا Kh-22 نیاز دارد.برای تحویل آنها، 30 واحد TU-22M3M به اضافه PAK DA استفاده خواهد شد.
  49. ساگیچ
    ساگیچ 21 آوریل 2015 20:17
    0
    یا شاید خرید جزایر و شبه جزیره ها در سراسر اقیانوس ها آسان تر باشد. ناوهای هواپیمابر غرق نشدنی!
    خوب ...، مانند کریمه.
  50. vfck
    vfck 22 آوریل 2015 00:51
    +1
    بگذریم که بحثی نیست یعنی لازم است و کمتر حرفی نیست، خیلی وقت پیش ثابت شد که ما به ناوهای هواپیمابر نیاز داریم و باید آنها را بسازیم. متحدان ما ارتش و نیروی دریایی هستند.