در مورد این مطالعه
187 کتاب درسی تاریخ مدرسه و وسایل کمک آموزشی از 12 کشور اتحاد جماهیر شوروی سابق جمع‌آوری شد، تا حدی از زبان‌های ملی ترجمه و تجزیه و تحلیل شد: آذربایجان، ارمنستان، بلاروس، گرجستان، قزاقستان، قرقیزستان، لتونی، لیتوانی، مولداوی، ازبکستان، اوکراین و استونی. خارج از حوزه تحلیل تاجیکستان و ترکمنستان بودند که کتابهای درسی آنها به دست نمی آمد.
کتابهای درسی مورد مطالعه گسترده‌ترین یا حتی تنهاترین کتاب‌ها در مدارس ایالت‌های مربوطه هستند. در همان زمان، نظرسنجی های انبوهی در کشورها انجام شد تا ارزیابی شود که چه تصاویری از گذشته در آگاهی عمومی هر کشور وجود دارد. این گزارش بر اساس مطالب جمع آوری شده در چارچوب این پروژه ها تهیه شده است. این اولین بار است که مطالعه ای به این بزرگی در روسیه انجام می شود.
نحوه بازنویسی تاریخ در کتابهای درسی مدارس مردم اتحاد جماهیر شوروی سابق
فروپاشی اتحاد جماهیر شوروی و تشکیل دولت های مستقل در قلمرو آن، کتاب های درسی جدید تاریخ را به شدت مورد تقاضا قرار داد و ایده یک کشور ملی جدید را اثبات کرد.
مارک فرو در کتاب "چگونه داستان برای کودکان در سراسر جهان روایت می شود" که در اواخر دهه 1980 و 1990 نوشته شده است، اظهار داشت: "در شرق، از پراگ تا اولان باتور، تا همین اواخر، همه درگیری های قومی و ملی توضیح داده شده است. بر اساس یک و همان مدل که ادعا می شود متعلق به مارکس است، اما در تفسیر مسکو. و همه جوامع جنوب تاریخ خود را استعمارزدایی می کنند، و اغلب با همان ابزاری که استعمارگران استفاده می کنند، یعنی تاریخی برخلاف آنچه قبلاً بر آنها تحمیل شده است، می سازند.
در حال حاضر، در کشورهای پس از شوروی، تاریخ نگاری «استعمار زدایی» و ادبیات آموزشی مربوطه به طور کامل توسعه یافته است. تجزیه و تحلیل کتب درسی مدارس در مورد تاریخ کشورهای پس از فروپاشی شوروی نشان می دهد که سایر کشورها (به استثنای بلاروس و تا حدی ارمنستان) مسیر آموزش نسل جوان را بر اساس تفسیر ملی گرایانه از تاریخ در پیش گرفته اند. اسطوره هایی در مورد قدمت مردم خود، در مورد رسالت فرهنگی والای نیاکان خود، و در مورد "دشمن قسم خورده". در عین حال، تصویر روسیه و روس ها اغلب به عنوان "دشمن قسم خورده" استفاده می شود.
در ادامه، بر روی تعدادی از برجسته‌ترین و گویاترین مثال‌های برگرفته از کتابهای درسی مورد مطالعه، بیایید ببینیم چگونه آنها مسائل کلیدی زیر را پوشش می‌دهند:
تماس با روسیه و روس ها
الحاق به روسیه
موقعیت مکانی در داخل روسیه
ارزیابی دوره شوروی
منشا جنگ جهانی دوم
تماس با روسیه و روس ها
ویژگی مشترک کتاب های درسی مدارس دولت-ملت های جدید (به استثنای بلاروس و ارمنستان) تمایل به ارائه تماس با روس ها و روسیه به عنوان منبع فاجعه است.
لتونی و استونی
در کتابهای درسی لتونی و استونی، تلاش‌ها برای دفع مشترک جنگ‌های صلیبی، که در دوره شوروی مطرح شد، به پس‌زمینه کشیده می‌شوند. خود جنگ های صلیبی در کتاب های درسی مدرن به عنوان مقدمه ای برای تمدن تعبیر می شود. از توقف جنگ صلیبی در مرزهای روسیه ابراز تاسف می شود: «چرا غرب یک جنگ صلیبی گسترده علیه روسیه انجام نداد؟ تا سال 1240 زمان رو به اتمام بود.
«جنگ لیوونی (1558-1583) به یک فاجعه برای استونی تبدیل شد. بیشتر مردم مردند.» جنگ لیوونی "فاجعه ناشنیده ای را برای مردم لتونی به ارمغان آورد." تنها به دلیل سازماندهی ضعیف، روس ها مجبور شدند لیوونیا را به کشورهای مشترک المنافع و سوئد واگذار کنند. در همان زمان ، روسها مقصر این واقعیت هستند که دهقانان لتونی علاوه بر بارون های باقی مانده آلمانی ، اربابان جدیدی نیز دریافت کردند و شهر آزاد ریگا به لهستانی ها تسلیم شد.
با این حال، سوئدی ها، دانمارکی ها، لهستانی ها و اشراف محلی لیوونی در سرزمین های لیوونیا فعالیت می کردند. تقصیر ویرانی بر عهده روسیه است. لیوونیا پس از جنگ‌های سوئد و لهستان (1600-1629) به ویرانی نهایی خود رسید، که نتیجه اشتیاق بود تا مانند قبل، لیوونیا را که از زمان مشکلات روسیه رنج می‌برد، از هم بپاشد. قحطی 1602-1604 و طاعون، همراه با حملات بی رحمانه لهستانی ها و سوئدی ها برای یک نسل کامل، تقریباً به طور کامل جمعیت دهقانان استونی را نابود کرد. طبق کتاب مرجع دایره المعارف استونیایی، کاهش 4 تا 5 برابری جمعیت نه پس از جنگ لیوونی، بلکه در سال های 1620-1640، یعنی درست در زمان پایان جنگ های سوئد و لهستان مشاهده می شود.
حذف موقت روسیه از عرصه اروپای شرقی به دلیل زمان مشکلات به جنگ های وحشتناک تر، اپیدمی ها، اعتصاب غذا و بی ثباتی برای لیوونیا تبدیل شد. اما کتابهای درسی استونی در این مورد سکوت می‌کنند.
گرجستان
در یک کتاب درسی گرجستان، برای توصیف روابط متحدانه بین پیتر اول و واختانگ ششم، سخنان نویسنده ایوان جاواخیشویلی نقل شده است: «گرجستان را به نفع خود به جنگ کشانده، به دشمن خیانت کرده و آن را به رحمت سرنوشت واگذار کرده است. ، پطر کبیر حتی نمی خواست به خود وختنگ بدبخت فریب خورده پناه دهد. VI». نویسندگان در مورد این واقعیت سکوت می کنند که در مسکو به واختانگ منطقه پرسنیا به عنوان هدیه داده شد، جایی که او و همفکرانش یک شهرک مهم گرجی را در مسکو تأسیس کردند و به گفته سایر نویسندگان گرجی فرصت توسعه یافتند. فعالیت خلاقانه فشرده."
آذربایجان
اولین آشنایی تاریخی آذربایجانی ها با روس ها در کتاب های درسی به عنوان یک فاجعه وحشتناک برای اولی ها توصیف شده است: «در جریان لشکرکشی سال 914، جوخه های اسلاو ماه ها به طور مداوم شهرک های سواحل آذربایجانی دریای خزر را غارت و ویران کردند. آنها غیرنظامیان را قتل عام کردند، زنان و کودکان را به اسارت بردند.» در قسمت‌های دیگر این بخش، نویسندگان وحشیگری روسها را طوری توصیف می‌کنند که گویی خودشان شاهد این امر هستند. کل بخش فهرستی پیوسته از جنایات است. در توصیف تهاجمات ایرانیان و اعراب و سایر تهاجمات، ظلم فاتحان در هیچ کجا آنچنان برجسته نمی شد و اگر ذکر می شد بلافاصله با نمونه هایی از مطالب مثبت تلطیف می شد.
ازبکستان
اگر از منطق مورخان ازبک پیروی کنیم، توسعه خانات ترکستان تا آغاز قرن هجدهم نسبتاً پایدار بود. اما پس از آن دوران سختی فرا رسید و روسیه در این امر مقصر است: "منشأ فتح ترکستان توسط روس ها به زمان پیتر اول برمی گردد، زمانی که در سال 1717 دو هزارمین گروه از سربازان روسی به رهبری بکویچ-چرکاسکی به این قلمرو حمله کردند. از خاندان خیوه، اما توسط حاکم خیوه، شیرگزیخان ویران شد. آیا ممکن است امپراتور روسیه، که در آن زمان یکی از قوی ترین ارتش ها را در اروپا و آسیا ایجاد کرده بود، خطر اعزام چنین نیروهای کوچکی به جنگ را داشته باشد؟ واقعیت این است که جدایی بیکوویچ-چرکاسکی یکی از اکسپدیشن های توپوگرافی نظامی متعدد است که اغلب توسط امپراتور روسیه به مرزها و فراتر از مرزهای روسیه فرستاده می شود. اگر واقعاً یک مداخله نظامی بود، پس از شکست بیکوویچ، نیروهای قدرتمندتر به سمت مرز خیوه حرکت می کردند، زیرا فرماندهی نظامی روسیه هیچ مانعی برای حرکت نیروهای نظامی خود در اینجا نداشت. اما نابودی اکسپدیشن جغرافیایی فقط به روسیه ثابت کرد که سرزمین های آسیای مرکزی برای مطالعه خطرناک هستند.
الحاق به روسیه
الحاق سرزمین ها به روسیه و امپراتوری روسیه، به عنوان یک قاعده، منفی ارزیابی می شود. منافع دریافت شده توسط مردم در چارچوب یک دولت بزرگ خاموش می شود، تاکید بر از دست دادن استقلال است.
استونی
در کتابهای درسی استونی، هنگام توصیف وقایع قرن هفدهم، زمانی که قلمرو استونی بخشی از سوئد بود، بهبود وضعیت اقتصادی و فرهنگی مردم استونی در اواخر قرن عمدتاً غالب است. علیرغم ثبت قانونی روابط رعیت، "شکار جادوگران" انبوه، زمان سوئد بسیار مطلوب در نظر گرفته می شود. جنگ شمال (1700-1721) به عنوان یک فاجعه وحشتناک و پیوستن به روسیه به عنوان یک تراژدی ملی در نظر گرفته می شود. استونیایی ها، طبق تمام کتاب های درسی، در کنار سوئدی ها بودند، در ارتش سوئد و شبه نظامیان محلی خدمت می کردند. یک نتیجه‌گیری آماده که پیروزی روسیه در جنگ شمالی را ارزیابی می‌کند، این واقعیت را از معادله خارج می‌کند که ضربه جمعیتی به استونی ناشی از «قحطی بزرگ» پیش از جنگ در سال‌های 1695-1697 و طاعون بود که سه چهارم آن را گرفت. از ساکنان شهرها و حدود نیمی از جمعیت روستایی، به سربازان سوئدی استونیایی و لیوونی آورده شد. پیتر به سرزمینی آمد که حتی قبل از جنگ از گرسنگی خالی شده بود، که قبلاً توسط درخواست های سوئدی ویران شده بود و تقریباً توسط طاعون تمام شده بود.
اوکراین
در کتاب های درسی اوکراین، اتحاد مجدد اوکراین با روسیه به عنوان به رسمیت شناختن استقلال اوکراین توسط مسکو ارائه شده است. "مقالات مارس" که شرایط خدمت ارتش زاپوروژیان به تزار روسیه را تعیین می کند، "پیمان اوکراین و مسکو 1654" نامیده می شود: "اوکراین به عنوان یک قدرت مستقل به رسمیت شناخته شد ... معاهده اوکراین و مسکو. در سال 1654 ... دولت قزاق اوکراین را به عنوان یک شرکت کننده مستقل در سیاست بین المللی مشروعیت بخشید. سپس "دولت قزاق اوکراین" ساختگی توسط مسکو "ویران می شود" که از آن به عنوان یکی از "جنایت های جدی تزاریسم علیه مردم اوکراین" یاد می شود.
قزاق ها یک پدیده کاملا روسی هستند، نه یک ویژگی اوکراینی. این دقیقاً همان چیزی است که تاریخ دو کشور را به هم نزدیک می کند و از هم جدا نمی شود. قزاق ها یک سازمان نظامی هستند، نه یک دولت، آن حاکمیت نداشتند، به حاکمیت خدمت می کردند و از مرزهای کشور محافظت می کردند. و این نمی تواند اساس دولت و هویت اوکراین شود، این یک افسانه است. کتب درسی مدارس اوکراین می گوید که میزبان Zaporozhye یک کشور مستقل بود. دولت قزاق ظاهراً دارای تمام ویژگی های حاکمیت بود: نمادها (نشان و پرچم ها)، ارتش، دادگاه، سیستم اداری (هنگ ها، صدها). و اکنون، برای مقایسه، بیایید ارتش دون قزاق را در نظر بگیریم. بدون مشکل، معلوم می شود که تمام ویژگی های ذکر شده را نیز دارا بوده است. این کشور حتی یک سیاست خارجی مستقل را رهبری می کرد و گاه مشکلات جدی برای دولت مسکو با همسایگان خود (ترکیه و ایران) ایجاد می کرد.
گرجستان
کتاب درسی گرجستان برای کلاس پنجم "تواریخ سرزمین مادری ما" الحاق سرزمین های پادشاهی و امپراتوری گرجستان به روسیه را به عنوان یک فتح تفسیر می کند: "پیمان دوستانه ای بین گرجستان و روسیه در گئورگیفسک منعقد شد. این معاهده به عهدنامه گئورگیفسک معروف است... دولت روسیه به مفاد عهدنامه جورجیفسکی عمل نکرد... در سال 5 به دستور امپراتور روسیه پادشاهی کارتلی-کاختی ملغی شد - شرق گرجستان یکی از ولایات روسیه شد... نوبت به سایر پادشاهی ها و شاهزادگان گرجی رسید. به تدریج روسیه تمام گرجستان را فتح کرد و حکومت روس ها را در آن مستقر کرد.
نویسندگان کتاب درسی کلاس دهم "تاریخ گرجستان (از دوران باستان تا سال 10)" یک کلمه مثبت در مورد این رساله پیدا نمی کنند: "انعقاد معاهده گئورگیفسک یک اشتباه بزرگ دیپلماتیک بود. عواقب آن نه تنها برای کارتلی و کاختی، بلکه برای کل گرجستان فاجعه بار بود. پاراگراف مربوطه اینگونه به پایان می رسد: «روسیه بدون هیچ مانعی به آنچه ترکیه و ایران در نبردهای سخت نتوانستند به دست آورند، دست یافته است. او پادشاهی کارتلی-کاختی را بدون هیچ عارضه ای منسوخ کرد. الغای پادشاهی هم نتیجه ضعف داخلی و هم یک وضعیت نامطلوب بین المللی بود. اما مردم گرجستان از دست دادن استقلال را تحمل نکردند و برای آزادی خود به مبارزه ادامه دادند.
آذربایجان
الحاق قلمروهای آذربایجان مدرن به روسیه، که در پایان قرن هجدهم آغاز شد، منحصراً به عنوان یک گسترش ضد آذربایجانی نشان داده می شود: «منابع طبیعی آذربایجان، به ویژه، غنی ترین ذخایر معدنی که در اینجا وجود داشت، برای علم روسیه به خوبی شناخته شده بودند. تصادفی نیست که دولت کاترین دوم تصاحب این ثروت ها را با اشغال این کشور مرتبط کرد.
توصیف هر گونه اقدامات روس ها، مقاصد آنها، و همچنین شخصیت های خاص با القاب مشخص ارائه می شود - "بی رحم"، "خائن"، "طمع". اما تناقض این است که مطالب ارائه شده در کتاب درسی این ویژگی ها را تأیید نمی کند و برعکس، زمینه های بسیار بیشتری برای گسترش این ویژگی ها به طرف مقابل وجود دارد. در اینجا نمونه‌ای از «خیانت» روسیه آورده شده است: «در دست استعمارگران، دادگاه‌های نظامی ابزار تنبیهی مناسبی برای انتقام علیه کسانی بود که با ستم اجتماعی و استعماری مخالف بودند. تعدادی از مجازات های ظالمانه ای که در زمان خان ها وجود داشت لغو شد. این تصور وجود دارد که نویسنده عمداً این تز را به نقطه پوچ می رساند.
موقعیت مکانی در داخل روسیه
محتوای اصلی تاریخ ملی در دوره حضور بخشی از امپراتوری روسیه و اتحاد جماهیر شوروی، مبارزات آزادیبخش ملی است. این مبارزه توسط نویسندگان از "مواد در دست" ساخته شده است.
قزاقستان
کتاب درسی قزاقستان نمونه ای از چنین ساخت و سازهایی را ارائه می دهد: «مبارزه مردم قزاق علیه استعمار روسیه مدت زیادی به طول انجامید و نیمه دوم قرن هجدهم را در بر می گرفت. تا دهه 90 قرن بیستم. علاوه بر این، در سلسله رویدادهای مبارزات آزادیبخش ملی، "رویدادهای Temirtau در سال 1959" نامگذاری شده است. - اعتراض کارگران کارگاه ساخت و ساز اتحادیه کمسومول-جوانان به شرایط غیرقابل تحمل زندگی.
استونی
یک دانش‌آموز دبیرستانی استونیایی باید با این اعتقاد راسخ مدرسه را ترک کند که فرهنگ مدرن استونی، علیرغم همه روسی‌سازی‌ها، نتیجه نفوذ فرهنگ محلی ناپدید شده بالتیک است. «فرهنگ حرفه ای در زبان مادری شکل گرفت. توسعه آن در مواجهه با مخالفت محافل بالتیک و روسیه صورت گرفت. سطحی که ادبیات، هنر و موسیقی استونی تا پایان قرن نوزدهم به آن دست یافت، با سطح فرهنگ بالتیک که طی قرن‌های متمادی توسعه یافت، قابل مقایسه است. در عین حال، ما نباید فراموش کنیم که فرهنگ استانی Ostsee بخشی از فرهنگ بزرگ آلمان و از طریق آن - از فرهنگ عمومی اروپای غربی بود.
در عین حال، کتاب های درسی این واقعیت را نادیده می گیرند که فرهنگ حرفه ای نوظهور استونی، برای رقابت با "فرهنگ بزرگ آلمان"، بر فرهنگ حرفه ای روسیه تکیه می کند و نه در استان بالتیک، بلکه در پایتخت روسیه. همین بس که تمام چهره های احیای ملی استونی یا در سن پترزبورگ درس خوانده اند یا در آنجا زندگی کرده اند و یا از آنجا دیدن کرده اند. پس از آن، نقاشی استونیایی، مجسمه سازی، موسیقی، باله، تئاتر، حقوق، علوم نظامی و غیره. و غیره. تحت تأثیر مستقیم نمایندگان مدارس هنر و علم روسیه رشد کرد.
اوکراین
کتاب های درسی اوکراین حضور سرزمین های اوکراین مدرن را به عنوان بخشی از روسیه به عنوان نابودی «دولت قزاق اوکراین» می دانند.
مشارکت "هتمانات" در جنگ شمالی، برخی از استروکویچ A.K.، Romanyuk I.M.، Pirus T.P. به عنوان "تراژدی مردم اوکراین" و سخنرانی علیه پیتر اول، هتمن اول مازپا، به عنوان "تلاش برای رهایی خود از تزاریسم مسکو". V. Mysan خیانت I. Mazepa را به عنوان یک طرح از پیش طراحی شده برای "رهایی از یوغ مسکو" معرفی می کند که در آن از چارلز دوازدهم برای اهداف خود استفاده کرد. بنابراین، چارلز دوازدهم از یکی از شخصیت های اصلی جنگ شمالی به هدف سیاست هتمن حیله گر تبدیل می شود. V. Vlasov در ابتدا خیانت I. Mazepa را به عنوان "قیام ضد استعماری علیه Muscovy" تعریف کرد، سپس عبارت را به "قیام مازپا" نرم کرد. او در تلاش است ثابت کند که هتمن چاره ای نداشته است: ظاهراً پیروزی هر یک از طرفین به معنای حذف "خود مختاری اوکراین" است، بنابراین او "تنها راه حل ممکن" را انتخاب کرد: "رهایی از قدرت تزار قبل از پایان جنگ و امضای پیمان صلح جداگانه». در واقع، این در مورد صلح جداگانه نبود، بلکه در مورد رفتن به سمت چارلز دوازدهم بود.
گرجستان
تاریخ نگاری گرجستان بیان می کند که «در نتیجه لغو دولت و استقرار رژیم اشغالگر نظامی روسیه، کل جمعیت گرجستان، همه اقشار اجتماعی و املاک در وضعیت دشواری قرار گرفتند. به همین دلیل است که در آغاز قرن نوزدهم کل جامعه به مبارزه برای احیای کشور پیوست: خانه سلطنتی باگریون، شاهزادگان، ازنورها (اشراف)، روحانیون، دهقانان.
دشوار است که همه اینها را غیر از اسطوره سازی بنامیم. بخش قابل توجهی از جامعه گرجستان ورود سرزمین های گرجستان به امپراتوری روسیه را کاملاً مثبت درک کردند. بسیاری از گرجی ها، از جمله نمایندگان خانواده های اشرافی، صادقانه به روسیه خدمت کردند، که نویسندگان ترجیح می دهند در مورد آن سکوت کنند یا به طور معمول و با اکراه صحبت کنند. آنها یک کلمه در مورد این واقعیت نگفتند که به هیچ وجه همه نمایندگان خانواده باگریون مخالف روسیه نبودند. نویسندگان تصمیم گرفتند به هیچ وجه به ژنرال پیوتر ایوانوویچ باگریون اشاره نکنند. بدیهی است که آنها از این واقعیت که P.I. باگرایون یک فرمانده مشهور روسی بود که تنها دو جمله در کتاب درسی به جنگ 1812 اختصاص داده شده است: "در ژوئن 1812، امپراتور فرانسه ناپلئون به روسیه حمله کرد. موفقیت های نظامی ارتش فرانسه روسیه را در موقعیت دشواری قرار داد.
ارزیابی دوره شوروی
به استثنای ارمنستان و بلاروس، کتاب های درسی تاریخ دولت-ملت های جدید، امپراتوری روسیه و اتحاد جماهیر شوروی را به نسل کشی علیه مردمانشان متهم می کنند.
در کتاب درسی قزاقستان، پاراگراف مربوط به قحطی 1931-1933. "نسل کشی گلوشچکین و تراژدی روستای قزاق" نام دارد. در کتاب های درسی قرقیزستان، سرکوب قیام ترکستان در سال 1916 نسل کشی نامیده می شود. در کتاب های درسی آذربایجان، کل سیاست روسیه و اتحاد جماهیر شوروی به عنوان نسل کشی به تصویر کشیده شده است. کتاب های درسی گرجستان، لتونی، لیتوانی، استونی، مولداوی و ازبکستان سرکوب های سیاسی را به عنوان نسل کشی قومی ارزیابی می کنند.
لتونی و استونی
کل دوره "اشغال شوروی" (1944-1991) به عنوان یک "نسل کشی هدفمند علیه مردم لتونی" انجام شده توسط مسکو ارزیابی می شود که در طی آن اتحاد جماهیر شوروی "ترور"، "روسی سازی تشدید" و "استعمار" را انجام داد. ، سعی کرد با کمک "مهاجران" و "رشد غیر منطقی صنعت" به هدف اصلی خود - "از بین بردن هویت" لتونیایی ها دست یابد. تاکید می شود که بسیاری از "افراد بی گناه" که "متهم همکاری با نازی ها" بودند، متحمل آسیب شدند. پس از جنگ، مقاومت در برابر قدرت شوروی در لتونی بسیار گسترده‌تر و سازمان‌یافته‌تر از سال 1940 بود، زیرا «جمعیت لتونی قبلاً تجربه‌ای تلخ از اشغال شوروی داشتند». علیرغم اینکه در یگان های مقاومت افرادی بودند که توسط آلمانی ها آموزش دیده بودند تا در عقب ارتش سرخ بجنگند، این جنبش «خصلت ملی داشت».
بازسازی و توسعه صنعت در SSR لتونی به عنوان "رشد غیر معقول صنعت" به دلیل "مهاجرت" جمعیت از سایر مناطق اتحاد جماهیر شوروی و نقض کشاورزی، که دستخوش جمعی سازی شده است، ارزیابی می شود. تاکید می شود که «عواقب این سیاست آلودگی طبیعت، کمبود مسکن و غذا بود». این «مهاجرت» بود که به یک «مشکل عظیم» برای لتونی تبدیل شد، جایی که «خارجی ها» به «جستجوی زندگی بهتر» رفتند. و نتیجه گیری می شود: "رهبری اتحاد جماهیر شوروی به طور هدفمند لتونی را با صدها هزار مهاجر غرق کرد و با کمک آنها سعی کرد هویت مردم لتونی را از بین ببرد."
در کتاب های درسی استونی، به گفته نویسندگان، مفهوم اسکان مجدد هدفمند توده های بزرگ جمعیت "روس زبان" به کشورهای بالتیک حتی نیازی به اثبات ندارد. برخی از مناطق استونی - عمدتاً شهرهای صنعتی بزرگ - در نتیجه سیاست استعماری روسی زبان شده اند و جمعیت استونی عملاً از آنها ناپدید شده است. به طور خلاصه، می توان گفت که ظهور جمعیت زیادی از روسیه در درجه اول به دلیل ساخت و ساز صنعتی سریع است که در دهه 60 آغاز شد. استونی از نظر نظم و انضباط و سازماندهی خوب تولید متمایز بود، سرمایه گذاری در صنعت استونی موثر بود و بازدهی زیادی داشت. از اواخر دهه 50، استونی به نوعی ویترین غربی برای اتحاد جماهیر شوروی تبدیل شد. نویسندگان کتاب های درسی نیز در این باره می نویسند. نیروی کار برای ساخت و ساز صنعتی و کار در شرکت های ساخته شده از خارج از جمهوری های دیگر اتحاد جماهیر شوروی وارد می شد. برای همه این دستاوردها، البته، باید هزینه می کردم. استونیایی ها باید با کاهش سهم خود از جمعیت کشور به تقریباً 62 درصد هزینه پرداخت می کردند. اقلیت ملی روسیه برای دستاوردهای اقتصاد استونی شوروی با موقعیت اجتماعی پایین‌تر خود هزینه کرد.
«اگر موضع نظریه «اشغال» را بگیرید، کاملا غیرقابل قبول به نظر می رسد که در استونی در دهه های 60 تا 80 یک وضعیت کاملاً استونی محور در زمینه فرهنگ، علم، آموزش و پرورش ایجاد شد... نسبت اشتغال استونیایی ها و ساکنان روسی زبان جمهوری در اقتصاد ملی، فرهنگ، علم، مدیریت دولتی. اگر 2/3 کارگران صنعتی غیر استونیایی بودند، پس در حوزه های مدیریتی، آموزشی و فرهنگی این نسبت به طور مستقیم مخالف بود... در یک زمینه جامعه شناختی، در ابتدای دهه 80، ساختار جمعیت استونی زمینه را فراهم می کند. اوگنی گولیکوف، جامعه شناس و فیلسوف مشهور در استونی می نویسد که استونیایی ها سپس در یک گروه اجتماعی با موقعیت اجتماعی بالاتر شکل گرفتند و بین استونیایی ها و غیر استونیایی ها نه تنها تفاوت ها، بلکه فاصله اجتماعی وجود داشت.
اوکراین
در کتاب های درسی اوکراین، اسطوره اتحاد جماهیر شوروی به عنوان یک "امپراتوری" تمامیت خواه پرورش داده می شود و سیاست "روسیه سازی" را دنبال می کند، جایی که "هیچ کشوری اوکراینی وجود نداشت". بنابراین، نقش اتحاد جماهیر شوروی اوکراین به عنوان بنیانگذار اتحاد جماهیر شوروی کاهش می یابد و مسئله "اوکراینی سازی" اجباری دهه 1920 و اوایل دهه 1930 حذف می شود. به طور کلی، دوره قبل از جنگ در تاریخ اوکراین به عنوان بخشی از اتحاد جماهیر شوروی چنین توصیف می شود: «در شرایط بسیار دشوار فقدان دولت و رژیم تمامیت خواه استالینیستی، آن (ملت اوکراین) اقتصاد خود را در مدت کوتاهی بازسازی کرد. زمان و به توسعه بیشتر خود دست یافت."
در کتاب های درسی اوکراین، قحطی تمام اتحادیه در سال های 1932-1933 به عنوان نسل کشی شناخته می شود. «هولودومور» در چارچوب سرکوب های استالین مورد توجه قرار می گیرد. نویسندگان کتابهای درسی خسارات ناشی از «هولودومور» را از 3 تا 12 میلیون عنوان می‌کنند که با توجه به وضعیت عمومی جمعیتی کشور، اغراق آشکار است. علاوه بر این، ضررهای اتحادیه از گرسنگی اغلب به عنوان ضررهای یک اوکراین ارائه می شود.
به عنوان یکی از ویژگی‌های اصلی سیاست شوروی پس از جنگ در اتحاد جماهیر شوروی اوکراین، همه نویسندگان کتابهای درسی روسی‌سازی را مشخص می‌کنند. در عین حال خود آنها حقایقی را نقل می کنند که با افسانه آنها در تضاد است. به عنوان مثال، "حجم پخش های تلویزیونی جمهوری از نظر زبانی به نصف تقسیم شد"، در مورد نسبت کتاب ها و فیلم های منتشر شده به زبان روسی و اوکراینی، در اینجا، به عنوان یک قاعده، در نظر گرفته نمی شود که بخش قابل توجهی از آنها در خارج از اوکراین، از جمله در بلاروس و مولداوی تولید شد.
گرجستان
در کتاب های درسی گرجستان، دولت شوروی به عنوان یک "رژیم اشغالگر روسیه" توصیف می شود. قابل توجه است که نویسندگان، به طور مداوم به رژیم شوروی انگ می زنند، شخصیت I.V. استالین ریشه‌های این «خنثی‌گرایی» قابل درک است: نویسندگان به دلیل ناسیونالیست بودن، تمایل دارند از هموطنان خود عذرخواهی کنند. آنها خاطرنشان می کنند که سیستم سیاسی شوروی که توسط استالین ایجاد شد "تا حدودی رژیم اشغالگر روسیه را زینت بخشید."
تفسیر نویسندگان از عواقب تخریب کیش شخصیت بسیار عجیب است. همانطور که می دانید در بهار 1956 تظاهرات گسترده ای در گرجستان علیه روند جدید حزب اعلام شده توسط N.S. خروشچف نویسندگان در تلاشند تا دانش‌آموزان را متقاعد کنند که "انتقاد از کیش شخصیت استالین... به توهین و تحقیر آشکار ملت گرجستان تبدیل شد... تاکید شد... عامل گرجستان نقش مهمی در سرکوب‌های استالین ایفا کرد." جایی که نویسندگان چنین حقایقی را به دست آورده اند ناشناخته باقی مانده است.
آذربایجان
در کتب درسی آذربایجان، کل سیاست روسیه و اتحاد جماهیر شوروی به عنوان نسل کشی به تصویر کشیده شده است: «در نتیجه سیاست پاکسازی قومی و نسل کشی که به طور هدفمند در دو قرن اخیر در قفقاز علیه آذربایجانی ها انجام شد، مردم ما سختی ها و سختی هایی را تجربه کردند. فجایع ملی.»
توضیحات نویسندگان در مورد انگیزه های رد الفبای سیریلیک، علاوه بر این که این نیز جلوه ای از روسی سازی بود، کنجکاو است: «در سال 1929، کار بر روی ترجمه نوشته آذربایجانی از خط عربی به لاتین به پایان رسید. با این حال… از سال 1940، الفبای سیریلیک شروع به معرفی کرد. و این که به بیان جدیدی از روسی سازی تبدیل شده بود، در عین حال تلاشی برای محروم کردن مردم آذربایجان از منابع مکتوب باستانی بود که تاریخ چند صد ساله آنها را منعکس می کرد. نویسندگان به وضوح فکر نمی کردند که آذربایجانی ها در دوران باستان از الفبای لاتین استفاده نمی کردند.
البته چنین گزیده ای از حقایق ارائه شده در کتاب درسی نمی تواند به طور عینی واقعیت دهه 20 را منعکس کند. قصد سیاه نشان دادن همه چیز به عنوان دسیسه های هدفمند ضد آذربایجانی «دشمنان ابدی» - ارمنی ها - در اتحاد با روس ها تحت قیمومیت «امپراتوری شوروی» نمی تواند به حقیقت تاریخی منجر شود. این امر بلافاصله با انتقال به بخش بعدی کتاب درسی که به صنعتی شدن اختصاص دارد آشکار می شود: «مست از تبلیغات کمونیستی، زندگی و کار با این باور که به زودی جامعه کمونیستی ساخته خواهد شد... کارگران با شور و شوق فراوان روز به روز برپا شدند. تاسیسات صنعتی غول پیکر کارگران با زندگی دست به دهان، کار در شرایط سخت و نداشتن تجهیزات در دست، معجزات شجاعت و قهرمانی کار را از خود نشان دادند. شور و شوق از کجا می تواند زیر یوغ روسی-ارمنی بیاید؟
ازبکستان
به طور کلی می توان بیان کرد که کتاب های درسی تاریخ مدرن ازبکستان نقش مترقی، نوسازی و نوآورانه «مرکز» (یعنی روسیه شوروی و سایر جمهوری های اتحادیه) را در توسعه اقتصاد و فرهنگ ازبکستان در قرن بیستم رد می کنند. به گفته نویسندگان کتابهای درسی، «مرکز» تنها مردم نگون بخت ازبک را ظالمانه سرکوب، استثمار و برای اهداف خودخواهانه خود مورد استفاده قرار می‌داد و این دومی، با وجود تمام دسیسه‌های «مرکز»، ساخت، آبیاری، کاشت و جمع‌آوری کرد. ، ساخته شده، اختراع، توسعه یافته، و غیره. و غیره. به نظر می رسد که مردم ازبکستان در قرن بیستم هیچ چیز، مطلقاً هیچ چیز خوبی از زندگی در کنار مردم روسیه دریافت نکرده اند. فقط خشونت، ترور، استثمار.
نبود کامل اطلاعات درباره زلزله ویرانگر تاشکند در 26 آوریل 1966 در کتاب های درسی چشمگیر است. زمین لرزه ای با قدرت تکان بیش از 8 در مقیاس ریشتر و بزرگی 5,3 ریشتر 10 کیلومتر مربع را در مرکز پایتخت آن زمان ازبکستان SSR ویران کرد. 78 خانواده یا بیش از 300 نفر از 1,5 میلیون نفری که در آن زمان در تاشکند زندگی می کردند بدون سقف باقی ماندند. به لطف کمک مردمان برادر اتحاد جماهیر شوروی، همه جمهوری های اتحادیه، تاشکند نه تنها از یک فاجعه وحشتناک جان سالم به در برد، بلکه تا سال 1969 به طور کامل بازسازی شد. معلوم شد که این شهر در واقع دوباره به یک کلان شهر مدرن بازسازی شده است که مساحت و جمعیت آن 1,5 برابر افزایش یافته است. تاشکند سپس به زیباترین شهر آسیا، پایتخت غیررسمی آن تبدیل شد. و این دقیقا همان چیزی است که نویسندگان کتاب های درسی ترجیح می دهند به خاطر بسپارند.
علل جنگ جهانی دوم
علل جنگ جهانی دوم در کتب درسی گرجستان، لتونی، لیتوانی، استونی، مولداوی و اوکراین با پیمان مولوتوف-ریبنتروپ پیوند خورده است و اتحاد جماهیر شوروی را متجاوز می نامند. چنین تصویری از اتحاد جماهیر شوروی به توجیه همدستان محلی فاشیسم و معرفی آنها به عنوان مبارزان استقلال ملی کمک می کند.
لتونی
"پیمان مولوتوف-ریبنتروپ" به عنوان منبع اصلی "اشغال شوروی" لتونی در تمام کتاب های درسی تاریخ لتونی در قرن بیستم ذکر شده است. تأکید می‌شود که علیرغم نفرت ایدئولوژیک متقابل، هیتلر و استالین «به اتفاق آرا در مورد نابودی دولت‌های جدیدی که پس از فروپاشی امپراتوری‌های قدیمی پدید آمدند، توافق کردند».
تأکید می شود که در ژوئن 1940، تحت تهدید نیروی نظامی و بهانه ای دور از ذهن، دولت شوروی قاطعانه از دولت لتونی خواست تا هر تعداد سرباز ارتش سرخ را در لتونی مستقر کند. دولت اولمانیس «بدون اینکه نظر مردم را بپرسد، با چنین خواسته ناعادلانه ای موافقت کرد تا مردم را از تلفات سنگین در جنگی نابرابر نجات دهد».
روند استقرار قدرت شوروی در لتونی با «تحریک‌های» کرملین و فعالیت «همدستان» طرفدار شوروی همراه بود. سرویس های مخفی شوروی "شروع به تحریک تظاهرات و راهپیمایی های خیابانی ساکنان ناراضی در بزرگترین شهرهای لتونی کردند و همچنین در درگیری آنها با پلیس نقش داشتند." در عین حال، تشخیص داده می شود که در میان شرکت کنندگان در تظاهرات و راهپیمایی ها "داوطلبانی نیز وجود داشتند" که به کمونیسم اعتقاد داشتند یا امیدوار بودند که از تغییر قدرت منافعی کسب کنند.
ارائه موضوع "الحاق" و "الحاق" لتونی تحت سلطه صلاحیت های سیاسی و حقوقی اقدامات اتحاد جماهیر شوروی به عنوان "غیرقانونی، غیرقانونی" است. دولت طرفدار شوروی کرچنشتاین به عنوان "دست نشانده" تعریف شده است، برگزاری انتخابات برای سیمای خلق و تصمیم آن برای اعلام قدرت شوروی به عنوان "ضد قانون اساسی" و الهام گرفته از مسکو، و خود نتایج انتخابات "تصحیح" است.
کتابهای درسی لتونی ادعا می‌کنند که در تابستان 1941، لتونیایی‌ها از آلمانی‌ها به عنوان «آزادیبخش» استقبال کردند. دلیل این امر «رفتار بی رحمانه با مردم در سال حکومت کمونیستی» بود که از آن به عنوان «سال وحشتناک» یاد می شد. از آلمانی‌ها با گل استقبال شد، زیرا "همه یکسان بود که قدرت اشغالگر منفور شوروی را از لتونی بیرون راند." اما مشکل این بود که هیتلر به اندازه استالین یک رهبر تمامیت خواه بود، بنابراین «از قبل در آغاز اشغال، لتونی ها تمام امید خود را برای بازگرداندن استقلال دولت از دست داده بودند». گزارش شده است که سرکوب شوروی بود که "مقصر" این واقعیت بود که جنبش مقاومت علیه اشغالگران آلمانی در لتونی به وجود نیامد.
کتابهای درسی لتونی تأکید می‌کنند که ساکنان لتونی «به‌طور غیرقانونی» به لژیون اساس لتونی اعزام شدند، اما «برای آزادی جنگیدند». اما سربازان لتونی شجاعانه جنگیدند و معتقد بودند که آزادی لتونی احیا خواهد شد. لتونی ها "امید داشتند که با گذشت زمان، لژیون، درست مانند تفنگداران لتونی در جنگ جهانی اول و جنگ آزادی بخش، به هسته اصلی ارتش برای احیای لتونی مستقل تبدیل شود." در برخی از کتاب های درسی اصلاً ذکر نشده است که لژیون لتونی متعلق به اس اس است، در برخی دیگر توضیح داده شده است که "فقط نام" لتونی ها را با سازمان و واحدهای اس اس مرتبط می کند.
استونی
در کتاب های درسی استونی، رویداد کلیدی برای تفسیر جنگ جهانی دوم، امضای پیمان مولوتوف-ریبنتروپ است. مسئولیت شکست مذاکرات انگلیس-شوروی-فرانسه در مورد انعقاد یک معاهده کمک متقابل با هدف مهار تجاوزات هیتلر صرفاً بر عهده اتحاد جماهیر شوروی است. دلیل آن آرزوهای توسعه طلبانه کرملین است. یکی از کتاب های درسی می نویسد که مذاکرات درباره ائتلاف ضد هیتلر در ژوئیه 1939 در مسکو آغاز شد و پس از درخواست نمایندگان شوروی برای عبور فوری نیروهای شوروی به مرزهای غربی لهستان و رومانی به بن بست رسید. چرا اتحاد جماهیر شوروی نیاز به اعزام نیرو از طریق لهستان داشت، توضیح داده نشده است.
در استونی، مضامین آغاز جنگ جهانی دوم و از دست دادن استقلال توسط کشورهای بالتیک مرتبط با یکدیگر دیده می شود. در 1 سپتامبر 1939 آلمان به لهستان حمله کرد. در 28 سپتامبر 1939، اتحاد جماهیر شوروی استونی را مجبور به انعقاد توافقنامه ای در مورد کمک متقابل کرد که بر اساس آن، از اکتبر 1939، زمین، دریا و شوروی هواپیمایی پایگاه‌های نظامی و نیروها در مجموع 25 نفر. با این حال، الحاق و شوروی شدن استونی قابل بحث نبود. هیچ مدرک مستندی از چنین طرح هایی وجود ندارد. قصد فقط ایجاد حوزه های نفوذ خود در اروپای شرقی در چارچوب و حدود مجاز قوانین و عرف بین المللی آن زمان و با در نظر گرفتن جنگ فزاینده بود. گروه محدود ارتش سرخ در مناطق کاملاً تعیین شده قرار داشت. نیروهای نظامی به شدت از تماس با مردم محلی منع شدند.
رویدادهای استونی در 21 ژوئن 1940، زمانی که تعداد زیادی از فعالان چپ در پایتخت تجمع کردند و خواستار استعفای دولت از رئیس جمهور پتس شدند، در کتاب های درسی "کودتای ژوئن" نامیده می شود. برای نشان دادن مداخله مستقیم ارتش سرخ در این رویدادها، کتاب درسی به دو عکس مشابه با عنوان «تظاهرات کنندگان با همراهی خودروهای زرهی ارتش سرخ به سمت کادریورگ می روند. بعداً ، هنگامی که مشارکت ارتش سرخ در کودتای ژوئن باید پنهان می شد ، چنین تصاویری "پردازش" شدند - ماشین های زرهی ناپدید شدند (عکس پایین را ببینید). با این حال، با بررسی دقیق تر، مشخص می شود که این یک عکس روتوش شده نیست، بلکه دو عکس متفاوت است. علاوه بر این، عکس با خودروهای زرهی بارها منتشر شده و به طور گسترده ای شناخته شده است.
تمایل به معرفی اتحاد جماهیر شوروی فقط به عنوان یک "همسفر" که در مرحله خاصی به ائتلاف ضد هیتلر ملحق شد ، که بنیانگذاران و نیروهای اصلی آن ایالات متحده و بریتانیا بودند ، فرد را مجبور می کند تا زمان بندی را دستکاری کند. «تشکیل ائتلاف ضد فاشیستی با اعلام منشور آتلانتیک که روزولت و چرچیل در 14 اوت 1941 امضا کردند، آغاز شد». پس از چند پاراگراف، نویسنده به طور معمول گزارش می دهد که "اتحاد نظامی رسمی بین اتحاد جماهیر شوروی و انگلیس در 12 ژوئیه 1941 منعقد شد." و بیانیه واشنگتن 26 کشور (از جمله اتحاد جماهیر شوروی) در 1 ژانویه 1942 که ائتلاف ضد هیتلر را رسمیت داد، حتی ذکر نشده است.
نقش اتحاد جماهیر شوروی و ارتش سرخ در شکست آلمان نازی و متحدانش در کتب درسی استونی، به عنوان یک قاعده، انکار نمی شود، اما با ابزارهای لفاظی ساده تحقیر می شود. بنابراین، فئودوروف در "تاریخ اخیر" از افشای این واقعیت طفره می رود که این نیروهای شوروی بودند که برلین را تصرف کردند. اگر از قبل نمی دانید، پس هنگام خواندن یک کتاب درسی، ممکن است فکر کنید که این کار توسط همه متحدان با هم یا توسط آمریکایی ها انجام شده است. تنها چند صفحه بعد، نویسنده با صحبت در مورد کنفرانس پوتسدام، خاطرنشان می کند که "نیروهای متحدان غربی به برلین که توسط نیروهای شوروی اشغال شده بود آورده شدند ..."
در طول دو دهه گذشته، ایده های رسمی در مورد نقش و جایگاه استونی و استونی در جنگ جهانی دوم به شدت تغییر کرده است. تصور اولیه پس از فروپاشی شوروی برای استونیایی ها در مورد جنگ به عنوان یک تراژدی برادرکشی با این ادعا که استونی در جنگ شکست خورده جایگزین شد. کتب درسی تاریخ سعی دارند همکاری با اشغالگران آلمانی را اجباری و نه داوطلبانه و آگاهانه معرفی کنند. کتابهای تاریخ استونی چنین همکاری با نازی‌ها را در درجه اول مبارزه برای استقلال می‌دانند. به بیان دقیق، فقط نبردهایی که توسط واحدهای استونیایی اس اس، ورماخت، واحدهای گارد عقب، لوفت وافه و غیره انجام می شود مبارزه برای آزادی نامیده می شود. در قلمرو استونی اما شرکت داوطلبان استونیایی در نبردهای استالینگراد، عملیات تنبیهی در بلاروس و منطقه پسکوف، حفاظت از اردوگاه های کار اجباری در دونباس و نبردهای دفاعی در لهستان نیز تهاجم و اشغال نامیده نمی شود.
اوکراین
در کتاب های درسی اوکراین، اصطلاح جنگ بزرگ میهنی توسط همه نویسندگان استفاده نشده است. برخی آن را «شوروی-آلمانی» می نامند. ادعا می شود که جنگ جهانی دوم به طور مشترک توسط اتحاد جماهیر شوروی و آلمان در نتیجه پیمان مولوتوف-ریبنتروپ آغاز شد، در اینجا هر دو قدرت به عنوان یک متجاوز عمل می کنند.
اسطوره دو جریان جنبش مقاومت در اوکراین نقش مهمی در کتاب های درسی ایفا می کند: شوروی و جدایی طلب، در حالی که جدایی طلبان OUN-UPA ظاهراً "مجبور شدند در دو جبهه بجنگند" و "بزرگترین تهدید را به نمایش گذاشتند". نازی ها." با این حال، یک عملیات موفقیت آمیز OUN-UPA علیه آلمانی ها ارائه نشده است. گزارش نشده است که چه کسی یونیفورم و اسلحه به آنها داده است. حقایق قتل افسر اطلاعاتی شوروی، N. Kuznetsov و ژنرال Vatutin توسط OUN پنهان شده است. به "تراژدی Volyn" در سال 1943، زمانی که OUN نسل کشی جمعیت لهستانی را در Volyn انجام داد، ذکر نشده است.
تلاش آشکاری برای بازپروری همکاران در زمینه "سرکوب در غرب اوکراین" پس از ورود ارتش سرخ وجود دارد. در کتب درسی اوکراین، جعلیات در مورد عملیات تنبیهی علیه جمعیت غرب اوکراین توسط افسران NKVD با لباس های UPA تکرار شده است. در کتاب درسی S.V. کولچیتسکی و یو.آی. به شاپووال عکسی با شرح داده شده است: "سربازان نیروهای ویژه NKVD، در لباس سربازان UPA. غرب اوکراین، 1947. با این حال، ثابت شده است که تصویر "مبارزه" UPA را نشان می دهد. و این در حالی است که همان نویسندگان اذعان می‌کنند که شبه‌نظامیان UPA برای انجام اقدامات تنبیهی خود علیه جمعیت محلی طرفدار شوروی، یونیفورم شوروی را پوشیده‌اند. همانطور که می بینیم، جنایاتی که در واقعیت تاریخی توسط ناسیونالیست ها انجام شد، توسط کتاب های تاریخ مدرن به دولت شوروی نسبت داده می شود.
گرجستان
کتاب های درسی تاریخ گرجستان از آلمان و اتحاد جماهیر شوروی به عنوان مقصران جنگ جهانی دوم نام می برند. هنگام توصیف وقایع 1941-1945. در کتاب های درسی گرجستان از اصطلاح "جنگ بزرگ میهنی" استفاده شده است، اما در عین حال بیان می شود که این جنگ برای همه گرجی ها میهن پرستانه نبوده است. اصطلاح "جنگ شوروی و آلمان" به طور گسترده ای به عنوان "بی طرف" استفاده می شود. نویسندگان مجبورند بین همدردی با اتحاد جماهیر شوروی استالینیستی و همدستان گرجی - نمایندگان "جنبش ملی" که علیه "رژیم اشغالگر روسیه" جنگیدند، مانور دهند. مشارکت گرجی ها در جنگ، هم به عنوان بخشی از ارتش شوروی و جنبش پارتیزانی و هم در صفوف ورماخت آلمان، به همان اندازه مفصل است.
آذربایجان
در مکتب آذربایجان وقایع جنگ بزرگ میهنی به صورت دوسویه ارائه می شود. ترحم نوستالژیک میهن پرستی شوروی به وضوح در عبارات پراکنده در متن شنیده می شود، مانند: "9 مه به عنوان روز پیروزی در تاریخ ثبت شد ... اتحاد جماهیر شوروی از جنگ پیروز بیرون آمد. مردم آذربایجان برای دستیابی به این پیروزی شایستگی شایستگی بالایی دارند. در همان زمان، به معنای واقعی کلمه، "با خطوطی از آهنگ دیگری"، که همه را گیج می کند، موضوع همکاری با نازی ها مطرح می شود: "در 22 دسامبر 1941، هیتلر دستور ایجاد واحدهای نظامی ویژه ملی را از مسلمانان قفقاز داد. ... یک واحد نظامی متشکل از مسلمانان قفقاز، فعالانه در تصرف ارتفاعات استراتژیک مزدوک، کازبک و البروس شرکت کرد. آلمانی ها از ویژگی های رزمی آنها بسیار قدردانی کردند و به بسیاری از آنها مدال دادند. همانطور که می بینید، این موضوع به طور متناقضی با ترحم قهرمانانه پوشانده شده است. میل خیالی به استقلال، خیانت و برادرکشی را توجیه می کند، زیرا آذربایجانی های اس اس قرار بود به آذربایجانی های ارتش سرخ تیراندازی کنند.