این ما را وارد یک جنگ سرد جدید (یا تجدید شده) کرده است، به طور بالقوه حتی تلخ تر از رویارویی چهل سال گذشته بین آمریکا و اتحاد جماهیر شوروی، زیرا مرکز این مبارزه جدید در همان مرز روسیه قرار دارد، زیرا این جنگ قوانین تثبیت کننده ای ندارد که در طول جنگ سرد قبلی تدوین شده باشد، و همچنین به این دلیل که برخلاف گذشته، امروز هیچ مخالفتی در تشکیلات سیاسی و جامعه رسانه ای آمریکا وجود ندارد. من همچنین در مورد این واقعیت صحبت کردم که ممکن است به زودی حتی بیشتر از زمان بحران موشکی دریای کارائیب در سال 1962 به یک جنگ واقعی با روسیه نزدیک شویم.
متأسفانه باید بگویم که امروز بحران از این هم فراتر رفته است. جنگ سرد جدید در فرآیندی تشدید و رسمیت یافت که در فوریه گذشته به عنوان جنگ داخلی اوکراین آغاز شد و بعداً به یک جنگ ترکیبی بین ایالات متحده / ناتو و روسیه تبدیل شد. این با سیل اطلاعات نادرست تحریک آمیز از واشنگتن، مسکو، کیف و بروکسل همراه بود. ایالات متحده و اتحادیه اروپا تحریم های اقتصادی وضع کردند که روسیه را مانند اواخر دهه 1940 به انزوای سیاسی از غرب سوق داد. خطر بزرگتر این است که هر دو طرف فعالانه شروع به استقرار سلاح های متعارف و هسته ای و همچنین آزمایش قدرت یکدیگر در هوا و دریا کرده اند.
روابط دیپلماتیک بین واشنگتن و مسکو جای خود را به یک جهان بینی نظامی داده است، در حالی که چندین دهه همکاری ایجاد شده در تجارت، آموزش و کنترل تسلیحات کاملاً متوقف شده است.
با این حال، با وجود این بحران وحشتناک و خطر فزاینده آن، هنوز در آمریکا هیچ مخالفتی وجود ندارد - نه در دولت، نه در کنگره، نه در رسانه های جریان اصلی، نه در دانشگاه ها، نه در اتاق های فکر و نه در جامعه. در عوض، حمایت سیاسی، مالی و نظامی تقریباً بدون انتقاد از رژیم استبدادی روزافزون کیف وجود دارد که به سختی سنگر «دموکراسی و ارزش‌های غربی» است.
در واقع، امید به جلوگیری از تشدید جنگ با اقدامات نیروهای سیاسی، در درجه اول واشنگتن و کیف مورد حمایت آمریکا، تهدید می‌شود، که به نظر می‌رسد به دنبال رویارویی نظامی با ولادیمیر پوتین، رئیس‌جمهور روسیه است که به‌طور نالایق مورد تحقیر قرار گرفته است. در ماه فوریه، آنگلا مرکل، صدراعظم آلمان و فرانسوا اولاند، رئیس‌جمهور فرانسه، توافقنامه نظامی-سیاسی مینسک بین پوتین و پترو پوروشنکو، رئیس‌جمهور اوکراین را میانجی‌گری کردند که در صورت اجرا، می‌تواند به پایان جنگ داخلی اوکراین کمک کند.
مخالفان قدرتمند توافق‌نامه‌های مینسک، چه در واشنگتن و چه در کیف، آتش‌بس را به عنوان مظهر «مماشات» علیه پوتین محکوم می‌کنند و از پرزیدنت اوباما می‌خواهند 3 میلیارد دلار سلاح برای مقامات کیف ارسال کند.
این اقدام جنگ در اوکراین را تشدید می‌کند، آتش‌بس و توافق‌های سیاسی منعقد شده در مینسک را مختل می‌کند و واکنش نظامی روسیه را با غیرقابل پیش‌بینی‌ترین پیامدها برانگیخته می‌کند. در حالی که مواضع یکپارچه اروپا در قبال این بحران از هم پاشیده است و به طور بالقوه منجر به نابودی اتحاد فراآتلانتیک می شود، موضع بی پروا واشنگتن تقریباً مورد حمایت کنگره قرار گرفته است (شما باید به 48 نماینده کنگره که در 23 مارس به قطعنامه رای منفی دادند، اعتبار بدهید. حتی اگر تلاش آنها بسیار ضعیف و دیر باشد).
امروز دیگر چه بگویم؟ من می‌توانم استدلال کنم که علت اصلی این بحران مهلک، سیاستی است که ایالات متحده از دهه 1990 دنبال کرده است، و نه «تجاوز روسیه». با این حال، من قبلاً این کار را چند ماه پیش انجام دادم و بعداً چندین مقاله خود را در مورد این موضوع منتشر کردم. امروز می‌خواهم نگاهی کوتاه به جنگ سرد بین ایالات متحده و اتحاد جماهیر شوروی بیندازم، و همچنین به آینده‌ای نزدیک برای طرح یک سوال، شاید کمی «کیشوتیک» نگاه کنم: حتی اگر مذاکرات در مورد مناقشه اوکراین موفقیت‌آمیز باشد. چگونه می توانیم آنها را اجرا کنیم و چه کاری می توان انجام داد تا از یک جنگ سرد جدید، طولانی و حتی تلخ تر با روسیه پس از شوروی جلوگیری کنیم؟
پاسخ، «تنش زدایی» جدید میان واشنگتن و مسکو است. برای این کار باید درس اصلی را دوباره یاد بگیریم داستان چهل سال جنگ سرد آمریکا و شوروی. این داستان برای بسیاری از جوانان آمریکایی تقریباً فراموش شده، تحریف شده یا کاملاً ناشناخته است. "تنش زدایی" به عنوان یک ایده و سیاست به معنای گسترش عناصر همکاری در روابط آمریکا و شوروی و در عین حال کاهش نقاط تماس، به ویژه، هرچند نه منحصرا، در حوزه مسابقه تسلیحات هسته ای است. از این نظر، "تنش زدایی" تاریخ طولانی، دشوار، اغلب غم انگیز، اما در نهایت پیروزمندانه دارد.
جدا از اولین تنش زدایی در سال 1933، زمانی که ایالات متحده به طور رسمی روسیه شوروی را به رسمیت شناخت، پس از پانزده سال عدم به رسمیت شناختن دیپلماتیک (نخستین جنگ سرد)، تنش زدایی واقعی در اواسط دهه 1950 در دوران حکومت پرزیدنت دوایت آیزنهاور و رهبر شوروی آغاز شد. نیکیتا خروشچف.
به زودی توسط نیروهای جنگ سرد و حوادث در هر دو کشور خنثی شد. این حالت مواج سی سال دوام آورد: در زمان پرزیدنت جان اف کندی و خروشچف، پس از بحران موشکی کارائیب، در زمان پرزیدنت لیندون جانسون و لئونید برژنف، دبیر کل شوروی، در طول جنگ ویتنام، تحت ریاست جمهوری ریچارد نیکسون و برژنف در دهه 1970. طولانی ترین دوره تنش زدایی) و مدت کوتاهی در زمان روسای جمهور جرالد فورد و جیمی کارتر، همچنین با برژنف. هر بار که "تنش زدایی" ناگزیر، آگاهانه و ناخودآگاه شکسته می شد.
سرانجام، در سال 1985، یکی از پیگیرترین جنگجویان سرد در میان روسای جمهور آمریکا، رونالد ریگان، "تنش زدایی" جدیدی را با میخائیل گورباچف، رهبر شوروی آغاز کرد، چنان عمیق که هر دوی آنها و همچنین پیروان ریگان، رئیس جمهور جورج دبلیو بوش، معتقد بود که جنگ سرد به پایان رسیده است. چگونه تنش زدایی، علیرغم سه دهه شکست های مکرر و افتراهای سیاسی، می تواند به عنوان یک سیاست آمریکا عملی و در نهایت موفقیت آمیز (همانطور که برای اکثر ناظران آن زمان به نظر می رسید) باقی بماند؟
اول از همه، واقعیت این است که واشنگتن به تدریج روسیه شوروی را به عنوان یک قدرت بزرگ با منافع ملی مشروع در عرصه بین المللی به رسمیت شناخت. این شناخت یک توجیه مفهومی و یک نام خاص دریافت کرد: "برابری".
درست است که برابری با به رسمیت شناختن بسیار اکراه‌آمیز این واقعیت آغاز شد که توانایی‌های هسته‌ای ایالات متحده و اتحاد جماهیر شوروی به وضعیت "تخریب متقابل تضمین شده" رسیده است و به دلیل تفاوت بین این دو سیستم، اصل برابری می‌کند. به معنای برابری اخلاقی نیست همچنین درست است که نیروهای سیاسی قدرتمند در آمریکا هرگز این اصل را نپذیرفته و پیوسته با آن مبارزه کرده اند. با وجود این، اصل برابری همچنان وجود داشت، مانند جنسیت در انگلستان ویکتوریایی، که فقط به طور غیرمستقیم در جامعه به رسمیت شناخته می شد، اما به طور مداوم اجرا می شد، که در عبارت عمومی پذیرفته شده "دو ابرقدرت جهانی" بدون صفت "هسته ای" منعکس شد.
مهمتر از همه، هر یک از روسای جمهور ایالات متحده، از آیزنهاور تا ریگان، در یک زمان به این اصل بازگشتند. به عنوان مثال، جک ماتلاک جونیور، دیپلمات ارشد و مورخ تنش زدایی ریگان-گورباچف-بوش، می گوید که برای ریگان، "تنش زدایی بر اساس چندین اصل منطقی بود که اولین آنها این بود: "کشورها باید روابط برابر ایجاد کنند."
سه عنصر برابری ایالات متحده و شوروی از اهمیت ویژه ای برخوردار بودند.
اولاً، هر دو طرف حوزه‌های نفوذ را به رسمیت شناخته‌اند، «خطوط قرمزی» که نباید از آنها عبور کرد. این اصل در جریان بحران کوبا در سال 1962 آزمایش شد، اما در نهایت پیروز شد. ثانیاً، هیچ یک از طرفین، جدا از تبلیغات نظامی متقابل، در سیاست داخلی طرف مقابل، نباید بیش از حد مداخله کند. اصل عدم مداخله نیز مورد آزمایش قرار گرفت، به ویژه در ارتباط با مشکل مهاجرت یهودیان از اتحاد جماهیر شوروی و آزار و اذیت مخالفان سیاسی، با این حال، به طور کلی، همچنان مورد احترام بود. و ثالثاً، واشنگتن و مسکو مسئولیت مشترکی برای صلح و امنیت کلی در اروپا، حتی در مواجهه با رقابت اقتصادی و نظامی داشتند. البته این ماده بارها از نظر قدرت در زمان بحران های جدی مورد آزمایش قرار گرفته است، اما طرفین هرگز اصل برابری را رها نکرده اند.
این قوانین برابری از جنگ واقعی بین ایالات متحده و اتحاد جماهیر شوروی در طول جنگ سرد جلوگیری کرد. آنها پایه و اساس موفقیت های دیپلماتیک در دوران تنش زدایی بودند، از اجلاس های نمادین، موافقت نامه های کنترل تسلیحات، معاهده امنیت اروپا هلسینکی 1975، تا اشکال متعدد همکاری که اکنون رد شده اند. علاوه بر این، در سال های 1985-89 آنها این امکان را برای هر دو طرف فراهم کردند تا پایان جنگ سرد را اعلام کنند.
امروز، ما بار دیگر در جنگ سرد با روسیه هستیم، به ویژه با رویارویی در اوکراین که عمدتاً ناشی از نقض اصل برابری توسط واشنگتن است.
البته اکنون می دانیم که کجا، چرا و چگونه اتفاق افتاده است. سه رهبر که در مورد پایان جنگ سرد ایالات متحده و شوروی صحبت کردند، بارها در سال های 1988-1990 گفتند که "در جنگ سرد هیچ ضایعه ای وجود ندارد." هر دو طرف، آنها به یکدیگر اطمینان دادند، پیروز شدند. با این حال، زمانی که اتحاد جماهیر شوروی دو سال بعد در دسامبر 1991 وجود نداشت، واشنگتن این دو رویداد تاریخی را با هم ترکیب کرد و منجر به تغییر دیدگاه رئیس جمهور بوش پدر شد. وی در سخنرانی خود در کنگره در سال 1992 اعلام کرد: به یاری خداوند، آمریکا در جنگ سرد پیروز شد. وی افزود: تنها ابرقدرت جهان ایالات متحده آمریکا است. این انکار مضاعف اصل برابری و ادعای آمریکا برای برتری در روابط بین‌الملل، تبدیل به یک اصل تقریباً مقدس سیاست آمریکا شده و امروز نیز باقی مانده است که در فرمول مادلین آلبرایت، وزیر امور خارجه تجسم یافته است: «آمریکا تنها قدرت غیرقابل جایگزینی است. جهان» که پرزیدنت اوباما در سال 2014 در پیامی به دانشجویان وست پوینت به شیوه خود تکرار کرد: «ایالات متحده تنها کشور غیرقابل جایگزینی است و باقی می ماند».
این پیروزی رسمی آمریکا همان چیزی است که ما خودمان را متقاعد کرده ایم و نزدیک به بیست و پنج سال به فرزندان خود آموزش داده ایم. او به ندرت مورد انتقاد سیاستمداران و مفسران برجسته آمریکایی قرار می گیرد. این رویکرد ارتدوکس نه تنها در روابط با روسیه، به فجایع بسیاری در سیاست خارجی ایالات متحده منجر شده است.
برای بیش از دو دهه، واشنگتن روسیه پس از شوروی را به عنوان کشوری شکست خورده و در نتیجه ضعیف تر، مانند آلمان و ژاپن پس از جنگ جهانی دوم، و بدون حقوق و منافع مشروع و قابل مقایسه با ایالات متحده، چه در داخل و چه در خارج، درک کرده است. تفکر ضد برابری تمام حرکت‌های سیاسی عمده واشنگتن به سمت روسیه را شکل داده است، از «جنگ صلیبی» فاجعه‌بار برای تغییر شکل روسیه در آمریکا در دهه 1990، ادامه گسترش ناتو تا مرزهای روسیه، و مذاکرات غیر متقابل که به «همکاری انتخابی» معروف است. ، استانداردهای دوگانه در سیاست خارجی و نقض وعده های خود، به دستورالعمل های مداوم برای "ترویج دموکراسی" در سیاست داخلی خود روسیه.
دو مثال خطرناک به طور مستقیم به بحران اوکراین مربوط می شود. در سال‌های اخیر، رهبران ایالات متحده بارها اعلام کرده‌اند که روسیه حق برخورداری از «حوزه‌های نفوذ»، حتی در مرزهای خود را ندارد، در حالی که در عین حال، حوزه نفوذ خود را با کمک ناتو تا مرزهای خود گسترش داده است. روسیه. این بزرگترین حوزه نفوذ در تاریخ زمان صلح است که تقریباً یک میلیون کیلومتر مربع را پوشش می دهد. در طول راه، رسانه‌ها و سیاستمداران رسمی آمریکا شروع به لجن انداختن به شخص ولادیمیر پوتین کردند، به گونه‌ای که هیچ یک از رهبران شوروی هرگز انجام نداده بودند، حداقل پس از استالین، و این تصور را ایجاد کردند که یک روند سیاسی جدید مخالف اصل برابری است. مشروعیت زدایی و سرنگونی دولت روسیه.
مسکو بارها به سیاست هژمونی جهانی ایالات متحده اعتراض کرده است، شدیدترین آنها از زمانی که این سیاست منجر به جنگ هیبریدی در جمهوری شوروی سابق گرجستان در سال 2008 شد، اما واشنگتن لال باقی مانده است.
به احتمال زیاد، باید اجتناب ناپذیر تلقی شود که این رویکرد ضد برابری منجر به بحران امروز اوکراین شد و مسکو همانطور که باید در زمان هر رهبر ملی دیگری واکنش نشان می داد، همانطور که هر ناظر آگاه به خوبی از آن آگاه بود، واکنش نشان داد.
تا زمانی که ایده "تنش زدایی" به طور کامل احیا نشود، از جمله اصل بسیار مهم برابری آن، یک جنگ سرد جدید منجر به تهدید یک جنگ واقعی غرب علیه روسیه هسته ای خواهد شد. ما باید برای یک "تنش زدایی" جدید تلاش کنیم. شاید زمان به نفع ما نباشد، اما قطعا عقل طرفدار ماست. به کسانی که می گویند این "سیاست مماشات" یا "عذرخواهی پوتین" است، ما پاسخ خواهیم داد، نه، این میهن پرستی آمریکایی است، نه تنها به دلیل خطر یک جنگ بزرگ، زیرا امنیت ملی واقعی ایالات متحده در بسیاری از کشورها مناطق حیاتی و بسیاری از مناطق (از تکثیر هسته ای بازوها و تروریسم بین المللی به مشکلات حل و فصل خاورمیانه و وضعیت افغانستان) به کرملین به عنوان شریک نیاز دارد.
برای کسانی که اصرار دارند که رئیس جمهور آمریکا هرگز نباید با پوتین "شیطان زده" شریک شود، توضیح خواهیم داد که تصویر او از یک هیولا تقریباً مبتنی بر واقعیات و منطق نیست.
ما همچنین تأکید می کنیم که گسترش ناتو به سمت شرق از دهه 1990، روسیه را به طور هدفمند از «سیستم امنیتی اروپا» پس از شوروی خارج کرده است، که پوتین اکنون آن را به خیانت متهم می کند، زیرا این گسترش وعده های قبلی غرب به کرملین در مورد «اروپایی مشترک» را نقض می کند. خانه.”
به پیروزمندانی که اصرار دارند که روسیه سزاوار هیچ حوزه نفوذی نیست، پاسخ خواهیم داد که این آرزوی روسیه امپریالیسم قرن نوزدهمی نیست، بلکه یک منطقه امنیتی موجه در مرزهای آن است که از حضور نظامی آمریکا و ناتو، مثلاً اوکراین و گرجستان. و همچنین این سوال را مطرح خواهیم کرد: اگر طبق دکترین مونرو واشنگتن نه تنها در کانادا و مکزیک، بلکه در سراسر نیمکره غربی حق چنین مناطق امنیتی را دارد، چرا روسیه نباید در رابطه با همسایگان خود منافع مشابهی داشته باشد. ? به کسانی که پاسخ می دهند هر کشوری به طور رسمی حق دارد به ناتو بپیوندد، می گوییم که ناتو یک سازمان امنیتی نیست، یک انجمن خیریه نیست، یک جامعه بازنشستگان آمریکایی نیست و گسترش بی رویه آن باعث افزایش امنیت نشده است. از هر یک از کشورها، اما تنها نهادهای دیپلماتیک را تخریب کرد، که با بحران اوکراین نشان داده شد.
برای کسانی که می گویند روسیه به دلیل شکست در جنگ سرد XNUMX ساله هیچ حقوق برابری با غرب ندارد، باید توضیح دهیم که واقعاً چگونه این اتفاق افتاد.
و برای کسانی که معتقدند آمریکا باید حتی از طریق تغییر رژیم در روسیه مدرن به "ترویج دموکراسی" ادامه دهد، همانطور که در جلسات استماع کنگره در سال 1977 پاسخ دادم: "ما انحصار استفاده از زور برای نفوذ مستقیم نداریم. تغییر در اتحاد جماهیر شوروی هر دولت خارجی که در امور داخلی اتحاد جماهیر شوروی دخالت کند، بیش از آنکه سودی داشته باشد، به کشور خود و دیگران آسیب خواهد رساند. ایالات متحده باید از طریق توسعه سیاست خارجی بلندمدت و تشکیل فضای بین المللی که باعث تقویت گرایشات اصلاح طلبانه و محروم کردن خاک از احساسات ارتجاعی در اتحاد جماهیر شوروی شود، بر آزادسازی اتحاد جماهیر شوروی تأثیر بگذارد... "تنش زدایی".
همه اینها با اتفاقاتی که کمتر از ده سال پیش رخ داده و بعداً فراموش شده اند تأیید می شود. این در مورد روسیه و روابط ایالات متحده و روسیه امروز کمتر صدق نمی کند، که از اعمال برابری در اوکراین شروع می شود. این بدان معناست که دو کشور در حال مذاکره درباره وضعیت مستقل اوکراین، مشروط به وضعیت غیر بلوکی آن، با درجاتی از فرصت برای مناطقی هستند که روابط تاریخی خود را با روسیه حفظ کرده و به دنبال روابط نزدیکتر با غرب هستند. اجرای توافقات مینسک که به سختی به دست آمده است گام مهمی در این راستا خواهد بود و مخالفان آنها به خوبی از این امر آگاه هستند.