فوراً متذکر می شوم که اکنون سؤال در مورد نوعی شکاف عظیم، انقلاب و غیره نیست. ما در مورد دستیابی به KVTU تانک های خارجی (آخرین نسخه های آبرامز و لئوپارد-2) با برتری برنامه ریزی شده در VTU 25-30٪ صحبت می کنیم.
آنها که می دانند حقیقت به این زودی نخواهد بود داستان با یک دوره حداقل 8-10 ساله موافقت کنید.
از تاریخ اخیر، همان BMP-3 نیز شناخته شده است که به 2 دهه تنظیم دقیق و یک سری بیش از 1000 دستگاه نیاز داشت و در ابتدا رکورددار عدم اطمینان در تاریخ ساخت تانک پس از جنگ بود. اتحاد جماهیر شوروی مشتریان خارجی کمک کردند. بدون آنها، ماشین جای نمی گرفت. و توسعه T-34، T-54، T-64 و تغییرات آن این تاریخ ها را تایید می کند. همچنین تاریخچه انتقال به نوع جدیدی از VU BPS "Nadezhda" است که 8 سال طول کشید. و تا همین اواخر، همان هسته ساخته شده از آلیاژ VNZh با طول مورد نیاز را نمی توان "بیرون کشید"، اما در مقایسه با غربی ها چندان بزرگ نیست. همین وضعیت اکنون در انتظار است. داستان با همان BPS با VU جدید از اواخر دهه 80 ادامه دارد و به پایان نرسیده است.
20 محصول ارائه شده البته در این مرحله هیچ تستی را پشت سر نگذاشتند، در واقع داستان شبیه نمایشی در سال های قبل از جنگ از نمونه های پیش از سری است که نیاز به اصلاح طولانی دارد.
آیا مسئله ایدئولوژی گامی در جهت درست (به ویژه برای فدراسیون روسیه) برداشته است؟ به نظر من نه
در تاریخ امپراتوری روسیه، اتحاد جماهیر شوروی، و در حال حاضر فدراسیون روسیه، صنایعی بودند که هرگز، به بیان ملایم، رهبر نبودند. مثلاً در زمان پیتر اول، که در زمان استالین، یلتسین و هر کس دیگری، جاده ها مشکل داشتند.
در مورد الکترونیک، همین داستان، این امر به ویژه برای تانک آرماتا با توجه به ایدئولوژی انتخاب شده برای آن، که حتی پیشرفته ترین کشورهای صنعت الکترونیک نیز خطری برای آن نداشتند، اهمیت دارد. چه می توانم بگویم اگر دوربین های سریال تصویربرداری حرارتی در فدراسیون روسیه، نصب شده روی مخازن، هنوز از فرانسه باشد.
به هر حال ، ایدئولوژی "آرماتا" جدید نیست ، در دهه 70 و 80 هنگام توسعه یک تانک جدید به عنوان یک گزینه در نظر گرفته شد.
به عنوان مثال، در اینجا یک تصویر از نسخه VNIITM در سال 1984 است -
مخزن با اسکان خدمه در بدنه (3) و با طرح کلاسیک.
بدیهی است که گزینه اول نیاز به افزایش حفاظت از طرفین دارد که در گزینه انتخاب شده توسط UKBTM امکان پذیر نیست (نگاه کنید به - توسعه یک تانک امیدوار کننده در ایالات متحده آمریکا).
بدیهی است که گزینه اول نیاز به افزایش حفاظت از طرفین دارد که در گزینه انتخاب شده توسط UKBTM امکان پذیر نیست (نگاه کنید به - توسعه یک تانک امیدوار کننده در ایالات متحده آمریکا).
اکنون برخی از "دفاتر کارشناسی" خریداری شده مانند CAST، مواد پرکننده را منتشر می کنند، آنها می گویند، باید فوراً سلاح های بسیار خام خریداری کرد که ایدئولوژی آن هنوز به هیچ وجه تأیید نشده است و تانک های موجود را از بین ببرند (T-72, T. -80 و غیره). واضح است که این یک سفارش معمولی UVZ است.
آنها در آنجا می نویسند: "در همان زمان، تانک های اصلی شوروی نسل T-64 / T-72 / T-80 خودشان در طول جنگ داخلی در اوکراین با بقای کم و در نتیجه خدمه زیاد خود را کاملاً بدنام کردند. تلفات."
فقط در حال حاضر، نویسندگان در نظر نگرفتند که خدمه "شانه به شانه" "آرماتا" یک هدف راحت تر برای دشمنی است که در درگیری های محلی عمدتاً از طرفین حمله می کند تا استقرار پراکنده خدمه T. -72، T-80، و غیره
البته، "Armata" از PTS KAZ منسوخ شده کمک خواهد کرد، اما می توان آن را روی T-80 نیز قرار داد.
مهمترین چیزی که آنها نمی نویسند هزینه "آرماتا" است - 10 میلیون دلار. (طبق اطلاعات مجله «سلاح و اقتصاد»).
با توجه به قرارگیری خدمه "آرماتا" "شانه به شانه"، ذخایر احتمالی برای افزایش حفاظت از جانبی محدود است. محدودیت های ابعادی به شما این امکان را می دهد که حفاظت را فقط با هزینه فضای بیرونی افزایش دهید، که همچنین توسط ابعاد غلتک ها و مسیرها محدود می شود. این عکس نشان دهنده تقویت حفاظت از طرفین TBMP "Armata" در زمینه لجستیک و تقویت حفاظت از تانک "Boxer" در منطقه BO است.
علاوه بر این، در دومی، به دلیل ابعاد کوچکتر غلطک ها، چنین فرصت هایی بیشتر بود. و در قسمت جلوی بدنه امکان تقویت حفاظت جانبی تقریباً در سطح VLD تانک های نسل قبل وجود داشت.
در مورد KAZ، ایده جدید نیست، ماهیت مجموعه جدید این است که، بر خلاف Drozd و Drozd-2، توسعه جدید دارای اصلاح نقطه انفجار مهمات است.
بنابراین، در "آرماتا" در نسخه TBMP، بدنه در زوایای مانور ایمن پوشانده می شود. تانک در ناحیه تراورس برجک پوششی خواهد داشت. درست است، برای 25 سال ابعاد ZB (مهمات محافظ) به هیچ وجه به سمت پایین تغییر نکرده است. با تأثیر انفجاری بالا مهمات، می توان توانایی زره پوش نه تنها ATGM ها و RPG ها، بلکه BPS را نیز کاهش داد.
توسط دریچه ها
علاوه بر این، محافظت در برابر حمله PTS از بالا مستلزم ارائه یک خط اضافی از منطقه امنیتی و رادار است که غیر واقعی است. الزامات (TTT) برای نمونه های جدید توسعه یافته در دهه 80، ارائه حفاظت از بالا در سطح 250 میلی متر از سلاح های تجمعی بود. به طور طبیعی، الزامات حفاظت در برابر سیستم های ضد تانک (آنها پس از سنجش از راه دور به 800 ... 1000 میلی متر نفوذ می کنند) برای برجستگی بالایی و دریچه ها بر اساس دستگاه های سنجش از راه دور موجود در فدراسیون روسیه غیر واقعی است. اما محافظت در برابر UYA و عناصر مخرب تجمعی در هیچ کجا ناپدید نشد. به عنوان مثال، آمریکایی ها در دهه 90، راه حل هایی مانند "ویزرهای" ویژه بر روی برج را ارائه کردند که خدمه را پوشش می داد.
فرض من این است که یک سنجش از راه دور در دریچه راننده که در جلوی دستگاه های دید وی قرار دارد وجود دارد. فرمانده یک دریچه دارد که به برج DZ نزدیکتر نیست.
قرارگیری راننده در "آرماتا" از نظر راحتی و ارگونومی مزایای زیادی دارد.
طرحی از کتاب درسی VNIITM در سمت چپ و ثبت اختراع UKBTM برای صندلی‌های جدید خدمه که محافظت بهتری را در هنگام انفجار مین و راحتی فراهم می‌کنند.
طرحی از کتاب درسی VNIITM در سمت چپ و ثبت اختراع UKBTM برای صندلی‌های جدید خدمه که محافظت بهتری را در هنگام انفجار مین و راحتی فراهم می‌کنند.
این ایده جدید نیست، در دهه 90 در دفتر طراحی لنینگراد چنین ایده هایی در طرح موجود T-80U اجرا شد. ناگفته نماند تانک های امیدوار کننده.
T-80U ارتقا یافته، روی سقف دریچه های خدمه با استفاده از سنجش از راه دور، حفاظت را افزایش داد.
و در مورد BMP "Armata" - قبلاً در مورد یک راه حل بسیار زیبا با محافظت از لوله های اگزوز ذکر شده است که در عین حال دارای یک معایب مرتبط با تشکیل گرد و غبار است. البته، در میدان سرخ، جایی که گرد و غبار وجود ندارد و "تمیز کردن مرطوب" قبلی وجود خواهد داشت، قابل توجه نخواهد بود، اگرچه حتی در همان باند در آلابینو که در آن تمرین کردند، گروه برنجی بدیهی است که کار سختی داشته است. به تشکیل گرد و غبار
اما در عکس های جدید نیز قابل توجه است که محافظت از مجموعه بینی بسیار ناهمگن است و فقط قسمت بالایی "منقار" توسط DZ پوشانده شده است.
به طور طبیعی، موتور و پارتیشن بین محفظه کنترل و MTO قادر خواهند بود در برابر اکثر سلاح های ضد تانک پیاده نظام و BPS و ATGM های قدیمی محافظت کنند. اما هزینه ای که باید برای این کار پرداخت می شد قسمت دماغه بود که به طور قابل توجهی از ابعاد تانک فراتر رفته و توانایی آن را کاهش می دهد.
و برای مثال با این گزینه چه اتفاقی خواهد افتاد:
به نظر من این تصمیم بسیار بحث برانگیز است و بعید است که بتوان دستگاه محافظ کمان را برای غلبه بر موانع تاشو کرد. هر کسی که این نقص را باور ندارد توصیه می کنم به آزمایش تانک های (T-72, T-80U) در همان سوئد و حتی عملکرد روزانه تجهیزات موجود نگاه کند.