همه سیاستمداران و کارشناسان وضعیت جنگ بین روسیه و ایالات متحده را به رسمیت نمی شناسند. علیرغم استراتژی مشخص شده واشنگتن، که به دنبال تغییر دولت روسیه و مسدود کردن توانایی مسکو برای انجام هر نوع سیاست مستقل است.بسیاری از مردمی که برای چندین دهه عادت داشته اند که جنگ بین اتحاد جماهیر شوروی (روسیه) و ایالات متحده آمریکا را یک آخرالزمان بدانند، زمانی که بمب ها و موشک های هسته ای از آسمان به وفورتر از برف در زمستان فرو می ریزند، همچنان وضعیت کنونی را یک جنگ می نامند. بحران، ویرایش دوم جنگ سرد، اما نه جنگ به معنای واقعی کلمه.
در این میان جنگ سرد ابداع شد تا دو ابرقدرت متضاد و متحدانشان در شرایط عدم امکان درگیری مسلحانه مستقیم با یکدیگر بجنگند. به هر حال، ما توجه می کنیم که جنگ و درگیری مسلحانه اصطلاحات متفاوتی هستند.
ایالات متحده با تمام توان تلاش می کند روسیه را به درگیری مسلحانه با طرف های ثالث بکشاند
هر درگیری مسلحانه ای جنگ نیست، هر جنگی درگیری مسلحانه نیست. و جنگ سرد فقط جنگ سرد نامیده نمی شد. بر اساس نتایج آن، اتحاد جماهیر شوروی، که طرف بازنده بود، متحمل خسارات (مادی، انسانی، سیاسی) بیشتر از آلمان در سال 1945 شد.
اکنون اصطلاحات «جنگ اطلاعاتی»، «جنگ شبکه محور»، «جنگ هیبریدی»، «جنگ نسل جدید» به کار می رود. اما همه آنها حاوی اصطلاح جنگ هستند، یعنی بر برخورد دولتها با اهداف تعیین کننده دلالت دارند.
در برخی موارد، جنگ های مدرن شامل درگیری های مسلحانه می شود. درست است ، شرکت کنندگان اصلی ترجیح می دهند آنها را در سایت های خارجی و عمدتاً توسط پروکسی هدایت کنند. یک زرق و برق خاص (همراه با تضمین تقریباً 100٪ پیروزی) این است که حریف خود را به مشارکت مستقیم در یک درگیری مسلحانه بکشید، در حالی که خودتان خارج از آن باقی بمانید. اتحاد جماهیر شوروی موفق شد چنین ترفندی را با آمریکایی ها در ویتنام انجام دهد و ایالات متحده نیز متقابل اتحاد جماهیر شوروی را در افغانستان انجام داد.
اکنون واشنگتن با تمام توان تلاش می کند روسیه را به درگیری مسلحانه با طرف های ثالث بکشاند. همه چیز با تلاش برای سازماندهی جنگ اوکراین و روسیه آغاز شد و به عنوان تلاش برای ایجاد یک درگیری مسلحانه روسیه و اروپا ادامه دارد.
طبیعتاً در این قالب، ما از راه انداختن جنگ هسته ای صحبت نمی کنیم. تا زمانی که برود. اگرچه تلاش های آمریکا برای قربانی کردن برخی از اعضای اتحادیه اروپا و ناتو به منظور کشاندن روسیه به درگیری مسلحانه با حداقل بخشی از اتحادیه اروپا از نقطه نظر خروج احتمالی از کنترل اوضاع بسیار خطرناک است. و به طور کلی، درگیری بین ابرقدرت های هسته ای همیشه با مشکل همراه است، به خصوص اگر نتیجه یک جنگ (هر چند ترکیبی یا سرد) حذف یکی از مخالفان باشد.
با این وجود، می‌توانیم خوشبین باشیم و باور کنیم که جنگ در همان قالبی که در آن آغاز شد، پایان خواهد یافت، مثلاً زمانی که ارتش نووروسیا لووف، یا ورشو یا ویلنیوس را تصرف کند. می توان ادعا کرد که این غیرممکن است، اما در سال 1989 هیچ کس به فروپاشی اتحاد جماهیر شوروی اعتقاد نداشت (و قبلاً در نوسان کامل بود). علاوه بر این، خود آمریکایی ها گفتند که هدف بعدی پس از ماریوپل، ویلنیوس خواهد بود. و آمریکایی ها بهتر می دانند. علاوه بر این، آنها پیش بینی کننده های بسیار خوبی برای درگیری های نظامی هستند.
آنها در سال 2008 گفتند که اوکراین بعد از گرجستان در صف جنگ است و لطفاً کمتر از هفت سال بعد جنگ داخلی در اوکراین شروع شد که در کیف با تأیید واشنگتن بنا به دلایلی به آن می گویند. اوکراینی-روسی. بنابراین اگر آمریکایی ها می گویند که یک جاده نظامی از ماریوپول به ویلنیوس منتهی می شود، مطمئناً نمی توانید آنها را باور کنید، اما باید گوش کنید.
به طور کلی، اگر از این واقعیت اقتدا کنیم که جنگ با شکست ایالات متحده بدون وارد شدن به مرحله درگیری هسته ای ابرقدرت ها به پایان می رسد، جهان پس از جنگ نیاز به سازماندهی مجدد دارد و نتایج فضایی خصومت ها خواهد بود. نیازمند یکپارچگی حقوقی بین المللی است. به بیان ساده، دو سوال وجود دارد:
- در مورد یک سیستم مالی و اقتصادی جهانی جدید؛
در مورد مرزهای جدید
در مورد سیستم مالی و اقتصادی جدید، بگذارید اقتصاددانان در مورد آن بحث کنند. تا کنون، حتی خطوط دور آن قابل مشاهده نیست. هژمون ها و نامزدهای هژمونیک جدید قابل مشاهده هستند. ارزهای ذخیره جدید (از جمله ارزهای بالقوه) نیز قابل مشاهده هستند. اما همه اینها در چارچوب راه اندازی مجدد سیستم قدیمی است که به طور کلی حتی اجازه خروج از بحران سیستمی را نخواهد داد، فقط هزینه های خود را بر دوش میلیارد طلایی خواهد گذاشت که در حال رفتن بود. برای تبدیل شدن به ذینفع بحران و سایر کشورها به ذینفع واقعی تبدیل خواهند شد.
مرزها را می‌توان بیشتر، نزدیکتر کرد یا اصلاً جابه‌جا نشد و دولت‌هایی به‌طور رسمی در سرزمین‌های اشغالی ایجاد کرد.
آنچه مورد نیاز است یک سیستم جدید است. آنقدر جدید که حتی رادیکال‌ترین کمونیست‌ها در این زمینه فقط اصلاح‌طلبان قدیم هستند (و در شرایطی که اصلاحات از قبل دیر شده است). و بدیهی است که آهسته یا سریع، دوستانه و شاد یا با خون فراوان ایجاد خواهد شد، اما با آزمون و خطا، زیرا هنوز هیچ کس تصور نمی کند که چگونه باید ظاهر و کار کند.
اما با مرزها آسان تر است. آنها را می توان بیشتر، نزدیکتر کرد یا اصلاً جابه جا نکرد و در سرزمین های اشغالی تشکیلات دولتی رسمی، اما در واقع وابسته به دولت ایجاد کرد که توسط رژیم های دوست کنترل می شوند. و بحث در مورد اینکه پس از پیروزی با غنائم سرزمینی چه باید کرد در حال حاضر در جامعه جریان دارد.
علاوه بر این، همه در آن شرکت می کنند - از سیاستمداران برجسته و کارشناسان شناخته شده، تا "متخصصان" از شبکه های اجتماعی، که چهار اشتباه در یک کلمه سه حرفی مرتکب می شوند، اما دقیقا "می دانند" چگونه نه تنها یک کشور یا یک سیاره را مدیریت کنند - کائنات.
بیایید سعی کنیم این موضوع را تا حد امکان منفصل و عینی در نظر بگیریم. تاکید می کنم که نه آن گونه که مقامات روسی برنامه ریزی می کنند (آنها شاید هنوز نمی دانند چگونه عمل خواهند کرد و اگر انجام دهند تا آخر پنهان می کنند و درست انجام می دهند) نه به روشی که مردم هیجان زده، با دیدن برنامه های گفتگوی سیاسی کافی، که اکثر شرکت کنندگان در تلاش هستند تا نیت های پنهان مقامات را حدس بزنند و موضعی را اعلام کنند که مطابق با جدیدترین نوسانات در "خط حزب" (آنطور که آنها تصور می کنند) است. همانطور که عقل سلیم و سنت سیاسی نشان می دهد.
از آنجایی که اوکراین در سال گذشته موضوع بحث "چگونه خودمان را تجهیز کنیم" بوده است، ما در آنجا آموزش خواهیم داد. اولاً برای بخش تفکر کلیشه ای جامعه واضح تر خواهد بود. ثانیاً، هیچ کس نمی تواند ما را متهم کند که خواستار اشغال لیتوانی یا لهستان هستیم و تلاش می کنیم آتش نظامی جهانی را شعله ور کنیم. اما، ما تأکید می کنیم، ما فقط در مورد اوکراین به عنوان یک نمونه جهانی صحبت می کنیم و نتیجه گیری ها به همان اندازه برای کانادا، استرالیا، لهستان، کلمبیا و حتی خود ایالات متحده قابل اجرا است.
پس چه چیزی مورد بحث است؟ چه پیشنهاداتی روی میز است؟
1. باید حکومت نظامی را بیرون کرد، نازی ها را کشت، یک دولت طرفدار روسیه در کیف تعیین کرد و اجازه داد که خودشان بیرون بروند، همانطور که می دانند، زیرا تغذیه آنها به هزینه بودجه روسیه گران است. . کشور در حال حاضر مشکلات زیادی دارد، ما پیدا خواهیم کرد که پول را کجا خرج کنیم. Novorossiya در داخل مرزهای خاص در این نسخه یا به یک دولت جداگانه (اما همچنین "خود، خودش، خودش") جدا شده است، یا به عنوان بخشی جدایی ناپذیر از یک کنفدراسیون خاص اوکراین در نظر گرفته می شود. کریمه البته مال ماست. این مقدس است.
2. حکومت نظامی را بیرون کنید، نازی ها را بکشید، سرزمین ها را به مردم روسیه ضمیمه کنید، و بگذارید هر کس هر طور که می خواهد بیرون برود. به عنوان مثال، اجازه دهید اتحادیه اروپا آنها را بردارد یا بگذارد در رزرو خود بنشینند و فریاد بزنند "شکوه بر اوکراین!" تا اینکه از گرسنگی بمیرند چه کسی روس است، چه کسی خیلی نیست - باید از طریق یک همه پرسی تصمیم گیری شود. جایی که 51 درصد برای پیوستن به روسیه وجود دارد، همه روس ها هستند و جایی که 49 درصد هستند، همه خائنان هستند.
3. حکومت نظامی را با نازی‌ها به گالیسیا برانید، دور آن را با سیم خاردار محاصره کنید و اگر لهستانی‌ها اجازه دادند، بگذارید اوکراین مستقل خود را در آنجا بسازند. الحاق بقیه قلمرو (همچنین گزینه ای برای ضمیمه نشدن، بلکه ایجاد یک کشور دوست در آنجا وجود دارد، اما با گزینه 1 همزمان است، به جز جداسازی قلمرو متخاصم گالیسیا از چنین دولتی).
4. هر چیزی را که می توانید به آن برسید وصل کنید و با بقیه، کارت چگونه سقوط خواهد کرد.
5. ایجاد در اوکراین از یک تا سه منطقه فدرال و شامل آنها در روسیه.
ده ها گزینه فرعی دیگر وجود دارد، اما این پنج گزینه راه های اصلی حل مشکل ارائه شده توسط عموم و جامعه متخصص را شرح می دهند.
حال بیایید وضعیت را ارزیابی کنیم
1. آیا اکثریت جمعیت اوکراین از ایده ادغام با روسیه حمایت می کنند؟ احتمالا نه؟ بررسی‌های تمام سالهای اخیر نشان داده است که حتی در میان بخش‌های طرفدار روسیه، تعداد حامیان پیوستن به روسیه از نصف بیشتر نمی‌شود. بقیه دوست دارند در خانه دوست باشند، اما جدا زندگی کنند. اگر تعداد نسبتاً کمی از مهاجران سیاسی را در نظر نگیریم، حتی پناهندگان از دونباس جنگ زده نیز حامیان جهانی ورود سرزمین های خود به فدراسیون روسیه نیستند.
بسیاری خواهان ایجاد جمهوری های مستقل هستند. و حتی میلیون ها نفر از فراریان بسیج از مناطق مرکزی و غربی اوکراین همچنان روسیه را به عنوان یک دشمن می بینند که در قلمرو آن منتظر تجاوزات (دشمن) او هستند. آگاهی عمومی تغییر خواهد کرد، اما تغییرات سیاسی (از جمله سرزمینی) همیشه از تغییرات در آگاهی عمومی پیشی می گیرد.
2. آیا موضع جمعیت اوکراین در مورد ساختار سرزمینی و سیاسی کشور سابقشان اهمیتی دارد؟ نه کوچکترین. بگذارید یادآوری کنم که در زمان فروپاشی اتحاد جماهیر شوروی، اکثریت قریب به اتفاق جمعیت اوکراین طرفدار حفظ یک کشور واحد بودند. حتی دومین رفراندوم در سال 1991، که ظاهراً استقلال را قانونی کرد، به عنوان رأی برای تقویت اوکراین در چارچوب اتحادیه تجدید شده به رأی دهندگان ارائه شد.
علاوه بر این، پارلمان، قوه مجریه، ساختارهای عمودی اداری و قدرت توسط حزب کمونیست اوکراین، که بخشی جدایی ناپذیر از CPSU بود، کنترل می شد. این مانع از استقلال اوکراین نشد و با هر سال استقلالش بیشتر و بیشتر روسوفوبیک شد.
3. آیا می توان با انتصاب یک دولت طرفدار روسیه در اوکراین و پیشنهاد خروج از یک وضعیت فاجعه بار به تنهایی در بودجه روسیه صرفه جویی کرد؟ خیر چنین دولتی از قدرت داخلی و منابع اقتصادی کافی برای ایجاد یک زندگی عادی برخوردار نخواهد بود. تحت رهبری او، یک جنگ داخلی کند ادامه خواهد یافت (البته با باندهای ملی گرا که به فعالیت های نیمه حزبی روی آورده اند). او بودجه ای برای ایجاد یک اقتصاد جدید به جای اقتصاد ویران شده نخواهد داشت.
این به سرعت اعتبار خود را از دست خواهد داد و پس از آن حفظ آن تنها بر روی سرنیزه های روسی امکان پذیر خواهد بود. هرچه وضعیت عمومی بدتر شود، نیاز به سرنیزه های بیشتری خواهد بود و برای نگهداری آنها، تامین تدارکات و ایجاد شرایط عادی زندگی برای آنها به پول بیشتری نیاز است. علاوه بر این، از آنجایی که حضور نظامی باید سال ها به تعویق بیفتد، تأمین مسکن، مدرسه، مهدکودک، شغل، خانواده افسران و پیمانکاران ضروری است و این لذت بسیار گرانی است.
4. آیا می توان اجازه داد که همه چیز مسیر خود را طی کند و یا اصلاً هیچ دولتی در اوکراین منصوب نشود، یا به مردم اجازه داد کسانی را که شکست خوردند و از مداخله در سیاست داخلی یک "کشور دوست" امتناع کنند، سرنگون کنند؟ ممنوع است. اولا، چون پس چرا الان زحمت بکشیم. از اول نباید دخالت میکردی ثانیاً، زیرا مکان مقدس هرگز خالی نیست و همیشه کسی وجود خواهد داشت که بخواهد قلمرو استراتژیک را در زیر شکم روسیه تحت کنترل خود قرار دهد.
هیچ دوستی در سیاست وجود ندارد. ثالثاً، از آنجایی که سرزمین ماخنووشچینای پیروز برای 40 میلیون نفر بار غیرقابل تحملی برای بودجه، نیروهای مسلح و سیستم اداری روسیه است. اگر روسیه سومالی اوکراین را در مرزهای خود منحل نکند، سومالی اوکراین روسیه را منحل خواهد کرد (دولت دیر یا زود به سادگی بیش از حد فشار خواهد آورد).
5. آیا می توان سرزمین های اوکراین را بیگانه و اوکراینی ها را مردمی بیگانه دانست؟ نه تنها غیرممکن است، بلکه از نظر سیاسی مضر است، زیرا اگر اوکراینی ها روس نیستند و بر این اساس در هر شرایطی حق دولت خود را حفظ می کنند، پس چرا یاکوت ها یا کامچادال ها باید روس باشند؟ من درک می کنم که امروز جدایی طلبی یاکوت تهدیدی برای روسیه نیست. می توان گفت به عنوان یک پدیده سیاسی وجود ندارد. اما همه چیز جریان دارد. تا پایان سال 1991، اوکراین همچنین وفادارترین جمهوری اتحادیه بود که حتی به طور نیمه رسمی "ذخیره رکود" نامیده می شد.
پس چی؟ سپس زنجیر را پاره کرد. علاوه بر این، بخش قابل توجهی از کسانی که امروز خود را اوکراینی و «وطن پرست اوکراینی» می نامند، در روسیه به دنیا آمده و بزرگ شده اند، اما در سن بلوغ به اوکراین نقل مکان کردند و تا زمانی که روند تغییر کرد و آگاهی عمومی اصلاح نشد، به فکر اوکراینی شدن نبودند. . پس از آن، آواکف، کولومویسکی، و آخمتوف و رابینوویچ اوکراینی شدند. در عین حال، تعداد زیادی از افرادی که خانواده‌هایشان قرن‌ها در اوکراین زندگی می‌کنند و به عنوان اوکراینی‌ها ثبت شده‌اند، احساس روسیه می‌کنند.
در عین حال، برخی از آنها (اوکراینی های روسی) از روسیه حمایت می کنند، در حالی که برخی دیگر آماده جنگ با روسیه برای اوکراین هستند، حتی اگر اوکراین آنها را جذب کند و آنها واقعاً قدردان روسی بودن آنها هستند. و در نهایت، شهروندان روس بومی روسیه در جنگ اوکراین در دو طرف سنگرها شرکت می کنند. یعنی این یک جنگ داخلی روسیه است که در آن شهروندان روسیه، هرچند در قلمرو اسمی خارجی، بر اساس اختلافات ایدئولوژیک یکدیگر را می کشند.
6. آیا می توان بخشی از سرزمین های اوکراین را رها کرد زیرا بعداً بخشی از دولت روسیه شد؟ بازهم نه. زیرا در این صورت یک سوال منطقی پیش خواهد آمد: چه کسی به موقع وارد شده است؟ و چرا، یک نفر بیست سال قبل و قبلاً روسی، و یک نفر کمی دیرتر و اکنون هیچ کس نمی داند کیست. یک مثال ساده تاتارهای کاسیموف بخشی از دولت روسیه تحت رهبری واسیلی دوم تاریک شدند و به او و پسرش ایوان سوم برای ایجاد و گسترش این ایالت کمک کردند.
تیوریچ، نووگورود، نیژنی نووگورود، پسکوف، ریازان حدود بیست سال و حدود هشتاد سال بعد از هسته‌ای تزارویچ قاسم روسی شدند. کازان و آستاراخان که هرگز شهرهای روسیه نبودند، صد سال زودتر از اینکه اسمولنسک روسیه سرانجام بخشی از روسیه شد، ضمیمه شدند.
پتر کبیر، بالتیک را به امپراتوری وارد کرد، زمانی که در اوکراین مرز با کشورهای مشترک المنافع هنوز بین کیف و بلایا تسرکوف می گذشت، و بلاروس همه بخشی از دولت لهستان-لیتوانی بود. قبلاً آلئوت ها روسی بودند و اودسا و سواستوپل حتی در این پروژه وجود نداشتند. با شروع به رها کردن زمین ها به این دلیل که مدت طولانی مال ما نبودند ، منطقاً می توان به مرزهای دوک نشین بزرگ مسکو در زمان ایوان کالیتا بازگشت.
7. آیا اصولاً حفظ دولت اوکراین مصلحت است؟ خیر
هر دولت اوکراین با استقلال واقعی به سرعت شروع به احیای پروژه روسوفوبیک خواهد کرد. در غیر این صورت، او نمی تواند به مردم خود توضیح دهد که چرا به آن نیاز دارند و چرا به این وضعیت نیاز دارند؟ لوکاشنکا در بلاروس توضیحی ثابت برای نیاز خود پیدا کرد. در کنار یلتسین روسیه الیگارشی، یک دولت رفاه ایجاد کرد.
به هر حال، به محض اینکه مقامات روسیه چهره خود را به حوزه اجتماعی معطوف کردند و در این زمینه به موفقیت چشمگیری دست یافتند، تقاضای دولتی برای ناسیونالیسم بلاروس در بلاروس شروع به ظهور کرد. اکنون او به همان اندازه بی ضرر است که ناسیونالیسم اوکراینی در سال 1991 تلاش کرد ظاهر شود. اما این کودک به سرعت در حال رشد است. بنابراین، دولت اوکراین بر اساس اصولی ساخته شد که حتی بدتر از رژیم یلتسین بود. تصور رئیس جمهور اوکراین که مانند یلتسین اجازه استقرار یک گردان هوابرد به پریشتینا را می داد غیرممکن است.
اما از نظر غارت میراث شوروی، الیگارش‌های اوکراینی می‌توانند برزوفسکی را به عنوان شاگرد بپذیرند. به این معنا که نخبگان اوکراینی تنها تحت پوشش حمایت از «دشمن روسی» اصلی می‌توانند چنین دولتی را به مردم خود بفروشند. به همین دلیل است که روسای جمهور کاملاً روسی-فرهنگی کوچما و یانوکوویچ اوکراینی سازی را تقریباً هدفمندتر و مطمئناً موفق تر از کراوچوک و یوشچنکو انجام دادند. به طور کلی، هر نقطه از نقشه به نام اوکراین، حتی اگر کشور به اندازه یک شهر کوچک شود، به شدت روسوفوبیک خواهد بود و همیشه آماده است تا قلمرو خود را در اختیار هر دشمن روسیه قرار دهد.
هنگام تصمیم گیری در مورد مرزها باید به چه نکاتی توجه کرد؟
فقط مسائل مربوط به تامین امنیت کشور است. پتر کبیر کل منطقه بالتیک در روسیه را شامل می شد و اسکندر تبارک فنلاند را نیز شامل می شد زیرا لازم بود از نزدیکی های زمینی و دریایی به سنت پترزبورگ محافظت شود.
کاترین نووروسیا و کریمه را ضمیمه کرد تا از مناطق بومی روسیه در برابر حملات تاتارها محافظت کند. همان اسکندر دوک نشین بزرگ ورشو را که توسط ناپلئون ایجاد شده بود، تحت نام پادشاهی لهستان ضمیمه کرد تا سر پل مرزی غربی را که هر کسی می توانست از آن به روسیه حمله کند، از بین ببرد و بلافاصله به شمال باتلاق های پریپیات رفت. کوتاه ترین جاده به مسکو، در همان زمان تهدید حرکت جناحی به پترزبورگ.
و با همان دقت، الکساندر دوم آلاسکا را داد. این تصرف روسیه در آمریکا نه تنها امنیت امپراتوری را تقویت نکرد، بلکه به عنوان محل اختلاف با انگلیسی ها عمل کرد. در همان زمان، امپراتوری نمی توانست پادگان های کافی را در آنجا نگه دارد و تعداد مستعمره نشینان به شدت کم بود. یعنی در دست داشتن این قلمرو در آن لحظه امنیت امپراتوری تضعیف شد.
اکنون وضعیت متفاوت است و آلاسکا نه تنها واگذار نمی شود، بلکه در مواقعی ارزش آن را دارد که دوباره آن را بخواهیم (سپس روسیه یکی از دو ورودی اقیانوس منجمد شمالی را به طور کامل می بندد و کنترل کامل بخش شمالی را به دست می آورد. اقیانوس آرام).
من می خواهم توجه داشته باشم که مرز غربی اتحاد جماهیر شوروی تقریباً به طور کامل با مرزهای غربی امپراتوری روسیه که در زمان کاترین کبیر تأسیس شده بود مطابقت داشت ، که در زیر آن مرز اروپایی روسیه تقریباً مرز غربی کیوان روس را تکرار می کرد.
و این تصادفی نیست. نه در قرن نهم و نه در قرن هجدهم در اروپا هیچ کس مرزها را بر اساس منطقه توزیع یک مردم خاص قطع نکرد.
باقی مانده است که فقط دولت روسیه ایجاد شود که از زمان های بسیار قدیم مردمان مختلف را در یک خوابگاه راحت متحد کرده است.
برعکس، قبایل مختلف، که خود را در مرزهای یک تشکیلات دولتی پایدار یافتند، به تدریج در یک قوم ادغام شدند. از سوی دیگر، ایالت‌ها به دلیل شرایط طبیعی (کوه‌ها، رودخانه‌ها، دریاها و غیره) تا حد امکان به دنبال تامین امنیت مرزهای خود بودند، زیرا جمعیت آن زمان نسبتاً کم بود و هیچ‌کس توانایی حفظ مرزبانان و نگهبانان دائمی را نداشت. پادگان های قدرتمند برای محافظت از مرزها.
یعنی مرز طبیعی و حفاظت شده روسیه، مرز کاترین است، مرز استالین. مرز اسکندر اول به طور کلی ایده آل است. حتی به پاداش هایی در قالب لهستان و فنلاند مجهز شده است که تهاجم موفقیت آمیز غرب علیه روسیه را در اصل غیرممکن می کند. اما ایده آل به ندرت قابل دستیابی است، اما ارزش تلاش برای مرز بزرگترین امپراتورهای روسیه و بزرگترین فرمانروای روسیه در قرن بیستم را دارد. و اگر در اوکراین امکان بازگشت به مرزهای غربی اتحاد جماهیر شوروی وجود داشته باشد، باید این کار انجام شود و اگر شرایط هنوز اجازه نمی دهد، باید شرایط را تغییر داد و با آنها سازگار نشد.
اما، همانطور که گفته شد، اوکراین فقط یک نمونه است، و سپس در همه جا.
با اتحاد ملت های برادر، ما به نوعی نتیجه نگرفتیم. این دقیقاً به این دلیل انجام نشد که دولت رسمی از لحظه پیدایش خود به طور عینی شروع به تلاش برای یک کشور واقعی کرد. حتی اگر مردم در رأس جمهوری‌ها این را درک نمی‌کردند، میل ناخودآگاه دسته جمعی طبقه حاکم محلی برای تبدیل شدن به ارباب خود (از آنجایی که دولت خود را دارد) چنین بود. و در هر اتحادیه احیا شده (حتی کمونیستی و حتی سرمایه داری) چنین خواهد بود.
با وضعیت مردم روسیه نیز کار نمی کند. برای اینکه با غیر روسی ها، از تاتارهای کاسیموف چه کنیم؟ و چگونه روسی بودن را تعریف کنیم؟ با گذرنامه، با نام خانوادگی، با ژنوتیپ، با انتخاب، بر اساس محل زندگی؟ چند نسل؟ چرا چنین است و نه غیر از این؟ آیا یک روسی می تواند غیرروسی شود (همانطور که اکنون اوکراینی ها می شوند) و یک غیر روسی مانند کاترین دوم و استالین. مرزها برای تعیین ملیت مردم روسیه (کالیتا، ایوان سوم، ایوان چهارم، کاترین دوم، الکساندر اول، استالین، پوتین) چیست؟ چرا در اینها و در دیگران نه؟ با مردم و سرزمین هایی که بخشی از دولت روسیه نیستند چه باید کرد؟ یاکوت ها در دولت مردم روسیه چه کسانی خواهند بود و چه کسانی مالک قلمرو آنها محسوب می شوند؟ و بوریات ها؟
تنها ایجاد دولت روسیه باقی مانده است که از زمان های بسیار قدیم مردمان مختلف را در یک جامعه راحت متحد کرده است. و از آنجایی که دولت بر اساس اصل اتحاد برابر مردمان مختلف زندگی می کند، پس مهم نیست که چند نفر دارد - بیست یا دویست. و هر ملتی می تواند آن را در داخل مرزهای خود قرار دهد - فرصت و مصلحتی وجود خواهد داشت.