همه منتظر این انتخابات بودند. و همه از آنها می ترسیدند. آنها قرار بود نقطه عطفی باشند و سیستم دو حزبی معمول را که به سرعت اعتماد شهروندان را از دست می دهد، واژگون کنند. قرار بود تغییر ایجاد کنند. به نظر می رسد تغییرات و حتی یک نقطه عطف در زندگی سیاسی کشور واقعاً رخ خواهد داد، اما نه کاملاً آنهایی که تحلیلگران سیاسی انتظار داشتند یا از آن می ترسیدند.برای درک اهمیت آنچه اتفاق افتاد، باید چند ماه به مبارزات سیاسی پیش از همه پرسی استقلال اسکاتلند برگردیم.
پس از اینکه حزب کارگر، که در دهه XNUMX بر سیاست بریتانیا تسلط داشت، با ائتلافی از محافظه کاران و لیبرال دموکرات ها جایگزین شد، کشور به طور پیوسته در حال افزایش ناامیدی از همه احزاب سنتی بود.
واقعیت این است که تقریباً هیچ تفاوتی در سیاست اقتصادی و اجتماعی بین کارگر و محافظه کار وجود نداشت. در زمانی که حزب کارگر توسط تونی بلر کاریزماتیک رهبری می‌شد، حزب نه تنها چپ‌گرا نبود، بلکه ظاهر سوسیال دمکراتیک معمول خود را نیز از دست داد، روابط خود را با اتحادیه‌های کارگری تضعیف کرد و حمایت طبقه کارگر را از دست داد.
این تا حدودی به دلیل فرآیندهای عینی در حال وقوع در جامعه بریتانیا بود. به دلیل صنعتی‌زدایی، تعداد کارگران صنعتی به شدت کاهش یافت، و ترکیب قومی آنها نیز تغییر کرد: جای پرولتاریای سنتی انگلیسی، که به طور ارگانیک با اتحادیه‌های کارگری و حزب کارگر مرتبط بود، توسط مهاجران آسیا و اروپای شرقی گرفته شد. بسیار فردگراتر است و با سنت های جنبش کارگری مرتبط نیست. حزب شروع به جستجوی پایگاه اجتماعی جدید در میان نمایندگان مرفه طبقه متوسط جدید کرد. اما این حمایت شکننده بود: در حالی که تونی بلر توانست توجه و همدردی آنها را حفظ کند، آنها به حزب کارگر رأی دادند، اما سپس شروع به "پراکندگی" به احزاب دیگر کردند.
سیاست‌های نئولیبرالی به نفع سرمایه مالی، خصوصی‌سازی خزنده خدمات دولتی و شهری و تجاری‌سازی تمام حوزه‌های زندگی، مقاومت جوانان رادیکال را برانگیخت، اما تا زمانی که اقتصاد به طور کلی رشد می‌کرد و مردم پول داشتند، آنها می‌کردند. با آن
هنگامی که بحران شروع شد، نارضایتی به شدت افزایش یافت، اما رای دهنده به روش معمول برای مدل پارلمانی واکنش نشان داد: او دولت را از طریق رای گیری تغییر داد.
چنین «چرخش احزاب در قدرت» در قرن بیستم معنا پیدا کرد، زمانی که بین نیروهای محافظه‌کار و سوسیال دموکرات که گزینه‌های مختلف برای سیاست‌های اقتصادی و اجتماعی را نمایندگی می‌کردند، کشمکش وجود داشت. اما در زمان ما هیچ تفاوت قابل توجهی بین احزاب اصلی در هیچ کجای اروپا در مورد این مسائل وجود ندارد، کل طبقه سیاسی در چارچوب یک استراتژی واحد عمل می کند، یک اجماع عمومی پذیرفته شده نئولیبرالی. بنابراین «چرخش احزاب» چیزی را تغییر نمی دهد.
تنها تفاوت مهم بین محافظه‌کاران محافظه‌کار و حزب کارگر این است که حزب کارگر - به استثنای چند نماینده از جناح چپ حزب - کاملاً از بوروکراسی بروکسل اتحادیه اروپا حمایت می‌کند. در حالی که محافظه کاران حداقل در کلام آماده دفاع از منافع ملی بریتانیا هستند. آنها آشکارا به اندازه کافی از آنها محافظت نمی کنند، که منجر به افزایش سریع حمایت از حزب استقلال بریتانیا، که مدافع خروج از اتحادیه اروپا است، شده است. این تقاضا از حمایت بخش بزرگی، اگر نگوییم اکثریت، انگلیسی ها برخوردار است. که دیوید کامرون، نخست وزیر محافظه کار را وادار کرد تا قول دهد در صورت پیروزی در انتخابات، همه پرسی درباره عضویت در اتحادیه اروپا برگزار کند.
چه چیزی مانع از آن شد که این کار زودتر و بدون انتظار برای انتخابات پارلمان جدید انجام شود، همانطور که همان کابینه در مورد موضوع رفراندوم در اسکاتلند انجام داد؟ پاسخ ساده است: کامرون قرار نبود رفراندوم برگزار کند و با دادن قولی امیدوار بود با تاخیرهای بی پایان از تحقق آن طفره رود.
در همین حال، خشم عمومی افزایش یافت. رای دهندگان که از حزب کارگر سرخورده بودند، به همان اندازه از دولت جدید که توسط محافظه کاران و لیبرال ها تشکیل شده بود، سرخورده بودند.
با این حال، در همان زمان، کارگرها که در اپوزیسیون بودند، نتوانستند همدردی مردم را دوباره به دست آورند. اد میلیبند، پسر رالف میلیبند، مورخ برجسته مارکسیست، رهبر جدید حزب شد. با این حال، زمانی که طبیعت بر فرزندان انسان های بزرگ تکیه می کند، این به وضوح صادق بود. حزب هیچ انگیزه جدیدی از تغییر رهبری دریافت نکرد، همان بی چهره و نامشخص ماند. تونی بلر هیچ استراتژی یا اصولی نداشت، اما حداقل کاریزمایی داشت. در مقابل، گوردون براون که جانشین او شد، شخصیت قوی ای نبود، اما به عنوان نگهبان سنت های جنبش کارگری به حساب می آمد. اد میلیبند نه کاریزما داشت و نه اقتدار. جناح چپ حزب که از رهبری سرخورده شده بود، در واقع زندگی خود را می گذراند، اتحادیه های کارگری کمتر و کمتر به ارتباط با کارگری برای حل مشکلاتشان امیدوار بودند.
در پس زمینه افول هر دو حزب اصلی، نیروهای سیاسی جدید شروع به ظهور کردند. در انگلستان، حزب استقلال از این وضعیت منتفع شد، در حالی که در اسکاتلند محبوبیت ملی گراها به شدت افزایش یافت.
حزب سوسیالیست اسکاتلند در مرحله ای خاص سعی کرد با ملی گراها رقابت کند که به لطف نمایندگی تناسبی در مجلس محلی، در آنجا موضع جدی گرفت. اما پس از آن سازمان از هم پاشید. و نه به دلیل دعواهای ایدئولوژیک فرقه ای، همانطور که در میان چپ ها در کشورهای دیگر مرسوم است، بلکه در نتیجه یک رسوایی جنسی پرمخاطب که توسط رفتار رهبر حزب تام شریدان تحریک شده است. در فرانسه یا ایتالیا، مشابه داستان آنها فقط رتبه یک سیاستمدار را بالا می بردند، اما در اسکاتلند همه چیز به شکاف و تضعیف روحیه تبدیل شد.
حزب ملی اسکاتلند (SNP) اکثریت را در مجلس محلی به دست آورد و حزب کارگر را جانشین کرد و خواستار برگزاری همه پرسی استقلال شد. کاملاً ممکن است که خود ناسیونالیست ها این همه پرسی را جدی نگرفته باشند و از آن به عنوان ابزار چانه زنی با لندن بر سر توزیع قدرت ها و مهمتر از همه به دلیل کنترل بر جریان های مالی حاصل از تولید نفت در قفسه دریای شمال استفاده کنند. برنامه سیاسی SNP آمیزه ای انفجاری از وعده های عوام فریبانه اجتماعی بود - که هر بار با اشاره به "انگلیسی های لعنتی" که به ادینبورگ پول کافی ندادند، و پیشنهادهای اقتصادی کاملاً مطابق با نئوهای معمول تحقق نمی یافت. -آزادی خواه. اینکه چگونه SNP قرار است به طور چشمگیری هزینه های اجتماعی را افزایش دهد و در عین حال مالیات بر مشاغل بزرگ را به شدت کاهش دهد، همچنان یک راز باقی مانده است. به طور کلی، تبلیغات و ایدئولوژی ملی گرایان اسکاتلندی در فردی که در اوایل دهه نود در اتحاد جماهیر شوروی زندگی می کرد، احساس حاد و ناخوشایند "دژاوو" را برمی انگیزد. زمانی که اتحاد جماهیر شوروی توسط «آپارتمان‌های ملی» متلاشی شد، همه اینها را داشتیم.
همان وعده های شادی غیرمسئولانه ای که بعد از اعلام استقلال به خودی خود بر سرتان می ریزد. سخنان آرامش بخش مشابه در مورد این واقعیت است که هیچ چیز در روابط بین مردم و مناطق پس از "طلاق" تغییر نخواهد کرد، اگرچه کاملاً واضح است که واقعیت تقسیم به بخش هایی از یک دولت واحد در حال حاضر به طور اساسی کل ساختار روابط بین منطقه ای و بین قومی را تغییر می دهد. . با این حال، برخی از سوسیالیست ها در انگلستان و اسکاتلند عوام فریبی اجتماعی SNP را مظهر "چپ گرایی" می دانستند و از همه پرسی حمایت کردند.
برای اینکه با ملی گرایان ادغام نشوند، "کمپین رادیکال برای استقلال" را ایجاد کردند که تحت عنوان آن تبلیغات خود را انجام دادند و استدلال کردند که جدایی از لندن به حل مشکلات اجتماعی اسکاتلند کمک می کند و به توسعه اسکاتلند کمک می کند. دموکراسی
مبارزه لندن و ادینبورگ برای جریان های مالی البته از طریق تفاوت های تاریخی و فرهنگی ارائه شد. کوله‌پشت‌ها و کیلت‌ها به‌شدت مد شدند و برای پروتستان‌های انگلیسی‌زبان اسکاتلند پایین‌تر تقریباً همان نقشی را داشتند که ویشیوانکاهای اوکراینی برای روشنفکران ملی‌گرای کیف بازی می‌کردند. در همان زمان، کوهنوردان اسکاتلند علیا که به طور سنتی فرهنگ و آداب و رسوم ملی خود را حفظ کردند، فقط با استقلال غیر ضروری و نامفهوم مخالفت کردند. همه چیز مطابق با فرهنگ و سنت های آنها در بریتانیا بود.
یکی دیگر از خطوط تقسیم بین ادینبورگ و لندن را می توان با فرمول "توقف تغذیه بلفاست" تعریف کرد. اسکاتلند اهداکننده بودجه ملی است و این بودجه صرف توسعه ایرلند شمالی می شود، که 10-15 سال پیش همان «نقطه داغ» برای بریتانیا بود که زمانی چچن برای روسیه بود. سیاست توزیع مجدد وجوه مؤثر بوده است: اکنون در ایرلند شمالی صلح برقرار است، هیچ کس خواستار استقلال نیست، کاتولیک ها و پروتستان ها در پارلمان محلی کنار هم می نشینند. اما در ادینبورگ و گلاسکو، بازرگانان نگران این هستند که اگر ایرلندی ها نباشد، چقدر می توانند برای کسب و کار خود جمع آوری کنند.
در نهایت، بخش قابل توجهی از اسکاتلندی ها در همه پرسی تصمیم گرفتند که به استقلال رای دهند، فقط به دلیل مخالفت با لندن، به منظور مجازات و ترساندن محافظه کاران حاکم در آنجا. در مورد دوم، مردم دقیقاً به این دلیل به استقلال رأی دادند که آن را نمی‌خواستند، می‌دانستند که انشعاب در کار نخواهد بود و هر اتفاقی که می‌افتد کاملاً جدی نیست. با این حال، همه این عوامل در کنار هم موقعیت بسیار خطرناکی را ایجاد کرده است. در کشوری که در واقعیت، تقریباً یک چهارم مردم از ایده استقلال حمایت می کردند، تقریباً نیمی از شرکت کنندگان در همه پرسی به تقسیم بریتانیا رأی دادند. در نتیجه، ایالت با امتیاز 55:45 نجات یافت که اگر در مورد انتخابات بود، یک نتیجه نسبتاً قانع کننده بود. اما نتیجه ای بسیار ناخوشایند، با توجه به اینکه ایده استقلال چقدر غیرمنتظره و مصنوعی بود. علاوه بر این، این نتیجه تنها به این دلیل به دست آمد که بخشی از اسکاتلندی ها که قصد "ترساندن لندن" را داشتند، در آخرین لحظه قصد خود را رها کردند و متوجه شدند که همه اینها چگونه می تواند به نتیجه برسد. اما در انتخابات پارلمان انگلیس باز هم همین افراد به ناسیونالیست ها رای دادند.
کارگران و محافظه کاران مجبور شدند در اسکاتلند متحد شوند و از وحدت دولت دفاع کنند. همانطور که یکی از دانشمندان علوم سیاسی بریتانیا می گوید، حزب کارگر خود را فدای وحدت دولت کرد.
در انتخابات پارلمانی 7 می، حزب کارگر تمام سنگرهای خود در اسکاتلند را از دست داد و SNP، به طور غیرمنتظره ای برای خود، ناگهان سومین حزب مهم تمام بریتانیایی شد. در همان زمان، حزب استقلال بریتانیا، که در مجموع آرای بیشتری از ملی‌گرایان اسکاتلندی به دست آورد، به دلیل بی‌عدالتی سیستم انتخاباتی اکثریتی بریتانیا، تنها یک مقام را دریافت کرد - دومی در زمان نگارش این مقاله در هاله‌ای از ابهام قرار دارد. شرکای کوچک محافظه کاران، لیبرال دموکرات ها نیز شکست خوردند. رای دهندگان آنها به وضوح آنها را به عنوان "افراطی" معرفی کردند و برای همه شکست ها و اقدامات غیرمردمی دولت مجازات کردند. آن دسته از رای دهندگان لیبرال دموکرات که کم و بیش از سیاست های کابینه راضی بودند به محافظه کاران رفتند، در حالی که رای دهندگان ناراضی به SNP در اسکاتلند یا کارگر در انگلستان رای دادند. این کمک چندانی به کارگری نکرد، اما موقعیت ملی گرایان اسکاتلندی را تقویت کرد. در برخی مناطق، حزب محافظه کار به قیمت شکست لیبرال دموکرات ها پیروز شد.
در آستانه انتخابات 7 می، تقریباً همه مفسران پارلمانی با اکثریت محدود حزب کارگر را پیش بینی کردند. تقریبا همه متقاعد شده بودند که کامرون باید از سمت نخست وزیری کناره گیری کند. برخی از روزنامه‌نگاران قبلاً از او خواسته‌اند که وسایلش را جمع کند و آماده خروج از خیابان داونینگ 10 شود. نتیجه کاملاً متفاوت بود. هر دو حزب اصلی آرای خود را از دست می دادند، اما حزب مخالف حزب کارگر به طور جدی شکست خورد. سیستم انتخاباتی قدیمی به گونه‌ای عمل کرد که در بسیاری از مناطق، محافظه‌کاران، حتی با از دست دادن آرا، اختیارات خود را حفظ کردند، در حالی که حزب کارگر، تقریباً با همان تعداد آرا، اختیارات را از دست دادند یا نتوانستند آنها را به دست آورند. در اسکاتلند، همه صدای اعتراض توسط SNP جمع شد. اما در انگلستان، رای اعتراضی، که بین حزب استقلال بریتانیا و احزاب کوچکتر تقسیم شد، به کار برای محافظه‌کاران ختم شد. آنها نسبت به کارگرها برتری دارند که در نهایت رای دهندگان معترض را از دست دادند.
اگر محافظه‌کاران پیروز شدند و دولت را دوباره تشکیل دادند، پس چرا همه از تغییر و حتی یک نقطه عطف صحبت می‌کنند؟
واقعیت این است که اکنون به نظر می رسد که محافظه کاران باید به وعده هایی که فکر می کردند طفره می روند، عمل کنند. آنها باید فدرالیزاسیون بریتانیا را که در رفراندوم اسکاتلند وعده داده بود، اجرا کنند، که اکنون از نظر ساختار ایالتی به کانادا یا استرالیا شباهت بیشتری خواهد داشت. آنها باید برای عضویت بریتانیا در اتحادیه اروپا همه پرسی برگزار کنند که نه تنها با خروج این کشور از جامعه، بلکه با آغاز فروپاشی کل اتحادیه اروپا همراه است.
و در نهایت، این امکان وجود دارد که نوعی نمایندگی تناسبی باید معرفی شود، زیرا باستان گرایی و بی عدالتی سیستم انتخاباتی در حال حاضر بیش از حد آشکار شده است.
در مورد سیاست اقتصادی و اجتماعی، به هیچ وجه تغییر نخواهد کرد. و در نتیجه، نارضایتی و عصبانیت شهروندان بدون توجه به اینکه چه کسی در قدرت باشد، همچنان افزایش خواهد یافت.