بررسی نظامی

تانک های حیاتی سلاح های گذشته نه، بلکه از آینده

51
حضور در رژه به افتخار هفتادمین سالگرد پیروزی وسایل نقلیه زرهی جدید داخلی - در درجه اول سکوی آرماتا و مخزن T-14 بر روی این سکو باعث شوک عصبی در میان جنگنده های غربی برای نابودی سریع تمدن روسیه و حتی بیشتر از آن در بین طرفداران محلی آنها - همه طرفداران و حامیان آنها شد. اما بهترین دفاع حمله است. در ابتدا آنها با خوشحالی علائم قابل مشاهده ای از تولید صنایع دستی و نقص فنی را تبلیغ کردند. سپس - هنگامی که افراد آگاه اجتناب ناپذیر بودن چنین مشکلاتی را در یک دسته آزمایشی که برای آزمایش بیشتر در نظر گرفته شده است (و فقط با توجه به نتایج آنها - توسعه طرح نهایی و سپس فناوری تولید انبوه آن) توضیح دادند - نوبت به توپخانه سنگین تبلیغاتی چندین نویسنده با خوشحالی کاستی های مفهوم برج خالی از سکنه را توصیف کردند - اگرچه تانکرها و سازندگان تانک در سراسر جهان دهه ها در مورد آن رویای آن را داشتند و تا به حال این امر فقط به دلیل قابلیت اطمینان نسبتاً پایین تجهیزات الکتریکی در طول پوسته غیرممکن تلقی می شد. شوک: به نظر می رسد که آنها در نهایت راه هایی برای ارائه یک قابلیت اطمینان قابل قبول پیدا کرده اند (البته ناگفته نماند که تقریباً هر راه حل فنی هم مزایا و هم معایب دارد، بنابراین لازم است رابطه آنها بررسی شود). مبلغان پس از پایان یافتن امکانات نقد جنبه های خاص، به مشکل کلی روی آوردند. آنها به شدت برای ما توضیح می دهند: این تانک مدت ها است که منسوخ شده است - کوچکترین شانسی برای زنده ماندن در میدان نبرد ندارد و خود می تواند تنها بخش ناچیزی از تجهیزات جنگی دشمن را هدف قرار دهد.

میدان دید تانک در واقع محدود است. حتی مدرن ترین سیستم سنسورها و دوربین های فیلمبرداری نصب شده بر روی T-14 هیچ تهدید پنهانی را متوجه نمی شوند. و واقعاً همه چیز نمی تواند با آتش خود به یک تانک ضربه بزند: ضربه زدن به یک نفربر زرهی سبک با توپ 125 میلی متری سودمندتر از ضربه زدن به گنجشک ها نیست و ضربه زدن به یک پیاده نظام در سنگر حتی با همان اسلحه حتی با ماشین. تفنگ، آسان تر از فرو ریختن کل سنگر نیست، چرخش اطراف آن کاترپیلار.

شکنندگی مخزن نیز برای مدت طولانی شناخته شده است. در طول جنگ بزرگ میهنی، در هر نبرد جدی، نیمی از آنها از میدان خارج شدند. سرنوشت بیشتر آنها بستگی به این دارد که چه کسی میدان نبرد را پشت سر گذاشته است: طرف پیروز در صورت امکان تانک های خود را تعمیر می کند و تانک های دشمن را به غنیمت می گیرد یا - اغلب - آنها را به اسقاط می فرستد (بنابراین، طبق گزارش های مربوط به دوره اولیه جنگ، آلمانی ها تانک ها آسیب ناپذیر به نظر می رسند، برای فینال - مال ما).

با این وجود، من از صمیم قلب آرزو می کنم هر کسی که تانک ها را در جنگ های مدرن غیرقابل استفاده اعلام می کند، خود را در نبرد در سمتی که تانک وجود ندارد، در مقابل طرفی که در آن هستند، بیابد. اگر با معجزه ای زنده بماند، ممکن است باهوش تر شود. و اگر جان سالم به در نبرد، حداقل با مثال خود ثابت خواهد کرد: این جمله که تانک ها در جنگ های مدرن بی فایده و غیر قابل استفاده هستند، یک برنامه سنگین برای جایزه داروین است (همانطور که می دانید، این جایزه برای جایزه داروین اعطا می شود. آزادسازی مخزن ژن انسان از ژن های برنده جایزه به گونه ای که نیاز به رهایی را به طور قانع کننده ای ثابت کند).

در تمام داستان های "کارشناسان سخت" که در مورد بی فایده بودن تانک ها دیده ام، در واقع سناریو یکسانی در نظر گرفته می شود: یک تانک منفرد در یک میدان باز (یا در بهترین حالت گروهی از تانک های کاملاً یکسان بدون هیچ وسیله جنگی دیگری) در مقابل یک تشکیلات تمام عیار که همه انواع سلاح های مدرن را دارد، به جز خود تانک ها. واضح است که در چنین شرایطی نمی توان زنده ماند. اما همین امر در مورد هر دارویی که جدا از دیگران استفاده می شود صدق می کند. همه история جنگ به متقاعد کننده ترین روش ثابت شد: یک واحد متعادل به طور غیرقابل مقایسه کارآمدتر از یک واحد عمل می کند، هرچند از نظر عددی بسیار بزرگتر، اما همگن.

به عنوان مثال، در آغاز جنگ بزرگ میهنی، سپاه تانک شوروی نسبت به لشگر تانک آلمانی تعداد تانک‌های بزرگتری را شامل می‌شد، اما عملاً نه پیاده نظام، نه توپخانه و نه حتی کامیون برای اطمینان از تأمین بی‌وقفه در اختیار داشت و بنابراین، یک قانون، در یک برخورد نه تنها با یک لشکر تانک آلمانی، بلکه با یک گروه رزمی این لشکر شکست خورد. آلمانی ها (و سپس، به دنبال نمونه آنها، ما) از این قالب بسیار استفاده کردند: از یک آرایش یا چندین تشکیلات مجاور، بخش کوچکی برای حل یک مأموریت رزمی خاص اختصاص داده شد، تحت یک فرماندهی واحد منتقل شد و به طور مشترک عمل کرد، گویی یک سازند از پیش ساخته شده بودند. از ترکیب یک لشکر تانک ، آلمانی ها می توانستند 3-4 گروه جنگی تشکیل دهند و هر یک از آنها برای شکست کل سپاه تانک ما کافی بود ، اگرچه از نظر تعداد تانک ها از کل لشکر بیشتر بود. اما در اواسط جنگ، ما به نوبه خود یاد گرفتیم که چگونه تشکیلات متعادل را بر اساس تانک ها تشکیل دهیم و این منجر به این واقعیت شد که ما قبلاً شروع به شکست دادن آسان سازنده های آلمانی - حتی بسیار بزرگ کردیم.

نمونه های مشابه خیلی قبلی وجود دارد. بنابراین ، کشتی ساز معروف الکسی نیکولایویچ کریلوف بلافاصله پس از جنگ روسیه و ژاپن ریاست کمیته فنی دریایی را بر عهده گرفت و این او بود که مجبور شد در دومای دولتی از یک برنامه کشتی سازی بزرگ که در نتیجه این جنگ ایجاد شده بود دفاع کند و با هدف جلوگیری از تکرار آن ایجاد شد. از چنین سناریویی سخنرانی او با معیارهای مجلس بسیار کوتاه بود، اما در چند دقیقه به طور قانع کننده ای نیاز به یک ترکیب متعادل را ثابت کرد. ناوگانکه این برنامه بدون اعتراض تصویب شد و بودجه آن به طور کامل تامین شد، که در عمل پارلمان - نه تنها داخلی - به ندرت اتفاق می افتد. علاوه بر این، ناوگان تشکیل شده تحت این برنامه در جنگ جهانی اول کاملاً موفق بود: تقریباً فعالیت نیروهای برتر آلمانی در بالتیک را فلج کرد و کاملاً بر دریای سیاه تسلط یافت.

به همین دلیل است که لازم است سناریوی "تانک ها علیه همه" را که توسط همه منتقدان تانک مورد مطالعه قرار گرفته است، در نظر نگیریم، بلکه گزینه کاملاً متفاوتی را در نظر بگیریم - اقدامات یک آرایش متعادل، از جمله تانک ها، در برابر یک به همان اندازه چند جزئی. سازند، اما بدون تانک. در این صورت، سازند، در جایی که تانک وجود ندارد، شانس بقا را از دست می دهد. پس از همه، تانک ها ستون فقرات ترکیب هستند. این آنها هستند که ثبات جنگی را برای او فراهم می کنند، زیرا آنها کمترین آسیب را در برابر آتش دشمن دارند. برای مثال، در برابر موشک‌هایی که از یک هلیکوپتر پرتاب می‌شوند، دفاع از خود برای یک تانک واقعاً دشوار است - اما هر وسیله نقلیه زمینی دیگری در برابر همان موشک‌ها آسیب‌پذیرتر است.

البته تانک همه کاره نیست. بنابراین، به عنوان مثال، اکنون خودروهای جنگی پشتیبانی از تانک ساخته شده‌اند که دارای سلاح‌هایی هستند که به طور خاص برای اهدافی که بیشتر تانک‌ها را تهدید می‌کنند بهینه‌سازی شده‌اند: BMPT حاوی سلاح‌های ضد هوایی در برابر هلیکوپترهای جنگی، سیستم‌های شناسایی برای نارنجک‌اندازهای استتار شده و مسلسل‌هایی است که به اندازه کافی قدرتمند و دقیق برای نابود کردن سریع آنها ... اما آنها BMPT ها دوباره روی شاسی تانک هستند، زیرا هیچ طرح دیگری به این وسایل نقلیه با همان تحرک بالا و همان آسیب پذیری کم که تانک ها دارند ارائه نمی دهد. و حتی یک وسیله نقلیه جنگی پیاده نظام بر روی شاسی آرماتا ایجاد شد: تنها تحت چنین زره قابل اعتمادی می توان پیاده نظام را به میدان جنگ تحویل داد تا جایی که آتش خود را موثر می کند. به هر حال، در اسرائیل که مرتباً با نیروهایی می‌جنگد که تانک ندارند، اما از ضد تانک اشباع شده‌اند. سلاح، تانک مرکاوا (ترجمه شده به عنوان ارابه) در ابتدا با قابلیت حمل و نقل در محفظه جنگ ایجاد شد (آنجا در قسمت عقب قرار دارد تا خدمه نه تنها با زره، بلکه توسط موتور نیز محافظت شوند: اسرائیل که در مقایسه با جهان عرب جمعیت کمی دارد، ساخت یک تانک جدید بسیار ساده تر از یافتن خدمه برای آن است) نه تنها خود نفتکش ها، بلکه چندین پیاده نظام با تجهیزات کامل - از زره بدن و کلاه ایمنی گرفته تا مسلسل و مسلسل و واکی تاکی

بنابراین، این تانک ها هستند، حتی در آینده بسیار دور - اما قابل پیش بینی - که اساس تشکیلات نبرد باقی خواهند ماند. بله، آنها آسیب پذیر هستند. اما در جنگ، همه آسیب پذیر هستند و تانک ها بسیار کمتر از سایر اشیاء زمینی متحرک هستند. به همین دلیل است که تانک ها اساس نبرد زمینی خواهند بود - حداقل تا زمانی که برخی از اختراعات کیفی متفاوت ظاهر شوند و کل هنر نظامی و نه فقط تانک سازی (همانطور که با ظهور هواپیماها و موشک ها، نه تنها کشتی های جنگی، بلکه تقریباً همه آنها ظاهر شود) انواع کشتی های توپخانه ای و زره پوش). اما تا زمانی که چنین معجزات فناوری متولد شوند، مهندسان همچنان موظف به ایجاد تانک های جدید هستند و ارتش - به دنبال راه هایی برای استفاده از آنها و فرمت های اتصالات مبتنی بر آنها هستند.
نویسنده:
منبع اصلی:
http://www.odnako.org/blogs/zhiznenno-neobhodimie-tanki-oruzhie-ne-proshlogo-no-budushchego/
51 تفسیر
اعلامیه

در کانال تلگرام ما مشترک شوید، به طور منظم اطلاعات اضافی در مورد عملیات ویژه در اوکراین، حجم زیادی از اطلاعات، فیلم ها، چیزی که در سایت قرار نمی گیرد: https://t.me/topwar_official

اطلاعات
خواننده گرامی، برای اظهار نظر در مورد یک نشریه، باید وارد شدن.
  1. راه ابریشم0026
    راه ابریشم0026 14 مه 2015 18:08
    + 10
    و برای چه فریاد می زنند؟ ترس....
    1. فرستاده شده
      فرستاده شده 14 مه 2015 18:40
      + 11
      مانند "انگور سبز است، من واقعاً نمی خواستم بخورم ..."))) خوب، مخالفان چنین کاری دارند - تا می توانید عیب جویی کنید. ما متوجه شدیم که دستگاه هنوز یک کودک اعجوبه است و همه قبل از او، مانند قبل از پاریس مبتلا به سرطان. سپس خانواده ALL را منسوخ اعلام خواهیم کرد. )) خنده دار. بنابراین آنها در نهایت ALL را پایین می آورند. و بت های غربی "آنها" برای یک شرکت. اگر آرماتا نوعی جدیدترین "لوکوموتیو بخار" است، در اصل، مانند نافیگ، تجهیزات مناسبی نیست، پس آمبرامز چطور؟ دایناسور؟ و آمریکایی ها سر به فلک کشیده اند ، زیرا هنوز به او افتخار می کنند (اگرچه بیهوده - فقط تنبل ها از این انبار انتقاد نکردند ...)؟ آیا آلمانی ها با پلنگ های کوک شده خود یک مشت احمق هستند؟
      1. کنت0001
        کنت0001 14 مه 2015 19:21
        +6
        توجه نکن آنها از حسادت هستند.
        1. نیزه
          نیزه 14 مه 2015 23:45
          +5
          به طور سنتی، هنگام تجزیه و تحلیل نقاط قوت و ضعف تانک ها، نقش آنها به عنوان "یگان های پایداری رزمی"، "حفاظت پیاده نظام" و موارد مشابه، یک واقعیت مهم نادیده گرفته می شود. و نویسنده این مقاله نیز از این قاعده مستثنی نیست.

          تانک در واقع تنها نوع تجهیزات نظامی است که قادر به مقاومت در برابر تأثیر مستقیم عوامل مخرب انفجار هسته ای و حفظ توان رزمی خود است.
          به عنوان مثال، یک بار هسته ای تاکتیکی 0,5 کیلوتنی در هنگام انفجار زمینی توسط یک تانک متوسط ​​(اصلی) در 300 متر نگه داشته می شود، در حالی که توانایی رزمی (شامل خدمه) یک بار مگاتون را در فاصله 3 کیلومتری حفظ می کند. علاوه بر این، همه عوامل را در خود نگه می دارد: موج ضربه، لرزه، تابش نور، تشعشع و غیره). همه چیز دیگر خراب می شود، می سوزد، لاستیک روی وسایل نقلیه چرخدار ذوب می شود، سنگرهای پیش ساخته متلاشی می شود و غیره.

          پس از تجزیه و تحلیل تمرینات توتسکی، خواص حفاظتی تانک در برابر سلاح های هسته ای کشتار جمعی در T-55A (اتمی) با پوشش ضد تشعشع و سیستم آب بندی و فیلتر هوا که به تشعشعات گاما پاسخ می دهد، بهبود یافت.

          در تاکتیک های جنگ های مدرن، استفاده از سلاح های هسته ای تاکتیکی به طور مستقیم بیان شده است، بنابراین اقدامات تانک ها به عنوان واحدهای آماده رزم در شرایط استفاده از سلاح های هسته ای تاکتیکی می تواند نقش تعیین کننده ای داشته باشد.
    2. فرستاده شده
      فرستاده شده 14 مه 2015 18:42
      + 14
      بچه ها این را می گویم: اروپا تانک های روسی را به یاد می آورد. و برای اینکه پیرزن آرام نگیرد، باید همیشه ده تا بیست هزار تانک ذخیره داشته باشد. حضور آنها جو را بهتر می کند. حتی بدون برنامه.
    3. قاسم
      قاسم 14 مه 2015 18:42
      +9
      وجود چنین تجهیزاتی یک درگیری نظامی را غیرممکن می کند - این همان چیزی است که آنها در غرب فریاد می زنند.
      PORAVALITICS - یا شاید اصطلاحی از یک روشنفکر محترم ریشه دوانده باشد. چشمک
    4. Starover_Z
      Starover_Z 14 مه 2015 21:41
      0
      تانک ها اساس نبرد زمینی خواهند بود - حداقل تا زمانی که برخی از اختراعات کیفی متفاوت ظاهر شوند و همه امور نظامی و نه فقط تانک سازی را تغییر دهند (همانطور که با ظهور هواپیماها و موشک ها، نه تنها کشتی های جنگی، بلکه تقریباً همه انواع توپخانه های خالص کشتی ها و زره پوش). اما تا زمانی که چنین معجزات فناوری متولد شوند، مهندسان همچنان موظف به ایجاد تانک های جدید خواهند بود.

      نسل بعدی اینگونه است:
    5. simple_rgb
      simple_rgb 15 مه 2015 02:23
      +1
      سال 1938 را به یاد دارم. به دنبال نتایج نبردهای اسپانیا، تانک ها به گونه ای مورد انتقاد قرار گرفتند که مامان گریه نمی کند، آنها انقراض کامل آنها را در چند روز، هفته، ماه آینده پیش بینی کردند، اما تاریخ همه چیز را سر جای خودش قرار داد:
    6. simple_rgb
      simple_rgb 15 مه 2015 02:26
      +1
      دقیقاً در مورد تانک نیست، اما به وضوح متقاضیان "جایزه داروین" را نشان می دهد:
  2. هفت تیر
    هفت تیر 14 مه 2015 18:11
    + 21
    واسرمن مثل همیشه خوبه. ایده ها ممکن است غیر قابل انکار نباشند، اما خواندن آن لذت بخش است.
    1. آندری
      آندری 14 مه 2015 18:22
      +8
      تولیان (با احترام) حقیقت را می گوید. سرباز
      1. سمیون سمنیچ
        سمیون سمنیچ 14 مه 2015 19:01
        +4
        نقل قول: آندری یوریویچ
        از یک منظر که تانک های ما می توانند در یک روز به کانال مانش برسند

        فقط باید پایین پرواز کنی تا در یک روز...
        1. شکاف
          شکاف 14 مه 2015 21:41
          +1
          نقل قول: سمیون سمنیچ
          نقل قول: آندری یوریویچ
          از یک منظر که تانک های ما می توانند در یک روز به کانال مانش برسند

          فقط باید پایین پرواز کنی تا در یک روز...

          خوب، اگر از قلمروهای GDR سابق و چکسلواکی شروع کنید، آنقدر پایین نیست ... چشمک زد
        2. آندری
          آندری 15 مه 2015 03:11
          0
          نقل قول: سمیون سمنیچ
          نقل قول: آندری یوریویچ
          از یک منظر که تانک های ما می توانند در یک روز به کانال مانش برسند

          فقط باید پایین پرواز کنی تا در یک روز...

          احتمالاً نمی دانید که حدود 20 هزار تانک ما در اروپا وجود داشت؟ ما بدون پرواز می رسیدیم ...
          1. سمیون سمنیچ
            سمیون سمنیچ 15 مه 2015 03:23
            0
            نقل قول: آندری یوریویچ
            احتمالاً نمی دانید که حدود 20 هزار تانک ما در اروپا وجود داشت؟

            البته نه، از کجا باید بدانم. من در CGV خدمت کردم. و 20000 یا 50000، از اینها سریعتر نمی روند. اگر فقط بدون مقاومت.
  3. الکس_راروگ
    الکس_راروگ 14 مه 2015 18:12
    +5
    بله، تانک بدون پوشش فقط یک گور دسته جمعی است. و با یک پوشش، این اصل جنگ است.
    1. راه ابریشم0026
      راه ابریشم0026 14 مه 2015 18:21
      +5
      خجالت میکشم بپرسم ولی
      اساسی
      - این چیه ؟
      1. ولادکاوکاز
        ولادکاوکاز 14 مه 2015 18:29
        +2
        Silkway0026 (
        این همان کوئینتسنس است، رفیق آسیپسیا)))
      2. BMP-2
        BMP-2 14 مه 2015 19:18
        +6
        خب من سه گزینه دارم:
        1) کوئینتسانس - عصاره غلیظ، جوهر؛
        2) کوئینتسانس - عنصر پنجم که همه در اتر نفوذ می کنند.
        3) "ملکه" - "ملکه" (انگلیسی)؛ "سیستون" - دارویی برای درمان کلیه ها و سیستم ادراری؛ "svya" - تعجبی که هنگام تلاش برای تلفظ عبارت "گاو مقدس!" آن ها این شگفتی ملکه از احساساتی است که هنگام مصرف خوراکی دارو در قسمت پایین شکم ایجاد می شود. خندان
        1. سرگئی تی تی
          سرگئی تی تی 18 مه 2015 10:02
          0
          خیلی خنده دار!!!!!)))))
    2. فرستاده شده
      فرستاده شده 14 مه 2015 18:48
      +3
      نقل قول از: Alex_Rarog
      بله، تانک بدون پوشش فقط یک گور دسته جمعی است. و با یک پوشش، این اصل جنگ است.



      استفاده رزمی از آرماتا باید به خوبی با قابلیت های مجموعه های اسکندر، در نوع با تجهیزات هسته ای، ترکیب شود. با توجه به ویژگی های طراحی - توانایی ارائه حفاظت کامل برای خدمه در یک کپسول زرهی عملا مهر و موم شده. آنها فراموش نکردند که واحد فیلتر را حتماً در پروژه قرار دهند. و همچنین محافظت از وسایل الکترونیکی در برابر EMP - باس های کنترل مالتی پلکسر فیبر نوری - به EMP حساس نیستند و کپسول زره پوش محافظ خوبی در برابر پالس الکترومغناطیسی است.

      این ویژگی ها باید شرکای غربی را به شدت تحت فشار قرار دهد.
      1. ساغ زدن
        ساغ زدن 14 مه 2015 19:26
        0
        نقل قول از send-onere
        استفاده رزمی از آرماتا باید به خوبی با قابلیت های مجموعه های اسکندر، در نوع با تجهیزات هسته ای، ترکیب شود. با توجه به ویژگی های طراحی - توانایی ارائه حفاظت کامل برای خدمه در یک کپسول زرهی عملا مهر و موم شده. آنها فراموش نکردند که واحد فیلتر را حتماً در پروژه قرار دهند. و همچنین محافظت از وسایل الکترونیکی در برابر EMP - باس های کنترل مالتی پلکسر فیبر نوری - به EMP حساس نیستند و کپسول زره پوش محافظ خوبی در برابر پالس الکترومغناطیسی است.

        و در تانک هایی که در مرکز انفجار هسته ای قرار دارند، چه کار می کنید؟
        1. dvina71
          dvina71 14 مه 2015 20:46
          +3
          به طور کلی، عملا هیچ بار صرفاً هسته ای باقی نمانده است. و این چنین انفجاری است که فقط با یک بار هسته ای آغاز می شود، سپس همجوشی هیدروژن رخ می دهد. عملاً هیچ تشعشعی باقی نمانده است ... ، همه چیز می سوزد. از جمله هزینه شروع.
          1. آودکرد
            آودکرد 15 مه 2015 00:51
            0
            نقل قول از: dvina71
            به طور کلی، عملا هیچ بار صرفاً هسته ای باقی نمانده است. و این چنین انفجاری است که فقط با یک بار هسته ای آغاز می شود، سپس همجوشی هیدروژن رخ می دهد. عملاً هیچ تشعشعی باقی نمانده است ... ، همه چیز می سوزد. از جمله هزینه شروع.

            چنین اطلاعاتی در مورد "عدم وجود بارهای هسته ای عملی" از اینجاست؟ شما مجبور نیستید که چرندیات آشکار را بیرون بیاورید. مهمات هیدروژنی کاملاً حجیم هستند و در بیشتر موارد قدرت اضافی دارند. هر پرتابگر توانایی حمل کلاهک هیدروژنی (بیشتر بمب های هوایی) را ندارد. موشک های استراتژیک می توانند تنها یک کلاهک هیدروژنی را حمل کنند، و سپس نه همه آنها (مثلاً توپول نمی تواند). در مورد عدم وجود تشعشعات ناشی از انفجار هیدروژن، می توانید بگویید که در مهد کودک کجا هستید. ویکی پدیا را در بدترین حالت بخوانید.
            "یک نوع احتمالی تئوری از سلاح گرما هسته ای که در آن شرایط برای شروع یک واکنش همجوشی گرما هسته ای بدون استفاده از ماشه هسته ای ایجاد می شود. بنابراین، یک بمب گرما هسته ای خالص به هیچ وجه شامل مواد در حال پوسیدگی نیست و آسیب رادیواکتیو طولانی مدت ایجاد نمی کند. با توجه به پیچیدگی فنی شروع یک واکنش گرما هسته ای در مقیاس مورد نیاز، در حال حاضر ایجاد یک پرتابه گرما هسته ای خالص با اندازه و وزن مناسب عملا غیرممکن است.
            1. dvina71
              dvina71 15 مه 2015 02:51
              0
              به نقل از avdkrd
              با توجه به پیچیدگی فنی شروع یک واکنش گرما هسته ای در مقیاس مورد نیاز، در حال حاضر ایجاد یک پرتابه گرما هسته ای خالص با اندازه و وزن مناسب عملا غیرممکن است.

              در واقع، من این را نوشتم .. در TYA مدرن، همجوشی یک بار هسته ای با قدرت کم را آغاز می کند، اما تمام قطعات تقسیم نشده آن در سنتز می سوزند. بنابراین، عملاً هیچ عفونت باقیمانده ای وجود ندارد.
              در تمام حامل های استراتژیک - بارهای حرارتی هسته ای.
              W76 یک کلاهک حرارتی هسته ای آمریکایی است. کلاهک W76 در داخل سرجنگی Mark-4 (Mk-4) تحویل داده می شود. موشک های بالستیک Trident I و Trident II آمریکایی که از زیردریایی پرتاب می شوند دارای بارهای W76 هستند (همراه با کلاهک W88 در Trident II). تولید از 1978 تا 1987. تقریباً 3400 کلاهک تولید شد.

              شما توسط ما پیدا خواهید کرد.
  4. cerbuk6155
    cerbuk6155 14 مه 2015 18:13
    +5
    دشمنان روسیه همیشه فریاد می زنند و با هر چیزی که او خوب دارد عیب می ورزند. برایشان مثل استخوان در گلویشان است. بنابراین ما در مسیر درستی هستیم زیرا آنها چنین فریاد می زنند. سرباز
  5. باسارف
    باسارف 14 مه 2015 18:13
    -3
    علاوه بر این، من هنوز به مخازن چرخدار اعتقاد دارم - فقط باید این ایده را اصلاح کنید. اگر شاسی هشت چرخ قادر به تامین ظرفیت حمل مناسب برای زره ​​تانک واقعی نباشد، باید تعداد چرخ ها را افزایش داد. من معتقدم که یک تانک چرخ دار روی ده چرخ می تواند زره ضد گلوله مناسبی ارائه کند. و منبع موتور چرخ ده ها برابر بیشتر از کاترپیلار است.
    1. پیسارو
      پیسارو 14 مه 2015 18:49
      +2
      توانایی کراس کانتری کاترپیلار همیشه بالاتر از چرخ خواهد بود. فیزیک هنوز لغو نشده است، بار زیاد روی زمین، توانایی کمتر کراس کانتری، زره کمتر، مهمات کمتر، بقای کمتر. گزینه بن بست
      1. ستراک
        ستراک 14 مه 2015 19:25
        +5
        نقل قول: پیسارو
        گزینه بن بست

        اضافه می کنم که حتی اسرائیلی ها با خاک های سختشان تانک کاترپیلار دارند.
    2. آودکرد
      آودکرد 15 مه 2015 01:02
      0
      نقل قول: باسارف
      علاوه بر این، من هنوز به مخازن چرخدار اعتقاد دارم - فقط باید این ایده را اصلاح کنید

      تانک های چرخ دار احتمالاً در زمین های سخت و در سینماهایی با شبکه جاده ای توسعه یافته بد نیستند. وقتی شاهد لغزش MAZهای هشت محوره مانند گاو روی یخ در یک علفزار به ظاهر خشک بودم، نسبت به وسایل نقلیه چرخدار (از جمله نفربرهای زرهی) بی اعتماد شدم. اورال حتی نمی توانست حرکت کند. خاک رس زیر چمن به طور کامل همه چیز چرخ را از مانور محروم کرد. در جایی که وسایل نقلیه چرخ دار از کار می افتند، وسایل نقلیه ردیاب شده بدون زحمت با آن کنار می آیند. من منکر وجود "تانک چرخدار" نیستم، اما احتمالاً باید یک اخطار را وارد کنیم که این یک تانک نیست. رزرو معادل امکان پذیر نیست. خودروی پشتیبانی آتش با سلاح های تانک، بله. هیچ کس اختاپوس را تانک نمی نامد (حتی سبک)، اگرچه حتی در مسیر است.
      1. پیتر تانک
        پیتر تانک 15 مه 2015 08:51
        0
        "اختاپوس" واقعاً کسی به تانک نمی گوید. زیرا یک اسلحه ضد تانک خودکششی است.
  6. s.melioxin
    s.melioxin 14 مه 2015 18:19
    + 12
    سکوی "آرماتا" و تانک T-14 روی این سکو - باعث شوک عصبی در بین جنگنده های غربی برای مرگ سریع تمدن روسیه شد.
    بزرگترین راز

    در نهایت، ما به پیچیده ترین و مهم ترین چیز در یک مخزن مدرن - سیستم کنترل آن می پردازیم. در واقع این اوست و نه زره یا کالیبر اسلحه که توانایی های رزمی وسیله نقلیه را تعیین می کند. آلمانی ها در سال 1941 بر روی گوه های آموزشی شکست های کوبنده ای را به ارتش سرخ وارد کردند که مجهز به هیولاهایی مانند KV-2 با یک تفنگ 152 میلی متری و زره مانند یک رزمناو بود. اما این غول‌ها نابینا و ناشنوا بودند و فرماندهان شوروی با کمک پرچم‌هایی که از دریچه به بیرون تکیه می‌دادند، نبرد را کنترل می‌کردند.

    در T-14، خدمه در یک کپسول زرهی پنهان شده اند. تانکر همه چیزهایی را که در بیرون اتفاق می افتد با خوانش ابزارها یا بهتر است بگوییم با تصاویر روی نمایشگرها قضاوت می کند. برای انجام این کار، ایجاد به اصطلاح دید فنی ضروری بود - سیستمی از دوربین های با وضوح بالا، حسگرهای مادون قرمز، مناظر چند کاناله، لیزرها و رادارهایی که دید همه جانبه را فراهم می کند، به یافتن هدف حتی در شب کمک می کند و سلاح های نقطه ای و چنین سیستمی برای T-14 ایجاد شده است. احتمال برخورد با شلیک اول نزدیک به 100 درصد است. چشم انداز فنی با رادار آرایه فازی فعال، همانند جنگنده های نسل پنجم تکمیل می شود. این قلمرو را در شعاع 100 کیلومتری کنترل می کند و می تواند تا 40 هدف زمینی و حداکثر 25 هدف هوایی از جمله پرتابه ها و موشک های ورودی را هدایت کند.

    اما این همه ماجرا نیست. مطابق با تئوری جنگ شبکه محور، تانک دیگر «یک نفر در میدان» نخواهد بود. جنگ مدرن نه در میدان جنگ، بلکه در فضای اطلاعاتی انجام می شود. برای ایجاد آن، T-14 داده هایی را از افسران و ستادهای اطلاعاتی، از سایر وسایل نقلیه جنگی، از هواپیماهای بدون سرنشین و حتی مستقیماً از ماهواره های شناسایی دریافت می کند. در آینده، چنین سیستمی در ارتباط با یک برج خالی از سکنه، امکان ایجاد یک تانک بدون سرنشین را فراهم می کند. اما این خودرو نسل پنجم خواهد بود.

    در پایان، در اینجا بیانیه ای از ویاچسلاو خالیتوف، معاون مدیر Uralvagonzavod، که تانک جدید را تولید کرده است و بانک VTB از سال 2008 با آن همکاری می کند، آمده است: "یک شاخص یکپارچه وجود دارد - ضریب سطح نظامی و فنی. اگر T-72B را یک واحد در نظر بگیریم، ضریب "آرماتا" برابر با چهار خواهد بود. و در رابطه با تمام تانک های موجود در جهان، برتری در حدود 25-30٪ خواهد بود.
    1. ty60
      ty60 14 مه 2015 18:26
      +3
      به طور مستقیم به لووف و کیف.
    2. ولادکاوکاز
      ولادکاوکاز 14 مه 2015 18:37
      +6
      برای T14، در آینده، این وجود خواهد داشت.
      اسلحه 152 میلی متری 2A83 با سرعت اولیه یک پرتابه زیر کالیبر زره پوش 1980 متر بر ثانیه و توانایی پرتاب موشک هدایت شونده از طریق لوله در همان ابتدای قرن حاضر توسعه یافت. برد شلیک مستقیم 5100 متر بود و نفوذ زره BPS به 1024 میلی متر زره همگن فولادی رسید.

      این تفنگ توسط طراحان کارخانه شماره 9 یکاترینبورگ ساخته شد. در ابتدا برای تانک اصلی نبرد نسل چهارم T-95 در نظر گرفته شد. T-95 دارای تسلیحات از راه دور و یک کپسول خدمه مجزا در جلوی بدنه بود. تمام فرآیندها، از جمله مدیریت دوره و سازماندهی تیراندازی، خودکار بود. برنامه ریزی شده بود که آزمایشات دولتی T-95 را تکمیل کرده و در سال 2010 به صورت سری قرار دهد. در سال اول قرار بود 100 وسیله نقلیه و سپس 300 دستگاه دیگر تولید شود. اما در نهایت تصمیم گرفته شد از پذیرش چنین محصول پیچیده ای خودداری شود. دلیل آن این بود که در طول سال های توسعه، این پروژه از نظر اخلاقی منسوخ شده بود - با وجود اینکه چنین چیزی حتی در هیچ کشوری در جهان برنامه ریزی نشده بود. فدراسیون روسیه، ژنرال پوپوفکین، از اندازه عقبگرد پیشنهاد شده توسط سازنده راضی نبود.

      به عنوان جایگزینی برای "شی 195" در برنامه تسلیحات جدید، "سکوی سنگین یکپارچه" به تصویب رسید که به آرماتا معروف شد. با این حال ، آنچه در رژه اختصاص داده شده به 70مین سالگرد پیروزی دیدیم ، آرماتا را دیدیم که نه به یک اسلحه 152 میلی متری بلکه با همان تفنگ 125 میلی متری مجهز شده بود. با این حال، اسلحه 2A83 از بین نرفته است. برای تولید انبوه در همان کارخانه شماره 9 آماده است. در طی آزمایشات، منبع آن که در ابتدا از صد شات بیشتر نبود، به 280 رسید.
      1. ولادکاوکاز
        ولادکاوکاز 14 مه 2015 18:38
        +3
        بدنه اسلحه بر اساس اسلحه هویتزر 2A65 است که قبلاً در تولید تسلط یافته است و اساس مجموعه Msta را تشکیل می دهد. با این حال، بر خلاف دومی، 2A83 دارای دیواره های بشکه صاف است. علاوه بر این ، بشکه داخل آن دارای روکش کرومی است که امکان افزایش فشار گازهای پودری را تا 7700 اتمسفر فراهم می کند ، در حالی که در اسلحه های تانک فعلی از علامت سه هزارم تجاوز نمی کند. طول بشکه 47,25 کالیبر است که 7200 میلی متر در میلی متر است (125 میلی متر 2A46M دارای 51 کالیبر / 6381 میلی متر است). همچنین قرار است طول بشکه تا 52 کالیبر افزایش یابد.

        BPS که از لوله 2A83 خارج می شود نه تنها سرعت اولیه بالاتری نسبت به اسلحه های فعلی دارد (1980 متر بر ثانیه در مقابل 1800)، بلکه سرعت کمتری نیز در مسیر از دست می دهد. این امر با کاهش دهانه تثبیت کننده به دست می آید که باعث کاهش مقاومت هوا می شود و در نتیجه سرعت در فاصله دو کیلومتری همچنان 1900 متر بر ثانیه است. درست است، برای کاهش قطر تثبیت کننده، لازم بود از یک دستگاه اصلی تک پایه، مشخصه BPS های داخلی، بلکه از یک دو پایه مانند دستگاه های آمریکایی استفاده شود. عیب چنین دستگاهی توده انگلی بزرگ است. بنابراین، BPS های خارجی سرعت اولیه کمتری 200 متر بر ثانیه دارند. برای رفع این نقص واحد محرک دو پایه، طراحان ما از مواد کامپوزیت سبک وزن در آن استفاده کرده اند. علاوه بر BPS، 2A83 می تواند پرتابه های تکه تکه شدن با انفجار شدید، پرتابه های خوشه ای با کلاهک های تکه تکه تجمعی، پرتابه های انفجار حجمی گرماباریک را شلیک کند. او همچنین می تواند به ATGM شلیک کند. همانطور که دیمیتری روگوزین، معاون نخست وزیر، مسئول مجتمع نظامی-صنعتی، در 14 مه به ایزوستیا گفت، موشکی که از بشکه شلیک می شود شبیه موشک Kornet ATGM است و می تواند واقعاً از طریق یک متر زره بسوزد. یک متر، اما همه 1200 میلی متر. امکان شلیک با پرتابه های هدایت شونده از نوع کراسنوپل نیز حفظ می شود. با این حال، سیستم شاتر 2A83 به طور قابل توجهی با سیستم استفاده شده در Msta متفاوت است. تغییرات ناشی از نیاز به کار با لودر خودکار است.
    3. BMP-2
      BMP-2 14 مه 2015 19:01
      + 10
      خب، من حتی نمی دانم ... KV-2 در روزهای اول جنگ نه به دلیل کمبود وسایل ارتباطی و نظارتی، بلکه به دلیل تعداد کم و پیش پا افتاده بودن آنها نمی توانست بر روند حوادث تأثیر بگذارد. کمبود پوسته ...
      بله، و اظهارات خلیتوف به نوعی عجیب است: معلوم می شود که او "آرماتا" را آنقدر تمجید نمی کند که T-72B را "پایین می آورد". طبق منطق او، T-72B 3,75-3,8 برابر بدتر از تمام تانک های موجود در جهان است. حداقل اتفاقات اوکراین این را تایید نمی کند.
    4. کوتوله اشتینسکی
      کوتوله اشتینسکی 14 مه 2015 20:12
      +1
      این قلمرو را در شعاع 100 کیلومتری کنترل می کند و می تواند تا 40 هدف زمینی و حداکثر 25 هدف هوایی از جمله پرتابه ها و موشک های ورودی را هدایت کند.


      که فوق العاده به نظر می رسد =))))
    5. هفت تیر
      هفت تیر 14 مه 2015 23:55
      0
      نقل قول از: s.melioxin
      آلمانی ها در سال 1941 بر روی گوه های آموزشی شکست های کوبنده ای را به ارتش سرخ وارد کردند که مجهز به هیولاهایی مانند KV-2 با یک تفنگ 152 میلی متری و زره مانند یک رزمناو بود. اما این غول ها کور و کر بودند
      جای تعجب نیست که آلمانی ها گنبد فرمانده را با دید همه جانبه از طریق شکاف های مشاهده با فناوری پیشرفته که فقط با بسته های تریپلکس بسته شده بودند کپی کردند.
      نقل قول از: s.melioxin
      تانکر همه چیزهایی را که در بیرون اتفاق می افتد با خوانش ابزارها یا بهتر است بگوییم با تصاویر روی نمایشگرها قضاوت می کند. برای انجام این کار، ایجاد به اصطلاح دید فنی ضروری بود - سیستمی از دوربین های با وضوح بالا، حسگرهای مادون قرمز، مناظر چند کاناله، لیزرها و رادارهایی که دید همه جانبه را فراهم می کند، به یافتن هدف حتی در شب کمک می کند و سلاح های نقطه ای و چنین سیستمی برای T-14 ایجاد شده است.

      یادم می آید اینجا در VO نوشته بودند که آبرامز، همه با سنسورها (در آن زمان پیشرفته ترین در این قسمت)، بد بود. آنها می گویند که او توسط یک جفت DShK در عراق کور شد و این سنسورها را از زره خارج کرد و مجبور شد احمقانه عقب نشینی کند. و اگر T-14 با سرب از یک جفت DShK غرق شود چه اتفاقی می افتد؟ سنسورها، چای، ضد گلوله نیستند. اما هیچ برجک فرماندهی وجود ندارد و جایی برای قرار دادن آن وجود ندارد - برج خالی از سکنه است ، فرمانده در یک کپسول زرهی می نشیند و با ناراحتی به صفحه های خاموش شده نگاه می کند.
      1. st25310
        st25310 15 مه 2015 01:13
        0
        شاید یک پروسکوپی جمع شونده وجود دارد؟
    6. آودکرد
      آودکرد 15 مه 2015 01:15
      0
      نقل قول از: s.melioxin
      چشم انداز فنی با رادار آرایه فازی فعال، همانند جنگنده های نسل پنجم تکمیل می شود. این قلمرو را در شعاع 100 کیلومتری کنترل می کند و می تواند تا 40 هدف زمینی و حداکثر 25 هدف هوایی از جمله پرتابه ها و موشک های ورودی را هدایت کند.

      تا کی می توانید این اشتباه یک روزنامه نگار غیرحرفه ای را تکرار کنید. چه راداری از یک جنگنده؟ 100 کیلومتر چند؟ با ذهن خود متوجه می شوید که اندازه و از همه مهمتر دید (چرخش دایره ای و ارتفاع نصب) در رادار برای دیدن در 100 کیلومتر باید چه اندازه باشد. اهداف زمینی، اهداف هوایی - مزخرفات مکیده شده از آنچه واضح نیست. راستی آرماتا کانال هدایت راداری نداره میگن تی 95 داشت ولی اینجا یا پول پس انداز کردند یا غیر ضروری میدونستن. رادارهایی مبتنی بر AFAR وجود دارند، اما هدف آنها شناسایی و انتخاب مهمات خطرناک تانک است. رادار (ها) در آرماتا عناصر KAZ و مهمترین چیز هستند. که KAZ Afghanite نه تنها RPG و ATGM، بلکه BOPS را نیز می تواند رهگیری کند. تاکنون هیچ کس در جهان حتی به چنین توانایی نزدیک نشده است.
  7. gans_sp
    gans_sp 14 مه 2015 18:21
    +3
    شما به چیزهای زیادی نیاز دارید، نه فقط تانک. حتی همین واقعیت تسلیح مجدد ما، دشمنان بالقوه ما را مجبور می کند تا منابع خود را برای مجتمع نظامی-صنعتی خود خرج کنند، که به این معنی است که ایالات متحده به فروپاشی اقتصادی خود نزدیک تر خواهد شد. اگر آنها زمانی توانستند اتحاد جماهیر شوروی را از نظر اقتصادی تضعیف کنند، شاید اکنون بتوانیم این کار را انجام دهیم. ما خودمان را تحت فشار قرار نمی دهیم))
  8. الکسی R.A.
    الکسی R.A. 14 مه 2015 18:21
    +5
    علاوه بر این، ناوگانی که تحت این برنامه تشکیل شده بود در جنگ جهانی اول کاملاً موفق بود: تقریباً فعالیت نیروهای برتر آلمانی در بالتیک را فلج کرد و کاملاً بر دریای سیاه تسلط یافت.

    البته من به اونوتول احترام می گذارم، اما چه کسی به من نشان می دهد BF ما کجاست در بالتیک تقریباً فعالیت نیروهای برتر آلمانی را فلج کرد?
    برای آلمانی ها، BF مخزن کشتی هایی بود که برای نبرد با RN نامناسب بودند - انواع پروژه های اواخر قرن XNUMX و اوایل قرن XNUMX. خیلی سخت بود که این نیروها را برتر بدانیم. اما حتی در همان زمان، آلمانی ها به هر کجا که می خواستند و هر طور که می خواستند رفتند. و هنگامی که نیروهای واقعا برتر از FOM آمدند، سپس آلمانی ها با آنها حتی دو بار وارد خلیج ریگا شدند و MAP ما را مجبور کردند. علاوه بر این، آلمانی ها از استفاده از همه کلاس های کشتی، تا LK، ترسی نداشتند. BF ما، با صدایی، فقط "docsusim" - "Glory" و "Tsesarevich" را برای TsMAP منتشر کرد. و «آندری‌ها» و چهار «گانگوت» تمام جنگ را پشت TsMAP والسی کردند - از رول تا هلسینگفورس و برگشت. علاوه بر این، حتی در زمانی که LK و LKR FOM در بالتیک حتی بویی نمی دادند.
    کشتی های سطحی چند عملیات را انجام دادند. زیردریایی ها ... به طور کلی، عمده موفقیت آنها از زیردریایی های انگلیسی مستقر در بالتیک بود. ناوگان بالتیک ما نیز عرضه آلمانی ها از سوئد را قطع نکرد. تنها شایستگی ناوگان بالتیک را می توان تنها پشتیبانی از جناح ساحلی ارتش - نیروهای نزدیک ریگا و جدا شدن Shlok در نظر گرفت.
  9. کلت 864
    کلت 864 14 مه 2015 18:21
    +3
    مثل همیشه، درست در گهواره، احترام به آناتولی!
  10. امپراتوری
    امپراتوری 14 مه 2015 18:24
    +4
    در برابر دلاوران

    هوم، یک اصطلاح جدید به مردم می رسد)))
    هی حرومزاده ها!!!
    اگرچه آناتولی الکساندرویچ در نیروهای تانک خدمت نکرد و اصلاً خدمت نمی کرد (همانطور که حافظه من به من می گوید) ، اما این ایده بالغ و قابل درک است.
    هیچ تانک "ماخالکا" مانند پروخوروفکا وجود نخواهد داشت، دوئل وجود خواهد داشت، اما قتل عام بین تانک ها نخواهد بود.
    همه چیز در سطح تعامل بین واحدهای مختلف در یک موقعیت تاکتیکی خاص با توجه به وظایف محوله تصمیم گیری خواهد شد.
    1. NEXUS
      NEXUS 14 مه 2015 18:30
      +5
      نقل قول: ایم پرتز
      هیچ تانک "ماخالکا" مانند پروخوروفکا وجود نخواهد داشت، دوئل وجود خواهد داشت، اما قتل عام بین تانک ها نخواهد بود.

      تهدید اصلی برای تانک یک تانک دیگر نیست، بلکه یک مرد با یک RPG و یک هلیکوپتر است. این دو دشمن سرسخت برای یک تانک هستند. hi
      1. امپراتوری
        امپراتوری 16 مه 2015 09:47
        0
        به همین دلیل است که او نوشته است که دوئل ممکن است، اما هیچ "امواج" دسته جمعی وجود نخواهد داشت. تانک ها نه به تنهایی، بلکه با تعدادی از دوستان پشتیبانی خواهند شد که توسط هوانوردی، توپخانه، پدافند هوایی و جنگ الکترونیک انجام خواهد شد.
    2. ستراک
      ستراک 14 مه 2015 19:28
      +3
      نقل قول: ایم پرتز
      هیچ تانک "ماخالکا" مانند پروخوروفکا وجود نخواهد داشت، دوئل وجود خواهد داشت، اما قتل عام بین تانک ها نخواهد بود.

      نبرد تانک در آستانه زمانی است که برخی از تانک ها از طریق دفاع شکسته اند، در حالی که برخی دیگر عجله دارند تا این سوراخ را ببندند - یک رویداد بسیار محتمل در جنگ با مخالفان برابر.
      1. NEXUS
        NEXUS 14 مه 2015 19:44
        +1
        نقل قول از Setrac

        نبرد تانک در آستانه زمانی است که برخی از تانک ها از طریق دفاع شکسته اند، در حالی که برخی دیگر عجله دارند تا این سوراخ را ببندند - یک رویداد بسیار محتمل در جنگ با مخالفان برابر.

        آیا درباره هلیکوپترها یا هواپیماهای تهاجمی و همچنین ابزارهای نبرد انفرادی با وسایل نقلیه زرهی دشمن شنیده اید؟ به این سیستم های موشک پرتاب چندگانه اضافه کنید و به طور کلی یک نقاشی رنگ روغن دریافت خواهید کرد. و من فکر می کنم که تانک هایی که به این سوراخ نفوذ کرده اند، شسته خواهند شد.
        هیچ نبرد تانک نخواهد بود عزیز. آخرین مورد زمانی بود که اسراییل و مصر مرتب شدند... اگر اسکلروز مرا در سال 1972 ناکام نکند.
        1. ستراک
          ستراک 14 مه 2015 19:59
          +1
          نقل قول: NEXUS
          و در مورد هلیکوپتر یا هواپیمای تهاجمی چیزی نشنیده اید

          بمباران کردند و پرواز کردند، جلوی دشمن را نخواهند گرفت، فقط یگان های زمینی جلوی دشمن را خواهند گرفت.
          نقل قول: NEXUS
          و همچنین ابزارهای نبرد انفرادی با خودروهای زرهی دشمن

          در برابر تانک های فردی خوب است، اما در برابر واحدهای زرهی نه. از چه وسیله ای صحبت می کنیم؟ دفاع شما شکسته شده است، هیچ کس به جز تانک ها وقت ندارد تا دشمنی را که شکسته است رهگیری کند.
          1. NEXUS
            NEXUS 14 مه 2015 21:28
            0
            نقل قول از Setrac
            بمباران شد و پرواز کرد

            و هلیکوپترها بمباران کردند و پرواز کردند؟مثلا مثل "شکارچی شب" یا "تمساح" چی
            1. ستراک
              ستراک 15 مه 2015 00:20
              0
              نقل قول: NEXUS
              و هلیکوپترها بمباران کردند و پرواز کردند؟مثلا مثل "شکارچی شب" یا "تمساح"

              و آیا آنها با "تونگوسکا" کنار می آیند؟ و مهمات هلیکوپتر چقدر دوام می آورد؟
              1. NEXUS
                NEXUS 15 مه 2015 00:51
                0
                نقل قول از Setrac
                و آیا آنها با "تونگوسکا" کنار می آیند؟

                خیلی متاسفم، اما چه کسی به غیر از روسیه، سیستمی مانند تونگوسکا یا پانتسیر دارد؟ سیستمی مانند اسمرچ و بیش از یک نصب و تقسیم وجود دارد. و اسکندرها و ائتلاف. خب چیزهای کوچک، پینوکیو، مستا و غیره...
                پیک نیک ضعیفی از آب در نخواهد آمد. hi
                1. ستراک
                  ستراک 15 مه 2015 15:58
                  0
                  نقل قول: NEXUS
                  من بسیار متاسفم، اما چه کسی، به جز روسیه، چنین سیستمی مانند Tunguska دارد

                  روسیه
                  هندوستان
                  مراکش
                  سوریه
                  بلاروس
                  میانمار
                  اوکراین
                  یمن باور کن
        2. sir_obs
          sir_obs 14 مه 2015 21:26
          0
          f tckb nfyrjd 2000 قطعه؟ اگر بیشتر در واقع، زمانی که اتحاد جماهیر شوروی در آنجا بود، برنامه ریزی شده بود که به اطراف اروپا سفر کنند و مرینوها در این مورد بسیار نگران شدند و آنها توپخانه با مهمات ویژه را تنها راه متوقف کردن چنین بهمنی در نظر گرفتند و فعالانه شروع به توسعه آن کردند. خیلی دیرتر گرفتیم. چه هلیکوپترها و آرپی جی ها، وقتی چنین آرمادایی عجله دارد؟
          علاوه بر این، سلاح های زیادی در برابر هلیکوپترها و همچنین در برابر پیاده نظام وجود دارد. بررسی توانایی مبارزه و اینکه چه کسی چشم اول را بازی نمی کند.
      2. امپراتوری
        امپراتوری 16 مه 2015 09:51
        0
        نقل قول از Setrac
        در حالی که دیگران عجله دارند این سوراخ را ببندند

        آنجاست که یگان های زمینی خواهند رفت، همان بچه ها با آرپی جی، اسلحه ضد تانک و شادی های دیگر.
        مخازن سوراخ ها را مسدود نمی کنند، آنها را با 9M55K1 می پوشانند، آنها منطقه 9M55K4 را پردازش می کنند. همه در فاصله 70 کیلومتری. و بس hi
        1. ستراک
          ستراک 16 مه 2015 19:42
          0
          نقل قول: ایم پرتز
          آنجاست که یگان های زمینی خواهند رفت، همان بچه ها با آرپی جی، اسلحه ضد تانک و شادی های دیگر.

          قدم زدن در میان جنگل؟ خیلی طول میکشه تا بره!
          نقل قول: ایم پرتز
          مخازن سوراخ ها را مسدود نمی کنند، آنها را با 9M55K1 می پوشانند، آنها منطقه 9M55K4 را پردازش می کنند. همه در فاصله 70 کیلومتری.

          اینها رویاهای خیس شما هستند، نمی توانید چنین منطقه وسیعی را استخراج کنید.
  11. NEXUS
    NEXUS 14 مه 2015 18:24
    +1
    آرماتا، اگر متوجه شوید، یک تانک به معنای کلاسیک کلمه نیست، بلکه یک نیمه روبات است، و همچنین کل خط خودروهای زرهی جدید (می گویند که می توان آن را از راه دور کنترل کرد)hi
  12. شیطان
    شیطان 14 مه 2015 18:28
    +8
    لیبرال ها «آرماتا» را مقصر می دانند
    معلوم شد ماشین فوق العاده ای است
  13. تیرانداز کوهستان
    تیرانداز کوهستان 14 مه 2015 18:30
    +5
    «آرماتا» قطعا همه را شگفت زده کرد. برج خالی از سکنه MBT یک خبر است. من فکر می کنم که با بهبود نرم افزار در چنین تانک هایی، خدمه به دو نفر کاهش می یابد - مانند هواپیماها. الکترونیک، دید همه جانبه، ارتباطات دیجیتال مدرن، سلاح های قدرتمند و آسیب پذیری کم - چه چیز دیگری از MBT نیاز دارید؟ من نمی خواهم تانک های ما توانایی های خود را در نبردهای واقعی آزمایش کنند. اما من به استعداد مهندسان و طراحان خود ایمان دارم.
  14. MIHALYCH1
    MIHALYCH1 14 مه 2015 18:40
    +3
    ماهیت پلت فرم آرماتا همه کاره بودن آن است .. اساس یک کپسول محافظت شده با خدمه است! hi
  15. RiverVV
    RiverVV 14 مه 2015 18:43
    +1
    نمی دانم آیا اونوتول حداقل یک تانک را از نزدیک دیده است؟ منظورم بناهای تاریخی و موزه تانک در کوبینکا نیست. او باید کنار تانک بایستد، وقتی روشن می‌شود، سولاریوم سوخته را بو بکشد... و بعد ماشین شروع به چرخیدن می‌کند و واسرمن‌ها را می‌خورد، یا نه - راننده بنفش است. او در تانک است. :)))

    «آرماتا» با شاسی جدید همچنان جذاب است. بدیهی است که برجک موقتی است و محافظت از تانک با عجله انجام شده است. با این وجود، خود شاسی جدید و حتی در یک دوره نسبتاً دشوار برای کشور، یک شاهکار است. بدون اغراق. و آنچه بیشتر روی او بارگذاری می شود - خواهیم دید. آنها قول یک اسلحه جدید را می دهند و در زیر آن لازم است هم برج و هم مکانیسم بارگیری مجدد انجام شود.

    منتظر رژه در سال 2016 هستیم.
  16. ساغ زدن
    ساغ زدن 14 مه 2015 19:30
    0
    یک ATGM در یک پوسته رادارگریز به بالا می زند و تانک در حد جنگ نخواهد بود یا یک شارژ ترمیت در همان بسته
  17. ایگار
    ایگار 14 مه 2015 19:31
    0
    خوب ..... چند نفر، این همه نظر.
    و در نهایت، و در نهایت ... آمریکایی ها و ناتو نیازی به تانک ندارند. آنها استالونه و مکس دیوانه را دارند.
    استالونه، در این صورت، و در آرماتای ​​ما در کوتاه‌مدت، کوسه‌های سیاه را با گرازها، هر رشته‌ای که باشد، از بین می‌برد.
    و Boozy Max همه را با چرخ های خود خرد خواهد کرد. جای تعجب نیست که لهستانی ها اینقدر از گرگ های شب ما عصبانی شده بودند. آنها می دانند که موتورسیکلت ها نیروی وحشتناکی هستند. مخصوصاً با داغ های صندلی عقب.
    ....
    اینکه همه رسانه ها اینقدر دیوانه ماشین آزمایشی هستند؟
    چه چیزی ارزش بحث در اینجا را دارد؟
    یک تازگی، آنها آن را به موقع نشان دادند، همانطور که قول داده بودند - این به تنهایی بسیار ارزشمندتر از هر ویژگی فنی و پوسته ای است که در یک متر فولاد می سوزد.
    این به سریال خواهد رفت - پس ارزش ارزیابی را دارد.
    ...
    و سپس، می بینید، آنها T-13 ... T-12 ... یا حتی T-(-3) را راه اندازی خواهند کرد.
    روسیه غیرقابل پیش بینی است.
    1. ساغ زدن
      ساغ زدن 14 مه 2015 19:35
      0
      نقل قول: ایگار
      اینکه همه رسانه ها اینقدر دیوانه ماشین آزمایشی هستند؟

      بله، مثل غریزه گله :-)
  18. محصولات_ها
    محصولات_ها 14 مه 2015 20:39
    +2
    یک مقاله بسیار شایسته و برای اولین بار من نظرات را نخواندم. سایت در حال رشد در رتبه من است. ویوات
  19. شیطان 55
    شیطان 55 15 مه 2015 04:30
    +1
    و میدان نبرد بر روی تانک ها برگزار می شود .... موتورها غرش خواهند کرد و زره ها چشمک می زنند ... در خاک ، در دره ها ، در ایستگاه ها ... آنها هر خط آتشی را خواهند شکست ...