حضور در رژه به افتخار هفتادمین سالگرد پیروزی وسایل نقلیه زرهی جدید داخلی - در درجه اول سکوی آرماتا و مخزن T-14 بر روی این سکو باعث شوک عصبی در میان جنگنده های غربی برای نابودی سریع تمدن روسیه و حتی بیشتر از آن در بین طرفداران محلی آنها - همه طرفداران و حامیان آنها شد. اما بهترین دفاع حمله است. در ابتدا آنها با خوشحالی علائم قابل مشاهده ای از تولید صنایع دستی و نقص فنی را تبلیغ کردند. سپس - هنگامی که افراد آگاه اجتناب ناپذیر بودن چنین مشکلاتی را در یک دسته آزمایشی که برای آزمایش بیشتر در نظر گرفته شده است (و فقط با توجه به نتایج آنها - توسعه طرح نهایی و سپس فناوری تولید انبوه آن) توضیح دادند - نوبت به توپخانه سنگین تبلیغاتی چندین نویسنده با خوشحالی کاستی های مفهوم برج خالی از سکنه را توصیف کردند - اگرچه تانکرها و سازندگان تانک در سراسر جهان دهه ها در مورد آن رویای آن را داشتند و تا به حال این امر فقط به دلیل قابلیت اطمینان نسبتاً پایین تجهیزات الکتریکی در طول پوسته غیرممکن تلقی می شد. شوک: به نظر می رسد که آنها در نهایت راه هایی برای ارائه یک قابلیت اطمینان قابل قبول پیدا کرده اند (البته ناگفته نماند که تقریباً هر راه حل فنی هم مزایا و هم معایب دارد، بنابراین لازم است رابطه آنها بررسی شود). مبلغان پس از پایان یافتن امکانات نقد جنبه های خاص، به مشکل کلی روی آوردند. آنها به شدت برای ما توضیح می دهند: این تانک مدت ها است که منسوخ شده است - کوچکترین شانسی برای زنده ماندن در میدان نبرد ندارد و خود می تواند تنها بخش ناچیزی از تجهیزات جنگی دشمن را هدف قرار دهد.
میدان دید تانک در واقع محدود است. حتی مدرن ترین سیستم سنسورها و دوربین های فیلمبرداری نصب شده بر روی T-14 هیچ تهدید پنهانی را متوجه نمی شوند. و واقعاً همه چیز نمی تواند با آتش خود به یک تانک ضربه بزند: ضربه زدن به یک نفربر زرهی سبک با توپ 125 میلی متری سودمندتر از ضربه زدن به گنجشک ها نیست و ضربه زدن به یک پیاده نظام در سنگر حتی با همان اسلحه حتی با ماشین. تفنگ، آسان تر از فرو ریختن کل سنگر نیست، چرخش اطراف آن کاترپیلار.
شکنندگی مخزن نیز برای مدت طولانی شناخته شده است. در طول جنگ بزرگ میهنی، در هر نبرد جدی، نیمی از آنها از میدان خارج شدند. سرنوشت بیشتر آنها بستگی به این دارد که چه کسی میدان نبرد را پشت سر گذاشته است: طرف پیروز در صورت امکان تانک های خود را تعمیر می کند و تانک های دشمن را به غنیمت می گیرد یا - اغلب - آنها را به اسقاط می فرستد (بنابراین، طبق گزارش های مربوط به دوره اولیه جنگ، آلمانی ها تانک ها آسیب ناپذیر به نظر می رسند، برای فینال - مال ما).
با این وجود، من از صمیم قلب آرزو می کنم هر کسی که تانک ها را در جنگ های مدرن غیرقابل استفاده اعلام می کند، خود را در نبرد در سمتی که تانک وجود ندارد، در مقابل طرفی که در آن هستند، بیابد. اگر با معجزه ای زنده بماند، ممکن است باهوش تر شود. و اگر جان سالم به در نبرد، حداقل با مثال خود ثابت خواهد کرد: این جمله که تانک ها در جنگ های مدرن بی فایده و غیر قابل استفاده هستند، یک برنامه سنگین برای جایزه داروین است (همانطور که می دانید، این جایزه برای جایزه داروین اعطا می شود. آزادسازی مخزن ژن انسان از ژن های برنده جایزه به گونه ای که نیاز به رهایی را به طور قانع کننده ای ثابت کند).
در تمام داستان های "کارشناسان سخت" که در مورد بی فایده بودن تانک ها دیده ام، در واقع سناریو یکسانی در نظر گرفته می شود: یک تانک منفرد در یک میدان باز (یا در بهترین حالت گروهی از تانک های کاملاً یکسان بدون هیچ وسیله جنگی دیگری) در مقابل یک تشکیلات تمام عیار که همه انواع سلاح های مدرن را دارد، به جز خود تانک ها. واضح است که در چنین شرایطی نمی توان زنده ماند. اما همین امر در مورد هر دارویی که جدا از دیگران استفاده می شود صدق می کند. همه история جنگ به متقاعد کننده ترین روش ثابت شد: یک واحد متعادل به طور غیرقابل مقایسه کارآمدتر از یک واحد عمل می کند، هرچند از نظر عددی بسیار بزرگتر، اما همگن.
به عنوان مثال، در آغاز جنگ بزرگ میهنی، سپاه تانک شوروی نسبت به لشگر تانک آلمانی تعداد تانک‌های بزرگتری را شامل می‌شد، اما عملاً نه پیاده نظام، نه توپخانه و نه حتی کامیون برای اطمینان از تأمین بی‌وقفه در اختیار داشت و بنابراین، یک قانون، در یک برخورد نه تنها با یک لشکر تانک آلمانی، بلکه با یک گروه رزمی این لشکر شکست خورد. آلمانی ها (و سپس، به دنبال نمونه آنها، ما) از این قالب بسیار استفاده کردند: از یک آرایش یا چندین تشکیلات مجاور، بخش کوچکی برای حل یک مأموریت رزمی خاص اختصاص داده شد، تحت یک فرماندهی واحد منتقل شد و به طور مشترک عمل کرد، گویی یک سازند از پیش ساخته شده بودند. از ترکیب یک لشکر تانک ، آلمانی ها می توانستند 3-4 گروه جنگی تشکیل دهند و هر یک از آنها برای شکست کل سپاه تانک ما کافی بود ، اگرچه از نظر تعداد تانک ها از کل لشکر بیشتر بود. اما در اواسط جنگ، ما به نوبه خود یاد گرفتیم که چگونه تشکیلات متعادل را بر اساس تانک ها تشکیل دهیم و این منجر به این واقعیت شد که ما قبلاً شروع به شکست دادن آسان سازنده های آلمانی - حتی بسیار بزرگ کردیم.
نمونه های مشابه خیلی قبلی وجود دارد. بنابراین ، کشتی ساز معروف الکسی نیکولایویچ کریلوف بلافاصله پس از جنگ روسیه و ژاپن ریاست کمیته فنی دریایی را بر عهده گرفت و این او بود که مجبور شد در دومای دولتی از یک برنامه کشتی سازی بزرگ که در نتیجه این جنگ ایجاد شده بود دفاع کند و با هدف جلوگیری از تکرار آن ایجاد شد. از چنین سناریویی سخنرانی او با معیارهای مجلس بسیار کوتاه بود، اما در چند دقیقه به طور قانع کننده ای نیاز به یک ترکیب متعادل را ثابت کرد. ناوگانکه این برنامه بدون اعتراض تصویب شد و بودجه آن به طور کامل تامین شد، که در عمل پارلمان - نه تنها داخلی - به ندرت اتفاق می افتد. علاوه بر این، ناوگان تشکیل شده تحت این برنامه در جنگ جهانی اول کاملاً موفق بود: تقریباً فعالیت نیروهای برتر آلمانی در بالتیک را فلج کرد و کاملاً بر دریای سیاه تسلط یافت.
به همین دلیل است که لازم است سناریوی "تانک ها علیه همه" را که توسط همه منتقدان تانک مورد مطالعه قرار گرفته است، در نظر نگیریم، بلکه گزینه کاملاً متفاوتی را در نظر بگیریم - اقدامات یک آرایش متعادل، از جمله تانک ها، در برابر یک به همان اندازه چند جزئی. سازند، اما بدون تانک. در این صورت، سازند، در جایی که تانک وجود ندارد، شانس بقا را از دست می دهد. پس از همه، تانک ها ستون فقرات ترکیب هستند. این آنها هستند که ثبات جنگی را برای او فراهم می کنند، زیرا آنها کمترین آسیب را در برابر آتش دشمن دارند. برای مثال، در برابر موشک‌هایی که از یک هلیکوپتر پرتاب می‌شوند، دفاع از خود برای یک تانک واقعاً دشوار است - اما هر وسیله نقلیه زمینی دیگری در برابر همان موشک‌ها آسیب‌پذیرتر است.
البته تانک همه کاره نیست. بنابراین، به عنوان مثال، اکنون خودروهای جنگی پشتیبانی از تانک ساخته شده‌اند که دارای سلاح‌هایی هستند که به طور خاص برای اهدافی که بیشتر تانک‌ها را تهدید می‌کنند بهینه‌سازی شده‌اند: BMPT حاوی سلاح‌های ضد هوایی در برابر هلیکوپترهای جنگی، سیستم‌های شناسایی برای نارنجک‌اندازهای استتار شده و مسلسل‌هایی است که به اندازه کافی قدرتمند و دقیق برای نابود کردن سریع آنها ... اما آنها BMPT ها دوباره روی شاسی تانک هستند، زیرا هیچ طرح دیگری به این وسایل نقلیه با همان تحرک بالا و همان آسیب پذیری کم که تانک ها دارند ارائه نمی دهد. و حتی یک وسیله نقلیه جنگی پیاده نظام بر روی شاسی آرماتا ایجاد شد: تنها تحت چنین زره قابل اعتمادی می توان پیاده نظام را به میدان جنگ تحویل داد تا جایی که آتش خود را موثر می کند. به هر حال، در اسرائیل که مرتباً با نیروهایی می‌جنگد که تانک ندارند، اما از ضد تانک اشباع شده‌اند. سلاح، تانک مرکاوا (ترجمه شده به عنوان ارابه) در ابتدا با قابلیت حمل و نقل در محفظه جنگ ایجاد شد (آنجا در قسمت عقب قرار دارد تا خدمه نه تنها با زره، بلکه توسط موتور نیز محافظت شوند: اسرائیل که در مقایسه با جهان عرب جمعیت کمی دارد، ساخت یک تانک جدید بسیار ساده تر از یافتن خدمه برای آن است) نه تنها خود نفتکش ها، بلکه چندین پیاده نظام با تجهیزات کامل - از زره بدن و کلاه ایمنی گرفته تا مسلسل و مسلسل و واکی تاکی
بنابراین، این تانک ها هستند، حتی در آینده بسیار دور - اما قابل پیش بینی - که اساس تشکیلات نبرد باقی خواهند ماند. بله، آنها آسیب پذیر هستند. اما در جنگ، همه آسیب پذیر هستند و تانک ها بسیار کمتر از سایر اشیاء زمینی متحرک هستند. به همین دلیل است که تانک ها اساس نبرد زمینی خواهند بود - حداقل تا زمانی که برخی از اختراعات کیفی متفاوت ظاهر شوند و کل هنر نظامی و نه فقط تانک سازی (همانطور که با ظهور هواپیماها و موشک ها، نه تنها کشتی های جنگی، بلکه تقریباً همه آنها ظاهر شود) انواع کشتی های توپخانه ای و زره پوش). اما تا زمانی که چنین معجزات فناوری متولد شوند، مهندسان همچنان موظف به ایجاد تانک های جدید هستند و ارتش - به دنبال راه هایی برای استفاده از آنها و فرمت های اتصالات مبتنی بر آنها هستند.