مقاله من "بربرها می آیند"، به ویژه تز در مورد خصومت اولیه جهان غرب با روسیه، جنجال فعالی ایجاد کرد. من سعی خواهم کرد ایده خود را توسعه دهم و استدلال های اضافی ارائه دهم.
فراخوان ژنرال رابرت اسکیلز آمریکا برای "کشتن روس ها" جامعه روسیه را تحریک نکرد. و نه به این دلیل که از زبان یک نظامی بازنشسته آمده است، بلکه به دلیل ماهیت ارگانیک آن برای گوش روسی و درک اینکه گوینده یک دشمن است. با وجود تمام بحث هایی که از زمان گورباچف در مورد دوستی با ایالات متحده در جریان است، که در کمدی های ساده لوحانه ای مانند "هوا در دریباسوفسکایا خوب است ..." بیان شده است، مهر مصنوعی بودن، غیرقابل تحمل بودن را به همراه داشت.
واهی به سرعت شروع به فروپاشی کرد - از زمانی که ناتو بر خلاف وعده های مسکو برای انجام ندادن این کار و به خوشحالی "اروپایی ها" جدید از اردوگاه سوسیالیستی سابق شروع به گسترش به شرق کرد. درست است، در غرب، هیچ کس لهستانی ها، بلغارها یا رومانیایی ها را اروپایی نمی دانست، آنها را در نظر نمی گیرد و قرار نیست آنها را در نظر بگیرد - در سطح روزمره.
در یک کلام، واهی نابود شده است و جنگ سرد در حال دود شدن اما خاموش نشدنی ادامه دارد. به همین دلیل است که کلمات ترازوهای قدیمی برای ما بسیار ارگانیک به نظر می رسید. زیرا میل به کشتن «این روس‌ها» ریشه در توده‌های قابل توجهی از آمریکایی‌ها دارد، و همچنین میل تحقق‌یافته آنها برای کشتن «این» اسلاوها یا اعراب، و در واقع همه کسانی که طعم لذت «دموکراسی» در خارج از کشور را نچشیده‌اند و جرات می‌کنند. برای مخالفت با آن این اغراق نیست. بعید است که هر خواننده محترمی بتواند حداقل یک نمونه از اعتراضات گسترده در ایالات متحده یا اروپای غربی علیه کشتار خونسرد صرب‌ها، مونته‌نگروها، عراقی‌ها یا لیبیایی‌های صلح‌جو در ربع قرن گذشته را بیان کند.
از این گذشته، هیچ اعتراضی در آمریکا وجود نداشت، مشابه آنهایی که در جریان تجاوز به ویتنام باعث ناراحتی او شد. اما پس از آن، یانکی ها به خیابان ها آمدند، نه از خشم در آتش سوزی کل روستاها با ناپالم. خیر "این آسیایی ها" جرأت کردند مقاومت کنند و ترسناک بگویند آمریکایی ها را نابود کنند. و آنها، آه، چقدر نسبت به تلفات نظامی خود حساس هستند.
یا فرض کنید فرانسوی ها. آیا آنها به کشتار زنان و کودکان از جمله آنها اعتراض کردند هواپیمایی در یوگسلاوی در سال 1999، آنها اخیراً چگونه پس از اعدام کارمندان مجله پست شارلی ابدو که به مقدسات خارجی توهین می کردند، در خیابان های پاریس اجرا کردند؟
خط گسل
حالا انگار به خانه برگشتیم. در حالت معمول رویارویی با تمدن یورو آتلانتیک. پرخاشگر و بی رحم. و فریب توهمات خلاف آن را نخورید.
شاید کسی به ماهیت ارگانیک جنگ سرد اعتراض کند. آیا درگیری، هر چند کند، بین روسیه و غرب اجتناب ناپذیر است؟ مسلح - به سختی، زیرا دنیای قدیمی تصفیه شده از نظر آسیب شناختی از ضرر و زیان می ترسد، و شما چیز زیادی از اروپای شرقی نخواهید داشت (به «وقتی باراک اوباما آنها را به نبرد می فرستد» مراجعه کنید. با این حال، خود رویارویی اجتناب ناپذیر است. به دلایل بسیاری که اصلی ترین آنها ناسازگاری تمدنی غرب و روسیه است.
در واقع، متفکران چه در اینجا و چه در خارج از کشور در مورد آن می نویسند. منظورم برژینسکی نیست که کینه جهنمی و معیوب لهستانی از روسیه به قلم او می نشیند، بلکه اندیشمندان جدی است. از جمله ساموئل هانتینگتون که اخیراً درگذشته است. کتاب او برخورد تمدن ها نام دارد. به آن اضافه می شود - "حتمی".این محقق آمریکایی، به ویژه می نویسد: «در حال حاضر، غرب توانایی استقرار نیروهای مسلح متعارف قابل توجه در هر نقطه از جهان را در انحصار خود درآورده است... به نظر بسیار محتمل به نظر می رسد که هیچ دولت یا گروهی از دولت های غیر غربی نتوانند. برای ایجاد پتانسیل قابل مقایسه در دهه های آینده.
هانتینگتون ادعا نکرد که توانایی غرب برای استقرار نیرو در هر نقطه از جهان ناشی از تهاجم داخلی آن است، اما به طور غیرمستقیم به این موضوع اشاره کرد: «جنگ خلیج فارس (1991. - I.Kh.) اولین جنگ پس از جنگ سرد بود. برای منابع بین تمدن ها (مورب من. - I.Kh.). سوال این بود که آیا اکثر بزرگترین ذخایر نفت جهان توسط دولت های سعودی و اماراتی که امنیت آنها به قدرت نظامی غرب بستگی دارد، یا توسط رژیم های مستقل ضدغربی که قادر به استفاده از "نفت" هستند، کنترل می شود. سلاح"علیه غرب؟"
کمی تصحیح می‌کنم - تجاوز ائتلاف طرفدار آمریکا به عراق اولین جنگ پس از پایان جنگ سرد ظاهرا نبود، بلکه ادامه بی‌تردید آن بود که تقریباً به عنوان یک جهانی در پوشش جهانی - تحت نظارت ایالات متحده بود. البته – مبارزه با «شیطان جهانی» در شخص صدام حسین. چرا که اکنون چه کسی متعهد می شود که انکار کند که تهاجم فوق الذکر به عراق ضربه ای به یک متحد ژئواستراتژیک طبیعی، ابتدا اتحاد جماهیر شوروی، سپس روسیه - افسوس که ما آن را رها کرده ایم.
اما این واقعیت که این جنگ اولین مبارزه برای توزیع مجدد مهم ترین منابع جهانی پس از فروپاشی واقعی اتحاد جماهیر شوروی بود، حقیقت واقعی است. من در مورد فروپاشی واقعی اتحاد جماهیر شوروی هیچ شرطی قائل نشدم. هنوز اسماً در طول طوفان صحرا وجود داشت، اما به دلیل فقدان اراده سیاسی از طرف اربابان وقت کرملین، در وضعیت فلج بود. بدیهی است که هیچ «طوفان صحرا» در دوران برژنف غیرقابل تصور نبود.
موضوع مهم دیگری که هانتینگتون مطرح کرد این است که از دیدگاه او، جنگ ها برای توزیع مجدد منابع بر روی خطوط به اصطلاح گسل صورت می گیرد. محقق تأملات خود را در مورد آنها با این اصل پیش می‌برد: «در همه اعصار و در همه تمدن‌ها، جنگ‌های بین قبایل، قبایل، اقوام، جوامع مذهبی و مردمان رایج‌تر بوده است. دلایل این گونه جنگ ها ریشه در عدم شباهت افراد در میان خود دارد.
به عبارت آخر توجه کنید، زیرا عدم شباهت عمیق تمدن روسیه با جهان غرب است که رویارویی بین آنها را اجتناب ناپذیر می کند. بعداً در این مورد صحبت خواهیم کرد.
هانتینگتون در میان درگیری های روی خط گسل به کرانه باختری رود اردن، کشمیر، قره باغ کوهستانی، دره درینا، کوزوو اشاره می کند. من دونباس را به این اضافه خواهم کرد، زیرا نه تنها درگیری بین اوکراین، ایجاد شده توسط هدایای تزارهای روسیه و رهبران شوروی، و نووروسیا، که می‌کوشد زنجیره‌های اتحاد اجباری با آن را بشکند، بلکه تضاد بین اتحادیه اروپا وجود دارد. تمدن اقیانوس اطلس و جهان روسیه به وضوح برجسته شده است.
چقدر این تضاد برای ما خطرناک است؟ این سوال چند سال پیش توسط یکی از سنگین وزنان ژئوپلیتیک آمریکا و وزیر امور خارجه سابق آمریکا هنری کیسینجر به طور کامل پاسخ داده شد: "ایالات متحده در حال به حداقل رساندن چین و روسیه است و آخرین میخ در تابوت آنها ایران خواهد بود. البته هدف اصلی اسرائیل است. ما به چین اجازه دادیم تا قدرت نظامی خود را افزایش دهد، به روسیه زمان دادیم تا از شوروی شدن نجات پیدا کند، به آنها احساس برتری کاذب دادیم، اما همه اینها با هم آنها را سریعتر به سمت مرگ سوق می دهد. ما، به عنوان تیراندازهای عالی، نیازی به انتخاب اسلحه مانند مبتدیان نداریم، و زمانی که آنها تلاش کنند، ما بنگ بنگ خواهیم کرد. جنگ آینده آنقدر جدی خواهد بود که فقط یک ابرقدرت می تواند پیروز شود و آن ما خواهیم بود. به همین دلیل است که اتحادیه اروپا برای تشکیل ابرقدرت خود عجله داشته است، زیرا می داند چه چیزی در راه است و برای بقا، اروپا باید یک کشور منسجم کامل باشد. این فوریت به من می گوید که آنها به خوبی می دانند که از ما چه انتظاری داشته باشند.»
در این کلمات صریح چیزهای جالب زیادی وجود دارد، به ویژه ایده تمایل اتحادیه اروپا برای ایجاد ابرقدرت خود. چند دهه پیش، چنین همسویی به عنوان تاییدی بر مفهوم ایجاد امپراتوری قاره ای از امپراتوری ها عمل می کرد - در مورد آن در زیر، زیرا هم کهل و هم میتران می توانند بیشتر به سمت روسیه گرایش داشته باشند تا ایالات متحده. این امر منجر به انشعاب در دنیای قدیم می شود، زیرا بریتانیای کبیر از زمان جنگ جهانی دوم نمی تواند بدون نگاه کردن به واشنگتن قدمی بردارد. البته بعید است که نوعی ابراتحادیه ضدآمریکایی تشکیل شده باشد که شامل یک اروپا و روسیه بدون انگلستان می شود، اما ایجاد نوعی موازنه در برابر توسعه طلبی ایالات متحده کاملاً ممکن به نظر می رسید.
کابال برای کمک
قطار رفت. با این حال، این خیلی زودتر اتفاق افتاد - زمانی که غرب مطیعانه به تجاوز آمریکا به یوگسلاوی پیوست و مانند فردی شد که داوطلبانه به منطقه ای با تشعشعات افزایش یافته رفت و در آنجا یک تومور سرطانی برای خود به دست آورد که تمام بدن را می کشد. زیرا غرب کوته فکر با کمک به آمریکا برای استقرار خود در بالکان، یورو را برای مدتی به خاطر دلار تضعیف کرد و در را برای نفوذ بنیادگرایی رادیکال اسلامی و انواع ساختارهای جنایتکار به اروپا باز کرد. ، که اکنون از آن رنج می برد.
در روسیه، بسیاری از محققان، از نیکولای دانیلوسکی، در مورد شکاف عمیقی نوشته اند که غرب و روسیه را از هم جدا می کند. یکی از پرکارترین نویسندگان در این زمینه الکساندر دوگین است. او نویسنده ای بحث برانگیز است و لازم می دانم فوراً هشدار دهم که به هیچ وجه طرفدار مفاهیم ژئوپلیتیک او نیستم. اما مزیت بی‌تردید آثار دوگین، به‌ویژه «ژئوپلیتیک»، جذابیت آثار متفکران خارجی در حوزه مورد علاقه ما بود.الکساندر گلیویچ در یکی از کتاب های خود، روسیه قاره ای را با بهموت مقایسه کرد و آن را به عنوان "قدرت زمین" تعریف کرد و در معشوقه فعلی دریاها، آمریکا، لویاتان را به عنوان نماد "قدرت های دریا" دید. تضادهای لاینحلی بین آنها وجود دارد. دوگین این تصاویر را از متفکر و حقوقدان آلمانی کارل اشمیت به عاریت گرفته است. باید بگویم که جذابیت آثار این شخصیت برجسته توسط بسیاری به عنوان نوعی شکل تکان دهنده تلقی می شود، زیرا اشمیت به دلیل همدردی هایش با نازیسم، چهره ای بیش از بحث برانگیز است. با این حال، در این مورد، ما به تمایلات ایدئولوژیک دانشمند آلمانی علاقه مند نیستیم، بلکه به دیدگاه های او در مورد ژئوپلیتیک علاقه داریم.
به گفته اشمیت، لویاتان «دنیای تجارت» را بیان می کند. تاریخی صحت این تعریف با فعالیت های یک شخصیت منحصر به فرد به روش خود تأیید شد - یک کارآفرین آمریکایی، وزیر دفاع سابق ایالات متحده و رئیس بانک جهانی، رابرت مک نامارا.
مک نامارا در دوران ریاست پنتاگون، طبق محاسبات خود، در نابودی حدود سه تا چهار میلیون ویتنامی مشارکت داشت. وی به عنوان رئیس بانک جهانی اعلام کرد: "قویان و قدرتمندان این جهان وظیفه اخلاقی دارند که به فقرا و ضعیفان کمک کنند." اما در پشت این اهداف خوب یک وظیفه متفاوت بود - گسترش تحت پوشش "کمک" قدرت لویاتان در سراسر جهان. علاوه بر این، حتی سیاستمدارانی که به نظر می‌رسید با روسیه همدردی می‌کردند، وظیفه مشابهی را دنبال کردند. همین فرانکلین روزولت مثلا. به گفته کیسینجر، او آرزو می کرد که "هدف جنگ (جنگ جهانی دوم. - I.K.) حذف هیتلر بود، زیرا هیتلر مانعی بر سر راه نظم بین المللی مبتنی بر همکاری هماهنگ بود. نه در موازنه قوا." نظمی مبتنی بر "همکاری هماهنگ" باید زیر نظر ایالات متحده ایجاد می شد و تنها واشنگتن تصمیم می گرفت که چه نوع همکاری هماهنگ است و چه نوع همکاری نه.
این ایده توسط طرح مارشال اجرا شد که پس از مرگ روزولت مطابق با دکترین ترومن اجرا شد که بخش اساسی آن بردگی مالی جهان و کنترل منابع آن بود. چگونه می توان دوباره در اینجا کسینجر را به یاد نیاورد: «شما با کنترل نفت، ملت ها را کنترل می کنید. با کنترل غذا، ملت ها را کنترل می کنید.» در واقع، کل سیاست خارجی ایالات متحده پس از جنگ، اجرای منسجم این تز است. و اگر مردم نمی خواهند تحت کنترل باشند؟ سپس آنها به سرنوشت "کشورهای سرکش" می رسند.
کلمه نفت به جای منابع انرژی صحیح تر است. اولین قدم برای تبدیل این ایده به واقعیت، طرح مارشال بود. اجازه دهید به شما یادآوری کنم که هدف اصلی کمک به کسی نبود، بلکه گسترش گردش مالی دلار برای شروع - در اروپای غربی، با توزیع مجدد سود بعدی به نفع ایالات متحده بود.
همانطور که می دانید، کرملین با اجرای چنین طرح هایی در قلمرو خود مخالف بود، زیرا استالین درک می کرد که آمریکایی ها تحت پوشش کمک، برنامه های خود را برای استقرار سلطه جهانی - بالاتر از همه مالی و اقتصادی - اجرا می کنند. تنها استثناء، تدارکات وام-اجاره در طول جنگ جهانی دوم بود که به دلیل شخصیت روزولت و تهدید فوری امنیت خود ایالات متحده بود.
اتحاد ناموفق
اجازه دهید دوباره به اشمیت بپردازم. متفکر آلمانی در آثار خود، همانطور که دوگین می نویسد، «به مفهوم تقابل تاریخی و تمدنی جهانی بین تمدن های سرزمین و تمدن های دریا نزدیک شد. او با کاوش در «نوموس» زمین، با «نوموس» دریا، کیفی و ماهوی آن روبرو شد. از دیدگاه اشمیت، «توسعه «نوموس» زمین باید به پیدایش قاره-دولت منجر شود - سرزمین اصلی grossraum، که من نقل قول را ادامه خواهم داد، یک ضرورت تاریخی و ژئوپلیتیکی.
دوگین از این ایده حمایت می‌کند، زیرا زمانی توسط متفکر برجسته دیگری به نام وادیم تسیمبورسکی مورد انتقاد قرار گرفت. به گفته دومی، "در پروژه دوگین، مهمترین بخش امپراتوری جدید (مخالف لویاتان. - I.Kh.) باید امپراتوری اروپا با مرکز آن در آلمان باشد."
در واقع، ایده ایجاد یک امپراتوری قاره ای با مرکزیت آلمان توسط متفکر سوئدی، نویسنده اصطلاح "ژئوپلیتیک" رودولف کیلن در قرن نوزدهم مطرح شد. متذکر می شوم که لویاتان آن زمان - بریتانیای کبیر - ساخت و سازهای دانشمند سوئدی را با جدیت تمام پذیرفت، زیرا در سال 1914 در پاریس و لندن آنها همه کارها را انجام دادند تا دو قدرت قوی قاره - روسیه و آلمان که یک ذره هم نداشتند. ادعاهای ارضی نسبت به یکدیگر و نه کوچکترین دلیلی برای جنگ، تبدیل به دشمن شدند.
بسیاری در روسیه و آلمان درباره مضر بودن این درگیری هشدار دادند. چگونه می توان پیتر دورنوو، وزیر کشور سابق روسیه را با یادداشت خود به نیکلاس دوم، که در آن به معنای واقعی کلمه سناریوی انقلاب را ترسیم کرد، و کارل هاوشوفر، ژئوپولیتیک آلمانی با ایده خود برای ایجاد برلین، به یاد نیاورد. محور مسکو - توکیو. هالفورد جان مکیندر، یکی دیگر از ژئوپلیتیک‌دان معروف قرن نوزدهم و بیستم، اما فقط بریتانیایی، به شیوه‌ای مشابه استدلال کرد: «اتحاد آلمان و روسیه می‌تواند به سلطه جهانی امپراتوری بریتانیا پایان دهد».
به هر حال، حتی قبل از اشمیت، مکیندر در مورد تقابل بین خشکی و دریا نوشت. جوهر «نظریه هارتلند» اجتناب ناپذیر بودن تقابل بین قدرت های قاره ای و اقیانوسی است. جالب اینجاست که این دانشمند با استفاده از مثال رویارویی امپراتوری بریتانیا و روسیه، مزایای یک قدرت قاره ای را نشان داد.
ایده امپراتوری قاره‌ای از امپراتوری‌ها، به یک معنا توسط استالین احیا شد، که به قول کیسینجر، «در پی سود بردن از پیروزی کشورش و گسترش نفوذ روسیه به اروپای مرکزی بود. و همچنین قصد داشت کشورهای فتح شده توسط نیروهای شوروی را به مناطق حائل تبدیل کند تا از روسیه در برابر هرگونه تجاوز آلمان در آینده محافظت کند.
کاملاً اینطور نیست، زیرا استالین به دنبال تبدیل آلمان ها به متحدان یا دست کم بی طرفی آنها در برابر تهاجم احتمالی لویاتان - ایالات متحده آمریکا و بریتانیا بود. اجازه دهید به شما یادآوری کنم که اصلی ترین، آماده ترین و قابل اعتمادترین پشتیبانی اتحاد جماهیر شوروی در پیمان ورشو، جمهوری دموکراتیک آلمان بود، افسوس که در سال 1990 توسط ما خیانت شد. خروج نیروها از آلمان بزرگترین اشتباه ژئواستراتژیک یلتسین بود که به نظر من هنوز متوجه عواقب آن نشده ایم.
امروزه، ایده ایجاد یک امپراتوری دریایی قاره‌ای و مخالف لویاتان تحت نظارت آلمان یک آرمان‌شهر به نظر می‌رسد. به همین دلیل است که تیمبورسکی به درستی ساخت‌های دوگین را «ژئوپلیتیک ضعف» تعریف کرد، زیرا در ساخت‌های او روسیه قربانی نوعی امپراتوری فراملی شد.
در واقع، اکنون کل غرب متعلق به لویاتان است و نه فقط ایالات متحده و بریتانیا که مدت هاست امتیاز اتخاذ تصمیمات مستقل در سیاست خارجی را بدون توجه به واشنگتن از دست داده است. و آلمان نمی‌تواند مدعی هیچ مرکزی از امپراتوری جدید باشد، زیرا مانند فرانسه پس از ناپلئون، یک دوره انتقالی از یک قدرت زمانی بزرگ به دسته کشورهای کوچک را سپری می‌کند که کاملاً از خواسته‌های ژئوپلیتیکی ایالات متحده پیروی می‌کنند. در این مسیر که برای آلمان فاجعه بار بود، آلمانی ها دستورات یکی از متفکران برجسته خود به نام اشمیت را فراموش کردند.
و حدود بیست سال پیش، اوضاع در اروپا متفاوت بود، همان هانتینگتون نوشت: «در سال 1994، حزب حاکم آلمان و رهبری عالی فرانسه پیشنهاد ایجاد اتحادیه متمایز را دادند. بر اساس طرح آلمان، «هسته سخت» شامل اعضای اصلی اتحادیه به استثنای ایتالیا می شد و آلمان و فرانسه باید به «مرکز هسته سخت» تبدیل می شدند.
جای تعجب نیست که هانتینگتون آلمان و فرانسه را "کشورهای اصلی" غرب نامید. آنچه را که در بالا گفتم تکرار می کنم: برای دوران کهل و میتران چنین تعریفی موجه بود، اما اولاند و مرکل صفحه جدیدی در تاریخ کشورهای خود باز کردند که ماهیت آن وابستگی سیاسی به ایالات متحده است. حتی به ضرر هم منافع ملی و هم حیثیت خودشان در صحنه جهانی.
از سوی دیگر، در واشنگتن، ایده مکیندر به خوبی درک شد: «کسی که بر اروپای شرقی حکومت می کند، بر هارتلند حکومت می کند، کسی که بر هارتلند حکومت می کند، بر جزیره جهانی حکومت می کند. کسی که بر جزیره جهانی حکومت می کند، بر جهان حکومت می کند.»
محافظت در برابر دجال
بنابراین، ما به بیانی از واقعیت آشکار خصومت ایالات متحده، نماد لویاتان و بلعیده اروپا، نسبت به روسیه رسیدیم. توجه به این نکته حائز اهمیت است که این در مورد بدخواهی نخبگان فعلی یا آینده آمریکا نیست. خصومت از همان واقعیت تقابل بین "نوموس" زمین و دریا ناشی می شود.
ایده چنین رویارویی برای متفکران روسی جدید نیست: به شکلی متفاوت، اما در همان ماهیت متافیزیکی، ما آن را قبلاً در قرن شانزدهم در صومعه بزرگ Pskov Spaso-Eliazarov فیلوتئوس با مفهوم او ملاقات کردیم. "مسکو - روم سوم" و حتی قبل از آن - در متروپولیتن مسکو زوسیما براداتوگو: "مسکو - اورشلیم جدید". در هر دو ایدئولوژی، دولت روسیه «خدا برگزیده» با جهان ضد مسیحی - اگر بخواهید، با لویاتان متافیزیکی - مخالف است.
برای ما، جزئیات ساخت و سازهای فوق مهم نیست، بلکه ماهیت آنها است که در بینشی عمیق شهودی نسبت به خصومت دنیای اطراف روسیه و در پیشگویی از تنها مسیر واقعی که امکان حفظ استقلال و استقلال دولت را فراهم می کند بیان شده است. هویت دینی-ملی نام این راه انزواطلبی است. تاریخ صحت انکارناپذیر این گفته را نشان داده است. برای امپراتوری ایجاد شده توسط پیتر کبیر، که اساسا ماهیت جهان وطنی بود، تبدیل به یک اروپای بیگانه، در چشم انداز تاریخی غیر قابل دوام بود.
تاریخ به عنوان یک نوع خاص فرهنگی-تاریخی به ما شانس دوم و شاید آخرین فرصت بقا و حفظ خود را می دهد. آیا انتخاب درستی خواهیم کرد؟