ناوشکن "لیدر" تنها در نسخه ای با نیروگاه هسته ای طراحی خواهد شد

36
وزارت دفاع فدراسیون روسیه شرایط مرجع توسعه ناوشکن کلاس Leader را اصلاح کرده است: این ناوشکن فقط در نسخه با یک نیروگاه هسته ای طراحی خواهد شد.

ناوشکن "لیدر" تنها در نسخه ای با نیروگاه هسته ای طراحی خواهد شد


فرماندهی اصلی نیروی دریایی از توسعه لیدر با نیروگاه توربین گازی خودداری کرد. مطابق با شرایط مرجع اصلاح شده تأیید شده توسط وزارت دفاع، طراحی اولیه ناوشکن تنها در یک نسخه - با یک نیروگاه هسته ای انجام می شود. آماده سازی پروژه فنی توسط دفتر طراحی شمالی انجام می شود، برنامه ریزی شده است که در سال 2016 تکمیل شود. "پیک صنعتی نظامی".

این منبع خاطرنشان کرد که این تصمیم با توجه به نیاز اتخاذ شده است ناوگان یک کشتی از منطقه دریای دور با برد کروز نامحدود.

پیش از این گزارش شده بود که ناوشکن "لیدر" جایگزینی برای کشتی های پروژه های 956 و 1155 خواهد شد. در مجموع، نیروی دریایی روسیه قصد دارد 12 کشتی جدید بسازد: 6 کشتی برای ناوگان اقیانوس آرام و 6 کشتی برای ناوگان شمالی. ناوشکن سربی نسل جدید زودتر از 2023-2025 آماده خواهد شد.

پیش از این گزارش شده بود که تسلیح ناوشکن های جدید می تواند شامل موشک های کروز مانند اونیکس، کالیبر یا اصلاحات آنها و همچنین سامانه های ضد هوایی اس-500 باشد که می تواند اهداف را در فضا منهدم کند.
  • http://vpk-news.ru/
کانال های خبری ما

مشترک شوید و از آخرین اخبار و مهم ترین رویدادهای روز مطلع شوید.

36 نظرات
اطلاعات
خواننده گرامی، برای اظهار نظر در مورد یک نشریه، باید وارد شدن.
  1. + 11
    20 مه 2015 05:57
    چیزهای جالب، دیروز مقاله ای در مورد یک ناو هواپیمابر فوق العاده که امکان تجهیز یک نیروگاه معمولی را ارائه می دهد و در اینجا یک ناوشکن و تنها نیرومند است.
    1. + 17
      20 مه 2015 06:38
      یا شاید مشکل با دستیابی به موتورهای هم با موتورهای دیزلی و هم با توربین های گازی به وجود آمد.
      1. +2
        20 مه 2015 09:34
        اما یک توربین هنوز به یک موتور هسته ای متصل است
    2. +1
      20 مه 2015 08:28
      این خوب است، قدم زدن در دریاها و اقیانوس ها و ظاهر شدن در جاهایی که لازم است به موقع زمان می برد.
      1. +1
        20 مه 2015 09:35
        خوب است که او نیازی به سوخت گیری ندارد، اما برای اقامت نامحدود در دریا، آب شیرین و غذا برای خدمه نیز مورد نیاز است.

        یادم هست وقتی در زمان من برای رزم می رفتیم، خیلی بیشتر از سوخت آب و غذا می گرفتیم
    3. 0
      20 مه 2015 08:38
      نقل قول از saag
      چیزهای جالب، دیروز مقاله ای در مورد یک ناو هواپیمابر فوق العاده که امکان تجهیز یک نیروگاه معمولی را ارائه می دهد و در اینجا یک ناوشکن و تنها نیرومند است.

      دیروز مطلبی در مورد ناوشکن شکوال منتشر شد که توسط مرکز تحقیقات در حال طراحی است. کریلوف.
      تناژ این دو ناوشکن به حدی است که به جرات می توان گفت کلاس این ناوها نسبتاً CRUISER است و من بیشتر و بیشتر تمایل دارم که فکر کنم شکوال و لیدر برای جایگزینی Orlans و Atlantes آماده می شوند.
      1. +2
        20 مه 2015 08:49
        به دستور رهبران از وزارت دفاع، شکوال فقط پروژه خود کریلوف است، درست مانند یک ناو ابر هواپیما. یعنی لیدر یک پروژه واقعی است که بودجه برای آن تخصیص داده می شود.
      2. +2
        20 مه 2015 09:36
        بله، 200 متر طول - این در حال حاضر یک رزمناو است
    4. +3
      20 مه 2015 08:56
      در مورد طرح توربین گاز:
      "متخصصان مرکز تحقیقات دولتی کریلوف در حال کار بر روی یک ناوشکن کلاس جدید پروژه 23560E Shkval برای نیروی دریایی روسیه هستند.
      قرار است معرفی مدل ناوشکن در نمایشگاه بین المللی نیروی دریایی که از اول تا پنجم جولای 1 در سن پترزبورگ برگزار می شود، برگزار شود.
      پروژه 23650E برای عملیات در مناطق ساحلی، دریایی و اقیانوسی در نظر گرفته شده است، از این کشتی ها برای افزایش پایداری رزمی گروه های نیروی دریایی در زمینه دفاع هوایی و دفاع موشکی استفاده می شود. در حالی که مشخص است که ناوشکن می تواند به خود ببالد:
      • جابجایی کل حدود 15000-18000 تن،
      • طول - 200 متر،
      • عرض - 23 متر،
      • پیش نویس - 6.6 متر،
      • حداکثر سرعت - 32 گره،
      • سرعت کروز - 20 گره،
      • مدت زمان ناوبری مستقل - 90 روز،
      خدمه - 250-300 نفر،
      نیروگاه توربین گاز،
      • تسلیحات: 60-70 موشک کروز برای انهدام اهداف سطحی و زمینی، 16-24 موشک ضد زیردریایی و 128 موشک، یک توپ 130 میلی متری چند منظوره در کمان.
      "تجهیزات رادیویی-الکترونیکی کشتی متشکل از رادار چند منظوره با آرایه فازی فعال، سیستم جنگ الکترونیک، ارتباطات و سونار است. دو هلیکوپتر همه منظوره را می توان بر روی کشتی نصب کرد. اما ویژگی های ناوشکن می تواند والری پولیاکوف، معاون مدیر مرکز، گفت: بنا به درخواست مشتریان تغییر خواهد کرد.
      http://www.i-mash.ru/news/nov_predpr/66513-nauchno-issledovatelskijj-centr-im.-k

      rylova.html
      1. 0
        20 مه 2015 10:48
        پروژه 23650E
        حرف E به معنای صادرات است. هیچ کس برای صادرات هسته ای برنامه ریزی نخواهد کرد و به سختی کسی آن را خریداری خواهد کرد.
        ظاهراً قصد دارند نسخه صادراتی را کنار بگذارند و برای خودشان نسخه هسته ای بسازند. بله، و خریدار وجود ندارد، چین خودش این کار را می کند، هند خودش این کار را انجام می دهد، و بقیه کسانی که نمی توانند و آمریکا به آنها نمی فروشد، قیمت را نمی کشند یا به کشتی های بزرگ نیاز ندارند. شاید فقط ایران، اما اتفاقاً آنها می توانند هسته ای بخرند. درست است، مدتی است که ما در ایران به عنوان تامین کنندگان نامعتبر شهرت داریم.
      2. +1
        20 مه 2015 11:54
        نقل قول: sub307
        "متخصصان مرکز تحقیقات دولتی کریلوف در حال کار بر روی یک ناوشکن کلاس جدید پروژه 23560E Shkval" هستند.

        شاید «شکوال» همچنان صادراتی باشد؟ پس حرف "E" در نیز همین را نشان می دهد. چی
    5. نظر حذف شده است.
    6. +1
      20 مه 2015 09:55
      بوی ناسزا می دهد

      اما به طور کلی، به جای یک چنین ابرناوشکن، بهتر است هر کدام 5 قطعه آنالوگ آرلی بورک بسازیم. مفیدتر خواهد بود
    7. +1
      20 مه 2015 11:40
      ناو هواپیمابر ابتکار توسعه دهندگان است، هیچ دستوری برای توسعه آن وجود نداشت. آنها فقط می خواهند نیروی دریایی را برای یک سفارش فوق العاده خوشمزه تبلیغ کنند. و رهبر ناوشکن برای مدت طولانی توسعه یافته است و به دستور نیروی دریایی بود که در آینده نه تنها ناوشکن های 956 Sarych و BPC 1155 بلکه آتلانتوف را نیز جایگزین کرد. لیدر تلاقی بین ناوشکن و رزمناو موشکی است. یعنی از چهار نوع کشتی سطحی درجه اول ما (bpk 1155، ناوشکن 956، rk 1164 و تارک 1144) باید جایگزین 3 تای اول شود. بنابراین این یک کشتی جنگی جهانی و اساس نیروی دریایی ما برای سال های آینده خواهد بود. تاکنون هیچ ویژگی عملکرد خاصی وجود ندارد، اما آنها وعده یک قایق لعنتی را می دهند.
      1. 0
        20 مه 2015 15:02
        خوب و به درستی، چرا مانند قبل، مجموعه ای از پروژه ها را تولید کنید. از نظر تعمیر و نگهداری و قطعات یدکی، بدون شک این یک تصمیم هوشمندانه است. درست مانند کوروت های پروژه 20380
    8. +1
      20 مه 2015 11:49
      نقل قول از saag
      چیزهای جالب، دیروز مقاله ای در مورد یک ناو هواپیمابر فوق العاده که امکان تجهیز یک نیروگاه معمولی را ارائه می دهد و در اینجا یک ناوشکن و تنها نیرومند است.

      با توجه به فشاری که مجموعه صنعتی-نظامی ما بر ساخت توربین‌های گازی مبتنی بر کشتی وارد می‌کند، احتمالاً ساخت کشتی‌های اقیانوس پیما با جابجایی زیاد با توربین‌های گازی یا موتورهای دیزلی منطقی نیست. واضح ترین راه خروج نیروگاه های هسته ای است. علاوه بر این، آنها در مقادیر زیادی برای زیردریایی ها تولید می شوند.
      خب عامل اقتصادی. در 10-20 سال، نفت و در نتیجه سوخت هیدروکربنی چقدر می تواند هزینه داشته باشد؟ و کشتی ها آن را در مقادیر بسیار زیاد "می خورند".
      باز هم، خودمختاری و محدوده سفر برای کشتی های اقیانوس پیما یک شاخص بسیار مهم است. hi
  2. +1
    20 مه 2015 05:59
    آیا آنها اینگونه طراحی شده اند یا فقط خواهند بود؟
    1. +2
      20 مه 2015 06:11
      خوب ، بین طراحی اولیه و فنی فاصله زیادی وجود دارد ...
    2. 0
      20 مه 2015 11:47
      از سال 2010 طراحی شده است. نکته این بود که آنها نمی توانستند فقط در مورد نیروگاه تصمیم بگیرند و همزمان 2 گزینه - با جابجایی هسته ای (جابه جایی 13-14 هزار تن) و توربین گازی (حدود 9 هزار تن) را توسعه دادند. همانطور که می بینید هسته ای از بین این دو پروژه انتخاب شد. به هر حال، تحولات در مدل دوم - توربین گاز می تواند در آینده مورد استفاده قرار گیرد.
  3. +5
    20 مه 2015 06:00
    اعمال شما فوق العاده است MO ... چی خوب به نظر می رسد، خواهیم دید. بله
    1. +2
      20 مه 2015 08:01
      با توجه به ترکیب اعلام شده از سلاح - پاسخ ما به Aegis.
  4. +6
    20 مه 2015 06:08
    در میان مدت به چه چیزی بیشتر نیاز است - ناو هواپیمابر یا ناوشکن؟ احتمالاً هنوز هم یک ناوشکن با سیستم کنترل هسته ای است (ساخت و کارکرد آن از یک موتور توربین گازی گران تر است، اما مزایا واضح است، باید آن را کنار بگذارید).
    1. 0
      20 مه 2015 09:37
      متخصص نیست، اما بدیهی است که وزارت دفاع به آینده نزدیک نگاه می کند، با سیستم کنترل هسته ای، استقلال و قدرت بیشتری وجود دارد که در آینده به ناوشکن اجازه می دهد تا به بیشترین میزان مجهز شود. انواع مدرن سلاح هایی که به قدرت بیشتری نیاز دارند.
  5. +1
    20 مه 2015 06:12
    و چه چیزی برای جایگزینی آتلانتا و اورلان خواهند ساخت و خواهند ساخت؟ و 12 در مقایسه با 62 برک به نوعی کوچک است (
    1. +2
      20 مه 2015 06:56
      و جایگزین آتلانتا و اورلان شود

      رهبر و اراده لبخند
      جایگزینی برای کشتی های پروژه های 956 و 1155.

      جایگزین این کشتی‌ها ناوچه‌های 22350 خواهند بود (فرمانده کل قوا گفت که اینها هم اکنون کشتی‌های درجه یک هستند. همکار )
      و 12 در مقایسه با 62 برک به نوعی کوچک است

      افسوس که ما پول چاپ نمی کنیم ... حتی اتحاد جماهیر شوروی قادر به خرید 60 کشتی با جابجایی کل بیش از 9000 تن نبود ... علاوه بر ساخت آنها، آنها همچنین نیاز به نگهداری و بهره برداری دارند. هیچ بودجه نیروی دریایی ما برای حفظ چنین ناوگان کشتی با جابجایی 12-15 هزار تن کافی نخواهد بود.
      1. +1
        20 مه 2015 07:21
        نقل قول از adept666
        ما پول چاپ نمی کنیم...

        بیا دیگه! آیا از درخت پول می چینیم؟ ما بر اساس وضعیت اقتصاد و بودجه برنامه ریزی شده بیش از حداقل مورد نیاز چاپ نمی کنیم، بله، اما حتی در اینجا نیز سؤالات خاصی در مورد کمبود عرضه پول در کشور وجود دارد.
        و من قبلاً دیروز در مورد YaSU با یک ناوشکن امیدوار کننده صحبت کردم (همکار ناگان نتیجه گیری های زیر را تأیید می کند) - آنها می توانند مشکلات بیشتری نسبت به خوب ایجاد کنند. بله، ناوگان شمالی و اقیانوس آرام وجود دارد، اما این ناوشکن‌ها را نمی‌توان در جای دیگری مستقر کرد (منطقه عاری از سلاح هسته‌ای، می‌دانید)، در این صورت حتی به هیچ بندری پرتاب نمی‌شوند.
        1. +2
          20 مه 2015 08:47
          بیا دیگه! آیا از درخت پول می چینیم؟

          خوب، تقریبا))) ما پول خود را به دست می آوریم و آنها پول خود را می فروشند و با آن درآمد کسب می کنند.
          من فیگوراتیو هستم لبخند
          و من قبلاً دیروز در مورد YaSU با یک ناوشکن امیدوار کننده صحبت کردم (همکار ناگان نتیجه گیری های زیر را تأیید می کند) - آنها می توانند مشکلات بیشتری نسبت به خوب ایجاد کنند.

          به همین دلیل است که تعداد زیادی نخواهد بود. لبخند اینها کشتی های تسلط بر اقیانوس ها هستند، بنادر شما برای آنها چیست؟ خندان یک نیروگاه هسته‌ای استقلال بسیار گسترده‌ای هم از نظر ذخیره انرژی (محدود شده توسط سوخت در راکتور) و هم از نظر آب شیرین (می‌توانید نیروگاه‌های نمک‌زدایی کوچک نصب کنید)، آب شیرین کمتر در ابتدا - غذای بیشتر در یخچال، خدمه به‌طور قابل توجهی کوچک‌تر می‌دهد. با توجه به معرفی گسترده سیستم های کنترل خودکار و غیره. شما می توانید بیش از یک ماه بدون تماس در بندر در دریاها و اقیانوس ها حرکت کنید. هر پروژه ای دارای نکات منفی است. هنوز مزیت های بیشتری وجود دارد: 1: گسترش حوزه مسئولیت ناوگان را تقریباً بدون محدودیت برد (مثلاً وظیفه، مثلاً در اقیانوس هند به طور مداوم ...) امکان پذیر می کند. وسوسه انگیز نیست؟ لبخند ) 2: ما به خوبی با YaGEU آشنا هستیم، اما نه چندان با توربین های گازی قدرتمند ... و قابلیت اطمینان، منبع آنها، رک و پوست کنده، همچنین استانداردی برای قرار دادن دیگ های ضد غبار نیست؟ همچنین یک گزینه نیست. آیا گازوئیل است ...
      2. و چرا این همه وجود دارد؟ ما قرار نیست تمام اقیانوس‌های جهان را کنترل کنیم و ناوشکن‌های برک، اگرچه بد نیستند، اما بیشتر دفاع موشکی EM (دفاع هوایی) هستند و بدون AB ما رقیب نیستیم.
  6. +9
    20 مه 2015 06:14
    در مورد معنی چطور؟ آمریکا با رزمناوهای هسته ای بازی کرد و حتی در دهه 1990 آنها را روی سوزن و سوزن انداخت. آنها به عنوان اسکورت برای ناوهای هواپیمابر هسته ای در نظر گرفته شده بودند، ایده خوبی بود - یک ناو هواپیمابر با برد نامحدود اسکورت مناسبی خواهد داشت. اما معلوم شد که نامحدود بودن یک چیز مشروط است - تیم ها باید تغذیه شوند، و ترجیحا نه تنها کنسرو، بلکه غذای تازه تر، بنابراین شما هنوز هم باید زودتر از دیرتر وارد بندر شوید، پس چرا همزمان سوخت گیری نکنید. زمان؟ همچنین مشخص شد که ناوشکن های نوع "Arley Burke" از نظر قدرت پایین تر نیستند و ساخت و کارکردن آنها ارزان تر است. و تا کنون، فدراسیون روسیه حتی یک ناو هواپیمابر هسته‌ای نیز ندارد که بتواند بهانه‌ای برای دستیابی به ناوشکن‌های هسته‌ای باشد و به زودی نخواهد داشت. در اینجا ، در یک ناو هواپیمابر ، یک راکتور هسته ای توجیه می شود - در آنجا باید تن ها بخار برای منجنیق ها تولید کنید و ترجیحاً بدون از دست دادن سرعت. و ناوشکن هسته‌ای، به جز اینکه می‌بالد «هیچ‌کس ندارد، اما ما داریم»، به سختی قابل توجیه است. اگرچه... تولید یک جایگزین برای اتم - توربین های گاز - در اوکراین باقی ماند و شانس همکاری، به بیان ملایم، برای آینده قابل پیش بینی اندک است.
    1. 0
      20 مه 2015 06:20
      نقل قول: ناگانت
      پس به هر حال به بندر بروید

      و هر بندری یک کشتی اتمی را نمی پذیرد، چنین داستانی با یک حامل کانتینر اتمی وجود داشت، آنها نیز نوشتند
    2. +3
      20 مه 2015 06:30
      اول اینکه آنها در همه جای دنیا پایگاه دارند و ما در این زمینه خیلی خوب نیستیم.
      ثانیاً، تأسیسات هسته‌ای مرتبه‌ای متفاوت از آنچه قبلا بود، هستند.
      ثالثاً ابعاد آن حدود یک و نیم برابر بزرگتر از آن رزمناوها خواهد بود.
      به علاوه، کمبود توربین های گازی مورد نیاز برای ناوچه ها و کوروت ها وجود دارد.
    3. +3
      20 مه 2015 06:46
      نه تنها شانس همکاری اندک است، بلکه شانس حفظ ساختمان موتور دریایی اوکراین نیز به صفر می رسد.
    4. +2
      20 مه 2015 08:58
      نقل قول: ناگانت
      اما معلوم شد که نامحدود بودن یک چیز مشروط است - تیم ها باید تغذیه شوند، و ترجیحا نه تنها کنسرو، بلکه غذای تازه تر، بنابراین شما هنوز هم باید زودتر از دیرتر وارد بندر شوید، پس چرا همزمان سوخت گیری نکنید. زمان؟

      بدون غذا، شما هنوز می توانید برای 3-5 روز، بدون آب برای یک روز، و بدون سوخت، حتی یک ثانیه زنده بمانید. تمام شد و بلند شد. باز هم می توان غذا را با هواپیما، آب با سلاح هسته ای و دستگاه تقطیر انداخت. همچنین نامحدود است و پمپاژ 1-2 هزار تن سوخت در دریاهای آزاد مشکل ساز است. YaSU به شما این امکان را می دهد که با سرعت کامل (یا تقریباً کامل) انتقال های طولانی انجام دهید، یعنی. امکان انتقال سریع بین ناوگان خوب، و از همه مهمتر، ما بلدیم نیروگاه های هسته ای بسازیم و نه بد، اما توربین های گازی به نوعی خوب نیستند. ما نمی توانیم این کار را برای یک کوروت انجام دهیم، اما در اینجا یک مرتبه قدرتمندتر است. و لازم است که چیزی شبیه به 956 درست نشود. ساخته شده اند اما قابل استفاده نیستند.
      1. 0
        20 مه 2015 09:39
        مشکل سوخت گیری در دریا چیست؟
        1. 0
          20 مه 2015 09:42
          این در زمان صلح است. در صورت وقوع جنگ، این کار نتیجه ای نخواهد داشت.
          1. 0
            20 مه 2015 10:43
            در صورت وقوع جنگ، خیلی چیزها کارساز نخواهد بود. اما هیچکس تانکرهای هوایی را رد نمی کند.
        2. +2
          20 مه 2015 10:48
          غذا به چند تن و هزاران تن سوخت نیاز دارد.
        3. +2
          20 مه 2015 19:33
          مشکل سوخت گیری در دریا چیست؟

          بله مشکلی وجود ندارد به جز اینکه:
          1: هزینه زیادی برای این کار خرج می شود (نفتکش برای کشتی های گروه سوخت حمل می کند اما به خوبی هم می خورد) + تعمیر و نگهداری چنین تانکرهایی به مقدار لازم و آمادگی مداوم.
          2: باری برای یک حکم در مناطق دور از دریا و اقیانوس، به جای تمرکز بر روی دشمن، باید از نفتکش نیز در برابر او محافظت کنید. به علاوه ماشین هایی که از نظر ویژگی های عملکردی غیر قابل مقایسه هستند. در جایی لازم است سرعت کامل داده شود، اما پس از آن تانکر بدون پوشش می ماند، سرعت کامل را نمی دهد، سپس همراه با نفتکش می میرد یا ماموریت جنگی را کامل نمی کند.
          3: تانکر از لاستیک دور است و همچنین باید سوخت را جایی ببرد. نفتکش را می توان برای انتقال طولانی بین ناوگان استفاده کرد، به عنوان مثال، برای حرکت در جاده از اقیانوس آرام به مدیترانه. یک رزمناو هست و کنارش یک تانکر، جایی در اقیانوس هند یک بار سوخت گیری کردند و نفتکش خالی است، اما برای رسیدن به دریای مدیترانه سوخت کافی است. وارد دریای سیاه شدیم، بنزین زدیم و به همین ترتیب برگشتیم. در زمان صلح، یک نفتکش را می توان به سمت کشتی یا به روش خاصی فرستاد. نقطه ملاقات (که اغلب انجام می شود) و در سربازی یا در دوره تشدید اوضاع، باید آن را با خود حمل کنید. و اگر ماموریت رزمی این خواهد بود: وظیفه ثابت در اقیانوس هند با نگهبانی ماهانه یک یا دو پرچم؟ چند تانکر به آنجا ارسال می شود؟ لبخند
  7. +4
    20 مه 2015 06:21
    شما توربین های گازی را به ما نمی فروشید - آن وقت ما توربین های هسته ای می سازیم. به نوعی جدی نیست، شما باید خودتان را ایجاد کنید.
  8. +1
    20 مه 2015 06:31
    کشتی‌های هسته‌ای دارای یک مزیت قابل توجه است که در خودمختاری ناوبری خود فقط با تامین غذا محدود می‌شود! خوب
    1. 0
      20 مه 2015 09:40
      اما همیشه فضای محدودی برای غذا در کشتی وجود دارد

      دو راهرو طولی روی موشک های ضد کشتی لنینگراد وجود داشت ، بنابراین یکی با کیسه های آرد در میدان نبرد گذاشته شد ، زیرا همه چیز در انبارها جا نمی شود - IMHO ، این گزینه خیلی خوبی نیست
  9. لیتنکوف
    0
    20 مه 2015 06:34
    اما پس از همه، آنها ملوانان را بهتر می سازند تا به آنها خدمت کنند
  10. 0
    20 مه 2015 06:37
    اما آیا این ناوشکن تا زمان پرتاب از رده خارج نخواهد شد؟ این مدت تا 23 سال است و فناوری هنوز ثابت نیست.
    1. +1
      20 مه 2015 08:52
      قطعاً "منسوخ خواهد شد"، که، با این حال، یک واقعیت نیست، اگر تنظیمات در مرحله طراحی انجام نشود. و با قضاوت بر اساس جابجایی اعلام شده ، "پتانسیل مدرن سازی در این مورد کم نیست.
    2. نظر حذف شده است.
    3. 0
      20 مه 2015 10:45
      آنچه شما فناوری می نامید، همه آنها بر اساس اصول و قوانین فیزیکی شناخته شده هستند. به این دلیل که هیچ چیز جدیدی در اکتشافات علمی بنیادی انتظار نمی رود، پس فناوری ها تغییر نمی کنند.
  11. 0
    20 مه 2015 06:43
    یک نوع خوب از پیشاهنگ نیروی دریایی خواهد بود ...
  12. +1
    20 مه 2015 07:52
    و چرا به آن ناوشکن (ناوشکن) با چنین جابجایی می گویند؟
    1. +1
      20 مه 2015 09:41
      تا دشمن را زودتر نترساند
  13. -1
    20 مه 2015 10:38
    نیروگاه هسته ای روی ناوشکن دیوانگی است. هزینه یک راکتور با توربین و سایر تجهیزات بسیار گرانتر از توربین های ساده است. و چنین نصبی چقدر جابجا می شود؟ راکتور باید با محافظت در برابر تشعشع بسته شود + محفظه باید به شدت زره پوش باشد. آمریکایی ها یاسو را روی ناوهای هواپیمابر عمدتاً به این دلیل قرار می دهند که ناوهای معمولی نمی توانند بخار زیادی برای منجنیق های بخار تولید کنند ، بنابراین محدوده کروز در اینجا در رتبه دوم قرار دارد.
  14. 0
    20 مه 2015 11:27
    روسیه باید به آرامی بازاری برای کشتی های انرژی شناور ایجاد کند. این نه تنها تولید برق، بلکه کارخانه های آب شیرین کن نیز می باشد. بنابراین، فناوری های جدیدی مورد نیاز است که جایگزین تاسیسات هسته ای شود. بنابراین، ما در مورد چنین فرآیندهای فیزیکی بنیادی جدیدی صحبت می کنیم که بهترین کیفیت تاسیسات هسته ای مدرن را با هم ترکیب کرده و کاستی های آنها را برطرف می کند. ولی! ظاهرا هنوز وقتش نرسیده و افراد کمی به آن علاقه دارند.

«بخش راست» (ممنوع در روسیه)، «ارتش شورشی اوکراین» (UPA) (ممنوع در روسیه)، داعش (ممنوع در روسیه)، «جبهه فتح الشام» سابقاً «جبهه النصره» (ممنوع در روسیه) ، طالبان (ممنوع در روسیه)، القاعده (ممنوع در روسیه)، بنیاد مبارزه با فساد (ممنوع در روسیه)، ستاد ناوالنی (ممنوع در روسیه)، فیس بوک (ممنوع در روسیه)، اینستاگرام (ممنوع در روسیه)، متا (ممنوع در روسیه)، بخش Misanthropic (ممنوع در روسیه)، آزوف (ممنوع در روسیه)، اخوان المسلمین (ممنوع در روسیه)، Aum Shinrikyo (ممنوع در روسیه)، AUE (ممنوع در روسیه)، UNA-UNSO (ممنوع در روسیه) روسیه)، مجلس قوم تاتار کریمه (ممنوع در روسیه)، لژیون "آزادی روسیه" (تشکیل مسلح، تروریستی در فدراسیون روسیه شناخته شده و ممنوع)

«سازمان‌های غیرانتفاعی، انجمن‌های عمومی ثبت‌نشده یا اشخاصی که وظایف یک عامل خارجی را انجام می‌دهند» و همچنین رسانه‌هایی که وظایف یک عامل خارجی را انجام می‌دهند: «مدوزا». "صدای آمریکا"؛ "واقعیت ها"؛ "زمان حال"؛ "رادیو آزادی"؛ پونومارف؛ ساویتسکایا؛ مارکلوف; کمالیاگین; آپاخونچیچ; ماکارویچ؛ داد؛ گوردون؛ ژدانوف؛ مدودف؛ فدوروف؛ "جغد"؛ "اتحاد پزشکان"؛ "RKK" "Levada Center"؛ "یادبود"؛ "صدا"؛ "شخص و قانون"؛ "باران"؛ "Mediazone"؛ "دویچه وله"؛ QMS "گره قفقازی"؛ "خودی"؛ "روزنامه نو"