هنر اجتناب از جنگ (آتلانتیک، ایالات متحده آمریکا)
چرا شکست دادن دشمنی که نمیخواهد بجنگد بسیار سخت است و این برای استراتژی سیاست خارجی ایالات متحده چه معنایی دارد
سکاها عشایری بودند که از قرن هفتم تا سوم پیش از میلاد بر بخش وسیعی از استپهای پونتیک در شمال دریای سیاه، یعنی در سرزمینهایی که امروزه متعلق به اوکراین و جنوب روسیه است، تسلط داشتند. بر خلاف دیگر مردمان باستانی که هیچ اثری از خود باقی نگذاشتند، سکاها مدتها پس از ناپدید شدن خود به وحشت ادامه دادند. هرودوت نوشت که آنها «تمام آسیا را ویران کردند. آنها نه تنها از همه مردم خراج جمع آوری کردند، بلکه هر آنچه را که آن مردم داشتند را مورد حمله قرار دادند و بردند.» طبق افسانه، هنگامی که ناپلئون متوجه شد که روس ها حاضرند سرمایه خود را به جای تسلیم آن به ارتش خود بسوزانند، فریاد زد: "آنها سکاها هستند!"
با این حال، معاصران ما باید نه به ظلم سکاها، بلکه باید به تاکتیک آنها در مقابله با پیشروی ارتش ایرانی شاه داریوش در آغاز قرن ششم قبل از میلاد توجه کنند. پیاده نظام داریوش به امید دیدار با تشکیلات نظامی سکاها در نبردی سرنوشت ساز به دریای آزوف نزدیک شد، اما سکاها به عقب نشینی در اعماق سرزمین های وسیع خود ادامه دادند. داریوش متحیر شده بود، بنابراین با ایدانفیرس، پادشاه سکاها، به چالش کشید: اگر خود را قویتر میدانی، بجنگ و اگر نه، تسلیم شو.
آیدانفیرس به او گفت که از آنجایی که مردمش نه شهرها دارند و نه زمین های زراعتی برای تخریب دشمن دارند، چیزی برای دفاع ندارند و بنابراین دلیلی برای جنگیدن ندارند. در عوض، افراد او پیوسته با غذا به سپاهیان ایرانی حمله کردند و سپس به سرعت عقب نشینی کردند. و هر بار واحدهای کوچکی از سواره نظام پارسی بههم ریخته پراکنده میشدند و ارتش اصلی داریوش همچنان ضعیف میشد و بیش از پیش از پایگاهها و راههای تدارکاتی خود دور میشد. در نهایت داریوش قلمرو سکاها را ترک کرد و در اصل شکست خورد و هرگز فرصت نبرد رو در رو با دشمن را پیدا نکرد.
به عبارت دیگر، کشتن دشمن آسان است، اما یافتن او بسیار دشوارتر است. و امروز این حقیقت اهمیت خود را از دست نداده است. امروزه، چشم انداز جنگ بسیار گسترده تر است و تعداد جنگنده های بسیار کمتری نسبت به عملیات سیستماتیک عصر صنعتی دارد. از این رو نتیجه گیری: ارواح را شکار نکنید و در موقعیتی که مزیت تمدنی شما هیچ نقشی در آن ندارد فرو نروید. یا همانطور که سان تزو حکیم چینی باستانی می گوید: «طرفی که می داند چه زمانی باید بجنگد و چه زمانی برنده نمی شود. جاده هایی هستند که نمی روند؛ ارتش هایی هستند که مورد حمله قرار نمی گیرند. دژهایی هست که هیچکس بر سر آنها نمیجنگد.» در این رابطه، شایان ذکر است که لشکرکشی سرنوشتساز سیسیلی در اواخر قرن پنجم پیش از میلاد، که توسیدید در تواریخ خود درباره آن نوشته است: آتن گروه کوچکی را به سیسیل دوردست فرستاد تا از متحدان خود در آنجا حمایت کند، اما به مرور زمان به این نتیجه رسیدند. عمیقاً در این درگیری گرفتار شده بود که اعتبار کل امپراتوری دریایی به همین پیروزی بستگی داشت. این را توسیدید توصیف کرد история وقتی به جنگهای ویتنام و عراق فکر میکنید، بهویژه مهم به نظر میرسد. تاریخ آتنی ها و همچنین تاریخ داریوش نشان می دهد که چگونه وسواس در شرف و آبروی خود می تواند منجر به فروپاشی یک قدرت بزرگ شود. تصویر لشگر داریوش که به دنبال دشمنی که به سختی به نظر می رسد به سمت هیچ کجا در سراسر استپ وسیع و غیر مهمان نواز حرکت می کند، آنقدر قدرتمند است که فراتر از نمادسازی صرف می رود.
دشمن شما هرگز بر اساس شروط شما با شما مبارزه نخواهد کرد، فقط به تنهایی. به همین دلیل است که مفهوم جنگ نامتقارن به قدمت زمان است. زمانی که ستیزه جویان خودروهای بمب گذاری شده را کار گذاشته و به تفنگداران دریایی و سربازان در هزارتوهای شهرهای عراق حمله کردند، آنها سکاها بودند. وقتی چینیها به کشتیهای جنگی فیلیپین حمله میکنند و ادعای قلمرو دریایی میکنند، به قایقهای ماهیگیری، قایقهای گارد ساحلی و سکوهای نفتی برخورد میکنند و از هرگونه درگیری با کشتیهای جنگی ایالات متحده اجتناب میکنند، سکاها هستند. وقتی سربازان داعش خود را با چاقو و دوربین فیلمبرداری مسلح می کنند، آنها نیز سکاها می شوند. عمدتاً به دلیل این سکاها، توانایی ایالات متحده برای پیش بینی نتیجه درگیری ها، با وجود وضعیت یک ابرقدرت، بسیار محدود است. آمریکا با حقیقتی روبرو است که همه امپراتوری ها با آن روبرو بوده اند: برای حفظ موقعیت خود، لازم نیست در هر نبردی شرکت کنید. در قرن اول پس از میلاد، تیبریوس با امتناع از مداخله در درگیری های خونین داخلی در مرز شمالی، روم را نجات داد. در عوض، او صبر استراتژیک نشان داد و پیشرفت کشتار را زیر نظر داشت. او حدود قدرت روم را به خوبی می دانست.
ایالات متحده در تعقیب گروه های شبه نظامی در یمن نیست، همانطور که داریوش در سکاها انجام داد، بلکه در عوض حملات هوایی هدفمند گاه به گاه را انجام می دهد. آنچه ایالات متحده استفاده می کند هواپیماهای بدون سرنشین، نه بر قدرت آمریکایی ها، بلکه بر محدودیت توانایی های آنها گواهی می دهد. دولت اوباما باید این محدودیت ها را بپذیرد و اجازه ندهد کشور بیشتر درگیر درگیری ها در سوریه شود. اگر ایالات متحده به سرنگونی دیکتاتور بشار اسد در روز چهارشنبه کمک کند، در روز پنجشنبه، وقتی متوجه شدند که به ایجاد یک رژیم جهادی سنی کمک کرده اند، یا در روز جمعه، زمانی که پاکسازی قومی علوی ها آغاز می شود، چه خواهند کرد؟ شاید این فقط نوعی از نبرد است که شما نیازی به شرکت در آن ندارید. اما اسد ده ها هزار نفر و شاید بیشتر کشته است و ایران از او حمایت می کند! این درست است، اما به یاد داشته باشید که احساسات، هر چند موجه، می توانند به دشمن تحلیل عینی تبدیل شوند.
چگونه آمریکا می تواند از سرنوشت داریوش جلوگیری کند؟ چگونه آمریکا در عین انجام تمام تعهدات اخلاقی خود از غرور خود رنج نبرد؟ برای انجام این کار، آنها باید از واسطه ها در هر کجا که هستند - حتی اگر این واسطه ها جزو دشمنان آنها باشند - استفاده کنند. اگر حوثی های مورد حمایت ایران آماده مبارزه با القاعده در یمن هستند، چرا آمریکایی ها باید به آن اعتراض کنند؟ و اگر ایرانیان موج جدیدی از درگیری های فرقه ای را در عراق برانگیختند، تقصیر آنها باشد، زیرا به خود زحمت ندادند که درس سکاها را بیاموزند. اگر خاورمیانه به محل درگیری های دائمی با شدت کم بین گروه های مختلف سکاها تبدیل شده است، اجازه دهید ترکیه، مصر، اسرائیل، عربستان سعودی و ایران موازنه قدرت خود را تنظیم کنند، در حالی که ایالات متحده تا حدودی در حاشیه خواهد بود. بالاخره احتیاط با تسلیم شدن یکی نیست. و در نهایت، اجازه دهید ایالات متحده موقعیت یک قدرت دریایی در آسیا و یک مدافع زمین در اروپا را به دست آورد، جایی که تعداد سکاها بسیار کمتر و شرورهای معمولی بسیار بیشتر است. سکاها دشمن ملت های مبلغ هستند، ملت هایی که هیچ حد و مرزی نمی شناسند. آمریکا، بدون شک، باید تلاش کند، اما او نباید - مانند داریوش - بیش از حد از قدرت خود استفاده کند.
- رابرت دی. کاپلان
- http://www.theatlantic.com/magazine/archive/2015/06/the-art-of-avoiding-war/392060/#disqus_thread
اطلاعات