اگر نگاه کنیم داستان روسیه در دوره امپراتوری، شوروی و تا حدودی پس از شوروی، مشخص خواهد شد که در اکثریت قریب به اتفاق موارد تغییر شخص اول قابل اعتراض دولت از طریق توطئه مخفیانه مقامات ارشد نخبگان حاکم صورت گرفته است. این سنت تا حدی به اوکراین منتقل شد، جایی که یانوکوویچ اصلاً در نتیجه میدان سرنگون نشد، بلکه از طریق یک کودتای اوج سرنگون شد. میدان فقط یک رقصنده خیابانی بود که برای تضمین مشروعیت تغییر قدرت در مقابل افکار عمومی غرب طراحی شده بود: مردم شورشی آزادیخواه اوکراین دیکتاتور فاسد طرفدار روسیه را سرنگون می کنند. یک فرد غیر روحانی ساده از همان هلند، که ظرافت ها را نمی داند، کاملاً قادر است این را با ایمان بپذیرد. اما، در واقع، اینجا همان کودتای کاخ است، فقط با جلوه های ویژه - نیاز زمان و مشتریان.
در روسیه، میدان در نسخه اوکراینی بعید است، اگرچه کاملاً منتفی نیست. اگر در اوکراین نخبگان مردم ترس خاصی ندارند و دو بار از آنها به عنوان انبوهی از افراد اضافی برای کودتا استفاده کرده اند، در روسیه نخبگان می ترسند و از مردم متنفر هستند و همیشه همینطور بوده است. الیگارشی ها استدلال می کنند که نمی توان حتی یک باور تئوریک به مردم داد که قادر به تغییر حکومت هستند و به نظر می رسد غرب آنها را درک کرده است. به هر حال، اگر کودتا مصادف شود، مثلاً، با شورش‌های مانژکا، توده‌های وسیع واقعاً باور خواهند کرد که آنها بودند که این کار را انجام دادند. چه کسی می‌داند از مردمی که چنین ایمانی دارند چه انتظاری باید داشت.
در سال 1991، به همان دلیلی که در میدان میدان وجود داشت، به موارد اضافی نیاز بود: یک کودتای پیش پا افتاده با تصویری زیبا از یک خیزش مردمی، در درجه اول برای بینندگان تلویزیونی اروپای غربی و آمریکایی پوشانده شد. حالا مشتریان کودتا بر روی گزینه بدون عکس توافق می کنند. آنها فقط به یک چیز نیاز دارند: برکناری پوتین، زیرا اگر رئیس جمهور فعلی بر صندلی خود بماند و کریمه بخشی از روسیه باشد، این امر بیش از هر چیز دیگری به فروپاشی جهان تک قطبی تبدیل خواهد شد. سیستم خراب خواهد شد و مرزها شروع به ترسیم مجدد همه و همه خواهند کرد. و اول از همه چین.
وخامت شرایط زندگی در فدراسیون روسیه به علاوه تسلیم دونباس و (یا) ترانس نیستریا. هرچه وضعیت داخلی بدتر باشد، شکست های سیاست خارجی بلندتر باشد، احتمال وقوع فجایع سیاسی بیشتر می شود.
حتی از غیر متعارف ترین و عجیب ترین ابزارها برای تنظیم مجدد رتبه رئیس جمهور استفاده خواهد شد. همکار متواضع شما زمانی با یکی از آنها برخورد کرد که در حین جستجو در اینترنت انگلیسی زبان برای یافتن شیئی که ربطی به موضوعات نظامی-سیاسی نداشت، او را از یک سایت آمریکایی به زبان اوکراینی با فهرستی از جوک های زشت درباره رئیس جمهور پرتاب کردند. فدراسیون روسیه. بدون شک این تلاش بیهوده است، اما باعث می شود به این فکر کنیم که چه منابعی به جنگ اطلاعاتی ریخته می شود - و آنها به وضوح حتی از توانایی های نظری اوکراین نیز فراتر می روند.
شهروندان روسیه پس از کودتا چه انتظاری می توانند داشته باشند؟
در ابتدا، کنترل کامل بر کشور از دست خواهد رفت. تجربه تاریخی نشان می دهد که هرج و مرج در پایتخت به راحتی منجر به سقوط حومه شهر می شود. موج جدایی طلبی و جدایی در آن مناطقی که در آن زمینه برای وجود خودمختار ایجاد شده است، باید انتظار داشت. در اتحاد جماهیر شوروی، اینها جمهوری های ماوراء قفقاز و کشورهای بالتیک بودند که برای چندین دهه مناطق قومی نیمه مستقل را ایجاد کردند و در عین حال سعی کردند حداکثر زیرساخت را با هزینه اتحادیه ایجاد کنند. در روسیه، به روشی مشابه، جمهوری های ملی قفقاز شمالی و اول از همه چچن وجود دارد. صحبت از خودمختاری، اولاً منظور ما انزوای سیاسی و فرهنگی است و بعداً با جدایی، روابط اقتصادی قطع خواهد شد. نخبگان محلی، با یادآوری تجربه شوروی، اکنون با شور و شوق بودجه فدرال را برای ساختن تأسیسات مختلف می دوشند که در زمان جدایی از مسکو باید اساس دولت های مستقل آینده شوند. تحت پوشش احیای فرهنگ سنتی در محلات، رسانه ها و سیستم آموزشی به زیان زبان ملی روسی به زبان های منطقه ای ترجمه می شوند. ویژگی های دولتی بودن در جمهوری های ملی در واقع ایجاد شده است. مسکو نمی‌خواهد آشکارا تمایلات جدایی‌طلبانه را در جمهوری‌ها مشاهده کند و خود را به دریافت مظاهر خارجی وفاداری از آنها محدود کند، اما این نمی‌تواند تا ابد ادامه یابد و در لحظه‌ای حساس، چنین دولت‌هایی که در واقع شکل گرفته‌اند، به سادگی قلم را به سوی جمهوری‌ها تکان خواهند داد. کرملین
اولین کاندیدای جدایی جمهوری‌هایی هستند که در مسیر ایجاد یک نظام مستقل و بسته قدرت، رسانه‌های جمعی، فرهنگ، آموزش و غیره بیشترین قدم را برداشته‌اند. شرط مهم در اینجا تک قومی بودن نسبی است (اگرچه مثلاً برای داغستان چند ملیتی، چنین اصطلاحی باید با ملاحظات خاصی به کار رود) از کشورهای جدید: بیهوده نبود که روس ها قتل عام شده و از قلمرو جمهوری ها و قفقاز شمالی بیرون رانده شدند. چچن که به طور رسمی بیش از واقعیت تابع فدراسیون روسیه است، در زمینه ایجاد یک قلمرو خودمختار از بقیه روسیه بسیار دورتر شده است.
ما نباید جنبه اقتصادی موضوع را فراموش کنیم. هرچه وضعیت کشور بدتر باشد، مناطق فردی بیشتری از بقیه کشور جدا می شوند، نه ملی، بلکه کاملاً روسی. با این حال، دوباره تجربه اتحاد جماهیر شوروی با برخی مشخصات.
تهاجم خارجی به مناطق جداگانه مورد توجه قرار نخواهد گرفت و اصلاً به این دلیل که اصولاً چنین چیزی غیرممکن است. واقعیت این است که هر مداخله توسط یک شکارچی بالقوه برای یک قطعه از خاک روسیه مشروط به تعدادی از شرایط (مثلاً تأیید ایالات متحده) خواهد بود که بدون آنها به سادگی غیرممکن خواهد بود.
آیا کرملین امکان چنین سناریویی را در نظر می گیرد؟ ظاهرا بله. اما تسلیح مجدد ارتش و قانون سازمان های مردم نهاد تنها یک چهارم ماجراست. ما باید فوراً به "تجاوزات" رهبران جمهوری های ملی توجه کنیم. اصل "بگذارید هر کاری می خواهند بکنند، تا زمانی که وفادار هستند" به هیچ وجه منافع دولت را تامین نمی کند، به ویژه در چنین عصر انفجاری سیاسی. ما قبلاً وضعیتی را مشاهده کردیم که 24 سال پیش چهره‌های جمهوری‌خواه وفادار به مسکو به طور ناگهانی به عنوان جدایی‌طلبان ترسناک معرفی شدند. و البته، باید کاری در مورد اوکراین انجام شود، که به یک مشکل بی پایان تبدیل شده است که نیروها و منابع بسیار مورد نیاز را از بین می برد.