بررسی نظامی

حماسه میسترال: رد، توبیخ و کرگدن

78
سرنوشت بیشتر دو کشتی بارانداز هلیکوپتر فرود (DVKD) پروژه میسترال که به دستور روسیه در فرانسه ساخته شده است، همچنان محل بحث است. اولین کشتی قرار بود پاییز گذشته به طرف روسیه تحویل داده شود، اما همچنان در دیوار کارخانه کشتی سازی فرانسه باقی مانده است. هفته گذشته با اختلاف چند روزه، گزارش های جدیدی مبنی بر ادامه احتمالی حماسه با کشتی های فرود برای نیروی دریایی روسیه منتشر شد.



رد کشتی ها

روز سه شنبه، 26 مه، رسانه های داخلی در مورد برنامه های فعلی رهبری روسیه صحبت کردند. اولگ بوچکارف، نایب رئیس هیئت مدیره کمیسیون نظامی-صنعتی روسیه، گفت که این واقعیت که روسیه کشتی های ساخت فرانسه را نمی گیرد، می تواند یک عمل انجام شده تلقی شود. اکنون موضوع بحث مبلغی است که طرف فرانسوی برای عدم اجرای دستور باید به روسیه بپردازد. رسانه‌های داخلی این سخنان را تاییدی غیررسمی دانستند که رهبری روسیه دیگر قصد ندارد خواستار تحویل کشتی‌های ساخته شده باشد، اما در عین حال قرار است تمام پول پرداخت شده را از یک پیمانکار بی‌وجدان دریافت کند.

O. Bochkarev همچنین گفت که روسیه قصد ندارد ساخت کشتی های فرود را کنار بگذارد. اما به دلیل مشکلاتی که با کشورهای خارجی وجود دارد، تمامی این گونه پروژه ها به صورت مستقل اجرا خواهند شد. O. Bochkarev خاطرنشان کرد که هنگام توسعه یک پروژه جدید، هدف کپی برداری از میسترال های فرانسوی نخواهد بود. از آنجایی که ارتش روسیه دیدگاه های متفاوتی در مورد روش های فرود دارد، کشتی های امیدوار کننده داخلی به طور قابل توجهی با فناوری فرانسوی متفاوت خواهند بود. به ویژه، هیچ برنامه ای برای ساخت کشتی های حامل هلیکوپتر کامل وجود ندارد.

بر اساس گزارش رسانه های داخلی، طرف فرانسوی به چنین اظهارات O. Bochkarev پاسخی نداده است. پاریس رسمی قصد مذاکره دارد، اما قرار نیست قبل از شروع آنها اظهارنظر جدی کند. در نتیجه اظهارات نایب رئیس هیئت مدیره مجتمع نظامی-صنعتی بدون اظهار نظر مقامات فرانسوی باقی ماند.

سرزنش کردن

در 27 می، نشریه کومرسانت از واکنش مقامات به اظهارات O. Bochkarev گزارش داد. به گزارش این نشریه، عصر سه شنبه معاون نخست وزیر و رئیس هیئت مدیره مجتمع نظامی-صنعتی دیمیتری روگوزین از سخنان بوچکارف مطلع شد. وی به اظهارات معاون خود واکنش نشان داد که منجر به توبیخ شدید وی شد. منابع کامرسانت گزارش دادند که هم اظهارات عمومی نادرست و هم اشتباهات واقعی توسط O. Bochkarev دلیل چنین مجازاتی بوده است.

دلیل این جریمه، بیانیه نادرست در مورد کشتی های سفارش داده شده ساخت فرانسه بود. مسکو رسمی برنامه ای برای رها کردن کشتی ها ندارد و اظهارات او. بوچکارف حداقل زودرس بود. بنابراین، معاون نخست وزیر D. Rogozin مجبور شد به سخنان نادرست زیردستان خود واکنش نشان دهد و به مجازات متوسل شود.

همچنین نشریه کامرسانت به نقل از منابع خود در دولت نوشت که نایب رئیس هیئت مدیره مجتمع نظامی-صنعتی مسئولیت تامین تسلیحات و تجهیزات نظامی به نیروهای زمینی و هوابرد را بر عهده دارد، اما هرگز در این زمینه مشارکت نداشته است. هر مذاکره ای بر اساس نتایج این حادثه، D. Rogozin دستور داد تا روشی برای برقراری ارتباط با مطبوعات ایجاد شود. به ویژه پیشنهاد می شود نظرات برای رسانه ها با رئیس هیئت مدیره مجتمع نظامی-صنعتی هماهنگ شود.

جایگزینی پیشنهادی

دیگران چهارشنبه گذشته ظاهر شدند اخبارمرتبط با برنامه ساخت کشتی تهاجمی آبی خاکی خبرگزاری اینترفکس به نقل از یک منبع ناشناس در صنعت کشتی سازی اعلام کرد که در صورت اختلال کامل در عرضه کشتی های نوع میسترال، نیروی دریایی روسیه قادر خواهد بود جایگزینی برای آنها بیابد. شکی نیست که ساخت کشتی های این کلاس آنها مدتی طول خواهد کشید. در چنین حالتی نیروی دریایی ناوگان ممکن است یک جایگزین موقت برای کمک به ارائه قابلیت رزمی مورد نیاز در حال حاضر در حالی که کشتی‌های کاملاً جدید ساخته می‌شوند، مورد نیاز باشد.

کشتی های فرود بزرگ پروژه 1174 Rhinoceros به عنوان جایگزینی موقت برای کشتی های Mistral ارائه می شود. با کمک تعمیر و نوسازی، می توان دو کشتی از این نوع را به خدمت بازگرداند: "الکساندر نیکولایف" و "میتروفان موسکالنکو". در حال حاضر، این BDK در ذخیره هستند، اما قابل بازیابی هستند.

یک منبع اینترفاکس خاطرنشان می کند که کشتی های پروژه 1174 مجهز به یک اتاقک برای فرود کرافت هستند و همچنین می توانند هلیکوپترها را حمل کنند. بنابراین، تا حدی متفاوت از میسترال ها یا سایر کشتی های مشابه، پروژه 1174 BDK در واقع DVKD هستند. با این وجود، کرگدن های داخلی از نظر تعدادی ویژگی از کشتی های فرانسوی پایین تر هستند. به عنوان مثال، کشتی های داخلی می توانند تنها 4 هلیکوپتر در مقابل 16 هلیکوپتر حمل کنند و حداکثر برد کروز آنها تقریباً سه برابر کمتر است و تنها به 7500 مایل دریایی می رسد. در عین حال، کشتی های فرود این دو پروژه ظرفیت مشابهی دارند و می توانند تا 480-500 تفنگدار دریایی را حمل کنند. علاوه بر این، کشتی ها تفاوت های زیادی در ترکیب سلاح ها دارند.

آژانس اینترفاکس می نویسد که بدنه کشتی های الکساندر نیکولایف و میتروفان موسکالنکو در وضعیت خوبی هستند، اما برای بازسازی کامل نیاز به تعمیرات جدی است. صنعت باید تعدادی از سیستم ها، از جمله نیروگاه اصلی را تغییر دهد. با این حال، فعلاً این فقط حدس و گمان است. به گفته یک منبع ناشناس، تصمیم برای آغاز بازسازی کشتی ها از ذخیره هنوز گرفته نشده است.

پیشنهاد بازگشت به بهره برداری پروژه BDK 1174 "Rhino" مورد توجه ویژه است. این کشتی‌ها از نظر قابلیت‌های خود، برخی از الزامات فرود کشتی‌های اسکله حامل هلیکوپتر را برآورده می‌کنند. بنابراین با محدودیت‌هایی می‌توان راینو را جایگزین موقت میسترال‌های فرانسوی دانست. با این حال، اجرای چنین پیشنهاداتی ممکن است به دلیل قدمت قابل توجه کشتی های داخلی مانع شود.

پروژه 1174

توسعه پروژه یک کشتی فرود بزرگ 1174 با رمز "راینو" در سپتامبر 1964 آغاز شد. ایجاد این پروژه به دفتر طراحی نوسکی (PKB) سپرده شد. P.P. طراح اصلی BDK جدید شد. میلوانوف. کاپیتان درجه 2 A.V به عنوان ناظر از نیروی دریایی منصوب شد. بخترو. در طول کار طراحی، مشتری چندین بار شرایط مرجع را ویرایش کرد. توسعه ناوگان و تسلیحات ارتش را مجبور به طرح خواسته های جدید کرد. یکی از عوامل اصلی که بر ظاهر راینوها تأثیر گذاشت، ظهور اولین اطلاعات در مورد ایجاد کشتی های فرود جهانی آمریکایی از نوع تاراوا بود.

تأثیر پروژه آمریکایی گسترش امکانات فرود بود. علاوه بر دروازه‌های کمانی که برای BDK‌های داخلی برای فرود در ساحل یا روی آب سنتی است، یک محفظه اسکله عقب با یک لازپورت اضافه شد. علاوه بر این، تصمیم به افزایش ترکیب گرفته شد هواپیمایی گروه های کشتی با توجه به تمام پیشرفت ها و تغییرات، توسعه پروژه به طور محسوسی با تاخیر مواجه شد. طراحی فنی تنها در می 1968 تصویب شد و تخمگذار کشتی سرب پروژه در سپتامبر 1973 انجام شد.

الزامات استفاده از محفظه داک و حجمی مخزن عرشه ها منجر به استفاده از یک چیدمان مشخصه با قرار دادن حداکثر تعداد ممکن گره ها و سیستم ها در روبنا شد. کشتی پروژه 1174 بدنه ای با طول کل 157,5 متر، عرض 23,8 متر با کشش معمولی 6,7 متر دریافت کرد. جابجایی عادی 11580 تن بود، جابجایی کل 14060 تن بود. روبنا به سمت عقب و دو بالگرد منتقل شد. خدمه کشتی 239 نفر از جمله 37 افسر بودند.

در دو محفظه جانبی بدنه دو نیروگاه توربین گازی با ظرفیت 18 هزار اسب بخار وجود داشت که با دو پروانه به هم متصل بودند. چنین نیروگاهی امکان دستیابی به سرعت تا 20 گره را فراهم می کرد. برد معمولی کروز 4000 مایل دریایی بود. حداکثر تامين سوخت و سرعت اقتصادي 14 نات، امکان پيمودن مسافت 7500 مايل را فراهم کرده است.

تقریباً تمام حجم های داخلی بدنه پروژه BDK 1174 به استقرار نیروی فرود و تجهیزات آن واگذار شد. برای 500 تفنگدار، اتاقک و اتاق افسری در نظر گرفته شد. در قسمت جلوی بدنه یک مخزن به طول 54 متر، عرض 12 متر و ارتفاع 5 متر وجود داشت که قسمت انتهایی بدنه در زیر محفظه بارانداز به طول 75 متر، عرض 12 متر و ارتفاع 10 متر قرار داشت. اولین باند عرشه تانک و محفظه اسکله را به هم متصل می کرد و هنگامی که بالا می رفت به عنوان یک دیوار بین آنها عمل می کرد. دو مورد دیگر برای ارتباط بین عرشه بالایی و مخزن در نظر گرفته شده بودند.

برای بارگیری و پیاده‌سازی تجهیزات، کشتی‌های نوع راینو می‌توانند از دروازه‌های کمانی لولایی و درگاه‌های پشتی استفاده کنند. در حالت اول، هنگام نزدیک شدن به ساحل یا در فاصله ای از آن، باندی به طول 32 متر جلو می رفت که در امتداد آن تجهیزات می توانست به زمین یا آب فرود آید. در قسمت پشتی کشتی، دریچه ای با فلپ در نظر گرفته شده بود که محفظه اسکله را می بست. در صورت لزوم، می توان از آن به عنوان یک باند استفاده کرد و همچنین خروجی از کشتی فرود کرافت را فراهم کرد.

بسته به وظایف در نظر گرفته شده، BDK پروژه 1174 فقط می تواند با وسایل نقلیه زرهی یا خودروهای زرهی و فرود کرافت بارگیری شود. هنگام استفاده از محفظه اسکله به عنوان یک عرشه اضافی برای تجهیزات زمینی یا شناور، کشتی ها می توانند تا 50 تانک PT-76، حداکثر 80 نفربر زرهی یا خودروی جنگی پیاده نظام یا حداکثر 120 وسیله نقلیه را سوار کنند. ابعاد محفظه بارانداز امکان حمل شش فروند لندینگ کرافت پروژه 1785 یا پروژه 1176 کوسه را فراهم می کرد. حمل و نقل 1206 فروند هواناو پروژه 29 کالمار نیز فراهم شد. محل فرود چهار هلیکوپتر کا-16 بود که هر کدام می توانست XNUMX جنگنده را با سلاح حمل کند.

برای حفاظت و پشتیبانی آتش از فرود، کشتی های پروژه 1174 مجموعه ای از سلاح های توپخانه و موشک را حمل می کردند. تسلیحات توپخانه شامل یک پایه 76 میلی متری AK-726 نصب شده بر روی پیشخوان و چهار پایه ضد هوایی AK-360 بود. پدافند هوایی توسط سامانه موشکی Osa-M و چهار ستون برای نصب MANPADS تامین شد. برای پشتیبانی از فرود، قرار بود از 2 MLRS A-215 Grad-M استفاده شود.

کشتی اصلی پروژه 1174 ایوان روگوف نام داشت و در سپتامبر 1973 بر زمین گذاشته شد. این BDK در 31 می در 77 راه اندازی شد و در ژوئن سال بعد در ناوگان پذیرفته شدند. کشتی "الکساندر نیکولایف" از سال 1976 تا 1982 ساخته شد. در آخرین روزهای آذر 82 تحویل مشتری شد. سومین و آخرین "راینو"، "میتروفان موسکالنکو" در بهار سال 1984 بر زمین گذاشته شد و در پاییز 1990 توسط ناوگان پذیرفته شد.

دو کشتی اول پروژه 1174 تا اواسط دهه نود خدمت کردند. کشتی‌های «ایوان روگوف» و «الکساندر نیکولایف» به ترتیب در سال‌های 1996 و 1997 ذخیره شدند. "میتروفان موسکالنکو" تا سال 2002 به خدمت خود ادامه داد. همانطور که از گزارش های اخیر برمی آید، اخیراً پیشنهادی برای ترمیم کشتی های دوم و سوم پروژه به منظور تجهیز نیروی دریایی به کشتی های لندینگ بزرگ با کارایی بالا ارائه شده است.

چشم انداز عرضه

پیشنهاد بازسازی دو پروژه BDK 1174 "Rhino" به منظور تجهیز ناوگان به تجهیزات لازم برای دوره توسعه و ساخت یک DVKD داخلی تمام عیار بسیار جالب به نظر می رسد. با وجود تمام مشکلاتی که دارد، چنین پیشنهادی از نظر تئوری انتقال کشتی های لازم را به ناوگان نسبتاً سریع امکان پذیر می کند. با این حال، در حال حاضر در مرحله بحث از پیشنهاد، می توان نقاط ضعف آن را پیدا کرد.

مشکل اصلی چنین پروژه ای هزینه است. به گفته یک منبع اینترفاکس، بدنه دو کشتی فرود به خوبی حفظ شده است، اما برخی از اجزا از جمله نیروگاه اصلی نیاز به تعویض دارند. این خبر به تنهایی ممکن است امکان سنجی کل پروژه را زیر سوال ببرد. جایگزینی موتورها و تجهیزات مربوطه منجر به نیاز به توسعه یک پروژه پیچیده جدید می شود که لزوماً بر مدت زمان و هزینه کار تأثیر می گذارد.

علاوه بر موتورها، قطعاً مجبور خواهید بود بسیاری از سیستم های دیگر را که دیگر مطابق با الزامات زمانه نیستند، تغییر دهید. کشتی های پروژه 1174 در دهه هفتاد و هشتاد ساخته شدند که ترکیب سلاح ها و تجهیزات داخل هواپیما را تعیین می کند. تمام این ویژگی های مرمت باید در پروژه تعمیر و نوسازی در نظر گرفته شود. در نتیجه، این پروژه حتی دشوارتر و گران تر خواهد شد.

به طور کلی، بازیابی پیشنهادی دو کرگدن شباهت زیادی به پروژه بازیابی در حال انجام دو رزمناو موشکی سنگین هسته‌ای پروژه 1144 دارد. ناوگان دریایی. با این حال، به دلیل پیچیدگی تمام کارهای لازم، چندین سال برای اجرای آنها در نظر گرفته شده است.

در مورد پروژه BDK 1174، تمام کارهای لازم نیز می تواند چندین سال ادامه یابد و میلیاردها روبل هزینه داشته باشد. نسبت احتمالی هزینه و مدت تعمیرات باید هنگام تعیین امکان سنجی چنین پروژه ای در نظر گرفته شود. علاوه بر این، ارتش باید توانایی های صنعت کشتی سازی را تعیین کند. بازسازی دو کشتی فرود نباید بر پروژه های دیگر، از جمله طراحی و ساخت DVKD امیدوار کننده طراحی شده توسط روسیه تأثیر بگذارد.

در نهایت لازم است ویژگی های کشتی ها پس از نوسازی در نظر گرفته شود. Rhinos از نظر ویژگی های خود (در درجه اول از نظر جادار بودن) از همه کشتی های فرود در نیروی دریایی روسیه برتر است. در عین حال، حتی پس از به روز رسانی، ممکن است به طور کامل نیازهای زمان را برآورده نکنند.

آینده ناوگان داخلی کشتی های فرودنده هنوز مشخص نشده است. Mistral DVKD فعلاً در فرانسه باقی مانده است و سرنوشت آنها محل بحث است. امسال قرار است کشتی اصلی پروژه 11711 ایوان گرن را که از سال 2004 در دست ساخت است، به ناوگان تحویل دهد. علاوه بر این، پیشنهادی برای بازسازی دو پروژه BDK 1174 وجود داشت. قبلاً در مورد برنامه های وزارت دفاع برای آغاز ساخت دومین پروژه BDK 11711 شناخته شده است. سرنوشت "میسترال" و "کرگدن" چه خواهد بود. - زمان نشان خواهد داد.


به نقل از وب سایت ها:
http://tass.ru/
http://interfax.ru/
http://ria.ru/
http://rg.ru/
http://svpressa.ru/
نویسنده:
78 نظرات
اعلامیه

در کانال تلگرام ما مشترک شوید، به طور منظم اطلاعات اضافی در مورد عملیات ویژه در اوکراین، حجم زیادی از اطلاعات، فیلم ها، چیزی که در سایت قرار نمی گیرد: https://t.me/topwar_official

اطلاعات
خواننده گرامی، برای اظهار نظر در مورد یک نشریه، باید وارد شدن.
  1. سیبری مودار
    سیبری مودار 1 ژوئن 2015 06:26
    + 11
    دلیل این جریمه، بیانیه نادرست در مورد کشتی های سفارش داده شده ساخت فرانسه بود. مسکو رسمی برنامه ای برای رها کردن کشتی ها ندارد و اظهارات او. بوچکارف حداقل زودرس بود.

    به نحوی مشکوک است که اظهارات بوچکارف یک گاف تصادفی بوده باشد. از سوی دیگر، اگر از بالا برنامه ریزی شده بود، این سوال پیش می آید - برای چه هدفی.
    1. سرگ 122
      سرگ 122 1 ژوئن 2015 10:04
      +5
      بر اساس گزارش رسانه های داخلی، طرف فرانسوی به چنین اظهارات O. Bochkarev پاسخی نداده است. پاریس رسمی قصد مذاکره دارد، اما قرار نیست قبل از شروع آنها اظهارنظر جدی کند. در نتیجه اظهارات نایب رئیس هیئت مدیره مجتمع نظامی-صنعتی بدون اظهار نظر مقامات فرانسوی باقی ماند.

      بنابراین مذاکرات در واقع توسط فرانسوی ها مختل شد. پس از ورود به مسکو، شرایطی (به شکل طبقه بندی شده!) ارائه شد که فقط برای یک استخر پارویی مناسب بود. مانند: راه حل اینجاست، فقط باید آن را امضا کنید. امتناع قاطعانه از انجام چنین "مذاکراتی" از سوی ما دنبال شد. فرانسوی‌ها در همان روز بدون اینکه وقت بگذارند هتل را ترک کردند.
      http://www.rg.ru/2015/05/29/mistral-anons.html
      http://flot.com/2015/%CC%E8%F1%F2%F0%E0%EB%FC37/

      در عکس: ترول دیگری درباره میسترال ها از وزارت خارجه روسیه hi
    2. مالکور
      مالکور 1 ژوئن 2015 11:32
      +7
      ما با مستندات طراحی میسترال ها آشنا هستیم، عقب را خودمان ساختیم، ارتباطات داخلی برای ما و با مشارکت ما ایجاد شد. من فکر می کنم ما می توانیم با خیال راحت نسخه هایی از میسترال ها بسازیم، "شکل لنگر را تغییر دهیم" و اعلام کنیم که این صرفاً توسعه ماست. ما باید این را از چینی ها یاد بگیریم.
    3. مدنی
      مدنی 1 ژوئن 2015 17:33
      +6
      1. ترمیم و ساخت DVKD جدید در وضعیت فعلی کشتی سازی به همان اندازه طول می کشد و به همان میزان بیرون می آید، اگر ترمیم Rhinos حتی گرانتر از آن بیرون نیاید.
      2. از چینی ها خرید کنید، آنها به سرعت و کم هزینه مانند تاراوا می سازند یا حتی پروژه های مشابهی در آنجا دارند:
      1. مشتاق
        مشتاق 1 ژوئن 2015 17:46
        +3
        نقل قول: مدنی
        2. از چینی ها خرید کنید، آنها به سرعت و کم هزینه مانند تاراوا می سازند یا حتی پروژه های مشابهی در آنجا دارند:

        خوب در یک سال قطعا یک جعبه با dviglom ساخته می شود و برای تکمیل می برند. سوال فعلی این است - آیا آنها موتورها را خودشان می سازند؟؟؟؟ ما خودمون اینجا مشکل داریم....
      2. سرنیزه
        سرنیزه 1 ژوئن 2015 17:56
        +4
        نقل قول: مدنی
        ، اگر ترمیم کرگدن ها حتی گران تر از آن بیرون نیاید.

        و منبع کمتر از منبع جدید خواهد بود ...
    4. سرنیزه
      سرنیزه 1 ژوئن 2015 17:51
      +2
      نقل قول: سیبری مودار
      به نحوی مشکوک است که اظهارات بوچکارف یک گاف تصادفی بوده باشد.

      البته، آنها کاملاً درک می کنند که چگونه چنین تهوع می تواند به پایان برسد و هیچ کس نمی خواهد مکان گرم و رضایت بخشی را که با پشتکار به آنجا رفته است از دست بدهد! لبخند
  2. خرس_روسی
    خرس_روسی 1 ژوئن 2015 06:30
    + 28
    و نام یکی از کشتی ها بسیار نمادین "سواستوپل" است!
  3. دی-مستر
    دی-مستر 1 ژوئن 2015 06:35
    +9
    وضعیت پیرامون DVKD پیچیده است و به سادگی هیچ وضوحی در مورد بردارهای توسعه وجود ندارد. نوسازی «کرگدن» گران است و بر خلاف «عقاب»، به نظر من، مزایای قابل توجهی به همراه ندارد. خرید میسترال ها از جمله برای به دست آوردن فن آوری برای ساخت کشتی های بلوک بزرگ و به دست آوردن سیستم های کنترل ضروری بود. اهداف تا حدی به دست آمده اند، همه چیز چگونه به پایان می رسد - خواهیم دید.
    1. Evgen4ik
      Evgen4ik 1 ژوئن 2015 09:50
      +6
      وضعیت پیرامون DVKD پیچیده است و به سادگی هیچ وضوحی در مورد بردارهای توسعه وجود ندارد. نوسازی «کرگدن» گران است و بر خلاف «عقاب»، به نظر من، مزایای قابل توجهی به همراه ندارد. خرید میسترال ها از جمله برای به دست آوردن فن آوری برای ساخت کشتی های بلوک بزرگ و به دست آوردن سیستم های کنترل ضروری بود. اهداف تا حدی به دست آمده اند، همه چیز چگونه به پایان می رسد - خواهیم دید.

      فناوری یک موضوع بحث برانگیز است. زیرا هنوز یک گزینه صادراتی است و ویژگی های اصلی عملکرد در آنجا نسبت به نمونه های مشابه در ارتش ناتو بسیار کمتر است. مورد دیگر این است که ما بخشی از میسترال را با خودمان ساختیم. و 2 دوم باید به طور کامل روی طناب های روسی انجام می شد. سوال اینجاست که آیا امکان دستیابی به این فناوری ها وجود داشت؟ اگر چنین است، می توانید یک UDC خوب بسازید، در حالی که مجهز به سیستم های دفاع هوایی قدرتمند است.
      اما در اینجا اولویت اصلی این کار است. به نظر من، اکنون برای روسیه مهمتر است که ناوشکن ها را به دست آورد تا لنج های بزرگ.
      1. NEXUS
        NEXUS 1 ژوئن 2015 12:30
        +4
        نقل قول از Evgen4ik
        اما در اینجا اولویت اصلی این کار است. به نظر من، اکنون برای روسیه مهمتر است که ناوشکن ها را به دست آورد تا لنج های بزرگ.

        من هم چنین فکر می کنم، ساخت ناوشکن های پروژه های لیدر و شکوال باید به یکی از وظایف اولویت دار تبدیل شود، همتراز با ساخت زیردریایی هسته ای Borey-A و Yasenei-M MAPL.
  4. ساشا_بیکوف
    ساشا_بیکوف 1 ژوئن 2015 06:48
    +1
    اولاند-فرانسوی-گرسنه)) اکنون پول را برگردانید
    1. مایکل م
      مایکل م 1 ژوئن 2015 10:17
      +1
      کلمه نقره است، سکوت طلاست.
      1. حداکثر 947
        حداکثر 947 1 ژوئن 2015 11:15
        +3
        چرا این کرگدن ها، اسب آبی ها، وقت آن است که اهداف بلندپروازانه ای برای صنعت تعیین کنید و نترسید. این تنها راه برای حرکت به جلو است و همه این تغییرات نشان دهنده زمان هستند و + اصلا ارزان نیستند.
    2. سرنیزه
      سرنیزه 1 ژوئن 2015 18:02
      0
      نقل قول: ساشا_بیکوف
      اولاند-فرانسوی-گرسنه)) اکنون پول را برگردانید

      ساشا! به آدرس اشتباه نوشت - نامه‌ها به رئیس‌جمهور فرانسه باید به: Monsieur le Président de la République Palais de l'Elysée 55, rue du faubourg Saint-Honoré 75008 پاریس فرانسه / فرانسه ارسال شود. hi
  5. EGOrkka
    EGOrkka 1 ژوئن 2015 06:51
    +2
    راستش، من نمی فهمم چرا میسترال ها (BDK، DVKD) مورد نیاز هستند. احساس می کنم این موضوع گذشته است! با عرض پوزش، فرود بر روی اکرانوپلانها برای دشمن چندین برابر سریعتر و غیرمنتظره تر از این "آشپزها" روی آب است. و در صورت تسخیر می توانید حمل و نقل را با بقیه بار بکشید ..... و بیرون بردن افراد با کشتی های کروز چندین برابر راحت تر و دلپذیرتر است.
    1. مشتاق
      مشتاق 1 ژوئن 2015 11:04
      +5
      نقل قول: EGOrkka
      ! با عرض پوزش، فرود بر روی اکرانوپلانها برای دشمن چندین برابر سریعتر و غیرمنتظره تر از این "آشپزها" روی آب است.

      من خودم اکرانوپلان ها را دوست دارم، اما چرا این جستجوها دوباره برای wunderfaffe هستند؟ این
      نقل قول: EGOrkka
      متاسفم برای این "ریخته" روی آب

      سکوی معمولی اقیانوسی که نیازی به تغییر ندارد
      نقل قول: EGOrkka
      ... و بیرون بردن مردم با کشتی های کروز بسیار راحت تر و لذت بخش تر است.

      با امکان کامل پست فرماندهی / کشتی مقر و بیمارستان شناور با هوانوردی، البته فقط هلیکوپتر، بال، البته من می خواهم یک UDC تمام عیار داشته باشم - آنالوگ آمرز. این هم از همان نوع با این حال، کشتی هایی که نیروی دریایی فاقد آن هستند، و همچنین کشتی های اسکورت آن، برای حضور در اقیانوس، و نه برای ناوبری ساحلی. کارشناسان ژئوآکادمیک قبل از تف کردن بر روی میسترال ها درباره چه چیزی ناله می کنند که می گویند ما برای آنها وظیفه ای نداریم، با کمال تاسف می توان گفت که اگر فرانک ها دو کشتی را رها نکنند، در 10-15 سال پیش بینی شده از روسیه وجود خواهد داشت. مشابه نباشد درخواست مهم نیست که چقدر پاتستریوت زیرشلواری خود را روی بینی خود می کشند، ما خودمان این کار را انجام می دهیم. در واقع، ما با BDK شوروی و گرن رنج کشیده می مانیم.
      نقل قول: FM-78
      . من می دانم که "تسسارویچ" و امثال آنها چیزی به دولت ما یاد ندادند، مایه شرمساری است.

      احمق گذر با تاریخ قطعاً در تضاد است -،، تسسارویچ "صادقانه خدمت سربازی را انجام داد، مانند ادامه روسیه -،، شکوه، ناگفته نماند دیگران-"
      نقل قول: 25ru
      راه می رفتند و راه می روند. "تسسارویچ" به عنوان نمونه اولیه سری Borodino EBR - بزرگترین سری کشتی کلاس اصلی در آن روسیه بود. "سوتلانا" - در تسوشیما تا آسیب جدی جنگید. "دریاسالار کورنیلوف" - تمام شرایط خدمات ممکن را انجام داد. BrKr "Bayan" - به شایستگی به عنوان بهترین کشتی 1st TOE شناخته شد و به یک نمونه اولیه در یک سری 3 واحد تبدیل شد.
      چرا کشتی های فرانسوی شما را راضی نکردند؟
      و همچنین یک سری ناوشکن بود که جنگ جهانی اول را شخم زد، اتفاقاً آن کشتی ها و ناوهای سبکتر سری کوسیگین را که ایالات متحده آمریکا ارزان خریده و ترابری نظامی را در ناوگان کمکی خود قرار داده است، جستجو کنید و در مورد آن مطلع شوید.
      1. EGOrkka
        EGOrkka 1 ژوئن 2015 12:34
        +5
        نقل قول از avt
        1 ... اما چرا دوباره این جستجوها برای اعجوبه ؟؟؟
        2 ... اگر فرانک ها دو کشتی را رها نکنند، در 10-15 سال قابل پیش بینی روسیه هیچ مشابهی نخواهد داشت.

        اگر به عقب برسی، پس اصلا نمی توانی به عقب برسی! همانطور که باید .... در سراسر راه!
        آ. ما قبلاً اکرانوپلان ساخته ایم ...
        ب ساخت اکرانوپلان سریعتر از یک کشتی اقیانوس پیما است...
        که در. فن آوری ها در صنعت هواپیما یک سطح بالاتر از کشتی سازی است.
        از نظر تحرک، پنهان کاری و ناگهانی، اکرانوپلان ها چندین برابر از نیروی دریایی جلوتر هستند.
        ه. جایگاه خوب آن کسب درآمد بر اساس سفارشات غیرنظامی را ممکن می سازد.
        1. مشتاق
          مشتاق 1 ژوئن 2015 13:22
          +3
          نقل قول: EGOrkka
          همانطور که باید .... در سراسر راه!

          لازم . اما اکرانوپلان ها برای مخالفت با کشتی های جابجایی احمقانه هستند، آنها باید از نظر کیفی توسط نیروهای ناهمگون نیروی دریایی تکمیل شوند، علاوه بر این، آنها هنوز هم موجودات کاملا شکننده ای هستند تا حداقل برای نمایش پرچم ماه ها در اقیانوس آویزان شوند. همین که قبلاً ناوگان دریای سیاه از نوع «بورا» را داریم که با چنین عملکردی به دریای مدیترانه فرستاده شده است، بس است.
          نقل قول: EGOrkka
          از نظر تحرک، پنهان کاری و ناگهانی، اکرانوپلان ها چندین برابر از نیروی دریایی جلوتر هستند.
          ه. جایگاه خوب آن کسب درآمد بر اساس سفارشات غیرنظامی را ممکن می سازد.

          بنابراین کارکردهایی را که در آن ویژگی های عملکردشان آشکار می شود، به آنها واگذار کنید. در اینجا، اول از همه، استفاده از آنها در PLO، و در واقع شناسایی دوربرد تعیین هدف و به عنوان شوک، خوب، به عنوان حمل و نقل با سرعت بالا، اما نه موج اول، ضروری است. از دست دادن دستگاه های شکننده و به هیچ وجه ارزان در ساحل زیر آتش در مقایسه با لندینگ کرافت بسیار گران است.
          1. EGOrkka
            EGOrkka 1 ژوئن 2015 13:55
            +3
            سوال در مخالفت نیست، بلکه در تغییر کیفی وضعیت موجود با منابع موجود است، آیا واقعاً نیاز به انجام عملیات فرود داریم؟ آیا به هلیکوپترهای پشتیبانی آتش نیاز داریم؟ و چرا فقط کشتی ها باید آنها را بیاورند؟ و چه می شود اگر هلیکوپترها در حین فرود بر فراز افق به نقطه "D" در اکرانوپلان ها برسند ???!!!!! در صورت وجود "کشتی کانتینری خدمات هلیکوپتر" در گروه کشتی ها !!!! من در مورد راه حل های خطی صحبت نمی کنم! من در حال رهایی از وضعیت هستم!
            1. مشتاق
              مشتاق 1 ژوئن 2015 14:02
              0
              نقل قول: EGOrkka
              و چرا فقط کشتی ها باید آنها را بیاورند؟ و چه می شود اگر هلیکوپترها در حین فرود بر فراز افق به نقطه "D" در اکرانوپلان ها برسند ???!!!!! در صورت وجود "کشتی کانتینری خدمات هلیکوپتر" در گروه کشتی ها !!!!

              خندان بنابراین معلوم می شود که یک سکوی شناور - یک فرودگاه، ترجیحاً در زمان صلح ساخته شده و کاملاً تخصصی برای دریافت و سرویس بال هوایی مورد نیاز است، من قبلاً در مورد بقیه صحبت کرده ام.
              نقل قول از avt
              . در اینجا، اول از همه، استفاده از آنها در PLO ضروری است، و در واقع، شناسایی هدف دوربرد و به عنوان شوک، خوب، به عنوان حمل و نقل پرسرعت، اما نه موج اول.
              1. EGOrkka
                EGOrkka 1 ژوئن 2015 14:12
                +1
                نقل قول از avt

                اگر فرانک ها دو کشتی را رها نکنند، در 10-15 سال قابل پیش بینی روسیه هیچ مشابهی نخواهد داشت.

                آیا قرار است 10-15 سال صبر کنید؟ و شما می توانید همین الان یک کشتی کانتینری بخرید و 1 سال به کلک بازی کنید .....
                پول های دیگر با کیفیتی کاملا متفاوت همکار
        2. ستراک
          ستراک 1 ژوئن 2015 19:00
          +2
          نقل قول: EGOrkka
          از نظر تحرک، پنهان کاری و ناگهانی، اکرانوپلان ها چندین برابر از نیروی دریایی جلوتر هستند.

          هواپیماهای اکرانو از نظر قابلیت دریانوردی و ظرفیت حمل در سطح پایین تری قرار دارند.
      2. 25ru
        25ru 2 ژوئن 2015 04:24
        +1
        نقل قول از avt
        در واقع ما با BDK شوروی خواهیم ماند

        لهستانی ها پروژه 775 و 775M لهستانی هستند. و طبقه بندی مجدد آنها در دهه 80 نقشی ندارد. آنها KFOR بودند و از نظر وظایف انجام شده - آنها باقی می مانند. کشتی فقط در مناطق دور دریا. سال گذشته در واقع نشان داده شد که نیروی فرود پس از گذشت یک هفته از دریای ژاپن و دریای اوخوتسک، عملاً قادر به جنگیدن نیست. درباره نفربر زرهی غرق شده داستان متفاوتی است.
    2. 1970 من
      1970 من 1 ژوئن 2015 12:30
      +3
      یعنی آیا از نبود کامل اکرانوپلان در ناوگان / نیروی هوایی کل جهان شگفت زده نمی شوید؟ آیا نقشه ای وجود ندارد یا چه؟
      یا هنوز چیزی وجود دارد که به شدت مانع از معرفی انبوه آنها در اتحاد جماهیر شوروی و فراتر از آن می شود؟
      - این zhzhzhzhzh به یک دلیل (ج) وینی پو
      1. EGOrkka
        EGOrkka 1 ژوئن 2015 12:41
        +3
        قبل از ما هیچ کس به فضا پرواز نمی کرد .... اتفاقاً تحقیقات علمی انجام شد و به طور "علمی" ثابت شد که با سرعت 100 کیلومتر در ساعت انسان در خطر مرگ اجتناب ناپذیر است .... دراز کشیده .... دراز نمی کشند !!!!
      2. الکسی R.A.
        الکسی R.A. 1 ژوئن 2015 14:09
        +1
        نقل قول: من 1970
        یعنی آیا از نبود کامل اکرانوپلان در ناوگان / نیروی هوایی کل جهان شگفت زده نمی شوید؟ آیا نقشه ای وجود ندارد یا چه؟
        یا هنوز چیزی وجود دارد که به شدت مانع از معرفی انبوه آنها در اتحاد جماهیر شوروی و فراتر از آن می شود؟

        دوک ... همه چیز در آنجا ساده است. تمام مزایای اکرانوپلان فقط در صورتی وجود دارد که دشمن نیروی دریایی اتحاد جماهیر شوروی یا موارد مشابه باشد.
        به محض اینکه دشمن هواپیماهای IA و AWACS را در اختیار داشته باشد، اکرانوپلان با EPR یک قایق موشکی به یک هدف مادون صوت کم مانور تبدیل می شود که حتی فونیکس نیز آن را از دست نخواهد داد. زیرا پدافند هوایی تشکل‌های کشتی همان USN برای مبارزه با موشک‌های سنگین شوروی بسیار سریع‌تر، قابل مانورتر و نامحسوس‌تر و حامل‌های آنها تیزتر شده بود.
        1. 1970 من
          1970 من 1 ژوئن 2015 19:58
          0
          درست است، و از آنجایی که ما فهمیده‌ایم که: 1) شما نمی‌توانید در خارج از کشور آمریکا به جز سلاح‌های هسته‌ای بخرید، 2) با تانک‌ها برای اروپا راحت‌تر است (چون آنها احمقانه از سیاه و بالتیک آزاد نمی‌شوند)، 3) کمبود وظایف خاص برای چنین حجم کمی از نیروها در اروپا، 4) هزینه بالای عملیات، خوردگی دیوانه کننده موتورها
          - با توجه به نتایج مطالعه تجربیات انباشته شده، اکرانوپلان ها دیگر به شدت مورد نیاز ارتش و نه تنها ما نیستند ...

          "شرکت بوئینگ مفهوم اکرانولت را برای انتقال نیروهای نظامی و تجهیزات نظامی به سایت های درگیری (پروژه پلیکان) ارائه کرد. بیان شد که طول آن 152 متر و طول بال آن 106 متر خواهد بود. هنگام حرکت در یک پلیکان با ارتفاع 6 متر از سطح اقیانوس (با قابلیت صعود به ارتفاع 6000 متر)، پلیکان قادر خواهد بود تا 1400 تن بار را در مسافت 16 کیلومتری حمل کند. انتظار می رود اکرانولت بتواند حدود 000 تانک M17 آبرامز را سوار کنید.
          آخرین ذکر این پروژه به سال 2003 برمی گردد و اطلاعات بیشتری در مورد ادامه کار بر روی اکرانولت منتشر نشد.
      3. lelikas
        lelikas 1 ژوئن 2015 14:18
        +1
        قوی ترین استدلال نیست، اما هنوز ...
        1. هورت
          هورت 1 ژوئن 2015 14:46
          0
          تا آنجا که من به یاد دارم، اکرانوپلان ها با پایداری بالشتک هوا در هنگام دریاهای سنگین یا حتی بیشتر از آن، در طوفان مشکل داشتند.
          1. ویکتور کبیر
            ویکتور کبیر 1 ژوئن 2015 17:36
            +4
            نقل قول: هورت
            تا آنجا که من به یاد دارم، اکرانوپلان ها با پایداری بالشتک هوا در هنگام دریاهای سنگین یا حتی بیشتر از آن، در طوفان مشکل داشتند.


            همه چیز بسیار ساده تر و ساده تر است: برای اینکه اکرانوپلان بتواند در آب و هوای بد حرکت کند، باید استحکام و استحکام یک کشتی معمولی به آن داده شود (بنابراین، جرم مانند یک کشتی خواهد بود)، اما در عین حال، نیروی رانش منحصراً با راندمان کم خود از هوا استفاده می کند ... از نظر فنی این اساساً به معنای بلند کردن یک کشتی سنگین به هوا با هزینه های سوخت باورنکردنی است و همه به خاطر مزایای بسیار مشکوک ... به همین دلیل است. آنها ناپدید شدند، تنها چند نسخه بسیار تخصصی باقی مانده بود.
    3. الکسی R.A.
      الکسی R.A. 1 ژوئن 2015 14:06
      +2
      نقل قول: EGOrkka
      با عرض پوزش، فرود بر روی اکرانوپلانها برای دشمن چندین برابر سریعتر و غیرمنتظره تر از این "آشپزها" روی آب است.

      یک سوال: چگونه می خواهید تجهیزات را در اکرانوپلان تخلیه کنید؟ روش تخته-رمپ-ساحل؟ یعنی ما دوباره منطقه فرود را به چند ساحل با کف صاف محدود می کنیم که در کنار آنها 100٪ دفاع ساحلی وجود خواهد داشت؟ و هدف عظیمی را زیر آتش همه سلاح های آتش ممکن از جمله خمپاره و تفنگ قرار دهیم؟

      علاوه بر این، در مورد اکرانوپلان، همه چیز حتی بدتر از BDK خواهد بود. زیرا:
      1. قابلیت بقا و امنیت یک اکرانوپلان چندین برابر کمتر از BDK است - به دلیل محدودیت های بسیار دقیق تر در مورد جرم یک وسیله نقلیه هواپیمای خالی.
      2. Ekranoplanes اسکادران اسکورت نخواهند داشت. و آنها قدرت آتش خود را دارند - گربه گریه کرد (دوباره به دلیل محدودیت های شدید در MGH). بنابراین BO دشمن عملاً در شرایط زمین تمرین سرگرم خواهد شد.
      1. EGOrkka
        EGOrkka 1 ژوئن 2015 16:12
        +1
        Ekranoplanes به جای BDK نیستند، بلکه همراه با BDK هستند.
        چرا تکنولوژی؟
        و اگر هلیکوپترهای تهاجمی؟
        و اگر از ورای افق؟
        و اگر در یک کشتی کانتینری تبدیل شده است؟
        1. الکسی R.A.
          الکسی R.A. 1 ژوئن 2015 16:59
          +3
          نقل قول: EGOrkka
          Ekranoplanes به جای BDK نیستند، بلکه همراه با BDK هستند.

          "نمی توانی اسب و گوزن لرزان را در یک گاری مهار کنی..." (C)

          چگونه می خواهید تعامل BDK را با 20 گره رژه و اکرانوپلان با سرعت 350-400 کیلومتر در ساعت خود سازماندهی کنید؟ معلوم می شود که BDK باید از قبل شروع به خزش تا منطقه فرود کند و این نیت ما را آشکار می کند و به دشمن اجازه می دهد BO را روی این بخش متمرکز کند.
          نقل قول: EGOrkka
          چرا تکنولوژی؟
          و اگر هلیکوپترهای تهاجمی؟
          و اگر از ورای افق؟
          و اگر در یک کشتی کانتینری تبدیل شده است؟

          و قبلاً اتفاق افتاده است. این فحاشی را پروژه خلزان نامیدند.
          نتیجه: نیروی دریایی تمام هلیکوپتربرهای ارزان قیمت را که تا حد امکان با کشتی‌های غیرنظامی متحد شده بودند - به دلیل عدم ثبات رزمی آنها هک کرد. و هنگامی که تلاش می شد تا ثبات رزمی و دفاع هوایی را به پایین ترین سطح ممکن برای یک مرکز تفریحی برساند، قایق به سرعت به پروژه 1143 فرود آمد.
          علاوه بر این، یک کشتی کانتینری تبدیل شده هنوز باید پیدا شود. دوران اتحاد جماهیر شوروی با شرکت های بزرگ حمل و نقل آن گذشته است - اکنون همه زیر پرچم های راحت شناور هستند.

          ساخت میسترال ارزان‌تر است، به‌علاوه از آنجایی که عمدتاً طبق استانداردهای تجاری ساخته شده است. و از این عبارت نترسید - AB های سبک بریتانیایی مانند "Colossus" و "Hercules" (AB های دریایی سبک، اسکورت نیست) دقیقاً با این استاندارد ساخته شده اند.
          1. EGOrkka
            EGOrkka 1 ژوئن 2015 17:40
            +1
            1. نه، نه "پروژه خلزان"، منظورم "کشتی کانتینری" واقعی (فندک حمل و ...) بود.
            2. تبدیل به یک ناو هواپیمابر نیست، بلکه به عنوان یک انبار، تجهیزات، تدارکات و سوخت و روان کننده ها. شاید به عنوان یک فرودگاه پرش ...
            3. فرود شخصی و ورود هلیکوپترها به اکرانوپلان...
            4. و سپس از فراسوی افق طبق منشور .....
            1. الکسی R.A.
              الکسی R.A. 1 ژوئن 2015 18:02
              0
              نقل قول: EGOrkka
              1. نه، نه "پروژه خلزان"، منظورم "کشتی کانتینری" واقعی (فندک حمل و ...) بود.
              2. تبدیل به یک ناو هواپیمابر نیست، بلکه به عنوان یک انبار، تجهیزات، تدارکات و سوخت و روان کننده ها. شاید به عنوان یک فرودگاه پرش ...

              و همین هم بود. درست است، این ما نبودیم که سوختیم، بلکه آهک ها بودیم. نوار نقاله اقیانوس اطلس.
              و این در حالی است که منطقه توسط AB و EM با موشک پوشانده شده بود و خود منطقه در محدوده شعاع نیروی هوایی دشمن انتخاب شده بود.
              نقل قول: EGOrkka
              3. فرود شخصی و ورود هلیکوپترها به اکرانوپلان...

              اکرانوپلان حامل هلیکوپتر؟ این خنک تر از یک کشتی فرود تانک زیر آب است (تعدادی وجود داشت). لبخند برای شروع، سعی کنید آیرودینامیک و قاب اکرانوپلان را با تمام تجهیزات هلی پد برای برخاستن / فرود ماشینی با وزن 12 تن ترکیب کنید.
              اگر EDKA فقط هلیکوپترها را حمل می کند، تخلیه آنها، استقرار فرودگاه و بازرسی های قبل از پرواز 6 ساعت طول می کشد.
              1. EGOrkka
                EGOrkka 1 ژوئن 2015 18:22
                0
                1. «آتلانتیک نقاله» همان میسترال است و کشتی کانتینری یک کشتی کانتینری ....
                2-سیستم آواکس در هواپیما هست هواپیما در حال پرواز است اگر هلیکوپتری با ملخ داخل آن باشد چرا پرواز نمی کند؟
                3. ما در مورد مفهوم صحبت می کنیم و ملاک در اینجا فقط ممکن است یا شاید ...
                1. الکسی R.A.
                  الکسی R.A. 1 ژوئن 2015 19:04
                  0
                  نقل قول: EGOrkka
                  1. «آتلانتیک نقاله» همان میسترال است و کشتی کانتینری یک کشتی کانتینری ....

                  Atlantic Conveyor فقط یک کشتی رورو غیرنظامی بسیج شده است. حداقل برای نیازهای نظامی مجهز شده است - به سادگی زمان وجود نداشت.
                  نقل قول: EGOrkka
                  2-سیستم آواکس در هواپیما هست هواپیما در حال پرواز است اگر هلیکوپتری با ملخ داخل آن باشد چرا پرواز نمی کند؟

                  زیرا لازم نیست هلیکوپترها فقط تحویل داده شوند و به خشکی پرتاب شوند. برای کار آنها به یک سکوی مجهز نیاز است - یا در خود کشتی یا در ساحل.
                  در غیر این صورت، اینها اتومبیل های مشابهی خواهند بود - تا زمانی که BC یا سوخت و روان کننده های موجود در مخازن تمام شود.
                  اگر از یک کشتی کار می کنیم، پس در کشتی به سکوی نیاز داریم که برخاست و فرود، سوخت گیری، تجهیز مجدد و بازرسی / تعمیر و نگهداری ماشین را فراهم کند. طراحی شده برای 12,5 تن وزن ثابت + بارهای فرود پویا و بارهای باد.
                  اگر از ساحل کار می کنیم، پس باید همان چیزی را مستقر کنیم. یک سکو را از دال ها جمع کنید، یک بسته بندی برای کیسه های سوخت (به علاوه شیلنگ ها، دریچه ها و پمپ ها) و جعبه ها را با BC ترتیب دهید، یک سیستم فرود و یک مرکز کنترل را مستقر کنید.
                  1. EGOrkka
                    EGOrkka 2 ژوئن 2015 17:34
                    0
                    با عرض پوزش، من کمی گیج شدم، بله، دقیقاً مانند - "نقاله آتلانتیک" حتی به عنوان حامل های سبک تر.
              2. ستراک
                ستراک 1 ژوئن 2015 19:10
                0
                نقل قول: Alexey R.A.
                این خنک‌تر از یک کشتی فرود تانک زیر آب است (تعدادی وجود داشت).

                ناو هواپیمابر زیردریایی - حتی خنک تر.
                1. الکسی R.A.
                  الکسی R.A. 2 ژوئن 2015 10:14
                  0
                  نقل قول از Setrac
                  ناو هواپیمابر زیردریایی - حتی خنک تر.

                  ICHH، آنها حتی به صورت سری ساخته شدند. لبخند
                  1. ستراک
                    ستراک 2 ژوئن 2015 10:51
                    0
                    بله، حتی ناوهای هواپیمابر شوروی به اندازه زیر آب سرد نیستند خندان
          2. مشتاق
            مشتاق 1 ژوئن 2015 17:44
            0
            نقل قول: Alexey R.A.
            و قبلاً اتفاق افتاده است. این فحاشی را پروژه خلزان نامیدند.
            نتیجه: نیروی دریایی تمام هلیکوپتربرهای ارزان قیمت را که تا حد امکان با کشتی‌های غیرنظامی متحد شده بودند - به دلیل عدم ثبات رزمی آنها هک کرد. و هنگامی که تلاش می شد تا ثبات رزمی و دفاع هوایی را به پایین ترین سطح ممکن برای یک مرکز تفریحی برساند، قایق به سرعت به پروژه 1143 فرود آمد.

            خوب
            نقل قول: Alexey R.A.
            علاوه بر این، یک کشتی کانتینری تبدیل شده هنوز باید پیدا شود.

            بله، فقط یک کشتی کانتینری پیدا کنید، یک پروژه بسازید، یک کارخانه برای تجهیز مجدد با ظرفیت های "Vikramaditya" پیدا کنید و در واقع این کار را انجام دهید.
            نقل قول: Alexey R.A.
            ساخت میسترال ارزان‌تر است، به‌علاوه از آنجایی که عمدتاً طبق استانداردهای تجاری ساخته شده است.

            آنچه در واقع در نظر گرفته شده بود ساخت دو در دریای بالتیک بود. ولی ! الان کجاست قطعاتی که در سرتاسر اروپا برای دوتای اول سفارش داده شده بود درست کنیم؟. راستی - واقعا می توان یک جعبه با dviglom را به چینی ها سفارش داد - حتماً در یک سال با بازرسی نظامی ما آن را می سازند، بکشید. آن را به بالتیک، و بهتر به شمال - در شرق دور مطمئنا 10 سال اره و مقاوم سازی خواهد شد.
            1. الکسی R.A.
              الکسی R.A. 1 ژوئن 2015 18:08
              0
              نقل قول از avt
              بله، فقط یک کشتی کانتینری پیدا کنید، یک پروژه بسازید، یک کارخانه برای تجهیز مجدد با ظرفیت های "Vikramaditya" پیدا کنید و در واقع این کار را انجام دهید.

              کی گفته "گیاه کرچ"؟ خندان
              تنها یک راه وجود دارد - بازگشت به تمرین Dobroflot / اتحاد جماهیر شوروی و ساخت کشتی با در نظر گرفتن پروژه های اوباش. فقط کدام یک از بازرگانان به آنها نیاز خواهند داشت (به ویژه با در نظر گرفتن نکات "تغییر طرح بدون موافقت نیروی دریایی ممنوع است" ، "موظف است ظرف 24 ساعت پس از دریافت اطلاعیه کشتی را به نیروی دریایی منتقل کند" )؟ ما دوباره مجبور خواهیم شد شرکت های حمل و نقل دولتی برنامه ریزی شده - غیر سودده را سازماندهی کنیم.
              نقل قول از avt
              در واقع - واقعاً می توان یک جعبه با dviglo را از چینی ها سفارش داد - آنها قطعاً آن را با تولیدات نظامی ما در یک سال می سازند، آن را به بالتیک خواهند کشید و بهتر است به شمال - در خاور دور، آنها را خواهند ساخت. دقیقاً 10 سال آن را برش داده و دوباره تجهیز کنید.

              10 سال؟
              و شما یک خوش بین هستید ... 10 سال برای کشتی سازی شرق دور دوره ساخت برای کوروت سربی است. لبخند
              1. مشتاق
                مشتاق 1 ژوئن 2015 19:12
                0
                نقل قول: Alexey R.A.
                کی گفته "گیاه کرچ"؟

                من نه .
      2. ستراک
        ستراک 1 ژوئن 2015 19:06
        0
        نقل قول: Alexey R.A.
        بقا و امنیت اکرانوپلان چندین برابر کمتر از BDK است

        نه چند بار - دستورات قدر کمتر.
    4. سرنیزه
      سرنیزه 1 ژوئن 2015 18:08
      0
      نقل قول: EGOrkka
      فرود روی اکرانوپلان برای دشمن چندین برابر سریعتر و غیرمنتظره تر است

      غیرمنتظره تر نخواهد بود، ابزارهای تشخیص در بالا هستند! و او می تواند سریعتر به پایین برود! برای هوانوردی، چنین هدفی چیز مهمی است، مانورپذیری بسیار ضعیفی است، در صورت برخورد با سرعت چند صد کیلومتر در ساعت، با برخورد به آب به سادگی فرو می ریزد. در مقایسه با کشتی هیچ بقای وجود ندارد! منفی
      1. EGOrkka
        EGOrkka 1 ژوئن 2015 18:41
        +1
        پس کشتی یا اکرانوپلان سریعتر است؟
        1. ستراک
          ستراک 1 ژوئن 2015 19:13
          0
          نقل قول: EGOrkka
          پس کشتی یا اکرانوپلان سریعتر است؟

          چرا سریعتر؟ به طور غیر منتظره، کار نخواهد کرد - کشتی تامین هلیکوپتر شما تمام محرمانه بودن را از دست داده است.
  6. 25ru
    25ru 1 ژوئن 2015 06:52
    + 17
    او حتی در محل کارش نمی توانست مقاومت کند - بی سوادی و حماقت آشکار am
    پیشنهاد بازگشت به بهره برداری پروژه BDK 1174 "Rhino" مورد توجه ویژه است - نمی توانم تصور کنم، ساخت وسایل جدید یا سفارش ارزان در کره جنوبی یا چین ارزان تر است. آنها به مقدار معین، فیلی را با گوش هایی که از ورقه مسی ساخته شده است، مطابق نقشه های شما برای شما می چرخانند.
    در حال حاضر، این BDK در ذخیره هستند، اما قابل بازیابی هستند. - آنها نمی توانند توضیح دهند که ذخیره مرحله 2 چیست؟ آنها حتی در هنگام انجام مانورها در برنامه های VTG گنجانده نشدند.
    بنابراین، تا حدی متفاوت از میسترال ها یا سایر کشتی های مشابه، پروژه 1174 BDK در واقع DVKD هستند. - آیا میسترال ها طبقه بندی خود را از UDC به DVKD تغییر دادند؟ پس UDC یا DVKD چه می خواهید؟ برای تجربه عملیاتی عملی - به "کورفن های احمق" ما.
    ... دو نیروگاه توربین گازی به ظرفیت هر کدام 18 هزار اسب بخار بود که با دو پروانه به هم متصل بودند. - این می تواند پایان آن باشد. سازنده توربین کیست؟
    1. donavi49
      donavi49 1 ژوئن 2015 08:13
      + 12
      زوریا - اما 2 مجموعه توربین وجود دارد که می توان آنها را از 11356 دریاسالار اسن و ماکاروف حذف کرد. با این حال، شما درک می کنید.

      میتروفن هنوز قابل پمپاژ است، قبل از مناقصه اسقاط، وزارت دفاع گفته بود که حداقل 150 دلار لیام برای تعمیرات لازم است. در مورد پستانک آنجا کاری نمی توان کرد. تعمیرات بسیار پیچیده تا 10 سال طول می کشد.به علاوه خود نیکولایف کاملاً غارت شده است و در مجموع بسیار بدتر از آن جان سالم به در برده است.


      به هر حال، Mitrofan برای فروش، منطقه مسکو دوباره در آوریل قرار داد و دوباره کسی خرید نکرد:
      "ضایعات مخلوط نشده فلزات آهنی و غیرآهنی (از کشتی بزرگ فرود "Mitrofanenko" پروژه 1174، کارخانه شماره S-103، ساخت سال 1989، شامل فلزات گرانبهای غیر قابل بازیافت: - نقره - 2263,2104 گرم - پلاتین - 32,12،XNUMX گرم)
      مقدار - 8260,0 تن جابجایی خالی.
      وضعیت کیفی (فنی) - بریده نشده، شناور.
      مکان: - منطقه مورمانسک، Severomorsk.
      1. 25ru
        25ru 1 ژوئن 2015 08:27
        +3
        [quote = donavi49] Zorya - اما 2 مجموعه توربین وجود دارد که می توان آنها را از 11356 Admiral Essen و Makarov حذف کرد. با این حال، شما درک می کنید.
        شما خودتون چند روز پیش که پرکردن g .... روی فن رو مشخص کردید که کدوم واحدها روی pr.1174 هستن. سوال اساسی: آیا آنالوگ جایگزین واردات در قلمرو کشورهای CU تولید می شود؟
        درباره چین - نیازی نیست، آنها ممنوعیت صادرات مجدد را در قالب یک گره جداگانه دارند. یک کشتی - شما می توانید، یک توربین یا یک موتور دیزل - نه.
        1. donavi49
          donavi49 1 ژوئن 2015 08:54
          + 16
          خوب، DT-59 ها در آنجا ایستاده اند، در 11356 - مشابه DT-59s. بقیه (کاهش کننده ها) روی Zvezda که در روسیه است ساخته می شوند.

          اما تبادل یک روگوف یکی 11356 است - حتی برای موارد جدید نیز سودآور نیست و با افزایش سالها برای 7 DC پشتیبانی نمی شود.


          توربین ها؟ البته که نه. تنها سازنده کشتی سازان این نوع در اتحاد جماهیر شوروی، Zorya، پس از فروپاشی، آنها ترجیح دادند احمقانه خرید کنند. علاوه بر این، یک جایگاه و کل پایگاه وجود داشت. آنها نوع آتش خود را می سازند اما:

          - قرار بود این غرفه تا سال 2020 به بهره برداری کامل برسد، اکنون عملیات محدود به 17-18 تسریع می شود. بدون پایه، حتی یک توربین به نیروی دریایی تحویل داده نمی شود.

          - هیچ گیاهی وجود ندارد. اکنون خود ژنراتورهای گاز توسط وکسلبرگ در کارخانه توربین اورال مونتاژ خواهند شد و بقیه رایبینسک و جایگاه نیز ریبینسک است.

          خوشبینانه - اولین توربین از پایان 17-ابتدای 18 سال در جایگاه.
    2. مایکل م
      مایکل م 1 ژوئن 2015 10:19
      +1
      واضح و دقیق. چند بار رای مثبت داد!
  7. ایوان تاراسف
    ایوان تاراسف 1 ژوئن 2015 06:57
    +5
    پروژه راینو مدتها پیش درگذشت - یک پروژه ناامید کننده ..
    بهتر است پروژه 11780 از نوع Kremenchug را با استفاده از فناوری های جدید توسعه یافته در طول توسعه تولید قسمت پشتی Mistral احیا کنیم.
    1. donavi49
      donavi49 1 ژوئن 2015 08:17
      +4
      و ساختن نیکولایف! از این گذشته ، فقط یک کارخانه کشتی سازی در اتحاد جماهیر شوروی توانست آنها را بسازد ، به همین دلیل آنها ساخته نشدند و Gyrfalcons را انتخاب کردند.

      و همچنین بویلر، زیرا ناوشکن 956 به خوبی و برای مدت طولانی با بویلر زندگی می کند. و این را نمی توان با توربین جایگزین کرد، زیرا 3 شرکت قدرت مورد نیاز را تولید می کنند: زوریا، رولز رویس، جنرال الکتریک.

      اگر آن را مجدداً به روش بلوک انجام دهید، این یک کشتی متفاوت از قبل خواهد بود. باید سی دی را دوباره انجام دهید.
      1. 25ru
        25ru 1 ژوئن 2015 08:32
        +8
        به نقل از donavi49
        و همچنین بویلر، زیرا ناوشکن 956 به خوبی و برای مدت طولانی با بویلر زندگی می کند

        آیا این طعنه ظریف است؟ آخرین بار با فرمانده «کوئیک» در یک اتاق دراز کشیدم. اگر می خواهید این محترم را به هیستری بکشانید، دیگ های پروژه 956 را در حضور ایشان به یاد بیاورید.
        1. donavi49
          donavi49 1 ژوئن 2015 08:58
          +3
          بله، البته این طعنه است. لبخند

          نکته این است که 11780 حتی طبق پروژه قابل تبدیل به توربین است. اما هر دو گزینه کار نمی کنند. برای ساختن یک کشتی الکتریکی یا مونتاژ موتورهای دیزلی روی یک شفت - انجام مجدد کل کشتی، یعنی دوباره انجام دادن آن.
      2. عشایر
        عشایر 1 ژوئن 2015 09:58
        +1
        احتمالا رزرو کردی... فقط همون پروژه 956 خرابش کردند - دیگهای بخار! ((
        1. الکسی R.A.
          الکسی R.A. 1 ژوئن 2015 14:14
          +1
          نقل قول از NOMADE
          احتمالا رزرو کردی... فقط همون پروژه 956 خرابش کردند - دیگهای بخار! ((

          از دیگ های بخار، هنوز هم می توان کوزیا را به یاد آورد، که پس از چند سال کار، دیگر نمی توانست Su-shki را با RVV و تامین کامل سوخت در هوا بلند کند. TAVKR به سادگی سرعت کافی برای اطمینان از برخاستن خودروهای با چنین باری از تخته پرش را نداشت.
          علاوه بر این، حتی اگر یک منجنیق بر روی کوزا وجود داشت، هیچ چیز تغییر نمی کرد. حتی بدتر هم خواهد بود، زیرا منجنیق به معنای استخراج کوتاه مدت و نسبتاً بزرگ بخار به داخل سیستم است. و جبران چنین انتخابی چیز بی اهمیتی نیست.
          1. ایوان تاراسف
            ایوان تاراسف 1 ژوئن 2015 21:18
            0
            زیرا منجنیق به معنای انتخاب کوتاه مدت و نسبتاً بزرگ بخار در سیستم است.

            توسعه و نصب منجنیق های الکترومغناطیسی ضروری است.
      3. نظر حذف شده است.
      4. پیرمرد54
        پیرمرد54 1 ژوئن 2015 19:36
        +1
        به نقل از donavi49
        و در نیکولایف بسازید!

        و چرا فقط اونجا هست؟؟؟ همکار
        به نقل از donavi49
        از این گذشته ، فقط یک کارخانه کشتی سازی در اتحاد جماهیر شوروی توانست آنها را بسازد ، به همین دلیل آنها ساخته نشدند و Gyrfalcons را انتخاب کردند.

        نه، نه تنها ChSZ می تواند. همین Orlan pr. 1144 مجموعاً 25,8 تن جابجایی دارد و در لنینگراد ساخته شده اند، یعنی برای ساخت چنین کشتی هایی لغزنده وجود دارد. اما آنها می خواستند در نیکولایف فقط به این دلیل که یک سری اورلان در آن زمان در لنینگراد ساخته شده بود و کسی قرار نبود آنها را جابجا کند. بر این اساس، در صورت تمایل، هیچ چیز امروز نیروهای USC را از ساخت کشتی هایی با مشخصات وزن و اندازه مشابه در Severnaya Verf باز نمی دارد. بله، در حال بارگیری Sev. فری امروز قدرتمند است، اما چه کسی مانع توسعه تولید در سایر کارخانه‌ها و حتی بیشتر از آن می‌شود؟
        hi
  8. FM-78
    FM-78 1 ژوئن 2015 07:05
    0
    ما تجربه استفاده از کشتی های ساخت فرانسه را داشتیم. من می دانم که "تسسارویچ" و امثال آنها چیزی به دولت ما یاد ندادند، مایه شرمساری است. همانطور که فهمیدم فرانسوی ها فقط می توانیم ضربه بزنیم و دوباره ضربه بزنیم ، اما کشتی های ........ ارزش خرید ندارند ، وزغ ها به دریا نمی روند.
    ببخشید حواس پرت شد
    - و در طول زندگی ما، ما نه تنها "کرگدن" - ما و Behemoths انجام خواهیم داد.
    PS
    تعطیلات!!!
    1. 25ru
      25ru 1 ژوئن 2015 08:16
      +7
      نقل قول: FM-78
      ما تجربه استفاده از کشتی های ساخت فرانسه را داشتیم. من می دانم که "تسسارویچ" و امثال آنها چیزی به دولت ما یاد ندادند، مایه شرمساری است. همانطور که فهمیدم فرانسوی ها فقط می توانیم ضربه بزنیم و دوباره ضربه بزنیم ، اما کشتی های ........ ارزش خرید ندارند ، وزغ ها به دریا نمی روند.

      راه می رفتند و راه می روند. "تسسارویچ" به عنوان نمونه اولیه سری Borodino EBR - بزرگترین سری کشتی کلاس اصلی در آن روسیه بود. "سوتلانا" - در تسوشیما تا آسیب جدی جنگید. "دریاسالار کورنیلوف" - تمام شرایط خدمات ممکن را انجام داد. BrKr "Bayan" - به شایستگی به عنوان بهترین کشتی 1st TOE شناخته شد و به یک نمونه اولیه در یک سری 3 واحد تبدیل شد.
      چرا کشتی های فرانسوی شما را راضی نکردند؟
      PS بیایید "میسترال ها" را کنار بگذاریم، سیاست و مدرسه کشتی سازی چیزهایی هستند که همپوشانی کمی دارند.
      PS "میسترال" خارج از پرانتز
    2. کارابانوف
      کارابانوف 1 ژوئن 2015 11:06
      +2
      همانطور که فهمیدم، "تسسارویچ" و امثال آنها چیزی به دولت ما یاد ندادند، شرم آور است.
      کاملاً غیرقابل درک است که چرا تصمیم گرفتید از "تسسارویچ" ایراد بگیرید؟ یک کشتی بسیار شایسته و مدرن برای آغاز قرن بیستم.
      قرار دادن توپخانه متوسط ​​در برج ها، در زمانی که ساخت و ساز کازمات در اکثر کشورها انجام می شد، دانش فرانسوی ها بود. بعداً توسط بقیه پذیرفته شد.
      1. الکسی R.A.
        الکسی R.A. 1 ژوئن 2015 14:23
        0
        نقل قول: کارابانوف
        قرار دادن توپخانه متوسط ​​در برج ها، در زمانی که ساخت و ساز کازمات در اکثر کشورها انجام می شد، دانش فرانسوی ها بود. بعداً توسط بقیه پذیرفته شد.

        به طور دقیق، نصب برجک کالیبر دوم / SK هنوز توسط یانکی ها تمرین می شد.
        اما در آن روزها در اروپا، تقریباً هیچ کس به پسرعموهای آن سوی اقیانوس اهمیت نمی داد. به خصوص با توجه به انحرافات آنها در قالب برج های دو طبقه. لبخند
        1. کارابانوف
          کارابانوف 1 ژوئن 2015 18:08
          +1
          آرمادیلوس موضوع مورد علاقه من است... و همیشه مخالفانی وجود خواهند داشت. عالی و جالب است! یک استدلال خوب همیشه خوش آمدید!
          در مورد برج های کالیبر دوم ... فناوری های آن زمان به ما اجازه نمی داد از طراحی آنها اطمینان داشته باشیم. و قبل از آن پروژه ها و نمونه های اولیه وجود داشت. اما برای زمان خود، همان است که اکنون - T-72 و "Armata".
          تجربه ناموفق روسیه-ژاپنی... از این نظر، یک شاخص نیست.
          1. الکسی R.A.
            الکسی R.A. 1 ژوئن 2015 19:38
            +1
            نقل قول: کارابانوف
            در مورد برج های کالیبر دوم ... فناوری های آن زمان به ما اجازه نمی داد از طراحی آنها اطمینان داشته باشیم. و قبل از آن پروژه ها و نمونه های اولیه وجود داشت. اما برای زمان خود، همان است که اکنون - T-72 و "Armata".
            تجربه ناموفق روسیه-ژاپنی... از این نظر، یک شاخص نیست.

            بنابراین اولین dreadnough ها در واقع از یک EDB با برجک PMK بیرون آمدند.
            در ابتدا یک PMK در برج ها وجود داشت. سپس آنها شروع به قرار دادن کالیبر دوم (203-254 میلی متر) در آنجا کردند. و گام بعدی کشتی تمام تفنگ بزرگ بود.
            این تکامل به ویژه نشان‌دهنده یانکی‌ها بود که با میشیگان‌های آینده، از یک کالیبر 12 به مخلوطی از 12 و 10 (در برج‌های کناری) - و عقب شتافتند. اما در نتیجه، آنها به بیرون پرتاب شدند. کلا برج های جانبی لبخند
  9. فومکین
    فومکین 1 ژوئن 2015 07:08
    +6
    یه جورایی این تاپیک خسته شد.
    1. Tektor
      Tektor 1 ژوئن 2015 12:17
      +2
      یک لحظه هست فرانسوی ها میسترال ها را عرضه نمی کنند، زیرا اتحادیه اروپا روسیه را به مدت یک سال تحریم کرد. امسال در 1 ژوئن به پایان می رسد. ولی! جالب اینجاست که بحث تمدید این تحریم ها در اتحادیه اروپا و تمدید آن تنها از اول جولای امکان پذیر است. بنابراین، زمانی که تحریم های اتحادیه اروپا به طور رسمی عمل نمی کند، یک "پنجره" چند روزه ظاهر می شود. ;-) فرانسوی ها این فرصت را خواهند داشت تا چهره خود را حفظ کنند ...
      1. سرنیزه
        سرنیزه 1 ژوئن 2015 18:21
        0
        نقل قول از Tektor
        فرانسوی ها فرصتی برای حفظ چهره خواهند داشت...

        گزینه جالبی است، اما آیا آنها می خواهند؟
  10. نیش
    نیش 1 ژوئن 2015 07:19
    0
    فرانسوی ها ضرر نخواهند کرد.. آنها میسترال ها را به آمز می فروشند و به روسیه پول می دهند و حتی خمیر را می برند))
  11. کیهان 1987
    کیهان 1987 1 ژوئن 2015 07:36
    +4
    برای من شخصاً ، البته لازم است که کرگدن را بازسازی کنم! شاید ارزش آن را داشته باشد که این کشتی ها را به شرکت کشتی سازی کرچ بدهید و اجازه دهید آنها را در آنجا تجسم کنند.
    و به طور جداگانه: نیکولایف، بیایید به نووروسیا بپیوندید، و برای شما 30 سال کار فراهم می شود، برای ساخت ناوهای هواپیمابر روسی، نیویورکی ها این را به شما نمی دهند ..... اوه رویاها، رویاها ....
  12. donavi49
    donavi49 1 ژوئن 2015 08:46
    +7
    اگر آتش سوزی است، در اینجا یک گزینه 100٪ کارآمد وجود دارد.

    دوستان چینی تریو دوم 071 را می سازند.
    ساختمان - 978 در حال تکمیل است، دسترسی به ZKhI قبل از پایان سال
    هال - 979 در حال آماده شدن برای فرود است
    هال - 980 در قایق‌خانه شکل گرفت

    دو ساختمان اول را می توان ظرف یک سال برای تجهیزات روسی خریداری و دوباره تجهیز کرد. از آنجایی که دوستی با چین آدامس جویدن است، در سال 2017 ما DKVD کاملاً جدید خواهیم داشت، نه Mistral، اما بد نیست.


    مزایای 071 برای نیروی دریایی روسیه:
    - یک عرشه بار بزرگ، درست مانند روگووو، فقط بدون توانایی چسباندن بینی به ساحل. بدون هیچ گونه انتقال بین عرشه ها و چیزهای دیگر.
    1. اودیسه
      اودیسه 1 ژوئن 2015 15:30
      +1
      به نقل از donavi49
      دو ساختمان اول را می توان ظرف یک سال برای تجهیزات روسی خریداری و دوباره تجهیز کرد. از آنجایی که دوستی با چین آدامس جویدن است، در سال 2017 ما DKVD کاملاً جدید خواهیم داشت، نه Mistral، اما بد نیست.

      گزینه خوبیه ولی چین نمیفروشه داره ناوگان اقیانوس میسازه خودشون به کشتی نیاز دارن.
      اگر وظیفه دریافت DKVD را تعیین کرده اید (که به خودی خود مشکوک است) ، می توانید چند 071 جدید از چین سفارش دهید.
    2. 1970 من
      1970 من 2 ژوئن 2015 19:38
      +1
      پول زین کجاست؟ (ج) V.S. Vysotsky
  13. سرگردان_032
    سرگردان_032 1 ژوئن 2015 09:52
    +6
    به هر حال، روسیه به هر حال از این موضوع خارج خواهد شد و فرانسوی ها فقط یک چیز را به خاطر بسپارند:

  14. اولداو
    اولداو 1 ژوئن 2015 10:59
    +2
    حیف که میسترال نخواهیم داشت. ما به زودی منطقه ترانسنیستریا را نجات خواهیم داد، اما چیزی برای فرود آمدن وجود ندارد.
    1. سرنیزه
      سرنیزه 1 ژوئن 2015 18:23
      +2
      نقل قول از oldav
      ما به زودی منطقه ترانسنیستریا را نجات خواهیم داد، اما چیزی برای فرود آمدن وجود ندارد.

      شوخی؟ لبخند
  15. غیر رزمنده
    غیر رزمنده 1 ژوئن 2015 11:50
    -1
    من معتقدم (با خشم و کینه توزی) که ما به تدریج برای یک آرامش سیستماتیک در "علاقه های میسترال" آماده می شویم.
    بگو: "کشتی ها را رها کردیم، این یک پیروزی است! -اما پول؟ ممم... پول، بله، پول کلان. خب، به طور کلی، ما آن را می گیریم. ما باید این کار را انجام دهیم. در اوقات فراغت شما. و حالا، حالا... شما چه، شهروندان، نمی‌دانید وضعیت الان چیست؟ اوکراین، سوریه، بحران، ما نیاز به ساختن پلی بر روی کریمه داریم. تمام تلاش‌ها اینجاست. ... بیا بفهمیم .." درخواست
    1. ایوان تاراسف
      ایوان تاراسف 1 ژوئن 2015 21:23
      -1
      نقل قول: غیر رزمی
      من معتقدم (با خشم و کینه توزی) که ما به تدریج برای یک آرامش سیستماتیک در "علاقه های میسترال" آماده می شویم.
      بگو: "کشتی ها را رها کردیم، این یک پیروزی است! -اما پول؟ ممم... پول، بله، پول کلان. خب، به طور کلی، ما آن را می گیریم. ما باید این کار را انجام دهیم. در اوقات فراغت شما. و حالا، حالا... شما چه، شهروندان، نمی‌دانید وضعیت الان چیست؟ اوکراین، سوریه، بحران، ما نیاز به ساختن پلی بر روی کریمه داریم. تمام تلاش‌ها اینجاست. ... بیا بفهمیم .." درخواست


      احتمالاً خود کشتی‌ها برای ما جالب نبودند، مهم این بود که برخی از فناوری‌ها به اضافه پول (جریمه) برای ساخت کشتی‌های خودمان دریافت کنیم.
      بنابراین میسترال ها خوب هستند.
  16. استیربیورن
    استیربیورن 1 ژوئن 2015 11:53
    -1
    در حال حاضر در مورد برنامه های وزارت دفاع برای آغاز ساخت دومین پروژه BDK 11711 شناخته شده است.
    چه برنامه هایی؟! - ساخت "پیتر مورگونوف" در نوسان کامل است، به زودی نشانک رسمی
  17. abc_alex
    abc_alex 1 ژوئن 2015 12:02
    0
    نقل قول از oldav
    حیف که میسترال نخواهیم داشت. ما به زودی منطقه ترانسنیستریا را نجات خواهیم داد، اما چیزی برای فرود آمدن وجود ندارد.


    بله... از ترانسنیستریا - فقط برای میسترال ها. :) (طعنه است)

    و نگران نباشید، حتی اگر میسترال ها به ما تحویل داده می شد، آنها وقت نمی کردند "به زودی ترانس نیستریا را نجات دهند." آنها نیاز به بازسازی و نوسازی دارند. حداقل سیستم های تسلیحاتی خود را در موقعیت مکانی قرار دهید...
  18. Val_Y
    Val_Y 1 ژوئن 2015 12:05
    -1
    به نقل از donavi49
    و در نیکولایف بسازید! از این گذشته ، فقط یک کارخانه کشتی سازی در اتحاد جماهیر شوروی توانست آنها را بسازد ، به همین دلیل آنها ساخته نشدند و Gyrfalcons را انتخاب کردند.

    و همچنین بویلر، زیرا ناوشکن 956 به خوبی و برای مدت طولانی با بویلر زندگی می کند. و این را نمی توان با توربین جایگزین کرد، زیرا 3 شرکت قدرت مورد نیاز را تولید می کنند: زوریا، رولز رویس، جنرال الکتریک.

    اگر آن را مجدداً به روش بلوک انجام دهید، این یک کشتی متفاوت از قبل خواهد بود. باید سی دی را دوباره انجام دهید.

    کلمات طلایی!!! و نه تنها این، تعداد زیادی کارخانه کشتی سازی خوب، Kherson، Nikolaev، Ilichevsk، (Od.reg.) کشتی سازی و کارخانه تعمیر کشتی Kiliya (منطقه اودسا) وجود دارد. آیا باندروها با مولداوی ها به فکر مسدود کردن ترانس نیستریا افتادند؟
  19. بانداباس
    بانداباس 1 ژوئن 2015 12:14
    0
    نمی تونم بفهمم. قراردادی وجود دارد که در آن همه چیز از جمله جریمه ها مشخص شده است. منقضی شده، نمی خواهم بدهم. پرداخت پول. و تحریم های خود را ببلعید. به چنین "شریکایی" نیازی نیست. و دولت و رئیس جمهور ما باید از "جویدن پوزه" دست بردارند. یک حکایت (معمایی) قدیمی در مورد یک کنده با یک کیک "اصلی" (نمی خواهم آن را مبتذل بگویم) در یک مرداب وجود دارد. کی میدونه میفهمه یا وجود دارد یا، اما راه حل سومی وجود دارد.
    1. غیر رزمنده
      غیر رزمنده 1 ژوئن 2015 15:40
      0
      این جوک رو بگو لطفا با کمال میل گوش میکنم hi
  20. آندری پتروف 47
    آندری پتروف 47 1 ژوئن 2015 12:59
    +1
    راه خودت را برو و نه راهی که سردیوکوف و دیمون نشان دادند !!! و قطعاً باید فرانسوی را به طور کامل بپوشید !!!
  21. xomaNN
    xomaNN 1 ژوئن 2015 16:07
    0
    یک سردرد نیروی دریایی از بین می رود - نیازی به کشف نحوه نگهداری دو نیمه هتل شناور از نوع "M" در تجارت نیست. LOL بعید است که آنها به طور ناگهانی تصمیم به "احیای" پروژه 1174 بگیرند. اگر "Eagles" pr. 1144 از نوع IMPACT POWER هستند، پس بعید است تا 10 تا 15 سال دیگر به هواپیماهای موجود در هوا نیاز فوری داشته باشید.
    اما اکیداً ، بدون پوزخند در مورد "دوستی روسی-فرانکی" ، حداکثر ، با جریمه ، برای جمع آوری پول از فرانک !!! گردن کلفت
  22. INF
    INF 1 ژوئن 2015 22:32
    -1
    من دوست داشتم کشتی منحصراً برای هلیکوپتر باشد، بدون فرود، فرود برای ما یک موضوع جداگانه است. اما ما به چنین کشتی نیاز داریم.
  23. Megatron در
    Megatron در 1 ژوئن 2015 23:35
    +1
    من هنوز امیدوارم که ALL Eagles تعمیر شود!
  24. xomaNN
    xomaNN 3 ژوئن 2015 13:22
    +1
    با وجود رای منفی، LOL ، من اصرار دارم که بدون شناگران "M" نیروی دریایی روسیه سود بیشتری خواهد برد. حتی اگر امتناع فعلی اولاند ترسو از پس دادن آنچه پرداخت شده نبود.
    تصور کنید کشتی ها در شرایط جنگی چه قیمتی دارند، جایی که سوخت و روان کننده ها از بطری های اروپایی هستند، قطعات یدکی و تعمیرات باید توسط یک دشمن بالقوه انجام شود؟ و هزینه عملیات در مقایسه با NC های ما احتمالاً بسیار بالاتر است.

    بنابراین، آقای فرانک، پول را با جریمه دراز کنید! عشق
  25. رمی
    رمی 5 ژوئن 2015 00:11
    0
    مفهوم زمان اتحاد جماهیر شوروی، صحیح ترین. "یک جنگجو در میدان" نکته اصلی این است که با انواع مختلف سلاح ها بیش از حد بارگیری نکنید. مطلوب است که سیستم دفاع هوایی Shtil-1 را روی BDK های خود قرار دهیم، 2 بسته 12 تایی. در اصل، می توانیم آنها را روی کشتی ها (در افق رادیویی تا 40 کیلومتری) "اسمک" کنیم. نه آنقدر که آنها به ده ها هلیکوپتر نیاز دارند، بلکه به سادگی همه را له کرده و دور می کنند!
  26. زاق
    زاق 9 ژوئن 2015 11:15
    +1
    در اتحاد جماهیر شوروی هرگز به ذهن کسی خطور نمی کرد که نوعی سلاح بخرد، به ویژه از یک کشور ناتو. آنها همه کارها را خودشان انجام دادند و اکنون کشتی های فرانسوی، شاسی بلندهای ایتالیایی، پهپادهای اسرائیلی، نه به سلاح های کوچک ...