در گذشته، ایالات متحده یک کاتالیزور برای آشفتگی در خاورمیانه بوده است، اما اکنون دیگر اراده ای برای پذیرش مسئولیت خود ندارد. این به دلیل تناقض بین اولویت های آنها و تغییرات در دنیای اطراف آنها است.اوباما هیچ دکترینی ندارد. تنها چرخش مهم در سیاست خارجی آمریکا امروز آسیایی یا چینی نیست، بلکه آمریکایی است. پس از از دست دادن تحقیرآمیز رمادی عراق و پالمیرای سوریه (و در پس زمینه شروع مبارزات انتخاباتی قبل از انتخابات ریاست جمهوری 2016 در ایالات متحده)، انتقاد از سیاست خارجی کاخ سفید در آمریکا و سراسر جهان بلندتر شد. . «آیا اوباما متوجه است که در خاورمیانه چه کرده است؟ آیا او دیدگاه استراتژیک منطقی دارد؟» پرسش‌های مشابه نه تنها در میان جمهوری‌خواهان، بلکه در میان برخی از دموکرات‌ها نیز مطرح می‌شود. اگر راه حل این باشد که هیچ کاری نکنیم و بگذاریم رزمندگان یکدیگر را بکشند تا زمانی که خستگی خون بر همه احساسات دیگر غلبه کند؟ امروزه این گونه نظرات نو انزوا گرایانه بیش از پیش آشکارا شنیده می شود. تنها مشکل این است که به سادگی چنین گزینه ای وجود ندارد. کالین پاول، وزیر امور خارجه بوش جونیور، با تشبیه خاورمیانه به یک مغازه چینی گفت: «آن را خرد کن، بخر». آمریکا عراق را شکست داد. علاوه بر این، این ارتش نبود که تکه تکه شد، بلکه کل ملت بود. چرا برای کشوری که وجود ندارد خون ریخته می شود؟
دیروز آمریکا کاتالیزور ناآرامی در سراسر منطقه بود، اما امروز دیگر اراده ای برای پذیرش مسئولیت خود ندارد. همه چیز به نظر می رسد که آمریکا مانند یک قمارباز باخته تصمیم گرفته است آنچه را که از دست داده در ازای یک شرط، یک شرط بزرگ، یعنی با امضای قرارداد با ایران، پس بدهد. با این حال تهران به خوبی از شرایط آگاه است و سعی خواهد کرد از امتیاز تاکتیکی خود نهایت استفاده را ببرد. ایرانی‌ها احتمالاً معتقدند: «شما بیش از ما به معاهده نیاز دارید، بنابراین باید بزرگ‌ترین امتیازها را بدهید».
آمریکا به طور فزاینده ای کنترل خاورمیانه پرآشوب را از دست می دهد، اما علل آن خارج از خود منطقه است. واقعیت این است که کل سیاست خارجی دولت اوباما اکنون زیر سوال رفته است.
آمریکا به راحتی (و افسوس که نه همیشه بی دلیل) از انحطاط، خودخواهی و ناسازگاری اروپا انتقاد کرد. اما آیا خود ایالات متحده در روابط خود با جهان از همان بیماری (حتی اگر صحبت از منابع بی نهایت بزرگ صحبت کنیم) اروپا نیست؟ آیا در اینجا اختلافی بین جاه طلبی ها، اولویت ها، دگرگونی های خودشان و تغییرات در جهان وجود ندارد؟ تراژدی اروپا این است که خود را پیشتاز نظام بین‌الملل پست مدرن می‌دید، یک قدرت مدنی نمونه که مفهوم حاکمیت را در پرتو قرن بیست و یکم، در چارچوب تغییرات عمیق در سراسر جهان بازاندیشی کرد و اغلب برای آن تغییر می‌کرد. بدتر با این وجود، اتحادیه اروپا توسعه سریع طرز تفکر و کنش "پیش مدرنیستی" جهان را در نزدیکی مرزهای خود پیش بینی نمی کرد.
آیا تناقض شدیدی بین برنامه های اعلام شده دولت اوباما و وضعیت بین المللی امروز وجود ندارد، همانطور که در دو دوره ریاست جمهوری بوش پسر وجود داشت؟ مورخان بدون شک تمام تقصیرها را به گردن دومی خواهند انداخت. او نه تنها کشور را به ماجراجویی های نظامی فاجعه بار کشاند، بلکه چنان میراثی از خود به جای گذاشت که جانشین او فقط می توانست در جهت معکوس عمل کند. در نتیجه، آمریکا خیلی سریع در روابط خود با جهان از «خیلی زیاد» به «خیلی کم» رفت.
بنابراین، با اولویت دادن به سیاست داخلی، اوباما نتوانست پاسخی شایسته به چالش های دنیای پر آشوب پیدا کند. هرج و مرج که با بیش فعالی آمریکایی ها دامن زده بود، با بی میلی به اقدام در سوریه و تردید در لیبی همراه شد. "راه اندازی مجدد" با روسیه پوتین نیز شکست خورد. دومی در عدم مداخله آمریکا در سوریه (علیرغم این واقعیت که رژیم بشار اسد از «خط قرمز» تعیین شده توسط خود واشنگتن عبور کرد) کارت سفید برای الحاق کریمه دید.
از سوی دیگر، چین احساس می کند که اکنون تنها می تواند/باید حدود برنامه های خود را در منطقه یا حتی در عرصه بین المللی مشخص کند. چین با معرفی دکترین نظامی «تهاجمی‌تر» در مواجهه با تردید آمریکا، ماهیت واقعی جاه‌طلبی‌های خود را افشا می‌کند. آیا واقعاً وقتی آمریکا ترسو است باید اینقدر مراقب باشد؟
با این حال، نتایج سیاست خارجی اوباما آنچنان که مخالفان او نشان می دهند واضح نیست. حذف بن لادن یک اقدام خطرناک بود که نتیجه داد. در عین حال، خروج نیروها از عراق در سال 2011 زودهنگام و در شرایط کنونی بسیار معکوس بود.
تمایل باراک اوباما برای ورود داستان به‌عنوان رئیس‌جمهوری که در تغییر عمیق و بهتر آمریکا از درون به بیرون موفق شد، به خودی خود کاملاً قابل درک بود. با این حال، معلوم شد که با تغییرات جهان در طول دو دوره او کاملاً ناسازگار است. تمام تراژدی همین است.