اگر توپخانه "خدای" جنگ عمومی است، بدون شک بمب افکن "خدای" جنگ هوایی است. تمام نقطه هوا بازوها به حملات عمدتاً علیه اهداف زمینی کاهش یافت. اینها یا نیروهای دشمن هستند، یا اهداف تولید و پتانسیل اقتصادی در پشت او.
همچنین "نیمه خدایان" - جنگنده بمب افکن و هواپیماهای تهاجمی وجود دارند که در اصل همان وظایف را حل می کنند ، اما به دلیل محدود بودن برد و مدت پرواز - نه چندان دور از خط مقدم. افسوس، حتی با فریبنده فرهنگ توده ای، "سلطان هوا" - جنگنده ها فقط تا آنجا خود را توجیه می کنند که بمب افکن ها و انواع آنها وجود دارد که باید یا باید با آنها مبارزه کرد یا محافظت کرد.
در اتحاد جماهیر شوروی / روسیه و ایالات متحده آمریکا، همیشه توجه زیادی به بمب افکن ها شده است. اما با توجه به اینکه آمریکا توسط اقیانوس ها از دشمنان بالقوه جدا شده است، تأکید بر توسعه بمب افکن آن است. هواپیمایی در استراتژیک بزرگ ساخته شد، در حالی که در اتحاد جماهیر شوروی - بر روی "حمل بمب" تاکتیکی متوسط.
این ویژگی ظاهر هواپیماهای جنگنده آمریکا را در طول جنگ جهانی دوم نیز مشخص کرد. هواپیماهای آمریکایی برد پروازی طولانی، سلاح های به اندازه کافی قدرتمند داشتند، اما در عین حال، در مقایسه با جنگنده های شوروی، بریتانیایی و آلمانی، سنگین بودند و چندان قابل مانور نبودند. طراحان به خصوص به آنها این ویژگی ها را "آزار" ندادند. برای چی؟ از این گذشته ، وظیفه اصلی آنها همراهی با "قلعه های هوایی" بود.
روز حاضر است
پس از آغاز جنگ سرد، بمب افکن های استراتژیک اتحاد جماهیر شوروی و ایالات متحده آمریکا به نماد تقابل جهانی مانند موشک های بالستیک تبدیل شدند. در طول سالهای "مقابله بزرگ"، اتحاد جماهیر شوروی شش نوع از این ماشین ها را بدون احتساب Tu-4 (از جمله اصلاح Tu80/85) که از B-29 آمریکایی کپی شده بود، ایجاد و راه اندازی کرد.
"استراتژیست های" شوروی شامل توربوپراپ Tu-95، و همچنین جت Tu-16، M-4/3M، و مافوق صوت Tu-22، Tu-22M و Tu-160 است. در حال حاضر، Tu-95، Tu-22M، که "زیر پنجاه دلار" و Tu-160، که فقط "بیش از سی" هستند، در خدمت هستند، دهه هفتم خود را مبادله کردند.
ایالات متحده هفت نوع "ناو بمب افکن" استراتژیک طراحی و راه اندازی کرد. اینها پیستون B-29، جت پیستون هیبریدی B-36، جت B-47 و B-52، مافوق صوت B-58 و B-1 و Stealth B-2 هستند. تنها سه نوع از این "صورت فلکی" در حال حاضر گستره اقیانوس هوا را شخم می زنند: B-52، B-1 و B-2. جوانترین آنها، B-2، ربع قرن است که عملیاتی شده است.
جای تعجب نیست که وقتی "رویروی بزرگ" در سال 1991 به پایان رسید، به عنوان بخشی از کاهش سلاح های تهاجمی استراتژیک، تعداد "بمب افکن های" سنگین نیز کاهش یافت.
اما "بادهای" سردی که سال گذشته در روابط روسیه و غرب وزید، بار دیگر بمب افکن های دوربرد را در خط مقدم فعالیت ژئواستراتژیک این کشورها قرار داد. پروازهای Tu-95 بر فراز مرزهای کشورهای غربی آغاز شد و در اوایل ژوئن، ایالات متحده تصمیم گرفت B-52 را برای پرواز بر فراز مرزهای روسیه به عنوان بخشی از تمرینات ناتو که برای همان ماه برنامه ریزی شده بود، بفرستد.
بنابراین، هیچ موشک بالستیکی جایگزین بمب افکن های استراتژیک "قدیمی خوب" نخواهد شد. اما اگر «مهربانی» آنها مشکوک باشد، پیری مسلم است. هر دو Tu-95 و B-52 که اساس هوانوردی استراتژیک روسیه و ایالات متحده را تشکیل می دهند، برای اولین بار در همان سال 1952 به هوا رفتند. بدیهی است که در قرن بیست و یکم دست کم عجیب است که در حل مسئله «بودن یا نبودن» برای کل دولت‌ها، ماشین‌های نیمه قرن گذشته، سهمی داشته باشیم. بنابراین جای تعجب نیست که مسکو و واشنگتن به طور جدی به تقویت و به روز رسانی قدرت بمب افکن استراتژیک خود فکر می کنند.
"قوی سفید" و PAK DA - اساس "مشت" روسی
در پایان ماه مه، مشخص شد که روسیه قصد دارد تا پایان این دهه، تا پایان، حداقل 50 بمب افکن Tu-160، همچنین به عنوان "قوی سفید" (در غرب، آنها را بلک جک می نامند) بسازد. این دهه به طوری که هیچ کس فکر نمی کند که فدراسیون روسیه قصد دارد مدرن ترین تجهیزات را به ضرر توسعه و تولید تجهیزات جدید تکرار نکند، فرمانده نیروی هوایی ویکتور بوندارف تأکید کرد که خرید یک گله کامل از "قوهای سفید" انجام نمی شود. جلوگیری از ایجاد و راه اندازی به اصطلاح PAK DA (مجموعه هوانوردی دوربرد پرسپکتیو هوانوردی) توسط فدراسیون روسیه.
طبق برنامه ریزی های فعلی، اولین پرواز PAK DA باید حداکثر تا سال 2019 انجام شود و در سال های 2023-2025، وسایل نقلیه از این نوع جایگزین Tu-95، Tu-22M و Tu-160 خواهند شد.
اگر پیکربندی "قوی سفید" و ویژگی های تاکتیکی و فنی آن به خوبی شناخته شده باشد، PAK DA یک "اسب تاریک" است. ویکی‌پدیا در این باره می‌گوید: «به گفته آناتولی ژیخارف، فرمانده هوانوردی دوربرد نیروی هوایی روسیه، ما در مورد یک هواپیمای اساساً جدید با سیستم دید و ناوبری صحبت می‌کنیم. چنین هواپیمای باید قابلیت استفاده از انواع تسلیحات موجود و امیدوارکننده را داشته باشد، باید به جدیدترین سیستم های ارتباطی و جنگ الکترونیک مجهز باشد و همچنین دید کم داشته باشد. ظاهراً توسط دفتر طراحی توپولف ایجاد خواهد شد.
وزن برخاست دستگاه از 100 تا 200 تن است و با سرعت زیر صوت پرواز می کند. تسلیحات - موشک های کروز، از جمله ضد کشتی، و بمب.
تصاویر زیادی از این بمب افکن در اینترنت وجود دارد که در آنها اغلب شبیه کشتی های ستاره ای از جنگ ستارگان است - بدنه نیزه ای شکل که بر اساس اصل "بال پرواز" ساخته شده است، کیل های کوچک. گاهی اوقات این معجزه فناوری با بال های هندسی متغیر تزئین می شود. این در واقع همه چیز است. فکر کنید و حدس بزنید کدام یک به نمونه واقعی نزدیکتر است.
PAK YES البته پرواز خواهد کرد و به نظر من هواپیمای خوبی خواهد بود. اگر صنعت هواپیمای غیرنظامی فدراسیون روسیه عملاً از بین رفته است ، پس روسیه هنوز نحوه ساخت وسایل نقلیه نظامی بالدار را فراموش نکرده است. سوال این است که تجهیزات داخلی PAK DA تا چه اندازه به آن کمک می کند تا ماموریت های جنگی را حل کند و مهمتر از همه، آیا اقتصاد روسیه تولید این ماشین های بسیار گران قیمت را به میزانی کاهش خواهد داد که بتوان آنها را عاملی در تقابل ژئوپلیتیکی بین روسیه دانست. و غرب؟
از آنجایی که هنوز پاسخی برای این سؤالات وجود ندارد، ایالات متحده در پاسخ بالقوه خود به چالش "بمباران" روسیه عمدتاً توسط Tu-160 هدایت می شود.
اما آیا ارزش آن را دارد که روی آنها تمرکز کنیم؟
این سوال توسط تام نیکولز، متخصص امنیت ملی در کالج جنگ دریایی و عضو هیئت علمی پاره وقت در دانشگاه هاروارد پرسیده شد. به نظر وی، که در منبع اینترنتی Nationalinterest.org بیان شده است، تصمیم فدراسیون روسیه در مورد ساخت اضافی پنجاه Tu-160 (در حال حاضر در روسیه ده ها دستگاه از این قبیل وجود دارد) "هیچ معنایی ندارد" دیدگاه نظامی نیکولز معتقد است که این تنها یکی از «تحریک‌های» از سوی فدراسیون روسیه است که نیازی به هیچ واکنشی از سوی آمریکا ندارد.
نیکولز می‌گوید، «سه‌دریایی» کلاسیک استراتژیک آمریکایی - بمب‌افکن‌ها، موشک‌های بالستیک و زیردریایی‌های موشکی- یادگاری از جنگ سرد است. در آن زمان به او نیاز بود تا "همه تخم های شما را در یک سبد قرار ندهد." در صورت اولین حمله اتحاد جماهیر شوروی علیه اهداف پتانسیل هسته ای استراتژیک ایالات متحده، حداقل یکی از "شاخه های" این سه گانه، به عنوان مثال، بمب افکن های استراتژیک، باید دست نخورده باقی می ماند تا به عقب حمله کند.
نیکولز معتقد است که در شرایط امروز، نه روسیه و نه ایالات متحده هرگز تلاشی برای ایجاد حملات هسته ای «فلج کننده» به یکدیگر نخواهند داد. برای این کار، او مطمئن است، حتی ابزار کافی برای حمله ندارند. اگر در سال 1981 هر دو طرف در مجموع 50 کلاهک داشتند، اکنون طبق معاهده استارت-000 فقط 3 کلاهک از هر طرف.
نیکولز استدلال می کند که این به وضوح برای خنثی کردن دشمن با یک حمله پیشگیرانه کافی نیست (ظاهراً با توجه به اثربخشی قابل توجه محافظت در برابر ICBM ها). علاوه بر این، او تاکید می کند، هشدار هسته ای، همراه با دفاع موشکی، تأسیسات هسته ای استراتژیک ایالات متحده و روسیه را بسیار کمتر از دوران جنگ سرد آسیب پذیر می کند.
نمایش با نام "Tu-160"
پس چرا روسیه قصد دارد بودجه هنگفتی را برای ساخت یک گله کامل از "قوهای سفید" خرج کند؟ و سپس، نیکولز معتقد است، روسیه دارای قابلیت هسته ای عظیم و نظامی است که با نمادهای قدرت هسته ای وسواس دارد. او خاطرنشان می‌کند: «تداوم تولید اسباب‌بازی‌های هسته‌ای همه را خوشحال می‌کند: مجتمع صنعتی-نظامی روسیه شغل و پول پیدا می‌کند، ارتش یک چتر هسته‌ای پیدا می‌کند، و رهبران روسیه مانند شویگو و رئیس‌جمهور ولادیمیر پوتین این فرصت را دارند که خود را شکست دهند. با این استدلال که آنها می توانند خشونت هسته ای اوباما را مهار کنند.»
نتیجه نهایی نیکولز این است: "پاسخ ما به تهدیدات هسته ای روسیه نباید پاسخی جز تایید مجدد توانایی خود برای دفاع از خود باشد." در مورد Tu-160 های جدید، نکته اصلی، نیکولز تاکید می کند، این است که تعداد آنها فراتر از آن چیزی نیست که توسط معاهده START-3 تعیین شده است.
اما آیا نمایشی برگزار خواهد شد؟
و این نیز اصلاً یک سؤال غیر ضروری در رابطه با Tu-160 نیست. یوری بوریسوف معاون وزارت دفاع روسیه در گفت و گو با RIA درباره ازسرگیری تولید "قوهای سفید" گفت:اخبار": "در واقع، این یک هواپیمای جدید است - نه Tu-160، بلکه Tu-160M2. با عملکرد جدید پرواز، با قابلیت های جدید. این فقط یک گلایدر قدیمی خواهد بود و حتی پس از آن دیجیتالی می شود و امکانات کاملاً جدیدی خواهد داشت.»
شاید آنها این کار را انجام دهند. سوال این است که آیا روسیه توانایی تولید انبوه این بمب افکن مدرن را دارد؟ برخی کارشناسان تردید دارند. "کسانی که چنین برنامه‌هایی را می‌سازند، هنوز فکر می‌کنند که ما در زمان شوروی زندگی می‌کنیم، زمانی که کافی بود یک بیانیه با صدای بلند بیان کنیم، و همه دفاتر طراحی، همراه با کارخانه‌ها، بلافاصله برای تحقق آن شتافتند. و در عین حال ، هیچ کس هزینه ها را در نظر نگرفت ، اما بدتر از آن - هیچ کس به این فکر نکرد که آیا لازم است؟ یک کارشناس مسکو در مورد سیاست دفاعی روسیه در مصاحبه با هفته نامه دفاعی IHS Jane گفت.
در فهرست ضعف های جدی مجتمع نظامی-صنعتی روسیه، کمبود نیروی کار ماهر به ویژه اگر وضعیت این بخش صنعتی را با زمان شوروی مقایسه کنیم، کم اهمیت است. بر اساس گزارش هفته نامه دفاعی IHS Jane، تعداد پرسنل آموزش دیده و با تجربه ای که روسیه اکنون برای تولید Tu-160 دارد، از 10 درصد آن چیزی که در دهه 1980 در اختیار اتحاد جماهیر شوروی بود، تجاوز نمی کند.
تحت بال LRSB، یا بین "2018" و "2037"
علیرغم کاهش قابل توجه نقش "بمب افکن های" هسته ای در نیم قرن گذشته، به دلیل ظهور سلاح های موشکی "هوشمند" و با دقت بالا، آمریکا قصد ندارد از زیر حفاظت بال های آنها خارج شود.
نیروی هوایی ایالات متحده از همان ابتدا برای بمب افکن آینده، نقطه بالایی را تعیین کرد.
این باید نامرئی، مافوق صوت، دوربرد باشد و علاوه بر این، قادر به حل مشکلات بدون خدمه باشد. آخرین نیاز این لیست محصول روندی است که در هوانوردی نظامی مشاهده می شود، اگر نه در کل جهان، حداقل در کشورهای پیشرفته از نظر فناوری (به وبلاگ نویسنده "جنگنده نسل 6: باهوش تر، کندتر و" مراجعه کنید. بیشتر قابل مشاهده است.)
با این حال، معلوم شد که تا قبل از سال 2037 بعید است که این معجزه فناوری به کار گرفته شود. بنابراین، بمب افکن طراحی شده "2037" نامگذاری شد. اما این علامت در تقویم هنوز بیش از 20 سال باقی مانده است. تمام این مدت با ماشین های منسوخ پرواز نکنید! بنابراین، نیروی هوایی ایالات متحده تصمیم به ایجاد یک نسخه میانی از "بمب افکن" استراتژیک گرفت، که نماد "2018" را دریافت کرد - سالی که باید در آن ایجاد شود و به طور کلی آزمایش شود. این دستگاه هنوز نام غیرشخصی روحانی LRSB (بمب افکن ضربتی دوربرد) را دارد. گاهی اوقات به آن B-3 نیز می گویند.
زندگی در این برنامه ها تغییراتی ایجاد کرده است. به احتمال زیاد، بعید است که "2018" قبل از نیمه اول سال 2020 وارد خدمت شود. دو رقیب برای حق توسعه و ساخت آن می جنگند: نورتروپ گرومن، مادر B-2، و کنسرسیومی متشکل از بوئینگ و لاکهید مارتین. انتظار می رود نیروی هوایی ایالات متحده در اوایل آگوست سال جاری برنده را اعلام کند. مبلغ کل قرارداد بین 50 تا 80 میلیارد دلار برآورد شده است.
حجاب رازداری را بردارید
همانطور که ممکن است حدس بزنید، نیروی هوایی ایالات متحده نیز عجله ای برای افشای ویژگی های عملکرد بمب افکن آینده ندارد. اما در همان زمان، ویژگی های اصلی ظاهر خودروی آینده به رسانه ها درز کرد. در اینجا چیزی است که مجله فوربس در ماه مارس سال جاری موفق به کشف او شد.
ابتدا برد پرواز LRSB/B-3 بدون سوخت گیری از 9 کیلومتر فراتر خواهد رفت. این کشور باید بتواند بدون هیچ مشکلی با چین و روسیه "دسترسی" کند.
ثانیاً، بار بمب آن کمتر از بمب های قبلی خود خواهد بود. این عمدتا به دلیل نیاز به کاهش قیمت یک خودروی جدید است. تجربه نشان می دهد که قیمت یک بمب افکن تقریباً متناسب با ظرفیت حمل آن افزایش می یابد. در "نامرئی" B-2 به 18 تن می رسد.
با این حال، استفاده از بمب هایی که در ربع قرن گذشته بسیار هوشمندتر شده اند، همراه با کاهش جرم و اندازه آنها، به LRSB این امکان را می دهد که آسیبی مشابه B-2 به دشمن وارد کند، اما با نیمی از بار بمب. اعتقاد بر این است که دوجین B-3 می توانند روزانه تا 1 هدف را با دقت بالا بمباران کنند.
سوم، قیمت آن احتمالاً از سقف 550 میلیون دلاری که در ابتدا تعیین شده بود فراتر خواهد رفت. اجازه دهید به شما یادآوری کنم که یک B-2 از نظر دلاری مدرن حدود 1 میلیارد دلار هزینه دارد. بر اساس منبع اینترنتی InsideDefense.com، قیمت نهایی LRSB می تواند به 900 میلیون دلار در هر واحد برسد.
یک قدم به عقب، دو قدم به جلو
چهارم، هر چقدر هم که عجیب به نظر برسد، بر خلاف B-2، هیچ فناوری پیشرفتی در ایجاد LRSB دخیل نخواهد بود. بسیاری از راه حل های مهندسی نوآورانه یا حتی انقلابی در B-2 استفاده شد. حداقل پوست "خفا" آن را بگیرید. اما به ازای هر ساعت پرواز B-2 به 18 ساعت تعمیر و نگهداری نیاز داشت که هزینه عملیات این بمب افکن را به طور جدی افزایش داد.
LRSB مبتنی بر پیشرفته ترین فناوری ها خواهد بود، اما آنهایی که قبلاً اختراع و در عمل آزمایش شده اند. این نیز به منظور کاهش قیمت خودرو جدید انجام خواهد شد. علاوه بر این، B-3 نسبت به B-2 به احتمال زیاد همه کاره، کامپیوتری و قابل نگهداری تر است.
پنجم، B-3 مافوق صوت نخواهد بود. مافوق صوت و نامرئی به خوبی با هم ترکیب نمی شوند. در این حالت پرواز، گرم شدن جدی پوست رخ می دهد، به علاوه دید صوتی هواپیما به طور قابل توجهی افزایش می یابد. از آنجایی که هنوز نمی توانید از موشک فرار کنید، طراحان تصمیم گرفتند، بهتر است اجازه دهید LRSB کندتر، اما کمتر قابل توجه باشد. و قیمت یک هواپیما با قابلیت های مافوق صوت به طور قابل توجهی بالاتر خواهد بود.
ششم، او هنوز "بدون سرنشین" نخواهد بود، همانطور که قبلاً فرض شد.
نیروی هوایی آمریکا بر این باور است که وسیله نقلیه حامل بمب هسته ای و موشک باید همیشه تحت کنترل خدمه باشد. با توجه به اینکه جهان بیش از نیم قرن است که وسایل نقلیه حمل سلاح هسته ای بدون سرنشین به شکل ICBM را در اختیار داشته است، این یک دیدگاه محافظه کارانه است. احتمالاً هواپیماهای بدون سرنشین دوره ای قبلاً در بمب افکن 2037 تجسم خواهند یافت.
نه اندازه، بلکه مهارت
هفتم، B-3 متفاوت از B-2 به نظر می رسد. بسیاری از کارشناسان معتقد بودند که در اصل، LRSB همان "بال پرنده" قبلی خود خواهد بود. اما، همانطور که مشخص شد، اندازه هواپیما به اندازه پوست برای اطمینان از پنهان کاری مهم است. در طول عملیات، مشخص شد که طول و عرض B-2 شناسایی آن را توسط رادارهای موج بلند تسهیل می کند. بنابراین، B-3 احتمالا کوچکتر از B-2 است. علاوه بر این، B-2 در ابتدا به عنوان یک بمب افکن شبانه طراحی شد و B-3 قرار بود "شور ساعته" باشد.
هشتم، LRSB اطلاعات و خودکفایی فکری بیشتری نسبت به B-2 خواهد داشت. به هر حال، این نیز تا حدودی به دلیل تمایل طراحان B-3 برای کاهش هزینه عملیات آن است، زیرا هر چه هواپیما و خدمه عملکردهای بیشتری را به طور مستقل انجام دهند، خدمات زمینی پشتیبانی کمتری درگیر خواهند شد.
اما این نیاز به تجدید نظر جدی در اصول "نامرئی" مورد استفاده در طراحی B-2 دارد. طراحان "رادارگریز" سعی کردند اطمینان حاصل کنند که خدمه آن تا حد امکان کمتر با زمین ارتباط برقرار می کنند، زیرا این می تواند "نامرئی" را نیز از بین ببرد. با این حال، B-3 در مجموعه ای از سیستم های جنگی هوشمند، به ویژه، دست در دست ماهواره های شناسایی، ادغام خواهد شد، به این معنی که تقریباً دائماً خود را توسط تشعشعات الکترومغناطیسی شناسایی می کند. چالش این است که به طور موثر آن را پنهان کنید.
نهم، برخلاف B-2 که در تعداد 21 نسخه ساخته شده است، نیروی هوایی ایالات متحده قصد دارد حداقل 80-100 B-3 خریداری کند. انتظار می رود این نوع هواپیما جایگزین سایر بمب افکن های استراتژیک آمریکایی از جمله B-52، B-1 و B-2 شود.
و در نهایت آخرین مورد. علیرغم این واقعیت که دو پیمانکار برای قرارداد ساخت B-3 می‌جنگند: Northrop Grumman و اتحادی متشکل از Boeing و Lockheed Martin، این احتمال وجود دارد که دومی LRSB را انجام دهد. در مقیاس این اتحاد این واقعیت است که 95 درصد از قراردادهای جنگنده و بمب افکن در 30 سال گذشته توسط بوئینگ و لاکهید مارتین انجام شده است، در حالی که نورثروپ گرومن علناً اعلام کرده است که دیگر ادعای ساخت هواپیمای جنگی را ندارد.
با این حال، بیایید عجله نکنیم تا او را به عنوان یک "پدر" احتمالی B-3 بنویسیم. از این گذشته ، همانطور که قبلاً ذکر شد ، Northrop Grumman بود که بمب افکن را ایجاد کرد که به استاندارد "خفا" - معروف B-2 تبدیل شد. مشکل این است که در طول ربع قرن گذشته، این شرکت دیگر "نامرئی" را ساخته است و بنابراین زیرساخت لازم برای تولید آنها را ندارد، در حالی که بوئینگ و لاکهید مارتین به طور فعال در این موضوع شرکت دارند.
از جمله مخلوقات لاکهید مارتین به ویژه جنگنده های رادارگریز F-35 و F-22 هستند و بوئینگ نیز X-32 JSF رادارگریز را طراحی و ساخت که البته به تولید نرسید. اما از سوی دیگر، بوئینگ دارای پهپادهای مدرنی است که با استفاده از فناوری رادارگریز ساخته شده اند.
جانبازان از نظر روحی پیر نمی شوند
با این حال، نه تنها روح، بلکه بال ها و بدنه نیز وجود دارد. و برنامه به روز رسانی موجود در این امر به آنها کمک می کند. ناوگان B-52 که در حال حاضر از 76 دستگاه از این نوع تشکیل شده است.
نیروی هوایی ایالات متحده تصمیم گرفت: "اسب پیر شیار را خراب نمی کند." معلوم شد که B-52 هواپیمای بسیار قابل اعتماد و بی تکلفی است که فقط به دلیل قدیمی بودن آن قابل حذف نیست. و از این نظر سرنوشت آن شبیه Tu-95 است.
بهار گذشته، روند تجهیز مجدد B-52 به عنوان بخشی از فناوری های متصل [برای ادغام] در برنامه شبکه رزمی (CONECT) آغاز شد. این به طور قابل توجهی "عامل اطلاعات" حامل بمب قدیمی را افزایش می دهد و به آن امکان می دهد مدرن ترین سلاح ها را در کشتی حمل کند. در مجموع، 30 فروند B-52 باید در داخل CONECT ارتقا داده شوند.
«تاکتیکیست» در کسوت «استراتژیست»؟
و با این حال، برای پرتاب یک موشک کروز "هوشمند"، شما حتی به B-52 نیاز ندارید. برای این، "قلعه پرواز" B-17 جنگ جهانی دوم کاملاً کافی است. پس چرا یک بسته بسیار گران قیمت از پیشرفته ترین فناوری های نوع B-3 مورد نیاز است؟
پاسخ در سخنان استیون پایفر، سفیر سابق ایالات متحده در اوکراین نهفته است. او معتقد است که ناتو می تواند به بهترین شکل به اقدامات روسیه با کمک نیروهای نه هسته ای، بلکه متعارف پاسخ دهد. این همان چیزی است که پیفر ادعا می کند روسیه بیشتر از همه از آن می ترسد، زیرا ارتش متعارف آن پس از پایان جنگ سرد بسیار ضعیف شده است.
بنابراین، دلایل زیادی وجود دارد که فرض کنیم LRSB اساساً به عنوان یک بمب افکن تاکتیکی است که می تواند در یک نوع استراتژیک مورد استفاده قرار گیرد. این با ویژگی های آن مشهود است: خفا. کاهش قیمت در مقایسه با B-2. "تیراژ" تا 100 واحد؛ افزایش تطبیق پذیری؛ قابلیت نگهداری؛ توانایی "پردازش" مداوم چندین هدف. همه اینها نشان می دهد که توانایی پرتاب ده ها بمب غیرهسته ای روی سر دشمن برای بمب افکن جدید به اندازه نقش سکوی پرتاب موشک های کروز هسته ای مهم است.
چه خوشتان بیاید چه نخواهید، زمان مشخص خواهد کرد، که امیدوارم هرگز نخواهد آمد.