بررسی نظامی

تصنیف درباره بمب افکن به زبان روسی و آمریکایی

42
اگر توپخانه "خدای" جنگ عمومی است، بدون شک بمب افکن "خدای" جنگ هوایی است. تمام نقطه هوا بازوها به حملات عمدتاً علیه اهداف زمینی کاهش یافت. اینها یا نیروهای دشمن هستند، یا اهداف تولید و پتانسیل اقتصادی در پشت او.

همچنین "نیمه خدایان" - جنگنده بمب افکن و هواپیماهای تهاجمی وجود دارند که در اصل همان وظایف را حل می کنند ، اما به دلیل محدود بودن برد و مدت پرواز - نه چندان دور از خط مقدم. افسوس، حتی با فریبنده فرهنگ توده ای، "سلطان هوا" - جنگنده ها فقط تا آنجا خود را توجیه می کنند که بمب افکن ها و انواع آنها وجود دارد که باید یا باید با آنها مبارزه کرد یا محافظت کرد.

در اتحاد جماهیر شوروی / روسیه و ایالات متحده آمریکا، همیشه توجه زیادی به بمب افکن ها شده است. اما با توجه به اینکه آمریکا توسط اقیانوس ها از دشمنان بالقوه جدا شده است، تأکید بر توسعه بمب افکن آن است. هواپیمایی در استراتژیک بزرگ ساخته شد، در حالی که در اتحاد جماهیر شوروی - بر روی "حمل بمب" تاکتیکی متوسط.

این ویژگی ظاهر هواپیماهای جنگنده آمریکا را در طول جنگ جهانی دوم نیز مشخص کرد. هواپیماهای آمریکایی برد پروازی طولانی، سلاح های به اندازه کافی قدرتمند داشتند، اما در عین حال، در مقایسه با جنگنده های شوروی، بریتانیایی و آلمانی، سنگین بودند و چندان قابل مانور نبودند. طراحان به خصوص به آنها این ویژگی ها را "آزار" ندادند. برای چی؟ از این گذشته ، وظیفه اصلی آنها همراهی با "قلعه های هوایی" بود.

روز حاضر است


پس از آغاز جنگ سرد، بمب افکن های استراتژیک اتحاد جماهیر شوروی و ایالات متحده آمریکا به نماد تقابل جهانی مانند موشک های بالستیک تبدیل شدند. در طول سالهای "مقابله بزرگ"، اتحاد جماهیر شوروی شش نوع از این ماشین ها را بدون احتساب Tu-4 (از جمله اصلاح Tu80/85) که از B-29 آمریکایی کپی شده بود، ایجاد و راه اندازی کرد.

"استراتژیست های" شوروی شامل توربوپراپ Tu-95، و همچنین جت Tu-16، M-4/3M، و مافوق صوت Tu-22، Tu-22M و Tu-160 است. در حال حاضر، Tu-95، Tu-22M، که "زیر پنجاه دلار" و Tu-160، که فقط "بیش از سی" هستند، در خدمت هستند، دهه هفتم خود را مبادله کردند.

ایالات متحده هفت نوع "ناو بمب افکن" استراتژیک طراحی و راه اندازی کرد. اینها پیستون B-29، جت پیستون هیبریدی B-36، جت B-47 و B-52، مافوق صوت B-58 و B-1 و Stealth B-2 هستند. تنها سه نوع از این "صورت فلکی" در حال حاضر گستره اقیانوس هوا را شخم می زنند: B-52، B-1 و B-2. جوانترین آنها، B-2، ربع قرن است که عملیاتی شده است.

جای تعجب نیست که وقتی "رویروی بزرگ" در سال 1991 به پایان رسید، به عنوان بخشی از کاهش سلاح های تهاجمی استراتژیک، تعداد "بمب افکن های" سنگین نیز کاهش یافت.

اما "بادهای" سردی که سال گذشته در روابط روسیه و غرب وزید، بار دیگر بمب افکن های دوربرد را در خط مقدم فعالیت ژئواستراتژیک این کشورها قرار داد. پروازهای Tu-95 بر فراز مرزهای کشورهای غربی آغاز شد و در اوایل ژوئن، ایالات متحده تصمیم گرفت B-52 را برای پرواز بر فراز مرزهای روسیه به عنوان بخشی از تمرینات ناتو که برای همان ماه برنامه ریزی شده بود، بفرستد.

بنابراین، هیچ موشک بالستیکی جایگزین بمب افکن های استراتژیک "قدیمی خوب" نخواهد شد. اما اگر «مهربانی» آنها مشکوک باشد، پیری مسلم است. هر دو Tu-95 و B-52 که اساس هوانوردی استراتژیک روسیه و ایالات متحده را تشکیل می دهند، برای اولین بار در همان سال 1952 به هوا رفتند. بدیهی است که در قرن بیست و یکم دست کم عجیب است که در حل مسئله «بودن یا نبودن» برای کل دولت‌ها، ماشین‌های نیمه قرن گذشته، سهمی داشته باشیم. بنابراین جای تعجب نیست که مسکو و واشنگتن به طور جدی به تقویت و به روز رسانی قدرت بمب افکن استراتژیک خود فکر می کنند.

"قوی سفید" و PAK DA - اساس "مشت" روسی

در پایان ماه مه، مشخص شد که روسیه قصد دارد تا پایان این دهه، تا پایان، حداقل 50 بمب افکن Tu-160، همچنین به عنوان "قوی سفید" (در غرب، آنها را بلک جک می نامند) بسازد. این دهه به طوری که هیچ کس فکر نمی کند که فدراسیون روسیه قصد دارد مدرن ترین تجهیزات را به ضرر توسعه و تولید تجهیزات جدید تکرار نکند، فرمانده نیروی هوایی ویکتور بوندارف تأکید کرد که خرید یک گله کامل از "قوهای سفید" انجام نمی شود. جلوگیری از ایجاد و راه اندازی به اصطلاح PAK DA (مجموعه هوانوردی دوربرد پرسپکتیو هوانوردی) توسط فدراسیون روسیه.

طبق برنامه ریزی های فعلی، اولین پرواز PAK DA باید حداکثر تا سال 2019 انجام شود و در سال های 2023-2025، وسایل نقلیه از این نوع جایگزین Tu-95، Tu-22M و Tu-160 خواهند شد.

اگر پیکربندی "قوی سفید" و ویژگی های تاکتیکی و فنی آن به خوبی شناخته شده باشد، PAK DA یک "اسب تاریک" است. ویکی‌پدیا در این باره می‌گوید: «به گفته آناتولی ژیخارف، فرمانده هوانوردی دوربرد نیروی هوایی روسیه، ما در مورد یک هواپیمای اساساً جدید با سیستم دید و ناوبری صحبت می‌کنیم. چنین هواپیمای باید قابلیت استفاده از انواع تسلیحات موجود و امیدوارکننده را داشته باشد، باید به جدیدترین سیستم های ارتباطی و جنگ الکترونیک مجهز باشد و همچنین دید کم داشته باشد. ظاهراً توسط دفتر طراحی توپولف ایجاد خواهد شد.

وزن برخاست دستگاه از 100 تا 200 تن است و با سرعت زیر صوت پرواز می کند. تسلیحات - موشک های کروز، از جمله ضد کشتی، و بمب.

تصاویر زیادی از این بمب افکن در اینترنت وجود دارد که در آنها اغلب شبیه کشتی های ستاره ای از جنگ ستارگان است - بدنه نیزه ای شکل که بر اساس اصل "بال پرواز" ساخته شده است، کیل های کوچک. گاهی اوقات این معجزه فناوری با بال های هندسی متغیر تزئین می شود. این در واقع همه چیز است. فکر کنید و حدس بزنید کدام یک به نمونه واقعی نزدیکتر است.

PAK YES البته پرواز خواهد کرد و به نظر من هواپیمای خوبی خواهد بود. اگر صنعت هواپیمای غیرنظامی فدراسیون روسیه عملاً از بین رفته است ، پس روسیه هنوز نحوه ساخت وسایل نقلیه نظامی بالدار را فراموش نکرده است. سوال این است که تجهیزات داخلی PAK DA تا چه اندازه به آن کمک می کند تا ماموریت های جنگی را حل کند و مهمتر از همه، آیا اقتصاد روسیه تولید این ماشین های بسیار گران قیمت را به میزانی کاهش خواهد داد که بتوان آنها را عاملی در تقابل ژئوپلیتیکی بین روسیه دانست. و غرب؟

از آنجایی که هنوز پاسخی برای این سؤالات وجود ندارد، ایالات متحده در پاسخ بالقوه خود به چالش "بمباران" روسیه عمدتاً توسط Tu-160 هدایت می شود.

اما آیا ارزش آن را دارد که روی آنها تمرکز کنیم؟


این سوال توسط تام نیکولز، متخصص امنیت ملی در کالج جنگ دریایی و عضو هیئت علمی پاره وقت در دانشگاه هاروارد پرسیده شد. به نظر وی، که در منبع اینترنتی Nationalinterest.org بیان شده است، تصمیم فدراسیون روسیه در مورد ساخت اضافی پنجاه Tu-160 (در حال حاضر در روسیه ده ها دستگاه از این قبیل وجود دارد) "هیچ معنایی ندارد" دیدگاه نظامی نیکولز معتقد است که این تنها یکی از «تحریک‌های» از سوی فدراسیون روسیه است که نیازی به هیچ واکنشی از سوی آمریکا ندارد.

نیکولز می‌گوید، «سه‌دریایی» کلاسیک استراتژیک آمریکایی - بمب‌افکن‌ها، موشک‌های بالستیک و زیردریایی‌های موشکی- یادگاری از جنگ سرد است. در آن زمان به او نیاز بود تا "همه تخم های شما را در یک سبد قرار ندهد." در صورت اولین حمله اتحاد جماهیر شوروی علیه اهداف پتانسیل هسته ای استراتژیک ایالات متحده، حداقل یکی از "شاخه های" این سه گانه، به عنوان مثال، بمب افکن های استراتژیک، باید دست نخورده باقی می ماند تا به عقب حمله کند.

نیکولز معتقد است که در شرایط امروز، نه روسیه و نه ایالات متحده هرگز تلاشی برای ایجاد حملات هسته ای «فلج کننده» به یکدیگر نخواهند داد. برای این کار، او مطمئن است، حتی ابزار کافی برای حمله ندارند. اگر در سال 1981 هر دو طرف در مجموع 50 کلاهک داشتند، اکنون طبق معاهده استارت-000 فقط 3 کلاهک از هر طرف.

نیکولز استدلال می کند که این به وضوح برای خنثی کردن دشمن با یک حمله پیشگیرانه کافی نیست (ظاهراً با توجه به اثربخشی قابل توجه محافظت در برابر ICBM ها). علاوه بر این، او تاکید می کند، هشدار هسته ای، همراه با دفاع موشکی، تأسیسات هسته ای استراتژیک ایالات متحده و روسیه را بسیار کمتر از دوران جنگ سرد آسیب پذیر می کند.

نمایش با نام "Tu-160"


پس چرا روسیه قصد دارد بودجه هنگفتی را برای ساخت یک گله کامل از "قوهای سفید" خرج کند؟ و سپس، نیکولز معتقد است، روسیه دارای قابلیت هسته ای عظیم و نظامی است که با نمادهای قدرت هسته ای وسواس دارد. او خاطرنشان می‌کند: «تداوم تولید اسباب‌بازی‌های هسته‌ای همه را خوشحال می‌کند: مجتمع صنعتی-نظامی روسیه شغل و پول پیدا می‌کند، ارتش یک چتر هسته‌ای پیدا می‌کند، و رهبران روسیه مانند شویگو و رئیس‌جمهور ولادیمیر پوتین این فرصت را دارند که خود را شکست دهند. با این استدلال که آنها می توانند خشونت هسته ای اوباما را مهار کنند.»

نتیجه نهایی نیکولز این است: "پاسخ ما به تهدیدات هسته ای روسیه نباید پاسخی جز تایید مجدد توانایی خود برای دفاع از خود باشد." در مورد Tu-160 های جدید، نکته اصلی، نیکولز تاکید می کند، این است که تعداد آنها فراتر از آن چیزی نیست که توسط معاهده START-3 تعیین شده است.

اما آیا نمایشی برگزار خواهد شد؟


و این نیز اصلاً یک سؤال غیر ضروری در رابطه با Tu-160 نیست. یوری بوریسوف معاون وزارت دفاع روسیه در گفت و گو با RIA درباره ازسرگیری تولید "قوهای سفید" گفت:اخبار": "در واقع، این یک هواپیمای جدید است - نه Tu-160، بلکه Tu-160M2. با عملکرد جدید پرواز، با قابلیت های جدید. این فقط یک گلایدر قدیمی خواهد بود و حتی پس از آن دیجیتالی می شود و امکانات کاملاً جدیدی خواهد داشت.»

شاید آنها این کار را انجام دهند. سوال این است که آیا روسیه توانایی تولید انبوه این بمب افکن مدرن را دارد؟ برخی کارشناسان تردید دارند. "کسانی که چنین برنامه‌هایی را می‌سازند، هنوز فکر می‌کنند که ما در زمان شوروی زندگی می‌کنیم، زمانی که کافی بود یک بیانیه با صدای بلند بیان کنیم، و همه دفاتر طراحی، همراه با کارخانه‌ها، بلافاصله برای تحقق آن شتافتند. و در عین حال ، هیچ کس هزینه ها را در نظر نگرفت ، اما بدتر از آن - هیچ کس به این فکر نکرد که آیا لازم است؟ یک کارشناس مسکو در مورد سیاست دفاعی روسیه در مصاحبه با هفته نامه دفاعی IHS Jane گفت.

در فهرست ضعف های جدی مجتمع نظامی-صنعتی روسیه، کمبود نیروی کار ماهر به ویژه اگر وضعیت این بخش صنعتی را با زمان شوروی مقایسه کنیم، کم اهمیت است. بر اساس گزارش هفته نامه دفاعی IHS Jane، تعداد پرسنل آموزش دیده و با تجربه ای که روسیه اکنون برای تولید Tu-160 دارد، از 10 درصد آن چیزی که در دهه 1980 در اختیار اتحاد جماهیر شوروی بود، تجاوز نمی کند.

تحت بال LRSB، یا بین "2018" و "2037"


علیرغم کاهش قابل توجه نقش "بمب افکن های" هسته ای در نیم قرن گذشته، به دلیل ظهور سلاح های موشکی "هوشمند" و با دقت بالا، آمریکا قصد ندارد از زیر حفاظت بال های آنها خارج شود.

نیروی هوایی ایالات متحده از همان ابتدا برای بمب افکن آینده، نقطه بالایی را تعیین کرد.
این باید نامرئی، مافوق صوت، دوربرد باشد و علاوه بر این، قادر به حل مشکلات بدون خدمه باشد. آخرین نیاز این لیست محصول روندی است که در هوانوردی نظامی مشاهده می شود، اگر نه در کل جهان، حداقل در کشورهای پیشرفته از نظر فناوری (به وبلاگ نویسنده "جنگنده نسل 6: باهوش تر، کندتر و" مراجعه کنید. بیشتر قابل مشاهده است.)

با این حال، معلوم شد که تا قبل از سال 2037 بعید است که این معجزه فناوری به کار گرفته شود. بنابراین، بمب افکن طراحی شده "2037" نامگذاری شد. اما این علامت در تقویم هنوز بیش از 20 سال باقی مانده است. تمام این مدت با ماشین های منسوخ پرواز نکنید! بنابراین، نیروی هوایی ایالات متحده تصمیم به ایجاد یک نسخه میانی از "بمب افکن" استراتژیک گرفت، که نماد "2018" را دریافت کرد - سالی که باید در آن ایجاد شود و به طور کلی آزمایش شود. این دستگاه هنوز نام غیرشخصی روحانی LRSB (بمب افکن ضربتی دوربرد) را دارد. گاهی اوقات به آن B-3 نیز می گویند.

زندگی در این برنامه ها تغییراتی ایجاد کرده است. به احتمال زیاد، بعید است که "2018" قبل از نیمه اول سال 2020 وارد خدمت شود. دو رقیب برای حق توسعه و ساخت آن می جنگند: نورتروپ گرومن، مادر B-2، و کنسرسیومی متشکل از بوئینگ و لاکهید مارتین. انتظار می رود نیروی هوایی ایالات متحده در اوایل آگوست سال جاری برنده را اعلام کند. مبلغ کل قرارداد بین 50 تا 80 میلیارد دلار برآورد شده است.

حجاب رازداری را بردارید


همانطور که ممکن است حدس بزنید، نیروی هوایی ایالات متحده نیز عجله ای برای افشای ویژگی های عملکرد بمب افکن آینده ندارد. اما در همان زمان، ویژگی های اصلی ظاهر خودروی آینده به رسانه ها درز کرد. در اینجا چیزی است که مجله فوربس در ماه مارس سال جاری موفق به کشف او شد.

ابتدا برد پرواز LRSB/B-3 بدون سوخت گیری از 9 کیلومتر فراتر خواهد رفت. این کشور باید بتواند بدون هیچ مشکلی با چین و روسیه "دسترسی" کند.

ثانیاً، بار بمب آن کمتر از بمب های قبلی خود خواهد بود. این عمدتا به دلیل نیاز به کاهش قیمت یک خودروی جدید است. تجربه نشان می دهد که قیمت یک بمب افکن تقریباً متناسب با ظرفیت حمل آن افزایش می یابد. در "نامرئی" B-2 به 18 تن می رسد.

با این حال، استفاده از بمب هایی که در ربع قرن گذشته بسیار هوشمندتر شده اند، همراه با کاهش جرم و اندازه آنها، به LRSB این امکان را می دهد که آسیبی مشابه B-2 به دشمن وارد کند، اما با نیمی از بار بمب. اعتقاد بر این است که دوجین B-3 می توانند روزانه تا 1 هدف را با دقت بالا بمباران کنند.

سوم، قیمت آن احتمالاً از سقف 550 میلیون دلاری که در ابتدا تعیین شده بود فراتر خواهد رفت. اجازه دهید به شما یادآوری کنم که یک B-2 از نظر دلاری مدرن حدود 1 میلیارد دلار هزینه دارد. بر اساس منبع اینترنتی InsideDefense.com، قیمت نهایی LRSB می تواند به 900 میلیون دلار در هر واحد برسد.

یک قدم به عقب، دو قدم به جلو


چهارم، هر چقدر هم که عجیب به نظر برسد، بر خلاف B-2، هیچ فناوری پیشرفتی در ایجاد LRSB دخیل نخواهد بود. بسیاری از راه حل های مهندسی نوآورانه یا حتی انقلابی در B-2 استفاده شد. حداقل پوست "خفا" آن را بگیرید. اما به ازای هر ساعت پرواز B-2 به 18 ساعت تعمیر و نگهداری نیاز داشت که هزینه عملیات این بمب افکن را به طور جدی افزایش داد.

LRSB مبتنی بر پیشرفته ترین فناوری ها خواهد بود، اما آنهایی که قبلاً اختراع و در عمل آزمایش شده اند. این نیز به منظور کاهش قیمت خودرو جدید انجام خواهد شد. علاوه بر این، B-3 نسبت به B-2 به احتمال زیاد همه کاره، کامپیوتری و قابل نگهداری تر است.

پنجم، B-3 مافوق صوت نخواهد بود. مافوق صوت و نامرئی به خوبی با هم ترکیب نمی شوند. در این حالت پرواز، گرم شدن جدی پوست رخ می دهد، به علاوه دید صوتی هواپیما به طور قابل توجهی افزایش می یابد. از آنجایی که هنوز نمی توانید از موشک فرار کنید، طراحان تصمیم گرفتند، بهتر است اجازه دهید LRSB کندتر، اما کمتر قابل توجه باشد. و قیمت یک هواپیما با قابلیت های مافوق صوت به طور قابل توجهی بالاتر خواهد بود.

ششم، او هنوز "بدون سرنشین" نخواهد بود، همانطور که قبلاً فرض شد.

نیروی هوایی آمریکا بر این باور است که وسیله نقلیه حامل بمب هسته ای و موشک باید همیشه تحت کنترل خدمه باشد. با توجه به اینکه جهان بیش از نیم قرن است که وسایل نقلیه حمل سلاح هسته ای بدون سرنشین به شکل ICBM را در اختیار داشته است، این یک دیدگاه محافظه کارانه است. احتمالاً هواپیماهای بدون سرنشین دوره ای قبلاً در بمب افکن 2037 تجسم خواهند یافت.

نه اندازه، بلکه مهارت


هفتم، B-3 متفاوت از B-2 به نظر می رسد. بسیاری از کارشناسان معتقد بودند که در اصل، LRSB همان "بال پرنده" قبلی خود خواهد بود. اما، همانطور که مشخص شد، اندازه هواپیما به اندازه پوست برای اطمینان از پنهان کاری مهم است. در طول عملیات، مشخص شد که طول و عرض B-2 شناسایی آن را توسط رادارهای موج بلند تسهیل می کند. بنابراین، B-3 احتمالا کوچکتر از B-2 است. علاوه بر این، B-2 در ابتدا به عنوان یک بمب افکن شبانه طراحی شد و B-3 قرار بود "شور ساعته" باشد.

هشتم، LRSB اطلاعات و خودکفایی فکری بیشتری نسبت به B-2 خواهد داشت. به هر حال، این نیز تا حدودی به دلیل تمایل طراحان B-3 برای کاهش هزینه عملیات آن است، زیرا هر چه هواپیما و خدمه عملکردهای بیشتری را به طور مستقل انجام دهند، خدمات زمینی پشتیبانی کمتری درگیر خواهند شد.

اما این نیاز به تجدید نظر جدی در اصول "نامرئی" مورد استفاده در طراحی B-2 دارد. طراحان "رادارگریز" سعی کردند اطمینان حاصل کنند که خدمه آن تا حد امکان کمتر با زمین ارتباط برقرار می کنند، زیرا این می تواند "نامرئی" را نیز از بین ببرد. با این حال، B-3 در مجموعه ای از سیستم های جنگی هوشمند، به ویژه، دست در دست ماهواره های شناسایی، ادغام خواهد شد، به این معنی که تقریباً دائماً خود را توسط تشعشعات الکترومغناطیسی شناسایی می کند. چالش این است که به طور موثر آن را پنهان کنید.

نهم، برخلاف B-2 که در تعداد 21 نسخه ساخته شده است، نیروی هوایی ایالات متحده قصد دارد حداقل 80-100 B-3 خریداری کند. انتظار می رود این نوع هواپیما جایگزین سایر بمب افکن های استراتژیک آمریکایی از جمله B-52، B-1 و B-2 شود.

و در نهایت آخرین مورد. علیرغم این واقعیت که دو پیمانکار برای قرارداد ساخت B-3 می‌جنگند: Northrop Grumman و اتحادی متشکل از Boeing و Lockheed Martin، این احتمال وجود دارد که دومی LRSB را انجام دهد. در مقیاس این اتحاد این واقعیت است که 95 درصد از قراردادهای جنگنده و بمب افکن در 30 سال گذشته توسط بوئینگ و لاکهید مارتین انجام شده است، در حالی که نورثروپ گرومن علناً اعلام کرده است که دیگر ادعای ساخت هواپیمای جنگی را ندارد.

با این حال، بیایید عجله نکنیم تا او را به عنوان یک "پدر" احتمالی B-3 بنویسیم. از این گذشته ، همانطور که قبلاً ذکر شد ، Northrop Grumman بود که بمب افکن را ایجاد کرد که به استاندارد "خفا" - معروف B-2 تبدیل شد. مشکل این است که در طول ربع قرن گذشته، این شرکت دیگر "نامرئی" را ساخته است و بنابراین زیرساخت لازم برای تولید آنها را ندارد، در حالی که بوئینگ و لاکهید مارتین به طور فعال در این موضوع شرکت دارند.

از جمله مخلوقات لاکهید مارتین به ویژه جنگنده های رادارگریز F-35 و F-22 هستند و بوئینگ نیز X-32 JSF رادارگریز را طراحی و ساخت که البته به تولید نرسید. اما از سوی دیگر، بوئینگ دارای پهپادهای مدرنی است که با استفاده از فناوری رادارگریز ساخته شده اند.

جانبازان از نظر روحی پیر نمی شوند


با این حال، نه تنها روح، بلکه بال ها و بدنه نیز وجود دارد. و برنامه به روز رسانی موجود در این امر به آنها کمک می کند. ناوگان B-52 که در حال حاضر از 76 دستگاه از این نوع تشکیل شده است.

نیروی هوایی ایالات متحده تصمیم گرفت: "اسب پیر شیار را خراب نمی کند." معلوم شد که B-52 هواپیمای بسیار قابل اعتماد و بی تکلفی است که فقط به دلیل قدیمی بودن آن قابل حذف نیست. و از این نظر سرنوشت آن شبیه Tu-95 است.

بهار گذشته، روند تجهیز مجدد B-52 به عنوان بخشی از فناوری های متصل [برای ادغام] در برنامه شبکه رزمی (CONECT) آغاز شد. این به طور قابل توجهی "عامل اطلاعات" حامل بمب قدیمی را افزایش می دهد و به آن امکان می دهد مدرن ترین سلاح ها را در کشتی حمل کند. در مجموع، 30 فروند B-52 باید در داخل CONECT ارتقا داده شوند.

«تاکتیکیست» در کسوت «استراتژیست»؟


و با این حال، برای پرتاب یک موشک کروز "هوشمند"، شما حتی به B-52 نیاز ندارید. برای این، "قلعه پرواز" B-17 جنگ جهانی دوم کاملاً کافی است. پس چرا یک بسته بسیار گران قیمت از پیشرفته ترین فناوری های نوع B-3 مورد نیاز است؟
پاسخ در سخنان استیون پایفر، سفیر سابق ایالات متحده در اوکراین نهفته است. او معتقد است که ناتو می تواند به بهترین شکل به اقدامات روسیه با کمک نیروهای نه هسته ای، بلکه متعارف پاسخ دهد. این همان چیزی است که پیفر ادعا می کند روسیه بیشتر از همه از آن می ترسد، زیرا ارتش متعارف آن پس از پایان جنگ سرد بسیار ضعیف شده است.

بنابراین، دلایل زیادی وجود دارد که فرض کنیم LRSB اساساً به عنوان یک بمب افکن تاکتیکی است که می تواند در یک نوع استراتژیک مورد استفاده قرار گیرد. این با ویژگی های آن مشهود است: خفا. کاهش قیمت در مقایسه با B-2. "تیراژ" تا 100 واحد؛ افزایش تطبیق پذیری؛ قابلیت نگهداری؛ توانایی "پردازش" مداوم چندین هدف. همه اینها نشان می دهد که توانایی پرتاب ده ها بمب غیرهسته ای روی سر دشمن برای بمب افکن جدید به اندازه نقش سکوی پرتاب موشک های کروز هسته ای مهم است.

چه خوشتان بیاید چه نخواهید، زمان مشخص خواهد کرد، که امیدوارم هرگز نخواهد آمد.
منبع اصلی:
http://blogs.voanews.com/russian/karash/2015/06/15/%D0%B1%D0%B0%D0%BB%D0%BB%D0%B0%D0%B4%D0%B0-%D0%BE-%D0%B1%D0%BE%D0%BC%D0%B1%D0%B5%D1%80%D0%B5-%D0%BF%D0%BE-%D1%80%D1%83%D1%81%D1%81%D0%BA%D0%B8-%D0%B8-%D0%B0%D0%BC%D0%B5%D1%80%D0%B8%D0%BA%D0%B0%D0%BD/
42 تفسیر
اعلامیه

در کانال تلگرام ما مشترک شوید، به طور منظم اطلاعات اضافی در مورد عملیات ویژه در اوکراین، حجم زیادی از اطلاعات، فیلم ها، چیزی که در سایت قرار نمی گیرد: https://t.me/topwar_official

اطلاعات
خواننده گرامی، برای اظهار نظر در مورد یک نشریه، باید وارد شدن.
  1. خرس پدربزرگ
    خرس پدربزرگ 17 ژوئن 2015 14:06
    -4
    ناتو قادر خواهد بود به اقدامات روسیه با کمک نیروهای نه هسته ای، بلکه متعارف پاسخ دهد. این همان چیزی است که پیفر ادعا می کند روسیه بیشتر از همه از آن می ترسد، زیرا ارتش متعارف آن پس از پایان جنگ سرد بسیار ضعیف شده است.

    لعنتی!
    برای این، می توانید از قبل به ریوشکا صعود کنید!
    برای galangal و ryashka کاملاً نوازنده نیست.
    توتو آنها به سرعت چاوکاهای خود را از شبه نظامیان "تخلیه" می کنند! اگر کارگران ساده جدول امتیازات را برای آنها تصحیح کنند، مثل این است که تصویر شکسته می شود؟ شرم برنمی گردد!
    و بنابراین، شما می توانید مبارزه کنید.
    1. هاپتمن امیل
      هاپتمن امیل 17 ژوئن 2015 14:10
      +7
      آمرز با سلاح های هسته ای و وسایل حمل و نقل چندان خوب عمل نمی کند. در غیر این صورت، آنها مدت ها پیش از معاهده استارت خارج می شدند.
      1. andj61
        andj61 17 ژوئن 2015 14:52
        +6
        نقل قول: امیل هاپتمن
        آمرز با سلاح های هسته ای و وسایل حمل و نقل چندان خوب عمل نمی کند. در غیر این صورت، آنها مدت ها پیش از معاهده استارت خارج می شدند.

        "خوب نیست" به چه معناست؟
        تصور کنید - تعداد ایالات متحده از نظر نیروهای هسته ای سه برابر، پنج برابر، ده برابر روسیه است. نمایندگی؟
        حالا به من بگو چه فرقی می کند که چند بار نابود می شوی - ده، بیست یا فقط یک - اما تضمین می شود؟ مطلقاً هیچ تفاوتی وجود ندارد! حتی در حال حاضر، روسیه می تواند ایالات متحده و در واقع تمام جهان را بدون استفاده از هیچ وسیله ای برای حمل و نقل، بلکه صرفاً با منفجر کردن مهمات استراتژیک و تاکتیکی خود در قلمرو ITS نابود کند. ایالات متحده آمریکا نیز همین فرصت ها را دارد.
        تفاوت کم است. فقط برای ما نیروهای هسته ای استراتژیک نیروهای بازدارنده هستند و برای آمریکا این فرصتی است که همین نیروهای بازدارنده را نابود کند. در تسلیحات متعارف، ما به طور قابل توجهی از ایالات متحده و ناتو پایین تر هستیم.
        1. هاپتمن امیل
          هاپتمن امیل 17 ژوئن 2015 15:02
          +1
          منظورم این بود که وسایل نقلیه تحویل (هواپیما) از TU-95 های ما قدیمی تر هستند.
          و اگر چندین بار امکان مردن وجود داشته باشد، بار دوم و پس از آن دیگر وحشتناک نیستند.
          1. andj61
            andj61 17 ژوئن 2015 16:46
            +2
            نقل قول: امیل هاپتمن
            منظورم این بود که وسایل نقلیه تحویل (هواپیما) از TU-95 های ما قدیمی تر هستند.

            بزرگتر نیست. هر دو Tu-95 و B-52 برای اولین بار در سال 1952 به هوا رفتند. فقط آنها B-52های بسیار بیشتری دارند و حتی برخی از آنها در حال حفاظت هستند. اگر بخواهند می توانند به سرعت آن را به بهره برداری برسانند.
            اکنون آنها 63 B-1B، 19 B-2، 72 B-52 در خدمت (با ذخیره) دارند.
  2. ZVEROBOY
    ZVEROBOY 17 ژوئن 2015 14:09
    +4
    گرگ در لباس گوسفند درباره تشک است.
    مدام قصد دارند یکی را بمباران کنند، خیلی دلم می خواهد یک بار بزنمشان!
    1. کورجپ
      کورجپ 17 ژوئن 2015 14:19
      +4
      نقل قول از ZVEROBOY
      من واقعاً می خواهم آنها را ببلعم!


      بله بله بله فدور ایوانوویچ...

      1. ZVEROBOY
        ZVEROBOY 17 ژوئن 2015 14:27
        +6
        نقل قول: Korcap
        کورجپ

        فقط در شرف ارسال LOL
        و تو جلو افتادی چشمک ممنون من عاشق این فیلم هستم خوب
        1. کورجپ
          کورجپ 17 ژوئن 2015 14:30
          +5
          نقل قول از ZVEROBOY
          فقط در شرف ارسال
          و تو جلو افتادی


          چه کسی برای اولین بار بلند شد، آن و چکمه زبان
          1. ZVEROBOY
            ZVEROBOY 17 ژوئن 2015 14:36
            +3
            نقل قول: Korcap
            چه کسی برای اولین بار بلند شد، آن و چکمه

            نمیتونم باهات بحث کنم چشمک زد
        2. مانول
          مانول 18 ژوئن 2015 00:21
          -1
          نقل قول از ZVEROBOY
          من این فیلم را دوست دارم

          و این لحظه، بله در این منبع (مورد علاقه) ... همکار
    2. سرنیزه
      سرنیزه 17 ژوئن 2015 16:32
      +1
      نقل قول از ZVEROBOY
      گرگ در لباس گوسفند درباره تشک است.

      "آنها همیشه یک نفر را بمباران می کنند"
      "من واقعا می خواهم یک بار به آنها نفس نفس بزنم!"
      تفاوت یکی با دیگری در این مورد چیست؟ چشمک زد
  3. گرگ تامبوف
    گرگ تامبوف 17 ژوئن 2015 14:09
    0
    باز هم بیگانگان لاف‌زن ظاهر شده‌اند، باز هم دارند بهتر و باهوش‌تر می‌شوند. جنگ را نه فناوری، بلکه افرادی که روحیه یک جنگجو در آنها قوی است، پیروز می‌شوند. آمریکای مفتخر نمی‌تواند با اعراب کنار بیاید. آنها چنین فناوری ندارند، اما روحیه قوی است، یوگسلاوی سابق نسبتا ضعیف بود. آنها میلوسویچ و سایر افراد را تحویل دادند.
    1. سرنیزه
      سرنیزه 17 ژوئن 2015 16:34
      0
      نقل قول: گرگ تامبوف
      جنگ را نه تکنولوژی، بلکه افرادی که روحیه یک جنگجو در آنها قوی است پیروز خواهند شد.

      این اگر در مشت است!
  4. vch 72019
    vch 72019 17 ژوئن 2015 14:16
    +3
    او معتقد است که ناتو می تواند به بهترین شکل به اقدامات روسیه با کمک نیروهای نه هسته ای، بلکه متعارف پاسخ دهد. این همان چیزی است که پیفر ادعا می کند روسیه بیش از همه از آن می ترسد، زیرا نیروهای متعارف آن پس از پایان جنگ سرد بسیار ضعیف شده اند.
    چیزی برای پاسخ وجود دارد
  5. sir_obs
    sir_obs 17 ژوئن 2015 14:16
    +7
    ما باید با این واقعیت شروع کنیم که نه ناتو، بلکه روسیه به اقدامات آنها پاسخ خواهد داد. و استفاده از سلاح های متعارف به هیچ وجه آنها را از حمله اتمی تلافی جویانه نجات نمی دهد. علاوه بر این، شما می توانید نه تنها برای گروهی که مستقیماً حمله می کنند، مثلاً از اروپا، بلکه مستقیماً برای دولت ها پاسخ دهید. و آنها باید این را برای هر آمریکایی بیاورند. شما نمی توانید آن سوی اقیانوس بنشینید.
    آمریکایی ها باید بترسند. نیازی نیست فکر کنیم که روسیه تنها پس از شروع انفجار اولین موشک ها در خاک ما به این حمله پاسخ خواهد داد. به محض اینکه پرتاب های موشکی انبوه (به اصطلاح حمله جهانی آنها) فاش شود، موشک های ما بلافاصله پاسخ را آغاز خواهند کرد. و از آنجایی که مشخص نیست کدام موشک به مرزهای ما نزدیک می شود، ممکن است آنها را هسته ای فرض کنیم و بر این اساس خجالت نکشیم.
    بنابراین، این داستان که با ضربه ای عفونی به ما خواهند پوشاند، برای رسانه های گروهی است، در واقع آنها نمی توانند خطرات چنین اظهارات و اقداماتی را درک کنند. مثل تپانچه گازی است. اگر اسلحه ای به سمت من نشانه رفته باشد، نمی دانم چقدر برای من تهدید واقعی است. شاید پنوماتیک، شاید گاز یا شاید واقعی است. اگر سلاحی به همراه داشته باشم بر اساس نامطلوب ترین گزینه از آن استفاده خواهم کرد.
    1. خرس پدربزرگ
      خرس پدربزرگ 17 ژوئن 2015 14:21
      +5
      و تو تورما می نشینی، طبق قانون کج ما تو را می کشند؟ -و بمیری!
      1. sir_obs
        sir_obs 17 ژوئن 2015 14:26
        +1
        من نمی نشینم، شاهدان را نمی گذارم، آنها همیشه همه چیز را اشتباه می گیرند
        البته قوانین ما در این زمینه پیچیده است، اما اگر همه چیز به این سادگی بود، همه قبلاً به یکدیگر شلیک می کردند. اگر با سلاح در برابر افراد غیر مسلح از خود دفاع کنید، بله، نمی توان از مشکلات جلوگیری کرد. اما اگر مهاجم مسلح باشد، نمی توانید از پاسخ کامل بترسید. سپس، البته، نمی توان از یک مرحله نهایی اجتناب کرد، اما بهتر از یک مک چوبی است.
        1. خرس پدربزرگ
          خرس پدربزرگ 17 ژوئن 2015 15:53
          +6
          و اگر "غیر مسلح" سه برابر قویتر باشد یا سه نفر باشد؟و وارد خانه شما شدند؟ چگونه می دانید که با لگد به مرگ نمی خورید؟ یا گولچاتای شما قوی است و شما چیست؟ آیا از نظر قانونی به آنها ملحق خواهید شد (حفاظت متناسب)؟
          این قانون باید یک بار به جلو-مجرم تمام اتفاقات باشد!بدون درخواست تجدیدنظر یا اصلاحیه.
          چه او وارد خانه من شده باشد، در زمین من، به من حمله کند یا به بستگانم، خارج از حمایت قانون است، او یک جنایتکار پیشینی است.
          من قبلاً گفته ام و نوشته ام.
          اگر دولت مسئولیت حفاظت از من را بر عهده بگیرد، به دلیل نظارت (دولتی) خود، موظف است در قبال خراش من پاسخ کیفری و مالی بدهد. و اگر نمی توانید، نکنید.
          یاد هر شهروند در حفاظت یا سلاح و حق استفاده از آن!
    2. Tektor
      Tektor 17 ژوئن 2015 15:23
      0
      به طور طبیعی، پیشگیرانه ترین اهداف، مراکز فرماندهی، ستاد و مراکز داده هستند. و نابودی آنها باید به موقع هماهنگ شود، یعنی. تقریبا در همان زمان و این کار را باید خرابکاران «زیر پرچم دروغین» انجام دهند (مثل اینکه سعودی ها ناگهان ناامید شدند و دچار مشکلات جدی شدند) تا «چه و چگونه» مشخص نشود.
  6. روستیسلاو
    روستیسلاو 17 ژوئن 2015 14:19
    +2
    دور جدید رویارویی با آمریکا. باز هم، اقتصادها برای اینکه ببینند چه کسی می تواند آن را بیرون بکشد، رقابت خواهند کرد.
  7. آلتونا
    آلتونا 17 ژوئن 2015 14:20
    +1
    بسیاری از چیزها در مقاله رد شده است، به معنای تعادل سه گانه هسته ای.. 1500 کلاهک کافی است تا آرماگدون در این سیاره مستقر شود ... در مورد ناوها، به معنای هواپیما، تجهیزات در حال تغییر هستند، منابع تجهیزات موجود در حال کاهش است، بنابراین تجهیزات جدید برای بهره وری بیشتر و انتقال مواد و قطعات یدکی جدید مورد نیاز است تا بار گذشته کشیده نشود ... علاوه بر این، سهم فلز در فناوری به میزان قابل توجهی کاهش یافته است، حتی در اتوبوس، حتی در هواپیما ... در مورد 10٪ از پرسنل واجد شرایط، این یک دست کم گرفتن بزرگ است ... در حال حاضر، با وجود فناوری های دیجیتال، نیازی به نقشه کش ها و دستیاران آزمایشگاهی زیادی برای آزمایش مانند قبل نیست، همه چیز وجود دارد. ترسیم و الگوبرداری شده بر روی کامپیوتر ... بنابراین مقاله به طور کلی گناهان با پایان نامه های نادرست ...
    1. 3axap82
      3axap82 17 ژوئن 2015 14:54
      +1
      اکنون، با وجود فناوری های دیجیتال، بسیاری از نقشه کش ها و دستیاران آزمایشگاه مانند گذشته برای آزمایش مورد نیاز نیستند، همه چیز بر روی رایانه ترسیم و مدل شده است ...
      ظاهرا کسانی که در موشک های فضایی ما مقصر هستند همین نظر را دارند.
      1. هاپتمن امیل
        هاپتمن امیل 17 ژوئن 2015 15:04
        +1
        نقل قول از: 3axap82
        اکنون، با وجود فناوری های دیجیتال، بسیاری از نقشه کش ها و دستیاران آزمایشگاه مانند گذشته برای آزمایش مورد نیاز نیستند، همه چیز بر روی رایانه ترسیم و مدل شده است ...
        ظاهرا کسانی که در موشک های فضایی ما مقصر هستند همین نظر را دارند.

        آیا می خواهید ببینید که ما همچنان به جای کامپیوترهایی که CAD نصب شده اند از تخته طراحی و کاغذ طراحی استفاده می کنیم؟
      2. آلتونا
        آلتونا 17 ژوئن 2015 18:18
        +1
        نقل قول از: 3axap82
        ظاهرا کسانی که در موشک های فضایی ما مقصر هستند همین نظر را دارند.

        -----------------------
        به دلیل تقصیر آنها ، آنها به فناوری های دیجیتال سوئیچ نکردند ، روی کاغذ ترسیم نکردند ، عناصر جدید را تقریباً وارد نکردند ، نحوه عملکرد یک یاتاقان شکسته تقریباً توسط ستونی روی یک تکه ورق نوت بوک محاسبه شد و آنها نقشه کش ندارند. و دستیاران آزمایشگاه ... روگوزین در این مورد صحبت کرد و پروازهای شکست خورده موشک های سقوط کرده را تجزیه و تحلیل کرد ...
        1. ویکتوریو
          ویکتوریو 17 ژوئن 2015 22:14
          0
          نقل قول از آلتونا
          نقل قول از: 3axap82
          ظاهرا کسانی که در موشک های فضایی ما مقصر هستند همین نظر را دارند.

          -----------------------
          به دلیل تقصیر آنها ، آنها به فناوری های دیجیتال سوئیچ نکردند ، روی کاغذ ترسیم نکردند ، عناصر جدید را تقریباً وارد نکردند ، نحوه عملکرد یک یاتاقان شکسته تقریباً توسط ستونی روی یک تکه ورق نوت بوک محاسبه شد و آنها نقشه کش ندارند. و دستیاران آزمایشگاه ... روگوزین در این مورد صحبت کرد و پروازهای شکست خورده موشک های سقوط کرده را تجزیه و تحلیل کرد ...

          ====
          من فکر می‌کنم که فقط کسانی که در یک ستون حساب می‌کنند و از روی تجربه، عادت، روی کاغذ واتمن می‌کشند، دقیق‌تر از کارگران روانی مدرن کار می‌کنند. اما در مورد نوازندگان معمولی، هیچ تغییر خاصی وجود ندارد، مانند: من برای آن نوع پول به آنجا خواهم رفت.
  8. sir_obs
    sir_obs 17 ژوئن 2015 14:21
    0
    ما نیاز فوری داریم تا کشور را از تجاوزات آمریکا و همدستانش بیمه کنیم. سپس ما آن را از طریق دادگاه می کشانیم، برای آمریکایی ها بدتر از سلاح های هسته ای است.
    1. سرنیزه
      سرنیزه 17 ژوئن 2015 16:43
      +1
      نقل قول از: sir_obs
      سپس ما آن را از طریق دادگاه می کشانیم، برای آمریکایی ها بدتر از سلاح های هسته ای است.

      کم و بیش اینجوری؟
  9. ترکیب 23
    ترکیب 23 17 ژوئن 2015 14:22
    0
    روسیه تحت حمایت مادر خدا! و ایالات متحده ابرآتشفشان یولستاون را دارد.
  10. عمان 47
    عمان 47 17 ژوئن 2015 14:25
    +1
    تشک ها با تهدیدهای گستاخانه تلاش می کنند فدراسیون روسیه را به یک مسابقه تسلیحاتی دیگر بکشانند.
  11. A-Sim
    A-Sim 17 ژوئن 2015 14:25
    +1
    تا این زمان، اس-700 در نیروها آزمایش خواهد شد.
  12. SSI
    SSI 17 ژوئن 2015 14:31
    +6
    که دهه هفتم Tu-95 را مبادله کردند

    شروع به کار Tu-95 - 1956 ... آیا نویسنده شمارش را می داند ؟؟؟ و Tu-95MS بعداً عملیاتی می شود یا نویسنده طراحی هواپیما را در نظر داشته است ، بنابراین B-52 هم سن است. نوعی مزخرف، به این معنا که B-3 بهتر، قابل اعتمادتر و غیره خواهد بود.
    1. NEXUS
      NEXUS 17 ژوئن 2015 15:56
      +1
      که دهه هفتم Tu-95 را مبادله کردند

      هوم ... ظاهراً نویسنده عجله داشته است TU-95 از سال 1956 در خدمت بوده است.
      و در مورد B-3 و مخصوصا قیمتش شک دارم.
      1. سرنیزه
        سرنیزه 17 ژوئن 2015 16:46
        +1
        نقل قول: NEXUS
        و در مورد B-3 و مخصوصا قیمتش شک دارم.

        پس او وجود ندارد! و بسته بله نه! چرا اینجا سرت بشکن؟ لبخند
        1. NEXUS
          NEXUS 17 ژوئن 2015 22:29
          +1
          نقل قول: سرنیزه
          پس او وجود ندارد! و بسته بله نه! چرا اینجا سرت بشکن؟

          بنابراین پس از همه، دشمنان می ترسند LOL ترسناک شد... احساس صادقانه خندان
  13. الکس_راروگ
    الکس_راروگ 17 ژوئن 2015 14:32
    0
    لعنتی، با قضاوت در مورد افزایش قیمت بمباران نسل 5 آنها، آنها تمام 4 میلیارد هزینه دارند و نه 900 کیلویی که وعده داده شده بود.
    1. NordUral
      NordUral 17 ژوئن 2015 15:45
      +1
      آیا فکر می کنید دزدهای ما همه چیز را ارزان به کشور عرضه می کنند؟
  14. b.t.a.
    b.t.a. 17 ژوئن 2015 14:37
    +1
    این مقاله در Ino.SMI بود. باز هم لاف احمقانه که انگار ما بهترینیم. خوب، اگر بهترین هستید، پس از چاپ مقالاتی از این نوع چه باید کرد؟
    پاسخ در سخنان استیون پایفر، سفیر سابق ایالات متحده در اوکراین نهفته است. او معتقد است که ناتو می تواند به بهترین شکل به اقدامات روسیه با کمک نیروهای نه هسته ای، بلکه متعارف پاسخ دهد. این همان چیزی است که پیفر ادعا می کند روسیه بیشتر از همه از آن می ترسد، زیرا ارتش متعارف آن پس از پایان جنگ سرد بسیار ضعیف شده است.
    آیا برای آرام کردن و شاد کردن خود است؟ آنها با تجاوز روسیه آمدند و بلافاصله آن را در شلوار خود گذاشتند. مثل همیشه. اول کشور با تحریم خفه می شود، بعد خلع سلاح می شود و بعد بمباران می شود. اینجا پیروزی است. اما این با روسیه کار نمی کند، بنابراین آنها شروع به عصبانی شدن می کنند. جنگجویان اما!
  15. پروپا
    پروپا 17 ژوئن 2015 14:56
    0
    آنها در طول راه عصبانی نمی شوند، اما در حال حاضر شروع به گند زدن کرده اند ...
  16. 3axap82
    3axap82 17 ژوئن 2015 15:01
    +3
    حتی یک نظر سازنده. یک کپر. "روح جنگجو" برای مبارزه با نیروی هوایی ایالات متحده))) آمریکایی ها تسلط نخواهند یافت ، اگرچه تقریباً بر همه چیزهایی که به عهده گرفتند تسلط داشتند ، درست مانند اتحاد جماهیر شوروی که تقریباً همه پروژه ها را اجرا کرد. چرا به عنوان مردم متمدن شوروی نمی توان بدون دست کم گرفتن یا دست کم گرفتن دشمن به طور عادی بحث کرد؟
    با تشکر از نویسنده برای روشنگری من در مورد بمب افکن جدید آمریکایی.
    1. توسو
      توسو 17 ژوئن 2015 15:12
      +1
      نقل قول از: 3axap82
      حتی یک نظر سازنده. یک تکان کلاه

      AGM-86B را برای b-52 با X101 ما برای آن 160 مقایسه کنید. می توانید کلاه ما را دو برابر پرتاب کنید. و EPR بیمار است - 0,01 متر مربع
      1. 3axap82
        3axap82 8 جولای 2015 15:21
        0
        من ننوشتم که تکنیک ما بد است. فقط این است که مردم اینجا چیزی را مقایسه یا استناد نمی کنند، بلکه به سادگی به یک دشمن بالقوه با اشاره به حماقت او فریب می دهند و فراموش می کنند که ایالات متحده یکی از پیشرفته ترین کشورهای جهان از نظر علمی است و همچنین روسیه. برای خواندن شما رای مثبت داد)
  17. توسو
    توسو 17 ژوئن 2015 15:01
    +2
    O5 تسلط کامل آمریکا. فقط بمب افکن های آنها باید دو برابر بمب افکن های ما نزدیکتر شوند. و B-1 و B-2 به طور کامل در منطقه پوشش پدافند هوایی قرار دارند
  18. NordUral
    NordUral 17 ژوئن 2015 15:44
    +1
    همه اینها غم انگیز است. و چرا ما به بازسازی نیاز داشتیم؟ پوسیدگی بالا - اینجا مشخص است - می خواستم آشکارا از آن مراقبت کنم. اما چرا حلقه میانی و مردم به آن نیاز داشتند؟ من فکر می کنم که اتحادیه امروز زنده خواهد بود، ما بدتر از امروز زندگی نمی کنیم، و به احتمال زیاد بهتر. فقط هیچ تفاله دزدان انگلی وجود نخواهد داشت - الیگارشی ها و مقامات فاسد.
  19. 26
    26 17 ژوئن 2015 15:56
    +3
    بی دقتی زیاد خیلی چیزها دور از ذهن است. سن LA قبلا در نظرات بود. قیمت B-2 "یک B-2 در شرایط مدرن دلاری حدود 1 میلیارد دلار هزینه دارد" اینطور نیست، اما 1,2 میلیارد دلار است. با آن قیمت های غیر مستقیم - حدود 2,2 میلیارد.
    نقل قول از: 3axap82
    آمریکایی ها تسلط نخواهند یافت، اگرچه تقریباً بر هر کاری که بر عهده گرفتند تسلط داشتند، درست مانند اتحاد جماهیر شوروی که تقریباً همه پروژه ها را اجرا کرد.
    - اگر در مورد موضوع بود، پس B-2 برای ساخت صد و یک دم برنامه ریزی شده بود (دقیقاً به خاطر ندارم، اما به نظر من 108 قطعه بود.) آنها 21 قطعه را تسلط دادند. F-117 برای ساخت 180 قطعه برنامه ریزی شده بود. مستر 63 عدد F-22 قصد داشت 800 با دم بسازد، 180 را با قطعاتی مسلط کرد. اکنون آنها تهدید می کنند که F-35 را بسیار بیشتر از 1000 قطعه آزاد می کنند. فقط دوباره قیمت به نظر جالب نیست. این که این یک تکنیک فوق العاده باحال است یک آهنگ جداگانه است. بله، کلاه پرتابی شغل بسیار مضری است، اما تحسین کورکورانه دشمن بهتر از آن نیست و شاید بدتر. مقاله سطحی است. همه این blablabla ها برای خانم های خانه دار طراحی شده اند، فکر نمی کنم آنها به این سایت بروند
  20. لیوخای شمالی
    لیوخای شمالی 17 ژوئن 2015 16:11
    +1
    من در مورد ویژگی های عملکرد هواپیما هوشمند نیستم، زیرا من این را نمی فهمم. اما او اعداد و ارقام را در مورد تعداد و صلاحیت های پرسنل دفاعی به دست آورد، و اینکه چرا او مانند آنها به خود افتخار نکرد. با صلاحیت های کارگران مجتمع نظامی-صنعتی می توانم با اعداد "درخشم" یا نه چندان گرم؟
  21. TsUS-VVS
    TsUS-VVS 17 ژوئن 2015 17:07
    +1
    تا زمانی که افراد هوشیار جنگ هسته ای را در قدرت نگیرند، ما با نیروهایی در قلمرو کشورهای ثالث رقابت خواهیم کرد، مانند زمان شوروی، همین. و در صورت اعتصابات شدید، نه تنها شانس کمی برای زنده ماندن وجود دارد، بلکه حاکمان بدون چیز اصلی - بدون پول و منبع درآمد - می مانند.
  22. VostSib
    VostSib 17 ژوئن 2015 17:10
    +1
    ... آنها می خواهند Tu-160 را از سر بگیرند نه به خاطر اعتبار، بلکه به دلیل این واقعیت است که پس از فروپاشی اتحاد جماهیر شوروی، کمتر از پنج قو سفید در مدت 25 سال ساخته شد و حتی پس از آن نیز از انبارهای عقب افتاده اتحاد جماهیر شوروی ... این هواپیما برای تجدید فناوری ها، همکاری و توسعه فناوری های جدید برای PAK YES مورد نیاز است.
  23. kuz363
    kuz363 17 ژوئن 2015 19:39
    +3
    ساخت Tu-160 اتلاف وقت و پول است. هر موشک کروز باند فرودگاه تنها در 2 پایگاه انگلس و اوکراینکا را غیرقابل استفاده می کند و هواپیماها حتی قادر به بلند شدن نخواهند بود، به جز استفاده رزمی. ایالات متحده وضعیت متفاوتی دارد - صدها پایگاه در سراسر جهان و تعداد غیرقابل مقایسه هواپیما. ضمناً، نویسنده، اگر خود را یک متخصص بزرگ می‌داند، باید بداند که TU-22 هرگز یک هواپیمای استراتژیک نبوده است، بلکه فقط یک بمب افکن دوربرد است. فقط TU-95 و TU-160 به عنوان استراتژیک طبقه بندی می شوند. آنهایی که می توانند از نظر برد پرواز به ایالات متحده برسند.
    1. عاقله
      عاقله 17 ژوئن 2015 23:17
      0
      در مورد Tu-22M3 در وب سایت airwar.ru
      عملیات موفقیت آمیز طولانی مدت مجموعه Tu-22M3، پتانسیل مدرن سازی بالای آن، همچنین ویژگی های پرواز و تاکتیکی به دست آمده در طول توسعه طولانی مدت آن، به ما این امکان را می دهد که از آن به عنوان وسیله ای منحصر به فرد برای مبارزه در تئاترهای زمینی و دریایی صحبت کنیم. عملیات نظامی، از جمله به‌عنوان وسیله‌ای مؤثر برای مبارزه با گروه‌های ضربتی ناوهای هواپیمابر، و نیز ابزاری برای ارسال سلاح‌های هوانوردی مدرن برای از بین بردن طیف گسترده‌ای از اهداف در عمق عملیاتی-تاکتیکی آرایش‌های نبرد، هم در مورد درگیری‌های محلی. و در صورت درگیری جهانی با استفاده از سلاح های کشتار جمعی، در شرایط استفاده از وسایل مدرن پدافند هوایی.

      از خودم می خواهم اضافه کنم که باید به وضوح مشخص کنید که منظورتان کدام نسخه از هواپیما است: Tu-22، Tu-22M، Tu-22M2، Tu-22M3 ... بله ناراحت کننده است که آنها در خواصشان با هم تفاوت دارند ... همکار حتی "هفت مورد علاقه" ویکی پدیا بیان می کند که Tu-22M "نباید با Tu-22 اشتباه گرفته شود." خندان hi
  24. user3970
    user3970 18 ژوئن 2015 06:36
    0
    اینجا هیاهو بر سر این بود که چگونه و با چه روش هایی سلاح های هسته ای را با کمترین ضرر از جمله مادی به آمریکا تحویل دهیم. به طور مکرر، از جمله این وبلاگ، که این مشکل قطعا حل شده است، زیرا راه حل در ظاهر است. در سال 1953، آکادمیک ساخاروف (یکی از پدران بمب هیدروژنی شوروی)، که در آن زمان در ذهنی محکم بود، به دولت شوروی پیشنهاد کرد که یک کلاهک هسته ای غیرقابل بازیابی در زیر آب در سواحل ایالات متحده نصب کند که می تواند باعث سونامی ویرانگر شود. ژیرینوفسکی امسال در تلویزیون مرکزی در گرماگرم مناقشه اعلام کرد که 90 عدد از این کلاهک ها در سواحل ایالات متحده نصب شده است. و یک چیز دیگر ... در یک کتاب کم تیراژ خواندم که در دهه XNUMX، کارمندان سیا در یکی از مؤسسات شماره گذاری شده در مسکو سفارش دادند که کلاهک هسته ای قابل حمل کجا و در چه مکان خاصی از مترو مسکو می تواند باشد. طوری قرار گیرد که با حداکثر کارایی کار کند (حفره های کارست، رودخانه های زیرزمینی و غیره). سفارش تکمیل شد
  25. نظر حذف شده است.