بررسی نظامی

چرا آمریکا بر سر تسلیحات هسته ای روسیه دچار هیستریک شده است؟

79
چرا آمریکا بر سر تسلیحات هسته ای روسیه دچار هیستریک شده است؟
مجمع بین المللی نظامی-فنی "ارتش-2015" در روز افتتاحیه سر و صدای زیادی در سراسر جهان به پا کرد، اما نه به دلیل توجه ویژه به برنامه تجاری، نمایشگاه ها و غیره، بلکه به دلیل سخنرانی روسی. رئیس جمهور ولادیمیر پوتین. وی اعلام کرد که طی سال 2015 نیروهای مسلح روسیه بیش از 40 موشک بالستیک قاره پیما (ICBM) با قابلیت شکستن هر سیستم دفاع ضد موشکی (ABM) را دریافت خواهند کرد. واکنش سیاستمداران غربی دیری نپایید: جان کری، وزیر امور خارجه آمریکا نسبت به این اظهارات ابراز نگرانی کرد و ینس استولتنبرگ، دبیرکل ناتو، اظهارات روسیه در مورد افزایش نیروهای هسته ای را غیرقابل قبول و خطرناک خواند و داعش و فدراسیون روسیه را در کنار یکدیگر قرار داد. خط به عنوان تهدیدهای اصلی برای اتحاد آتلانتیک شمالی. کاخ سفید از زبان جاش ارنست، نماینده مجلس، چنین فرمول بندی این موضوع را «غیرضروری و غیرسازنده» خواند و حتی به دلیل مشکلات اقتصادی ناشی از تحریم‌های اقتصادی علیه روسیه درباره امکان‌پذیری طرح‌ها ابراز تردید کرد. وی همچنین انجام اقدامات تلافی جویانه را رد نکرد.

برای خواننده بی‌تجربه، همه موارد بالا ممکن است پاسخی کاملاً کافی به یک بیانیه غیرمنتظره و به ظاهر تهاجمی از سوی یک دشمن سابق جنگ سرد به نظر برسد. با این حال، در واقعیت، وضعیت کاملا متفاوت است - برای درک نوع، لازم است مشکل را عمیقاً مطالعه کنید.

تولید ICBM در روسیه

"شرکای غربی" ما به بیانیه تولید 40 فروند ICBM توسط روسیه در یک سال واکنش بسیار تندی نشان دادند، گویی برای اولین بار است که این موضوع را می شنوند. در واقع، قبلاً در سال 2014، نیروهای هسته ای استراتژیک 38 فروند ICBM دریافت کردند که 22 فروند آن آخرین RS-24 Yars در نسخه متحرک و سیلو و 16 فروند R-30 Bulava بود که پروژه زیردریایی هسته ای یوری دولگوروکی را مسلح کرد. 955 بوری. این موضوع بارها و بارها در سطح رسمی و همچنین برنامه های تولید برای سال 2015 مورد بحث قرار گرفت که تغییر چندانی نکرده است: امسال قرار است 2 ICBM Yars بیشتر دریافت شود. لازم به ذکر است که میزان تولید ICBM های جدید از سال 2011 که تولید 12 یا بیشتر RS-24 در سال آغاز شد، به طور قابل توجهی افزایش یافته است. قبل از آن، از سال 1997 تا 2011، 78 فروند ICBM Topol-M، بر خلاف یارس که دارای 3 یا 4 کلاهک (طبق منابع مختلف) است، با یک کلاهک مونوبلوک مجهز شده بود: یعنی به طور متوسط ​​بیش از 6 7 نیست. موشک در سال

توجه ویژه ای در برنامه تسلیحات دولتی تا سال 2020 به توسعه نیروهای هسته ای استراتژیک به دلیل چندین عامل معطوف شد:

1. انقضای تدریجی حامل های شوروی - سوخت جامد "Topol"، سوخت مایع UR-100N (تا 6 کلاهک روی یک موشک) و R-36M2 "Voevoda" (تا 10 کلاهک روی یک حامل). تا سال 2020، سهم شیر از این موشک ها غیرقابل استفاده خواهد شد.

2. خروج ایالات متحده از معاهده محدودیت سیستم های دفاع ضد موشکی و ایجاد EuroPRO. در نتیجه، یک کار مهم توسعه و تولید موشک های ICBM جدید است که قادر به شکستن سیستم های دفاع موشکی امیدوارکننده از طرق مختلف هستند: یک بخش پرواز فعال کوتاه شده (آسیب پذیرترین لحظه برای یک موشک)، استفاده از پوشش های ویژه، الکترونیک. تجهیزات جنگی، کلاهک های مانور در قسمت پایانی مسیر و غیره.

3. لزوم ایجاد سلاح های موشکی برای زیردریایی های جدید پروژه 955 بوری که باید اساس یک زیردریایی استراتژیک شود. ناوگان برای چندین سال هر یک از این زیردریایی ها 16 فروند ICBM Bulava را حمل می کند که هر کدام می تواند تا 6 کلاهک هدفمند جداگانه را حمل کند.

بنابراین، روسیه با یک نیاز بسیار خاص و فوری برای تسلیح مجدد نیروهای هسته ای استراتژیک خود مواجه بود که حتی بدون توجه به اقدامات ایالات متحده، حیاتی خواهد بود. بر اساس معاهده استارت-3، ایالات متحده و روسیه متعهد می شوند که بیش از 1550 کلاهک هسته ای مستقر و بیش از 700 حامل برای آنها نداشته باشند. روسیه با حفظ سرعت تولید ICBMهای Yars (24 فروند در سال) و استفاده از هر 8 زیردریایی 955 Borey که در برنامه تسلیحاتی دولتی برنامه ریزی شده است (و تجهیز هر یک از آنها به بار کامل رزمی) تا سال 2020، موشک های مدرن زیر را در اختیار خواهد داشت: 78 فروند ICBM Topol-M، حدود 210 RS-24 Yars و 128 فروند ICBM Bulava. اگر در نظر بگیریم که یارس به سه کلاهک مجهز می شود، در مجموع می توان تا 1476 کلاهک را روی همه این حامل ها قرار داد - که برای تسلیح کامل نیروهای هسته ای استراتژیک کاملاً کافی است (همچنین نباید بمب افکن های استراتژیک را فراموش کنید که کلاهک های هسته ای را نیز حمل می کنند).

محاسبه ما، البته، تا حدودی خشن است، زیرا پذیرش قریب‌الوقوع ICBM سبک جدید RS-26 "Rubezh" را در نظر نمی‌گیرد، که می‌تواند همچنین در فواصل متوسط ​​(کمتر از 5500 کیلومتر)، موشک مایع سنگین عمل کند. "Sarmat" که باید نزدیک به سال 2020 وارد خدمت شود و لاینر ICBM که قرار است دوباره به زیردریایی های قدیمی 667BDRM Delfin و 667BDR Kalmar مجهز شود. با این وجود، ما می بینیم که تسلیح مجدد به فوریت مورد نیاز است و با سرعت مطلوب انجام می شود: همچنین هیچ مازادی وجود ندارد که بتواند نگرانی اساسی در میان آمریکایی ها ایجاد کند.

دلیل هیستری چیست؟

دو دلیل اصلی وجود دارد:

1. به احتمال زیاد "دوستان قسم خورده" ما مشتاقانه منتظر لحظه ای بودند که نیروهای بازدارنده استراتژیک ما بی فایده شوند: این سناریو 10 سال پیش چندان غیر واقعی به نظر نمی رسید. تغییر وضعیت به وضوح باعث خوشحالی ایالات متحده و ناتو نمی شود. علاوه بر این، خود آمریکایی ها مدت زیادی است که ICBM تولید نمی کنند: موشک سیلوی Minuteman III اصلی از سال 1978 تولید نشده است (جوان ترین موشک 37 ساله است) و موشک دریایی Trident II از سال 2007 (جوان ترین موشک) تولید شده است. موشک 8 ساله است). جالب اینجاست که هیچ برنامه خاصی برای از سرگیری تولید یا توسعه ICBM های جدید در ایالات متحده وجود ندارد، اگرچه مدت زمان همان Minuteman که پس از ارتقاء بارها تمدید شده است، در سال 2020 به پایان می رسد. در واقع، ایالات متحده ممکن است نیروهای هسته ای استراتژیک مستقر در زمین را از دست بدهد، در حالی که فدراسیون روسیه تا این زمان کاملاً مسلح خواهد شد.

2. جنگ اطلاعاتی در جریان است و فرصتی برای یادآوری دوباره "خرس های هسته ای" که تمدن را تهدید می کنند را نمی توان از دست داد. شرکای منافق البته فراموش کردند که درست یک روز قبل از آن، استقرار خودروهای زرهی آمریکایی در کشورهای اروپای شرقی اعلام شده بود. به هر حال، نیروهای کشورهای ناتو، چهار برابر بزرگتر از ما و به طور فزاینده ای در نزدیکی مرزهای روسیه متمرکز شده اند، بدون اینکه تهدیدی برای کسی ایجاد کنند، فقط صلح و رفاه به ارمغان می آورند. و سیستم دفاع موشکی اروپا که «علیه ایران» هدایت می‌شود، که آمریکایی‌ها اکنون می‌توانستند با آن موافقت کنند، هنوز در حال ساخت است: هیچ‌کس واقعاً در مقابل چه کسی پنهان نمی‌شود. و در نهایت، "تظاهر به احمق بودن" و وانمود کردن به اینکه آنها از برنامه های تسلیحات هسته ای فدراسیون روسیه اطلاعی ندارند، ظاهراً برای نخبگان غربی رفتاری عادی است. با این حال، هیچ کس حرفه ای بودن آنها را زیر سوال نخواهد برد.



عواقب بعدی

رسانه های غربی، به ویژه رسانه معتبری مانند ایندیپندنت، بیانیه وی. درست است، با این وجود، مقاله روزنامه بریتانیایی تبلیغاتی بود: انگلیسی ها با مراجعه به منابع خود، تعداد کلاهک های هسته ای روسیه را 8000 نام بردند. چنین رقمی از کجا گرفته شده است - فقط خودشان می دانند. یا آنها "به طور نامحسوس" زرادخانه هسته ای تاکتیکی را نیز به حساب آوردند بازوها، که ربطی به START-3 ندارد.

علیرغم واکنش ناکافی مقامات غربی، یک نکته بسیار قابل توجه است اخباردبورا لی جیمز، وزیر نیروی هوایی ایالات متحده، به معنای واقعی کلمه یک روز پس از اعلام برنامه هایش برای استقرار جنگنده های نسل پنجم F-5 در اروپا، در واقع سخنان خود را پس گرفت و گفت که هیچ برنامه خاصی وجود ندارد: شاید روزی این اتفاق به عنوان بخشی از یک چرخش یا تمرین این که آیا این ارتباط مستقیمی با اظهارات رئیس جمهور فدراسیون روسیه دارد یا خیر، نمی توان با اطمینان گفت، اما وقایع تا حد زیادی در زمان منطبق شدند.

با این وجود، نباید توهمات غیرضروری داشت - تمایل به افزایش لفاظی ضد روسی به سبک جنگ سرد در آینده نزدیک و همچنین مراحل مربوطه به جایی نخواهد رسید. افکار عمومی در غرب برای رویارویی بیشتر آماده می شود - استقرار موشک های میان برد و کوتاه برد آمریکایی در اروپا یا افزایش تعداد مناطق موقعیت یابی دفاع موشکی دیگر کسی را شگفت زده نخواهد کرد.

از سوی ما، پاسخ به چنین اقداماتی باید بسیار سخت باشد، تا خطر انهدام پیشگیرانه موشک های مستقر در اروپا. در گذشته، اتحاد جماهیر شوروی و ایالات متحده آمریکا، به عنوان یک قاعده، تنها از طریق بحران هایی مانند کارائیب به اجماع رسیدند. به عنوان یک قاعده، آنها مکالمه را "به نحوی خوب" در ایالات متحده درک نمی کنند - فقط یک تهدید واقعی و اجتناب ناپذیر آنها را مجبور به تصمیم گیری مصالحه می کند. تسلیح مجدد پاسخی به وقایع سال گذشته نیست - مدت ها پیش برنامه ریزی شده بود.
نویسنده:
منبع اصلی:
http://regnum.ru/news/polit/1934988.html
79 نظرات
اعلامیه

در کانال تلگرام ما مشترک شوید، به طور منظم اطلاعات اضافی در مورد عملیات ویژه در اوکراین، حجم زیادی از اطلاعات، فیلم ها، چیزی که در سایت قرار نمی گیرد: https://t.me/topwar_official

اطلاعات
خواننده گرامی، برای اظهار نظر در مورد یک نشریه، باید وارد شدن.
  1. تبری
    تبری 22 ژوئن 2015 05:25
    + 12
    تأخیر در تجهیز مجدد فنی ترسناک است، آنها تصمیم گرفتند که رسانه ها به آنها کمک کنند، درست است، این باعث نمی شود ما از موشک کم کنیم.
    1. alvog
      alvog 22 ژوئن 2015 05:33
      + 16
      به عنوان یک قاعده، آنها مکالمه را "به نحوی خوب" در ایالات متحده درک نمی کنند - فقط یک تهدید واقعی و اجتناب ناپذیر آنها را مجبور به تصمیم گیری مصالحه می کند.

      این تنها راه با آنهاست، آنها لفاظی های دیگر را ضعف می دانند ...
      1. dobryak19
        dobryak19 22 ژوئن 2015 09:08
        +3
        اما پوتین گفت: بچه ها، بیایید با هم زندگی کنیم!
        1. WKS
          WKS 22 ژوئن 2015 09:53
          +5
          افکار عمومی در غرب برای رویارویی بیشتر آماده می شود - استقرار موشک های میان برد و کوتاه برد آمریکایی در اروپا یا افزایش تعداد مناطق موقعیت یابی دفاع موشکی دیگر کسی را شگفت زده نخواهد کرد.

          افکار عمومی در غرب و ما نیز باید مطلع شویم که چه تعداد کیلوتن مشروط به سمت یک یا آن منطقه موقعیت یابی دفاع موشکی هدف قرار خواهد گرفت. و همچنین در مورد میزان خسارت وارده به منطقه و میزان تخریب در صورت ضربه زدن. اجازه دهید افکار عمومی در اروپا تخمین بزند که برای حفظ خود، فرزندان و اموال خود چقدر باید از این منطقه دور شد.
        2. رمزاج99
          رمزاج99 22 ژوئن 2015 15:20
          +3
          اینجا اروپای پوسیده است، استانداردهای دوگانه در عمل.
        3. نظر حذف شده است.
    2. Evgen4ik
      Evgen4ik 22 ژوئن 2015 08:09
      + 11
      چرا آمریکا بر سر تسلیحات هسته ای روسیه دچار هیستریک شده است؟

      واقعاً تنها یک دلیل وجود دارد - پیری فاجعه بار پتانسیل هسته ای ایالات متحده. اگر به سن نگاه کنیم، متوجه می شویم که پیشرفته ترین سلاح های آنها در دهه 90 منتشر شده است. و اکنون برای همه روشن شده است که فدراسیون روسیه در این زمینه حداقل یک دهه از ایالات متحده جلوتر است. از این رو تمام تلاش های آمریکایی برای پرورش یک مکنده انجام می شود. شما سلاح‌های هسته‌ای، زیردریایی‌ها و غیره خود را جمع کنید و دور بریزید، و ما به شما عضویت در Big 8 را می‌دهیم. از خواب بیدار شوید تا روی صندلی بنشینید و با ما عکس بگیرید.
      1. فقط بهره برداری کنید
        فقط بهره برداری کنید 22 ژوئن 2015 08:30
        + 10
        اینطور نیست، بله، سلاح های هسته ای در ایالت ها قدیمی می شوند، اما برای مدت طولانی در خدمت خواهند بود (اگرچه آنها در آنجا چنین مشکلاتی دارند. اخیراً چک ها یک سری چیزهای جالب و بد برای ایالت ها کشف کرده اند) و آنها روی تسلیحات غیرهسته ای شرط بندی می کنند و واقعاً دوست دارند که برای همه جهان الگو باشد تا روسیه نیز سلاح های هسته ای را کنار بگذارد و آنها سود ببرند. ما به دنبال آن نرفتیم، و بنابراین آنها فریاد می زنند، زیرا این ایده از بین رفت. آنها سپس امیدوار بودند که به وضعیتی دست یابند که روسیه چیزی برای پاسخگویی به کشورها نداشته باشد. اما روسیه اوکراین نیست، مغزها سر جای خود باقی ماندند.
        1. روسیه 2012
          روسیه 2012 22 ژوئن 2015 09:47
          +5
          تا تهدید انهدام پیشگیرانه موشک های مستقر در اروپا


          به علاوه - استقرار متقارن INF در نیمکره غربی - در ونزوئلا، کوبا، نیکاراگوئه. در قالب حداقل کانتینر "Caliber-Clubs" و "Iskander-M/K" ...
      2. خشخاش
        خشخاش 22 ژوئن 2015 09:24
        0
        برای ساخت سلاح‌های هسته‌ای جدید، باید صنعت هسته‌ای داشته باشید، و آمریکایی‌ها خودشان را نابود کرده‌اند - اورانیوم با درجه سلاح به سوخت نیروگاه‌های هسته‌ای تبدیل می‌شود.
      3. اسکندر 72
        اسکندر 72 22 ژوئن 2015 12:35
        +2
        زمانی فریادهای بلندی شنیده می شد مبنی بر اینکه موشک های ICBM آمریکایی به طور قابل توجهی برتر از همه پیشرفت های شوروی هستند، به این دلیل که آمریکایی ها از موتورهای سوخت جامد استفاده می کنند و موشک های شوروی با سوخت مایع بودند - در نتیجه اندازه بزرگ موشک، زمان آماده سازی طولانی برای پرتاب و غیره در همان زمان، Minuteman ICBM اغلب به عنوان نمونه ای از یک سلاح عالی آمریکایی - مانند یک موشک بالستیک با سوخت جامد عالی - ذکر شد. اما چندی پیش خواندم که ICBM های Minuteman آمریکایی عملاً قادر به جنگیدن نیستند، زیرا. پیشرانه ای که بخشی از سوخت جامد این موشک ها است به مرور زمان تجزیه می شود. معلوم می شود که یک موشک وجود دارد و کلاهک هسته ای در آن موجود است، اما معنایی ندارد، زیرا. پرواز نخواهد کرد من 100% مطمئن نیستم که این درست است، اما خیلی دوست دارم اینطور باشد.
        من افتخار دارم
        1. andj61
          andj61 22 ژوئن 2015 12:47
          +2
          نقل قول: Alexander72
          اما چندی پیش خواندم که ICBM های Minuteman آمریکایی عملاً قادر به جنگیدن نیستند، زیرا. پیشرانه ای که بخشی از سوخت جامد این موشک ها است به مرور زمان تجزیه می شود.

          بنابراین این آمریکایی‌ها هستند که بسته به موقعیت این فریادها را بلند می‌کنند: انتخابات مجدد در بینی است - "ما قدرتمندترین هستیم" ما باید پول کنگره را از بین ببریم - "ما یک مزخرف در خدمت داریم."
          با اظهارات اول و دوم باید با مقدار نسبتاً شک و تردید برخورد کرد.
          اگر اشتباه نکنم، در سال‌های 1998-2009، همه موشک‌های Minuteman III تحت برنامه جایگزینی سوخت موشک با ترکیبات مدرن‌تر قرار گرفتند که امکان تمدید دوره تخمینی عملیات تا دهه 2030 را فراهم کرد.
          1. روسیه 2012
            روسیه 2012 22 ژوئن 2015 12:55
            +3
            نقل قول از andj61
            اگر اشتباه نکنم در سال های 1998 تا 2009، برنامه جایگزینی سوخت موشک بر روی تمام موشک های Minuteman III انجام شد.


            اگرچه آخرین، 830 "M-3" در نوامبر 1978 پرتاب شد، آنها موشک هایی نداشتند که سوخت را تغییر ندهند -
            در سال 1988 با توجه به نتایج تحقیق، برنامه ای برای نوسازی مراحل دوم و سوم پایداری Minuteman-3 ICBM راه اندازی شد - در طی این برنامه ها، سوخت جامد جدید در محفظه های مرحله نصب شد.
            ....
            در سال 1994 کار تحقیقاتی تحت برنامه جایگزینی پیشرانه (PRP) آغاز شد. در جریان این برنامه، قرار بود سوخت جامد در هر سه مرحله ICBM با افزایش همزمان قابلیت اطمینان، قابلیت نگهداری، مقاومت در برابر PFYAV و غیره جایگزین شود. اجرای کلیه کارهای برنامه ریزی شده در سال 2001 آغاز شد، پایان کار. برای سال 2009 برنامه ریزی شده است.

            http://rbase.new-factoria.ru/missile/wobb/minuteman_3/minuteman_3.shtml

            آن ها در واقع به نظر می رسد - تقریباً هر 10 سال یک بار آنها سوخت را تغییر می دهند ...
  2. cerey51046
    cerey51046 22 ژوئن 2015 05:35
    +5
    آمریکایی های ترسو از همه چیز می ترسند.
    1. mihasik
      mihasik 22 ژوئن 2015 08:22
      +5
      آمریکایی های ترسو از همه چیز می ترسند.

      واقعا اینطور فکر می کنی؟
      به نقل از: cergey51046
      از سوی ما، پاسخ به چنین اقداماتی باید بسیار سخت باشد، تا خطر انهدام پیشگیرانه موشک های مستقر در اروپا. در گذشته، اتحاد جماهیر شوروی و ایالات متحده آمریکا، به عنوان یک قاعده، تنها از طریق بحران هایی مانند کارائیب به اجماع رسیدند. به عنوان یک قاعده، آنها یک مکالمه را "به نحوی خوب" در ایالات متحده درک نمی کنند - فقط یک تهدید واقعی و اجتناب ناپذیر آنها را مجبور به تصمیم گیری سازش می کند.

      به نظر من، بر خلاف عاقلان (نظرسنجی ها این را تأیید می کند) تعداد "بی پرواها" به طور تصاعدی در حال افزایش است و این ترسناک است.
      اگر درگیری هسته ای با ناتو و آمریکا آغاز شود، به نظر هیچکس کافی نخواهد بود و همه می ترسند. اگر زنده بمانند.
      ایالات متحده آمریکا یک میمون شرور و انتقام جو است که یک نارنجک هسته ای در دست دارد. آیا چک می گیرد یا نه؟
      شما چی فکر میکنید؟
      1. andj61
        andj61 22 ژوئن 2015 09:04
        +8
        نقل قول از mihasik
        اگر درگیری هسته ای با ناتو و آمریکا آغاز شود، به نظر هیچکس کافی نخواهد بود و همه می ترسند. اگر زنده بمانند.

        کاملا موافقم اینجا نمیشه بحث کرد اما ایالات متحده و ناتو به تدریج در تلاش برای "مبادله" یک درگیری احتمالی هستند و عدم پذیرش استفاده از سلاح های هسته ای در صورت بروز درگیری را اعلام می کنند. البته بیان چنین اظهاراتی به نفع آنهاست؛ از نظر تسلیحات متعارف، پتانسیل روسیه 12-13 درصد پتانسیل ناتو است! روسیه نسبت به مرگبار بودن هر گونه درگیری نظامی با ناتو هشدار داد!
        نقل قول از mihasik
        ایالات متحده آمریکا یک میمون شرور و انتقام جو است که یک نارنجک هسته ای در دست دارد. آیا چک می گیرد یا نه؟

        آمریکا کشوری است که خود را تنها ابرقدرت می داند و برای حفظ این موقعیت حاضر است همه را تهدید کند. این کشوری است که به متحدان نیاز ندارد، بلکه فقط به دست نشاندگان نیاز دارد. وقایع BV، زمانی که ایالات متحده سعودی و اسرائیل را پرتاب می کند، و همچنین نگرش به متحدان ناتو - شنود تلفنی، نادیده گرفتن منافع آنها - بسیار آشکار از این موضوع صحبت می کند.
        از سوی دیگر، روسیه به سادگی مدام یادآوری می کند که تنها کشوری است که تضمین شده قادر به نابودی ایالات متحده است. هیچ تهدیدی در این یادآوری وجود ندارد، این یک بیان ساده از یک واقعیت شناخته شده است. برای سیاستمداران آمریکایی، چنین تذکراتی مانند داس در یک مکان علّی است.
        1. mihasik
          mihasik 22 ژوئن 2015 10:27
          +2
          نقل قول از andj61
          روسیه مدام یادآوری می کند که تنها کشوری است که می تواند تضمینی برای نابودی ایالات متحده باشد

          خوب، او (روسیه) نه تنها یادآوری می کند، بلکه سلاح های خود را به صورت کیفی تجدید می کند، که از نظر برخی پارامترها، ایالات متحده آن را ندارد). اما این یک تهدید برای آنها است، زیرا به آنها اجازه نمی دهد کفه ترازو را به سمت ایالات متحده و ناتو خم کنند. تسطیح دفاع هوایی/موشکی ما با خلع سلاح هسته ای استراتژیک توسط ایالات متحده کارساز نیست، که نشان دهنده یک "پاسخ" 100٪ (و شاید یک حمله پیشگیرانه) توسط فدراسیون روسیه علیه ایالات متحده و ناتو با هسته ای است. سلاح ها
          آنچه پوتین در مجمع در سن پترزبورگ گفت.
          و در اینجا ایالات متحده یک تقسیم پذیری دارد. آیا بازی رولت روسی با روس ها با نتیجه مثبت برای خود امکان پذیر خواهد بود؟) سوال.
          و چگونه آنها می خواهند یک ماهی بخورند و روی x بنشینند.. بنشینند، به اندازه خارش غیر قابل کنترل در سراسر "ارگانیسم"!)
          1. andj61
            andj61 22 ژوئن 2015 12:56
            +4
            صادقانه بگویم، ایالات متحده برخلاف روسیه، حتی نیاز فوری به داشتن ترکیب کیفی و کمی موشک های ICBM مانند روسیه ندارد، زیرا ایالات متحده پایگاه های پیشرفته ای در اروپا و ترکیه دارد که هوانوردی به راحتی قرقیزستان را از آنها خارج می کند. جمهوری به خاک روسیه، در عین حال، ما نمی توانیم با هوانوردی غیر استراتژیک به ایالات متحده برسیم و ایالات متحده و ناتو ترتیب بزرگی بیشتری از این نوع هواپیماها دارند.
            بنابراین، نیروهای هسته ای استراتژیک ضامن وجود ما هستند - و ما باید این را به خاطر بسپاریم، و آنجا، بالای تپه، فراموش نکنید.
            1. mihasik
              mihasik 22 ژوئن 2015 14:16
              +1
              نقل قول از andj61
              بنابراین، نیروهای هسته ای استراتژیک ضامن وجود ما هستند - و ما باید این را به خاطر بسپاریم، و آنجا، بالای تپه، فراموش نکنید.

              این فقط به سؤال "وزن" است).
  3. اسکندر 3
    اسکندر 3 22 ژوئن 2015 05:35
    +4
    هژمون بی حوصله و غمگین شد، فروغ پیر و ترک خورده بود.
  4. KOH
    KOH 22 ژوئن 2015 05:43
    +6
    این برای آنها نیست که غیرنظامیان را از هواپیماهای بدون سرنشین ضرب و شتم کنند، خورشید طلوع می کند و خون آشام با عجله ...))))
    1. بورت رادیست
      بورت رادیست 22 ژوئن 2015 06:36
      +3
      نقل قول: KOH
      این برای آنها نیست که غیرنظامیان را با هواپیماهای بدون سرنشین کتک بزنند،

      اصولاً «وئوودا»، «یارس»، ...... همین نوع پهپادها. شکستن، مانور، .......
      1. KOH
        KOH 22 ژوئن 2015 06:51
        0
        فرود هواپیماهای بدون سرنشین در فشینگتون ...))))
        1. بورت رادیست
          بورت رادیست 22 ژوئن 2015 07:01
          0
          نقل قول: KOH
          فرود هواپیماهای بدون سرنشین در فشینگتون ...))))

          هر جا سفارش بدهند تحویل می دهند. هیچکس نباید آرام بگیرد، بگذار در عرصه بین المللی حرف و عمل را دنبال کند.
  5. خوشبین زره پوش
    خوشبین زره پوش 22 ژوئن 2015 05:48
    +8
    و در اینجا اظهارات "غیر ویژه" برخی از کارشناسان ما در مورد امکان انجام حملات هسته ای به یلوستون را اضافه کنید، امکان ایجاد مهمات کلاس 120-150Mt و استفاده از آنها در امتداد گسل های San Andreas و San Jocinto، که می تواند به معنای تخریب تشک ها است.
  6. SarS
    SarS 22 ژوئن 2015 05:51
    +2
    در ایالت ها در یک زمان صلیب بزرگی را روی روسیه گذاشتند. خروج آمریکا از معاهده ABM و استقرار سامانه‌های دفاع موشکی نتیجه ناتوانی در حفظ نیروهای هسته‌ای خود در سطح کافی است.
    به هر حال، تعداد سامانه‌های دفاع موشکی مستقر شده توسط آمرز می‌گوید که آنها دوباره با توانایی‌های RA اشتباه محاسبه کردند.
    1. andj61
      andj61 22 ژوئن 2015 08:55
      +1
      عبارت پسندیده:
      از سوی ما، پاسخ به چنین اقداماتی باید بسیار سخت باشد، تا خطر انهدام پیشگیرانه موشک های مستقر در اروپا.

      و همچنین گزارش‌های دلگرم‌کننده‌ای در مورد یک ICBM کوچک جدید وجود دارد که در واقع جایگزینی برای Pioneer مشهور است، اما با عملکردهای گسترده - هم از نظر برد و هم از نظر بقای موشک و مجموعه.
      به گزارش اینترفکس، موشک جدید قاره پیمای RS-26 روبژ پاسخی به سامانه دفاع موشکی آمریکا خواهد بود.

      بر اساس گزارش ها، ICBM جدید با کاهش برد پرتاب و مراحل کمتر با مدل های قبلی خود متفاوت است. با توجه به زمان کوتاه بخش فعال پله‌ها، موشک با پرتاب از داخل کشور عملاً در برابر سامانه‌های دفاع موشکی آسیب‌ناپذیر می‌شود. یک منبع وزارت دفاع گفت: «ما بارها به «شرکای متقابل» آمریکایی هشدار داده‌ایم که ظهور پایگاه‌های دفاع موشکی جدید آمریکا در لهستان، رومانی و سایر کشورهای اروپایی بدون پاسخ نخواهد ماند.
      پیش از این رسانه ها گزارش داده بودند که در 28 مارس، آزمایشات مرزی انجام شده است. پرتاب آزمایشی نهایی موفقیت آمیز تلقی شد - کلاهک موشک جدید با موفقیت به هدف اصابت کرد.
      به "RG" کمک کنید
      پیشران جامد ICBM RS-26 "Rubezh" بر اساس موشک یارس، مجهز به سیستم پیشرفته دفاع موشکی ضد بالستیک ساخته شد و بر روی مجتمع های زمینی متحرک است. کلاهک موشک تقسیم شده است - روبژ مانند سلف خود چندین کلاهک را به هدف تحویل می دهد.

      http://www.rg.ru/2015/03/27/rubej-site-anons.html
  7. خیابان وادیم
    خیابان وادیم 22 ژوئن 2015 05:58
    +5
    جان کری، وزیر امور خارجه آمریکا از این اظهارات ابراز نگرانی کرد و ینس استولتنبرگ، دبیرکل ناتو، حتی اظهارات روسیه در مورد افزایش نیروهای هسته ای را غیرقابل قبول و خطرناک خواند.
    آقایان بو می دهد؟ و چه کسی شما را مجبور کرد که "دخمه" قدیمی جنگ سرد را شل کنید؟
  8. ویکتور ص
    ویکتور ص 22 ژوئن 2015 06:01
    +1
    اوضاع در حال گرم شدن است ... اما در مورد انهدام پیشگیرانه موشک ها ، خود نویسنده آن را مطرح کرد و می خواست از حرارت شور حمایت کند.
  9. باشی بازوک
    باشی بازوک 22 ژوئن 2015 06:07
    +2
    اگر ایالات متحده و ناتو "نگرانی" خود را ابراز نکنند - کاری برای انجام نخواهند داشت.
    آنها با "نگرانی" پول زیادی به دست می آورند.
    و کل سوال
    در یک کلام نگران
  10. ssn18
    ssn18 22 ژوئن 2015 06:09
    +4
    هیچ کاری نمی توانید در مورد آن انجام دهید، این "استثنایی" و نوچه های آنها هیستریک، هیستریک هستند و به هر دلیلی از نظر موفقیت فدراسیون روسیه هیستریک خواهند شد. و به منظور کاهش لحن هیستری، لازم بود این عبارت تکمیل شود "در سال 2015، نیروهای مسلح فدراسیون روسیه بیش از 40 موشک بالستیک قاره پیما (ICBM) با قابلیت شکستن هرگونه دفاع ضد موشکی (ABM) دریافت خواهند کرد. ) سامانه» با عبارت «از نظر جایگزینی موشک‌های دارای دوره گارانتی منقضی شده»
  11. VostSib
    VostSib 22 ژوئن 2015 06:13
    +1
    ... فرد غیر روحانی غربی متقاعد شده است که روسیه موردور است، با عواقب بعدی ...
  12. زومانوس
    زومانوس 22 ژوئن 2015 06:14
    +2
    خوب، در واقع، پوتین چیز خاصی نگفت، اگر به آن فکر کنید. ما در حال ایجاد نیروهای هسته ای استراتژیک خود نیستیم، بلکه فقط در حال به روز رسانی هستیم. خب، طبق یک سنت طولانی، ایالات متحده نگرانی خود را ابراز کردند، برای من، این کاملاً درست است، ما نیز باید یاد بگیریم که نگرانی های خود را بیان کنیم و در سکوت به هیچ زباله فکر نکنیم.
  13. تارام تارامیچ
    تارام تارامیچ 22 ژوئن 2015 06:15
    +2
    بیشتر از همه از موضوع حمله پیشگیرانه به تهدیدات خوشم آمد! خوب
  14. alex-sp
    alex-sp 22 ژوئن 2015 06:15
    +4
    من درک می کنم که حضور دفاع موشکی در اروپا ناخوشایند است، اما برای من توضیح دهید که چگونه می تواند موشک های ما را که به دلیل اورال، سیبری و خاور دور از آن سوی قطب پرتاب می شوند، متوقف کند؟ روسیه آنقدر بزرگ است که نمی تواند موشک های ما را به هیچ وجه به طور قابل اعتماد مسدود کند.
    1. واسیلیف یو
      واسیلیف یو 22 ژوئن 2015 16:51
      0
      در مورد حمله اتمی پیشگیرانه چطور؟ موشک های ما ممکن است تا حد زیادی در فراسوی اورال دست نخورده باقی بمانند، اما بخش اروپایی کشور پاک خواهد شد.
    2. واسیلیف یو
      واسیلیف یو 22 ژوئن 2015 17:12
      0
      در مورد حمله اتمی پیشگیرانه علیه ما چطور؟ شاید موشک های فراتر از اورال بیشتر دست نخورده باقی بمانند، اما بخش اروپایی کشور پاک خواهد شد.
  15. ایوان تاراسف
    ایوان تاراسف 22 ژوئن 2015 06:20
    +3
    در کل، آنها اهمیتی نمی دهند - ما چقدر موشک داریم، حتی هزار موشک جدید، عروسک به چه چیزی اهمیت می دهد.
    تمام این "هیستری" برای تایید مردم برای افزایش اعتبارات دفاعی طراحی شده است و برای رشد اقتصادی یا بهتر است بگوییم افزایش بدهی دولت به فدرال رزرو که متعلق به روسیه است ضروری است. http://argumenti.ru/toptheme/n471/386632
    1. الکساندر رومانوف
      الکساندر رومانوف 22 ژوئن 2015 06:27
      +4
      نقل قول: ایوان تاراسوف
      اما برای رشد اقتصادی، یا بهتر است بگوییم، افزایش بدهی عمومی به فدرال رزرو، که متعلق به روسیه است، ضروری است.

      از این قبیل قارچ ها برای صبحانه در تاراسف بود وسط
    2. واسیلیف یو
      واسیلیف یو 22 ژوئن 2015 17:15
      +1
      گردانندگان اجازه نمی دهند نظراتی در مورد ناروسوا مبنی بر اینکه تفاله های خانواده سوبچاک غیرقابل تعرض است؟ همه نظرات دیگر رایگان است.
  16. V.ic
    V.ic 22 ژوئن 2015 06:20
    0
    شکی نیست که pi.ndosy و podpi.ndos.iki در مورد حفظ آمادگی رزمی ما انتقاد خواهند کرد. اکنون آنها تام تام را خواهند زد و هوا را با فریادهایی در مورد "روس های خائن" که جرأت انجام اقدامات مستقل را داشتند، به لرزه در خواهند آورد و در عین حال برای حفظ ماهیچه های هسته ای ضعیف خود التماس تخصیصات جدید خواهند کرد. ما عمیقاً موازی با جیغ و جیغ آنها هستیم.
  17. ProtectRusOrDie
    ProtectRusOrDie 22 ژوئن 2015 06:31
    0
    تجدید زرادخانه اتمی روسیه تبلیغات گسترده دفاع موشکی کشورها را از بین می برد - از این رو "گاز زیادی" در رسانه های غربی وجود دارد. علاوه بر این، این به روز رسانی، حداقل، مفهوم حمله سریع ایالات متحده را "تردید" می کند (این همان حمله ای است که شامل بریدن سر رهبری فدراسیون روسیه در 5 دقیقه است). در این مفهوم - ایده اصلی این است که با توجه به حداقل زمان پرواز موشک های بالستیک از اروپا به مسکو (5 دقیقه) - حمله تلافی جویانه روسیه حداقل خواهد بود (آنها می گویند که آنها به سادگی وقت نخواهند داشت دستور پرتاب سلاح هسته ای را صادر کنند). ، در غیر این صورت چه چیزی بلند می شود - کشورهای اروپایی و دفاع موشکی "با موفقیت" سرنگون می شوند (حتی اگر چیزی به اروپا بیفتد - خوب ، x با آنها)))

    و سپس ناگهان تأیید می کند که حتی یک موشک نسل جدید بر هر دفاع موشکی غلبه خواهد کرد ... بنابراین گوز دچار تشنج شد)))) بالاخره این اطلاعات احساس امنیت کشورها را زیر سوال می برد و اروپا، که علاوه بر این، یکی از قوی ترین استدلال ها برای آمریکایی ها برای کنترل اروپا است.
    1. واسیلیف یو
      واسیلیف یو 22 ژوئن 2015 17:35
      0
      چند سال پیش، ناروسوا (همسر سوبچاک و مادر اسب سبچاک)، که در شورای فدراسیون و سناتور بود، در مجلس نیز گفت (من می گویم بلافاصله، من شخصاً آن را در تلویزیون دیدم و همه آن را شنیدم)، که دفاع موشکی است. در حال استقرار، اشکالی ندارد، چه فرقی می کند، کمی زودتر یا کمی دیرتر، موشک ها به مسکو می رسند، به هر حال همه می میرند، و این فریاد زدن درباره دفاع موشکی فقط یک هیستری از سیاستمداران ما است. می‌خواهم به سناتور پینوکو نگاه کنم، که در سنا نیز می‌گوید - "موشک‌ها در کوبا؟ لعنت ندهید، اجازه دهید." و ما هنوز هم چنین آشغالی هایی در دولت داریم که هر کاری برای ما انجام می دهند.
  18. بورت رادیست
    بورت رادیست 22 ژوئن 2015 06:39
    0
    ینس استولتنبرگ حتی اظهارات غیرقابل قبول و خطرناک روسیه در مورد تقویت نیروهای هسته ای و هم تراز قرار دادن داعش و فدراسیون روسیه را به عنوان تهدیدهای اصلی برای ائتلاف آتلانتیک شمالی خواند.
    در بین سطور می خوانیم: - فدراسیون روسیه را تهدید اصلی ناتو و داعش قرار دهید.
  19. نیتریوس
    نیتریوس 22 ژوئن 2015 06:44
    +3
    هر چه موشک ها بهتر باشند، کودکان ما آرام تر می خوابند!
  20. ماسیا ماسیا
    ماسیا ماسیا 22 ژوئن 2015 06:44
    +5
    اخیراً هیستری حالت عادی ایالات متحده است
  21. kartalovkolya
    kartalovkolya 22 ژوئن 2015 07:04
    +2
    از زمانی که یادم می آید، فقط فریادهای غرب را شنیده ام «درباره شوروی و سپس تهدید روسیه»، اما در عین حال در مورد «حقه های ناپسند» و حتی تحریک آمیز خود سکوت کرده اند: یا به طور یک جانبه. از "پیمان ABM" خارج شوند، یا آنها را در اروپای شرقی موشک های پاتریوت و موشک های اس ام دی خود را قرار دهند و منتظرند که ما همه اینها را صادقانه بپذیریم! و به جهنم شما آقایان خوب، چون ما خودمان را به مرزهای شما نیندازیدیم، اما شما همیشه وارد جایی می شوید که «... سگ نچسبیده ...» و فکر می کنید که دوباره «سوار» می شود؟ ! به هر حال، ما اصولاً مردمی بسیار صلح طلب هستیم، اما نیازی به "عصبانیت" ما نیست، پاسخ بلافاصله خواهد آمد! و لطفاً حکمت عامیانه را فراموش نکنید: "... چت، چت، اما دستان خود را آزاد ندهید!"!
  22. آندریوخا جی
    آندریوخا جی 22 ژوئن 2015 07:14
    +4
    وقتی با یک متجاوز با یک اسلحه در دست صحبت می کنید، بحث های شما متفاوت درک می شود.
  23. طناب
    طناب 22 ژوئن 2015 07:26
    +1
    به عنوان یک قاعده، آنها مکالمه را "به نحوی خوب" در ایالات متحده درک نمی کنند - فقط یک تهدید واقعی و اجتناب ناپذیر آنها را مجبور به تصمیم گیری مصالحه می کند.


    فقط تهدید مستقیم به قلمرو ایالات متحده آنها را هوشیار می کند و ترس همراه با سیلی خوردن، آمریکایی ها را مجبور می کند که پشت میز مذاکره بنشینند. آمریکایی ها همیشه فعالانه از مطبوعات "آزاد" استفاده می کنند.
  24. NEXUS
    NEXUS 22 ژوئن 2015 08:13
    +2
    بگذارید هر چقدر که دوست دارند هیستری کنند. سپر هسته ای باید به روز شود که در حال انجام است. و منافع شخصی دولت همیشه برای هر کشوری در اولویت است. تولید و نصب ICBM های جدید باید بگویم باید علاوه بر این، ما با علاقه زیادی منتظر ICBM SARMAT هستیم که به گفته طراحان ما، می تواند هم از طریق قطب شمال و هم از طریق قطب جنوب پرواز کند و در عین حال به راحتی از هر سیستم دفاع موشکی عبور کند. hi
    1. Vadim237
      Vadim237 22 ژوئن 2015 10:37
      0
      در سیستم های دفاع موشکی، آمریکایی ها به طور قابل توجهی از مجموعه THAAD، Patriot Race 3، Aegis، IGB بهتر از ما پیشی گرفتند و هر سال تعداد این مجموعه ها بیشتر و بیشتر خواهد شد. فرضاً تا سال 2020 آنها به تقریباً 100 کشتی مجهز به ضد جنگنده خواهند شد. موشک‌ها، اینها 5000 سلول برای موشک‌های رهگیر و 5000 سلول دیگر برای موشک‌های کروز هستند، اکنون آنها روی بهبود موشک‌های SM 3 کار می‌کنند تا کلاهک را به مجموعه‌ای از فریب‌ها تجهیز کنند و اعلام ما در مورد پذیرش 40 ICBM اضافی به آنها می‌دهد. دلیل و فرصتی برای افزایش بیشتر تعداد سیستم های ضد موشکی و تهاجمی مانند X 37، برای این کار فضاپیما می تواند به کلاهک حرارتی هسته ای نیز مجهز شود، آنها همچنین می توانند موشک های MX را به خدمت بازگردانند، تنها مراحل اولیه دفع شد. کلاهک ها به سادگی ذخیره می شدند، همان بمب های B53 - بمب ها دفع شدند، اما برخی از اتهامات به احتمال زیاد باقی مانده اند و در صورت جنگ به احتمال زیاد به عنوان یک کلاهک مونوبلوک نصب می شوند، چنین شارژ 9 مگاتن می تواند تقریباً به طور کامل شهری مانند Mos را نابود کند kva، بنابراین من عجله ندارم که نتیجه بگیرم که آنها در آینده ابزاری برای تحویل و انهدام نخواهند داشت، سیستم دفاع موشکی اکنون خطری برای ICBM های ما ندارد، اما فردا همه چیز می تواند تغییر کند.
  25. میخ کورساکوف
    میخ کورساکوف 22 ژوئن 2015 08:49
    0
    کری ابراز نگرانی کرد. در خطر پیشنهاد کوروالول به آقای کری برای اضطراب، فقط از آن سوء استفاده نکنید، اسهال می تواند از مصرف بیش از حد باشد.
  26. نیربسکی
    نیربسکی 22 ژوئن 2015 08:58
    +1
    """در سال 2016 اروپا خالی و سرد خواهد بود""" -
    (یکی از پیش بینی های وانگا پیشگوی بلغاری)
    1. واسیلیف یو
      واسیلیف یو 22 ژوئن 2015 17:04
      0
      خوب، حداقل در نیس می توان بدون شینگن و فشار آوردن به آرامش رسید.
  27. srha
    srha 22 ژوئن 2015 09:08
    +1
    من در واقع از عباراتی مانند "و داعش و فدراسیون روسیه را به عنوان تهدیدهای اصلی در یک سطح قرار دهید" با نارسایی آنها شگفت زده شده ام.

    داعش برای ایالت‌ها یک مختلط شرور کوچک بامزه است که متحدان و دشمنان را از طریق حیاط عربی آفریقایی تعقیب می‌کند.

    اما روسیه برای دولت ها چیزی است که می تواند این دولت ها را تا حد مرگ داغ کند.

    و پس از آن، چگونه می توان فردی را که مسئول مقابله با تهدیدات است، اما حتی در ارزیابی تهدیدات با چندین مرتبه سردرگم شده است، این بازنده - ینس استولتنبرگ، دبیرکل ناتو را عادی تلقی کرد؟
  28. RiverVV
    RiverVV 22 ژوئن 2015 09:10
    +2
    چرا این همه حرکات مسخره؟ ما هر فله بر زنگ زده را می بریم. در موردی که ما یک کش را مجهز می کنیم. در کش سیصد مگاتون شارژ نصب می کنیم. یک کشتی باری خشک را در عمق 300 متری سواحل آمریکا غرق می کنیم. یک شناور با یک تکرار کننده در نزدیکی آویزان است. در لحظه مناسب سیگنالی به دستگاه می آید ... دست زدن! سلام کالیفرنیا!.. X بار تکرار کنید. نه، X کافی نیست. Y بار تکرار کنید.

    زمان تحویل صفر است. احتمال رهگیری توسط سامانه های پدافند هوایی صفر است. احتمال تشخیص شارژ صفر است. هزینه حفظ آمادگی رزمی صفر است.
    1. Vadim237
      Vadim237 22 ژوئن 2015 10:46
      +1
      از چنین انفجاری، نه تنها ایالات متحده متضرر می شود، بلکه کل جهان مجازات زمین را می شکند و تغییرات تیکتانیکی را تحریک می کند، زمین لرزه ها همه جا را فرا می گیرد، سونامی عظیمی ایجاد می کند که خاور دور ما و تمام کشورهای اقیانوس آرام را خواهد شست. منطقه و به علاوه این، زمین را از مدار خارج می کند. اگر چنین اتهامی منفجر شود، فقط در قسمت مرکزی ایالات متحده در ارتفاع 6-7 کیلومتری، نتیجه موثر خواهد بود و فراتر از قلمرو ایالات متحده نخواهد رفت.
      1. RiverVV
        RiverVV 22 ژوئن 2015 11:07
        +1
        آیا این سیاره هرگز از مدار خارج می شود؟ :)))

        شما هیچ ایده ای در مورد عملیات تسلیحات هسته ای ندارید. کتابچه راهنمای قدیمی اتحاد جماهیر شوروی در مورد دفاع مدنی را گوگل کنید. در عین حال یاد بگیرید که کاما بگذارید.

        "تیکتانیچسکی" ... گریه کردم ...
        1. Vadim237
          Vadim237 22 ژوئن 2015 12:24
          0
          پایین نمی آید، بلکه 200 متر حرکت می کند، همراه با بلایای طبیعی.
          1. RiverVV
            RiverVV 22 ژوئن 2015 13:58
            0
            کجا حرکت خواهد کرد؟؟؟
            1. نظر حذف شده است.
            2. Vadim237
              Vadim237 22 ژوئن 2015 15:49
              0
              بسته به چرخش زمین در زمان انفجار، سیاره از مدار خارج می شود، یا به سمت خورشید یا از خورشید دور می شود.
      2. srha
        srha 22 ژوئن 2015 15:46
        0
        Vadim237، یا شاید قبل از تکرار مزخرفات سبزهای جهانی، کارگران هسته ای زمستانی، گرم کننده ها و سایر شکن های سان آندریا، ارزش این را دارد که به انرژی فرآیندها نگاه کنیم، به عنوان مثال: "بزرگترین انفجار زمینی ثبت شده توسط انسان در 5 آوریل رخ داد. 1815 - فوران آتشفشان تامبورا در اندونزی. قدرت انفجار 800 مگاتن TNT تخمین زده شده است که 14 برابر بیشتر از بمبای تزار است، "خوب، تقریباً سه برابر بیشتر از آنچه پیشنهاد شده است.

        و هیچ چیز، آنها زنده ماندند، بسیاری متوجه نشدند، مورخان فقط در مورد تابستان سرد در ایالت ها صحبت می کنند، اما آنها در مورد زمستان گرم سکوت می کنند. حتی در WIKI که در مورد این موضوع مغرضانه است، می نویسند: "متوسط ​​دمای جهانی 0,4-0,7 درجه سانتیگراد کاهش یافته است" - آنها دروغ می گویند، البته در آن زمان هیچ نظارتی وجود نداشت. اما اگر کاهش پیدا کرد، در مقایسه با زمستان ما در سال‌های 1941-42، زمانی که میانگین زمستان (برای 3 ماه) 5-7 درجه سانتی‌گراد پایین‌تر از حد معمول بود - یک چیز کوچک - یک نوسان بزرگ در توزیع دوجمله‌ای نیست.
  29. قدیمی26
    قدیمی26 22 ژوئن 2015 09:10
    +1
    نقل قول: خوشبین زرهی
    و در اینجا اظهارات "غیر ویژه" برخی از کارشناسان ما در مورد امکان انجام حملات هسته ای به یلوستون را اضافه کنید، امکان ایجاد مهمات کلاس 120-150Mt و استفاده از آنها در امتداد گسل های San Andreas و San Jocinto، که می تواند به معنای تخریب تشک ها است.

    و چنین اظهارات ما شبیه هیستری آنها در مورد سلاح های هسته ای است. معمولاً کسانی که یا مسئول این کار نیستند (مانند اعضای ناتو) یا کسانی که قرار است چنین اظهاراتی را بیان کنند - وزارت امور خارجه آنها.
    ما هم چنین کارشناسان و تحلیل گرانی داریم. اگرچه، برای بیان چنین اظهاراتی - در مورد یک آتشفشان، یک گسل - به فکر زیادی نیاز نیست. شما حتی نیازی به داشتن آن ندارید. نکته اصلی این است که چنین "بیانیه میهن پرستانه" بسازید، و سپس - حداقل چمن رشد نمی کند. این تصور به وجود می آید که چنین کارشناسانی یا به اندازه کافی فیلم های فاجعه آمیز آمریکایی را دیده اند یا به اندازه کافی بازی های رایانه ای مختلف را بازی نکرده اند. این متخصصان خیلی چیزها را فراموش می کنند یا به سادگی نمی دانند.

    بدون مقدمه، بداهه:
    1. انجام یک حمله اتمی به یک آتشفشان آن "ترجیحات" را که این تحلیلگران مشتاقانه در مورد آنها می نویسند، به همراه نخواهد داشت. یک فوران، آمریکا با خاکستر و غیره پوشیده شده است، اما ما با شکلات پوشیده خواهیم شد. ما نخواهیم. ما در یک سیاره هستیم و چنین فاجعه ای ما را با تغییرات آب و هوایی جهانی نیز تحت تاثیر قرار خواهد داد. علاوه بر این، معلوم نیست که آیا چنین ضربه ای به آتشفشان واکنش زنجیره ای را برانگیخته و کسانی که هزاران سال در خواب بوده اند در کشور ما "بیدار خواهند شد": البروس و دیگران به علاوه گروه کامچاتکا. اما حتی بدون در نظر گرفتن چنین گزینه ای، این کارشناسان یک چیز را فراموش می کنند. آمریکا تانزانیا یا مصر یا برزیل نیست. تقریباً 5-10 ثانیه پس از پرتاب موشک های ما، ماهواره های هشدار دهنده اولیه آنها پرتاب را تشخیص خواهند داد. چند دقیقه طول می کشد تا مسیر را طولانی کنید و بفهمید این موشک ها به کجا هدف می گیرند. و چه، آمریکایی ها دقیقاً روی p * op خواهند نشست و منتظر انفجار آتشفشان خواهند بود؟ اگر این کارشناسان چنین فکر می کنند، پس از آن هم احمق تر هستند. بلافاصله پاسخ را می گذاریم، سپس پاسخ آنها را با بقیه پاسخ می دهیم. و ما دور می شویم. نتیجه یک جنگ هسته ای جهانی است. یک گزینه عالی برای "مجازات" آمریکایی ها با آتشفشان

    2. امکان ایجاد چنین بارهایی (100-150 مگاتن) از نظر تئوری وجود دارد. اگرچه در عین حال باز هم هیچکس و حتی بیشتر از آن این تحلیلگران خبره نمی دانند استفاده از چنین اتهاماتی چه عواقبی در پی خواهد داشت. حتی به نظر نمی رسد آنها بدانند که چنین نگرانی هایی در طول آزمون در سال 1963 وجود داشته است. و اینکه قدرت به طور مصنوعی به 56 مگاتن کاهش یافت. همانطور که چنین تحلیلگرانی نمی دانند چگونه چنین هزینه هایی را تحویل دهند.

    3. در مورد استراحت آنها مانند آن متخصصانی هستند که "زنگ را شنیده اند، اما نمی دانند کجاست"، در مورد جزوه های رایج در مورد سلاح های زمین ساختی (ژئوفیزیک) شنیده اند، اما نه بیشتر. و اینکه "غیرقابل کنترل" است و قادر به عمل نقطه ای نیست - این برای آنها نیست. نکته اصلی این است که آمریکا حداقل تا حدی "غرق" شد. و این واقعیت که ممکن است عواقب آن، به عنوان مثال، این باشد که کامچاتکا نیز زیر آب خواهد رفت، یا جایی در دشت های روسیه در محل اتصال صفحات لیتوسفری "شکست" رخ خواهد داد و بخشی از کشور دوباره زیر آب خواهد رفت - آنها حتی به آن فکر نمی کنند در عین حال فکر می کنند که آمریکایی ها را به طرز وحشتناکی خواهند ترساند.


    نقل قول: ایوان تاراسوف
    تمام این "هیستری" برای مردم طراحی شده است تا افزایش اعتبارات دفاعی را تایید کنند

    فقط برای این و هیچ چیز دیگر. هیستری آنها، هیستری ما. ما شروع به هیستریک شدن در مورد این واقعیت می کنیم که آنها "قرار است" چیزی را در اروپا مستقر کنند، بدون اینکه فکر کنیم چه چیزی را مستقر خواهند کرد. و ما "تغییر مدرک" داریم
    1. Vadim237
      Vadim237 22 ژوئن 2015 10:50
      -1
      شارژ 300 مگاتنی اکنون بسیار راحت تر از دهه 60 و با حداقل ابعاد است.
      1. RiverVV
        RiverVV 22 ژوئن 2015 14:13
        0
        آره، بحث قدرت نیست. در واقع، ده بار هسته ای 100 کیلوتنی چندین برابر موثرتر از یک بار قدرتمند در هر 1 میلیون تن است. منطقه تحت پوشش بیشتر منطقه کلی بیشتر تخریب مداوم. آلودگی رادیواکتیو قوی تر و غیره عامل آسیب رسان اصلی در انفجار هسته ای یک موج ضربه ای است و انرژی آن به نسبت مجذور فاصله از انفجار کاهش می یابد. علاوه بر این، هرچه شارژ کمتر باشد، درصد بیشتری از انرژی صرف تابش نور و EMP می شود.

        برخلاف تصور عمومی، یک انفجار زمینی فوق قدرتمند (خوب، اگر در مورد انفجارهای کاملاً ظالمانه از ارتفاع 1000 متری صحبت نمی کنیم) باعث تغییرات زمین ساختی نمی شود. به عنوان مثال، قدرت انفجار کراکاتوآ 200 میلیون تن برآورد شده است. چی، اندونزی غرق شد؟ اما این که در طول یک فوران، انرژی به یکباره آزاد نمی شود، مانند انفجار هسته ای، و تاثیر بر پوسته زمین در طول این انفجار یک آتشفشان قوی تر است. کوبیدن در یلوستون یک فکر وسوسه انگیز است، اما به سختی یک کودک نابغه است.

        تنها جایی که می توان از قدرت عظیم بمب هیدروژنی به طور موثر استفاده کرد، حمله به بنادر است. سونامی ناشی از آن ضعیف است، از اقیانوس عبور نخواهد کرد، اما یک انفجار 10 متری در 50 کیلومتری سانفرانسیسکو مطمئناً شهر را خواهد شست و دریا را با ایزوتوپ ها آلوده خواهد کرد.
        1. Vadim237
          Vadim237 22 ژوئن 2015 16:33
          0
          آمریکایی ها از B53 با ظرفیت 9 مگاتن شارژ دارند، این یک بار شارژ برای نابودی بیشتر مسکو کافی است و بقیه را کاملا غیر قابل سکونت می کند، این شارژ برای همه اهداف، خواه مدفون باشد، 90 برابر موثرتر خواهد بود. پناهگاه یا سیلوهای موشکی، نسبت به ضربه یک کلاهک 100 کیلوتنی و مقرون به صرفه - هزینه تحویل کمتر از دهها بار، هرچه بار بزرگتر باشد، کارایی آن بیشتر است، بمب 57 مگاتونی که در سال 1961 بر روی زمین جدید پرتاب شد، کارایی داشت. از 97 درصد و انفجار یک آتشفشان و انفجار یک بمب هیدروژنی نیازی به مقایسه ندارد - دو انفجار مختلف، یک انفجار ناشی از فشار از پایین است. از زمین، در یک محیط مایع (ماگما) و انفجار یک بمب هیدروژنی به سطح زمین برخورد می کند که جامد است و از نظر تکانه انرژی جنبشی، انفجار یک آتشفشان قابل مقایسه با سطح زمین نیست. انفجار بمب هیدروژنی، در حال حاضر در برخی نقاط، برای استخراج معادن، ممکن است از انفجار استفاده نشود، زیرا انفجار می تواند اختلالات لرزه ای ایجاد کند.
          1. RiverVV
            RiverVV 22 ژوئن 2015 16:55
            0
            من یک راز وحشتناک را فاش خواهم کرد: یک مگاتون برای غیرقابل سکونت کردن مسکو کافی است. یک گلوله آتشین به قطر دو کیلومتر و منطقه تخریب مداوم به قطر 10 کیلومتر را تصور کنید. هیچ چیز بزرگتر از یک آجر در آنجا باقی نمی ماند. در پنج کیلومتری جاده کمربندی مسکو، ساختمان های فردی زنده می مانند، اما فقط سوسک ها می توانند در آنها زندگی کنند. چهار اتهام از این قبیل کل شهر را با منطقه تخریب مستمر پوشش خواهند داد. برای مقایسه، 20 Mt منطقه ای با قطر تنها 20 کیلومتر ایجاد می کند. قدر تفاوت را بدانید؟

            شما اثر و علت را با هم اشتباه می گیرید. عوامل مخرب انفجار هسته ای و تأثیر آنها. موج انفجار چند ثانیه طول می کشد. اینرسی خاک خیلی زیاد است، موج زمان حرکت آن را ندارد. بنابراین، حتی ساده ترین پناهگاه ها مانند گودال ها و گودال ها نیز می توانند در منطقه تخریب مداوم زنده بمانند. و انفجار آتشفشان در زمان طولانی می شود و این فرآیند در ضخامت زمین گاهی در عمق چندین کیلومتری انجام می شود. بخار لایه ها را از هم جدا می کند و زمین لرزه روی سطح رخ می دهد. اما حتی یک آتشفشان نیز قادر به حرکت صفحه لیتوسفر نیست.
            1. Vadim237
              Vadim237 22 ژوئن 2015 19:17
              0
              از 1 مگاتون هیچ گلوله آتشین دو کیلومتری وجود نخواهد داشت، اگر از 9 مگاتون این توپ 4,5 کیلومتر باشد و این قدرت برای نامناسب کردن شهر برای زندگی کافی نباشد، حداکثری که نامناسب می کند مرکز شهر است. و حتی پس از آن بخشی از تشعشع در محل با هوا، قارچ به عقب می‌کشد (اثر خلاء)، سپس این ابر رادیواکتیو تا ارتفاع چندین کیلومتری بالا می‌رود و با خود می‌برد، قطر مسکو کمی بیش از 60 کیلومتر است. ، انفجار فقط در شعاع 6 کیلومتری ساختمان ها را آسیب می زند و ویران می کند ، من حتی مجبور نیستم ماسک گاز بزنم ، برخی از بچه ها در سال 1958 در Novaya Zemlya با انفجار 600 کیلوتنی آزمایش کردند ، اما انفجار 9. مگاتون ها تمام خانه ها را در شعاع 15 کیلومتری به زمین می ریزند و شهر را با شار نورانی درست در شعاع 30 کیلومتری می سوزانند، از جمله سوسک ها و جاده کمربندی مسکو، و ریزش رادیواکتیو ناشی از چنین شارژی 20 بیشتر از این خواهد بود. از یک انفجار 1 مگاتنی به دلیل کثیف بودن بمب. و فقط یک پرتابه موثر خواهد بود - قدرتمند، 100٪ موثر بر روی هدف، راندمان بالا، حداقل هزینه های تحویل. آتشفشان قادر به حرکت صفحه لیتوسفر نخواهد بود، اما یک بار حرارتی 300 مگاتنی به احتمال زیاد می تواند صفحه را به اندازه یک متر شکافته و حرکت دهد و موج ضربه ای ناشی از این انفجار از طریق هسته زمین متمرکز شده و خارج می شود. به شکل یک زلزله قدرتمند در نیمکره دیگر کره زمین.
              1. RiverVV
                RiverVV 22 ژوئن 2015 23:42
                0
                یعنی دوستان شما زیر انفجار هسته ای نشسته بودند؟ Mdya ... ما یک مورد به اصطلاح دروغ آسیب شناسی داریم.
                1. Vadim237
                  Vadim237 23 ژوئن 2015 00:06
                  0
                  نه، آنها 30 کیلومتر با انفجار فاصله داشتند و آنها دوستان من نبودند، بلکه از بچه های اداره دوازدهم وزارت دفاع بودند.
                  1. RiverVV
                    RiverVV 23 ژوئن 2015 08:03
                    0
                    وای، چگونه همه چیز در حال اجرا است ... دوست کوچک پشمالو من بدانیم که دوازدهمین اداره اصلی وزارت دفاع فدراسیون روسیه در استفاده از آن کار نمی کند، بلکه در زمینه ذخیره سازی، مونتاژ سلاح های هسته ای و تامین نیرو با آنها. کاربرد و آزمایش وظیفه او نیست. این اداره دارای یک واحد کنترل است، اما درگیر ردیابی انفجارهای "خارجی" است. در واقع، آزمایش های هسته ای برای مدت طولانی در فدراسیون روسیه انجام نشده است و چیز خاصی برای کنترل وجود ندارد.

                    یعنی، دوباره، شما چیزی را در جایی شنیدید، اما واقعاً چیزی در مورد آن موضوع نمی‌دانید. آنچه شما در مورد انفجارهای آنجا نوشتید کاملاً مزخرف است. کتابچه راهنمای آموزشی دوران شوروی در مورد دفاع غیرنظامی را در گوگل سرچ کنید و خودتان متوجه آن خواهید شد.
                    1. Vadim237
                      Vadim237 23 ژوئن 2015 09:32
                      0
                      در آن سال‌های پشمالو، این وزارتخانه به همراه دانشمندان هسته‌ای در آزمایش‌ها حضور داشتند، این وزارتخانه مسئولیت استفاده رزمی از سلاح‌های هسته‌ای را نیز بر عهده دارد و من دیوانه‌کننده انفجارها چه نوشتم - انفجار آتشفشان و هسته‌ای بمب انفجارهای متفاوتی است - اینها واقعاً انفجارهای متفاوتی هستند، آنچه که یک بار 300 مگاتنی مجازات زمین را تقسیم می کند - می شکافد و زمین را از مدار خارج می کند، اگر یک زلزله هشت ریشتری در اندونزی که باعث سونامی شد، زمین را 2 حرکت داد. سانتی متر، پس در مورد 1000 توپ از یک بمب 300 مگاتونی چه می توانیم بگوییم، در حالی که موج ضربه ای هسته را از طریق زمین متمرکز می کند و در نیمکره دیگر به شکل یک زلزله قدرتمند بیرون می آید - تمرکز می کند و بیرون می آید. پس این واقعیت که بارهای گرما هسته ای قدرتمند دارای راندمان مونتاژ بالایی هستند و کارایی استفاده از یک کلاهک روی هدف نسبت به بارهای کوچک نیز صادق است - بهتر است همه اینها را آزمایش نکنید، نتیجه ممکن است بسیار سردتر از آنچه می نویسیم باشد. در مورد اینجا
                      1. RiverVV
                        RiverVV 23 ژوئن 2015 10:14
                        0
                        خوب، وقتی تغییر کرد، اگر در مریخ حیات وجود دارد، برای ما بنویسید. :)))
                        راستی! شما به تازگی یک ماشین حرکت دائمی جدید اختراع کرده اید که می تواند سیارات را حرکت دهد. برای ثبت اختراع فوری!
  30. قدیمی26
    قدیمی26 22 ژوئن 2015 09:15
    +1
    نقل قول: alex-sp
    من درک می کنم که حضور دفاع موشکی در اروپا ناخوشایند است، اما برای من توضیح دهید که چگونه می تواند موشک های ما را که به دلیل اورال، سیبری و خاور دور از آن سوی قطب پرتاب می شوند، متوقف کند؟ روسیه آنقدر بزرگ است که نمی تواند موشک های ما را به هیچ وجه به طور قابل اعتماد مسدود کند.

    هیچ یک. به طور کلی، حتی اگر موشک ها در منطقه شعاع انهدام خود پرتاب شوند، آنها به سادگی قادر به رهگیری موشک های قاره پیما نخواهند بود. نه اون سرعت های رهگیر. علاوه بر این، استقرار یک پایگاه دفاع موشکی در رومانی باعث این امر می شود کاملا غیر ممکن فقط رهگیرهای GBI آنها واقع در آلاسکا و کالیفرنیا از لحاظ نظری قادر به رهگیری ICBMهای ما (یا بهتر است بگوییم BB) هستند. اما تعداد آنها کافی نیست. حداکثر 1-2 موشک ما تجهیزات جنگی را رهگیری کند.

    نقل قول: NEXUS
    بگذارید هر چقدر که دوست دارند هیستری کنند. سپر هسته ای باید به روز شود که در حال انجام است. و منافع شخصی دولت همیشه برای هر کشوری در اولویت است. تولید و نصب ICBM های جدید باید بگویم باید علاوه بر این، ما با علاقه زیادی منتظر ICBM SARMAT هستیم که به گفته طراحان ما، می تواند هم از طریق قطب شمال و هم از طریق قطب جنوب پرواز کند و در عین حال به راحتی از هر سیستم دفاع موشکی عبور کند.

    خواستن سرعت دادن فقط خواستن است. ایجاد این مجموعه با همکاری صدها کارخانه است که هر کدام قسمت خود را می سازند. و اگر کارخانه طوری طراحی شود که مثلاً 40 جزء معین در سال تولید کند، چه بخواهیم و چه نخواهیم، ​​بیشتر از این کار نخواهد کرد. و اظهار نظر در مورد "سرمت" گفته طراحان نیست، بلکه از سوی یکی از معاونان منطقه مسکو است که مانند برخی دیگر از "ژنرال ها" و "سیاستمداران" ما بدون فکر کردن، کلافه می کنند. اشتباه این بوریسوف (معاون منطقه مسکو) در مورد توانایی "SARMAT" برای تحویل به آمریکایی ها از طریق قطب جنوب به اندازه یک "بار بار" 10 تنی، چه اشتباه، پس اشتباه است. کاملا بی ربط به واقعیت
  31. قدیمی26
    قدیمی26 22 ژوئن 2015 09:15
    +1
    نقل قول: alex-sp
    من درک می کنم که حضور دفاع موشکی در اروپا ناخوشایند است، اما برای من توضیح دهید که چگونه می تواند موشک های ما را که به دلیل اورال، سیبری و خاور دور از آن سوی قطب پرتاب می شوند، متوقف کند؟ روسیه آنقدر بزرگ است که نمی تواند موشک های ما را به هیچ وجه به طور قابل اعتماد مسدود کند.

    هیچ یک. به طور کلی، حتی اگر موشک ها در منطقه شعاع انهدام خود پرتاب شوند، آنها به سادگی قادر به رهگیری موشک های قاره پیما نخواهند بود. نه اون سرعت های رهگیر. علاوه بر این، استقرار یک پایگاه دفاع موشکی در رومانی باعث این امر می شود کاملا غیر ممکن فقط رهگیرهای GBI آنها واقع در آلاسکا و کالیفرنیا از لحاظ نظری قادر به رهگیری ICBMهای ما (یا بهتر است بگوییم BB) هستند. اما تعداد آنها کافی نیست. حداکثر 1-2 موشک ما تجهیزات جنگی را رهگیری کند.

    نقل قول: NEXUS
    بگذارید هر چقدر که دوست دارند هیستری کنند. سپر هسته ای باید به روز شود که در حال انجام است. و منافع شخصی دولت همیشه برای هر کشوری در اولویت است. تولید و نصب ICBM های جدید باید بگویم باید علاوه بر این، ما با علاقه زیادی منتظر ICBM SARMAT هستیم که به گفته طراحان ما، می تواند هم از طریق قطب شمال و هم از طریق قطب جنوب پرواز کند و در عین حال به راحتی از هر سیستم دفاع موشکی عبور کند.

    خواستن سرعت دادن فقط خواستن است. ایجاد این مجموعه با همکاری صدها کارخانه است که هر کدام قسمت خود را می سازند. و اگر کارخانه طوری طراحی شود که مثلاً 40 جزء معین در سال تولید کند، چه بخواهیم و چه نخواهیم، ​​بیشتر از این کار نخواهد کرد. و اظهار نظر در مورد "سرمت" گفته طراحان نیست، بلکه از سوی یکی از معاونان منطقه مسکو است که مانند برخی دیگر از "ژنرال ها" و "سیاستمداران" ما بدون فکر کردن، کلافه می کنند. اشتباه این بوریسوف (معاون منطقه مسکو) در مورد توانایی "SARMAT" برای تحویل به آمریکایی ها از طریق قطب جنوب به اندازه یک "بار بار" 10 تنی، چه اشتباه، پس اشتباه است. کاملا بی ربط به واقعیت
  32. قدیمی26
    قدیمی26 22 ژوئن 2015 09:27
    +1
    نقل قول از RiverVV
    ما هر فله بر زنگ زده را می بریم. در موردی که ما یک کش را مجهز می کنیم. در کش سیصد مگاتون شارژ نصب می کنیم. یک کشتی باری خشک را در عمق 300 متری سواحل آمریکا غرق می کنیم. یک شناور با یک تکرار کننده در نزدیکی آویزان است. در لحظه مناسب سیگنالی به دستگاه می آید ... دست زدن! سلام کالیفرنیا!.. X بار تکرار کنید. نه، X کافی نیست. Y بار تکرار کنید زمان تحویل صفر است. احتمال رهگیری توسط سامانه های پدافند هوایی صفر است. احتمال تشخیص شارژ صفر است. هزینه حفظ آمادگی رزمی صفر است.

    آره و اطلاعات آمریکا، مثل همیشه، همه چیز را بخواباند. و این واقعیت که یک کشتی باری زنگ زده به طور ناگهانی پهلو می گیرد. بیش از حد بخوابید که تعمیر بسیار مهمی وجود خواهد داشت. او بیش از حد می خوابد که سپس محموله ای به وزن 150-200 تن در این کشتی باری خشک بارگیری می شود. سپس کشتی باری خشک "به شرایط" آورده می شود، آن را ترک می کند و به کالیفرنیا می خورد. در لحظه سیل حتما بیش از حد بخوابید. احتمالاً فقط تمام هیدروفون ها را در همه پایه ها خاموش کنید. آنها همچنین از این واقعیت غافل خواهند شد که دو کشتی به نقطه رسید و یک کشتی رفت. آنقدر برای آنها غیر جالب خواهد شد که به آنجا نخواهند رفت. آنها دوباره در این نقطه "جالب" "رله شناور" بیش از حد خواهند خوابید. و آنها حتی سعی نمی کنند نه تنها بررسی کنند که چیست، بلکه سعی نمی کنند آن را نیز غرق کنند. خب، این که باید چنین کارهایی انجام شود "ماه ها و سال ها قبل از درگیری مزخرف است. اتهام ما دستور داده می شود و تمام این مدت عملیاتی می شود. شارژ کنید، آن را به روسیه ببرید، مقررات را انجام دهید، سپس دوباره آنها مخفیانه آن را به کشتی باری خشک سیل زده تحویل می دهد و در یک انبار قرار می دهد ...
    بنابراین؟
    1. RiverVV
      RiverVV 22 ژوئن 2015 14:25
      0
      چه 200 تن دیگر؟ "مادر کوزکین" 26 تن وزن داشت و از آن زمان به بعد حجم اتهامات به میزان قابل توجهی کاهش یافته است.

      همه سوالاتی که اینجا پرسیدی بچه گانه است. خوب، تفاوت بین گیرنده و فرستنده را توضیح ندهید، یا چند کشتی هر سال در اقیانوس غرق می شوند (به سادگی غرق می شوند)؟ :))) اتفاقا در زمان صلح روزانه به طور متوسط ​​دو کشتی غرق می شوند. یک تراژدی واقعی برای اطلاعات آمریکا، درست است؟ نمیشه همه رو دنبال کرد...

      البته به ذهن کودک خطور نکرده بود که کشتی در اصل نمی تواند غرق شود؟ بگذارید در امتداد ساحل شناور شود. حتی می تواند مقداری زباله حمل کند و سود کند.
  33. NordUral
    NordUral 22 ژوئن 2015 09:34
    0
    1. به احتمال زیاد "دوستان قسم خورده" ما مشتاقانه منتظر لحظه ای بودند که نیروهای بازدارنده استراتژیک ما بی فایده شوند: این سناریو 10 سال پیش چندان غیر واقعی به نظر نمی رسید. تغییر وضعیت به وضوح باعث خوشحالی ایالات متحده و ناتو نمی شود. علاوه بر این، خود آمریکایی ها مدت زیادی است که ICBM تولید نمی کنند: موشک سیلوی Minuteman III اصلی از سال 1978 تولید نشده است (جوان ترین موشک 37 ساله است) و موشک دریایی Trident II از سال 2007 (جوان ترین موشک) تولید شده است. موشک 8 ساله است). جالب اینجاست که هیچ برنامه خاصی برای از سرگیری تولید یا توسعه ICBM های جدید در ایالات متحده وجود ندارد، اگرچه مدت زمان همان Minuteman که پس از ارتقاء بارها تمدید شده است، در سال 2020 به پایان می رسد. در واقع، ایالات متحده ممکن است نیروهای هسته ای استراتژیک مستقر در زمین را از دست بدهد، در حالی که فدراسیون روسیه تا این زمان کاملاً مسلح خواهد شد.
    گول این را نخورید آنها رویکرد جدیدی به ابزار غافلگیری دارند و حمله جمعی مدتهاست که کار شده است. همین ایجیس نه تنها دفاع موشکی است، بلکه می تواند به عنوان وسیله ای برای حمله علیه ما نیز استفاده شود. مانند زیردریایی های هسته ای، آنها دوباره به موشک های کروز مجهز می شوند. بله، و سورپرایزهای بسیار دیگری که یانکی ها برای ما تدارک دیده اند. بنابراین مجبور خواهیم شد خودمان را مسلح کنیم و بارها خودمان را مسلح کنیم.
  34. قدیمی26
    قدیمی26 22 ژوئن 2015 09:53
    +2
    موشک مین اصلی Minuteman III از سال 1978 تولید نشده است (جوانترین موشک 37 ساله است)

    آنها برخلاف ما دارند موشک هایشان را مدرن می کنند. و الان مدتی است در واقع موشک هایی که اکنون در معادن دارند فقط نام قدیمی «Minuteman-3» دارند. در واقع اینها موشکهای جدیدی هستند که هم کلاهک و هم سیستم کنترل و هدایت آنها تعویض شده و موتورهای جدیدی نصب شده است. عمر سرویس تا 2050 تمدید شده است. مطمئناً در اواسط این دوره 35 ساله یک چرخه دیگر از مدرنیزاسیون وجود خواهد داشت. پس آنها را زنگ زده و باستانی ندانید

    جالب اینجاست که هیچ برنامه خاصی برای از سرگیری تولید یا توسعه ICBM های جدید در ایالات متحده وجود ندارد.

    وجود دارد. در آینده، توسعه "Minuteman-4" و "Trident E-6" جدید. چه زمانی؟ در اینجا تاریخ هایی است که هنوز مشخص نشده است
    1. RiverVV
      RiverVV 22 ژوئن 2015 14:33
      0
      آیا اشکالی ندارد که ایالات متحده از سال 1992 سلاح هسته ای تولید نکرده باشد؟ خوب، البته اگر دروغ نگویند ... یعنی جوانترین دستگاه اکنون بیش از 20 سال دارد. شما می توانید تا آنجایی که دوست دارید سعی کنید سیستم های هدایت و سیستم های تحویل را مدرن کنید، اما این نه قدرت و نه قطعات قابل جداسازی را به کلاهک اضافه نمی کند.
  35. واندلیتز
    واندلیتز 22 ژوئن 2015 10:03
    0
    هیستری به وضوح جعل شده است، با هدف ترساندن متحدانش.
    برای ترساندن و در عین حال برای جمع آوری پول برای تسلیحات مشترک ناتو از آنها. و بعد مشنا خودش شروع به خالی شدن کرد...
  36. شاخ
    شاخ 22 ژوئن 2015 10:24
    0
    واکنش آمریکا به احتمال ستاره های واقعی ...
  37. ویکتور-ام
    ویکتور-ام 22 ژوئن 2015 11:23
    0
    کاخ سفید یا از طریق نماینده جاش ارنست، طرح این موضوع را «غیرضروری و غیرسازنده» خواند و حتی به دلیل مشکلات اقتصادی ناشی از تحریم‌های اقتصادی علیه روسیه، درباره امکان‌پذیری طرح‌ها تردید کرد. وی همچنین انجام اقدامات تلافی جویانه را رد نکرد.

    در اینجا نتیجه تحریف و ناآگاهی از تاریخ و به ویژه تاریخ جنگ جهانی دوم است که در آن حد صبر و استقامت مردم روسیه نشان داد که او (مردم روسیه) چه توانایی هایی دارد.
  38. Gor-1974
    Gor-1974 22 ژوئن 2015 11:37
    0
    مهر زدن به موشک ها یک چیز است و باز کردن یک چمدان سیاه و به طور کلی فشار دادن یک دکمه یک چیز دیگر. این ها نوع پناهگاه هایی هستند که برای تصمیم گیری در این مورد باید داشته باشید. این فقط برای نابود کردن کل زمین است. به گزارش بلو اسکرین گفتند روسیه در مسابقه تسلیحاتی شرکت نمی کند، می گویند به خاطر پول به صرفه نیست، حالا معلوم می شود اگر فلان یارو ناتو از مرز ما رد شود، اینقدر دنیا را پر از قیف می کنیم. که خاک را برای مدت طولانی قورت خواهیم داد. من شخصا طرفدار مسابقه تسلیحاتی هستم، واضح است که سرمایه گذاری در خانه های زیبا خوشایندتر از تانک ها است، اما چشم انداز زندگی بقیه روزها در یک پناهگاه باید شامل مغزهای حریص باشد.
  39. قدیمی26
    قدیمی26 22 ژوئن 2015 12:04
    +1
    نقل قول: Gor-1974
    من شخصا طرفدار مسابقه تسلیحاتی هستم، واضح است که سرمایه گذاری در خانه های زیبا خوشایندتر از تانک ها است، اما چشم انداز زندگی بقیه روزها در یک پناهگاه باید شامل مغزهای حریص باشد.

    مسابقه تسلیحاتی ضروری نیست. این یک روند بی پایان است که دولت را خسته می کند. شما باید یک برنامه تسلیحاتی واضح داشته باشید. که برای وارد کردن خسارت غیرقابل قبول به دشمن کافی است. و مسابقه یک گزینه نیست. هر یک از طرفین سعی خواهد کرد طرف دیگر را خسته کند. و در این صورت از این مسابقه جان سالم به در نخواهیم برد. بنابراین، اگرچه کافی است، اما باید اقدامات جایگزین انجام شود
  40. تاتاری 174
    تاتاری 174 22 ژوئن 2015 13:19
    0
    قبلاً مسابقه تسلیحاتی از نظر کمی بود، اما اکنون تکنولوژیکی خواهد بود. چرا 20 هزار بار هسته ای که 1000 بار کافی است. نکته اصلی تحویل آنها است. خوب، در مورد بقیه: تانک ها، اسلحه ها به همین ترتیب، کیفیت بر کمیت پیروز می شود. بله، و فن آوری های جدید ممکن است ارزان تر از پرچ کردن و پرچ کردن چیزی باشد که استفاده نمی شود، به این دلیل که هیچ فایده ای ندارد.
    1. افسر ذخیره
      افسر ذخیره 22 ژوئن 2015 13:29
      +2
      "مکالمه" به روش خوب "در ایالات متحده، به عنوان یک قاعده، درک نمی شود - فقط یک تهدید واقعی و اجتناب ناپذیر آنها را مجبور به تصمیم گیری مصالحه می کند."

      ماهیت اصلی سیاست خارجی آمریکا. همانطور که تفکر کابوی بود، باقی می ماند. با همه کشورها مانند قبایل هندی رفتار می شود. و فقط کسی که سریعتر شلیک می کند محترم است.
  41. BOB48
    BOB48 22 ژوئن 2015 14:40
    0
    به عنوان یک قاعده، آنها مکالمه "به روش دوستانه" در ایالات متحده را درک نمی کنند - فقط یک تهدید واقعی و اجتناب ناپذیر - تا آنجا !!!!! LOL
  42. قدیمی26
    قدیمی26 22 ژوئن 2015 20:07
    +1
    نقل قول از RiverVV
    چه 200 تن دیگر؟ "مادر کوزکین" 26 تن وزن داشت و از آن زمان به بعد حجم اتهامات به میزان قابل توجهی کاهش یافته است.

    آیا حداکثر نسبت یک کیلوتن به کیلوگرم را می دانید؟ "مادر کوزکا با ظرفیت 56 متر وزن 26 تن داشت. و جرم بار چقدر کاهش یافته است؟ آیا فیزیک تغییر کرده است؟ شاید هنوز ارزش دانستن نسبت کیلوتن به کیلوگرم را داشته باشد تا بدانیم یک شارژ 300 مگاتنی چقدر خواهد بود. وزن؟؟؟

    نقل قول از RiverVV
    تمام سوالاتی که اینجا پرسیدی کودکانه است.

    واسه بچه ها تموم شد دیگه چی وقتی «ژنرال» با او مخالفت می کند، «گروهبان» چه سؤال دیگری می تواند داشته باشد. پس چی؟ آیا این مجموعه در ابتدا بازخوردی نخواهد داشت؟ یعنی وزارت دفاع فدراسیون روسیه نمی داند که آیا این بویه در حال کار است یا خیر ؟؟؟

    نقل قول از RiverVV
    یا هر سال چند کشتی در اقیانوس غرق می شوند (به سادگی غرق می شوند)؟

    و چه مقدار در داخل یا نزدیک آبهای سرزمینی ایالات متحده است؟ آیا این همه غرق در این مدت است؟

    نقل قول: Vadim237
    شارژ 300 مگاتنی اکنون بسیار راحت تر از دهه 60 و با حداقل ابعاد است.

    یعنی به همه فیزیک هسته ای اهمیت نمی دهند؟ چون گفتند سبکتر و کوچکتر است پس اینطور است؟

    نقل قول از RiverVV
    آره، بحث قدرت نیست. در واقع، ده بار هسته ای 100 کیلوتنی چندین برابر موثرتر از یک بار قدرتمند در هر 1 میلیون تن است.

    و هیچ کس این را انکار نمی کند. اما برای برخی از رفقا این کافی نیست. به آنها 50-100-150 یا حتی 200 متر شارژ بدهید...

    نقل قول از RiverVV
    برخلاف تصور عمومی، یک انفجار زمینی فوق قدرتمند (خوب، اگر در مورد انفجارهای کاملاً ظالمانه از ارتفاع 1000 متری صحبت نمی کنیم) باعث تغییرات زمین ساختی نمی شود. به عنوان مثال، قدرت انفجار کراکاتوآ 200 میلیون تن برآورد شده است. چی، اندونزی غرق شد؟ اما این که در طول یک فوران، انرژی به یکباره آزاد نمی شود، مانند انفجار هسته ای، و تاثیر بر پوسته زمین در طول این انفجار یک آتشفشان قوی تر است. کوبیدن در یلوستون یک فکر وسوسه انگیز است، اما به سختی یک کودک نابغه است.

    خوب حداقل این یک پست معمولی است. خندان

    نقل قول از RiverVV
    تنها جایی که می توان از قدرت عظیم بمب هیدروژنی به طور موثر استفاده کرد، حمله به بنادر است. سونامی ناشی از آن ضعیف است، از اقیانوس عبور نخواهد کرد، اما یک انفجار 10 متری در 50 کیلومتری سانفرانسیسکو مطمئناً شهر را خواهد شست و دریا را با ایزوتوپ ها آلوده خواهد کرد.

    فقط این است که هیچ کس آن را آزمایش نکرده است. آیا سونامی رخ خواهد داد یا نه - هیچ کس نمی داند ....

    [
  43. قدیمی26
    قدیمی26 22 ژوئن 2015 20:07
    +1
    نقل قول از RiverVV
    آیا اشکالی ندارد که ایالات متحده از سال 1992 سلاح هسته ای تولید نکرده باشد؟

    هیچ چی. و چرا بارهای هسته ای تولید نمی کنیم؟ افراطی ترین BG کی در کشور ما ایجاد شد؟؟؟ و در حال حاضر از چه هزینه هایی (بر اساس زمان تولید) استفاده می شود؟ به خصوص اگر بدانید همزمان با تعطیلی رآکتورهای تولید پلوتونیوم با درجه تسلیحات ...

    نقل قول از RiverVV
    یعنی جوانترین دستگاه اکنون بیش از 20 سال سن دارد. شما می توانید تا آنجایی که دوست دارید سعی کنید سیستم های هدایت و سیستم های تحویل را مدرن کنید، اما این نه قدرت و نه قطعات قابل جداسازی را به کلاهک اضافه نمی کند.

    یعنی اگر این کار را بکنیم این کاملا طبیعی و طبیعی است اما اگر آمریکایی ها سلاح های هسته ای آنها زنگ زده و قدیمی است ؟؟؟
    و هیچ کس قرار نیست ظرفیت اضافه کند. این لازم نیست. بخش عمده ای از آخرین نسل از بارهای هسته ای ایالات متحده دارای قدرت متغیر است
  44. نظر حذف شده است.
  45. aud13
    aud13 22 ژوئن 2015 21:30
    0
    خوب است اگر موشک های بالستیک ما نیز برای اهداف صلح آمیز مورد استفاده قرار گیرند.
    فرض کنید آنها 10 سال در وظیفه رزمی ایستادند، سپس کلاهک ها را برداشتند و موشک جدیدی روی آنها گذاشتند. و خود راکت برای پرتاب ماهواره، تحویل محموله به ایستگاه فضایی بین المللی و غیره استفاده می شد.
    این کار عملکرد موشک ها را بررسی می کند و در عین حال موشک انداز را آموزش می دهد (در صورت امکان).
    و با توجه به بودجه، نگاه کنید، یک "پنی" اضافی برای راه اندازی تجاری ضرری نخواهد داشت و تولید به طور پایدار بارگیری می شود.
  46. قدیمی26
    قدیمی26 22 ژوئن 2015 22:49
    +1
    نقل قول از: aud13
    اگر موشک‌های بالستیک ما هم می‌توانستند برای اهداف صلح‌آمیز استفاده شوند، خوب است، فرض کنید 10 سال در وظیفه رزمی ایستادند، سپس کلاهک‌ها را برداشتند و موشک جدیدی روی آن قرار دادند. و خود راکت برای پرتاب ماهواره، تحویل محموله به ایستگاه فضایی بین المللی و غیره استفاده می شد. این کار عملکرد موشک ها را بررسی می کند و در عین حال موشک ها را آموزش می دهد (فقط در مورد) و برای بودجه، می بینید، یک "پنی" اضافی برای پرتاب تجاری ضرری نخواهد داشت و تولید به طور پایدار بارگیری می شود.

    و این در حال انجام است. برنامه Dnepr استفاده از موشک های بالستیک 15A18 (یا همانطور که R-36M UTTKh نیز نامیده می شود) برای اهداف صلح آمیز است. از پایگاه یاسنایا پرتاب شد. به همین ترتیب، ICBM های UR-100N یا NUTTH در نسخه های Strela و Rokot مورد استفاده قرار گرفتند.