بررسی نظامی

انواع محافظه کاری روسی ("محافظه کار آمریکایی"، ایالات متحده آمریکا)

26
انواع محافظه کاری روسی ("محافظه کار آمریکایی"، ایالات متحده آمریکا)


جامعه که در خصلت سنتی خود تزلزل ناپذیر است، با تحولات مدرنیته دست و پنجه نرم می کند و به دنبال محافظه کاری بسیار فراتر از پوتینیسم است.

اینکه آمریکا یک کشور لیبرال است، یک حقیقت است. آمریکایی ها بر اهمیت فرد تاکید دارند و تمایل دارند ایده های سلسله مراتبی و اقتدار را رد کنند. در مقابل، روسیه جامعه محافظه‌کارانه‌تری دارد که در آن منافع جمعی یا گروهی بالاتر از منافع شخصی است و احترام به سلسله مراتب و اقتدار قرن‌ها متداول بوده است.

با این وجود، "اخباراین که روسیه در حال بازگشت به محافظه‌کاری است، به بسیاری از ناظران غربی ضربه زده است. یک واکنش معمول به این اتهامات علیه رئیس جمهور روسیه است که روسیه را از مسیر لیبرال هدایت می کند و از تبدیل آن به یک "کشور عادی" با "ارزش های غربی" جلوگیری می کند.

دیگران به دنبال درک فرهنگ سیاسی روسیه هستند. یک تحلیل اخیر (مقاله ای در 13 می 2015 در ضمیمه ادبی تایمز با عنوان اوراسیایی های جدید) از بین مردم متمایز است زیرا تلاشی جدی برای درک محافظه کاری معاصر روسیه در زمینه تاریخی آن است. لسلی چمبرلین تلاش‌های بی‌نظیر برای تقلیل هر آنچه در روسیه اتفاق می‌افتد را به رهبر فعلی آن نادیده می‌گیرد. او می نویسد که روسیه توسط ولادیمیر پوتین اداره نمی شود. برعکس، «نیروی حاکم بر روسیه سنت است». این درست نیست که جامعه جاهل روسیه به طور مصنوعی دولت خود را به سمت محافظه کاری سوق دهد. برعکس: اکثریت قریب به اتفاق روس‌ها، شاید در حدود 80 درصد، «بسیار محافظه‌کار» هستند.

چمبرلین، مانند اکثر روزنامه نگاران و صاحب نظران، دلیل هشدار را در بازگشت روسیه به محافظه کاری می داند. او نگران است که روسیه به دنبال ایجاد "نسخه ای جایگزین از جهان مدرن مسیحی یا پسا مسیحی، در تماس با غرب، اما در عین حال جدا" است.

چمبرلین تجسم کنونی محافظه‌کاری روسی را به مجموعه‌ای مبهم از مفاهیم و ایده‌های جغرافیایی و نئوامپریالیستی به نام اوراسیایسم نسبت می‌دهد که اغلب با الکساندر دوگین مرتبط است.

بدون شک اوراسیایسم ستیزی غربی بخشی از محافظه کاری مدرن روسیه است. اما فقط یک قسمت توجه بیش از حد به این جنبه این تصور را ایجاد کرد که اوراسیاگرایی در نسخه دوگین تنها گونه محافظه کاری روسی است. با این حال، اینطور نیست. این حتی تنها نسخه ای نیست که می توان آن را جهت محافظه کارانه "عظمت ملی روسیه" نامید.

اگر می‌خواهیم روسیه را با تمام پیچیدگی واقعی‌اش درک کنیم، باید به خود زحمت گوش دادن به آن را بدهیم، به جای اینکه دائماً همه بدترین ترس‌هایمان را به او فرافکنی کنیم، اجازه دهیم با صدای خودش صحبت کند. از آنجایی که اوراسیایسم قبلاً همه توجه را به خود جلب کرده است، در اینجا در مورد آن صحبت نمی کنم.

در عوض، زمان آن فرا رسیده است که به انواع محافظه کاری روسی نگاه کنیم. در آوریل امسال، در کنفرانسی که در کالینینگراد برگزار شد، این فرصت را به دست آوردم. رویداد سه روزه "خواندن بردایف" با حضور دانشمندان و نویسندگان، که در غربی ترین منطقه روسیه، واقع بین لهستان و لیتوانی برگزار شد، به "گفتگو در مورد ارزش های روسیه و غرب" اختصاص داشت.

گفتگو با محافظه کاران

ابتدا عصبی بودم و به این فکر می کردم که آیا دعوت را بپذیرم یا نه. از آنجایی که مدت‌هاست به مطالعه اندیشه‌های سیاسی و مذهبی روسیه می‌پردازم، طبیعتاً به مراسمی که به افتخار فیلسوف اگزیستانسیالیست و شخصیت‌گرای بزرگ روسی، نیکولای بردیایف برگزار می‌شود، علاقه‌مند بودم. موضوع اخلاقی کنفرانس هم مبهم و هم فریبنده بود. من این سوال را از خودم پرسیدم: آیا واقعاً نویسندگان و محققان روسی به چنین قرائتی علاقه مند هستند یا اینکه بردیایف فقط جبهه ای برای یک ایدئولوژی ارتجاعی نفرت انگیز است که کرملین برای منافع خود مطرح کرده است؟

اگر به اصطلاح «محافظه کاری» در این کنفرانس چیزی جز مظهر نفرت غرب ستیزی با رگه ای از نژادپرستی و ریاکاری - همانطور که منتقدان همیشه از چنین رویدادهایی صحبت می کنند - نباشد، چه؟ خوب، فکر کردم، این بسیار آموزنده خواهد بود.

قرائت بردیایف که برای سومین بار برگزار شد، تنها بخشی از پروژه بزرگتری است که توسط موسسه تحقیقات اجتماعی-اقتصادی و سیاسی (ISEPI) تامین مالی شده است. این یک اندیشکده مستقر در مسکو است که وابسته به حزب روسیه متحد است و با تعدادی از دانشگاه‌ها و دپارتمان‌های فلسفه پیشرو روسیه همکاری می‌کند. همانطور که عنوان نشریه برجسته او، ایده روسی، نشان می دهد، هدف کلی پروژه پوشاندن چارچوبی محافظه کارانه است که چمبرلین با احتیاط آن را «روش واقعی روسیه در همه چیز... در حوزه اجتماعی، سیاست و دین." .

در حالی که من مطمئناً در مورد بسیاری از جنبه های جنبش محافظه کار روسیه تردیدهایی دارم، این کنفرانس را بسیار ارزشمند و حتی الهام بخش یافتم.

اشتراک نظر

علیرغم تفاوت‌های مهم میان شرکت‌کنندگان روسی، کنفرانس حداقل از یک جهت وحدت دیدگاه‌ها را آشکار کرد: همه ارزش میراثی را که روسیه از دوره قبل از 1917 به جا گذاشته بود، برای امروز تشخیص دادند. این را می توان حتی در مورد لیبرال ترین شرکت کنندگان، مانند بوریس ماکارنکو، استاد دانشکده عالی اقتصاد، گفت. او، نه کمتر از همکاران محافظه کار خود، معتقد است که یکی از نقاط قوت روسیه ارزش های قوی خانوادگی، اخلاق سنتی و اخلاق جنسی است. در واقع، ماکارنکو هشدار داد که استحکام نسبی این ارزش ها در روسیه امروزی به هیچ وجه پایداری آنها را تضمین نمی کند و همین امر را می توان در مورد تقویت و رشد مستمر کلیسای ارتدکس نیز گفت. او خاطرنشان کرد که خطر ارزش های سنتی روسیه نه از غرب، بلکه از تأثیر خود مدرنیزاسیون ناشی می شود.


همچنین برای همه شرکت کنندگان، تمایل به یادگیری از تجربه و تفکر غرب، هر چند بر اساس شرایط خود، مشترک بود. ماکارنکو محافظه کاری روسیه را با محافظه کاری جریان اصلی غربی (که توسط حزب جمهوری خواه ایالات متحده حمایت می شود) مقایسه کرد و به این نتیجه رسید که نسخه روسی کمتر تأثیرگذار است. از جمله متفکران غربی که سخنرانان به آنها اشاره کردند عبارتند از توکویل، هانس گئورگ گادامر، ماکس وبر، مارتین هایدگر، آیزایا برلین، جیمز هدلی بیلینگتون و بسیاری دیگر.

اولگ ماتویچف، استاد فلسفه در مدرسه عالی اقتصاد، عمدتاً در مورد بردیاف صحبت کرد که او را محافظه‌کار «لیبرال» می‌داند، زیرا بردیایف به فرد (در مقابل گروه) اهمیت زیادی می‌دهد. ماتویچف تعدادی از آثار خود را به من داد، که به وضوح نشان می دهد که روسیه خود فقط زیرمجموعه ای از اروپا است. این کشوری است که فقط می تواند خود را در رابطه با اروپا مشخص کند. با وجود محبوبیت درک شده از گفتمان اوراسیا، اکثر شرکت کنندگان دیگر موافق بودند که روسیه یک کشور اروپایی است. با این حال، برخی (و نه ماتویچف) نیز معتقدند که اروپا که اخیراً میراث مسیحی خود را رها کرده است، جوهر خود را رها کرده است.

جای تعجب نیست که متفکران روسی اغلب به بردیایف اشاره می کنند، بلکه به ولادیمیر سولوویف فیلسوف روسی کاتولیک (و از بسیاری جهات کانتی) نیز اشاره می کنند.

محافظه کاری لیبرال

برخی از شرکت کنندگان همزمان از چندین دسته محافظه کاری استفاده کردند. در موارد دیگر، ایده‌های آن‌ها کاملاً در یک دسته قرار می‌گیرد (مثلاً، در مورد ماکارنکوی فوق‌الذکر، محافظه‌کاری لیبرال بود).

به گفته ماکارنکو، رویه سیاسی مدرن روسیه در رابطه با حاکمیت قانون و دموکراسی مواضع بیش از حد سودمندی اتخاذ می کند. اگر بتوان نشان داد که حاکمیت قانون و دموکراسی از حاکمیت دولت محافظت می کند، آنگاه همه چیز خوب و خوب است. اما هر زمان که آنها به عنوان تهدیدی برای دولت تلقی شوند، حاکمیت قانون و دموکراسی همیشه آسیب می بینند. از دیدگاه ماکارنکو، روسیه بهتر است از [بنیانگذار ایدئولوژی محافظه‌کاری] بورک بیاموزد، کسی که نه برای حاکمیت دولت، بلکه به حاکمیت پارلمان ارزش قائل بود.

ماتویچف، که بدون شک التقاطی ترین این گروه بود، در برخی از مسائل مواضع لیبرالی گرفت. به عنوان مثال، در کار خود در مورد فساد و دولت، زمانی که او این ایده را مطرح می کند که حاکمیت قانون، همانطور که در ایالات متحده به کار می رود، یک شرط لازم برای اقتصاد است، به طور مثبت به هرناندو دو سوتو، اقتصاددان پرویی اشاره می کند. رفاه چیزی که در مورد موضع ماتویچف برای من جالب بود این بود که او سپس استدلال خود را در جهت هگل و افلاطون قرار داد.

این دولت است، و نه خود بازار، که همه این اشکال مهم را فراهم می کند، و اگرچه فساد در نهادهای دولتی بد است، اما شکل بد هنوز بهتر از غیبت کامل آن است - از جمله برای تجارت. منفعت عمومی «نمی‌تواند به کالاهای اشخاص خصوصی تقلیل یابد و نمی‌توان از آنها استخراج کرد. صرف مجموع جزئیات، کل را ایجاد نمی کند، همانطور که مجموع منافع خصوصی گاهی اوقات می تواند علیه خودش عمل کند... این دولت است که نمایانگر خیر عمومی است.» آیا این چیزی نیست که امروز در غرب می توانیم یاد بگیریم؟

محافظه کاری چپ

«محافظه‌کاران چپ» حاضر در کنفرانس، که برجسته‌ترین نماینده‌شان کارشناس روابط دولتی و اعترافاتی، دکتر الکساندر شچیپکوف است، از سرمایه‌داری لیبرال و همچنین دولت کنونی روسیه انتقاد می‌کنند. آنها می گویند که "محافظه کاری" دولت به "ارزش های خانوادگی" تقلیل می یابد که جزء بسیار مهم عدالت اقتصادی را شامل نمی شود. شچیپکوف در دیدگاه‌های خود به توزیع‌کنندگان کاتولیک و الهی‌دانان «رادیکال-ارتدوکس» مانند ویلیام کاوانا و جان میلبنک نزدیک است.

به گفته شچیپکوف، روس‌های دارای دیدگاه‌های مختلف (چپ و راست، مذهبی و سکولار، قرمز و سفید) باید اخلاق مشترکی ایجاد کنند. اما در حقیقت، روسیه در حال حاضر دارای چنین اخلاقی است که تمام مراحل بسیار متفاوت را در اغلب غم انگیز و متناقض خود متحد می کند. داستان. شچیپکوف به روح ارتدکس و اخلاق همبستگی در روسیه اشاره می کند که آگاهانه وبر را به یاد می آورد. محقق در مقاله جذاب خود در مورد این موضوع، روشن می‌کند که بیشتر مفهوم همبستگی خود را مدیون نوشته‌های ماکس شلر فیلسوف آلمانی اوایل قرن بیستم است که تأثیر عمیقی بر دیدگاه‌های پاپ ژان پل دوم داشت.

به عقیده شچیپکوف، اگرچه کلیسای ارتدکس روسیه هنوز نقش تعیین کننده ای در شکل گیری اخلاقی ملت ایفا می کند (به هر حال، هیچ نهادی که قبل از سال 1917 وجود داشت در کشور باقی نمانده است)، اما نهادهای دیگر در نهایت جایگزین آن خواهند شد. مانند کلیسای کاتولیک، کلیسای ارتدکس روسیه اخیراً مفهوم اجتماعی خود را شکل داده است که عدالت را به عنوان بخشی جدایی ناپذیر از کرامت انسانی می طلبد.

محافظه کاری خلاق

اصطلاح «لیبرال» امروزه در روسیه به نوعی فحش بدل شده است، زیرا پیامدهای فاجعه‌بار اجتماعی و اقتصادی «لیبرال‌سازی» دهه 1990 را تداعی می‌کند. اما این «لیبرالیسم» تحقیر شده دقیقاً چیست؟ در سخنرانی‌ام (ترجمه انگلیسی آن در SolidarityHall.org منتشر خواهد شد)، پیشنهاد کردم که روس‌ها باید تعریف روشن‌تری از لیبرالیسم و ​​محافظه‌کاری بیابند و این مفاهیم را از تحریفات ایدئولوژیک خود جدا کنند.

باید به اولگ ماتویچف اعتبار داده شود که در بیان دکترین لیبرال ماهیت انسانی با عباراتی که شایسته فیلسوف پیر ماننت (از کتاب شهر انسان) است، زحمت کشیده است. به گفته ماتویچف، لیبرالیسم جوهر انسان را که در آزادی، خودکفایی و تعیین سرنوشت نهفته است، دوباره تفسیر می کند. اگر از این منشور لیبرالی به هدف وجودی خود بنگریم، رهایی از قید و بند گذشته و بالاست سنت هاست.

ماتویچف ادامه می دهد که پس از بازتعریف معنای تاریخ، "لیبرال ها" شروع به محکوم کردن کسانی کردند که مانع "پیشرفت" آن می شوند و چنین افرادی را "محافظه کار" و "ارتجاع" نامیدند. ماتویچف می پرسد آیا وقت آن نرسیده است که زنجیر این برچسبی را که مخالفانمان برای ما اختراع کرده اند بشکنیم؟ چرا ما خودمان را صرفاً "محافظه کار" تعریف می کنیم؟ چرا جایگزینی خلاقانه برای خود «معنای تاریخ» پیدا نمی کنید؟

آیا محافظه کاری می تواند خلاق و سازنده باشد؟ اگر چنین است، چگونه؟ میخائیل رمیزوف، رئیس مؤسسه استراتژی ملی، تقریباً به این سؤال پاسخ داد: "چگونه ممکن است غیر از این باشد؟" گاهی اوقات، منتقدان چپ هنگام حمله به محافظه کاری می گویند که محافظه کاران سنت ها را حفظ نمی کنند، بلکه آنها را ابداع می کنند. رمیزوف این اشاره به توهین را رد می کند زیرا چنین اظهاراتی نشان دهنده عدم درک چگونگی عملکرد سنت است. به روز رسانی "...این یک برداشت خلاقانه عادی از سنت است." رمیزوف با هانس گئورگ گادامر موافق است و می‌گوید که مخالفت شدید با سنت مدرنیته دیدگاهی احمقانه و قاطعانه به سنت است، زیرا در هر صورت و همیشه این یک کار خلاقانه دشوار است که نیاز به تعدیل و زیگزاگ‌های دیالکتیکی دارد. البته چنین ایده ای از فرهنگ و سنت به عنوان یک فرآیند خلاقانه کاملاً با دیدگاه های فلسفی نیکولای بردیایف سازگار است. تصور متفکر دیگری که خلاقیت برای او از اهمیت بالایی برخوردار باشد دشوار است.

الکسی کوزیرف، معاون دانشکده فلسفه دانشگاه دولتی مسکو، هنگام صحبت در مورد مفهوم اجتماعی کلیسای ارتدکس روسیه، همین اصل خلاقانه محافظه کارانه را به تصویر کشید. بر اساس این سند، وظیفه انسان مدرن یافتن راه های خلاقانه برای احیای تفکر پدران کلیسا است، به عنوان مثال، گریگوری نیسا، که توصیه می کرد کرامت انسانی خود را نشان دهد «نه در تسلط و خشونت بر جهان اطراف، بلکه در "تزکیه" و "حفظ" طبیعت ملکوتی با شکوه، که او در برابر خدا مسئول است. مفهوم اجتماعی خواستار حفاظت از کرامت جنین متولد نشده و بیماران روانی است. در اینجا، در یک تصادف غیرمنتظره، جنبش محیط زیست غرب با جنبش حامی زندگی موافقت می کند و مرزهای ایدئولوژیک ما را به چالش می کشد.

ابهامات

در این مقاله، من تظاهر به تحلیلی جامع ندارم، اما نادیده گرفتن این واقعیت که اصول معنوی متفاوتی در بطن محافظه کاری روسی وجود دارد، اشتباه است. اول از همه بر آنهایی که باعث همدردی می شوند تاکید می کنم. از جمله غیر همدلانه ترین روندها می توانم نادیده گرفتن عمدی تز هانا آرنت (هانا آرنت) را نام ببرم که بین آلمان نازی و نسخه استالینیستی کمونیسم چیزی مشترک وجود دارد. اخیراً حزب ملی گرای LDPR به رهبری ژیرینوفسکی حتی لایحه ای را ارائه کرده است که چنین مقایسه هایی را غیرقانونی می کند. در این هم هیچ چیز خوبی نیست.

اما حتی این موضوع پیچیده تر از آن چیزی است که ممکن است به نظر برسد. برای مثال، شچیپکوف به آسانی اعتراف می کند که استالین یک ظالم بوده است، اما او همچنین معتقد است (تا حد زیادی با آرنت موافق است) که پروژه امپریالیستی از همان ابتدا دارای یک گرایش شبه توتالیتر بود. شچیپکوف با تکرار سیمون ویل، در همه اشکال مدرنیته نوعی ایده می یابد که «قدرت و قدرت» (از جمله قدرت پول) باید همیشه حاکم باشد. به گفته شچیپکوف، مدرنیته جدیدی بر اساس سیاست مسیحیت مورد نیاز است.

ماتویچف در کتاب خود "چه باید کرد، روسیه؟" گهگاه استالین را توجیه می کند و می گوید که او برای زمان و شرایط خود شخص مناسبی بود، هرچند برای امروز نیست. این ممکن است یک تخمین نسبتاً خفیف به نظر برسد. ماتویچف در کتاب خود در درجه اول به دنبال ابزاری برای نجات روسیه از روند زوال فعلی آن است. برای این منظور، او تعدادی پروژه عظیم ملی را طرح ریزی می کند: پروژه منهتن، برنامه مسکن مقرون به صرفه، برنامه های انقلاب سبز، و حتی (در اینجا او ایده نیکلای فدوروف فیلسوف روسی قرن نوزدهم را احیا می کند) جستجو برای جاودانگی انسان اما سپس ماتویچف چرخشی 19 درجه ای انجام می دهد:

...شاید من اشتباه می کنم... شاید وقت کارهای کوچک است و باید قهرمان قهرمان را فردی مثل آملیا از فیلمی به همین نام بسازیم. شاید همه با هم باشیم - اما فقط با هم! - باید پروژه های بزرگ خود را رها کنیم و کاری را که از همه سخت تر است انجام دهیم: عشق به همسایه.

این می توانست سخنان پاپ فرانسیس باشد.

لزلی چمبرلین استدلال می کند که روسیه یک راز نیست. اما این کاملا درست نیست. همانطور که حتی از تحلیل جزئی بالا مشخص می شود، محافظه کاری روسی، مانند خود روسیه، مجموعه متناقضی از معایب و فضائل را در بر می گیرد. اما اینها عیوب و محاسن عمده هستند.

در میان فضایل روسیه باید به آزادی بیان بسیار بیشتر از آنچه ما معمولاً اجازه می دهیم اشاره کرد. شرکت کنندگان روسی در کنفرانس کالینینگراد جسارتی از تخیل، تنوع و عمق فکر را در مورد چشم انداز آینده کشور خود نشان دادند که همیشه در سخنرانی های سیاسی حتی در ایالات متحده دیده نمی شود.

برای یک لیبرال غربی بسیار وسوسه انگیز است که محافظه کاری روسی را ذاتاً خطرناک معرفی کند. اما من فکر می کنم که ما از این باختیم. محافظه کاری روسیه، یا حداقل عناصر مهم آن، حاوی چیزی است که برای غرب ارزش بالقوه دارد، زیرا به دنبال شکل دادن به استراتژی خود در مواجهه با آشفتگی روزافزون جهانی است. همکاری با روسیه در درجه اول از این جهت ارزشمند است که این کشور می تواند در حل مشکلی که همه ما با آن روبرو هستیم کمک کند: چگونه یک نسخه نرم تر از مدرنیسم غربی ایجاد کنیم که به ما امکان می دهد سنت گرایی را حفظ کنیم و در عین حال ارزشمندترین چیز را در جهان حفظ کنیم. سنت لیبرال

نویسنده از آدریان واکر، متیو کوپر و به ویژه متیو دال سانتو برای پیشنهادات و نظرات ارزشمندشان در مورد نسخه قبلی مقاله تشکر می کند.
نویسنده:
منبع اصلی:
http://www.theamericanconservative.com/articles/the-varieties-of-russian-conservatism/
26 نظرات
اعلامیه

در کانال تلگرام ما مشترک شوید، به طور منظم اطلاعات اضافی در مورد عملیات ویژه در اوکراین، حجم زیادی از اطلاعات، فیلم ها، چیزی که در سایت قرار نمی گیرد: https://t.me/topwar_official

اطلاعات
خواننده گرامی، برای اظهار نظر در مورد یک نشریه، باید وارد شدن.
  1. کیل 31
    کیل 31 26 ژوئن 2015 15:11
    +3
    روسیه به دنبال ایجاد "نسخه ای جایگزین از دنیای مدرن مسیحی یا پسا مسیحی، در تماس با غرب، اما در عین حال منزوی" است. پاسخ ما به "چمبرلین"
    1. smart75
      smart75 26 ژوئن 2015 15:51
      + 16
      به عبارت دقیق تر، روسیه آخرین سنگر بشریت در اروپا است.
      1. راه ابریشم0026
        راه ابریشم0026 26 ژوئن 2015 20:00
        +1
        نویسنده یکی از معدود کسانی است که اگر "معمای روسیه" را به طور کامل نفهمیده است، اما حداقل سعی می کند آن را در نظر بگیرد.
        1. رفیق74
          رفیق74 26 ژوئن 2015 20:10
          +2
          شما حرف های بیهوده ای می زنید، اما اینکه چوبیص وارد هیئت مدیره دفتر نورد لوله شد ساکت است. Skolkovo برای مو قرمزها کافی نبود. توجه کنید که ایالت از کجاست
          آیا قرار است پول در آنجا دور بریزد و آیا این یک امر عادی است؟ و خصوصی سازی 91؟ و مرد حیله گر ساکت است. احتمالا وسوسه انگیز
  2. آبجو شما
    آبجو شما 26 ژوئن 2015 15:20
    + 20
    به عنوان یک متخصص، درک آنچه که مقاله نویس و مترجم می خواستند بگوید برای من بسیار دشوار بود. اما حتی من پاراگراف آخر را فهمیدم. نویسنده معتقد است (به نرمی) غرب در حال غلتیدن به ورطه است و روسیه تنها ریسمان ایمنی است اگر پاره شود - خان!
    1. ماریمان واسیلیچ
      ماریمان واسیلیچ 26 ژوئن 2015 15:39
      +7
      و او خیلی مغرور است.
  3. sir_obs
    sir_obs 26 ژوئن 2015 15:25
    + 13
    روسیه سعی نمی کند چیزی ایجاد کند، بلکه سعی می کند از نابودی آنچه قبلاً ایجاد شده است جلوگیری کند. غرب با شور و شوق شاخه ای را که روی آن نشسته است اره می کند و روسیه باید دور شود تا وقتی شاخه جدا شد، این همه گند روی سر ما نریزد. دور شوید تا حتی پاشیده نشود.
  4. ماریمان واسیلیچ
    ماریمان واسیلیچ 26 ژوئن 2015 15:33
    +8
    اوه، که آمریکا یک کشور لیبرال است، این یک حقیقت ابتدایی است.

    ممکن است بیشتر نخوانید. نویسنده از همان ابتدا شروع به دروغ گفتن می کند. آنگلوساکسون ها یک رژیم توتالیتر دارند یک حقیقت ابتدایی است.
    1. قاسم
      قاسم 26 ژوئن 2015 16:39
      0
      چه نوع شرکت کنندگانی در کنفرانس بودند که روسیه را یک کشور اروپایی می دانند؟
      اروپای آنها که خود را با رنگ های رنگین کمانی پوشانده بود، خود را بدنام کرد. من فکر می‌کنم ارزش‌های خودخواهانه آن‌ها بیشتر هدفشان است. مصرف، در نهایت توسط ارزش های جمعی و مشترک پوشش داده می شود. "با مبارزه با شکار (دسته جمعی)، می توانید برای مدت طولانی برای خود و هموطنان خود غذا تهیه کنید، اما یک فرد تنها می تواند خانواده خود را گرسنه رها کند." hi
  5. vas.saencko
    vas.saencko 26 ژوئن 2015 15:38
    +5
    خانم چمبرلین متوجه شد که دکترین لیبرال با روسیه بیگانه است که در دولت قابل درک نخواهد بود.
    برای روسیه، ایده های عدالت و جمع گرایی مهم است، آنها با "نخبگان" حاکم کمپرادور دزد بیگانه نیستند.
  6. EvgNik
    EvgNik 26 ژوئن 2015 16:27
    +4
    به طور کلی، ذره ای از حقیقت وجود دارد، اما ... آنها از مردم بسیار دور هستند: اینکه حاکمان ما در همه سطوح هستند، اینکه آنها لیبرال هستند، به ویژه نویسنده مقاله.
    ""احترام به سلسله مراتب و اقتدار قرن ها هنجار بوده است""
    و اصلاً در هیچ دروازه ای نمی گنجد. ما نگرش بدبینانه ای داریم، از برخی از افراد قبلی با نفرت بی عارضه متنفریم، نسبت به کسی بی تفاوت هستیم، به کسی احترام می گذاریم. هر کس متفاوت است. به طور کلی، یک سری اشتباهات در مقاله وجود دارد. خوب، بله، برای یک فرد غربی - خوب نوشته شده است.
  7. ابر زرشکی
    ابر زرشکی 26 ژوئن 2015 16:29
    +3
    مقاله خوبی است، درود بر نویسنده از مواضع او، اما هنوز کاملا متعادل و متفکر، و همچنین عمیقاً در جریانات اجتماعی ما غوطه ور است. هرچه چنین مقالاتی در مطبوعات آنها بیشتر باشد، بهتر است.
    1. veksha50
      veksha50 26 ژوئن 2015 20:55
      0
      نقل قول: ابر زرشکی
      هر چه چنین مقالاتی در مطبوعات آنها بیشتر باشد، بهتر است.


      من با شما موافقم و نویسنده با هوشیاری می نویسد، اما این سوال پیش می آید: چه کسی چنین مقالاتی را در آنجا خواهد خواند ؟؟؟

      برای یک لحظه، حتی یک کشور غربی را تصور نکنید، بلکه یک همسایه، اوکراین را تصور کنید: اکنون این مقاله را در سانسور منتشر کنید ...

      اما، تکرار می کنم، پس از سرزنش بی رویه روسیه و مردم آن، نویسنده می گوید که ما باید درک شویم، باید به ما گوش فرا داد ...
  8. kartalovkolya
    kartalovkolya 26 ژوئن 2015 16:43
    +2
    چه خوب است اگر کسی گفته های F.M. داستایوفسکی در مورد لیبرال ها و لیبرالیسم در روسیه را به خاطر بیاورد، اما من حواسم پرت نمی شود (هرکسی که می خواهد آن را پیدا کند)! همانطور که پدربزرگ کوپاک گفت "آشغال" وجود دارد (طبق اسهال علمی) - این کل نتیجه ای است که ایالات متحده و اروپایی های همجنسگرا از "موضع سازش ناپذیر خود در قبال روسیه) به دست آورده اند!
  9. رویانویس
    رویانویس 26 ژوئن 2015 16:47
    0
    مقاله ای از نوع فرعی "برای سلامتی آغاز شد - برای بقیه به پایان رسید." در ابتدا به نظر می رسید نویسنده به درستی در مورد اینکه چگونه سعی می کند به طور عینی ویژگی های تمدن روسیه را نه از طریق کلیشه ها و باورهای اروپایی درک کند، نوشت، اما در نهایت او دقیقاً از طریق منشور اعتقادات نویسندگان مختلف اروپایی استدلال کرد.
  10. سرگئی مدودف
    سرگئی مدودف 26 ژوئن 2015 16:57
    +3
    برای مثال، شچیپکوف به آسانی اعتراف می کند که استالین یک ظالم بوده است، اما او همچنین معتقد است (تا حد زیادی با آرنت موافق است) که پروژه امپریالیستی از همان ابتدا دارای یک گرایش شبه توتالیتر بود.


    این مقاله هرگز نمی گوید که روسیه در طول تاریخ خود با انبوهی از مهاجمان مبارزه کرده است و این بدون سازماندهی سطح بالایی از جامعه غیرممکن است. لیبرال ها با کلمه "توتالیتاریسم" به سطح بالای سازمانی انگ می زنند، اما شخصاً این من را از پانتالیک بیرون نخواهد انداخت. من می خواهم تمدن روسیه ما آزادی و استقلال خود را حفظ کند. برای انجام این کار، مانند همه اجدادمان مجبور خواهیم شد فشار بیاوریم. و برای من مهم نیست لیبرال‌ها چه برچسب‌هایی به ما می‌زنند، ما یا خارجی.
  11. NordUral
    NordUral 26 ژوئن 2015 17:02
    +7
    شخص روس منکر غرب نیست، برای ما دستاوردهای غرب (متاسفانه گذشته) با دستاوردهای ما آمیخته بود و فرهنگ غربی را از روسی جدا نکردیم (علیرغم اینکه هر روسی (روسی به معنای عام) به صورت جداگانه درک خود از غرب و نگرش خود را به این موضوع داشت: "در کتابخانه پدر و مادرم، در یک شهر صنعتی دورافتاده در اورال، در قفسه‌ها مجموعه‌ای از آثار نویسندگان روسی و غربی وجود داشت. و هرگز به ذهنم خطور نکرد که ما با هم تفاوت داریم. همانطور که برخی از چهره های غربی مدام سعی می کنند ما را متقاعد کنند.اما این در دوران دور شوروی سابق بود، زمانی که در زندگی ما نه لیبرال بود و نه محافظه کار، اما مردم شوروی ساده و معمولی بودند... بله، ما نمی توانستیم بازدید کنیم. (بیشتر) یا پاریس، لندن یا سانفرانسیسکو، اما با این وجود، اینها و شهرهای دیگر جهان به خوبی از روی کتاب، فیلم و غیره می دانستند. از سن پترزبورگ تا ولادی وستوک، ما متفاوت شده ایم و اصلا همدیگر را درک نمی کنیم دوست و این بدبختی جهان است - امکانات ارتباط در حال افزایش است ، اما درک یکدیگر به طرز وحشتناکی ناپدید می شود. اما من یک چیز دیگر را می گویم - ارزش های محافظه کارانه ما نیز مال شماست، اما از زمان رمارک، برادران مان، ژول ورن، اگزوپری و بسیاری از نویسندگان دیگر. اما برای شما آنها در گذشته هستند، اما برای مردم ما باقی می مانند. ما با کمیک بزرگ نشدیم که در شخصیت ما و محافظه کاری سالم ما منعکس شده است. اما شعار آزادی، برابری و برادری، همانطور که در زمان شوروی بود، در روسیه باقی مانده است. در اندیشه و روح که در مورد غرب نمی توان گفت.
  12. wasjasibirjac
    wasjasibirjac 26 ژوئن 2015 17:05
    +2
    حداقل نویسنده تلاش کرد تا بفهمد روسیه و روح روسی چیست و برچسب‌ها را آویزان نکرد. وقتی کسی سعی می کند چیزی را بفهمد، در نیمه راه است.
  13. روزاریوآگرو
    روزاریوآگرو 26 ژوئن 2015 17:21
    +3
    محافظه کاری توسعه جامعه نیست، جامعه به گذشته لنگر انداخته است، بهبود نیافتن، از بین بردن تضادهای اجتماعی بین لایه های خود جامعه، نداشتن هدف برای چنین بهبودی، مانند جامعه ای سالم و تحصیل کرده که با یک هدف مشترک متحد شده است. باید توسعه یابد، در توسعه خود به پیش برود، قدرت فراهم آوردن شرایط برای چنین توسعه ای، زیرا مردم آن را انتخاب کردند و قدرت را برای ایجاد شرایط عادلانه برای وجود و توسعه جامعه تفویض کردند.
  14. مایکل 3
    مایکل 3 26 ژوئن 2015 17:30
    +5
    ما مردمی جنگجو هستیم. روس ها هزاران سال است که با دشمنان مبارزه کرده اند. به طور کلی چه ساختاری از جامعه را می توانیم بپذیریم؟ بله، فقط یکی است که پیروزی می آورد! علاوه بر این، پیروزی برای همه ما، مشترک، برای روسیه ابدی ما، که از ما تشکیل شده است.
    رزمندگان یک چیز ساده را بهتر از هر کس دیگری در جهان درک می کنند - پیروزی فقط با هم امکان پذیر است. آرمان غرب این است که بیشتر دزدی و غارت کند و به مکانی امن بگریزد و همه را، اعم از دشمنان و "دوستان" را از دم بیرون کند. بولیوار نمی تواند دو تا را بگیرد، یادت هست؟ من ترجیح می دهم برای بیرون آوردن یک دوست بمیرم، اما من روسی هستم. و آنها...
    لیبرال ها کسانی هستند که می خواهند وحدت ما را از بین ببرند. ما را تبدیل به دزدهای خودخواه و قابل درک و نزدیک به آنها کنید. اینجا باهوش، لیبرال. و من هنوز نفهمیدم...
  15. Signor Tomato
    Signor Tomato 26 ژوئن 2015 17:37
    0
    تلاشی دیگر برای توجیه لیبرالیسم!
  16. veksha50
    veksha50 26 ژوئن 2015 20:08
    +2
    روسیه به دنبال ایجاد "نسخه ای جایگزین از دنیای مدرن مسیحی یا پس از مسیحیت، در تماس با غرب، اما در عین حال منزوی" است.

    در مقایسه با بسیاری از هک ها و تحلیلگران غربی، خواندن لزلی چمبرلین لذت بخش است... و این واقعیت که او از غرب می خواهد که روسیه را سرزنش نکنند، بلکه به او گوش دهند، او را درک کنند، صدای عقل سلیم است...

    با این حال، ما، روسیه، همیشه از غرب دور بوده‌ایم... ارزش‌های ما مال آنها نیست و ارزش آنها مال ما نیست...

    درست است ، بر خلاف آنها ، روسیه قوانین بازی را به غرب دیکته نمی کند ، در منشور آنها در صومعه خود دخالت نمی کند ، که نمی توان در مورد آنها گفت ...

    ما را به حال خود رها کن... خودت با ارزش هایت زندگی کن، آن ها را به دیگران تحمیل نکن... و شاید تمدن شما کمی بیشتر زنده بماند... تا زمانی که به دلیل تحسین بیش از حد حقوق اقلیت های جنسی به انحطاط برسد. ..
  17. JIaIIoTb
    JIaIIoTb 26 ژوئن 2015 22:13
    +2
    خواستار عدالت به عنوان بخشی جدایی ناپذیر از کرامت انسانی است


    در اینجا پاسخ همه سوالات است.
    این چیزی است که نه به غرب می خورد و نه برای لیبرال های ما.
    زیرا اگر همه چیز منصفانه انجام شود ، آنها کم خواهند شد))))))
  18. اسدالله
    اسدالله 26 ژوئن 2015 23:36
    +4
    زیبایی! مقاله برای چه کسانی است؟ در مورد روشنفکران ایالات متحده؟ اما با این وجود، آنها با روسیه بسیار متانت برخورد کردند. اما برای اقتصاد، همان یکی از دست اندازها هجوم برد، گویی لوکول در شام خود در حال حدس و گمان بود، که مردم از آن نه بره خورشتی در شراب، بلکه لوبیا آب پز می خورند. شما می توانید در مورد افکار نیکولای فدوروف زیر کنیاک صحبت کنید و تفاوت بین لیبرال های آمریکایی و روسی را متبلور کنید، اما فقط به همراهی یک اقتصاد خاص، زمانی که شکاف های خالی با دلارهای تازه چاپ شده پر می شود و مازاد آنها بلافاصله به خارج از کشور منتقل می شود. و بنابراین معلوم می شود که لیبرال های آمریکایی صادرات مالی را مدیریت می کنند و محافظه کاران آمریکایی واردات را مدیریت می کنند. لیبرال های روسیه باید درک کنند و ببخشند. و به نفع اقتصاد آمریکا که در طبقه دوم یک عمارت دو طبقه با زیرزمین اما بدون فاضلاب زندگی می کند، کار کنید. همه چیز طبقه اول را می پذیرد که بقیه جهان را در خود جای داده است، وظیفه آن استفاده از آنچه از بالا تخلیه شده است. و البته، با نشستن در آن بالا، در بالکن، می توان در مورد موضوع بردایف، در مورد تفاوت در دیدگاه ها، در مورد نزدیکی تفاوت ها فلسفه کرد. و بعد، درمو روی سر جاری نمی شود، بالاخره .....
  19. Roman96
    Roman96 27 ژوئن 2015 00:28
    +2
    با این حال، "خبر" که روسیه در حال بازگشت به محافظه کاری است، به بسیاری از ناظران غربی مانند تن آجر ضرب المثل برخورد کرد. یک واکنش معمول به این اتهامات علیه رئیس جمهور روسیه است که روسیه را از مسیر لیبرال هدایت می کند و از تبدیل آن به یک "کشور عادی" با "ارزش های غربی" جلوگیری می کند. و چه لعنتی نظر انواع دولت های کوتوله با ارزش های انحرافی شان. این غرب است که باید ارزش های روسی ما را بپذیرد و خودشان عادی شوند. و سپس ov را پرورش دادند.
  20. akudr48
    akudr48 27 ژوئن 2015 01:01
    +1
    نویسنده پل گرنیر است، مانند یک آکین، او آنچه را که می بیند می خواند.

    و کم دید.
    او با همه مواضع طیف سیاسی، گویی برای عینیت بخشیدن، از افراد متعددی استناد می کند که از همه جهات متواضع هستند، به ویژه از نظر محافظه کاری.

    بلکه باید آنها را پیرو طرح "هرچقدر هم بدتر باشد..." در نظر گرفت.

    با چنین محافظه کارانی، نمی توانید پیدا کنید که چه چیزی را حفظ کنید و به چه منظوری، فقط برای زنده ماندن در زمستان گرسنه، یا چه؟

    محافظه کاری روسی در جمهوری اینگوشتیا یک دولت ملی روسیه است (آنها آن را ایجاد نکردند، جنگ جهانی اول و انقلاب مردمی 1 مانع از آن شد).

    محافظه کاری روسی در اتحاد جماهیر شوروی یک فرد شوروی در یک جامعه عادلانه است، نوعی "سحابی آندرومدا" در سراسر جهان (آنها از ایجاد دست کشیدند، یک فرد شوروی را به یک روسی تبدیل کردند، انقلاب دزد بورژوازی 1991 را برای این کار انجام دادند).

    محافظه کاری روسی در فدراسیون روسیه هنوز هق هق درباره گذشته بزرگ است. این محافظه کاری به سادگی وجود ندارد. نشانه ای وجود دارد که ما دگرباشان جنسی را به آینده روشن نخواهیم برد.

    کافی نخواهد بود...

    اما در صورت پیروزی در دونباس، ممکن است محافظه کاری بسیار خوبی ظاهر شود.
  21. افجحبن67
    افجحبن67 27 ژوئن 2015 05:23
    0
    اینکه آمریکا یک کشور لیبرال است
    چه کسی بحث می کند، پی..دوروف تعطیلات - ازدواج همجنس گرایان را قانونی کرد ...
  22. am808s
    am808s 27 ژوئن 2015 07:42
    +1
    نویسنده پل گرنیر (PAUL GRENIER) به خوبی نور ملاقات با افراد باهوش در روسیه را دید. (برای یک لیبرال غربی بسیار وسوسه انگیز است که محافظه کاری روسی را به عنوان چیزی ذاتاً خطرناک معرفی کند. عناصر حاوی چیزی بالقوه ارزشمند برای غرب است که در حال تلاش است. برای ایجاد یک استراتژی اقدام در مواجهه با بی نظمی روزافزون جهانی.) ارزش های محافظه کارانه ما برای غرب نیز چندان "بیگانه" نیست. لیبرال دموکرات هایی مانند V.V. Zhirinovsky نیز وجود دارند. پل گرنیر کشف کرد. - برای خودش. تبریک!
  23. گومل
    گومل 27 ژوئن 2015 12:15
    +2
    اگر بخواهیم روسیه را با تمام پیچیدگی واقعی اش درک کنیم، ما نیازمند زحمت به او گوش دهیدبه او اجازه دهید به جای اینکه دائماً همه بدترین ترس هایمان را به او فرافکنی کنیم، با صدای خودش صحبت کند.


    کلمه کلیدی زحمت
    و این غیر ممکن است، نیازی به آن نیست. بالاخره غرب یک جامعه مصرفی است، تا زمانی که نیاز نباشد، عملی هم نیست. این مرد شوروی از طریق من نمی توانم، فکر کرد و یاد گرفت هم خودت و هم دیگران و آنجا...
    یک مثال کوتاه: علمی تخیلی خارجی و شوروی، به ویژه در مورد فضا و جهان های دیگر. در داستان های علمی تخیلی غربی، طرح ها در جایی که تیراندازی و درگیری دیگری وجود ندارد بسیار نادر است: من با یک بیگانه ملاقات کردم - یک بیگانه را کشتم، و فقط پس از آن چیزی، بسته به فانتزی نویسنده (من رزرو می کنم که علم لهستان را نیز طبقه بندی می کنم. داستان آن دوره به عنوان شوروی).
    در اتحاد جماهیر شوروی، در غیر این صورت، جنگ هایی وجود دارد، اما به خاطر ما و نه از طرف ما (از قهرمان) طرح واقعی، من با یک بیگانه آشنا شدم - تا پایان دهه 80، زمانی که Pererazruka شروع شد، هیچ جا با یک بیگانه ملاقات نکردم. و مگاتون‌های چرندی که قبلاً توسط سانسورها، آموزش‌های آموزشی و کپی‌رایت و توصیه‌های دیگر مهار شده بود، به ادبیات سرازیر شد و سطح بالای داستان‌های شوروی را به سطح انتشار صدا در فضا و رابطه جنسی با بیگانگان رساند...