جامعه که در خصلت سنتی خود تزلزل ناپذیر است، با تحولات مدرنیته دست و پنجه نرم می کند و به دنبال محافظه کاری بسیار فراتر از پوتینیسم است.
اینکه آمریکا یک کشور لیبرال است، یک حقیقت است. آمریکایی ها بر اهمیت فرد تاکید دارند و تمایل دارند ایده های سلسله مراتبی و اقتدار را رد کنند. در مقابل، روسیه جامعه محافظه‌کارانه‌تری دارد که در آن منافع جمعی یا گروهی بالاتر از منافع شخصی است و احترام به سلسله مراتب و اقتدار قرن‌ها متداول بوده است.
با این وجود، "اخباراین که روسیه در حال بازگشت به محافظه‌کاری است، به بسیاری از ناظران غربی ضربه زده است. یک واکنش معمول به این اتهامات علیه رئیس جمهور روسیه است که روسیه را از مسیر لیبرال هدایت می کند و از تبدیل آن به یک "کشور عادی" با "ارزش های غربی" جلوگیری می کند.
دیگران به دنبال درک فرهنگ سیاسی روسیه هستند. یک تحلیل اخیر (مقاله ای در 13 می 2015 در ضمیمه ادبی تایمز با عنوان اوراسیایی های جدید) از بین مردم متمایز است زیرا تلاشی جدی برای درک محافظه کاری معاصر روسیه در زمینه تاریخی آن است. لسلی چمبرلین تلاش‌های بی‌نظیر برای تقلیل هر آنچه در روسیه اتفاق می‌افتد را به رهبر فعلی آن نادیده می‌گیرد. او می نویسد که روسیه توسط ولادیمیر پوتین اداره نمی شود. برعکس، «نیروی حاکم بر روسیه سنت است». این درست نیست که جامعه جاهل روسیه به طور مصنوعی دولت خود را به سمت محافظه کاری سوق دهد. برعکس: اکثریت قریب به اتفاق روس‌ها، شاید در حدود 80 درصد، «بسیار محافظه‌کار» هستند.
چمبرلین، مانند اکثر روزنامه نگاران و صاحب نظران، دلیل هشدار را در بازگشت روسیه به محافظه کاری می داند. او نگران است که روسیه به دنبال ایجاد "نسخه ای جایگزین از جهان مدرن مسیحی یا پسا مسیحی، در تماس با غرب، اما در عین حال جدا" است.
چمبرلین تجسم کنونی محافظه‌کاری روسی را به مجموعه‌ای مبهم از مفاهیم و ایده‌های جغرافیایی و نئوامپریالیستی به نام اوراسیایسم نسبت می‌دهد که اغلب با الکساندر دوگین مرتبط است.
بدون شک اوراسیایسم ستیزی غربی بخشی از محافظه کاری مدرن روسیه است. اما فقط یک قسمت توجه بیش از حد به این جنبه این تصور را ایجاد کرد که اوراسیاگرایی در نسخه دوگین تنها گونه محافظه کاری روسی است. با این حال، اینطور نیست. این حتی تنها نسخه ای نیست که می توان آن را جهت محافظه کارانه "عظمت ملی روسیه" نامید.
اگر می‌خواهیم روسیه را با تمام پیچیدگی واقعی‌اش درک کنیم، باید به خود زحمت گوش دادن به آن را بدهیم، به جای اینکه دائماً همه بدترین ترس‌هایمان را به او فرافکنی کنیم، اجازه دهیم با صدای خودش صحبت کند. از آنجایی که اوراسیایسم قبلاً همه توجه را به خود جلب کرده است، در اینجا در مورد آن صحبت نمی کنم.
در عوض، زمان آن فرا رسیده است که به انواع محافظه کاری روسی نگاه کنیم. در آوریل امسال، در کنفرانسی که در کالینینگراد برگزار شد، این فرصت را به دست آوردم. رویداد سه روزه "خواندن بردایف" با حضور دانشمندان و نویسندگان، که در غربی ترین منطقه روسیه، واقع بین لهستان و لیتوانی برگزار شد، به "گفتگو در مورد ارزش های روسیه و غرب" اختصاص داشت.
گفتگو با محافظه کاران
ابتدا عصبی بودم و به این فکر می کردم که آیا دعوت را بپذیرم یا نه. از آنجایی که مدت‌هاست به مطالعه اندیشه‌های سیاسی و مذهبی روسیه می‌پردازم، طبیعتاً به مراسمی که به افتخار فیلسوف اگزیستانسیالیست و شخصیت‌گرای بزرگ روسی، نیکولای بردیایف برگزار می‌شود، علاقه‌مند بودم. موضوع اخلاقی کنفرانس هم مبهم و هم فریبنده بود. من این سوال را از خودم پرسیدم: آیا واقعاً نویسندگان و محققان روسی به چنین قرائتی علاقه مند هستند یا اینکه بردیایف فقط جبهه ای برای یک ایدئولوژی ارتجاعی نفرت انگیز است که کرملین برای منافع خود مطرح کرده است؟
اگر به اصطلاح «محافظه کاری» در این کنفرانس چیزی جز مظهر نفرت غرب ستیزی با رگه ای از نژادپرستی و ریاکاری - همانطور که منتقدان همیشه از چنین رویدادهایی صحبت می کنند - نباشد، چه؟ خوب، فکر کردم، این بسیار آموزنده خواهد بود.
قرائت بردیایف که برای سومین بار برگزار شد، تنها بخشی از پروژه بزرگتری است که توسط موسسه تحقیقات اجتماعی-اقتصادی و سیاسی (ISEPI) تامین مالی شده است. این یک اندیشکده مستقر در مسکو است که وابسته به حزب روسیه متحد است و با تعدادی از دانشگاه‌ها و دپارتمان‌های فلسفه پیشرو روسیه همکاری می‌کند. همانطور که عنوان نشریه برجسته او، ایده روسی، نشان می دهد، هدف کلی پروژه پوشاندن چارچوبی محافظه کارانه است که چمبرلین با احتیاط آن را «روش واقعی روسیه در همه چیز... در حوزه اجتماعی، سیاست و دین." .
در حالی که من مطمئناً در مورد بسیاری از جنبه های جنبش محافظه کار روسیه تردیدهایی دارم، این کنفرانس را بسیار ارزشمند و حتی الهام بخش یافتم.
اشتراک نظر
علیرغم تفاوت‌های مهم میان شرکت‌کنندگان روسی، کنفرانس حداقل از یک جهت وحدت دیدگاه‌ها را آشکار کرد: همه ارزش میراثی را که روسیه از دوره قبل از 1917 به جا گذاشته بود، برای امروز تشخیص دادند. این را می توان حتی در مورد لیبرال ترین شرکت کنندگان، مانند بوریس ماکارنکو، استاد دانشکده عالی اقتصاد، گفت. او، نه کمتر از همکاران محافظه کار خود، معتقد است که یکی از نقاط قوت روسیه ارزش های قوی خانوادگی، اخلاق سنتی و اخلاق جنسی است. در واقع، ماکارنکو هشدار داد که استحکام نسبی این ارزش ها در روسیه امروزی به هیچ وجه پایداری آنها را تضمین نمی کند و همین امر را می توان در مورد تقویت و رشد مستمر کلیسای ارتدکس نیز گفت. او خاطرنشان کرد که خطر ارزش های سنتی روسیه نه از غرب، بلکه از تأثیر خود مدرنیزاسیون ناشی می شود.
همچنین برای همه شرکت کنندگان، تمایل به یادگیری از تجربه و تفکر غرب، هر چند بر اساس شرایط خود، مشترک بود. ماکارنکو محافظه کاری روسیه را با محافظه کاری جریان اصلی غربی (که توسط حزب جمهوری خواه ایالات متحده حمایت می شود) مقایسه کرد و به این نتیجه رسید که نسخه روسی کمتر تأثیرگذار است. از جمله متفکران غربی که سخنرانان به آنها اشاره کردند عبارتند از توکویل، هانس گئورگ گادامر، ماکس وبر، مارتین هایدگر، آیزایا برلین، جیمز هدلی بیلینگتون و بسیاری دیگر.
اولگ ماتویچف، استاد فلسفه در مدرسه عالی اقتصاد، عمدتاً در مورد بردیاف صحبت کرد که او را محافظه‌کار «لیبرال» می‌داند، زیرا بردیایف به فرد (در مقابل گروه) اهمیت زیادی می‌دهد. ماتویچف تعدادی از آثار خود را به من داد، که به وضوح نشان می دهد که روسیه خود فقط زیرمجموعه ای از اروپا است. این کشوری است که فقط می تواند خود را در رابطه با اروپا مشخص کند. با وجود محبوبیت درک شده از گفتمان اوراسیا، اکثر شرکت کنندگان دیگر موافق بودند که روسیه یک کشور اروپایی است. با این حال، برخی (و نه ماتویچف) نیز معتقدند که اروپا که اخیراً میراث مسیحی خود را رها کرده است، جوهر خود را رها کرده است.
جای تعجب نیست که متفکران روسی اغلب به بردیایف اشاره می کنند، بلکه به ولادیمیر سولوویف فیلسوف روسی کاتولیک (و از بسیاری جهات کانتی) نیز اشاره می کنند.
محافظه کاری لیبرال
برخی از شرکت کنندگان همزمان از چندین دسته محافظه کاری استفاده کردند. در موارد دیگر، ایده‌های آنها کاملاً در یک دسته قرار می‌گیرد (مثلاً، در مورد ماکارنکوی فوق‌الذکر، محافظه‌کاری لیبرال بود).
به گفته ماکارنکو، رویه سیاسی مدرن روسیه در رابطه با حاکمیت قانون و دموکراسی مواضع بیش از حد سودمندی اتخاذ می کند. اگر بتوان نشان داد که حاکمیت قانون و دموکراسی از حاکمیت دولت محافظت می کند، آنگاه همه چیز خوب و خوب است. اما هر زمان که آنها به عنوان تهدیدی برای دولت تلقی شوند، حاکمیت قانون و دموکراسی همیشه آسیب می بینند. از دیدگاه ماکارنکو، روسیه بهتر است از [بنیانگذار ایدئولوژی محافظه‌کاری] بورک بیاموزد، کسی که نه برای حاکمیت دولت، بلکه به حاکمیت پارلمان ارزش قائل بود.
ماتویچف، که بدون شک التقاطی ترین این گروه بود، در برخی از مسائل مواضع لیبرالی گرفت. به عنوان مثال، در کار خود در مورد فساد و دولت، زمانی که او این ایده را مطرح می کند که حاکمیت قانون، همانطور که در ایالات متحده به کار می رود، یک شرط لازم برای اقتصاد است، به طور مثبت به هرناندو دو سوتو، اقتصاددان پرویی اشاره می کند. رفاه چیزی که در مورد موضع ماتویچف برای من جالب بود این بود که او سپس استدلال خود را در جهت هگل و افلاطون قرار داد.
این دولت است، و نه خود بازار، که همه این اشکال مهم را فراهم می کند، و اگرچه فساد در نهادهای دولتی بد است، اما شکل بد هنوز بهتر از غیبت کامل آن است - از جمله برای تجارت. منفعت عمومی «نمی‌تواند به کالاهای اشخاص خصوصی تقلیل یابد و نمی‌توان از آنها استخراج کرد. صرف مجموع جزئیات، کل را ایجاد نمی کند، همانطور که مجموع منافع خصوصی گاهی اوقات می تواند علیه خودش عمل کند... این دولت است که نمایانگر خیر عمومی است.» آیا این چیزی نیست که امروز در غرب می توانیم یاد بگیریم؟
محافظه کاری چپ
«محافظه‌کاران چپ» حاضر در کنفرانس، که برجسته‌ترین نماینده‌شان کارشناس روابط دولتی و اعترافاتی، دکتر الکساندر شچیپکوف است، از سرمایه‌داری لیبرال و همچنین دولت کنونی روسیه انتقاد می‌کنند. آنها می گویند که "محافظه کاری" دولت به "ارزش های خانوادگی" تقلیل می یابد که جزء بسیار مهم عدالت اقتصادی را شامل نمی شود. شچیپکوف در دیدگاه‌های خود به توزیع‌کنندگان کاتولیک و الهی‌دانان «رادیکال-ارتدوکس» مانند ویلیام کاوانا و جان میلبنک نزدیک است.
به گفته شچیپکوف، روس‌های دارای دیدگاه‌های مختلف (چپ و راست، مذهبی و سکولار، قرمز و سفید) باید اخلاق مشترکی ایجاد کنند. اما در حقیقت، روسیه در حال حاضر دارای چنین اخلاقی است که تمام مراحل بسیار متفاوت را در اغلب غم انگیز و متناقض خود متحد می کند. داستان. شچیپکوف به روح ارتدکس و اخلاق همبستگی در روسیه اشاره می کند که آگاهانه وبر را به یاد می آورد. محقق در مقاله جذاب خود در مورد این موضوع، روشن می‌کند که بیشتر مفهوم همبستگی خود را مدیون نوشته‌های ماکس شلر فیلسوف آلمانی اوایل قرن بیستم است که تأثیر عمیقی بر دیدگاه‌های پاپ ژان پل دوم داشت.
به عقیده شچیپکوف، اگرچه کلیسای ارتدکس روسیه هنوز نقش تعیین کننده ای در شکل گیری اخلاقی ملت ایفا می کند (به هر حال، هیچ نهادی که قبل از سال 1917 وجود داشت در کشور باقی نمانده است)، اما نهادهای دیگر در نهایت جایگزین آن خواهند شد. مانند کلیسای کاتولیک، کلیسای ارتدکس روسیه اخیراً مفهوم اجتماعی خود را شکل داده است که عدالت را به عنوان بخشی جدایی ناپذیر از کرامت انسانی می طلبد.
محافظه کاری خلاق
اصطلاح «لیبرال» امروزه در روسیه به نوعی فحش بدل شده است، زیرا پیامدهای فاجعه‌بار اجتماعی و اقتصادی «لیبرال‌سازی» دهه 1990 را تداعی می‌کند. اما این «لیبرالیسم» تحقیر شده دقیقاً چیست؟ در سخنرانی‌ام (ترجمه انگلیسی آن در SolidarityHall.org منتشر خواهد شد)، پیشنهاد کردم که روس‌ها باید تعریف روشن‌تری از لیبرالیسم و محافظه‌کاری بیابند و این مفاهیم را از تحریفات ایدئولوژیک خود جدا کنند.
باید به اولگ ماتویچف اعتبار داده شود که در بیان دکترین لیبرال ماهیت انسانی با عباراتی که شایسته فیلسوف پیر ماننت (از کتاب شهر انسان) است، زحمت کشیده است. به گفته ماتویچف، لیبرالیسم جوهر انسان را که در آزادی، خودکفایی و تعیین سرنوشت نهفته است، دوباره تفسیر می کند. اگر از این منشور لیبرالی به هدف وجودی خود بنگریم، رهایی از قید و بند گذشته و بالاست سنت هاست.
ماتویچف ادامه می دهد که پس از بازتعریف معنای تاریخ، "لیبرال ها" شروع به محکوم کردن کسانی کردند که مانع "پیشرفت" آن می شوند و چنین افرادی را "محافظه کار" و "ارتجاع" نامیدند. ماتویچف می پرسد آیا وقت آن نرسیده است که زنجیر این برچسبی را که مخالفانمان برای ما اختراع کرده اند بشکنیم؟ چرا ما خودمان را صرفاً "محافظه کار" تعریف می کنیم؟ چرا جایگزینی خلاقانه برای خود «معنای تاریخ» پیدا نمی کنید؟
آیا محافظه کاری می تواند خلاق و سازنده باشد؟ اگر چنین است، چگونه؟ میخائیل رمیزوف، رئیس مؤسسه استراتژی ملی، تقریباً به این سؤال پاسخ داد: "چگونه ممکن است غیر از این باشد؟" گاهی اوقات، منتقدان چپ هنگام حمله به محافظه کاری می گویند که محافظه کاران سنت ها را حفظ نمی کنند، بلکه آنها را ابداع می کنند. رمیزوف این اشاره به توهین را رد می کند زیرا چنین اظهاراتی نشان دهنده عدم درک چگونگی عملکرد سنت است. به روز رسانی "...این یک برداشت خلاقانه عادی از سنت است." رمیزوف با هانس گئورگ گادامر موافق است و می‌گوید که مخالفت شدید با سنت مدرنیته دیدگاهی احمقانه و قاطعانه به سنت است، زیرا در هر صورت و همیشه این یک کار خلاقانه دشوار است که نیاز به تعدیل و زیگزاگ‌های دیالکتیکی دارد. البته چنین ایده ای از فرهنگ و سنت به عنوان یک فرآیند خلاقانه کاملاً با دیدگاه های فلسفی نیکولای بردیایف سازگار است. تصور متفکر دیگری که خلاقیت برای او از اهمیت بالایی برخوردار باشد دشوار است.
الکسی کوزیرف، معاون دانشکده فلسفه دانشگاه دولتی مسکو، هنگام صحبت در مورد مفهوم اجتماعی کلیسای ارتدکس روسیه، همین اصل خلاقانه محافظه کارانه را به تصویر کشید. بر اساس این سند، وظیفه انسان مدرن یافتن راه های خلاقانه برای احیای تفکر پدران کلیسا است، به عنوان مثال، گریگوری نیسا، که توصیه می کرد کرامت انسانی خود را نشان دهد «نه در تسلط و خشونت بر جهان اطراف، بلکه در "تزکیه" و "حفظ" طبیعت ملکوتی با شکوه، که او در برابر خدا مسئول است. مفهوم اجتماعی خواستار حفاظت از کرامت جنین متولد نشده و بیماران روانی است. در اینجا، در یک تصادف غیرمنتظره، جنبش محیط زیست غرب با جنبش حامی زندگی موافقت می کند و مرزهای ایدئولوژیک ما را به چالش می کشد.
ابهامات
در این مقاله، من تظاهر به تحلیلی جامع ندارم، اما نادیده گرفتن این واقعیت که اصول معنوی متفاوتی در بطن محافظه کاری روسی وجود دارد، اشتباه است. اول از همه بر آنهایی که باعث همدردی می شوند تاکید می کنم. از جمله غیر همدلانه ترین روندها می توانم نادیده گرفتن عمدی تز هانا آرنت (هانا آرنت) را نام ببرم که بین آلمان نازی و نسخه استالینیستی کمونیسم چیزی مشترک وجود دارد. اخیراً حزب ملی گرای LDPR به رهبری ژیرینوفسکی حتی لایحه ای را ارائه کرده است که چنین مقایسه هایی را غیرقانونی می کند. در این هم هیچ چیز خوبی نیست.
اما حتی این موضوع پیچیده تر از آن چیزی است که ممکن است به نظر برسد. برای مثال، شچیپکوف به آسانی اعتراف می کند که استالین یک ظالم بوده است، اما او همچنین معتقد است (تا حد زیادی با آرنت موافق است) که پروژه امپریالیستی از همان ابتدا دارای یک گرایش شبه توتالیتر بود. شچیپکوف با تکرار سیمون ویل، در همه اشکال مدرنیته نوعی ایده می یابد که «قدرت و قدرت» (از جمله قدرت پول) باید همیشه حاکم باشد. به گفته شچیپکوف، مدرنیته جدیدی بر اساس سیاست مسیحیت مورد نیاز است.
ماتویچف در کتاب خود "چه باید کرد، روسیه؟" گهگاه استالین را توجیه می کند و می گوید که او برای زمان و شرایط خود شخص مناسبی بود، هرچند برای امروز نیست. این ممکن است یک تخمین نسبتاً خفیف به نظر برسد. ماتویچف در کتاب خود در درجه اول به دنبال ابزاری برای نجات روسیه از روند زوال فعلی آن است. برای این منظور، او تعدادی پروژه عظیم ملی را طرح ریزی می کند: پروژه منهتن، برنامه مسکن مقرون به صرفه، برنامه های انقلاب سبز، و حتی (در اینجا او ایده نیکلای فدوروف فیلسوف روسی قرن نوزدهم را احیا می کند) جستجو برای جاودانگی انسان اما سپس ماتویچف چرخشی 19 درجه ای انجام می دهد:
...شاید من اشتباه می کنم... شاید وقت کارهای کوچک است و باید قهرمان قهرمان را فردی مثل آملیا از فیلمی به همین نام بسازیم. شاید همه با هم باشیم - اما فقط با هم! - باید پروژه های بزرگ خود را رها کنیم و کاری را که از همه سخت تر است انجام دهیم: عشق به همسایه.
این می توانست سخنان پاپ فرانسیس باشد.
لزلی چمبرلین استدلال می کند که روسیه یک راز نیست. اما این کاملا درست نیست. همانطور که حتی از تحلیل جزئی بالا مشخص می شود، محافظه کاری روسی، مانند خود روسیه، مجموعه متناقضی از معایب و فضائل را در بر می گیرد. اما اینها عیوب و محاسن عمده هستند.
در میان فضایل روسیه باید به آزادی بیان بسیار بیشتر از آنچه ما معمولاً اجازه می دهیم اشاره کرد. شرکت کنندگان روسی در کنفرانس کالینینگراد جسارتی از تخیل، تنوع و عمق فکر را در مورد چشم انداز آینده کشور خود نشان دادند که همیشه در سخنرانی های سیاسی حتی در ایالات متحده دیده نمی شود.
برای یک لیبرال غربی بسیار وسوسه انگیز است که محافظه کاری روسی را ذاتاً خطرناک معرفی کند. اما من فکر می کنم که ما از این باختیم. محافظه کاری روسیه، یا حداقل عناصر مهم آن، حاوی چیزی است که برای غرب ارزش بالقوه دارد، زیرا به دنبال شکل دادن به استراتژی خود در مواجهه با آشفتگی روزافزون جهانی است. همکاری با روسیه در درجه اول از این جهت ارزشمند است که این کشور می تواند در حل مشکلی که همه ما با آن روبرو هستیم کمک کند: چگونه یک نسخه نرم تر از مدرنیسم غربی ایجاد کنیم که به ما امکان می دهد سنت گرایی را حفظ کنیم و در عین حال ارزشمندترین چیز را در جهان حفظ کنیم. سنت لیبرال
نویسنده از آدریان واکر، متیو کوپر و به ویژه متیو دال سانتو برای پیشنهادات و نظرات ارزشمندشان در مورد نسخه قبلی مقاله تشکر می کند.