روسیه تولید سریال ضد هوایی Pantsir-M را آغاز کرد

41
طراح ارشد سیستم‌های ضد هوایی دریا پایه دفتر طراحی ابزار (KBP) به نام V.I. شیپونوف، الکساندر ژوکوف از راه اندازی تولید انبوه موشک و سیستم توپ ضد هوایی Pantsir-M خبر داد که کشتی های نیروی دریایی روسیه را تجهیز می کند. ناوگان.

روسیه تولید سریال ضد هوایی Pantsir-M را آغاز کرد


او در جریان نمایشگاه بین المللی دفاع دریایی (IMDS-2015) در سن پترزبورگ نقل می کند: «این مجموعه به تولید انبوه رسیده است. TASS.

ژوکوف مشخص نکرد که مجموعه سریال روی کدام کشتی ها نصب خواهد شد، با این حال، مدیر عامل KBP قبلاً دیمیتری کونوپلف گفته بود که تعدادی از کشتی های سطحی بزرگ به طور ویژه برای آن ارتقا خواهند یافت.

شایان ذکر است که در طول نمایشگاه -تاکنون فقط در قالب صفحه آرایی- برای اولین بار «پانتسیر-ام» به نمایش درآمده است. ماژول رزمی آن می تواند به طور همزمان به چهار هدف با چهار موشک و همچنین شلیک از یک توپخانه حمله کند. در مهمات یک ماژول - 32 موشک ذخیره شده در زیر عرشه کشتی.
  • http://tass.ru/
کانال های خبری ما

مشترک شوید و از آخرین اخبار و مهم ترین رویدادهای روز مطلع شوید.

41 تفسیر
اطلاعات
خواننده گرامی، برای اظهار نظر در مورد یک نشریه، باید وارد شدن.
  1. +5
    ژوئیه 1 2015
    موضوع اینجاست. خوب خوب سرباز
    1. +1
      ژوئیه 1 2015
      صبر کن و ببین

      در پوسته، جالب است بدانید که آیا آنها توانسته اند از کاستی های شاه بلوط و کاج خلاص شوند.
      توسط تا توپ های موشکی بوم
      1. +1
        ژوئیه 1 2015
        خبر خوب، تطبیق پذیری سلاح های موجود آسیبی نمی بیند، اما نیروهای مسلح RF را تقویت می کند.
  2. و تعداد گلوله های تفنگ؟
    راستی . آیا تفنگ ها به طور معمول شلیک می کردند؟ اما به نحوی در ویدیو آنها نتوانستند وارد پهپاد آویزان شده از توپ شوند، مجبور شدند آن را از موشک تمام کنند.
    1. +3
      ژوئیه 1 2015
      نقل قول: فقط بهره برداری کنید
      و تعداد گلوله های تفنگ؟
      راستی . آیا تفنگ ها به طور معمول شلیک می کردند؟ اما به نحوی در ویدیو آنها نتوانستند وارد پهپاد آویزان شده از توپ شوند، مجبور شدند آن را از موشک تمام کنند.

      -دختر، با من بیا سونا، اما با قایق تفریحی؟ خوب، شستشو نیست، بنابراین kataniem.
      آنها آن را دریافت کردند. نکته این دستگاه ضد جاذبه همین است. شانس پرواز به سمت صفر و "پرواز" به سمت بی نهایت است. ریاضی همکار
    2. +2
      ژوئیه 1 2015
      اسلحه های موجود در آنجا 30 میلی متری AO-18KD خواهند بود و نه 2A38 که هنوز هم کاملاً روی Tunguska شوروی شلیک می کند.
      1. در اینجا، در وسایل نقلیه شوروی، 2a38 های قدیمی کاملا شلیک می کردند، اما در تجهیزات جدید و اسلحه های جدید، آنها آنقدر داغ شلیک نمی کردند.
        پس از چنین شلیک، گلوله من را کمی ناامید کرد. نه، من می فهمم که هدف کوچک است و همه چیز، اما پنکیک به اندازه یک توپ تنیس نیست و در حداکثر فاصله آویزان نشده است.
    3. +1
      ژوئیه 1 2015
      در نسخه دریایی هیچ مشکلی از نظر پس زدگی وجود ندارد.
      علاوه بر این، مهمات جدیدی وجود دارد، یا با انفجار از راه دور، یا ترکش - ابر عناصر آسیب رسان بسیار متراکم تر است.
      1. من همچنین امیدوارم که توسعه دهندگان پوسته ثابت نمانند و آن را بهبود بخشند، به نظر می رسد آنها بیش از یک سال است که موشک های جدیدی برای آن می سازند، قول می دهند مافوق صوت، این قبلاً عالی است، من بسیار خوشحال خواهم شد اگر آنها ساخت توپخانه مناسب آنها عقل دارند، به نظر می رسد بودجه نیز دارند، بنابراین فکر می کنم با گذشت زمان پوسته برای ما شیرینی و برای نیروی هوایی ناتا تبدیل به یک قرص تلخ می شود.
        1. +3
          ژوئیه 1 2015
          نقل قول: فقط بهره برداری کنید
          به نظر می رسد چندین سال است که برای او موشک ساخته شده است، آنها قول موشک های مافوق صوت را می دهند،

          بیدار شو قربان آیا اندازه (بمب پودری) یک موتور موشک سوخت جامد که بتواند موشک را به مافوق صوت در اتمسفر شتاب دهد، دارید؟ این قبلاً یک سیاهه پرنده خواهد بود، نه یک موشک 57E6E. بله
          1. خوب، پس S-200 چرند است، زیرا موشک های او فقط مافوق صوت بودند، موشک های او با سرعت 7 ماخ پرواز می کردند.
            من درک می کنم که S-200 یک سیستم دفاع هوایی دوربرد است و مانند یک پوسته کوچک نیست، اما توسعه دهندگان هنوز ایستاده نیستند.

            در اینجا یک مصاحبه از یک سال پیش است
            - کار روی هایپرصوت چگونه پیش می رود؟ آیا نتیجه ای دارد؟

            - ظاهراً در مورد موشک های پرسرعت برای سامانه موشکی پدافند هوایی پانسیر صحبت می کنید. کار بر روی این موضوع پیشرفت قابل توجهی داشته و از مرحله طراحی به مرحله توسعه آزمایشی و تست های تمام عیار رسیده است. فروردین ماه سال جاری در جریان کنفرانس هوایی- آتش در میدان آشلوک، شلیک نمایشی این موشک انجام شد. پیشنهادهایی در مورد زمان بندی و روش آزمایشات بعدی تهیه شده است. بنابراین، یک نتیجه وجود دارد. اما مسائل مرتبطی نیز وجود دارد که باید مورد توجه قرار گیرد.
            1. +6
              ژوئیه 1 2015
              نقل قول: فقط بهره برداری کنید
              خوب، پس S-200 چرند است، زیرا موشک های او فقط مافوق صوت بودند، موشک های او با سرعت 7 ماخ پرواز می کردند.

              EskPL یک اسکادران زیردریایی است؟ LOL
              دریانورد عزیز، مردم خوش اخلاق هستند و داستان ها را فقط در حلقه دوستان و با یک لیوان چای باور می کنند.
              اما، به تجارت! کتاب های مرجع بالاترین سرعت S-200 = 1200m/s را ارائه می دهند که به صورت عمومی پذیرفته شده ترجمه شده است، 3,636364M بر اساس سرعت صوت در هوا 330m/s (اگر دقیقا مطابق با لاپلاس = 331m/s باشد) . اجازه دهید بدانید، برادر از ESC، به طور کلی پذیرفته شده است که فراصوت از 4,5M یا 1500m / s یا به طور دقیق تر از 5M (6150km / ساعت یا 1710m / s) شروع می شود.
              سپس داریم: 1200 متر بر ثانیه 1,425 برابر کمتر از آستانه فراصوت است.
              پس ملامت پذیرفته نیست! SAM 5S28 GZR نبود!!!
              بله، آنها بر اساس S-200 در shaggy 1991، Kholod GLL را آزمایش کردند که در ارتفاع 35 کیلومتری به 6,2M رسید. بهترین نتیجه در سال 1999 V=1855m/s یا 6,5M است. تزریق مستقیم اکسیژن مایع به CS موشک 5V28!
              اما این مورد نیز توسط 4 استارتر با تراست کل 168 ثانیه شتاب گرفت!
              سوال در آن پرتابگرهای کوچک (TPK) چگونه می خواهید لانچرها و دیگر جذابیت ها را فشار دهید؟ فقط برای افزایش قطر و درج * ستون * باقی می ماند! بنابراین من در مورد آن سوال کردم.
              در باره: ما در حال کار ... روی GZR هستیم ... بله، چه کسی متوقف می شود! فقط در قوانین فیزیک فضای اقلیدسی واقع بین باشید.
              برای بقیه، موفق باشید! خالصانه. hi
              1. +2
                ژوئیه 1 2015
                نقل قول: Boa constrictor KAA
                فقط در قوانین فیزیک فضای اقلیدسی واقع بین باشید.

                باور کن
                ساشا. من پیشنهاد می کنم که در فضای اقلیدسی کوتاهی نکنید متوقف کردن . به هیلبرت فضا بدهید خوب !
                سلام ساشا! نوشیدنی ها
                1. 0
                  ژوئیه 1 2015
                  نقل قول: مستمری بگیر
                  ساشا. پیشنهاد می کنم در ایستگاه فضایی اقلیدسی توقف نکنید

                  چقدر همه شما باهوش هستید، من اینجا می ایستم کنار، شما می توانید، نه توسل
                  سلام hi
                  1. 0
                    ژوئیه 1 2015
                    نقل قول از: perepilka
                    من اینجا هستم، کنار می ایستم، ممکن است، نه

                    دستان خود را از سینه خود بیرون بیاورید بله . و سپس شما را می شناسیم غمگین ...
                    1. 0
                      ژوئیه 1 2015
                      نقل قول: مستمری بگیر
                      دستان خود را از سینه خود بیرون بیاورید بله. و سپس می دانیم که شما غمگین هستید

                      احساس هنوز هم می توانم با پایم کف زمین را بکوبم و چشمانم را پلک بزنم، آیا کار می کند؟ خندان
                      1. 0
                        ژوئیه 1 2015
                        نقل قول از: perepilka
                        هنوز هم می توانم با پایم کف زمین را بکوبم و چشمانم را پلک بزنم،

                        نه زدن پاها واجب نیست. علاوه بر این، هیچ تضمینی وجود ندارد که بخواهید دقیقاً روی زمین بچرخید. احساس ... اما می توانید چشمک بزنید بله .
                      2. 0
                        ژوئیه 1 2015
                        نقل قول: مستمری بگیر
                        نهяلزوما
                        باور کن و چه؟ دوستت گوش کن چرا میترسم اینطور شد چی
                      3. -1
                        ژوئیه 1 2015
                        نقل قول از: perepilka
                        و چه؟ دوست شما

                        این آندریوخا است بله. زیردستان من خب اونی که به من تافی بدهکاره...بله. و اونی که با پاهایت به سراغش می رفتی درخواست ...
                      4. -1
                        ژوئیه 1 2015
                        نقل قول: مستمری بگیر
                        این آندریوخا است بله. زیردستان من

                        همه چیز هیچ خواهد بود چی یور، من با آندریوخا در اسکایپ صحبت کردم خندان بنابراین، و در هزینه پاها در جزئیات بیشتر باور کن
                      5. 0
                        ژوئیه 1 2015
                        نقل قول از: perepilka
                        همه چیز خوب خواهد بود یور، من با آندریوخا در اسکایپ صحبت کردم

                        چی ناهماهنگی .... احساس
                        نقل قول از: perepilka
                        در هزینه پا در جزئیات بیشتر

                        خب من پیام شما رو اشتباه متوجه شدم... درخواست
                      6. 0
                        ژوئیه 1 2015
                        نقل قول: مستمری بگیر
                        یک اختلاف .... احساس کنید خوب، پس من مکاتبات شما را اشتباه متوجه شدم

                        من از من تقاضا دارم که اعتراف کنم که من سفید و کرکی هستم am
                      7. -1
                        ژوئیه 1 2015
                        نقل قول از: perepilka
                        من از من تقاضا دارم که اعتراف کنم که من سفید و کرکی هستم

                        سوالی نیست درخواست
                        خب، ووا، شب بخیر! hi
                      8. -1
                        ژوئیه 2 2015
                        نقل قول: مستمری بگیر
                        شب بخیر! سلام

                        خداحافظ جور، شب بخیر بله
    4. +2
      ژوئیه 1 2015
      برای ساقط کردن پهپاد پانسیر طراحی نشده است، کوبیدن میخ ها با چکش کارآمد نیست، ممکن است، اما خوب کار نمی کند. در مقابل پهپادها استفاده از لیزر و جنگ الکترونیک و یا تک شلیک با دقت بالا ضروری است. این زمانی است که پهپاد به سرعت 0,8-1,5 max می رسد، سپس "شل" دوباره مشکلات را حل می کند.
      1. ما در مورد شلیک توپ صحبت می‌کردیم، اگر گلوله‌های 30 میلی‌متری برای یک پهپاد خیلی گران هستند، پس من به طور کلی در مورد لیزر سکوت می‌کنم، لیزر لذت گرانی است، مهم نیست که چه خراش می‌دهد.
        1. +3
          ژوئیه 1 2015
          نقل قول: فقط بهره برداری کنید
          در مورد شلیک توپ بود

          یک اصل متفاوت وجود دارد. یک موشک وجود دارد، آن را در امتداد یک مسیر مشخص به کشتی پرواز می کند. مقدار مشخصی از فضا در مسیر خود به طور آشفته ای با تعداد معینی پرتابه اشباع شده است و با احتمال مشخصی در برابر آنها می شکند. به یک پرتابه اصابت نمی کند، در حین پرواز در نقطه، به یک پرتابه دیگر برخورد می کند. پوسته های زیادی وجود دارد، حجم در امتداد مسیر کشیده شده است، سرعت موشک زیاد است، پوسته های نسبت به آن، به بیان مجازی، ثابت می مانند، احتمال عبور از مسیرهای موشک با هر یک از آنها زیاد است. بنابراین، دقت آتش به طور مصنوعی کاهش می یابد به طوری که دقیقاً یک حجم، فرض کنید یک شکل بیضی، با اندازه مشخص با چگالی مشخصی از فلز در آن تشکیل شود. بعد همه چیز توسط خود موشک با یک احتمال مشخص انجام می شود، فرض کنید 0,8، اصابت نکردند، یک رگبار دیگر، دوباره احتمال 0,8 و غیره است. در مورد یک وسیله آویزان کوچک، داستان متفاوت است. در اینجا به حجم نیازی نیست و سرعت جسم به قدری کم است که همه پوسته ها می توانند از کنار آن عبور کنند و هیچ برخوردی رخ نمی دهد ، مسیر دستگاه زمان لازم برای تقاطع با مسیر پرتابه دیگری از گلوله را نخواهد داشت. احتمال برخورد به شدت کاهش می یابد، فرض کنید به 0,01، و شما فقط می توانید به طور تصادفی به آنجا برسید. در اینجا شما فقط باید یک بار ضربه بزنید، بنابراین برعکس، به دقت بالا و دید متفاوت نیاز دارید. البته اگر این یک هلیکوپتر معلق نباشد، ابعاد آن به آن اجازه می دهد تا با دقت پایین ضربه بزند. شاید ناشیانه توصیف شود، اما اصل چیزی شبیه به این است.
      2. +2
        ژوئیه 1 2015
        نقل قول از chunga-changa
        این زمانی است که پهپاد به سرعت 0,8-1,5 max می رسد، سپس "شل" دوباره مشکلات را حل می کند.

        بله، به نظر می رسد، با توجه به ویژگی های عملکرد اعلام شده * C2 *، باید CC را با V = 1000m / s و با EPR = 0,1 متر مربع شلیک کند.
        این موشک شکست اهداف را با RCS 0,1-0,3 متر در فاصله 20 کیلومتری و شکست مؤثر انواع سلاح های حمله هوایی پیشرفته، در درجه اول سلاح های با دقت بالا با سرعت پرواز تا 1000 متر بر ثانیه و حداقل سطح بازتابنده موثر (EOP) 0,03، 0,06 - 2 متر مربع با احتمال حداقل 0,7 با یک موشک.
        تا سال 2017، توسعه Pantsir-SM با توانایی ضربه زدن موثر به اهداف بالستیک تکمیل خواهد شد. https://ru.wikipedia.org/wiki/
    5. +1
      ژوئیه 1 2015
      همین امروز همین ویدیو را دیدم که پهپاد از یک توپ شلیک شد و نتوانست مورد اصابت قرار بگیرد. به نظر من او فقط بین گلوله های 30 میلی متری پرواز کرد که هیچ کاری برای او نداشت. هدف برای این تفنگ خیلی کوچک بود.
    6. +5
      ژوئیه 1 2015
      آیا در مورد تست برنامه Polygon صحبت می کنید؟

      در مورد اثربخشی اسلحه.

      برد شلیک طبق پاسپورت از 200 متر تا 4 کیلومتر است و هر چه هدف کوچکتر باشد با افزایش فاصله راندمان سریعتر کاهش می یابد. شلیک به هلیکوپتر یا هواپیمای تهاجمی یک چیز است و کاملاً چیز دیگری - به هدفی 10 برابر کوچکتر. با قضاوت بر اساس ویدئو، تیراندازی در فاصله 2.3 کیلومتری انجام شد (پرواز پرتابه دقیقاً 2.4 ثانیه بود، سرعت اولیه 960 متر بر ثانیه بود) در دومین گلوله، 38 گلوله شلیک شد، در سومین گلوله. - 66 پوسته.

      در اینجا ابعاد هدف E95-M آمده است:
      طول بدنه - 2.35 متر
      طول بال ها - 2.9 متر

      می توان احتمال برخورد با چنین هنر هدفی را تصور کرد. نصب در فاصله طولانی :) ویدیو نشان می دهد که پراکندگی پوسته ها در چنین فاصله ای از اندازه هدف بیشتر است ، خوب ، هدایت دشوار است - این یک تفنگ تک تیرانداز نیست.

      به طور کلی، این تفنگ به هیچ وجه برای صرفه جویی در مهمات برای موشک ها، بلکه برای کاهش منطقه مرده تحویل داده شد - از این گذشته، حداقل برد موشک ها 1.2 کیلومتر است. برای شلیک از فاصله نزدیک (از 200 متر) اهدافی که از تمام خطوط (سیستم های پدافند هوایی برد بلند / متوسط ​​/ کوتاه) عبور کرده اند - به عنوان مثال، موشک های ضد رادار که به داخل خود پانتسیر یا رادار پرواز می کنند، مورد نیاز است. S-400 در نزدیکی اسلحه‌های ضدهوایی همچنین برای موشک‌های ضد کشتی مادون صوت با پرواز کم مرتبط هستند (نسخه دریایی Pantsir-M به زودی ظاهر خواهد شد). به طور کلی، توپخانه یک اقدام اضطراری است، اما داشتن آن بهتر از نداشتن آن است، درست است؟

      ضمناً هزینه یک موشک 57E6 حدود 100 دلار است که برای سیستم دفاع هوایی واقعاً بسیار ارزان است. چند بار با پروژه ای از یک خودروی شل رانده بدون تفنگ و رادار، اما با یک تپ چنجر در بار و 24 موشک روبرو شدم - این راه حل مشکل مهمات است. هزینه موشک های کروز تاماهاوک تقریباً 1.5 میلیون دلار است، یعنی 15 برابر گران تر. هزینه پهپاد MQ-1 4 میلیون دلار، MQ-9 17 میلیون دلار، هرمس 450 2 میلیون دلار و غیره است.

      امیدوارم برای کسی جالب بوده باشه!
      1. خب، در کل، همانطور که گفتم، پوسته در برابر موشک با توپ محافظت نمی کند، آنها همچنین چندین برابر کوچکتر از یک هلیکوپتر یا هواپیمای تهاجمی هستند.
        1. 0
          ژوئیه 2 2015
          این فیزیک است، در اینجا شما نیاز به یک بهبود اساسی در پوسته دارید. به عنوان مثال، ترکش با انفجار از راه دور یا پرتابه های هوشمند هدایت شونده. این ابزار تاکنون عکاسی در فاصله کوتاه را به پایان رسانده است. اسلحه های امروزی قادرند موشک های ضد کشتی را در لحظه نزدیک شدن در آخرین لحظه از بین ببرند.
  3. +2
    ژوئیه 1 2015
    عرضه این سامانه به صورت مجموعه ای یک پیروزی بی قید و شرط برای صنایع دفاعی است. اکنون کشتی های بیشتری از کلاس های مختلف وجود خواهد داشت، اما شل نباید در انبار بایستد!
    1. هیچ PASARAN
      +2
      ژوئیه 1 2015
      نقل قول از آبرا
      پوسته ای برای ایستادن در انبار نیست!

      انتظار می رود که نیروی دریایی "شلز" مکمل تسلیح ناوشکن های پروژه 956، کشتی های ضد زیردریایی بزرگ پروژه 1155 و رزمناوهای موشکی باشد. همچنین، ممکن است سامانه‌های موشکی و تفنگ ضدهوایی جدید در زرادخانه رزمناو ناو هواپیمابر دریاسالار کوزنتسوف ظاهر شود.
      1. من در کشتی‌های بزرگ، توری دریایی را در obazalovo قرار می‌دادم. tori روی مهمات هدایت شونده عالی کار می کند. با توجه به RCC و UAB، خدا خود دستور داد که به عنوان توری کار کنند.
  4. +1
    ژوئیه 1 2015
    ماژول رزمی آن می تواند به طور همزمان به چهار هدف با چهار موشک و همچنین شلیک از یک توپخانه حمله کند.


    گچ بری قوی خواهد بود لبخند
  5. +4
    ژوئیه 1 2015
    و قرار دادن این مجموعه‌ها روی هر چیزی که در اطراف دریاها و اقیانوس‌ها می‌چرخد. با مجتمع‌های UKKS، چنین ارکستری خوب به دست می‌آید. hi
    1. 0
      ژوئیه 1 2015
      نقل قول: NEXUS
      و این مجموعه‌ها را روی هر چیزی که در اطراف دریاها و اقیانوس‌ها می‌چرخد قرار دهید. با مجتمع‌های UKKS، چنین ارکستر خوبی از آب درآمده است.

      من داویچه بودم و گفتم پدافند هوایی به نفع گاکو به فراموشی سپرده می شود. این داستان تخیلی نیست
      1. +1
        ژوئیه 1 2015
        بیدار شوید قربان... در چنین کشور پهناوری مانند روسیه ما، نیروهای پدافند هوایی به سادگی نمی توانند در فراموشی غرق شوند.. - این اصل موناکو نیست که از حمله هوایی بپوشد..
  6. 0
    ژوئیه 1 2015
    آفرین! برای صنعت روسیه خوشحالم. زمان تجهیز مجدد نیروی دریایی روسیه فرا رسیده است، بگذارید کشتی های ما برای دشمنان بسیار سخت باشند! صنعت دفاعی روسیه با استفاده از آخرین فناوری، گام‌های بزرگی رو به جلو برداشته است و رهبری نظامی این کار را به درستی انجام می‌دهد. ادامه بده! خوب
    1. هیچ PASARAN
      +3
      ژوئیه 1 2015
      نقل قول: pan.70
      زمان تجهیز مجدد نیروی دریایی روسیه فرا رسیده است، بگذارید کشتی های ما برای دشمنان بسیار سخت باشند!

      طراح ارشد سیستم‌های ضد هوایی مبتنی بر دریا دفتر طراحی مهندسی ابزار (KBP) به نام A.I. شیپونووا الکساندرا ژوکوف این را توضیح داد نسخه صادراتی مجتمع Pantsir-ME به بازارهای بین المللی عرضه می شود. ماژول رزمی مجموعه قادر است چهار هدف را با چهار موشک به طور همزمان شلیک کند و همزمان شلیک توپخانه را انجام دهد.
      برای urryakalok:
      این مجموعه توسط دفتر طراحی ابزار تولا در سال 1994 توسعه یافت و اولین بار در MAKS-1995 به نمایش درآمد. از آن زمان، این مجموعه به طور قابل توجهی مدرن شده است.
      11 سال قبل از شروع سریال - عالی است! اورراااااااااا
  7. +2
    ژوئیه 1 2015
    این چیز خوبی است، وگرنه من به یاد دارم که ما سیستم دفاع هوایی اوسا را ​​داشتیم، اوه، و ضربه زدن به آن سخت بود.
    1. 0
      ژوئیه 1 2015
      نقل قول از IGMT
      این چیز خوبی است، وگرنه من به یاد دارم که ما سیستم دفاع هوایی اوسا را ​​داشتیم، اوه، و ضربه زدن به آن سخت بود.

      و به ما می گویند که سومین قایق موشکی سوپردوپر نیروی دریایی گرجستان از اوسا منهدم شد. آیا آنها دروغ می گویند؟
      1. -1
        ژوئیه 1 2015
        چگونه است؟ موشک های پدافند هوایی روی قایق ها؟ چیزی که نخوندی
  8. +1
    ژوئیه 1 2015
    قطعه عالی به نظر می رسد اندازه آن کوچک است. یعنی به عنوان یک ماژول استاندارد می توانید حتی روی کشتی های کوچک هم بچسبید. شاید به جای AK-630.
    1. 0
      ژوئیه 1 2015
      از نظر ساختاری، کار نخواهد کرد.
  9. 0
    ژوئیه 1 2015
    نقل قول از زومنوس
    شاید به جای AK-630.

    اگر با هم باشند بهتر است مکمل هم باشند. این واقعیت که اسلحه جدید است گاهی اوقات چشمک می زند - مهم نیست، آنها با کمک پرونده و فلان مادر آن را نهایی می کنند. هیچ چیز بلافاصله کامل نیست و خلق نشده است. این خبر مطمئناً دلگرم کننده است و طراحان-مهندس ما احترام و احترام عمیقی قائل هستند. از جمله اینکه یکسان سازی سامانه های موشکی و تفنگی کار بزرگی است! در غیر این صورت، همه چیز با تدارکات و شلختگی ما اتفاق می افتد: یا یک اسلحه وجود دارد - هیچ پوسته ای وجود ندارد، سپس یک تفنگ وجود دارد - پوسته ها بالا نمی روند.
  10. +1
    ژوئیه 1 2015
    سرانجام.
    و سپس ضربه به "خنجرها" به سرخپوستان ختم شد ، "کف / شمشیرهای پهن" با موشک ها مشکل داشتند و در نتیجه "مشعله های خوب" قدیمی به جای ZRAK روی FR های جدید خودنمایی می کنند.
  11. +5
    ژوئیه 1 2015
    من به عنوان یک متخصص در سیستم‌های پدافند هوایی، از جمله سیستم‌های شناور، استدلال کرده‌ام، تاکید می‌کنم و خواهم داشت که اصل ترکیب سلاح‌های توپ و موشک در یک بطری بهینه نیست و علاوه بر این، مضر است.
    اگر بتوان با دشمن هوایی موافقت کرد که حمله او در یک بخش باریک و از یک جهت و ترجیحاً در یک ارتفاع بهینه برای اعدام انجام شود، همه چیز می تواند خوب باشد. اما به دلایلی او سرسختانه چنین قراردادهایی را امضا نمی کند و همه چیز تلاش می کند تا از طرف های مختلف و در ارتفاعات مختلف و AOS های مختلف وارد شود. و از آنجایی که او بسیار غیرقابل حل است، بهتر است که اسلحه ها را به موشک ها " گره نزنیم "، بلکه به هر نوع تسلیحات استقلال کامل از یکدیگر بدهیم تا اسلحه ها به سمت اهدافی شلیک کنند که برخورد با توپ منطقی ترین آنهاست. شلیک کنید، و موشک‌هایی را به سمت اهدافی پرتاب کنید که بهترین حمله را با موشک دارند. آن وقت نه توپ و نه موشک مثل الان در صف شلیک قرار نمی گرفتند. علاوه بر این، خوب است که موشک ها امکان پرتاب عمودی (مانند S300 یا Tor) را فراهم کنند تا زمان نوبت آنها به اهداف داده شده حداقل باشد. بله، و برجک های توپ بدون محموله اضافی راحت تر می توانند سر خود را بچرخانند و مهمات بیشتری داشته باشند. از این گذشته، او توسط تفنگ های شش لول به طرز فحاشی به سرعت از بین می رود.
    همین امر در مورد سیستم‌های هدایت آنها نیز صدق می‌کند، که ویژگی‌های خاص خود را برای هدایت موشک‌ها و ویژگی‌های خاص خود را برای هدایت تفنگ‌ها دارند.
    بله، و رادارهای نظارتی همیشه مشترک مفید نیستند. توپ ها نیازی به رادارهای دوربرد ندارند، در حالی که موشک ها از داشتن داده های اهداف در بردهای بلندتر سود می برند. و غیره.
    ناگفته نماند که "چسباندن" رادارها به طور مستقیم به "تیرانداز" برای "تیراندازان" مملو از این واقعیت است که آنها می توانند موشک های ضد راداری که اصلاً برای آنها در نظر گرفته نشده است را بدست آورند.
    از این رو نتیجه گیری. تفنگ ها به طور جداگانه، موشک ها به طور جداگانه و رادارها به طور جداگانه.
    بله، و با قرار دادن چنین سیستم های فاصله دار در کشتی ها، کارها آسان تر می شود.
    رادارها رادارهای اصلی و بالاتر روی دکل‌ها هستند، تفنگ‌ها در جایی قرار می‌گیرند که مناطق شلیک آن‌ها با انواع افزودنی‌ها همپوشانی نداشته باشد یا حداقل همپوشانی داشته باشد، و موشک‌ها در پرتابگرهای عمودی قرار می‌گیرند که به یک "پنجره" کوچک بالای آنها نیاز دارند. موشک های خود را پرتاب کنند.
    1. +1
      ژوئیه 1 2015
      من حمایت می کنم. در کشتی ها و شناورها مشکلی برای قرار دادن تجهیزات وجود ندارد. این پوسته ابزار خوبی است، اما برای نیروهای زمینی. برای ناوگان بهتر است جدا شوند، موشک ها جدا، توپ ها جدا. سپس ویژگی های عملکرد تکنیک را می توان بهبود بخشید.
      1. 0
        ژوئیه 1 2015
        نقل قول از Pauls_77
        من حمایت می کنم. در کشتی ها و شناورها مشکلی برای قرار دادن تجهیزات وجود ندارد.

        اوه ها... توسعه دهندگان موشک های ضد کشتی برای 1164 همین فکر را کردند. و بعد معلوم شد که:
        "فقط فکر کنید، آنها اضافه کردند" فقط "(!) کمتر از یک متر طول و کمتر از یک تن (!) وزن" (به معنی یک موشک جدید). با نگاهی به آینده، توجه می کنیم که این "فقط" برای کشتی 13 متر طول، 2,3 متر عرض و 2700 تن جابجایی هزینه اضافی دارد.

        نقل قول از Pauls_77
        برای ناوگان بهتر است جدا شوند، موشک ها جدا، توپ ها جدا.

        برای چی؟ آنها همچنان برای همان هدف کار خواهند کرد.
        1. 0
          ژوئیه 2 2015
          "چرا؟ آنها همچنان در جهت همان هدف تلاش خواهند کرد." مشکل این است که هر دو سیستم Shells و Daggers و غیره باید برای یک هدف کار کنند و به زور برای مدتی دیگران را فراموش کنند.
          اما اگر توپ و تسلیحات موشکی از هم جدا می‌شدند، می‌توانستند به طور مستقل به اهداف مختلفی که در بردها و آزیموت‌های مختلف در رابطه با کشتی قرار دارند "خدمت" کنند.
          چنین جدایی همچنین باعث کاهش قابل توجه جرم برجک با تفنگ و در نتیجه کاهش قدرت مورد نیاز سرووهای این برجک و در نتیجه زمان انتقال برجک از یک آزیموت به دیگری می شود. و این به نوبه خود منجر به افزایش تعداد اهداف "خدمت شده" توسط اسلحه در واحد زمان می شود.
          خوب، با موشک در مورد استفاده از تاسیسات پرتاب عمودی، به هیچ وجه چنین مشکلی وجود نخواهد داشت. بله، و بارگیری مجدد پرتابگرهای موشک می تواند بسیار ساده تر از مجموعه مورد بحث انجام شود. به عنوان مثال، با کمک مکانیسم‌هایی از نوع رولور که موشک‌ها را با رها شدن سلول‌های پرتابگر به داخل پرتاب می‌کند. بالاخره هیچ کس شما را مجبور نمی کند که چنین UVP هایی را به شکل و شمایل غربی بسازید.
          1. 0
            ژوئیه 2 2015
            نقل قول از: gregor6549
            مشکل این است که هر دو سیستم Shells و Daggers و غیره باید برای یک هدف کار کنند و به زور برای مدتی دیگران را فراموش کنند.
            اما اگر توپ و تسلیحات موشکی از هم جدا می‌شدند، می‌توانستند به طور مستقل به اهداف مختلفی که در بردها و آزیموت‌های مختلف در رابطه با کشتی قرار دارند "خدمت" کنند.

            برای چه "اهداف متفاوت"؟ شما زمانی را که هدف در منطقه آتش ZRAK بوده است، شمارش می کنید.
            موشک‌های معمولی پانسیر تنها یک بار تلاش خواهند کرد که پس از آن هدف یا مورد اصابت قرار می‌گیرد یا باید توسط ZAK به پایان برسد. و برای اتمام تضمینی، باید از قبل ZAU را مستقر کنید و هدف را برای اسکورت بگیرید. یعنی، ZAK همچنان اهداف شلیک شده توسط موشک های "پوسته" را همراهی می کند - در صورت رد شدن روی قلاب کار می کند.
            نقل قول از: gregor6549
            خوب، با موشک در مورد استفاده از تاسیسات پرتاب عمودی، به هیچ وجه چنین مشکلی وجود نخواهد داشت. بله، و بارگیری مجدد پرتابگرهای موشک می تواند بسیار ساده تر از مجموعه مورد بحث انجام شود. به عنوان مثال، با کمک مکانیسم‌هایی از نوع رولور که موشک‌ها را با رها شدن سلول‌های پرتابگر به داخل پرتاب می‌کند. بالاخره هیچ کس شما را مجبور نمی کند که چنین UVP هایی را به شکل و شمایل غربی بسازید.

            من حتی می گویم که در نتیجه چه خواهیم گرفت. سام "خنجر". اما MGH های آن به گونه ای است که به جای "پوسته" امکان قرار دادن آن با ZAK وجود نخواهد داشت. این یک واقعیت نیست که حتی بدون ZAK نیز می توان آن را هل داد. لبخند
            و ناوگان، به دنبال نتایج عملیات S-300F و "خنجر"، ایده چرخش TLU های زیر عرشه را کنار گذاشت. هر گونه آسیب، هر گونه نقص در موتور چرخش یا پوشش پرتاب - و کشتی نه 1 موشک، بلکه 6-8 را به طور همزمان از دست می دهد. بله، و MGH پرتابگرهای گردان بالاتر از پرتابگرهای سلولی فردی نیست.
            نقل قول از: gregor6549
            چنین جدایی همچنین باعث کاهش قابل توجه جرم برجک با تفنگ و در نتیجه کاهش قدرت مورد نیاز سرووهای این برجک و در نتیجه زمان انتقال برجک از یک آزیموت به دیگری می شود. و این به نوبه خود منجر به افزایش تعداد اهداف "خدمت شده" توسط اسلحه در واحد زمان می شود.

            چرا تفاله قهوه را حدس بزنید؟ جایگزینی برای "کلمه ی پهن" "دوئت" است. وزن - تقریبا 4 تن.
    2. 0
      ژوئیه 1 2015
      نقل قول از: gregor6549
      اگر بتوان با دشمن هوایی موافقت کرد که حمله او در یک بخش باریک و از یک جهت و ترجیحاً در یک ارتفاع بهینه برای اعدام انجام شود، همه چیز می تواند خوب باشد. اما به دلایلی او سرسختانه چنین قراردادهایی را امضا نمی کند و همه چیز تلاش می کند تا از طرف های مختلف و در ارتفاعات مختلف و AOS های مختلف وارد شود. و از آنجایی که او بسیار غیرقابل حل است، بهتر است که اسلحه ها را به موشک ها " گره نزنیم "، بلکه به هر نوع تسلیحات استقلال کامل از یکدیگر بدهیم تا اسلحه ها به سمت اهدافی شلیک کنند که برخورد با توپ منطقی ترین آنهاست. شلیک کنید، و موشک‌هایی را به سمت اهدافی پرتاب کنید که بهترین حمله را با موشک دارند.

      آیا پیشنهاد بازگشت به "خنجر" - بسته نرم افزاری AK-630 را دارید؟ مشکلی نیست - ما بزرگترین ناوچه ها را خواهیم داشت. لبخند

      وظیفه ZRAK شلیک موشک های ضد کشتی نیست، بلکه دفاع از کشتی است. این آخرین خط دفاعی در برابر آن دسته از موشک های ضد کشتی است که موفق به شکستن تشکیلات پدافند هوایی شدند. و در بیشتر موارد، SAM و ZAM روی یک هدف کار می کنند - ابتدا SAM سعی می کند به بدنه و کنترل ها آسیب برساند و سپس ZAM شلیک را تمام می کند - به کلاهک ضربه می زند. در غیر این صورت، کار نخواهد کرد - شما نیاز به یک شکست تضمینی دارید.

      به طور کلی، ZRAK تلاشی برای گسترش منطقه کاری ZAK و گزینه هایی برای ضربه زدن به یک هدف بدون افزایش کالیبر است.
      ZAK معمولی 20-30 میلی متری به طور موثر در بردهای تا 2 کیلومتر کار می کند و تنها راه برای ضربه زدن به هدف برای آنها انفجار کلاهک است. کار روی آیرودینامیک هدف (بدنه، سکان) برای این ZAKها بی اثر است - کالیبر کوچک است + حتی یک موشک ضد کشتی آسیب دیده می تواند در بالستیک به کشتی برسد. برای کار روی آیرودینامیک، به پرتابه قدرتمندتر و کالیبر بزرگتر نیاز دارید. اما افزایش کالیبر منجر به کاهش سرعت شلیک (بسیار مهم در فاصله نزدیک و با موشک های ضد کشتی مانور دهنده) و همچنین افزایش وزن AU می شود. بنابراین آنها تصمیم گرفتند که یک تصمیم نامتقارن بگیرند - به جای افزایش کالیبر، ZA 30 میلی متری را برای شلیک به هدف رها کنند و کار آیرودینامیک در بردهای بیش از 2 کیلومتر را به موشک های هدایت شونده بسپارند.
      نقل قول از: gregor6549
      ناگفته نماند که "چسباندن" رادارها به طور مستقیم به "تیرانداز" برای "تیراندازان" مملو از این واقعیت است که آنها می توانند موشک های ضد راداری که اصلاً برای آنها در نظر گرفته نشده است را بدست آورند.

      Ahem ... اما چه - PRR ممنوع است به شلیک کردن؟ این همان موشک بقیه است.
      1. +1
        ژوئیه 1 2015
        آنچه را پیشنهاد می کنم در بالا نوشتم. البته، تکیه بر یک همسایه عالی است، اما حداقل ساده‌لوحانه است که انتظار داشته باشیم کشتی‌ها همیشه به عنوان بخشی از تشکل‌هایی عمل کنند که دفاع هوایی و موشکی چندلایه را برای همه کشتی‌های این سازند فراهم کنند. علاوه بر این، نیروی دریایی روسیه چیزی برای دفاع هوایی تشکیلات در مرزهای دوردست ندارد. یک "کوزنتسوف" آب و هوا را انجام نمی دهد و او همیشه قادر به انجام خدمت سربازی نیست. و بدون چتر هوانوردی، بعید است که بتوانید حملات گسترده نیروهای دفاع هوایی را تنها با اسلحه و موشک، به ویژه از موشک های ضد کشتی کم پرواز، مقابله کنید. حتی در خشکی، جنگنده‌های نوع MIG31 همچنان ابزاری کمتر قابل اعتماد برای شناسایی و رهگیری موشک‌های کم‌پرواز هستند. و آخرین. PRR البته اصولاً می توان با استفاده از جنگ الکترونیکی خاص آنها را شناسایی و شلیک کرد یا از مسیر منحرف کرد، اما احتمال اینکه همه این کارها انجام شود حدود 50 تا 50 است. ممکن است موفق شود یا نه. این PRRها دیگر همان Shrikهایی نیستند که در ویتنام استفاده می شد. PRRهای مدرن دارای سرهای هومینگ چند سنسوری هستند که فریب دادن آنها بسیار دشوار است و RCS چنین PRRها ناچیز است. سعی کنید آنها را شناسایی کنید، آنها را در اسکورت ثابت قرار دهید و سپس مطمئن شوید که سلاح ها به سمت این PRR ها هدف قرار می گیرند. علاوه بر این، برای تشخیص اینکه کدام یک از موشک‌هایی که در کشتی پرواز می‌کنند PRR، کدام موشک‌های ضد کشتی و کدام یک هر دو هستند،
        1. 0
          ژوئیه 1 2015
          نقل قول از: gregor6549
          آنچه را پیشنهاد می کنم در بالا نوشتم. البته، تکیه بر همسایه بسیار خوب است، اما حداقل ساده‌لوحانه است که انتظار داشته باشیم کشتی‌ها همیشه به عنوان بخشی از تشکیلاتی عمل کنند که دفاع هوایی چند لایه و دفاع موشکی را برای همه کشتی‌های این سازند فراهم کنند.

          بار دیگر: ZRAK یک سلاح آخرین خط دفاعی است. زمانی که تمام سیستم های دفاع هوایی کشتی از جمله "خنجر" از قبل کار کرده بودند. هیچ کس به تنهایی روی ZRAK دفاع هوایی کشتی نمی سازد.
          شما به جای ZRAK پیشنهاد می کنید که ZAK معمولی را روی کشتی ها قرار دهید که جای و حجم آنها را خواهد گرفت. و سپس در جایی دیگر برای یافتن جابجایی و مکان برای سیستم های دفاع هوایی و رادارهای آنها. در عین حال، اگر SAM ها را به جای پرتابگرهای ZRAK القایی در UVP زیر عرشه قرار دهید، این یک واقعیت نیست که جرم و ابعاد SAM TPK افزایش نمی یابد - در نهایت، شما باید یک خمپاره پرتاب کنید. و چرخاندن دستگاه ها روی هدف.
          این با این واقعیت به پایان می رسد که FR به اندازه EM متورم می شود.
          نقل قول از: gregor6549
          سعی کنید آنها را شناسایی کنید، آنها را در اسکورت ثابت قرار دهید و سپس مطمئن شوید که سلاح ها به سمت این PRR ها هدف قرار می گیرند. علاوه بر این، تشخیص اینکه کدام یک از موشک های پرواز در کشتی PRR، کدام موشک های ضد کشتی و کدام یک هر دو هستند،

          به همین دلیل است که همه باید سرنگون شوند. زیرا PRR را نمی توان از RCC تشخیص داد.
  12. +2
    ژوئیه 1 2015
    خبر بد. بنابراین، با سیستم پدافند هوایی "Polyment-Redut"، این یک درز است. خوب ، ZRAK "Dagger" مورد ستایش قرار گرفت و اکنون "Pantsyr" در نسخه دریایی فقط توسط خود تولا به رهبری همان الکساندر ژوکوف ستایش می شود. خوب، نه این که این یک سیستم دفاع هوایی برای یک کشتی است! خوب، پس از همه، Efremovites "Tor-M2" را در یک طراحی مدولار توسعه دادند. و قرار دادن آن برای مصلحت امر لازم است. نه! نویسنده چنین تصمیماتی اعلام می شود ...
    1. 0
      ژوئیه 2 2015
      به نقل از: okroshka79
      خبر بد. بنابراین، با سیستم پدافند هوایی "Polyment-Redut"، این یک درز است.

      چرا؟ سیستم پدافند هوایی کشتی چه ربطی به سیستم پدافند هوایی دفاع شخصی دارد؟ در Redut، حتی 9M100 ها بیشتر از ZRAK کار می کنند.
      مثل این است که بگوییم:از آنجایی که زمین "پانتسیر" برای دفاع هوایی توسعه یافته است، به این معنی است که درزها با سیستم دفاع هوایی S-400". لبخند

      "شل" جایگزینی برای AK-630 و "Broadsword / Palm" مشکل ساز است. بنابراین، "Kortik" به روشی جدید.
      به نقل از: okroshka79
      خوب، نه این که این یک سیستم دفاع هوایی برای یک کشتی است!

      آیا به نظر شما ZRAK تنها سیستم دفاع هوایی این کشتی است؟ "پانتسیر" آخرین مرز است، وسیله ای برای پایان دادن به موشک های ضد کشتی که چتر ردوتا را شکستند.
      به نقل از: okroshka79
      خوب، پس از همه، Efremovites "Tor-M2" را در یک طراحی ماژولار توسعه دادند. و باید آن را برای مصلحت امر قرار داد.

      ملوانان آن را "خنجر" می نامند. و این مجموعه ای از کلاس کاملاً متفاوت از "شل" است.
  13. +1
    ژوئیه 2 2015
    الکسی آر. به طور کلی، برای یک کشتی، بهترین سیستم‌های پدافند هوایی آنهایی هستند که MOSK (انتظار ریاضی تعداد کشتی‌های نجات‌یافته) قابل قبولی را در نبرد ضد هوایی برای حل وظایف اصلی خود (جستجو و انهدام زیردریایی‌های دشمن، ضربه زدن به OBK) ارائه می‌کنند. ، PLO-Air Defense DESO یا KOH و غیره). در بالا، gregor6549 کاملاً حرفه ای سعی کرد تا به نادان ها توضیح دهد که ضرر "Pantsyr" چیست (تک کانال روی هدف با تمام قابلیت های شلیک). و مهم نیست چه داستان هایی در مورد Daggers-Pantsyri برای شما می گویند، آهن قراضه را با طلا نپوشانید، همچنان ضایعات باقی می ماند. و من یک سوال ساده از شما دارم: کدام یک از نظر تاکتیکی سودآورتر است: بیشترین تعداد هدف را شلیک کنید یا یک هدف را در سطل زباله نابود کنید. البته پس از نابودی اولی، در صورت وجود چنین فرصتی، باید آتش را به دیگری منتقل کنید. اما تعداد شلیک های انجام شده از قبل به این بستگی دارد که دوباره همان MOSC را تحت تأثیر قرار می دهد. آن ها مهمترین چیز در اینجا هدف چند کاناله است. چیزی که "Pantsyr" ندارد. رادار تشخیص قبلاً در بالا ذکر شده است. آنها می گویند که Dirk (بخوانید "Pantsyr") فضای کمی را در کشتی اشغال خواهد کرد. آیا این RAD را با SHP + CPU در چشمان خود دیده اید؟ مجبور بودم. و همچنین فضای زیادی را اشغال نمی کنند. پارامترهای بسیار بیشتری برای مقایسه ZRAK توسعه یافته توسط KBP و SAM توسعه یافته توسط NIEMI وجود دارد. و اعتقاد عمیق من (و نه تنها من) مبنی بر اینکه ZRAK از همه نظر از نظر اثربخشی رزمی از Thor پایین تر است. از نظر اثربخشی اصابت به یک هدف، بنابراین، به نظر من، سامانه موشکی ثور هر هدفی را منهدم می کند تا دیگر نیازی به پایان دادن به آن با هیچ توپخانه ای نباشد. بله، و با این حال، سیستم دفاع هوایی خانواده "ثور" کاملاً روی تانک قرار می گیرد. اما برای "خنجر"، به معنای واقعی، به تانک های زیادی نیاز خواهید داشت. بله، و ساختن آنها در حال حاضر هیچ معنایی ندارد. بله، و آنها قبلاً آنها را نمی سازند ... و با این حال، آیا از ملوانان بازخورد آنها در مورد عملکرد و منبع تغذیه در تیراندازی عملی در مورد "Kortika" شنیده اید؟ مجبور بودم. و در کلاس، پس هر دو وسیله دفاع شخصی هستند.
    1. 0
      ژوئیه 2 2015
      خوشحالم که از کسی حمایت کردم که این موضوع را درک می کند.
      و بیشتر. زمانی بیش از یک ماه را در سایت های آزمایشی گذراندم و در تست های سیستم های ذکر شده در اینجا شرکت کردم (Tunguska، S300، TOR،). علاوه بر این، سیستم‌هایی که هم آفلاین عمل می‌کنند و هم توسط سیستم‌های کنترل خودکار مختلف کنترل می‌شوند. و دیدم چه سیستمی چه ارزشی دارد و هر کدام "پاشنه آشیل" در کجا دارند. توجه دارم که هنگام کار به عنوان بخشی از یک سیستم کنترل خودکار، موضوع وجود رادار روی یک پرتابگر، به عنوان مثال، یک TOP، به اندازه زمانی که TOP در حالت خودمختار کار می کند، حاد نیست، زیرا. ACCS می تواند وظایف تشخیص زودهنگام CC را بر عهده بگیرد و به TOR اجازه می دهد رادارهای خود را برای مدت کوتاهی روشن کند (به عنوان مثال، در مرحله هدف قرار دادن موشک ها به اهداف نشان داده شده توسط ACCS). سیستم های کنترل پدافند هوایی بیش از حد کافی از رادارهای خود با بردهای مختلف برخوردار هستند. البته در کشتی ها این کار دشوارتر است، اگرچه با سطح فعلی توسعه فناوری کاملاً امکان پذیر است. اما این یک موضوع جداگانه است. به عنوان مثال "کشتی به عنوان عنصر شبکه"
      و بیشتر. به نظر می رسد برخی از توسعه دهندگان سلاح و تجهیزات نظامی در تلاش هستند تا این سلاح ها و تجهیزات را تا جایی که امکان دارد قاچاق کنند. زمانی به همین ترتیب موشک‌های ضد کشتی مبتنی بر زیردریایی گرانیت را به سمت رزمناوهای هسته‌ای از نوع کیروف می‌کشیدند. در عین حال، برای پرتاب گرانیت ها لازم بود آب ورودی از پرتابگر پمپ شود. و این هم زمان است و هم صدای وحشی و ابعاد پرتابگر و هم هزینه برق که روی کشتی زائد نیست. اکنون سامانه‌های پدافند هوایی S300 و تغییرات آن بر روی کشتی‌ها کشیده می‌شوند، اغلب حتی بدون زحمت توسعه انواع کشتی‌های خود و انجام حداقل تغییرات ممکن.
    2. -1
      ژوئیه 2 2015
      به نقل از: okroshka79
      و من یک سوال ساده از شما دارم: کدام یک از نظر تاکتیکی سودآورتر است: بیشترین تعداد هدف را شلیک کنید یا یک هدف را در سطل زباله نابود کنید. البته پس از نابودی اولی، در صورت وجود چنین فرصتی، باید آتش را به دیگری منتقل کنید. اما تعداد شلیک های انجام شده از قبل به این بستگی دارد که دوباره همان MOSC را تحت تأثیر قرار می دهد. آن ها مهمترین چیز در اینجا هدف چند کاناله است. چیزی که "Pantsyr" ندارد.

      مدام یک اشتباه میکنی شما «پوسته» سامانه پدافند هوایی را در نظر بگیرید. و این چنین نیست.
      Carapace یک ZAK ارتقا یافته با برد افزایش یافته است. اینگونه باید به آن نگاه کرد. نوعی "داردو" داخلی، اما بدون افزایش کالیبر اسلحه ها (افزایش برد و توانایی کار موثر با تکه تکه شدن روی بدنه هواپیما نه توسط گلوله ها، بلکه توسط موشک ها ارائه می شود).

      چند کاناله میخوای؟ برای این یک «پلینت رجعت» و «خنجر» وجود دارد. از MGH آنها. و "پوسته" فقط قرار بود جایگزین AK-630 شود.

      آیا می توانید یک سیستم دفاع هوایی چند کاناله و همچنین یک ZAK را به داخل جرم و حجم های اشغال شده توسط "پوسته" پرتاب کنید؟

«بخش راست» (ممنوع در روسیه)، «ارتش شورشی اوکراین» (UPA) (ممنوع در روسیه)، داعش (ممنوع در روسیه)، «جبهه فتح الشام» سابقاً «جبهه النصره» (ممنوع در روسیه) ، طالبان (ممنوع در روسیه)، القاعده (ممنوع در روسیه)، بنیاد مبارزه با فساد (ممنوع در روسیه)، ستاد ناوالنی (ممنوع در روسیه)، فیس بوک (ممنوع در روسیه)، اینستاگرام (ممنوع در روسیه)، متا (ممنوع در روسیه)، بخش Misanthropic (ممنوع در روسیه)، آزوف (ممنوع در روسیه)، اخوان المسلمین (ممنوع در روسیه)، Aum Shinrikyo (ممنوع در روسیه)، AUE (ممنوع در روسیه)، UNA-UNSO (ممنوع در روسیه) روسیه)، مجلس قوم تاتار کریمه (ممنوع در روسیه)، لژیون "آزادی روسیه" (تشکیل مسلح، تروریستی در فدراسیون روسیه شناخته شده و ممنوع)

«سازمان‌های غیرانتفاعی، انجمن‌های عمومی ثبت‌نشده یا اشخاصی که وظایف یک عامل خارجی را انجام می‌دهند» و همچنین رسانه‌هایی که وظایف یک عامل خارجی را انجام می‌دهند: «مدوزا». "صدای آمریکا"؛ "واقعیت ها"؛ "زمان حال"؛ "رادیو آزادی"؛ پونومارف؛ ساویتسکایا؛ مارکلوف; کمالیاگین; آپاخونچیچ; ماکارویچ؛ داد؛ گوردون؛ ژدانوف؛ مدودف؛ فدوروف؛ "جغد"؛ "اتحاد پزشکان"؛ "RKK" "Levada Center"؛ "یادبود"؛ "صدا"؛ "شخص و قانون"؛ "باران"؛ "Mediazone"؛ "دویچه وله"؛ QMS "گره قفقازی"؛ "خودی"؛ "روزنامه نو"