بررسی نظامی

میخائیل اولیانوف: در مسائل امنیت ملی نمی توان تنها به کلمات تکیه کرد

11
مدیر بخش منع اشاعه و کنترل تسلیحات وزارت امور خارجه در مورد کمپین در حال گسترش در غرب در مورد "لفاظی هسته ای روسیه" و وضعیت معاهده INF اظهار نظر کرد.

میخائیل اولیانوف: در مسائل امنیت ملی نمی توان تنها به کلمات تکیه کرد
میخائیل اولیانوف، مدیر بخش منع اشاعه و کنترل تسلیحات وزارت خارجه روسیه. عکس آرشیوی.


مسکو. 3 جولای. INTERFAX.RU - میخائیل اولیانوف، مدیر دپارتمان منع اشاعه و کنترل تسلیحات وزارت امور خارجه فدراسیون روسیه، در مصاحبه با اولگا گولووانوا، رئیس تحریریه سیاست خارجی اینترفاکس، موضع فدراسیون روسیه را تشریح کرد. در مورد پیمان منع موشک‌های هسته‌ای میان‌برد، که ادعاهای مسکو به واشنگتن را در این زمینه برشمرد، گفت که دکترین نظامی روسیه با مفاد «هسته‌ای» خود تهدیدی برای صلح نیست و از نبود برنامه‌های آمریکا برای بازنگری در اروپا ابراز تأسف کرد. سامانه دفاع موشکی در پرتو توافق نزدیک بین «شش» و ایران در موضوع هسته ای.

- اخیراً رز گوتمولر، معاون ارشد وزیر امور خارجه ایالات متحده در مصاحبه با آژانس ما مواضع آمریکا در مورد پیمان منع موشک های هسته ای میان برد را تشریح کرد. چگونه در مورد آن نظر می دهید؟

- برای تکمیل تصویر، دانستن دیدگاه روسیه در این زمینه مفید است که در یکی دو سال اخیر به یک محرک جدی در روابط روسیه و آمریکا تبدیل شده است.

ابتدا چند کلمه در مورد ادعاهای آمریکا علیه طرف روسی. در ابتدا، شرکای آمریکایی "در شهادت خود گیج شده بودند" و درک آنچه در خطر بود دشوار بود، زیرا موشک های مختلف به عنوان "ناقض" نامگذاری شدند، از جمله P-500 и RS-26. نه بلافاصله، اما در پایان، مشخص شد که ما در مورد چیز دیگری صحبت می کنیم - در مورد یک موشک کروز خاص، که گفته می شود چندین سال پیش در محدوده ای که تحت ممنوعیت های تعیین شده توسط معاهده INF آزمایش شده است. این یک بار دیگر توسط گوتمولر در مصاحبه خود تأیید شد.

ما بلافاصله آمادگی خود را برای گفتگو درباره نگرانی های آمریکا به طور مفصل اعلام کردیم و خواستار اطلاعات دقیق تر شدیم. ایالات متحده از انجام این کار خودداری کرد و گفت که ما باید از قبل بدانیم چه چیزی در خطر است. در واقع، تقریباً به شکل اولتیماتوم، به ما پیشنهاد شد که «خاکستر بر سرمان بپاشیم»، تخلفات را بشناسیم و آنها را از بین ببریم، به‌علاوه، به «روش قابل تأیید». به هر حال، مشخص نیست اگر مکانیسم راستی‌آزمایی موجود تحت معاهده INF از کار افتاده باشد، درباره چه نوع راستی‌آزمایی می‌توانیم صحبت کنیم. به نظر می رسد که شرکا بدون هیچ زمینه قانونی در تلاش هستند تا کنترل خود را بر "صنعت دفاعی" و زمین های آزمایشی ما برقرار کنند. البته این جدی نیست، اما نکته اصلی حتی این نیست، بلکه این واقعیت است که ساختن یک مکالمه تمام عیار بر روی چنین مبنای عجیب و غریب با استانداردهای عادی غیرممکن است. همه اینها رسوایی را به ذهن متبادر می کند داستان با "سلاح کشتار جمعی صدام حسین

برخلاف ادعاهای آمریکایی، ادعاهای ما بسیار مشخص است و کاملاً با حقایق و استدلال ها پشتیبانی می شود. خودت قضاوت کن

اولاً، ما سؤالات زیادی در رابطه با استفاده ایالات متحده آمریکا از اهداف موشکی مشابه موشک‌های میان‌برد و کوتاه‌برد در آزمایش‌های دفاع موشکی داریم. ماهیت و دامنه برنامه آزمایشی ایالات متحده هدف مورد نظر آن را مورد تردید قرار می دهد. به این ترتیب بیش از 10 مدل موشک هدف شامل اصلاحات مختلف در آمریکا ساخته و آزمایش شده است. در همان زمان، برای هدف مورد نظر خود، یعنی. به عنوان اهداف ضد موشکی، تنها بخشی از آنها مورد استفاده قرار گرفت و حتی در بسیاری از موارد موشک های رهگیر نیز پرتاب نشدند. این زمینه را برای این فرض فراهم می کند که تحت پوشش آزمایش سیستم های دفاع موشکی در ایالات متحده، جنبه های عملی مربوط به تولید و استفاده رزمی موشک های بالستیک میان برد را می توان بررسی کرد. یعنی بر اساس دلایل قانونی ظاهری، آزمایشات ممنوعه انجام می شود.

ثانیاً، ایالات متحده سال‌هاست که هواپیماهای بدون سرنشین تهاجمی را تولید و از آنها استفاده می‌کند، که به وضوح تحت تعریف معاهده موشک‌های کروز زمین‌پرتاب قرار می‌گیرند. اگر عبارت زیر بند "الف" بند 1 ماده ششم پیمان INF را دوباره بخوانید، به راحتی قابل درک است. علاوه بر این، ارزیابی‌های ما با نظر وکلای دولت آمریکا تأیید می‌شود که در تحلیل به اصطلاح مقاله به ماده پیمان INF که توسط دولت ریگان در هنگام تصویب این توافق به سنای ایالات متحده ارائه شد، ثبت شده است. تجزیه و تحلیل مقاله به مقاله می پرسد چگونه می توان یک موشک کروز را که مشمول مفاد ممنوعیت معاهده است شناسایی کرد. و سپس پاسخ داده می شود که همه چیز با سه معیار مشخص می شود. اولین مورد این است که آیا موشک کروز یک سلاح زمینی است یا خیر. دوم این است که آیا موشک کروز وسیله نقلیه حمل سلاح است یا خیر. سوم این است که آیا موشک کروز می تواند در محدوده منع شده توسط معاهده، که بین 500 تا 5500 کیلومتر است، عمل کند یا خیر. همانطور که می بینید، پهپادهای مسلح به طور کامل معیارهای مشخص شده را برآورده می کنند. اضافه می‌کنم که هواپیماهای بدون سرنشین تحت رژیم بین‌المللی کنترل فناوری موشکی قرار می‌گیرند که بار دیگر نشان‌دهنده ارتباط آنها با معاهده INF است.

شرکای آمریکایی ما به ما می گویند که در طول تدوین پیمان هنوز تصور ایجاد پهپادهای جنگی در آینده دشوار بود. شاید حق با تو است. اما پس از آن، در مرحله بعد، زمانی که چنین طرح هایی ظاهر شد، طرف آمریکایی باید با پیشنهادی برای ارائه یک اصلاحیه مناسب در معاهده INF که پهپادها را از محدوده معاهده حذف می کند، به ما مراجعه کند. با این حال، این کار انجام نشد. واشنگتن به سادگی مفاد پیمان INF را نادیده گرفت، طرح مکرر این موضوع را از طریق مجاری دیپلماتیک در آغاز دهه XNUMX نادیده گرفت و تولید انبوه پهپادهای ضربتی را آغاز کرد.

ادعای سوم مربوط به طرح ایجاد سامانه دفاع موشکی ساحلی در رومانی و لهستان است. "ایجیس". برنامه ریزی شده است که از یک نصب پرتاب عمودی جهانی استفاده شود. Mk-41، که تاکنون منحصراً در کشتی های جنگی آمریکایی از جمله برای پرتاب هر دو ضد موشک و "توماهاوک"که موشک های کروز میان برد هستند. استفاده از دومی همراه با Mk-41 از سکوهای فراساحلی توسط معاهده منع نشده است. اما انتقال از دریا به خشکی تأسیساتی که قادر به پرتاب است و قبلاً بارها موشک های میان برد پرتاب کرده است، نقض آشکار معاهده INF خواهد بود. به هر حال، تحلیلگران وظیفه شناس آمریکایی نیز مستقیماً در این مورد صحبت می کنند.



طرف آمریکایی با توجیه خود، همانطور که گوتمولر در مصاحبه خود انجام داد، ادعا می کند که تأسیسات Mk-41 که برای استقرار در رومانی برنامه ریزی شده است ظاهراً اساساً با تأسیسات روی کشتی ها متفاوت است و قادر به پرتاب موشک های میان برد از جمله همان تاماهاوک نخواهد بود. ، اگرچه آنها با موفقیت از همان تاسیسات روی کشتی های نیروی دریایی پرتاب می شوند. ما در واقع دعوت شده ایم که به این تضمین های شفاهی بسنده کنیم. اما در مسائل مربوط به امنیت ملی نمی توان تنها به حرف تکیه کرد. برای بحث در مورد جزئیات فنی و حتی بیشتر از آن برای ایجاد فرصتی در محل برای تأیید صحت چنین تضمین‌هایی، طرف آمریکایی، به بیان ملایم، مشتاق نیست.

انتظار داریم در ادامه تماس‌های بعدی، طرفین ما دیگر از کلیات خارج نشوند و توضیحات قانع‌کننده‌تری ارائه دهند. طبیعتاً ما ادله ای مانند «نظر دیگری داریم» یا «با شما موافق نیستیم» را نمی پذیریم و نمی پذیریم.

- و نظر شما در مورد اظهارات گوتمولر در مورد سرنوشت سلاح های هسته ای تاکتیکی در اروپا چیست، گویا روسیه شرایط غیرقابل تصوری را برای حل این موضوع مطرح می کند؟

- یکی از همکاران دیدگاه معروفی از آمریکا ارائه کرد که از یک نقص اساسی رنج می برد. آمریکایی ها تلاش می کنند تسلیحات هسته ای غیراستراتژیک خود را در اروپا در سطح ما قرار دهند و آمادگی خود را برای کاهش چشمگیر اعلام کنند. اما NSNW ما در خاک روسیه قرار دارد، در حالی که آمریکا بسیار دور از قلمرو ملی است، اما بسیار نزدیک به مرزهای روسیه است. علاوه بر این، تسلیحات هسته‌ای غیر استراتژیک روسیه که اتفاقاً از ابتدای دهه 90 به میزان سه چهارم کاهش یافته است، در انبارهای ذخیره سازی متمرکز در حالت غیر مستقر قرار دارند. آمریکایی - و این حدود 200 تخمین زده می شود هواپیمایی بمب‌ها به صورت عملیاتی مستقر می‌شوند و پرسنل نظامی کشورهای غیرهسته‌ای اروپایی یاد می‌گیرند که چگونه از آنها در نقض معاهده منع گسترش سلاح‌های هسته‌ای (NPT) در طول مأموریت‌های هسته‌ای مشترک ناتو استفاده کنند.


تعلیق یک بمب هسته ای آموزشی B61 در F-16. احتمالاً پایگاه هوایی آویانو، ایتالیا


در مورد آمادگی اعلام شده ایالات متحده برای کاهش بیشتر تسلیحات استراتژیک، که به گفته گوتمولر، روسیه مانع آن می شود، یادآوری می شود که بسیاری از اسناد بین المللی که با مشارکت ایالات متحده در چارچوب NPT تصویب شده است. و "پنج هسته ای" بیان می کنند که چنین کاهش هایی مستلزم در نظر گرفتن وضعیت امور در زمینه ثبات استراتژیک است. در همین حال، این ثبات توسط خود ایالات متحده با تداوم رشک برانگیز تضعیف می شود - از طریق ایجاد یک سیستم دفاع موشکی جهانی، اجرای مفهوم "صاعقه جهانی حمله"رد قاطعانه ممنوعیت استقرار تسلیحات در فضا و نابودی رژیم کنترل تسلیحات متعارف در اروپا، که اکنون با افزایش محسوس حضور نظامی ناتو در به اصطلاح "جناح شرقی اتحاد" تکمیل شده است. . لطفاً توجه داشته باشید که همه این روندهای بسیار منفی از جانب ما نیست، بلکه از واشنگتن می آید. بنابراین، دلایل زیادی وجود دارد که بگوییم ترمز و مانع اصلی بر سر راه کاهش بیشتر زرادخانه‌های هسته‌ای، آمریکاست که سرسختانه کار را به سمتی می‌برد که توافق‌های جدید غیرممکن می‌شود.

- به گفته گوتمولر، ایالات متحده هرگز نگفته است که پس از حل و فصل برنامه هسته ای ایران، استقرار سامانه دفاع موشکی در اروپا بیهوده یا بی فایده خواهد شد. آیا شما با این موافق هستید؟

- این کاملاً درست نیست. در واقع، در 5 آوریل 2009، باراک اوباما، رئیس جمهور ایالات متحده، در سخنرانی خود در پراگ، کاملاً واضح اعلام کرد که اگر به اصطلاح "تهدید ایران" از بین برود، هیچ انگیزه ای برای استقرار سامانه دفاع موشکی در اروپا وجود نخواهد داشت. درست است، به منظور عینیت، باید توجه داشت که با صحبت از "تهدید"، رهبر آمریکا نه تنها برنامه هسته ای، بلکه برنامه موشکی تهران را نیز در این مفهوم گنجاند. اما با این وجود، می توان انتظار داشت که توافق احتمالی با ایران در مورد مسائل هسته ای حداقل مستلزم اصلاح جزئی طرح های ایجاد دفاع موشکی باشد. اما این موضوع دور از ذهن است. این تعجب آور نیست، زیرا از همان ابتدا مشخص بود که "تهدید ایرانی" خیالی برای اروپا فقط بهانه ای و نه قانع کننده برای ایجاد سپر ضد موشکی با طرح ریزی بر روی نیروهای بازدارنده هسته ای روسیه است. در جریان رایزنی‌های دوجانبه با شرکای اروپای غربی، بارها پرسیدیم که چرا آنها اینقدر مطمئن هستند که تهران انگیزه‌ها یا برنامه‌هایی برای حمله موشکی به خاک خود دارد؟ در پاسخ، طرفین یا شرمنده شدند یا آشکارا شروع به خندیدن کردند. واکنش مثال زدنی است.

- اخیراً کمپین پر سر و صدایی در رابطه با "لفاظی هسته ای روسیه" در غرب راه اندازی شده است. چطور می شود این را توضیح داد؟

- فقط با این واقعیت که یک جنگ اطلاعاتی علیه ما به راه افتاده است که در آن "همه وسایل خوب است". واضح است که از روش‌های غیرقانونی استفاده می‌شود. به عنوان مثال، استدلال می شود که نسخه جدید دکترین نظامی روسیه نقش سلاح های هسته ای را افزایش داده است. کافی است متون را با هم مقایسه کنید تا از ناعادلانه بودن این اظهارات مطمئن شوید. در مقایسه با ویرایش قبلی دکترین، هیچ تغییری در بخش مربوطه ایجاد نشده است. علاوه بر این، مفهوم جدیدی از بازدارندگی غیر هسته ای در این سند ظاهر شد که به طور عینی نقش سلاح های هسته ای را در دستورالعمل های دکترینی ما کاهش می دهد. مطابق با دکترین، مانند گذشته، فدراسیون روسیه حق استفاده از سلاح های هسته ای را در دو مورد برای خود محفوظ می دارد: در پاسخ به استفاده علیه خود و (یا) متحدانش از سلاح های هسته ای و سایر انواع سلاح های کشتار جمعی، و همچنین در صورت تجاوز به آن با استفاده از تسلیحات متعارف که موجودیت دولت روسیه در معرض تهدید قرار می گیرد. مقررات کاملاً کافی که ماهیت کاملاً دفاعی دارند. آنها هیچ تهدیدی برای دنیای خارج ندارند و فقط به عنوان یک هشدار برای یک متجاوز احتمالی، در صورت ظاهر شدن، عمل می کنند.

از آنجایی که همه چیز نسبی است، بیایید نگاهی به دکترین هسته ای ایالات متحده بیندازیم. این به امکان استفاده از سلاح های هسته ای در شرایط استثنایی برای حفاظت از منافع حیاتی ایالات متحده یا متحدان و شرکای آن اشاره دارد. طبیعتاً مفهوم بسیار سست منافع حیاتی و وجود تهدید برای آنها توسط خود طرف آمریکایی تعیین خواهد شد. بدیهی است که چنین فرمولی شامل طیف وسیع تری از سناریوها برای استفاده از سلاح های هسته ای بیش از آن چیزی است که دکترین نظامی روسیه اجازه می دهد. اینجا چیزی برای فکر کردن وجود دارد.

یک مثال دیگر واکنشی کاملاً ناکافی در غرب ناشی از سخنان اخیر رئیس جمهور پوتین در مورد استفاده از بیش از 2015 موشک بالستیک جدید در سال 40 بود. این تقریباً "باج‌خواهی هسته‌ای" تلقی می‌شد. در واقع، همانطور که من درک می کنم، ما در مورد نوسازی برنامه ریزی شده نیروهای هسته ای استراتژیک روسیه صحبت می کنیم که به طور کامل با تعهدات ما تحت معاهده تسلیحات تهاجمی استراتژیک مطابقت دارد. ایالات متحده به طور مداوم در حال مدرن سازی مشابه است و برنامه های آن در این زمینه حداقل سه چهارم این قرن را در بر می گیرد. از جمله، سلاح های هسته ای تاکتیکی آمریکا در اروپا نیز در حال مدرنیزه شدن است. اما کسانی که درباره "تهدید هسته ای روسیه" سروصدا می کنند ترجیح می دهند متوجه آن نشوند. استانداردهای دوگانه، مثل همیشه.
نویسنده:
منبع اصلی:
http://www.interfax.ru/interview/451546
11 نظرات
اعلامیه

در کانال تلگرام ما مشترک شوید، به طور منظم اطلاعات اضافی در مورد عملیات ویژه در اوکراین، حجم زیادی از اطلاعات، فیلم ها، چیزی که در سایت قرار نمی گیرد: https://t.me/topwar_official

اطلاعات
خواننده گرامی، برای اظهار نظر در مورد یک نشریه، باید وارد شدن.
  1. سرگئی ک.
    سرگئی ک. 6 جولای 2015 14:25
    +3
    یک مثال دیگر واکنشی کاملاً ناکافی در غرب ناشی از سخنان اخیر رئیس جمهور پوتین در مورد استفاده از بیش از 2015 موشک بالستیک جدید در سال 40 بود. این تقریباً "باج‌خواهی هسته‌ای" تلقی شد

    آنها در P.E.N.D.O.S.T.A.N.E خود آنجا هستند. احتمالاً فکر می کنیم که ما موظفیم برای هر قدمی که برمی داریم حساب کنیم. آنها ما را با تهمت می پوشانند، اگرچه خودشان نمی خواهند در عمل اتهامات خود را تأیید کنند. به طور کلی، هیچ کس نباید اهمیت دهد که ما چند موشک داریم و چه بردی دارند. دقیقاً به همان تعداد لازم برای از بین بردن تهدیدهای خارجی مانند ستاره ها و راه راه ها در وهله اول وجود دارد.
    1. اولگ گر
      اولگ گر 6 جولای 2015 14:47
      +3
      "کشور استثنایی" نمی تواند بفهمد که چرا دیگران از او اجازه نمی گیرند؟ دنیا از این «استثنایی ها» خسته شده است. زمان تغییر قوانین جهان فرا رسیده است.
    2. نظر حذف شده است.
  2. ولادیمیر
    ولادیمیر 6 جولای 2015 14:27
    +4
    مهم نیست کسی چه می گوید، فقط سلاح های هسته ای ما غرب را از حمله به روسیه باز می دارد.
  3. خرگوش توربو
    خرگوش توربو 6 جولای 2015 14:29
    +4
    متأسفانه نظام آموزشی غرب این نیاز را برای مردم به وجود آورده است که با سر خود فکر کنند. اما او به "تحلیلگران" و سایر توضیحات تلویزیونی درباره آنچه در حال رخ دادن است ایمان آورد. و می دانیم که هر واقعیتی، اگر از دیدگاه درست ارائه شود، برای کسی که آن را ارائه کرده است، کارساز خواهد بود. با در نظر گرفتن این واقعیت که دشمن ساختن از روسیه بسیار آسان است، سال های زیادی از جنگ سرد هنوز در خاطره بسیاری است و او را از ما می سازند. و توضیح این حقیقت برای ساکنان آنها بی فایده است. من تجربه برخورد با خارجی ها را دارم. کلیشه ای از قبل در سرشان شکل گرفته است. و آنها نمی توانند آن را رد کنند، زیرا چیزی برای جایگزینی آن وجود ندارد.
  4. اصلاح کننده
    اصلاح کننده 6 جولای 2015 14:37
    +3
    و چرا اسکندر را در نسخه دفاع موشکی آزاد نمی کنیم و آن را در اقیانوس آرام قرار نمی دهیم تا تهدید کره شمالی را کاهش دهیم؟ زمان آن فرا رسیده است که "ABM" را در کامچاتکا و در کریمه برای محافظت در برابر کره شمالی قرار دهیم.
    و همچنین باید "دفاع موشکی" خود را در مقیاس جهانی ارائه دهید و آن را در همه جا، حتی در ته اقیانوس، برای محافظت در برابر کره شمالی قرار دهید.
  5. DOBROCOT
    DOBROCOT 6 جولای 2015 14:48
    0
    تشک در کارنامه آنها. اما من هنوز نمی دانم که آیا آنها شجاعت شروع یک جنگ تمام عیار را دارند یا نه؟ چه کسی فکر می کند؟
    1. اصلاح کننده
      اصلاح کننده 6 جولای 2015 14:50
      -1
      کافی. ایالات متحده آمریکا یک کشور جادویی است، هر چقدر که می خواهید بمباران کنید. تا زمانی که یک سیستم مالی فراملی وجود دارد، ایالات متحده هیچ آسیبی از جنگ، از جمله جنگ هسته ای، نخواهد دید. ;)
  6. Severok
    Severok 6 جولای 2015 15:21
    +1
    در موقعیت کشور ما باید در روابط با "ستاره ها و راه راه ها" بر اساس این اصل عمل کرد: "و واسکا گوش می دهد و می خورد!" یا "سگ پارس می کند - کاروان حرکت می کند!". بگذارید در صفرای خود خفه شوند.
  7. قدیمی26
    قدیمی26 6 جولای 2015 15:56
    +1
    نقل قول از Turbo-Rabbit
    متأسفانه نظام آموزشی غرب این نیاز را برای مردم به وجود آورده است که با سر خود فکر کنند. اما او به "تحلیلگران" و سایر توضیحات تلویزیونی درباره آنچه در حال رخ دادن است ایمان آورد.

    کاملا حق با شماست. علاوه بر این، در کشور ما نیز مشاهده می شود. شاید هنوز اعتقاد کمی به تحلیلگران وجود داشته باشد، اما نیاز به فکر کردن گاهی اوقات به امری نادر تبدیل می شود. فکر کنید و خودتان نتیجه بگیرید. اغلب، اشاره به اظهارات کسانی که آنجا هستند. حتی اگر آنها گاهی اوقات مزخرف را حمل می کنند. اما در جهت درست

    نقل قول: تصحیح کننده
    چرا اسکندر را در نسخه PRO منتشر نمی کنیم

    از نظر فنی آن را چگونه تصور می کنید؟
    1. اصلاح کننده
      اصلاح کننده 7 جولای 2015 12:24
      0
      نقل قول: Old26
      از نظر فنی آن را چگونه تصور می کنید؟

      ابتدایی. ما مستندی درباره «نسخه جدید» می‌گیریم، تحلیلگران یک پیشرفت جدید را گزارش می‌کنند و سازنده متن مشخصات را تغییر می‌دهد. خب، پس وزارت خارجه همیشه ادعا می کند که این یک نسخه از دفاع موشکی است و منحصراً به عنوان ابزار دفاع ضد موشکی استفاده می شود. ;)
      شما باید از "شریک" یاد بگیرید. ;)
  8. akudr48
    akudr48 6 جولای 2015 18:52
    0
    شیطان سازی دشمن یکی از مهم ترین روش های «قدرت نرم» است که همیشه در جنگ های اطلاعاتی مورد استفاده قرار می گیرد.

    اما واکنش شوروی به چنین حملات غیررسمی جدی‌تر و مؤثرتر بود، زمانی که آکاد. آرباتوف در "پانورامای بین المللی" خود.

    یا خائن آینده اتحاد جماهیر شوروی، یاکولف، از دفتر سیاسی، صحبت کرد، یا خود وزیر گرومیکو (آقای NO) سنگین و بی ادبانه اظهار داشت، به طوری که ایالات متحده بداند که اتحاد جماهیر شوروی را نمی توان بر روی کاه هسته ای فریب داد و پاسخ ما به تعویق نخواهد افتاد.

    در حال حاضر مبلغی با این عظمت وجود ندارد که دلیل اساسی عدم کارکرد شیطان سازی دشمن است، چرا که چگونه می توان کشوری مانند ایالات متحده را بدون ناهماهنگی شناختی که همه مردم شریف در آن سخت گیری های خود را حفظ می کنند، شیطان سازی کرد. میلیون دلار به دست آورده است، دارایی است، ارتباطات را حفظ می کند و غیره.

    در اینجا هر مبلغی دیوانه می شود که تلاش می کند غیرقابل اثبات را ثابت کند ...