ناتوی قوی روسیه را تهدید نخواهد کرد: این کشور انگیزه بسیار بیشتری برای رفتار با خویشتن داری در قبال مسکو خواهد داشت تا کشورها.
رئیس جمهور پوتین و بسیاری دیگر از روس ها نارضایتی شدید خود را از فشار ناتو به اروپای شرقی و بالتیک از زمان پایان جنگ سرد ابراز می کنند. به ویژه، پوتین مصمم است که ناتو را از الحاق هر یک از جمهوری های شوروی سابق، از جمله گرجستان و اوکراین، که رهبران آنها برای پیوستن به آن ابراز علاقه کرده اند، متوقف کند. در واقع، بسیاری از روس‌ها از این که اتحاد آتلانتیک شمالی مانند پیمان ورشو در پایان جنگ سرد، خود را منحل نکرده است، خشمگین هستند. پوتین معتقد است که گسترش ناتو علیه روسیه است. با چنین فرضیات اولیه، مشخص می شود که روسیه نه تنها به جلوگیری از پیشرفت بیشتر اتحاد، بلکه به تضعیف و حتی انحلال آن علاقه مند است.
اما غرب علاقه ای به این اتفاق ندارد. علاوه بر این، روسیه نیز نباید به این موضوع علاقه داشته باشد. می توان استدلال کرد (و در اینجا بحث خواهد شد) که منافع امنیتی روسیه در صورت بقای ناتو و گسترش آن بهتر از تضعیف و فروپاشی این اتحاد تامین خواهد شد. واقعیت این است که پوتین و حامیانش اساساً تصور اشتباهی در مورد هدف واقعی ناتو، یا دقیق تر، درباره اهداف دارند. متأسفانه، همین تصور غلط در میان بسیاری در غرب وجود دارد.
در دوران جنگ سرد، یکی از مهم ترین و بدیهی ترین اهداف ناتو، جلوگیری از حمله شوروی و دفع موثر آن در صورت انجام آن بود. از آنجایی که اتحاد جماهیر شوروی این حمله را انجام نداد، به نظر می رسد که اتحاد توانسته آن را مهار کند. اما با پایان یافتن جنگ سرد، متحدان سابق پیمان ورشو مسکو، و همچنین سه کشور بالتیک، با تمام قوا وارد ناتو شدند. یکی از دلایل این تمایل ترس آنها از این است که روسیه ممکن است دوباره در آینده برای آنها تهدیدی شود یا اینکه در حال حاضر چنین است.
این برخلاف دیدگاه بسیاری از اعضای قدیمی اتحاد از اروپای غربی بود. هنگامی که اتحاد جماهیر شوروی از اروپای شرقی خارج شد و سپس فروپاشید، بسیاری از آنها احساس کردند که روسیه پس از شوروی هیچ تهدید خاصی (یا هیچ گونه) برای آنها ایجاد نمی کند. آنها روسیه را منبع مفیدی برای تامین گاز و نفت و همچنین بازاری بالقوه برای صادرات خود می دانستند. این کشورهای اروپای غربی نمی خواستند نگرانی های اروپای شرقی در مورد روسیه مانع روابط تجاری آنها با مسکو شود. با این حال، دیدگاه اروپای غربی بر این باور استوار بود که از آنجایی که روسیه تهدیدی برای آنها نیست، تهدیدی برای کسی نیست.
اما وجود یا عدم وجود تهدید از سوی مسکو هرگز تنها دلیل وجود یا انحلال ناتو یا به قول هملت «بودن یا نبودن» نبوده است. اولین دبیرکل اتحاد آتلانتیک شمالی، لرد اسمای، زمانی اظهار داشت که هدف ناتو این است که "روس ها را از اروپا، آمریکایی ها در اروپا و آلمان ها را تحت کنترل اروپا نگه دارد." در سال 2010، رئیس کمیته نظامی ناتو، دریاسالار جیامپائولو دی پائولا (جیامپائولو دی پائولا) هدف این اتحاد را کمی متفاوت توصیف کرد: "برای حفظ آمریکای شمالی در ناتو، روسیه با آن، و خود اروپا بالاتر از آن." امروزه هر دوی این فرمول ها منسوخ به نظر می رسند. آلمان اکنون یکی از حافظان اصلی نظم لیبرال اروپاست و روسیه آشکارا نمی خواهد با ناتو همراه باشد.
با این حال، زبان دریاسالار دی پائولا و لرد اسمای نشان می دهد که ناتو به جز مقابله با روسیه، دو هدف دیگر نیز دارد. در حالی که فرمول دی پائولا نقش کانادا را به رسمیت می شناسد و لرد اسمای نه، هر دوی آنها به وضوح ناتو را ابزاری مهم برای مشارکت ایالات متحده در امنیت اروپا می دانند. علاوه بر این، درخواست‌های به ظاهر متناقض آنها برای نگه داشتن آلمانی‌ها در «زیر» و اروپا در «بالاتر» نشان‌دهنده نیاز به حفاظت از امنیت اروپا نه تنها در برابر تهدیدات خارجی، بلکه در برابر خصومت‌های داخلی درون خود اتحاد است. کشورهای اروپای شرقی و بالتیک که پس از پایان جنگ سرد آرزوی پیوستن به ناتو را داشتند، این کار را نه تنها از ترس روسیه انجام دادند. آنها این کار را کردند زیرا پذیرش در ناتو و همچنین اتحادیه اروپا به معنای به رسمیت شناختن آنها به عنوان بخشی جدایی ناپذیر از غرب بود. نمی‌خواهند روسیه را بخشی از غرب قرار دهند، رهبران آن و بخش قابل توجهی از جامعه به سادگی نمی‌توانند بفهمند که چرا اروپای شرقی، بالت‌ها و به‌ویژه اوکراینی‌ها و گرجی‌ها این را می‌خواهند. آنها همچنین درک نمی‌کنند که هر چه روسیه تهدیدآمیزتر باشد، کشورهایی که تهدید مستقیم آن را احساس میکنند - لهستان، بالتیک، اوکراین و گرجستان - به عضویت ناتو می‌چسبند یا تلاش میکنند قوی‌تر باشند.
یادآوری این نکته نیز ضروری است که در پایان جنگ جهانی اول، زمانی که امپراتوری های آلمان، اتریش-مجارستان، عثمانی و روسیه فروپاشیدند، زمانی که چندین کشور جدید ظهور کردند و مرزهای جدید پدید آمدند، تنش ها در میان بسیاری از کشورهای اروپای شرقی و جنوبی افزایش یافت. در سالهای بین دو جنگ پس از پایان جنگ جهانی دوم، استالین مرزهای اروپای شرقی را دوباره ترسیم کرد و به زور صلح را بین اقمار اروپای شرقی خود حفظ کرد. هنگامی که نیروهای شوروی در پایان جنگ سرد از اروپای شرقی خارج شدند، خطر درگیری مجدد در منطقه وجود داشت که در یوگسلاوی اتفاق افتاد، جایی که فروپاشی عمومی کمونیسم اروپایی منجر به تجزیه کشور شد. با این حال، تمایل شدید کشورهای اروپای شرقی و بالتیک برای عضویت در ناتو و اتحادیه اروپا و همچنین بخشی از غرب به طور کلی، آنها را مجبور کرد که مرزهای موجود (از جمله مرزهای ایجاد شده توسط استالین) را به رسمیت بشناسند و ادعایی نداشته باشند. سرزمین های از دست رفته باید گفت که اتحاد آتلانتیک شمالی حل و فصل اختلافات ارضی بین کشورهای همسایه را شرط ضروری برای پذیرش اعضای جدید در صفوف خود قرار داده است.
یکی از انگیزه‌های پوتین برای جدا کردن آبخازیا و اوستیای جنوبی از گرجستان در سال 2008، تصرف کریمه از اوکراین در سال 2014، و حمایت از جدایی‌طلبان شرق اوکراین تا به امروز، ایجاد نوعی اختلاف ارضی با همسایگانش بوده است. این کار به این دلیل انجام شد که اعضای ناتو نتوانند گرجستان و اوکراین را به عضویت خود بپذیرند. این امر به ویژه در مورد کشورهای عضو اتحاد از اروپای غربی صدق می کند، که نمی خواهند به درگیری های فعال در طرف این کشورها کشیده شوند. و به نظر می رسد که پوتین در این امر موفق بوده است.
نتیجه اعتقاد مسکو مبنی بر اینکه گسترش ناتو تهدیدی برای روسیه است، این دیدگاه بوده است که کوچک شدن، تضعیف یا انحلال این اتحاد امنیت بیشتری را برای او فراهم می کند. حمایت پوتین از طرف های اروپایی مخالف ناتو و اتحادیه اروپا نشان می دهد که او در واقع قصد دارد این دو نهاد را تضعیف کند. پوتین برای تضعیف این انجمن ها حتی نیازی به انحلال آنها ندارد. از آنجایی که ناتو و اتحادیه اروپا معمولاً با اجماع عمل می کنند، دشمنی رهبران سیاسی فعلی مجارستان و یونان با نظم موجود اروپا و نگرش دوستانه آنها نسبت به مسکو به پوتین کمک زیادی می کند تا به هدف خود برای تبدیل ناتو به یک سازمان غیرقابل اجرا دست یابد. و اگر رهبران جدیدی با چنین احساساتی به قدرت برسند، اتحاد قادر نخواهد بود به اقدامات پوتین برای "حفاظت" از جمعیت روسی زبان در سایر مناطق اوکراین و حتی در کشورهای بالتیک پاسخ دهد. البته این به وضوح به نفع غرب نخواهد بود. اما روسیه نیز همین‌طور است - به هر حال، ضعیف شدن و افول ناتو بعید است که منجر به افزایش بدون مانع در نفوذ روسیه شود، اما مطمئناً باعث احیای درگیری‌هایی خواهد شد که به دلیل عضویت جمعی در اتحاد کشورهای متخاصم سرکوب شدند. یا تحت کنترل نگه داشته شود (در مورد یونان و ترکیه).
پوتین رابطه بسیار خوبی با دولت اردوغان در ترکیه دارد که اغلب ضدغربی است. او همچنین روابط خوبی با رهبری چپ جدید یونان دارد که با اتحادیه اروپا در تضاد است. اما اگر ناتو (در نتیجه اقدامات پوتین یا موارد دیگر) ناتوان شود، خصومت بین یونان و ترکیه، که این اتحاد پس از حمله ترکیه به قبرس در سال 1974 به مهار آن کمک کرد، می‌تواند خیلی زود با قدرتی تازه شعله‌ور شود. اگر این اتفاق بیفتد، بعید است روسیه بتواند این دشمنی را خاموش کند. در این صورت، مسکو با یک انتخاب روبرو خواهد شد، زیرا باید طرف یک کشور را بگیرد و کشور دیگری را علیه خود قرار دهد. یا با حفظ بی طرفی در این مناقشه (که پوتین در جاهای دیگر سعی در انجام آن دارد) یا در تلاش برای گرفتن هر دو طرف به طور همزمان، هر دو کشور را به یکباره دشمنی خواهد کرد. اگرچه ترکیه اخیراً روابط آشفته ای با غرب داشته است، اما ممکن است حمایت روسیه از یونان را یک تهدید وجودی تلقی کند و شروع به حمایت همه جانبه از چچن و سایر مخالفان قدرت روسیه در قفقاز شمالی و سایر مناطق مسلمان نشین این کشور کند.
تضعیف ناتو همچنین می‌تواند مجارستانی را که به طور فزاینده ملی‌گرا و طرفدار روسیه است، جرات بخشد تا بار دیگر ادعای «سرزمین‌های از دست رفته» را مطرح کند. اگر بوداپست ادعای طرفدار غرب اوکراین یا رومانی (که روسیه نیز روابط دشواری با آنها دارد) بعید است مسکو مخالفت کند. اما اگر مجارستان تلاش کند آنچه را که امروز بخشی از صربستان یا اسلواکی طرفدار روسیه است (جایی که روسیه نیز در تلاش برای پرورش نابردباری است) را پس بگیرد، ناراضی خواهد بود.
مشکل دیگر مسکو این است که برای هر دولت ضدغربی در اروپا، یک یا چند همسایه روسیه وجود دارد که از سوی روسیه احساس خطر میکنند و به همین دلیل برای حمایت به آمریکا مراجعه میکنند. علاوه بر این، در حالی که افکار عمومی در آلمان تا حد زیادی نسبت به آنچه روسیه در کریمه دوردست یا شرق اوکراین انجام می‌دهد بی‌تفاوت است، برلین احتمالاً برای دفع تلاش‌های مسکو برای گسترش نفوذ روسیه در کشورهای نزدیک‌تر، فعال‌تر عمل می‌کند. در نهایت، هرچه کشورهای غربی بیشتر بر این باور باشند که اقدامات روسیه مستقیماً به امنیت آنها آسیب می زند، انگیزه بیشتری برای مسلح کردن اوکراین و سایر کشورها و نیروهایی که فعالانه با روسیه مخالف هستند، خواهند داشت.
به عبارت دیگر، در نتیجه تضعیف ناتو، بعید است که «صلح آمریکا» در اروپا با «صلح روسیه» جایگزین شود. اما مطمئناً وضعیت آشفته ای وجود خواهد داشت که روسیه نه می تواند از آن جلوگیری کند و نه آن را کنترل کند. چنین وضعیتی نه تنها بر جاه طلبی های خارجی روسیه، بلکه بر امنیت داخلی آن نیز تأثیر منفی خواهد داشت.
به طرز متناقضی، اگر ناتو کامل و قوی بماند، روسیه می تواند از همه اینها اجتناب کند. ناتوی قوی روسیه را تهدید نخواهد کرد. این کشور انگیزه بسیار بیشتری برای اقدام با خویشتن داری در قبال مسکو خواهد داشت تا کشورهایی که توسط اقدامات روسیه تضعیف شده اند (اعضای اتحاد و غیراتحاد). در واقع، پیشنهاد عضویت در ناتو به آنچه از اوکراین باقی مانده است، تضمینی است برای اینکه کیف و غرب به طور کلی با از دست دادن کریمه و شرق اوکراین کنار بیایند (اگرچه این امر به طور رسمی تایید نشده است). به عبارت دیگر، مسکو زمانی که ناتو قوی است، آمریکا را در اروپا نگه می‌دارد، اروپا صلح را تضمین می‌کند و به روسیه اجازه می‌دهد که خودش (اگر بخواهد) زندگی کند، بسیار بهتر است. اما اگر ناتو ضعیف شود (یا به طور کامل وجود نداشته باشد)، و آمریکا، اروپا و روسیه به یک درگیری غیرضروری کشیده شوند که تنش ها را افزایش می دهد، برای او بسیار بدتر خواهد بود.