سامانه دفاع موشکی روسیه با کشتی های هوایی راداری تکمیل خواهد شد

100
ولادیمیر میخیف، مشاور معاون اول سازمان فناوری های رادیو الکترونیک (KRET) گفت که قرار است کشتی های هوایی مجهز به ایستگاه های راداری (RLS) در سامانه دفاع موشکی روسیه گنجانده شود.

سامانه دفاع موشکی روسیه با کشتی های هوایی راداری تکمیل خواهد شد


وی گفت: «نقطه برجسته کشتی های هوایی سطح بزرگی است که قرار دادن سیستم های آنتن روی آن بسیار راحت است. از جمله، من فکر می کنم بخشی از کشتی های هوایی برای دفاع موشکی استفاده می شود TASS.

میخیف خاطرنشان کرد که متخصصان تعدادی از شرکت ها، از جمله KRET، در حال بررسی امکان قرار دادن رادار سامانه دفاع موشکی بر روی پوست یک کشتی هوایی هستند.

او گفت: «ما در حال انجام چنین تحقیقاتی، پیشرفت‌های فناوری، از جمله مواردی که از فناوری‌های رادیوفوتونیک استفاده می‌کنند، هستیم.

کشتی های هوایی با رادار قادر به شناسایی پرتاب موشک و محاسبه مسیر کلاهک های موشک های بالستیک قاره پیما خواهند بود.
  • http://tass.ru
کانال های خبری ما

مشترک شوید و از آخرین اخبار و مهم ترین رویدادهای روز مطلع شوید.

100 نظرات
اطلاعات
خواننده گرامی، برای اظهار نظر در مورد یک نشریه، باید وارد شدن.
  1. +4
    ژوئیه 13 2015
    و این هواپیما در شرایط مدرن چقدر مقاوم است؟
    و آیا استفاده از آن منطق اقتصادی دارد؟
    من یک نکته مثبت در مقاله قرار دادم، اما هنوز همه جزئیات فنی فاش نشده است، چه کسی می داند تاپیک به سوالات من پاسخ دهد؟
    1. -15
      ژوئیه 13 2015
      چنین هدف بزرگی حتی برای یک تفنگ!
      علاوه بر این، تقریبا بی حرکت!
      1. 0
        ژوئیه 13 2015
        یک کشتی هوایی استراتژیک؟ چه جالب! Aerostats را نیز می توان در اینجا اضافه کرد.
        1. +3
          ژوئیه 13 2015
          کنترل بادکنک ها دشوار است، در مقایسه با بالن ها، می توان آنها را به مکان نامناسبی آورد.
          1. +6
            ژوئیه 13 2015
            نقل قول: سیمون
            کنترل بادکنک ها در مقایسه با بالن ها دشوار است

            اما روغن روان کننده روغن است. معلوم نیست چگونه آن را بیان می کنید
            1. +5
              ژوئیه 13 2015
              کشتی هوایی در آسمان آویزان است و کابلش را نگه می دارد، در امتداد کابل کابلی وجود دارد که می تواند "برود" هر جایی، آن پرسنل حداقل از سری هایی هستند که آن را تنظیم کردند و آن را فراموش کردند. شما می توانید آنها را در هر جایی بکوبید. هدف بزرگ است، اما سرنگونی چنین بالونی به ارزش 100 تا 150 دلار با موشکی به ارزش 000 میلیون بسته بندی آب نبات سبز؟ =) بله، لطفا پایین بیاورید! )))
              1. +9
                ژوئیه 13 2015
                مقاله در مورد دفاع موشکی می گوید نه دفاع هوایی. چه تفنگ هایی؟ این یک سیستم بررسی و هشدار از طریق افق در مورد راه اندازی BR و CR است.
                1. -1
                  ژوئیه 13 2015
                  نقل قول از لنس
                  مقاله در مورد دفاع موشکی می گوید نه دفاع هوایی. چه تفنگ هایی؟ این یک سیستم بررسی و هشدار از طریق افق در مورد راه اندازی BR و CR است.

                  AWACS کشتی هوایی - وسیله ای برای تشخیص دقیقا kr. موشک ها و در نتیجه دفاع موشکی. ماهواره ها و ایستگاه های ثابت سنگین روی بالستیک کار می کنند.
                  1. 0
                    ژوئیه 14 2015
                    S-300V - ایستگاه ثابت سنگین ?? چشمک
      2. نظر حذف شده است.
        1. + 24
          ژوئیه 13 2015
          hi
          این در اندیشه نظامی-فنی چندان تازگی ندارد ...
          در اواخر دهه 2000، آمریکایی ها بیش از 7 میلیارد روبل خود را برای ایجاد چیزی ارزشمندتر در مورد این موضوع صرف کردند، به عنوان مثال، کشتی هوایی نظامی LEMV - Long Endurance Multi-Inteligence Vehicle، که به دستور نیروی زمینی آمریکا فرض بر این بود که این کشتی هوایی به وسیله اصلی شناسایی برای ارتش ایالات متحده و همچنین یک وسیله ارتباط جهانی تبدیل می شود. این پروژه در سال 2010 با توجه به این واقعیت آغاز شد که در 1,5 سال آینده اولین کشتی های هوایی LEMV در افغانستان قابل استفاده خواهند بود.
          توسعه کشتی هوایی نظامی LEMV توسط شرکت معروف Northrop Grumman انجام شد. این کشتی هوایی حتی موفق شد اولین پرواز آزمایشی خود را انجام دهد که نشان دهنده موفقیت حتمی در اجرای این برنامه است. بر اساس اطلاعات موجود، فرض بر این بود که کشتی هوایی LEMV قادر خواهد بود ظرف 21 روز در ارتفاع تقریبی باشد 6 کیلومتر (این برای کسانی است که دوست دارند با تفنگ به یک هدف بزرگ شلیک کنند) بالاتر از سطح دریا. همه اینها باید به صرفه جویی قابل توجهی در هزینه منجر می شد. هر پرواز شناسایی بین 10 تا 30 دلار برای مالیات دهندگان آمریکایی هزینه دارد، در حالی که یک کشتی هوایی با همان پول می تواند 21 روز در آسمان بماند.
          با این حال. آنچه از آن بیرون آمد، اکنون می توانیم ببینیم - یعنی. - هیچ چی...
          شما می توانید با اجرای لینک - http://topwar.ru/35829-programma-amerikanskih-voennyh-dirizhabley-sdulas.html در مورد این اطلاعات بیشتر بخوانید.
          خوب، برای امروز، من فکر می کنم، نکته اصلی این است که توسعه دهندگان روسی تمام اشتباهات "همکاران" خارج از کشور خود را در نظر بگیرند و بتوانند چیزی واقعا منحصر به فرد و واقعا قابل اعتماد را به ضرر همه شکاکان تولید کنند. نه؟
          1. +7
            ژوئیه 13 2015
            نقل قول: Apologet.Ru
            این در اندیشه نظامی-فنی چندان تازگی ندارد ...
            در اواخر دهه 2000، آمریکایی ها بیش از 7 میلیارد روبل خود را برای ایجاد چیزی ارزشمندتر در مورد این موضوع صرف کردند، به عنوان مثال، کشتی هوایی نظامی LEMV - Long Endurance Multi-Inteligence Vehicle، که به دستور نیروی زمینی آمریکا فرض بر این بود که این کشتی هوایی به وسیله اصلی شناسایی برای ارتش ایالات متحده و همچنین یک وسیله ارتباط جهانی تبدیل می شود. این پروژه در سال 2010 با توجه به این واقعیت آغاز شد که در 1,5 سال آینده اولین کشتی های هوایی LEMV در افغانستان قابل استفاده خواهند بود.

            این سیستم برای مدت طولانی در مرز با مکزیک (در یک تصویر ماهواره ای) و در فلوریدا برای کنترل "شناگران" غیرقانونی از کوبا استفاده شده است.
            1. +2
              ژوئیه 13 2015
              نقل قول از بونگو.
              این سیستم برای مدت طولانی در مرز با مکزیک مورد استفاده قرار گرفته است.

              موضوع اینجاست

              نقل قول: TASS
              وی گفت: «نقطه برجسته کشتی های هوایی سطح بزرگی است که قرار دادن سیستم های آنتن روی آن بسیار راحت است.

              اگر روزنامه نگار TASS دروغ نگفت، ما در مورد رادار مسطح مبتنی بر CAR صحبت نمی کنیم، بلکه در مورد یک آرایه آنتن تطبیقی ​​(AAR) واقع در یک پایه غیر صلب صحبت می کنیم.
              آن ها یک رادار "عادی" SAR یا سه بعدی نیست
              در LEMV HEADLIGHTS
              1. +3
                ژوئیه 13 2015
                پس از خواندن مقاله ای در مورد ارتباط آینده با PAK DA، بلافاصله به این نتیجه منطقی می رسم که اگر بتوان از بدنه یک هواپیما آنتن ساخت، آنگاه می توان از یک کشتی هوایی یک دسته آنتن برای اهداف مختلف ساخت.
          2. 0
            ژوئیه 13 2015
            نقل قول: Apologet.Ru
            خوب، برای امروز، من فکر می کنم، نکته اصلی این است که توسعه دهندگان روسی تمام اشتباهات "همکاران" خارج از کشور خود را در نظر بگیرند و بتوانند چیزی واقعا منحصر به فرد و واقعا قابل اعتماد را به ضرر همه شکاکان تولید کنند. نه؟



            نکته اصلی این است که این پروژه نباید فقط به عنوان یک پروژه برای برش خمیر عمل کند (توتولوژی، متاسفم) ...

            این پروژه بحث برانگیز است ... خوب، در زمان صلح، شاید مفید باشد ... برای تحلیلگران و اقتصاددانان عادی لازم است که همه جوانب مثبت و منفی را محاسبه کنند، بنابراین اکنون کجا می توانید افراد عادی را پیدا کنید - همه چیز اغلب د . .. تاثیر گذار ...
            1. +2
              ژوئیه 13 2015
              نقل قول از veksha50
              این پروژه بحث برانگیز است... خوب، در زمان صلح، شاید مفید باشد.

              اینجا چه چیزی بحث برانگیز است؟ در زمان غیر صلح، تجهیزات به طور کلی در هزاران واحد از بین می رود، به ATO نگاه کنید. نکته اصلی برای این کشتی هوایی این است که "فرغ" کند و بعد اهمیتی ندهد. وقتی "گلوله های برفی" هسته ای را به سمت یکدیگر پرتاب می کنیم، چه کسی قیمت آن را به خاطر می آورد؟
              1. +1
                ژوئیه 13 2015
                نقل قول از شوهارترد
                نکته اصلی برای این کشتی هوایی این است که "فرغ" کند و بعد اهمیتی ندهد. وقتی "گلوله های برفی" هسته ای را به سمت یکدیگر پرتاب می کنیم، چه کسی قیمت آن را به خاطر می آورد؟

                هفتاد و پنجم آنقدر بر پالس بانگ زد که هنوز در گوش آمریکایی ها زنگ می زند. و سپس ما به ایجاد دفاع موشکی نزدیکتر شده ایم (به نظر می رسد که بی سر و صدا و نه به طور محسوس در حال توسعه است). درست است ، ما متواضعانه تر خوانده می شویم. قیمت؟ احتمالاً یک چهارم کل بودجه نظامی. اما باید برای لذت زندگی آرام هزینه کرد
                1. 0
                  ژوئیه 14 2015
                  هفتاد و پنجمین که در پاولز چنین بانگ زد،


                  در اصل موافقم اما «پل» در استالینگراد بود. و با "75" فرانسیس هری پاورز را بوسید. hi
      3. + 20
        ژوئیه 13 2015
        نقل قول: بایکونور
        چنین هدف بزرگی حتی برای یک تفنگ!
        علاوه بر این، تقریبا بی حرکت!

        و اگر «هدف» چندین کیلومتر و در اعماق قلمرو خود بلند شود چه ربطی به آن دارد.
      4. + 10
        ژوئیه 13 2015
        آیا تفنگ شما می تواند 20 کیلومتر به بالا شلیک کند؟
        1. +8
          ژوئیه 13 2015
          او یک تفنگ مخصوص دارد! خندان
        2. 0
          ژوئیه 13 2015
          نقل قول: Andrey_K
          آیا تفنگ شما می تواند 20 کیلومتر به بالا شلیک کند؟

          اگر بالای آن باشد چه؟ خب منظورت از مداره؟
      5. به دلایلی من تفنگ هایی را ندیدم که می توانند 500 کیلومتر شلیک کنند، زیرا آنها در عمق عقب خواهند بود.
      6. +5
        ژوئیه 13 2015
        کشتی هوایی لازم نیست به کابل بسته شود، همانطور که در طول جنگ جهانی دوم بر فراز مسکو انجام شد، همچنین می تواند در استراتوسفر پرواز کند، زیرا پر از هلیوم است، می تواند با کمک موتورهای الکتریکی حرکت کند. با استفاده از پنل‌های خورشیدی، نور خورشید و باتری‌های زیادی وجود دارد، اما سوال اینجاست که در ارتفاعات بالا، جایی که بادهای شدید حاکم است، چگونه رفتار خواهد کرد؟ احتمالاً KRET به آن فکر می کند و روی آن کار می کند. توسل
        1. +5
          ژوئیه 13 2015
          نقل قول: سیمون
          لازم نیست کشتی هوایی مانند آنچه در طول جنگ جهانی دوم بر فراز مسکو انجام شد به کابل متصل شود.



          کشتی هوایی را با بالن های رگبار اشتباه نگیرید...

          و کشتی‌های هوایی همیشه پرواز می‌کردند و فقط زمانی که روی زمین بودند لنگر می‌زدند...
      7. +2
        ژوئیه 13 2015
        سیستم تشخیص زودهنگام و تفنگ چگونه به هم متصل است؟ او باید یک بار خودش را تمرین کند و در نبرد با نیروی هوایی دشمن شرکت نکند
      8. 0
        ژوئیه 13 2015
        لازم نیست کشتی هوایی نزدیک واحدهای شلیک باشد. مخصوصا با رادار
        معلوم می شود که کشتی هوایی به جاده هایی با پشتیبانی و حفاظت مناسب نیاز ندارد
      9. 0
        ژوئیه 14 2015
        چنین هدف بزرگی حتی برای یک تفنگ!


        در ارتفاع 5 کیلومتری.
    2. نقل قول: کوچگارکین
      و این هواپیما در شرایط مدرن چقدر مقاوم است؟
      و آیا استفاده از آن منطق اقتصادی دارد؟
      من یک نکته مثبت در مقاله قرار دادم، اما هنوز همه جزئیات فنی فاش نشده است، چه کسی می داند تاپیک به سوالات من پاسخ دهد؟

      بهترین گزینه برای شناسایی اهداف کم پرواز مانند موشک کروز زیر صوت. ایالات متحده همچنین قصد دارد چندین کشتی هوایی را در اطراف واشنگتن مستقر کند:
      http://vpk.name/news/123586_pentagon_zapustit_protivoraketnyie_dirizhabli.html?l
      آستانه
    3. هیچ PASARAN
      -6
      ژوئیه 13 2015
      یک اقدام جالب، اما به شدت نامفهوم. بستن "سوراخ" با کشتی های هوایی به جای افزایش صورت فلکی فضایی، ساخت ایستگاه های زمینی، ساخت کشتی های ردیاب ..... همه اینها به تعبیری عجیب غریب است..
      1. به نقل از NO PASARAN
        یک اقدام جالب، اما به شدت نامفهوم. بستن "سوراخ" با کشتی های هوایی به جای افزایش صورت فلکی فضایی، ساخت ایستگاه های زمینی، ساخت کشتی های ردیاب ..... همه اینها به تعبیری عجیب غریب است..

        به نظر می رسد ارزان تر است، کشتی ها گران هستند و خدمه و سوخت، ماهواره تاماهاوک را که از موقعیت غوطه ور شده در زمان واقعی پرتاب نمی کند و قادر به نظارت بر پرواز موشک و تعیین هدف به نیروی هوایی و هوایی نخواهد بود. دفاع ایستگاه‌های کشف زمینی قابلیت‌های محدودی برای کشف اهداف کم‌پرواز دارند، به عبارت دیگر، رادار چگونه موشکی را در ارتفاع 20-30 متری پشت موانع طبیعی، کوه، تپه، دشت و غیره مشاهده می‌کند. .
      2. +8
        ژوئیه 13 2015
        صورت فلکی فضایی و کشتی های هوایی می توانند مکمل یکدیگر باشند و به صورت جفت کار کنند. بله
      3. +3
        ژوئیه 13 2015
        به نظر من مزایا بیشتر از معایب است. اولین و مهمترین چیز تحرک است. یک کشتی هوایی را می توان در جایی قرار داد که زیرساختی وجود ندارد - روی باتلاق، تایگا، تندرا و غیره. نیازی به ساختن چیزی نیست. هزینه ای کمتر از یک رادار ثابت خواهد داشت. شما می توانید به سرعت مکان رادار را تغییر دهید، از جمله رگبار بر روی منطقه داده شده. سپس ارتفاع آنتن ها محدوده تشخیص را افزایش می دهد.

        PS. من در حین نوشتن نظر صفحه را رفرش نکردم و فقط اکنون دیدم که پاسخ زیر بسیار دقیق تر است ...
      4. +1
        ژوئیه 13 2015
        یا هواپیما را بالا بیاورید و در امتداد مرز برانید، یا فقط یک کشتی هوایی را آویزان کنید و همان کارها را بدون صرف نفت سفید انجام دهید.
      5. +2
        ژوئیه 13 2015
        به نقل از NO PASARAN
        یک اقدام جالب، اما به شدت نامفهوم. بستن "سوراخ" با کشتی های هوایی به جای افزایش صورت فلکی فضایی، ساخت ایستگاه های زمینی، ساخت کشتی های ردیاب ..... همه اینها به تعبیری عجیب غریب است..



        در واقع، بدبینانه، در آغاز اقدامات در مقیاس بزرگ - به روشی که ایالات متحده در حال برنامه ریزی برای حمله جهانی به ما است - همه این سیستم ها در همان ابتدا "غرغر" خواهند کرد ... اما (!!!) یک سیستم ردیابی واقع در کشتی هوایی، آنها زمان خواهند داشت تا بسیاری از اهداف دیگر را پیدا و شلیک کنند ... به طور کلی، به روشی ساده - جیب سهام را نمی کشد، به خصوص که این سهام می تواند خوب باشد. نشانگر موشک های کروز کم پرواز و نه به گرانی انواع دیگر ایستگاه های شناسایی ...
      6. 0
        ژوئیه 13 2015
        به نقل از NO PASARAN
        جالبه ولی فوق العاده غیر قابل درک اندیشه.

        واضح نیست - مقاله را بخوانید. مساحت بزرگ = امکان قرار دادن رادار بزرگ در آنجا با ارزان بودن نسبی دستگاه
        1. 0
          ژوئیه 13 2015
          نقل قول از سیوا
          واضح نیست - مقاله را بخوانید. مساحت بزرگ = امکان قرار دادن رادار بزرگ در آنجا با ارزان بودن نسبی دستگاه

          و چگونه این رادار بزرگ را روی این واحد نیرو می دهید؟ اگر قرار باشد چندین کیلومتر آن را بالا ببرند، معلوم می شود که این رادار برای مدت طولانی کار می کند، چه منبع تغذیه ای؟ قدرت این ایستگاه نسبتاً زیاد خواهد بود، در اینجا به سختی می توانید با باتری ها کنار بیایید.
          1. +1
            ژوئیه 13 2015
            نقل قول: SRTs P-15
            و چگونه این رادار بزرگ را روی این واحد نیرو می دهید؟ اگر قرار باشد چندین کیلومتر آن را بالا ببرند، معلوم می شود که این رادار برای مدت طولانی کار می کند، چه منبع تغذیه ای؟

            آیا از GPS یا Glonass استفاده می کنید؟ آیا یک بشقاب برای تماشای NTV + ارزش آن را دارد؟ ماهواره ها ده ها سال است که پرواز می کنند. انرژی از کجاست؟ از خورشید. و قدرت سیگنال کافی است
      7. 0
        ژوئیه 14 2015
        یک اقدام جالب، اما به شدت نامفهوم. بستن "سوراخ" با کشتی های هوایی به جای افزایش صورت فلکی فضایی، ساخت ایستگاه های زمینی، ساخت کشتی های ردیاب ..... همه اینها به تعبیری عجیب غریب است..


        و چرا به کشتی هوایی نیاز دارید - نه کشتی؟ ارزان تر و همه کاره تر.
    4. +2
      ژوئیه 13 2015
      البته در بخش نظامی اصلاً این را نمی دانستند و حتی حدس هم نمی زدند، اما ما اینجا نشسته ایم و همه مصلحت را توضیح می دهیم و در مورد جزئیات فنی، شخصاً مدارک فنی کامل را برای شما ارسال می کنند، صبر کنید. ...
    5. + 13
      ژوئیه 13 2015
      "در شرایط فعلی" به چه معناست؟
      آنها قصد دارند یک کشتی هوایی در قلمرو خود قرار دهند ....

      امکان سنجی اقتصادی - بیش از. هزینه ساخت کشتی هوایی / راه اندازی کشتی هوایی با مشخصات نسبی (از نظر وزن) تجهیزات بالابرنده (بار بار) به طور متوسط ​​بین 1 تا 5 مقایسه می شود.

      هواپیماهای آیرودینامیک (هواپیماها، هلیکوپترها و سایر هواپیماهای سنگین تر از هوا) باید از دو سوم نیروی رانش موتور خود برای حفظ وزن خود در هوا استفاده کنند. از طرف دیگر، کشتی هوایی به دلیل نیروی بالابر گاز عملاً "رایگان" می تواند در هوا باشد. با این حال، این نیروی بالابر برای هیدروژن و هلیوم تنها حدود 1 کیلوگرم در متر مکعب است، بنابراین کشتی های هوایی بسیار بزرگتر از هواپیماها و هلیکوپترها هستند.

      مزایا:
      1. ظرفیت بار بزرگ و محدوده پروازهای بدون توقف.
      2. اصولاً قابلیت اطمینان و ایمنی بالاتر نسبت به هواپیماها و هلیکوپترها قابل دستیابی است. (حتی در بزرگترین بلایا، کشتی های هوایی میزان بقای بالایی از مردم را نشان داده اند.)
      3. مصرف سوخت ویژه کمتر نسبت به هلیکوپترها و در نتیجه هزینه پرواز کمتر به ازای هر کیلومتر مسافر یا واحد جرم محموله حمل شده.
      4. ابعاد فضاهای داخلی می تواند بسیار بزرگ باشد.
      5. مدت اقامت در هوا را می توان بر حسب هفته اندازه گیری کرد.
      6. کشتی هوایی به باند فرودگاه نیاز ندارد (اما به دکل پهلوگیری نیاز دارد) - علاوه بر این، ممکن است به هیچ وجه فرود نیاید، بلکه به سادگی در بالای زمین شناور باشد (که البته فقط در صورت عدم وجود یک دکل قوی امکان پذیر است. باد جانبی).

      محدودیت ها
      1. سرعت نسبتاً پایین در مقایسه با هواپیماها و هلیکوپترها (معمولاً تا 160 کیلومتر در ساعت) و مانورپذیری کم - در درجه اول به دلیل راندمان پایین سکان های آیرودینامیکی در کانال مسیر در سرعت پرواز پایین و به دلیل استحکام طولی کم پوسته .
      (این نقص برای قهرمان مقاله به طور کلی غیر انتقادی و بی اهمیت است)
      2. مشکل در فرود به دلیل قدرت مانور پایین.
      3. وابستگی به شرایط آب و هوایی (به ویژه در بادهای شدید).
      4. ابعاد بسیار بزرگ سوله های مورد نیاز (قایقخانه)، پیچیدگی نگهداری و نگهداری روی زمین.
      5. نسبتاً هزینه های بالای نگهداری کشتی های هوایی، به ویژه کشتی های بزرگ. به عنوان یک قاعده، کشتی های هوایی کوچک مدرن به یک تیم به اصطلاح اسکله و پرتاب از 2 تا 6 نفر نیاز دارند.
      6. قابلیت اطمینان و دوام پایین پوسته.
      (در حال حاضر در عمل جهانی هوانوردی سبک، این نقص از بحرانی به مقوله تبدیل شده است.پول وجود خواهد داشتتعداد پارچه‌های خاص، اشباع‌کننده‌ها و چیزهای دیگر با توجه به مواد جدید، این ایراد را غیرقابل تحمل کرده است.)

      ps آکادمی نظامی جمهوری بلاروس در حال توسعه یک هواپیمای گشت زنی چند منظوره با یک پلت فرم اطلاعاتی و شناسایی است که قادر است هواپیمای شناسایی A-50 را با 5 هواپیمای گشتی جایگزین کند. شش فروند از این کشتی های هوایی که در ارتفاع حدود 4 کیلومتری نصب شده اند، می توانند ارتباطات رادیویی قابل اعتماد (از جمله موبایل) را در سرتاسر بلاروس ارائه دهند.
      1. +1
        ژوئیه 14 2015
        گومل (2) همه چیز را گفت! چیزی برای اضافه کردن وجود ندارد
    6. +3
      ژوئیه 13 2015
      بنابراین، در قلمرو خود سرسخت است، امکان سنجی اقتصادی در مقایسه با هواپیماهای آواکس بالا است. یک پروژه عالی مخصوصا در شرایط دریا.
    7. +5
      ژوئیه 13 2015
      نقل قول: کوچگارکین
      و این هواپیما در شرایط مدرن چقدر مقاوم است؟

      در شرایط مدرن، درصد بقای تجهیزات هوانوردی بستگی به زمان برش عرضی و واکنش به حمله دارد.بنابراین، کشتی هوایی این توانایی را دارد که مکان یاب قدرتمندتری نسبت به هواپیما بگیرد. بیشتر از هواپیما در هواپیما بمانید. بالاترین ارتفاع
      نقل قول: کوچگارکین
      آیا منطق اقتصادی دارد؟

      در بین تمام هواپیماهای موجود در جهان، کشتی هوایی کمترین هزینه را برای بلند کردن 1 کیلوگرم وزن محموله دارد.
    8. +5
      ژوئیه 13 2015
      نقل قول: کوچگارکین
      و این هواپیما در شرایط مدرن چقدر مقاوم است؟

      و چه کسی و چه چیزی می تواند تحت پوشش پدافند هوایی خود بر فراز قلمروش با او مداخله کند؟
      نقل قول: کوچگارکین
      و آیا استفاده از آن منطق اقتصادی دارد؟

      اگر گزینه های دیگری برای جمع آوری 15 تن تجهیزات و رادار برای 25 کیلومتر دارید، و حتی تا زمانی که منبع کمد خشک (یا غذا) تمام شود در آنجا بمانید، پیشنهاد دهید

      نقل قول: کوچگارکین
      اما با این وجود، تمام جزئیات فنی فاش نشده است، چه کسی می داند تاپیک به سوالات من پاسخ دهد؟

      ISIS - از Integrated Sensor Is Structure (می توان تقریباً به عنوان "حسگر ساختاری یکپارچه" ترجمه کرد)

      بر اساس محاسبات متخصصان لاکهید مارتین درگیر در این پروژه، چنین مجموعه هواپیمائی که در ارتفاع حدود 70000 پا (حدود 21,3 کیلومتر) واقع شده است. می تواند به راحتی موشک های بالستیک را در برد تا 2000 کیلومتر، "مدرن ترین موشک های کروز" - در برد تا 600 کیلومتر، و افراد پیاده نظام یا یک ماشین پنهان شده در زیر شاخه های درخت - در فاصله تا 300 کیلومتر را شناسایی کند. در صورت اجرای موفقیت آمیز این برنامه، انتظار می رود ارتش و سرویس های اطلاعاتی ایالات متحده بتوانند چندین سامانه هوانوردی را با ناوهای داعش به طور همزمان جایگزین کنند، از جمله هواپیماهای E-3 AWACS و هواپیماهای E-8 C سیستم هشدار اولیه و تعیین هدف.
      JSTARS


      واقع در "بالاتر از وسط تنگه لوزون" (تنگه بین تایوان و جزیره فیلیپین لوزون)، چنین کشتی هوایی قادر خواهد بود برای کنترل قلمرو تایوان، تنگه تایوان و مناطق مجاور تنگه چین. در این صورت، دستگاه می‌تواند چندین سال در یک منطقه معین باقی بماند
    9. -4
      ژوئیه 13 2015
      خوب، اگر جایی در تایگا از راه دور و مخفیانه، شاید کمی آویزان شود، در غیر این صورت فرصتی برای شلیک پیدا می کنند. به طور کلی ، زمان آینده دیگر به من الهام نمی دهد ، من قبلاً از افسانه های دولت پر شده ام ، من فقط در زمان حال زندگی می کنم.
      1. +2
        ژوئیه 13 2015
        چنین چیزی وجود دارد - ما در انجمن هستیم، فقط در مورد حال، ما کمی می دانیم.
    10. +1
      ژوئیه 13 2015
      همه چیز به نحوه سازماندهی حفاظت از آن بستگی دارد. با این حال، خود هواپیماهای آواکس نیز اهداف بزرگی هستند. در مورد اقتصاد، این غول ها به مقدار زیادی سوخت نیاز دارند، بنابراین به احتمال زیاد توجیه پذیر است
    11. +5
      ژوئیه 13 2015
      بقای یک کشتی هوایی یک مرتبه بزرگتر از یک هواپیما است - زیرا. چند بخش است، سپس در صورت شکستن یک یا چند بخش (محفظه)، به سادگی مقداری از نوسانات خود را از دست می دهد و به آرامی به زمین فرود می آید، یا در غیر این صورت اگر آسیب غیرمنتظره باشد به پرواز ادامه می دهد. بحرانی. مزیت کشتی هوایی نسبت به هواپیمای آواکس زمان گشت زنی بسیار طولانی تر، کارایی و توانایی کار در حالت بدون سرنشین است. یک برنامه جالب برای تجهیز کشتی هوایی به وسیله شکست kr. موشک - برای جهت شمالی، چنین سیستم دفاع هوایی خودکفا فقط یک رویا است. ما در دهه 80 رویای چنین دستگاهی را داشتیم.
  2. نظر حذف شده است.
  3. -12
    ژوئیه 13 2015
    جایی که پول خرج می شود
    1. +8
      ژوئیه 13 2015
      نقل قول از: guznorodov
      جایی که پول خرج می شود

      نه هر جا، اما نه برای پرواز به جایی
    2. 0
      ژوئیه 13 2015
      خوب، چرا هر جا، با ذهن، همه چیز را می توان انجام داد. هدف - طراحی شده به عنوان یک رادار، می توان ارتباط را مانند PAK DA انجام داد، به طوری که حداقل برای "شکارچیان" با نیشگر قابل مشاهده نباشد، به چوبایس دستور دهید تا پوشش نانو را توسعه دهد، از سوی دیگر، اگر هواپیما ساخته شده باشد. نامرئی، چرا یک کشتی هوایی نمی سازیم - الکترونیک به تنهایی. اگر آن را خودمختار کنید (با ارتباطاتی مانند PAK DA)، در جایی بر فراز سیبری رگبار کنید و کل شرق تحت نظر است. خوب، یا کجا پرواز خواهد کرد.
  4. نظر حذف شده است.
  5. +3
    ژوئیه 13 2015
    سیستم دفاع موشکی روسیه قرار است شامل کشتی های هوایی مجهز به ایستگاه های راداری (RLS) باشد.

    کشتی های هوایی در نگهداری بسیار مقرون به صرفه و بی تکلف هستند ... البته این یک تجارت جدید است و نیاز به درک یک برنامه جدید در چنین تجارتی دارد.
  6. +4
    ژوئیه 13 2015
    یک جهت فوق العاده برای دستیابی به اهداف خاص نظامی و نه تنها.ارزان و شاد.
    1. هیچ PASARAN
      +2
      ژوئیه 13 2015
      نقل قول از dchegrinec
      ارزان و عصبانی.

      من تعجب می کنم که در فدراسیون روسیه فعلی چه چیزی ارزان است؟
      تجربه زندگی در 25 سال گذشته نشان می دهد که ساخت یکی از این کشتی های هوایی را می توان با هزینه پرتاب یک ماهواره مقایسه کرد. بله
      برای خوش بینان می توان مثالی از قیمت جاده های روسیه آورد.
      1. +5
        ژوئیه 13 2015
        به نقل از NO PASARAN
        تجربه زندگی در 25 سال گذشته نشان می دهد که ساخت یکی از این کشتی های هوایی را می توان با هزینه پرتاب یک ماهواره مقایسه کرد.

        تجربه زندگی نشان می دهد که عیب یابی در یک کشتی هوایی معیوب فرود آمده بسیار ارزان تر از ساخت یک ماهواره و وسیله پرتاب جدید است - به جای آنهایی که در اقیانوس آرام یا در مداری خارج از طراحی به پایان رسید. لبخند
      2. 0
        ژوئیه 13 2015
        چیزی که من در 25 سال گذشته به یاد ندارم، به طوری که کشتی های هوایی به طور انبوه ساخته شدند! علاوه بر این، کشتی هوایی را می توان به زمین فرود آورد و ارتقا داد و ماهواره تا آخرین لحظه پرواز خواهد کرد. احمق
  7. -2
    ژوئیه 13 2015
    در زمان جنگ، بله، می تواند مفید باشد. اکنون بودجه موجود کافی است + با توجه به ورونژ و اس-400 و سایر رادارهای در حال ساخت.
    1. +2
      ژوئیه 13 2015
      زمان انتقال از زمان صلح به زمان جنگ در مقایسه با زمان توسعه، آزمایش، تنظیم دقیق و تولید به طور نامتناسبی کوتاه است.
      بنابراین، آنچه در زمان صلح نخواهد بود، در زمان جنگ به دنیا نمی آورید.
      و اکنون را صلح آمیز با کشش بسیار بزرگ می نامم.
      بیشتر شبیه قبل از جنگ است.
    2. نظر حذف شده است.
  8. +7
    ژوئیه 13 2015
    می توانید ماهواره ها را با کشتی های هوایی جایگزین کنید - ارزان تر خواهد بود.
    تنها مشکل زیرساخت است.

    اگر ارتش زیرساخت به اندازه کافی بزرگ برای سرویس دهی به کشتی های هوایی ایجاد کند، امکان آویزان کردن و انتقال ارتباطات تلفن همراه، تلویزیون، اینترنت و غیره وجود خواهد داشت.
    صرفه جویی در ایستگاه های ارتباط سلولی سیار، کابل های ارتباطی فیبر نوری.

    و همچنان شروع به کسب سود خواهد کرد.

    و به عنوان یک امتیاز - نظارت بر قلمرو (کشف جنایات و جستجوی مجرمان) - اگرچه در ایالات متحده آمریکا شروع به ممنوعیت این تجارت (تیراندازی از هواپیماهای بدون سرنشین و غیره) می کنند - مانند محافظت از حریم خصوصی - اما ما ایالات متحده نیستیم - ما گروه های تروریستی اینجا در جنگل ها و کوه های سرگردان داشته باشید.
    1. +8
      ژوئیه 13 2015
      کشتی‌های هوایی می‌توانند به مهم‌ترین وسیله دفاع هوایی تبدیل شوند. در عین حال، شاید لازم نباشد که استفاده از آن را فقط به نقش یک ناظر شناسایی محدود کنیم. به طور موثری هم "هواپیماهای پنهان کار" و هم موشک های کروز را شناسایی می کنند، بلکه با موشک های هوا به هوا برای از بین بردن اهدافی که شناسایی کرده اند. کشتی های هوایی می توانند در ارتفاع 20 تا 30 کیلومتری از سطح زمین شناور شوند، که موشک ها را با یک انرژی پتانسیل بسیار زیاد هنگام پرتاب، که به خوبی به انرژی جنبشی اضافی تبدیل می شود. از طرف دیگر، جنگنده های دشمن رسیدن به یک کشتی هوایی که در استراتوسفر معلق است، بسیار دشوار خواهد بود. علاوه بر این، همانطور که در بالا ذکر شد، یک اصابت یک یا دو موشک برای یک کشتی هوایی کشنده نیست، بلکه به آرامی در زمین فرو می‌رود. چندین ده فروند هواپیمای پدافند هوایی ممکن است به یک "موان سرگردان" قدرتمند در مرزهای هوایی روسیه تبدیل شوند و مکمل و تا حد زیادی جایگزین شوند. جنگنده های انیا و سامانه های پدافند هوایی. شاید از نظر هزینه / اثربخشی، چنین سیستم دفاع هوایی مناسب ترین گزینه برای روسیه باشد.



      ظاهراً ویژگی‌های اصلی نیروهای هسته‌ای راهبردی جدید روسیه باید یکپارچگی بالای موشک‌ها و از همه مهم‌تر حداکثر محرمانه بودن آنها به عنوان راه اصلی فرار از یک حمله خلع سلاح باشد. نیروهای هسته ای استراتژیک کنونی این الزامات را برآورده نمی کنند. ICBM های متحرک "Topol" ("Topol-M") و هوانوردی استراتژیک در برابر حملات با سلاح های با دقت بالا، RPK SN - از اقدامات نیروهای ضد زیردریایی (و درست در پایگاه های آنها) و سیلوهای ICBM نیز بسیار آسیب پذیر هستند. آسیب پذیر به سلاح های پیشرفته (به دلیل عدم تحرک آنها) و از همه مهمتر به طور جدی قدیمی و در آینده ای قابل پیش بینی قطعا از خدمت خارج خواهند شد.
      نیروهای هسته ای استراتژیک گریزان
      کشتی هوایی می‌تواند حامل موشک‌های کروز دوربرد (چند ده، اگر نه صدها) و همچنین موشک‌های بالستیک قاره‌پیما باشد که به طور ایده‌آل با مفهوم «نیروهای بازدارنده هسته‌ای گریزان» (SNF) سازگار است. دستگاهی با یک جفت راکت که بر فراز قلمرو کراسنویارسک یا یاکوتیا آویزان است، برای هر دشمنی (حداقل تا زمان ظهور سلاح های فضایی) کاملاً آسیب ناپذیر خواهد بود. همچنین، از حریم هوایی خود، می تواند یک دسته کامل از موشک های کروز را برای نابود کردن "" ارسال کند.
      http://www.chaskor.ru/article/udar_iz_stratosfery_16663
      1. +4
        ژوئیه 13 2015
        بیا کشتی های هوایی یا "بالون ها"، آنها در اصل برای این کار در ارتش ساخته شده اند، اواخر قرن 19، اوایل قرن بیستم، دقیقا برای مشاهده دشمن و تنظیم آتش توپخانه، + این که تعیین ارتفاع یک کار نیست. اصلاً مشکل وجود دارد، بنابراین هدف می تواند چندان قابل دسترس نباشد و با توجه به اینکه موقعیت مکانی در عمق دفاعی است، می توان گفت آسیب ناپذیر است و همچنین + از آنجایی که حامل فوق العاده ارزان و آسان برای ساخت است، + بدون نیاز برای راه اندازی ویژه تولید با تکنولوژی بالا و گران قیمت برای ساخت رسانه.
      2. 0
        ژوئیه 13 2015
        ساخت تعداد کافی آشیانه برای ذخیره سازی و تعمیر کشتی های هوایی PAR و/یا موشک های کروز، ICBM ها ضروری است. هزینه آشیانه برای کشتی‌های هوایی با زیرساخت‌های زمینی می‌تواند به اندازه هزینه خود کشتی‌های هوایی باشد، باید هنگام محاسبه هزینه کل استقرار چنین نیروهای هسته‌ای استراتژیک در نظر گرفته شود. راه‌حل‌های مهندسی برای آشیانه‌ها و حفاظت از آنها سلاح های هسته ای به خوبی توسعه نیافته اند.
  9. -9
    ژوئیه 13 2015
    یا شاید موتورهای بخار هم باید معرفی شوند؟ باور کن
    1. +8
      ژوئیه 13 2015
      نقل قول از ALEA IACTA EST
      یا شاید موتورهای بخار هم باید معرفی شوند؟

      سلام رسیدیم و راکتورهای هسته ای قبل از به دست آوردن انرژی پاک چه چیزی تولید می کنند؟ hi
      1. +5
        ژوئیه 13 2015
        رفیق نمی داند که یک سیستم پیشران هسته ای مدرن اساساً یک لوکوموتیو بخار است که در آن کوره زغال سنگ با یک راکتور هسته ای جایگزین شده است.
        استفاده کنید؟ استفاده کنید...
        1. +6
          ژوئیه 13 2015
          و اگر توضیح دهید که «استوکرهای» فعلی زیردریایی‌های هسته‌ای و یخ‌شکن‌های هسته‌ای اغلب فیزیک‌دانان معتبر و دارای مدرک دکترا هستند، ممکن است این الگو شکسته شود.
      2. نظر حذف شده است.
  10. +2
    ژوئیه 13 2015
    نقل قول: کوچگارکین
    و این هواپیما در شرایط مدرن چقدر مقاوم است؟
    و آیا استفاده از آن منطق اقتصادی دارد؟
    من یک نکته مثبت در مقاله قرار دادم، اما هنوز همه جزئیات فنی فاش نشده است، چه کسی می داند تاپیک به سوالات من پاسخ دهد؟

    چشم همه‌بین موردور
    در واقع این یک ماهواره استراتوسفر است که به یک نقطه میخکوب شده است. ایده آل سرسخت، قابل اعتماد، خودمختار. آنها در مورد این دستگاه در اتحاد جماهیر شوروی رویای داشتند
    1. 0
      ژوئیه 13 2015
      او همچنین می تواند در اطراف حرکت کند.
  11. +1
    ژوئیه 13 2015
    نقل قول: بایکونور
    چنین هدف بزرگی حتی برای یک تفنگ!
    علاوه بر این، تقریبا بی حرکت!

    برای تفنگ؟ در استراتوسفر (تقریبا)؟ باور کن
  12. +3
    ژوئیه 13 2015
    تا آنجا که من می دانم، هواپیماها در رقابت با کشتی های هوایی به دلیل شرایط آب و هوایی در اوایل قرن بیستم پیروز شدند. آنها باد بزرگی دارند که نسبت به تغییرات آب و هوا بسیار عجیب و غریب است. به نظر من برای دور زدن این مشکلات مشکلات و هزینه های بیشتری نسبت به نصب ایستگاه هایی مانند برج ها وجود خواهد داشت.
    1. 0
      ژوئیه 13 2015
      کشتی هوایی ارتفاع خود را جبران می کند ، نمی توانید برجی را در چنین ارتفاعی قرار دهید. احمق
    2. 0
      ژوئیه 14 2015
      Keel 31 SU دیروز، 14:21
      تا آنجا که من می دانم، هواپیماها در رقابت با کشتی های هوایی به دلیل شرایط آب و هوایی در اوایل قرن بیستم پیروز شدند. آنها باد بزرگی دارند که نسبت به تغییرات آب و هوا بسیار عجیب و غریب است. به نظر من برای دور زدن این مشکلات مشکلات و هزینه های بیشتری نسبت به نصب ایستگاه هایی مانند برج ها وجود خواهد داشت.


      بحث دریانوردی و هوسبازی نیست. نکته اصلی این است که آنها 100 سال پیش با هیدروژن پر شده بودند. صلیب هیندنبورگ را به آتش کشید. مواد جدید، به علاوه هلیوم - مشکل برطرف شده است. و در مورد تغییرات آب و هوا - هیچ کس در آسمان امن نیست. اما آنها پرواز می کنند!
  13. +3
    ژوئیه 13 2015
    خوب، چه، یک جایگزین ارزان تر برای ماهواره ها. از نظر آسیب پذیری، اصل یکسان است. این که یک صورت فلکی ماهواره، در صورت تمایل، می تواند یک شبه از مدار خارج شود، تا یک کیسه هوا پر شود. و بنابراین - این یک راه حل بودجه است، نکته اصلی این است که به طور کامل به آنها اعتماد نکنید.
    1. 0
      ژوئیه 13 2015
      یک جایگزین ارزان‌تر نه تنها برای ماهواره‌ها، بلکه برای هلیکوپترهای ضد زیردریایی - اگر ایستگاه‌های هیدروآکوستیک (GAS) را با کابل به کشتی‌های هوایی متصل کنید. حضور کشتی‌های هوایی با سونار می‌تواند به وسیله‌ای قدرتمند برای فشار روانی بر خدمه زیردریایی‌های هسته‌ای یک دشمن بالقوه تبدیل شود که بدون مجازات وارد منطقه ساحلی ما در مناطق دریاهای نروژ، بارنتس، کارا، برینگ، اوخوتسک و ژاپن می‌شوند.
      جزئیات بیشتر: http://www.vpk-news.ru/articles/26082.
  14. +2
    ژوئیه 13 2015
    آره، همون اولی که فکر کردم مشکلی نیست که اونو زمین بزنم، فکر من هم همینه خندان
    1. +3
      ژوئیه 13 2015
      نقل قول از: roman72-452
      آره، همون اولین چیزی که فکر کردم مشکلی برای زمین زدنش نیست

      درسته. اما قبل از مرگ، او وقت دارد تا شکایت کند که دشمنی که جرات کرده او را پر کند کیست و کجاست خشمگین
    2. +2
      ژوئیه 13 2015
      یک چیز را فراموش نکنید! این که ماهواره در فضا است و کشتی هوایی فقط بر فراز قلمرو ایالت قرار خواهد گرفت و سرنگونی آن دشوارتر خواهد بود، زیرا عبور هواپیماها یا موشک های دشمن از روی خاک کشور ما انجام می شود. جایی که پدافند هوایی ما قرار دارد و خود کشتی هوایی یک رادار است، می توان از آن برای کار دوتایی با پدافند هوایی ما استفاده کرد.
  15. +5
    ژوئیه 13 2015
    نظرات رو خوندم جالب است اخیراً مطلبی در مورد کشتی های هوایی در اینجا منتشر شده است. جنبه تجاری مورد بحث قرار گرفت. با صدای بلند. اگرچه فقط یک اسب در اطراف وجود دارد. کجا بارگیری کنیم، چه چیزی را بارگیری کنیم، چگونه محموله را در کشتی قرار دهیم، چگونه بارگیری کنیم، چگونه خدمه را آموزش دهیم و غیره. نه، همه چیز "اوریایا !!!" است، ما باید بیشتر بسازیم. اینجا از طرف مقابل. اگرچه بسیار امیدوار کننده به نظر می رسد. ماموریت برای وسایل نقلیه پیدا شد. متخصص دفاع هوایی نیستم، نظر نمی دهم، لازم است، لازم نیست. من فرض می کنم لازم است. کشتی های هوایی در حالت عملیات بی صدا در حال آزمایش هستند، ما در حال دریافت پرسنل، فناوری هستیم، ما در حال توسعه موضوع استفاده تجاری هستیم، ببینید، زغال سنگ از آفریقا به اوکراین برده شد. IMHO.
  16. +4
    ژوئیه 13 2015
    نقل قول: کیل 31
    قرار دادن ایستگاه های نوع برج

    برج های چند کیلومتری؟

    نقل قول: کیل 31
    هواپیماها در مسابقه با کشتی های هوایی پیروز شدند

    در اینجا مسابقه ای وجود ندارد، کشتی های هوایی به سادگی می توانند برای مدت بسیار طولانی بر روی یک منطقه خاص در ارتفاع بالا شناور باشند و در صورت لزوم با سرعت مناسب حرکت کنند. هیچ دستگاه دیگری نمی تواند این کار را انجام دهد.
    1. 0
      ژوئیه 13 2015
      چوب شور شما شرایط آب و هوایی را فراموش کرده اید. چقدر زمان نیاز دارید مدت خیلی زیادی
  17. +1
    ژوئیه 13 2015
    آمریکایی ها در حال توسعه سیستم JLENS خود با قدرت و اصلی هستند، تا آنجا که من درک می کنم، ما یک آنالوگ از این سیستم بسیار موثر خواهیم داشت. تنها نکته کارکرد سیستم در شرایط باد شدید است.
  18. +3
    ژوئیه 13 2015
    موضوع خوب - خوب. نوع: بلند می نشینم، دور را نگاه می کنم!
  19. +1
    ژوئیه 13 2015
    به نظر می رسد که در مجتمع نظامی-صنعتی ما یک بهمن شروع به نوشیدن خمیر کرد ... به طور خاص ایده های اتوپیایی گاهی اوقات با تب و تاب مطرح می شود که از تصاویر قدیمی مجله Tekhnika-Youth گرفته شده است.. فقط برای ارسال یک درخواست، شروع توسعه را اعلام کنید. احتمالاً یک کشتی هوایی راندن آن به منطقه متروک روسیه و آویزان کردن آن برای عملیات راداری آسانتر از ساختن یک مجتمع زمینی در تایگا صعب العبور است.. آن را به سیستم گلوناس وصل کرد. و بگذارید در حالت اتوماتیک آویزان شود تا جایی در کانادا با باد آن را ببرد.. باید یک سیستم خود انحلال ایجاد کرد.. و برای ناوگان آنها، برای ناوگان ...! -هر کشتی جدی - یک کشتی هوایی با رادار .. اولاً حمله را به خود منحرف می کند و ثانیاً سیستم های کشتی قادر خواهند بود خیلی بیشتر را ببینند.
    1. +2
      ژوئیه 13 2015
      KRET بزرگ، KET قادر مطلق، KRET همه جا حاضر، در حال حاضر در حال توسعه جنگنده نسل 6 هستند! و در مورد خروجی چطور؟
      1. SSI
        +2
        ژوئیه 13 2015
        ساش، آنها فقط قول می دهند تا سال 2020 این مزخرفات فوتون را توسعه دهند... KRET است، است... حرفی نیست!
      2. 0
        ژوئیه 13 2015
        این ویدئو نشان نمی دهد که لیزر 100 کیلوواتی از کجا امتداد یافته و از بال ها می درخشد - آنها همچنین پارامتر پراکندگی موثر (ESR) را افزایش می دهند. و نازل های اگزوز موتورهای جت مستطیل شکل نیستند. البته ساخت نازل های گرد با بردار رانش متغیر آسان تر است، اما EPR نازل های گرد بزرگتر از نازل های مستطیلی است.
    2. +4
      ژوئیه 13 2015
      نقل قول از دیکسون
      به نظر می رسد که در مجتمع نظامی-صنعتی ما بهمن شروع به نوشیدن خمیر کرد

      می گویید نوشیدن؟ خیلی بیخودی توسعه این دستگاه احتمالاً ارزانتر از پروازهای نیمه سالانه هواپیماهای آواکس است. این کامپیوتر شما نیست. پس اجازه دهید او روی زمین های بورژوازی آویزان کند و بندهایی بنویسد. علاوه بر این، تقریباً رایگان است.
      1. +2
        ژوئیه 13 2015
        نقل از توسو
        توسعه این دستگاه احتمالاً ارزانتر از پروازهای نیمه سالانه هواپیماهای آواکس است. این کامپیوتر شما نیست.

        بله، عملاً بیهوده، ارتش ایالات متحده پروژه هواپیمای بدون سرنشین هیبریدی LEMV را که توسط Northrop Grumman در حال توسعه بود، رها کرد، علیرغم این واقعیت که این شرکت نه تنها موفق به ساخت، بلکه آزمایش های فنی کشتی هوایی نیز شد. نورتروپ گرومن در جولای 517 قراردادی برای ساخت یک LEMV به ارزش 2010 میلیون دلار دریافت کرد. بعلاوه، زیرساخت زمینی حدود 10 میلیون دلار است، و این حتی یک کشتی هوایی استراتوسفر نیست، که هنوز فقط در پروژه است.
        1. 0
          ژوئیه 13 2015
          نقل قول: WUA 518
          بله، عملاً بیهوده، ارتش ایالات متحده پروژه هواپیمای بدون سرنشین هیبریدی LEMV را رها کرد.

          وظایف متفاوت است. پیدا نمیکنی؟ یکی هماهنگ کننده پیشاهنگ، دیگری مدافع (ما). ایالت ها کجا تحقیق می کنند؟ و تحویل دهید. و زوزه های ما بلند می شود اگر این قلدر در مرزهای ما آویزان شود. خوب، به طور کلی، هموروئید. به همین دلیل امتناع کردند. TR-1 ارزان تر است
          1. +4
            ژوئیه 13 2015
            نقل از توسو
            پیدا نمیکنی؟

            من متوجه شدم که صدای آن خیلی زیاد شده است: بی نظیر در جهان و غیره، هیچ حاملی به این ترتیب وجود ندارد، ارتفاع رکورد برای کشتی های هوایی 8180 متر. و قرار است چیزی را روی پوست یک حامل ناموجود نصب کنند.
            1. 0
              ژوئیه 13 2015
              نقل قول: WUA 518
              من متوجه شدم که آنقدر رایج شده است که به نظر نمی رسد: در جهان بی نظیر است

              درسته. آنالوگ ها در چین یک دوجین سکه هستند خندان یا وقتی خودمان "در دنیا بی نظیر هستیم" و اونیکس - براموس هندی، SAM 360E "Vityaz" - KM-SAM کره ای را می فروشیم. hi
    3. +1
      ژوئیه 13 2015
      نقل قول از دیکسون
      تا اینکه باد او را به جایی می برد

      و چه چیزی مانع از قرار دادن موتور روی آن برای تنظیم مکان می شود؟ با توجه به این واقعیت که شما نیازی به صرف انرژی برای صعود و نگهداری در هوا ندارید، هزینه آن یک پنی خواهد بود.
    4. 0
      ژوئیه 13 2015
      در طول راه، ما مشکل خوردگی را حل خواهیم کرد، صرفه جویی در رنگ: کشتی های هوایی بزرگ، بزرگتر از خود کشتی هستند. وقتی کشتی هوایی روی یک کشتی جدی آویزان است، روی کشتی باران نخواهد بارید! لبخند
  20. +3
    ژوئیه 13 2015
    نقل از توسو
    قبل از مرگ او وقت خواهد داشت که از اینکه دشمن کیست و کجاست شکایت کند

    چرا باید بمیرد؟ در زیر هر یک از آنها باید یک مجتمع خاک، به عنوان مثال، S-300 (و غیره) وجود داشته باشد، و کشتی هوایی هدف موشک را "برجسته" می کند. او می تواند خود را "درخشش" کند، او در حال حاضر بسیار بزرگ و قابل توجه است چشمک . آن وقت دشمن حتی به خط پرتاب موشکش هم نمی رسد.
    1. 0
      ژوئیه 13 2015
      نقل قول از e_krendel
      چرا باید بمیرد؟ در زیر هر یک از آنها باید یک مجتمع خاک، به عنوان مثال، S-300 (و غیره) وجود داشته باشد، و کشتی هوایی هدف موشک را "برجسته" می کند.

      بنابراین من در مورد آن صحبت می کنم. چنین فرستنده چتر خوبی
  21. +2
    ژوئیه 13 2015
    اگر عاقلانه این کار را انجام دهید، برای تشخیص زودهنگام در افق بسیار خوب است. می تواند هم بدون سرنشین و هم بدون سرنشین باشد. و از آنجایی که محل قرارگیری در محدوده است، برای آنها به اندازه کافی ایمن خواهد بود.
  22. 0
    ژوئیه 13 2015
    ایده کشتی های هوایی خوب است، فقط پایین آوردن آن کار چندان دشواری نیست. یا مانند ایستگاه های رادار زمینی تحت پوشش پدافند هوایی قرار خواهند گرفت؟
    1. +2
      ژوئیه 13 2015
      هر چیزی که پرواز می کند را می توان ساقط کرد. اما به نظر من، سرنگونی یک کشتی هوایی آسانتر از سرنگونی یک هواپیمای آواکس نیست، حتی اگر دشوارتر نباشد.
  23. +6
    ژوئیه 13 2015
    نقل قول: بایکونور
    چنین هدف بزرگی حتی برای یک تفنگ!به علاوه، تقریباً بی حرکت است!
    خوب، شما با ما همان "شاهین هوشیار" هستید. قادر به زدن چنین هدفی است که در ارتفاع 6-10 کیلومتری و از تفنگ قرار دارد خندان


    به نقل از NO PASARAN
    یک اقدام جالب، اما به شدت نامفهوم. بستن "سوراخ" با کشتی های هوایی به جای افزایش صورت فلکی فضایی، ساخت ایستگاه های زمینی، ساخت کشتی های ردیاب ..... همه اینها به تعبیری عجیب غریب است..

    نه در عوض، بلکه به صورت موازی. کشتی های هوایی نه رادار هشدار اولیه و نه صورت فلکی ماهواره را لغو نمی کنند.

    نقل قول: Andrey_K
    می توانید ماهواره ها را با کشتی های هوایی جایگزین کنید - ارزان تر خواهد بود.

    ممنوع است. هر بخش جهت خاص خود را دارد. حتی در سیستم دفاع موشکی، کشتی‌های هوایی قادر به جایگزینی ماهواره‌ها نیستند، فقط برای تکمیل

    نقل قول: 222222
    ظاهراً ویژگی‌های اصلی نیروهای هسته‌ای راهبردی جدید روسیه باید یکپارچگی بالای موشک‌ها و از همه مهم‌تر حداکثر محرمانه بودن آنها به عنوان راه اصلی فرار از یک حمله خلع سلاح باشد. نیروهای هسته ای استراتژیک کنونی این الزامات را برآورده نمی کنند. ICBM های متحرک "Topol" ("Topol-M") و هوانوردی استراتژیک در برابر حملات با سلاح های با دقت بالا، RPK SN - از اقدامات نیروهای ضد زیردریایی (و درست در پایگاه های آنها) و سیلوهای ICBM نیز بسیار آسیب پذیر هستند. آسیب پذیر به سلاح های پیشرفته (به دلیل عدم تحرک آنها) و از همه مهمتر به طور جدی قدیمی و در آینده ای قابل پیش بینی قطعا از خدمت خارج خواهند شد.

    شما همه چیز را در یک بطری مخلوط کردید. و واقعی ضروری و بی معنی است. ویژگی های اصلی واقعا باید یکپارچگی بالا باشد. در اینجا هیچ کس بحث نمی کند و همه چیز ممکن است انجام می شود. به طور خاص، مجتمع های "Topol-M" و "Topol-MR" با درجه بالایی از وحدت متمایز می شوند. مطمئناً روبژ و بارگوزین با توپول-ام آر و بولاوا فعلی از اتحاد نسبتاً بالایی برخوردار خواهند بود.
    اما در مورد این واقعیت که در حال حاضر "بدون پنهان کاری" - متاسفم، مزخرف آب خالص است. احتمالاً به دلیل این واقعیت است که تلفن‌های همراه دارای محرمانه‌ای خفن هستند، آمریکایی‌ها زمانی در معاهده START-2 یک بند وارد کردند که مناطق استقرار توپول را محدود می‌کرد. اما حتی این به آنها اجازه نمی داد "توپول" را در زمان واقعی شناسایی کنند.
    سلاح هایی که ثابت هستند و ابعاد به اندازه کافی بزرگ دارند، قابل مقایسه با QUO سلاح های با دقت بالا، می توانند به شدت در برابر سازمان تجارت جهانی آسیب پذیر باشند. OBE های مدرن توانایی هدایت سریع به یک هدف جدید را ندارند. هوانوردی استراتژیک در برابر سازمان تجارت جهانی آسیب پذیرتر است، اما در صورت بروز درگیری، قبل از رسیدن منابع مالی سازمان تجارت جهانی به محل استقرار خود، به هوا منتقل می شود. آسیب پذیر ممکن است هوانوردی استراتژیک یا دوربرد مستقر در نزدیکی مرزها باشد. به عنوان مثال، در فرودگاه های نزدیک مورمانسک
  24. +7
    ژوئیه 13 2015
    قایق های استراتژیک، در اصل، می توانند آسیب ناپذیر باشند، زیرا می توانند "از دیوار" شلیک کنند. در مورد مجتمع های ثابت (معدن)، اولاً آنها در اعماق قلمرو ما قرار دارند. قبل از آنها فاصله از محل پرتاب همین سی دی برابر با دو هزار کیلومتر است. علاوه بر این، اکنون تنها سیستمی که می تواند به پوشش مین برخورد کند، سیستمی با سیستم هدایت لیزری است. این اوست که QUO 1-1 متری را فراهم می کند. اما چه کسی این مهمات را هدف قرار خواهد داد؟ بمب افکنی که در فاصله چند کیلومتری سیلو "آویزان" خواهد شد؟ ضمناً برای اصابت به پوشش مین باید دو گلوله کالیبر 2 تن به آن اصابت کرد. و اکنون آنها را فقط می توان با B-2 حمل کرد (مانند مخفی کاری). خوب، در مورد منسوخ بودن و در آینده نزدیک از خدمت خارج می شود ... چه می توانم بگویم. احتمالاً این واقعیت که آنها قرار است ICBM ثابت سنگین جدید "Sarmat" را به خدمت بگیرند، از شما عبور کرده است. این واقعیت که معدن جدید "Topol-MR" در حال بهره برداری است - احتمالاً شما هم نشنیده اید. چه در مورد 2 سال پیش آنها 5 معدن "Topol-M" را در پایگاه داده قرار دادند - این احتمالاً به منظور حذف آنها از سرویس است ، زیرا آنها قدیمی هستند ...

    نقل قول: 222222
    نیروهای هسته ای استراتژیک گریزان
    کشتی هوایی می‌تواند حامل موشک‌های کروز دوربرد (چند ده، اگر نه صدها) و همچنین موشک‌های بالستیک قاره‌پیما باشد که به طور ایده‌آل با مفهوم «نیروهای بازدارنده هسته‌ای گریزان» (SNF) سازگار است. دستگاهی با یک جفت راکت که بر فراز قلمرو کراسنویارسک یا یاکوتیا آویزان است، برای هر دشمنی (حداقل تا زمان ظهور سلاح های فضایی) کاملاً آسیب ناپذیر خواهد بود. همچنین، از حریم هوایی خود، می تواند یک دسته کامل از موشک های کروز را برای نابودی "کشتی" کند.

    آره. فقط یک بزرگ اما در همه اینها وجود دارد. ممنوعیت بر اساس معاهدات استراتژیک
  25. +3
    ژوئیه 13 2015
    نقل قول: کیل 31
    چوب شور شما شرایط آب و هوایی را فراموش کرده اید. چقدر زمان نیاز دارید مدت خیلی زیادی

    استقلال کشتی هوایی می تواند به ترتیب چند روز - چند هفته باشد. با مصرف سوخت بسیار کمتر از هواپیما.
    1. +2
      ژوئیه 13 2015
      نقل قول از e_krendel
      استقلال کشتی هوایی می تواند به ترتیب چند روز - چند هفته باشد. با مصرف سوخت بسیار کمتر از هواپیما.

      سوخت فقط برای برخاستن و فرود. برای هر چیز دیگری پانل های خورشیدی IMHO
    2. +2
      ژوئیه 13 2015
      نقل قول از e_krendel
      استقلال کشتی هوایی می تواند به ترتیب چند روز - چند هفته باشد

      باقی مانده است که مجموعه نیروها و وسایل انجام وظیفه ثابت، زیرساخت های زمینی، استقرار تولید (با توجه به اینکه این یک صنعت کاملاً جدید است) و پایان دادن به مسکن و غیره برای پرسنل محاسبه شود و همه آن ها را به اعداد واقعی قرار دهیم. از جمله پولی.خلاصه کامیون های کاماز با پول چقدر می شود؟
  26. +3
    ژوئیه 13 2015
    نقل از توسو
    سوخت فقط برای برخاستن و فرود. برای هر چیز دیگری پانل های خورشیدی IMHO

    بله، هر چه باشد. تا یک راکتور هسته ای کوچک
    1. +2
      ژوئیه 13 2015
      نقل قول: Old26
      تا یک راکتور هسته ای کوچک
      ماهواره زمین مصنوعی شوروی Kosmos-954 با یک نیروگاه هسته ای حاوی 31 کیلوگرم اورانیوم بسیار غنی شده و محصولات شکافت هسته ای وارد جو زمین شد و سقوط کرد که منجر به آلودگی رادیواکتیو بیش از 124 هزار کیلومتر مربع در مناطق شمال غربی کانادا شد. حدود 3 هزار قطعه رادیواکتیو از ماهواره در منطقه ای به وسعت 600 کیلومتر بین دریاچه های بزرگ برده و خرس پراکنده شد. قدرت تشعشع برخی قطعات تا 200 R/h بود. یک عملیات پاکسازی در مقیاس بزرگ که حدود 0,1 درصد از محتویات رادیواکتیو ماهواره را بازیابی کرد، نزدیک به 14 میلیون دلار برای کانادا هزینه داشت. که 3 میلیون دلار بعداً توسط اتحاد جماهیر شوروی پرداخت شد (هاگن، 1998).
  27. برو__خرید
    -1
    ژوئیه 13 2015
    کشتی هوایی)
  28. +1
    ژوئیه 13 2015
    بله، و همچنین یک گزینه، عزیز WUA 518. افسوس که ما به طور جزئی از تحولات دوران شوروی می دانیم. EMNIP جایی در سال 70-72 در مجله اسپوتنیک مقاله ای در مورد امکان ایجاد یک کشتی هوایی که یک راکتور هسته ای به عنوان منبع انرژی دارد وجود داشت. اکنون سخت است که بگوییم آن زمان چه بود، اما این گزینه اصلاً فوق العاده نیست
  29. 0
    ژوئیه 13 2015
    کشتی‌های هوایی در دفاع موشکی اگر با رادارهای ثابت ترکیب شوند، قبلاً یک نیرو هستند. استقامت و معلق ماندن در هوا در ارتفاع از چشمان دور است.

«بخش راست» (ممنوع در روسیه)، «ارتش شورشی اوکراین» (UPA) (ممنوع در روسیه)، داعش (ممنوع در روسیه)، «جبهه فتح الشام» سابقاً «جبهه النصره» (ممنوع در روسیه) ، طالبان (ممنوع در روسیه)، القاعده (ممنوع در روسیه)، بنیاد مبارزه با فساد (ممنوع در روسیه)، ستاد ناوالنی (ممنوع در روسیه)، فیس بوک (ممنوع در روسیه)، اینستاگرام (ممنوع در روسیه)، متا (ممنوع در روسیه)، بخش Misanthropic (ممنوع در روسیه)، آزوف (ممنوع در روسیه)، اخوان المسلمین (ممنوع در روسیه)، Aum Shinrikyo (ممنوع در روسیه)، AUE (ممنوع در روسیه)، UNA-UNSO (ممنوع در روسیه) روسیه)، مجلس قوم تاتار کریمه (ممنوع در روسیه)، لژیون "آزادی روسیه" (تشکیل مسلح، تروریستی در فدراسیون روسیه شناخته شده و ممنوع)

«سازمان‌های غیرانتفاعی، انجمن‌های عمومی ثبت‌نشده یا اشخاصی که وظایف یک عامل خارجی را انجام می‌دهند» و همچنین رسانه‌هایی که وظایف یک عامل خارجی را انجام می‌دهند: «مدوزا». "صدای آمریکا"؛ "واقعیت ها"؛ "زمان حال"؛ "رادیو آزادی"؛ پونومارف؛ ساویتسکایا؛ مارکلوف; کمالیاگین; آپاخونچیچ; ماکارویچ؛ داد؛ گوردون؛ ژدانوف؛ مدودف؛ فدوروف؛ "جغد"؛ "اتحاد پزشکان"؛ "RKK" "Levada Center"؛ "یادبود"؛ "صدا"؛ "شخص و قانون"؛ "باران"؛ "Mediazone"؛ "دویچه وله"؛ QMS "گره قفقازی"؛ "خودی"؛ "روزنامه نو"