به طور کلی، اکنون سؤال اصلی این نیست که این درگیری چگونه و کی پایان می یابد و در نهایت چه کسی برنده خواهد بود.
سوال اصلی این است که روسیه پس از پایان رویارویی با غرب چگونه خواهد بود، چه سیاستی را در پیش خواهد گرفت، آیا خواهد توانست از انرژی این بحران به عنوان منبع توسعه خود استفاده کند؟
شرایط اخیر به ویژه در صورتی مهم است که روسیه از نتایج کلی توسعه خود در 25 سال گذشته راضی نباشد، زمانی که به دنبال غرب، مدل ها و مفاهیم را به عاریت گرفت و سعی کرد آنها را با واقعیت های خود تطبیق دهد.
بلافاصله باید گفت که
قطعاً در مناقشه روسیه و غرب برندگان مشخصی وجود نخواهد داشت
و سوال اینجا ضرر اقتصادی ناشی از تحریم های متقابل و نه وخامت عمومی روابط بین دو طرف مقابل است. سؤال این است که در اصل، این برخورد بین دو بخش از یک کل است. زیرا روسیه، علیرغم اینکه روس ها اغلب بر موقعیت تمدنی خاص کشور خود تمرکز می کنند، همچنان بخشی از یک تمدن واحد اروپایی است.
روسیه: از امپراتوری مغول تا دموکراسی اروپایی
البته روسیه همیشه با اروپای غربی متفاوت بوده است. اولاً این تفاوت ناشی از تفاوت در اصول تشکیلات بود. در کلی‌ترین مفهوم، ساختارهای استبداد شرقی برای اروپا معمولی نبود. در اینجا رابطه به صورت افقی ساخته شد. کلیسا، شهرها، شاهزادگان، امپراطوران قرن ها مبارزه بی پایانی با یکدیگر داشته اند.
در عین حال، روسیه همیشه خود را به عنوان وارث امپراتوری بیزانس با تمرکز قدرت شرقی خود قرار داده است. با اينكه
بسیار منطقی تر است که فرض کنیم روسیه از طریق اصول سازماندهی نزدیک با امپراتوری مغول، که برای دو قرن بخشی جدایی ناپذیر از آن بود، مرتبط است.
اما در هر نسخه، بیزانسی یا مغولی، استبداد شرقی روش اصلی سازماندهی بود. در بیزانس تا حدودی کمتر بود، اما برای مثال اینجا کلیسا بخشی از سیستم مدیریت دولتی بود. در امپراتوری مغول، سطح استبداد تا حدودی بالاتر بود.
از اینجا قدرت عظیم دولت متمرکز روسیه به وجود آمد.
که از زمان پتر کبیر به بخشی از سیاست اروپا تبدیل شده است. زیرا یک دولت متمرکز قوی از نوع استبداد شرقی قادر است بیشتر منابع جامعه را در اختیار خود متمرکز کند. آنها را می توان برای ساخت و ساز در مقیاس بزرگ، برای نگهداری ارتش های عظیم، فتوحات، و برای ایجاد غنی ترین مجموعه های هنری هزینه کرد.
اما
چنین سیستمی مستلزم محدودیت قابل توجهی از فرصت های جمعیت است که تنها به عنوان منبع منابع درک می شود.
از این رو پرسش ابدی در مورد درجه پایین استقلال فردی جمعیت در استبداد متمرکز شرقی مطرح می شود. به عنوان مثال، یک مثال بسیار گویا مربوط به تاریخ روابط بین جمعیت جمهوری های تجاری ایتالیا و ابتدا امپراتوری بیزانس و سپس جانشین آن امپراتوری عثمانی.
ونیزی‌ها و جنوائی‌های معدود اما بسیار پرانرژی برای صدها سال بر یونانیان تنبل بیزانس فشار آوردند و آنها را مجبور به دادن امتیاز کردند. با این حال، آنها بودند که در سال 1453 ستون فقرات دفاع از قسطنطنیه را در برابر حمله عثمانی تشکیل دادند. علاوه بر این، ویژگی های جنگی ایتالیایی ها، که سربازان حرفه ای نبودند، بلکه تاجر و ملوان بودند، از مردم محلی بالاتر بود. سپس ونیز قرن‌ها علیه امپراتوری وسیع عثمانی جنگ کرد که فقط ارزش جنگ کاندیایی ونیزی‌ها با عثمانی‌ها در کرت را دارد که 22 سال طول کشید. یک شهر در برابر یک امپراتوری کامل.
ویژگی های فردی در کسب مهارت های حرفه ای حیاتی است. یک فرد آزاده بهتر از ساکنان نه چندان آزاد امپراتوری های مستبد آموزش دیده و بسیار با انگیزه تر است. به عنوان مثال، میخائیل لومونوسوف، مشهورترین دانشمند زمان کاترین دوم، از آرخانگلسک پومورها، نوعی گروه جمعیتی زیرقومی، جایی که هرگز رعیت وجود نداشت و ارزش های فردگرایانه قوی بود، آمد. و بنابراین
امپراتوری روسیه برای قرن ها پزشکان، معلمان، مهندسان، ژنرال ها و افسران و سپس مدیران را از اروپا وارد کرد.
در امپراتوری عثمانی نیز همین کار انجام شد، اما همچنان محدودیت های طبیعی در مسائل مذهبی وجود داشت.
ویژگی های نخبگان روسیه
روسیه با توانایی های خود بسیاری را از خارج جذب کرد، آماده بود به خارجی ها پول بدهد و شرایطی را برای آنها ایجاد کند. با این حال، همیشه گرفتن یک متخصص آماده آسان تر از سر و کله زدن با یک کارگر محلی است. اگرچه مردم محلی همیشه چیزهای زیادی از جمله در خارج از کشور به آنها آموخته اند و به آنها یاد داده اند، اما با این وجود، سربازی اجباری خارجی اصلی ترین ویژگی متمایز دائمی امپراتوری روسیه باقی مانده است.
اما به هر حال روسیه از مزایای موقعیت خود در مقابل اروپای بزرگ، اما کم تمرکز استفاده کرد. او ارتش عظیمی داشت که می توانست در لحظه ای تعیین کننده در نبردهای سیاسی در قاره اروپا از آن استفاده کند. در عین حال، این ارتش مجبور به پرداخت پول نبود، آن را از دهقانانی که به زور بسیج شده بودند تشکیل می داد. در اروپا، آنها ممکن است روسیه را به خاطر آداب و رسوم "آسیایی" آن دوست نداشته باشند، بسیاری از مسافران در سراسر روسیه متون انتقادی خود را در این مورد نوشتند، اما به همین ترتیب، بسیاری از اروپایی ها پول روسیه را دوست داشتند و نمی توانستند قدرت نظامی روسیه را نادیده بگیرند.
در عین حال، نخبگان روسیه بخشی جدایی ناپذیر از نخبگان اروپای بزرگ بودند. آنها ارزش های مشابهی داشتند، سلیقه ها و عادات یکسانی داشتند. برای اروپا، به نظر می‌رسید که نخبگان روسی با استحکام آلمانی و ریشه‌های آلمانی بر توده‌های دهقانان اسلاوی در «آسیای» روسی حکومت می‌کنند، همانطور که اشراف آلمانی از اتریش و آلمان در اروپای شرقی اسلاوی چنین کردند. بنابراین، به عنوان مثال، تجزیه لهستان در قرن XNUMX یک امر داخلی سه امپراتوری - دو امپراتوری آلمانی - اتریش و پروس، و یک روسیه بود، اما با تعداد زیادی از آلمانی ها در ساختارهای مدیریتی. آنها یک دولت ضعیف را بین خود تقسیم کردند که نتوانست سیستم حکومتی خود را در سیستم مختصات غربی، جایی که لهستان کاتولیک برای بیش از یک قرن در آن قرار داشت، ایجاد کند.
پایان قرن هجدهم زمان امپراتوری های متمرکز قدرتمند بود. و اگرچه آنها با یکدیگر تفاوت داشتند ، به عنوان مثال ، در اتریش و پروس قانون شهر ماگدبورگ وجود داشت که خودگردانی شهرها را تضمین می کرد ، اما در روسیه اینطور نبود ، با این وجود آنها روابط داخلی در سطح امپراتوری و سلسله داشتند. حداقل در آن زمان روسیه یک قدرت کاملا اروپایی در نظر گرفته می شد.
تحول روسیه: تلاش های متعدد
طبیعتاً سیاست آن در آسیا کاملاً مطابق با رویه استعماری اروپا بود. قرن نوزدهم قرن گسترش استعمار بود، اما روسیه از دیربازها به اینجا بود و دوباره همراه با دیگر امپراتوری های قاره ای، همگی با همان اتریش و پروس، دومی در سال 1871 به آلمان تبدیل شد. اما آلمان، پس از پایان پیروزمندانه جنگ فرانسه و پروس در سال 1871، دیگر فرصتی برای گسترش به قیمت همسایگان فوری نداشت. در حالی که در روسیه و اتریش که اندکی پس از قیام مجارستان در سال 1848 به اتریش-مجارستان تبدیل شد، چنین امکانی وجود داشت. امپراتوری اتریش در بالکان در حال پیشروی بود و امپراتوری روسیه در قسمتی از آسیا در مجاورت آن پیشروی می کرد. و دوباره، روسیه یک قدرت کاملا اروپایی بود، بسیاری از درخشان ترین نمایندگان آن زمان ایده های جنبش فرهنگی اروپا - ترویج فرهنگ اروپایی به آسیای عقب مانده - را به اشتراک گذاشتند.
اما پیشرفت های علمی و فناوری که در قرن نوزدهم اتفاق افتاد و در اروپا با تغییرات بسیار چشمگیری در زندگی جامعه همراه شد، به طور فزاینده ای مسئله کارآمدی حکمرانی در امپراتوری های قاره قدیم را مطرح کرد. و بیشتر سوالات مربوط به روسیه و اتریش-مجارستان بود. روسیه در جنگ کریمه (1853-1856) عمدتاً به دلیل ناکارآمدی سازمان خود شکست خورد. ماشین نظامی آن، که تا همین اواخر اساس قدرت امپراتوری را تشکیل می داد، دست و پا گیر و ناکارآمد بود. اندکی زودتر، در سال 1848، امپراتوری اتریش به دلیل جنبش ملی مجارستان در وضعیت بسیار خطرناکی قرار گرفت و تنها کمک نظامی روسیه به آن کمک کرد تا موقعیت امپراتوری خود را حفظ کند.
در همان زمان، اگرچه اتریش اشتراکات زیادی با آلمان داشت، با این وجود، ترکیب ملی پیچیده جمعیت، که در آن، علاوه بر خود آلمانی ها، اسلاوها، مجارها و رومانیایی ها بسیاری وجود داشتند، امکانات این ایالت را محدود می کرد. نکته در اینجا این بود که ناهمگونی ملی دولت در وضعیت رشد جنبش های ملی مشکلاتی را برای اتریش-مجارستان در توسعه نهادهای پارلمانی ایجاد کرد. به عنوان مثال، در بخش مجارستانی سلطنت، مجارها به طور مطلق بر رومانی ها، کروات ها، اسلواکی های وابسته به آنها تسلط داشتند و هیچ تغییری نمی خواستند.
در حالی که پس از جنبش های انقلابی 1848-1849 در ایالت های آلمان، که آلمان را تحت نظارت پروس تشکیل می دادند، نتیجه گیری های خود را انجام دادند و تغییرات جدی در ساختار سیاسی ایجاد کردند. در اینجا نظام پارلمانی به عنصر بسیار مهمی از نظام دولتی تبدیل شده است. اما در اصل، آلمانی، مانند هر پارلمانتاریسم اروپای غربی، نتیجه توسعه یک سیستم خودگردانی محلی بود که از نظر تاریخی همیشه در شهرهای اروپا وجود داشته است. کافی است شهرهای هانسی و همان سیستم قانون ماگدبورگ را یادآوری کنیم.
در امپراتوری روسیه همه چیز بسیار پیچیده تر بود. رعیت در سال 1861، زمانی که باستان گرایی آن برای همه آشکار شد، لغو شد. به طور کلی، مقامات روسیه پس از جنگ کریمه در زمان امپراتور الکساندر دوم تلاش کردند تا با آغاز اصلاحات جزئی در کشور، وضعیت را تغییر دهند. و باز هم انگیزه رانندگی با هویت اروپایی روسیه مرتبط بود.
اگرچه پس از شکست در جنگ کریمه، روسیه مشکلات بزرگی را در روابط با اروپا تجربه کرد. فاتحان با آن به عنوان یک قدرت برابر اروپایی برخورد نکردند، بلکه سعی کردند آن را از نظر نظامی و سیاسی مهار کنند. علاوه بر این، جنبش‌های دموکراتیک اروپایی روسیه را به دلیل قدیمی بودن انتقاد کردند، به همین دلیل روسیه مطبوعات بسیار بدی در غرب داشت. کافی است مقالات کارل مارکس در مورد جنگ کریمه را بخوانید. این نمی تواند نخبگان روسیه را نگران کند. در پاسخ به تغییرات در فضای فکری اروپا، جنبشی از اسلاووفیل ها در روسیه ظاهر شد، به اصطلاح "احساسات خاک" شروع به گسترش کرد. روشنفکران محلی شروع به دفاع از هویت روسیه، مسیر ویژه آن کردند. اما برای اشراف و خاندان حاکم، هیچ چیز در روابط با اروپا تغییر چندانی نکرده است.
در آن زمان، روسیه منتظر تغییر در وضعیت سیاست خارجی بود، این اتفاق پس از شکست فرانسه در سال 1871 رخ داد و شرایط صلح نابرابر پاریس در سال 1856 را محکوم کرد. سپس روسیه دوباره به یک سیاست تهاجمی روی آورد، در سال 1877 ترکیه را در جنگ دیگری در بالکان شکست داد، با انگلیس رقابت کرد، که بعدها "بازی بزرگ" نامیده شد، فعالانه به سمت افغانستان در جنوب و چین در شرق پیشروی کرد. اما در سال 1905، روسیه بار دیگر در جنگ با ژاپن شکست سنگینی متحمل شد، این بار دیگر نتیجه ناکارآمدی صنایع و دستگاه اداری روسیه بود.
این ضربه سنگینی برای نخبگان روسیه بود. اگر ژاپن آسیایی توانست در کوتاه ترین زمان ممکن در مسیر پیشرفت تکنولوژی به چنین نتایج چشمگیری دست یابد، پس در مورد روسیه چه می توانیم بگوییم. معلوم شد که این تنها قدرت اروپایی است که در یک نبرد جداگانه شکست نخورده است، چنین شرمساری هم برای انگلیسی ها و هم برای فرانسوی ها اتفاق افتاد، اما در یک جنگ تمام عیار. اما توجه داشته باشیم که با این وجود، دقیقاً یک قدرت اروپایی به حساب می آمد که باید با موقعیت خود کاری انجام می داد. علاوه بر این، شکست از ژاپن دلیلی برای شروع انقلاب 1905 در روسیه شد.
انقلاب 1905-1907 تغییرات زیادی کرد. در روسیه، آنها دست به اصلاحات زدند، رقابت با انگلیس را متوقف کردند، در سال 1907 در مورد تقسیم حوزه های نفوذ در آسیا به توافق رسیدند، با انگلیس و فرانسه متحد شدند و بر توسعه اقتصادی تکیه کردند. دومی تا حد زیادی به وام های فرانسه و انگلیس متکی بود. پول فرانسه و انگلیس رشد سریع اقتصاد روسیه را در آستانه جنگ جهانی اول تضمین کرد. اما سنت پترزبورگ را نیز با تعهدات سیاسی مقید کردند. در نتیجه، روسیه وارد جنگ جهانی اول شد، به این امید که سرزمین‌هایی را در امپراتوری عثمانی از متحدان بگیرد، از جمله تنگه‌های دریای سیاه.
جنگ جهانی اول مشکلات روسیه را ترسیم کرد و تنها باستان گرایی صنعت آن نبود که منجر به کاستی هایی شد. بازوها و مهمات، بلکه مشکلات در سازماندهی کلی مدیریت یک قلمرو وسیع در شرایط زمان جنگ. از بسیاری جهات، این شرایط اخیر بود که باعث فروپاشی حمل و نقل شد، که اجازه حل مشکلات تامین سرمایه را نمی داد، که منجر به خشم گسترده در فوریه 1917 و سپس مشکلاتی در انتقال نیروها برای سرکوب اعتراضات شد. در روسیه مشکلات بزرگی با این واقعیت وجود داشت که جنگ حفظ انزوای جمعی سابق روسیه دهقانی را غیرممکن کرد. دهقانان از مرزهای جوامع خود فراتر رفتند و این نقش مهلکی در تاریخ امپراتوری داشت.
در اینجا شایسته است به تفاوت چشمگیر انقلاب هایی که پس از جنگ جهانی اول به تاریخ چهار امپراتوری به طور همزمان پایان دادند توجه شود. در امپراتوری های اتریش-مجارستان و آلمان، به دنبال سقوط سلسله های حاکم، وضعیت نسبتاً سریع تثبیت شد. زیرا این سلسله در اینجا نوعی روبنا بر فراز نظام عظیمی از جوامع خودگردان بود. غیبت او یک تراژدی شخصی برای اشراف و بخش های معدودی از جامعه بود که با آن مرتبط بودند، اما نه برای اکثریت مردم. اما سقوط سلسله و تشکیل دولت-ملت در موارد نادری بر دارایی اشراف و بورژوازی و وضعیت جمعیت تأثیر گذاشت. برای زندگی عادی، هیچ چیز تغییر نکرده است. اگر چه البته افراط و تفریط در روابط بین قومی در زمان شکل گیری دولت-ملت ها اتفاق افتاد، مثلاً اخراج جمعیت آلمان از مارینبورگ، ماریبور کنونی، یا خروج آلمانی ها و مجارها از براتیسلاوا، که قبلاً پرسبورگ نامیده می شد. .
در امپراتوری های روسیه و عثمانی، سقوط روبنا ویرانگر بود. و سوال در اینجا در سلسله ها نیست، که توسط حاکمان ضعیف، سایه هایی از قدرت سابق خانواده های امپراتوری نمایندگی می شدند. موضوع سازمانی و در این میان روسیه با آلمان و اتریش-مجارستان و کشورهای اروپایی تفاوت داشت. در روسیه هیچ نهاد مؤثری برای خودگردانی محلی وجود نداشت. در عوض، آنها به طور رسمی نتیجه اصلاحات اداری در ثلث دوم قرن XNUMX بودند، اما به موجودیت های پایدار تبدیل نشدند. بنابراین انقلاب کل جامعه، کل نظام روابط اجتماعی را تکان داد.
در امپراتوری عثمانی هم همین اتفاق افتاد. مدل سابق دولت و روابط اجتماعی فروپاشید. مصطفی کمال آتاتورک در واقع آن را بر اساس مدل های اروپای غربی از نو خلق کرد. او می خواست یک دولت- ملت کلاسیک به معنای اروپایی اواخر قرن XNUMX و اوایل قرن XNUMX ایجاد کند. او به دنبال گره زدن ترکیه به اروپا و تبدیل آن به یک کشور اروپایی بود. او در خیلی چیزها موفق شد، اما عامل مذهبی باز هم نقش خود را ایفا کرد. امروز اسلام گرایان میانه رو سعی در تغییر جهت گیری اروپایی دارند که ترکیه از آتاتورک به ارث برده است.
در جریان تحولات جنگ داخلی در روسیه، هرج و مرج اجتماعی شکل گرفت. شکل‌های مختلفی از سازماندهی شکل گرفت - از کهنه‌ترین آنها، مانند حکومت خودگردان جمعی قزاق و جمهوری‌های دهقانی سیبری، منطقه ولگا و اوکراین، تا دیکتاتوری‌های نظامی و تلاش‌ها برای سازماندهی دولت پارلمانی (کومچ در منطقه ولگا). انواع اشکال سازماندهی در طول سالهای جنگ داخلی نه تنها در مورد بحران کل مدل اجتماعی امپراتوری روسیه سابق، بلکه در مورد این واقعیت که این مدل استانداردهای اروپایی را برآورده نمی کرد صحبت کرد.
بلشویک های روسیه رسماً بر ایده های خودگردانی عمومی از طریق شوراهای به اصطلاح نمایندگان کارگران، دهقانان و سربازان تکیه کردند. اما در نهایت آنها یک دولت بوروکراتیک شرقی کلاسیک با عمودی سختگیرانه از قدرت را تشکیل دادند. این احتمال وجود دارد که در دوره شوروی بود که قلمرو امپراتوری روسیه سابق از فضای اروپا جدا شد. به طرز متناقضی، ایدئولوژی مارکسیسم وام گرفته شده از اروپا، که سوسیالیسم را توسعه بیشتر سرمایه داری می دانست، در نهایت به ایدئولوژی یک دولت بوروکراتیک تبدیل شد که نه تنها سرمایه داری، بلکه خودگردانی را نیز لغو کرد.
همه همان جامعه مستبد شرقی بود، اما طبقه بوروکراسی کمونیستی به عنوان یک مستبد جمعی عمل می کرد. اما این سیستم برای دولت و بوروکراسی که در راس آن بود منابع عظیمی را فراهم کرد که پادشاهان روسی هرگز در خواب هم نمی دیدند. اتحاد جماهیر شوروی با کمک آنها سعی کرد جایگزینی برای اروپا و راه توسعه اروپایی ایجاد کند. برای اولین بار در تاریخ روسیه، روسیه در توسعه خود مجبور به عقب نشینی با اروپا نبود، برای اولین بار توانست به یک مرکز جذب مستقل برای بسیاری از کشورهای جهان تبدیل شود، برای اولین بار می تواند شکل دهنده دستور کار و یک رهبر واقعی در فناوری باشید. اکنون اتحاد جماهیر شوروی دیگر یک حاشیه اروپایی نبود.
درست است که منابع زیاد دوام نیاوردند، اضافه ولتاژ سیستم بیش از حد بود. پس از فروپاشی اتحاد جماهیر شوروی، به طور کلی، همه چیز به قالب قبلی خود بازگشت. کشورهای جدیدی که در سایت اتحاد جماهیر شوروی شکل گرفتند، در درجه اول روسیه، اوکراین و بلاروس، هر چقدر هم که توهین آمیز باشد، دوباره به حاشیه اروپا تبدیل می شوند. طبیعتا این امر هم در بین نخبگان و هم در میان اکثریت جامعه باعث طرد می شود.
درست است، این برای همه اتفاق نمی افتد. در اوکراین، اکثر جامعه و نخبگان هنوز کاملاً آماده هستند تا مسیر سایر کشورهای اروپای شرقی را که به حاشیه اروپا تبدیل شده اند، دنبال کنند. اروپای جدید بسیاری از کشورهایی را که کاملاً استانداردهای اولیه آن را برآورده نمی کردند، وارد مدار نفوذ خود کرد. به همین دلیل، اروپا امروز پس از حل همه تناقضات در روابط بین دولت های اصلی - فرانسه، بریتانیا و آلمان، آنقدر که می خواهد یکدست به نظر نمی رسد. همین تضادها بود که منجر به درگیری های دوره ای و دو جنگ جهانی شد. امروز هیچ زمینه ای برای درگیری وجود ندارد. اروپا برای همگنی تلاش می کند، اما این در واقع یک مسیر خاردار است که فقط به عنوان مثال یونان ارزش دارد.
اما مشکلات داخلی اروپایی ها هر چه که باشد، هیچکس در شرق اروپا از مسیر تمدنی خود صحبت نمی کند. علاوه بر این، حتی صربستان که همواره بر پیوندهای خویشاوندی خود با روسیه تأکید کرده است، روسیه که در دهه 1990 دو جنگ را با اروپای متحد تجربه کرد، همچنان برای اتحاد با اروپا تلاش می کند. صرب ها از نظر اخلاقی آماده حمایت از روسیه هستند، اما نه بیشتر. حتی یونان که در آن چپ رادیکال به قدرت رسید، همچنان به حمایت از تحریم‌های ضد روسیه رأی می‌دهد.
به طور کلی، روسیه دیگر چنان نفوذی در میان کشورهای ارتدوکس در بالکان ندارد، مانند قرن XNUMX. اما این مهم نیست. آنچه مهم است این است که هیچ کس در اروپای شرقی، حتی در میان متحدان قدیمی تاریخی، معتقد نیست که شورش کنونی روسیه علیه کشورهای پیرامونی اروپایی خود به نتایج ملموسی منجر خواهد شد.
مسئله نتایج در اینجا از اهمیت کلیدی برخوردار است. روسیه دوباره از غرب عقب مانده است، متخصصان دوباره به روسیه وارد می شوند، آنها نمی توانند استفاده از استعدادهای خود را تضمین کنند، آنها نمی توانند در کیفیت و رقابت محصولات رقابت کنند، آنها دوباره به وام های غربی وابسته هستند. به نظر می رسد همه چیز به دوران قبل از جنگ جهانی اول بازگشته است.
و در این شرایط، درگیری کنونی روسیه و غرب مبتنی بر اعتراض جامعه روسیه به پیرامونی اروپاست. اما آیا می توان گفت که روسیه می تواند جایگزین خود را برای راه توسعه اروپایی ارائه دهد؟ این سؤال بسیار جالبی است، زیرا به عنوان اولین واکنش به درگیری با غرب، ایده روی آوردن به شرق در نخبگان روسیه ظاهر شد. یعنی شرق است که اکنون به نوعی بدیل غرب یا به عبارت دقیق تر تمدن اروپایی به شمار می رود.
البته روسیه نیز یک کشور آسیایی بزرگ است و نه تنها به این دلیل که روسیه در دو قاره واقع شده است و حومه شرقی آن نزدیک به مراکز پیشرو آسیایی - چین، ژاپن و کره جنوبی - است. روسیه هنوز بخشی از آسیا بود، عمدتاً طبق اصول سازماندهی آن، که بخشی از آن زمانی از امپراتوری مغول وام گرفته شده بود. بلکه می توان گفت روسیه همیشه یکی از دو نفر بوده است، هم ویژگی های آسیایی و هم اروپایی سازمان را داشته است. در آسیا، مانند بخشی طبیعی از اروپا به نظر می رسید، در اروپا همیشه از ویژگی های آسیایی در سازمان و زندگی دولت و جامعه روسیه صحبت می کردند.
اما هنوز، وقتی روسیه، قبل از جنگ جهانی اول، در آسیا به عنوان یک قدرت درجه یک اروپایی عمل می کرد، کاملاً منطقی به نظر می رسید. اکنون به دنبال بازی در تقابل آسیای متلاطم در حال توسعه جدید با اروپای امپراتوری قدیمی است. اما در عین حال امروز نمی تواند در بین کشورهای درجه یک آسیایی مانند چین باشد، وظایف و پتانسیل اقتصادی بسیار متفاوت است، احتمال وابستگی بسیار زیاد است و در نهایت منافع بسیار متفاوت است. برای آسیای جدید، روسیه "پسر ولخرج" اروپا یا تمدن غرب است و بسیاری می دانند که بازگشت مسکو به روابط سابق خود با غرب موضوع زمان است.
بنابراین، می توان فرض کرد که چرخش کنونی به شرق، تلاشی از سوی روسیه برای دفاع از وضعیت سابق خود است. اصولاً مسکو آماده است مانند قبل از انقلاب 1917 نقش امپراتوری دیگری را در میان سایر امپراتوری های اروپایی یا غربی ایفا کند. یعنی مشروط به شرکت در همبستگی با نیروهای بریتانیایی، فرانسوی، آلمانی و آمریکایی در نوعی عملیات، مانند عملیاتی که در آغاز قرن بیستم در جریان تصرف پکن در حین سرکوب ارتش رخ داد. قیام باکسر» (علیه حضور اروپایی ها در چین، قیام ییهتوان). بنابراین مسکو و غرب آماده گفتگو برای حل مناقشات مختلف هستند.
مشکل روسیه در اینجا این است که هیچ امپراتوری مرتبط دیگری در غرب برای رقابت با یکدیگر وجود ندارد. امروز یک غرب مشروط جمعی وجود دارد. با تمام تناقضات احتمالی، مثلاً با گوش دادن آمریکایی ها به آلمانی ها، آنها همچنان با یکدیگر همبستگی دارند. بنابراین، برخی تصمیمات، حتی بحث برانگیزترین آنها، مانند ماجرای استقلال کوزوو، محصول رویکرد همبستگی است.
درگیری فعلی بین روسیه و غرب عمدتاً به این دلیل است که در روسیه آنها معتقدند که نه تنها سزاوار این هستند که بخشی از یک سیستم تصمیم گیری واحد باشند، بلکه در عین حال این حق را دارند که موقعیت خاصی را در یک سیستم واحد تصمیم گیری کنند. تک ارکستر غربی در حالی که غرب بر این باور است که به روسیه فضای کافی در فضای خود داده است، اما موافق نیستند که مسکو نقش ویژه ای ایفا کند. و البته غرب مایل است روسیه در صورتی که بخشی از یک سیستم واحد باشد، از قوانین بازی پیروی کند.
اکنون سوء تفاهم متقابل بین روسیه و غرب وجود دارد، تقریباً یک انشعاب، که به گفته بسیاری، حتی یک جنگ سرد جدید را تهدید می کند. اما شاید برعکس، اینها آخرین نبردهای عقب نشینی امپراتوری بزرگ در حال خروج باشد، آخرین تلاش برای حفظ وضعیت سابق خود. اگر شکست بخورد و چنین احتمالی وجود داشته باشد، بالاخره روسیه با اقتصاد مشکل دارد، باز هم باید به قالب تمدن اروپای غربی بازگردد. اما، البته، با شرایط بدتر از قبل از 2014.
زمانی، امپراتوری بیزانس که زمانی بزرگ بود، خود را در حاشیه جهان مسیحیت یافت. قبل از آن، او مرکز او بود. امپراتوری برای مدت طولانی در حال تضعیف بود و به طور دوره ای سعی در تغییر وضعیت داشت. اما امپراتوری متمرکز در حال تضعیف در قرن های آخر عمر خود به آرامی اما مطمئناً در رقابت نه تنها با کل غرب، بلکه حتی فقط در برابر دو جمهوری تجاری ایتالیا - ونیز و جنوا - شکست خورد. و سپس آسیای مهیب در برابر امپراتوری عثمانی در حال افزایش بود.
مشکل این است که اگر خودتان نتوانید دستور کار را تشکیل دهید، در آن صورت خود را در حاشیه می بینید، جایی که همه چیز بسیار ناپایدار است. می توان یک سیاست امپراتوری مستقل را انجام داد، اما اگر منابع خود برای این امر وجود داشته باشد و چنین سیاستی در جهان گسترده تر باشد. در دنیای مدرن، سیاست امپراتوری با روح قرن نوزدهم، به طور کلی، یک نابهنگام به نظر می رسد. اما از نظر عینی، روسیه، پس از دوره تاریخ شوروی، دقیقاً در این زمان دوباره بازگشت و به نظر او سایر قدرت های غربی دقیقاً همان سیاست را دنبال می کنند. بنابراین، او نمی فهمد که چرا نمی تواند کاری را که دیگران می توانند انجام دهند.