بررسی نظامی

کارشناسان: فناوری نظامی آمریکا برای یک جنگ واقعی نامناسب است

84
به گفته یک متخصص آمریکایی، برنامه‌های تسلیح مجدد گران آمریکا منسوخ شده‌اند و پیشرفت‌های جدید قادر به مقابله با وظایف جنگ‌های مدرن نیستند، علاوه بر این، می‌توانند به نقطه ضعف ارتش ایالات متحده در یک درگیری تمام عیار تبدیل شوند. سلاح ها پیتر سینگر قرن بیست و یکم و آگوست کول محقق مرکز امنیت ملی در مورد آن می نویسند РИА Новости.



کارشناسان می گویند که "طبق گزارش پرواز آزمایشی که دریافت کرده اند، جنگنده جدید F-35 آمریکایی در جریان یک نبرد شبیه سازی شده بدتر از F-16 ساخته شده 40 سال پیش عمل کرده و در رقابت نزدیک مقاومت نمی کند." اگرچه سازنده آزمایش های انجام شده را نادرست می داند، زیرا هواپیمای جدید مجبور نیست در نبرد نزدیک شرکت کند.

به گفته تحلیلگران، «امیدوارهای مشابه پنتاگون مبنی بر اینکه تسلیحات آمریکایی با تهدیدی که برای آن طراحی نشده‌اند مواجه نشوند، قبلاً در ویتنام شکست خورده‌اند، اما ایالات متحده همچنان به «روی انگشتان خود» ادامه می‌دهد.

به گفته آنها، "نیروی دریایی ایالات متحده در حال خرید کشتی ها به قیمت 479 میلیون دلار است، اگرچه آزمایش های خود نشان داده است که این نمونه ها در برابر نبردهای مدرن مقاومت نمی کنند، همانطور که در مورد تانکرهای هوایی KC-46، "به حفاظت در برابر "بالاتر از میانگین" مجهز نیستند. "تهدید".

نویسندگان می نویسند که پنتاگون "به بهترین ها امیدوار است، اگرچه باید برای بدترین ها آماده شود"؛ نویسندگان می نویسند که طرح های نظامی آن که "برای هر نوع جنگی در نظر گرفته شده است، در واقع برای هیچ جنگی مناسب نخواهد بود."

آنها خاطرنشان می کنند که "چین در حال حاضر نه تنها سه برنامه مختلف حمله هواپیماهای بدون سرنشین دوربرد را آزمایش می کند، بلکه یک پهپاد جدید در مقیاس بزرگ Soar Eagle با پتانسیل شناسایی هواپیماهای جاسوسی" را نیز آزمایش می کند، که پنتاگون به سرمایه گذاری در آن ادامه می دهد.

به گفته کارشناسان، واشنگتن "در آستانه یک مسابقه تسلیحاتی جدید است." و برای اینکه این مسابقه را از دست ندهید، فقط سرمایه گذاری روی فناوری کافی نیست، بلکه لازم است که این فناوری ها استانداردهای زمان جنگ را رعایت کنند. کارشناسان نتیجه می گیرند و این هنوز نقطه ضعف ایالات متحده است.
84 تفسیر
اعلامیه

در کانال تلگرام ما مشترک شوید، به طور منظم اطلاعات اضافی در مورد عملیات ویژه در اوکراین، حجم زیادی از اطلاعات، فیلم ها، چیزی که در سایت قرار نمی گیرد: https://t.me/topwar_official

اطلاعات
خواننده گرامی، برای اظهار نظر در مورد یک نشریه، باید وارد شدن.
  1. mig31
    mig31 23 جولای 2015 11:02
    +8
    آنها فقط برای حمله به پاپوآ گینه نو مناسب هستند ....
    1. بولوا
      بولوا 23 جولای 2015 11:05
      + 16
      البته وقت آن است که بودجه جدیدی را تنظیم کنیم ...

      شما باید به اژدهایان لاکهید مارتین، بوئینگ و غیره غذا بدهید.

      ژنرال های بازنشسته و فعال زیادی در حال تغذیه هستند

      با تشکر از جان اسمیت مهربان و قابل اعتماد که در فیلم های هالیوود پرورش یافته است


      1. Starover_Z
        Starover_Z 23 جولای 2015 11:16
        +6
        نقل قول از bulvas
        شما باید به اژدهایان لاکهید مارتین، بوئینگ و غیره غذا بدهید.

        آیا نباید عرضه تیتانیوم روسیه برای هواپیماهای آمریکایی متوقف شود؟!
        1. بولوا
          بولوا 23 جولای 2015 11:21
          + 20

          نقل قول از: Starover_Z

          آیا نباید عرضه تیتانیوم روسیه برای هواپیماهای آمریکایی متوقف شود؟!


          آیا تامین کنندگان تیتانیوم در جهان کم هستند؟

          حقوق خود را رها کنید و چند میلیون نفر دیگر را متقاعد کنید که از حقوق بازنشستگی و مراقبت های پزشکی صرف نظر کنند

          همچنین با کسانی که از فروش تیتانیوم زندگی می کنند موافق باشید، اجازه دهید آنها نیز از حقوق خودداری کنند

          آن وقت شما نمی توانید تیتانیوم را به آمریکایی ها بفروشید

          1. Starover_Z
            Starover_Z 23 جولای 2015 11:39
            + 11
            نقل قول از bulvas
            آیا تامین کنندگان تیتانیوم در جهان کم هستند؟

            حقوق خود را رها کنید و چند میلیون نفر دیگر را متقاعد کنید که از حقوق بازنشستگی و مراقبت های پزشکی صرف نظر کنند

            همچنین با کسانی که از فروش تیتانیوم زندگی می کنند موافق باشید، اجازه دهید آنها نیز از حقوق خودداری کنند

            آن وقت شما نمی توانید تیتانیوم را به آمریکایی ها بفروشید

            و چه، در جهان فقط آمریکایی ها به تیتانیوم نیاز دارند؟
            چینی ها صنعت خود را بالا می برند، هندی ها می خواهند تجهیزات را خودشان مونتاژ کنند ...
            صنعتگران باید کار کنند، به دنبال بازارهای خنثی باشند!
            آمریکایی ها به ما محصولات دو منظوره نمی فروشند! حتی میکرو اسمبلی هم ممنوع است!
            و ما هر آنچه را که نیاز دارند به آنها می فروشیم!
            1. افجحبن67
              افجحبن67 23 جولای 2015 13:03
              +4
              خائنان در دولت ما نشسته اند و نه در دولت ...
            2. وهمان
              وهمان 23 جولای 2015 14:25
              0
              و ما به آنها [آمریکایی ها] هر آنچه را که نیاز دارند می فروشیم!


              با تمام احترامی که برای نظر شما قائلم، لطفاً توضیح دهید که "ما هر چیزی را که آنها نیاز دارند می فروشیم" چیست؟
              فهرستی از حداقل دو یا سه پست که بدون آن به هیچ وجه نمی توانستند مدیریت کنند یا برای اقتصاد (بخش اقتصاد) و توسعه بیشتر آنها حیاتی بود.
              1. پنزیاک
                پنزیاک 23 جولای 2015 21:34
                0
                نقل قول از وهمان
                و ما به آنها [آمریکایی ها] هر آنچه را که نیاز دارند می فروشیم!


                با تمام احترامی که برای نظر شما قائلم، لطفاً توضیح دهید که "ما هر چیزی را که آنها نیاز دارند می فروشیم" چیست؟
                فهرستی از حداقل دو یا سه پست که بدون آن به هیچ وجه نمی توانستند مدیریت کنند یا برای اقتصاد (بخش اقتصاد) و توسعه بیشتر آنها حیاتی بود.

                من با خوشحالی پاسخ خواهم داد - موتورهای موشک (خود آنها این را اعتراف کردند) ...
                1. وهمان
                  وهمان 25 جولای 2015 22:18
                  0
                  موافقم. اگرچه سرنوشت استفاده از آنها در حال حاضر زیر سوال است (حتی دیگر مورد سوال نیست، آنها به طور کامل جایگزین خواهند شد). علاوه بر این، فروش این موتورها به آمریکا برای خود روسیه بسیار سودآور است و معلوم نیست اگر همکاری در این زمینه به طور کامل متوقف شود، چه کسی ضرر بیشتری خواهد کرد. حتی پس از اینکه روگوزین تصمیم گرفت (به صورت شفاهی) تحویل RD-180 به ایالات متحده را در صورت استفاده از آنها برای مقاصد نظامی (پرتاب نظامی) متوقف کند، فدراسیون روسیه علیرغم پرتاب های نظامی توسط ایالات متحده به تحویل ادامه داد. چی میگه؟ فقط این در حالی است که ایالات متحده این فرصت را دارد که از RD استفاده کند و به مرور زمان برای توسعه موتور ITS حمام بخار نگیرد.
                  در حال حاضر، به دلیل وخامت روابط بین کشورها، ایالات متحده در تلاش است تا با تحولات خود وضعیت را اصلاح کند (و همانطور که همه می دانند آنها از قبل وجود دارند).
                  ثانیاً، RD-180 هنوز یک توسعه روسی نیست، اگر در مورد پیشرفت ها و شایستگی های کاملاً روسی صحبت کنیم. این پیشرفت زمان اتحاد جماهیر شوروی است و در حال حاضر فدراسیون روسیه به سادگی از پسماند (محصول نهایی و فناوری های توسعه یافته برای تولید آن) چنین اتحاد جماهیر شوروی بزرگی استفاده می کند. هر چه که می توان گفت، اما به نحوی مفید و واقعاً پیشرفت (اگر در مورد فضا به طور خاص) در اتحاد جماهیر شوروی انجام شد.
                  بله، هنوز هم می توانید در مورد ISS بگویید، اگرچه همانطور که می دانید و قابل درک است، بخشی از آن نیز نه به فدراسیون روسیه، بلکه به ایالات متحده تعلق دارد. و پس از همه، شایعاتی نیز وجود داشت مبنی بر اینکه آنها می گویند فدراسیون روسیه فعالیت ISS را متوقف می کند، در حالی که ایالات متحده نیز باید (چرا، مشخص نیست). اما این اتفاق نیفتاد، زیرا احمقانه است که به دلیل سیاست از ایستگاه فضایی بین‌المللی امتناع کنیم، اما واقعی است، شما نمی‌توانید خودتان آن را بکشید! بله، و وجوه در ISS نیز سرمایه گذاری شد، نه تنها فدراسیون روسیه.

                  در مورد بقیه، من حتی پروژه های دیگری را که به نوعی برای ایالات متحده مهم هستند، نمی شناسم، که بدون فدراسیون روسیه، خوب، آنها در هیچ کجا نیستند.
                  من نمی‌خواهم اینجا عوام فریبی کنم یا شایستگی‌های کسی را تحقیر یا بزرگ جلوه دهم، می‌خواهم منظور شما را از گفتن این جمله که "ما هر چیزی را که نیاز دارند به آمریکایی‌ها می‌فروشیم" بفهمم!
            3. پنزیاک
              پنزیاک 23 جولای 2015 21:30
              0
              نقل قول از: Starover_Z
              نقل قول از bulvas
              آیا تامین کنندگان تیتانیوم در جهان کم هستند؟

              حقوق خود را رها کنید و چند میلیون نفر دیگر را متقاعد کنید که از حقوق بازنشستگی و مراقبت های پزشکی صرف نظر کنند

              همچنین با کسانی که از فروش تیتانیوم زندگی می کنند موافق باشید، اجازه دهید آنها نیز از حقوق خودداری کنند

              آن وقت شما نمی توانید تیتانیوم را به آمریکایی ها بفروشید

              و چه، در جهان فقط آمریکایی ها به تیتانیوم نیاز دارند؟
              چینی ها صنعت خود را بالا می برند، هندی ها می خواهند تجهیزات را خودشان مونتاژ کنند ...
              صنعتگران باید کار کنند، به دنبال بازارهای خنثی باشند!
              آمریکایی ها به ما محصولات دو منظوره نمی فروشند! حتی میکرو اسمبلی هم ممنوع است!
              و ما هر آنچه را که نیاز دارند به آنها می فروشیم!

              تا زمانی که روی تیتانیوم ما نشسته اند، تولید خود را توسعه نمی دهند (به صرفه نیست) و به تدریج صلاحیت خود را در این زمینه از دست می دهند. من فکر نمی کنم که جایگزینی برای تیتانیوم ما (اگر اتفاقی بیفتد) به اندازه کافی سریع پیدا شود، از این گذشته، ایجاد سریع تولید تیتانیوم خود حتی دشوارتر، اگر نگوییم غیرممکن است. چقدر نیاز خواهند داشت؟ یک، دو، سه، پنج سال؟ و آنها مجبور خواهند شد (در مورد یک جنگ غیر هسته ای "فرسایشی") با آنچه که شروع کرده اند، بدون هجوم مداوم مقدار کافی تجهیزات جدید بجنگند ...
              ما خودمان را به دلیل وابستگی بیش از حد وارداتی سرزنش می کنیم، چرا حداقل به نوعی از وابستگی ملموس آنها به ما خوشحال نباشیم؟
          2. اسکندر_
            اسکندر_ 23 جولای 2015 11:53
            +4
            شما باید تولید خود را به سمت مصرف خود در میان چیزهای دیگر سوق دهید.
          3. اندروکور
            اندروکور 23 جولای 2015 19:54
            +2
            چین با دامپینگ خود کل صنعت تیتانیوم جهانی را خراب کرد، به جز روسیه و ایالات متحده که سهم بسیار زیادی از محصولات نهایی با فناوری پیشرفته دارند.
        2. veksha50
          veksha50 23 جولای 2015 11:42
          +6
          نقل قول از: Starover_Z
          آیا نباید عرضه تیتانیوم روسیه برای هواپیماهای آمریکایی متوقف شود؟!


          ما فقط تیتانیوم نمی فروشیم، بلکه ارابه فرود و چیزهای دیگر را نیز تولید می کنیم، زیرا آمرز در زمینه فناوری مشکلاتی دارد ...

          اما در پایین، bulvas در حال حاضر در مورد محرومیت از شغل، بازار، و غیره صحبت می کند ...
          از یک طرف - و او درست می گوید، اما از طرف دیگر ... خوب، من نمی فهمم چگونه می توانید با دشمن خود معامله کنید ... همین تیتان به سمت هواپیماهای جنگی جدیدی می رود که می توانند ضربه واقعی را به آنها وارد کنند. قلمرو کشور خودت...

          و معلوم می شود که بولوا فراخوان می دهد تا روی همان چنگک خود قدم برداریم که اتحاد جماهیر شوروی در روابط تجاری با آلمان انجام داد - ما قبلاً بمباران شده بودیم و از طرف ما قطارهایی با مواد اولیه متفاوت برای مجتمع نظامی-صنعتی آلمان وجود داشت ...
          1. استیربیورن
            استیربیورن 23 جولای 2015 11:49
            + 14
            نقل قول از veksha50
            و معلوم می شود که بولوا فراخوان می دهد تا روی همان چنگک خود قدم برداریم که اتحاد جماهیر شوروی در روابط تجاری با آلمان انجام داد - ما قبلاً بمباران شده بودیم و از طرف ما قطارهایی با مواد اولیه متفاوت برای مجتمع نظامی-صنعتی آلمان وجود داشت ...

            و آلمانی ها ماشین هایی به ما می دهند که هنوز کار می کنند، رفیق استالین احمق نبود، خیلی دور.
            1. شیره
              شیره 23 جولای 2015 12:04
              +3
              نقل قول: استیربیورن
              و آلمانی ها ماشین هایی به ما می دهند که هنوز کار می کنند، رفیق استالین احمق نبود، خیلی دور.

              دقیقا! و لیبرال‌ها افسانه‌ای در مورد قطارهایی که به آلمان می‌روند، ارائه کردند.
            2. veksha50
              veksha50 23 جولای 2015 12:06
              +3
              نقل قول: استیربیورن
              و آلمانی ها ماشین هایی به ما می دهند که هنوز کار می کنند، رفیق استالین احمق نبود، خیلی دور.


              من با این موافقم...

              و چه ماشین آلات یا فن آوری های مدرن را از/از ایالت ها دریافت می کنیم؟

              حتي در زمان جنگ جهاني دوم، تحت لند-ليز، همه آشغال ها (حمل و نقل-تجهيزات-سلاح) را به ما مي بردند... آشغال ها - منظورم اين است - نه مدرن ترين مدل ها...

              و اکنون آنها سعی می کنند هر چیز کوچک را تحت مفهوم "کاربرد دوگانه" هدایت کنند تا از فروش آن به روسیه منع کنند ...

              چرا در این مورد از دولت ها دفاع می کنید؟؟؟ روسیه و اتحاد جماهیر شوروی در طول تاریخ چه فایده ای از آنها دیده اند؟ چیزی جز ضرر برای او نیست...
              1. استیربیورن
                استیربیورن 23 جولای 2015 13:01
                +3
                نقل قول از veksha50
                چرا در این مورد از دولت ها دفاع می کنید؟؟؟ روسیه و اتحاد جماهیر شوروی در طول تاریخ چه فایده ای از آنها دیده اند؟ چیزی جز ضرر برای او نیست...
                مثلاً استودباکرها و از همه مهمتر در طول جنگ جهانی دوم، تا سال 1943، ذخایر خورش آنها تمام شد. جبهه دوم نام کنسرو گوشت آمریکایی بود که جان بسیاری از شهروندان شوروی را نجات داد.
                اتحاد جماهیر شوروی 664,6 تن کنسرو گوشت از ایالات متحده آمریکا دریافت کرد. در رابطه با تولید گوشت شوروی، تحویل وام-اجاره گوشت خورش 17,9 درصد بود، اما در واقع اگر کله پاچه حذف شود و با توجه به اینکه گوشت کنسرو شده از نظر وزنی با مقدار بسیار بیشتری گوشت خام برابر است، سهم آنها حتی بیشتر بود.

                انبارهای اصلی مواد غذایی به مناطق غربی اتحاد جماهیر شوروی منتقل شدند، جایی که در هفته های اول جنگ توسط آلمانی ها تسخیر شدند. ذخایر باقیمانده تا سال 1943 "تمام" شد و پس از آن فقط خورش آمریکایی روی میز سربازان و در کاسه پزها بود. و همچنین کنسانتره نخود "قرض دادن-اجاره" برای سوپ، گوشت خوک (گوشت خوک) و غیره.


                در ضمن، شما حتی این پست را به لطف، ببخشید، ایالات متحده نوشتید. برای اینترنت و سیستم عامل ویندوز از مایکروسافت. این یک بیانیه ساده از واقعیت است hi
                1. VUS 068
                  VUS 068 23 جولای 2015 13:41
                  +3
                  همچنین اشاره می کنم که پنتیوم ریشه شوروی دارد.
                  "ریشه های شوروی پردازنده Intel Pentium | InfoGlaz"
                  1. وهمان
                    وهمان 23 جولای 2015 14:34
                    +3
                    ریشه ها می توانند هر چیزی باشند.
                    اما افسوس که چیزی شایسته در اتحاد جماهیر شوروی رشد نکرد.
                    ظاهری از اینترنت نیز در اتحاد جماهیر شوروی طراحی شد و تحولات کاملاً جدی و امیدوارکننده ای رخ داد. و دوباره، وجود داشت، اما نتیجه ای نداشت.
                    وقتی در مورد دستاوردهای کسی صحبت می شود، همیشه کسی (چیزی) وجود دارد که میل دارد حداقل در کنار پایه یک دستاورد از قبل انجام شده بایستد. همانطور که در مورد سیکورسکی، با همان پنتیوم و با بسیاری از فناوری ها و دستاوردهای فنی، که شاید ریشه در اتحاد جماهیر شوروی داشته باشد، اما، افسوس، می تواند در کشورهای دیگر محقق شود و بیشتر توسعه یابد.
                2. الف
                  الف 23 جولای 2015 14:21
                  +1
                  نقل قول: استیربیورن
                  و مهمتر از همه، در طول جنگ جهانی دوم، تا سال 1943، ذخایر خورش آنها تمام شد. جبهه دوم نام کنسرو گوشت آمریکایی بود که جان بسیاری از شهروندان شوروی را نجات داد.

                  نقش بزرگی در تامین ارتش سرخ و جمعیت غیرنظامی در طول سال های جنگ با تامین کنسرو گوشت از ایالات متحده - 665 تن - ایفا شد. اما مغولستان در همان سالها تقریباً 500 تن گوشت به اتحاد جماهیر شوروی تحویل داد.

                  500 هزار تن گوشت تا حدودی بیش از 665 هزار تن کنسرو است. بنابراین هنوز این سوال مطرح است که چه کسی اتحاد جماهیر شوروی را با گوشت تغذیه کرد.
                  1. استیربیورن
                    استیربیورن 23 جولای 2015 15:19
                    +1
                    نقل قول: الف
                    500 هزار تن گوشت تا حدودی بیش از 665 هزار تن کنسرو است. بنابراین هنوز این سوال مطرح است که چه کسی اتحاد جماهیر شوروی را با گوشت تغذیه کرد.
                    و به طور کلی در مورد مغولستان، لعنتی؟ عمویم به من گفت که چگونه در کودکی با خواهرشان در طول جنگ ... از گرسنگی برف سبز را می دیدند. در استان وولوگدا، این جایی بود که خط مقدم به آن نمی رسید. میفهمی این یعنی چی؟ مردم چیزی برای خوردن نداشتند، اینجا هر بانکی حساب می کند! و در روزگار ما خودمان را اینجا با مغولی ها می سنجیم، صد هزار تن آنجا، صد هزار تن اینجا.
                    1. الف
                      الف 23 جولای 2015 16:23
                      +2
                      نقل قول: استیربیورن
                      نقل قول: الف
                      500 هزار تن گوشت تا حدودی بیش از 665 هزار تن کنسرو است. بنابراین هنوز این سوال مطرح است که چه کسی اتحاد جماهیر شوروی را با گوشت تغذیه کرد.
                      و به طور کلی در مورد مغولستان، لعنتی؟ عمویم به من گفت که چگونه در کودکی با خواهرشان در طول جنگ ... از گرسنگی برف سبز را می دیدند. در استان وولوگدا، این جایی بود که خط مقدم به آن نمی رسید. میفهمی این یعنی چی؟ مردم چیزی برای خوردن نداشتند، اینجا هر بانکی حساب می کند! و در روزگار ما خودمان را اینجا با مغولی ها می سنجیم، صد هزار تن آنجا، صد هزار تن اینجا.

                      من به شما توصیه می کنم که پست من را با دقت بخوانید که در آن می گویم چگونه ایالات متحده در زمینه غذا به اتحاد جماهیر شوروی کمک کرد. و آنچه که شما گفتید نامیده می شود "من یک زنگ می شنوم، اما نمی دانم در مورد چیست."
                      1. استیربیورن
                        استیربیورن 23 جولای 2015 16:29
                        0
                        نقل قول: الف
                        من به شما توصیه می کنم که پست من را با دقت بخوانید که در آن می گویم چگونه ایالات متحده در زمینه غذا به اتحاد جماهیر شوروی کمک کرد. و آنچه که شما گفتید نامیده می شود "من یک زنگ می شنوم، اما نمی دانم در مورد چیست."
                        آیا واقعیت عرضه کنسرو را تکذیب می کنید؟ یا کنسرو گوشت مغولی دارید؟ یا گویا خورش گوشت نیست؟ اونوقت چی میخواستی بگی واضح تر بیان کن
                3. veksha50
                  veksha50 23 جولای 2015 17:07
                  +2
                  نقل قول: استیربیورن
                  مثلاً استودباکرها و از همه مهمتر در طول جنگ جهانی دوم، تا سال 1943، ذخایر خورش آنها تمام شد. جبهه دوم نام کنسرو گوشت آمریکایی بود که جان بسیاری از شهروندان شوروی را نجات داد.



                  آره چیه!!!

                  اولاً ، اکنون به زمان تولد ایالات متحده بازمی گردیم ، به زمانی که ساکنان واقعی آنها ، سرخپوستان ، به هیچ وجه به روسیه آسیب نرساندند ...

                  ثانیاً اتحاد جماهیر شوروی این خورش را به طلا پرداخت کرد (!!!) ...

                  ثالثاً، من در "ویندوز" به سادگی و برای شرکت با همه "نشستم" و به دلیل اینکه از لینوکس زیباتر و ساده تر است، اما برای این کار نمی توانم لات ایالت ها را لیس بزنم، به خصوص که می توان Windu را نامید. سسوتوم و پلیس و متجاوز... حتی در ویندا جوهر امریایی خود را نشان داد و این فقط نظر من نیست...

                  و در آخر: اگر ایالت ها را خیلی دوست دارید چرا در آنها زندگی نمی کنید؟؟؟ و چرا افکار من با صدای بلند بیان شد (من حق دارم و نه توهین آمیز) ، بنابراین شما شخصاً آن را دوست نداشتید ؟؟؟
                  1. استیربیورن
                    استیربیورن 23 جولای 2015 20:36
                    0
                    نقل قول از veksha50
                    اولا، ما اکنون به زمان تولد ایالات متحده باز خواهیم گشت، به زمانی که ساکنان واقعی آنها - سرخپوستان، به هیچ وجه به روسیه آسیب نرساندند.

                    خوب، خود شما به معنای واقعی کلمه بیان کردید که ایالات متحده فقط به روسیه (اتحادیه شوروی) آسیب رساند. من با مثال های عینی برعکس آن را به شما نشان دادم. هیچ طلایی ارزشمندتر از جان انسان ها نیست، به خصوص که پرداخت های وام-اجاره به تازگی به پایان رسیده است. یعنی بودجه برای مدت طولانی تخصیص داده شد. من فکر می کنم این کاملا منصفانه است. آنها تمام آب میوه ها را نگرفتند، همانطور که یونانی ها اکنون انجام می دهند. من شخصاً در آن زمان به بستگان گرسنه ام حداقل 100 دلار برای یک قوطی خورش پرداخت می کردم، اما افسوس که ماشین زمان در دسترس نیست. من در پاسخ به زندگی خود در ایالت ها و غیره فایده ای نمی بینم.
              2. vladimir_krm
                vladimir_krm 23 جولای 2015 14:46
                +2
                این کاملا درست نیست. آنها Aerocobra را سوار کردند ، Kingcobra در پایان جنگ ظاهر شد - آنها نیز شروع به تهیه آن کردند. و قطع صادرات خیلی معقول نیست: تیتانیوم کسری خیلی زیادی نیست، آنها می توانند از پس آن برآیند و حتی مستقل تر شوند. تحریم ها علیه روسیه این را ثابت کرد. و مشاغل از بین می رود و سهم نفت و گاز در صادرات افزایش می یابد.
                1. الف
                  الف 23 جولای 2015 16:34
                  0
                  نقل قول: vladimir_krm
                  و قطع صادرات خیلی معقول نیست: تیتانیوم کسری خیلی زیادی نیست، آنها می توانند از پس آن برآیند و حتی مستقل تر شوند.

                  چه کاری انجام نمی شود؟ پاسخ روشن است - قیمت، کیفیت و اطمینان که با وجود تمام ضربات زیر کمربند، روسیه همچنان تمام شرایط پیندوستانا را برآورده می کند. متاسفانه
                  ذخایر تیتانیوم در آفریقای جنوبی، روسیه، اوکراین، چین، ژاپن، استرالیا، هند، سیلان، برزیل، کره جنوبی و قزاقستان قرار دارند.
                  ذخایر در ذخایر سنگ تیتانیوم در سال 2012، *
                  چین 200.0
                  استرالیا 118.0
                  هند 85.0
                  آفریقای جنوبی 71.3
                  نروژ 37.0
                  کشورهای دیگر 180.7
                  کل سهام 692.0

                  محصولات و قطعات تیتانیوم عمدتاً در ایالات متحده آمریکا، روسیه، ژاپن و چین تولید می شوند و ظرفیت تولید سالانه آنها بیش از 100 تن است.

                  روسیه پس از چین دومین ذخایر بزرگ تیتانیوم جهان را دارد.

                  چرا از چین خرید نمی کنند؟ آنها به سادگی می‌دانند که چین هر لحظه می‌تواند بگوید، بیرون برو، به تنهایی کافی نیست.
                  1. asiat_61
                    asiat_61 23 جولای 2015 20:30
                    0
                    ما فلز را عرضه نمی کنیم، بلکه محصول نهایی است. تیغه برای موتورها. این تا حدودی متفاوت است.
                2. CT-55_11-9009
                  CT-55_11-9009 24 جولای 2015 17:16
                  +1
                  در ابتدای جنگ، Airacobra یک جنگنده عالی برای خلبانان ما بود. اما بعد از 2 اگر اشتباه نکنم یاکس با اسلحه های مشابه و مشخصات کمی بهتر ظاهر شد. و اتفاقاً آمریکایی ها خلبانان ما را از پرواز با کینگ کبرا منع کردند.
            3. ivan48857
              ivan48857 23 جولای 2015 13:36
              +1
              درست است، اما ما از ایالات متحده انتظار خوبی نخواهیم داشت
          2. نقره ای_رومی
            نقره ای_رومی 23 جولای 2015 14:27
            +2
            نقل قول از veksha50
            . همین تایتان به سراغ هواپیماهای جنگی جدیدی می رود که می توانند ضربه ای واقعی به قلمرو کشور شما وارد کنند...

            آیا فکر می کنید در طول جنگ سرد، اتحاد جماهیر شوروی منابع انرژی را به ناتو نفروخت؟ به آسانی....
            جنگ جنگ است و برای آن پول لازم است...
          3. پونومارف
            پونومارف 23 جولای 2015 16:34
            0
            SGA حمله نمی کند، آنها قادر به انجام آنها نیستند. شمشیر زدن، تف کردن و خم کردن انگشتان - این مربوط به آنها است و در "شی" آخرین آنها را می گیرند. آنها حقه های کثیف خواهند ساخت و دشمنان جدیدی برای روسیه ایجاد خواهند کرد، مثلا داعش (مثل آلمان هیتلری زمانی). تجارت و اقتصاد باید افزایش یابد، نیازی به وحشت نیست. و به لطف پیمان عدم تجاوز و تدارکات مرتبط با آن، پس به یاد داشته باشید که قبل از شروع درگیری ها، ماشین آلات در ازای چوب و غلات به اتحادیه می رفتند. شانس واقعی برای جدا کردن هیتلر از اربابانش وجود داشت که به لطف آن جنگ 3 سال بعد شروع شد، اما ممکن بود شروع نشده باشد.
        3. ESSO
          ESSO 23 جولای 2015 12:08
          0
          اگرچه سازنده آزمایش های انجام شده را نادرست می داند، زیرا هواپیمای جدید مجبور نیست در نبرد نزدیک شرکت کند.
          بله، سازنده همیشه خواهد گفت که محصولاتش بهترین هستند.اما در واقع نبرد هوایی نزدیک از بین نرفته است.آمریکایی ها قبلاً اینطور سوخته اند.تلفات زیادی داشته است.
          1. الف
            الف 23 جولای 2015 14:24
            -1
            نقل قول از اسو
            اگرچه سازنده آزمایش های انجام شده را نادرست می داند، زیرا هواپیمای جدید مجبور نیست در نبرد نزدیک شرکت کند.

            وانگیو که سازنده به زودی اعلام خواهد کرد که مدرن ترین هواپیماهای جنگی به هیچ وجه نباید در خصومت ها شرکت کنند.
    2. اولگ گر
      اولگ گر 23 جولای 2015 11:23
      0
      آمریکایی ها با چنین سلاح هایی با چه کسانی می جنگند؟ با بومیان با نیزه؟ یا صرفاً بودجه را اره می کنند و رشته های تبلیغاتی را به گوش همه می آویزند؟
    3. نظر حذف شده است.
    4. dobryak19
      dobryak19 23 جولای 2015 11:25
      0
      آمریکایی ها تکنیک خوبی دارند، اما برای جنگ با کشورهایی است که نمی توانند پاسخ مناسبی بدهند.
      1. Varyag_1973
        Varyag_1973 23 جولای 2015 11:34
        +4
        برای dobryak19. من می گویم که آنقدرها هم خوب نیست که گران است! بسیاری، از جمله کارشناسان غربی، موافق هستند که فناوری ایالات متحده آنقدر موثر نیست که دیدنی باشد، تفاوت را احساس کنید! آنجا بودجه نظامی را طوری قطع می کنند که مدفوع ما در خواب هم نمی دید! یک F-35 قبلاً 1,5 تریلیون گیاه همیشه سبز هزینه کرده است، اما واقعاً به ذهن خطور نکرده است و هنوز معلوم نیست که چه زمانی تمام می شود و هزینه آن چقدر است!

        همه درگیری های مربوط به آمریکا نشان از کارایی کم ارتش آمریکا دارد! داشتن یک سلاح خوب کافی نیست، استفاده از آن کافی نیست، همچنین باید روحیه جنگندگی و انگیزه داشته باشید و هیچ مشکل بزرگی در این مورد وجود ندارد! آنها حاضرند دیگران را بکشند، اما نه برای کشته شدن! بنابراین سقف آنها جنگ با کشورهای جهان سوم مسلح به سلاح های قرن قبل است!
        1. ججججج
          ججججج 23 جولای 2015 12:30
          +1
          نقل قول: Varyag_1973
          هواپیمای جدید مجبور نیست در نبرد نزدیک شرکت کند.

          او در نزدیکی های دور پر خواهد شد
        2. لدوروب
          لدوروب 23 جولای 2015 12:41
          0
          بله، این یک ترکیب مبتکرانه است "چگونه بودجه دو برابری را برای ایجاد یک هواپیمای جدید کاهش دهیم."
          ما F-35 فوق‌العاده‌ای را تبلیغ می‌کنیم، هزینه‌های زیادی را صرف ساخت آن کردیم / دیدیم. سپس معلوم می شود که هواپیمای نسل 5 از نظر ویژگی های رزمی بدتر از 4 است. سپس یک دولت جدید می آید، یک چهارپایه جدید در پنتاگون، و هواپیما با سروصدا رها می شود. سپس، پس از "همه چیز از بین رفت" و "روسی-چینی ما را شکست خواهد داد"، بسیاری از دنیوشکی های دیگر ریخته می شوند و "معجزه فناوری" تنها بر اساس مدل ارزان تر رپتور F-22 ایجاد می شود. ، که به نوبه خود دنیوشکی های لعنتی قبلاً اره شده اند. وقتی می توانید نق بزنید چرا دعوا کنید؟
          1. پفکتشسل
            پفکتشسل 23 جولای 2015 12:48
            +2
            از چه غرور می زنی؟ پول اساساً مال ما با شما و بقیه جهان است.
        3. akribos
          akribos 23 جولای 2015 15:57
          +1
          چه چیزی باعث می شود فکر کنید آنها روحیه پایینی دارند. در جنگ با ژاپن، آنها نیازی به اشغال روح نداشتند، تاریخ جنگ در اقیانوس آرام را بخوانید. ژاپن را نمی توان کشور جهان سومی نامید. تاکتیک آنها در استفاده از نیروهای ضربتی در سطح بالایی قرار دارد و همه درگیری ها این را تأیید کرده است. بله، ما دوست داریم کسی هواپیمای خود را ساقط کند، اما باید منصف باشیم و بپذیریم که نیروهای مسلح این ایالت ها پاک شده اند. نمی توان گفت یوگسلاوی یا لیبی دفاع هوایی نداشتند. یوگسلاوی کشوری با زمین های سخت برای حمله هوایی است و با این وجود، نتیجه آن مشخص است، هرچند اقدام یک افسر شایسته و حرفه ای به صرب ها کمک کرد تا ایالات متحده را آزار دهند. بیایید اقدامات نیروهای ما در چچن، داغستان و اوستیای جنوبی را به یاد بیاوریم. متأسفانه، ما در حال حاضر فاقد فرماندهی کافی در سطح پایین و سطح متوسط ​​هستیم (نخواهم نوشت چرا، بسیاری از کسانی که شغل خود را ترک کردند در این مورد می‌دانند)، و در طول رویدادهای قفقاز در چچن، درک درستی از این موضوع وجود نداشت. فرماندهان ارشد و فرماندهان سطح متوسط ​​که متأسفانه در اکثر موارد، به دلایل عینی، جایی برای خود در ارتش زمان صلح پیدا نکردند. بنابراین در 30 سال گذشته ما دائماً آموخته‌هایمان را یاد گرفته‌ایم، جانشینی وجود ندارد. اگر کسی فکر می کند که افسران جوان تجربه جنگ های قفقاز را که توسط پیشینیان خود به دست آورده اند می دانند و در نظر می گیرند، سخت در اشتباه هستید. یکی خوشحال می شود، با روحیه ما همیشه خوب هستیم. خالصانه.
          1. الف
            الف 23 جولای 2015 16:37
            0
            نقل قول از akribos
            بله، ما دوست داریم کسی هواپیمای خود را ساقط کند، اما باید منصف باشیم و بپذیریم که نیروهای مسلح این ایالت ها پاک شده اند. نمی توان گفت یوگسلاوی یا لیبی دفاع هوایی نداشتند.

            آیا پیندوکتان پس از جنگ جهانی دوم از نظر قدرت حریفانی برابر داشت؟
    5. واتردلاز
      واتردلاز 23 جولای 2015 15:49
      0
      این وضعیت به دلیل وجود یک لابی قوی اسلحه است.
  2. Tektor
    Tektor 23 جولای 2015 11:02
    +3
    "خوشایند برای چشم! ..." (ج)
    1. انصافوفا
      انصافوفا 23 جولای 2015 11:04
      + 14
      نقل قول از Tektor
      "خوشایند برای چشم! ..." (ج)


      خوب به گوش من
      اما شما نمی توانید خود را با توهمات سرگرم کنید، دست کم گرفتن منجر به شکست می شود
    2. 222222
      222222 23 جولای 2015 11:14
      +3
      """ سلاح های هسته ای اضافی باید به 200 بمب اتمی B-61 آمریکا که می توانند هواپیماهای دو منظوره مانند F-16 را حمل کنند، اضافه شود.

      پیش از تصمیم گیری برای استقرار سلاح های هسته ای جدید آمریکایی در اروپا، واشنگتن و ناتو باید بپرسند که آیا چنین اقدامی احتمال سناریوی فوق را کاهش می دهد، آیا این ائتلاف برای چنین رویداد نامحتملی آمادگی بهتری خواهد داشت؟ با توجه به این مسائل، استقرار سلاح های هسته ای اضافی در اروپا ممکن است بهترین انتخاب نباشد. و در اینجا پنج نظر در مورد این موضوع وجود دارد.

      اول اینکه تعداد کمی از اعضای ناتو از سلاح های هسته ای جدید آمریکا در خاک خود استقبال می کنند. فقط پنج سال پیش، اکثر کشورهای ناتو بر حذف بمب های B-61 اصرار داشتند. سیاست کرملین این گفتگوها را برای مدتی به تعویق انداخته است و نوسازی B-61 ادامه دارد. اما این اشتباه است که فکر کنیم کشورهای اروپایی می توانند فوراً جایی برای سلاح های هسته ای جدید آمریکایی پیدا کنند.

      دوم، صرف اینکه روسیه تعداد زیادی تسلیحات هسته ای تاکتیکی دارد، به این معنی نیست که ایالات متحده باید دقیقاً به همان تعداد پاسخ دهد. دکترین ناتو استقرار سلاح‌های هسته‌ای تاکتیکی را عمدتاً برای توضیح پیامدهای سیاسی استفاده از آنها پیش‌بینی می‌کند: درگیری به حدی رسیده است که تشدید بیشتر می‌تواند منجر به استفاده از سلاح‌های هسته‌ای استراتژیک شود، بنابراین وقت آن است که دوباره فکر کنیم و عقب‌نشینی کنیم. برای رساندن این پیام، داشتن هواپیماهای دو منظوره و بمب های B-61 کافی است.

      سوم، بعید است رئیس جمهور ایالات متحده اجازه استفاده از سلاح های هسته ای را بدهد اگر اولین حمله هسته ای علیه آمریکا، نیروهای مسلح آن یا متحدان آمریکایی نباشد. در 70 سالی که از بمباران هیروشیما و ناکازاکی می گذرد، رهبران آمریکا بارها امکان استفاده از سلاح هسته ای در درگیری های مختلف را مورد بررسی قرار داده اند، اما هرگز این اقدام را انجام نداده اند. و با توجه به اینکه ناتو برتری نظامی دارد، احتمال اینکه رئیس جمهور به سمت استفاده از سلاح هسته ای برود بیشتر کاهش می یابد. ظاهر پرتابگرهای موشکی زمینی تأثیری بر این آمادگی نخواهد داشت.

      چهارم، ظهور سلاح‌های هسته‌ای اضافی آمریکایی بر محاسبات کرملین در مورد تهدید یا استفاده واقعی از سلاح‌های هسته‌ای علیه نیروهای متعارف ناتو که حمله متقابلی را در بالتیک انجام داده‌اند، تأثیری نخواهد داشت. به طور کلی، این یک خطر بزرگ برای روسیه است. اگر ناتو به یک ضد حمله با نیروهای متعارف برود، مسکو با یک معضل مواجه خواهد شد: افشای بلوف خود یا انجام حملات هسته ای علیه
      قلمرو اتحاد

      اگر مسکو نابخردانه تصمیم به عبور از خط هسته‌ای بگیرد، با استفاده از سلاح‌های هسته‌ای، روسیه به‌طور اجتناب‌ناپذیر حمله تلافی‌جویانه ایالات متحده را دریافت خواهد کرد. کرملین از قبل عواقب یک حمله هسته ای را درک کرده است. حضور پرتابگرهای راکت در اروپا، به غیر از بمب های B-61، تأثیری جدی بر محاسبات رهبران روسیه نخواهد داشت.

      پنجم، بهترین پاسخ ناتو به تقویت نظامی روسیه، تقویت تسلیحات متعارف خواهد بود. این امر از اهمیت ویژه ای برخوردار است زیرا روسیه به دنبال حذف مزیت ناتو از طریق برنامه نوسازی نظامی خود است. ائتلاف باید برتری خود را در سیستم های تسلیحاتی کلیدی، در درجه اول در سطح کیفی، حفظ کند تا تجاوز نیروهای مسلح متعارف را بازدارد و در صورت لزوم دفع کند. ناتو باید تصمیم گیری در مورد اولین حمله هسته ای - بسیار خطرناک، بسیار پیچیده و مبهم - را به مسکو واگذار کند.

      نویسنده یکی از همکاران ارشد موسسه بروکینگز و مدیر ابتکار منع گسترش و کنترل تسلیحات است.

      http://inosmi.ru/europe/20150723/229225040.html#ixzz3ghT8XtiH
      ما را دنبال کنید: @inosmi در توییتر | اینوسمی در فیس بوک
      1. HAM
        HAM 23 جولای 2015 11:57
        0
        ما همیشه فقط در مورد اروپا صحبت می کنیم، یعنی. تئاتر عملیات در آمریکای شمالی حتی در نظر گرفته نمی شود. همه چیز مثل همیشه است، "مکنده ها" پاسخ می گیرند و یانکی ها بر سر دعوا ...
  3. XYZ
    XYZ 23 جولای 2015 11:04
    0
    و برای اینکه این مسابقه را از دست ندهید، فقط سرمایه گذاری روی فناوری کافی نیست، لازم است که این فناوری ها استانداردهای زمان جنگ را رعایت کنند. کارشناسان نتیجه می گیرند و این هنوز نقطه ضعف ایالات متحده است.


    درست است ، کاملاً غیرقابل درک است که چگونه می توان همه اینها را با نوشیدن اجباری خمیر پیوند داد. بدون آن، هیچ کس واقعاً به همه این فناوری های نظامی شما نیاز ندارد، حتی اگر برجسته ترین و مدرن ترین آنها باشند.
  4. زین وار
    زین وار 23 جولای 2015 11:04
    +2
    به مجتمع نظامی-صنعتی پول بیشتری بدهید - کارشناسان آمریکایی. من تعجب می کنم که چه کسی به کارشناسان نظامی آمریکایی پول می دهد؟
  5. مهندس
    مهندس 23 جولای 2015 11:05
    +2
    من چراغ قوه F-35 را دوست دارم، F-22 حتی بهتر است، البته. خوب، در مورد این موضوع: جنگ واقعی برای نویسنده چیست؟ به طور کلی، فناوری های نظامی آمریکا برای جنگ با جمهوری های موزی بسیار مناسب است، که در واقع دارند انجام می دهند. به همین دلیل است که در این مسیر توسعه می یابند. بنابراین همه آنها اینجا هستند.
  6. آبرا
    آبرا 23 جولای 2015 11:05
    +3
    آمریکایی های مدرن برای یک جنگ واقعی مناسب نیستند... ما باید با این شروع کنیم. و اگر در مورد جنگ در قلمرو ایالات متحده صحبت کنیم، که اصولاً هرگز اتفاق نیفتاد، پس ... خلاصه، من سکوت می کنم. گردن کلفت
    1. veksha50
      veksha50 23 جولای 2015 11:47
      +1
      نقل قول از آبرا
      آمریکایی های مدرن برای یک جنگ واقعی مناسب نیستند... ما باید با این شروع کنیم. و اگر در مورد جنگ در ایالات متحده صحبت کنیم، که در اصل هرگز اتفاق نیفتاد، پس ... خلاصه من ساکتم.


      اما بیهوده ... دقیقاً این اطلاعات است که باید توسط همه رسانه های موجود در سر آمریکایی ها کوبیده شود تا آنها بفهمند که یک سرباز روسی (روسی) بدون پیپی فاکس و توالت گرم برخلاف آمریکایی ها می جنگد. .
  7. خاکستری
    خاکستری 23 جولای 2015 11:05
    +6
    اگر ایالت شروع به عجله در جستجوی Wooderwaffe کند، به این معنی است که خان به زودی نزد او خواهد آمد. فال عامیانه
  8. iConst
    iConst 23 جولای 2015 11:06
    +1
    پیتر سینگر این پیام را ارسال می کند:
    "بهتر استینگر خوب قدیمی!"
  9. Igor39
    Igor39 23 جولای 2015 11:06
    +4
    فکر می‌کنم وقتی F 35 را طراحی کردند، فکر می‌کردند روسیه از هم می‌پاشد و ارتش‌ها می‌میرند، اما اینجاست...
  10. alex-sp
    alex-sp 23 جولای 2015 11:07
    +1
    چنین مقالاتی چشم نواز هستند. اگر فقط نتیجه گیری درستی نمی کردند ...
  11. آنتیوکر
    آنتیوکر 23 جولای 2015 11:09
    +1
    مبارزه با بومی ها خوب است .... همیشه مثل یک بازی کامپیوتری برنده می شوید. خب، خب، مبارزه نزدیک کنتاکت هنوز لغو نشده است. خب ...... صبر کنیم ببینیم.
  12. آبجو شما
    آبجو شما 23 جولای 2015 11:09
    +3
    «...آمریکا به «روی انگشتان خود» ادامه می دهد

    عبور نکنید، بلکه مانند برادران دهه 90 هوادار شوید. صرفا برای خودنمایی و در پشت خودنمایی ها - کک و سوسک.
    1. تئودور راسپ
      تئودور راسپ 23 جولای 2015 21:56
      -1
      ایالات متحده در دهه 80-90 با اعتقاد به انحصار خود آرام شد، آغاز قرن 21 (یوگسلاوی) آرامش آنها را تقویت کرد. حالا چی؟ تجهیزات جنگ الکترونیک آنها در دهه 80 باقی مانده بود (باور کنید، من می دانم چه می گویم). بنابراین، آیا جای تعجب است که هنگام بمباران با بمب‌های «فوق‌هوشمند»، آنها به هر جایی پرواز می‌کنند، اما نه به جایی که هدایت شده‌اند. شما نمی توانید خلبانان احمق را سرزنش کنید - آنها هواپیماهای بدون سرنشین را با یک سیستم تعیین هدف "پیشرفته" آغشته می کنند. یک لذت این است که آنها به عقب پرواز نمی کنند. با اينكه...
  13. نفوذگر
    نفوذگر 23 جولای 2015 11:11
    +4
    هر چه بیشتر انواع کارشناسان خارجی در مورد "تأخیر فناوری" ایالات متحده صحبت می کنند ، شک و تردید بیشتر می شود - آیا این اطلاعات نادرست نیست؟ برای میهن پرستان جنگویست ما، چنین پر کردن تنها دلیل دیگری برای سردادن شعارهای ستیزه جویانه است، اما اینکه واقعاً اوضاع با پتانسیل نظامی «شرکای خارج از کشور ما» چگونه است، یک سوال بزرگ است. "همه چیز شبیه نوعی سیم کشی به نظر می رسد" (ج)
    1. فقط بهره برداری کنید
      فقط بهره برداری کنید 23 جولای 2015 11:38
      +7
      و اینجا چه اشکالی دارد؟ من قبلاً مدتهاست نوشته ام که دولت ها بیهوده امیدوارند که نسل پنجم آنها در BVB نبرد ، آنها روی این واقعیت حساب می کنند که مخفی کاری های آنها Su-180 های ما را از 35 کیلومتر بدون پاسخ خشک کن ها شکست دهند. ، که گفته می شود آنها را نمی بینند. بنابراین بله، ایده شلوغ، امیدهای درخشان. اما قبلاً یک سابقه وجود دارد، تاکتیک‌ها و استراتژیست‌های آنها قبلاً چنین فکر می‌کردند، حتی در زمان ساخت جنگنده ستاره‌ای که F-104 است، همه چیز را با موشک‌ها از حداکثر فاصله ساقط می‌کند و خودش چنین غیرقابل دسترس است. غیر قابل دسترس و پس از پذیرش این مفهوم، اسلحه ها را از هواپیماهای خود خارج کردند، زیرا مطمئن بودند که BVB دیگر در واقعیت ظاهر نمی شود. یعنی به عنوان یک کلاس رزمی بمیرید. افسوس برای آنها، واقعیت با شبیه سازی متفاوت است. و زمانی که هواپیماهایشان چیزی برای جنگیدن در BVB نداشتند، در ویتنام مبارزه خوبی داشتند، که، همانطور که تاکتیک‌ها و استراتژیست‌های آنها متقاعد شده بودند، هرگز دوباره تکرار نمی‌شد.
      و در حال حاضر، همه همان چنگک جمع کردن. آنها معتقدند که BVB برای هواپیماهای آمریکایی به عنوان یک کلاس رزمی با پذیرش رادارگریز ناپدید شده است. شما فقط می توانید یک نفر را در آنجا ببینید که کاملاً مغز دارد، و برای F-35 آنها در حال طراحی یک موشک کوتاه برد جدید هستند تا جایگزین ساید وایندر شوند. یعنی کسی قبلاً اعتراف می کند که به هر حال باید در BVB بجنگد ، اما در اینجا اوه ، ماشین برای BVB بهترین گزینه نیست. و حتی بهترین موشک به تنهایی وضعیت اینجا را نجات نخواهد داد.
    2. ایلین
      ایلین 23 جولای 2015 18:07
      0
      http://www.militaryparitet.com/editor/assets/2015/ty%20raf1.png
      پرتگاه بی پایان یوتیوب این رحمت را داشت که دو تصویر را نشان دهد که ممکن است برای بسیاری از متخصصان و آماتورهای هوانوردی نظامی جالب باشد، که دائماً در مورد برد تشخیص یک هدف هوایی بسته به RCS (منطقه پراکندگی مؤثر یا ارزش) بحث می کنند. امضای رادار یک هواپیما یا موشک - تقریباً VP). از اولی می گذرم، برای متخصصان است.
      این ویدئو مشخصات رادارهای هوابرد جنگنده‌های تایفون و رافال، به ترتیب Captor-M با آنتن اسکن شده مکانیکی و RBE 2 با چراغ جلو غیرفعال (Radar à Balayage Electronique 2) را نشان می‌دهد. همانطور که می بینید، EPR F-16 1 متر مربع است. متر، F-15 - 10 متر مربع. متر، F-35 - 0,001 متر مربع. متر برای مقایسه، منابع چینی EPR Su-27 را برابر با 15 متر مربع نامیدند. متر، منابع هند در مورد EPR Su-30MKI، معادل 20 متر مربع گزارش کردند. متر (احتمالاً این افزایش از حضور دم افقی جلویی - VP حاصل شده است).
      در حال حاضر، جنگنده های رافال در حال دریافت رادار با چراغ جلو فعال RBE2-AA (آرایه فعال - VP) هستند، تایفون ها در حال آماده شدن برای دریافت راداری با فناوری مشابه CAESAR (CAPTOR Active Electronically Scanned Array Radar یا CAPTOR-E - VP) هستند. طبیعتاً توانایی این رادارها به طور قابل توجهی بالاتر از رادارهای قبلی خود با آنتن مکانیکی یا آرایه فازی غیرفعال خواهد بود.
      شما نمی توانید دشمن را دست کم بگیرید و درگیر شوید.
  14. RuslanNN
    RuslanNN 23 جولای 2015 11:13
    +5
    دشمن را دست کم نگیرید. در دهه 40 ما هم به این فکر می کردیم که دشمن را با خونریزی کم در سرزمین او شکست دهیم که همه دیدند که چطور شد. دشمن را دست کم نگیرید یا از آن نترسید، باید نقاط ضعف او را پیدا کنید و یاد بگیرید که او را شکست دهید. تا زمانی که برای این کار وقت باشد.
    1. سرگ 8888
      سرگ 8888 23 جولای 2015 11:40
      +3
      من کاملا با شما موافقم، RuslanNN. تمام این داستان ها در مورد کاستی های F-35 برای مکنده ها است. این برای نبردهای تک طراحی نشده است، و خیلی بیشتر (چه کسی می خواهد آن را پیدا کند).
      1. فقط بهره برداری کنید
        فقط بهره برداری کنید 23 جولای 2015 11:58
        +1
        و اگر با دشمنی برابر بجنگند که موشک های دوربرد دارد و بیشتر شلیک می کند و در نبرد نزدیک هواپیماها مانور بیشتری دارند؟ ما همچنین AWACS می خوریم، همچنین ایستگاه های تشخیص غیرفعال داریم (LPI یک دارو نیست)، و آنها در محدوده متر قابل مشاهده هستند (من می دانم که شما نمی توانید سلاح ها را در محدوده متر هدف قرار دهید).
    2. فقط بهره برداری کنید
      فقط بهره برداری کنید 23 جولای 2015 11:40
      +4
      و کسی اطمینان می دهد که ما یکی از آنها باقی مانده و بدون ضرر هستیم؟
      ایالت ها یک دشمن جدی هستند و بر خلاف ما یک دوجین از این هواپیماها را خواهند داشت.
      در اینجا ما در مورد این واقعیت صحبت می کنیم که مخالفان با قدرت برابر (دولت ها و روسیه) در صورت درگیری، در سطوح مختلف مبارزه خواهند کرد و دولت ها تجهیزاتی دارند که برای جنگ با دشمن برابر تیز نشده اند. و دچار مشکل خواهند شد.
      1. سرگ 8888
        سرگ 8888 23 جولای 2015 12:57
        -2
        آنها قبلاً 193 واحد منتشر شده اند و 3174 واحد برنامه ریزی شده است. به علاوه پروژه LRASM. اصل "Swarm" بدتر از قراضه است، به خصوص اگر کل ازدحام مانند یک موجود زنده رفتار کند.
  15. ویکتور-ام
    ویکتور-ام 23 جولای 2015 11:13
    +4
    نویسندگان می نویسند که پنتاگون "به بهترین ها امیدوار است، اگرچه باید برای بدترین ها آماده شود"؛ نویسندگان می نویسند که طرح های نظامی آن که "برای هر نوع جنگی در نظر گرفته شده است، در واقع برای هیچ جنگی مناسب نخواهد بود."

    حالا دوستان یهودی می آیند و نتیجه گیری کارشناسان آمریکایی را رد می کنند. خندان
  16. 1536
    1536 23 جولای 2015 11:14
    +1
    با این حال، سربازان و افسران در نبرد پیروز می شوند. اما با سربازان ناتو و ایالات متحده واقعاً تنش است. در واقع، اگر در هنگام حمله به ما، در ابتدا پنج هزار بار "200" و ده هزار "سه صدم" (لطفا عامیانه عذرخواهی کنید) را دریافت کنند، کدام یک از سربازان آمریکایی سلامت خود را خراب می کنند، جان خود را از دست می دهند. روز آنها گورستان آرلینگتون کافی برای همه ندارند، و در واشنگتن، زمین گران است و در حال حاضر در مالکیت شخصی برای ایجاد فضای اضافی برای گورستان است. من در مورد پاسخ بمباران شهرهای ما با بمباران شهرهای آنها صحبت نمی کنم ...
  17. گریداسوف
    گریداسوف 23 جولای 2015 11:15
    +5
    مطمئن باشید آمریکایی ها بلوف نمی زنند و به همین دلیل روس ها و بقیه به همین نتیجه خواهند رسید. دلیلش واضح است. مهم نیست که چقدر سخت افزار را طراحی و اصلاح می کنم، نتایج در حد سطوح ممکن دستیابی خود باقی می مانند. بنابراین، مرحله جدیدی در تکامل فناوری ها شامل نوسازی تعاملات با محیط زیست به عنوان فضای انرژی است. فن آوری های اصلی و کلیدی مبتنی بر اصول بنیادی هستند که یک قرن پیش یا بیشتر کشف شده اند. ما به مرز این فرآیندهای اساسی رسیده ایم که این دستگاه ها را سازماندهی می کند. و برای ایجاد پیشرفتی لازم است روش های تجزیه و تحلیل آنچه در سطح پویایی بسیار بالاتر اتفاق می افتد تغییر دهید. الزامات اعلام شده هم در سطح نظامی و هم در سطح زمان ما اساساً نمی تواند به دستگاه های قدیمی و اساساً و مهمتر از همه فرآیندهایی که آنها سازماندهی می کنند ارضا کند. آینده در توانایی و توانایی سازماندهی فیزیکی است. فرآیندهای روی الگوریتم های جدید می توانید بی نهایت صحبت کنید و بحث کنید. با این حال راه حل هایی لازم است. راه حل های پیشرفت ولی! چقدر سخته قبول یه چیز جدید
  18. توسو
    توسو 23 جولای 2015 11:16
    +4
    ایالات متحده که 2 شکست متوالی در کره و ویتنام متحمل شد، گفت: "نبرد را به تنهایی متوقف کنید، بگذارید ناتو بجنگد." ایتن، نخست وزیر بریتانیا پس از شکست در نبرد کانال سوئت گفت: مبارزه بس است، اجازه دهید ایالات متحده این کار را انجام دهد. و سرانجام، اجماع مورد انتظار در ناتو، یوگسلاوی، عراق و لیبی بمباران شد. یک هیولای جدید داعش وارد عرصه شده است. اکنون آنها در گروه کر تلاش می کنند: "سلاح های ما ناتوان هستند"
  19. بلاروس
    بلاروس 23 جولای 2015 11:16
    +4
    بیایید با آن شروع کنیم آمریکایی ها ملتی بسیار شرور و حیله گر هستند، ملتی(افراد عادی در میزان خطای آماری وجود دارند) که عادت کرده اند همه کارهای اصلی را شخص دیگری برای آنها انجام دهد. ، تظاهر به قوی بودن کن، اگر قوی هستی تظاهر به ضعیف کن.پس به گفته کارشناس می توان با درجاتی تردید نسبت داد.
    ثانیاً آمریکایی ها می جنگند، ما می گوییم فناوری انقلاب در کشورهایی که اساساً به آن نیاز دارند از طریق تهدید و رشوه از نخبگانو کی میگه الان آمریکایی ها مثل پدربزرگ های ما در سال های 1941-1945 می جنگند یا خواهند جنگید.
    به یاد بیاورید سال 2010، گرمای بی سابقه، جهنم در فدراسیون روسیه، آتش سوزی های بزرگ و غیره، دانشمندان فدراسیون روسیه اظهار داشتند که فدراسیون روسیه به سادگی در حال سوختن است، وحشیانه می سوزد و آمریکایی ها واحد خود را به فضا پرتاب کردند و تمام.
    1. فقط بهره برداری کنید
      فقط بهره برداری کنید 23 جولای 2015 11:42
      0
      به احتمال زیاد از طریق HAARP، می توانید در مورد این واقعیت که اینها داستان ها و تخیلی هستند، چیزهای زیادی بنویسید، که این فقط یک ایستگاه تحقیقاتی است، اما به دلایلی این ایستگاه دیگر در یک نسخه نیست، اما در حال حاضر پنج مورد از آنها وجود دارد.
    2. وویکا آه
      وویکا آه 23 جولای 2015 15:26
      +1
      "که عادت دارد به این واقعیت که شخص دیگری تمام کارهای اصلی را برای آنها [آمریکایی ها] انجام می دهد" ///

      برعکس، آنها همه کارها را برای همه ناتو انجام می دهند. آنها 90 درصد از هزینه های نظامی ناتو را تشکیل می دهند
      و در تمام جنگ های ناتو 90 درصد سربازان آمریکایی هستند.
      آنها کل بار دریایی و هوایی ناتو را در اختیار دارند. و همچنین زمین
      با وجود این واقعیت که آنها باید لشکرها را در سراسر اقیانوس حرکت دهند.

      اروپایی ها 1 درصد از تولید ناخالص داخلی کشورشان را صرف دفاع می کنند، در حالی که آمریکایی ها 4 درصد را خرج می کنند.
  20. دکاتلون
    دکاتلون 23 جولای 2015 11:16
    +2
    "عقاب الهی" (عقاب پرواز)
    "عقاب سر به فلک کشیده" hi
  21. آبرا
    آبرا 23 جولای 2015 11:19
    +8
    - خوب، مریض، رنج کشیدی؟ - بابا کلانیا با دقت پرسید و پیشانی تفنگداران دریایی دیدی جونز را که به تازگی در ساحل دریای آزوف در منطقه آزوف فرود آمده بود، باند کرد.

    - بریم، سرباز بهت غذا میدم... تقصیر منه، چنگک رو گذاشتم تو باغ... و تکه های آهنت رو دور بریز، بلکه دفن کن. و سپس افسر پلیس منطقه می آید ، او می تواند با ما شرور باشد ، او zvizdyuley بیشتری اضافه می کند ...
  22. rotmistr60
    rotmistr60 23 جولای 2015 11:32
    +3
    به گفته کارشناسان، واشنگتن "در آستانه یک مسابقه تسلیحاتی جدید است"

    نه در آستانه، اما مدتها پیش از آن عبور کرده بودیم. بیهوده نیست که چنین "غلتیدن به جلو" سختی متوجه روسیه می شود. آنها در مورد یک تهدید نظامی از طرف او، در مورد برخی نقشه ها برای اشغال بوق می زنند. همه به نفع مجتمع نظامی-صنعتی آنهاست.
  23. veksha50
    veksha50 23 جولای 2015 11:34
    +3
    به گفته کارشناسان، واشنگتن «در آستانه یک مسابقه تسلیحاتی جدید» است.

    تمام اظهارات اخیر آنها فقط یک هدف دارد - التماس پول از کنگره ... بله ، به خاطر خدا ، در این مسابقه شرکت کنید ، سلاح های فوق العاده دوپر بسازید ...

    نکته اصلی این است که ما نباید در اطراف پراکنده شود، در درجه اول تقویت سه گانه هسته ای و دفاع موشکی ... اگر آنها قوی باشند، هیچ آمریکا و ناتو صعود نمی کند ...

    و در مورد فن آوری های بالا ... بیایید ببینیم چگونه آنها در تماس نزدیک با وانکای ساده روسی مبارزه خواهند کرد ...

    عامل انسانی، حتی در هنگام استفاده از فناوری های بالا، یک عامل انسانی باقی می ماند و به دلایلی آمرها حتی این را به خاطر نمی آورند ...
  24. اسلیژوف
    اسلیژوف 23 جولای 2015 11:34
    0
    همه ترسناک هایشان پرواز می کنند...
    آنها می توانند بر فراز قبایل آفریقا و آمریکای لاتین با بال پرواز کنند ...))
  25. گومل
    گومل 23 جولای 2015 11:43
    +4
    من تعجب می کنم که این کارشناس تحت یک جنگ واقعی مدرن چه چیزی را در نظر می گیرد.
    به هر حال، تصمیم گیری در مورد عبارات و ویژگی ها به ضرر ما (در سایت) نخواهد بود.

    آیا آنچه در سوریه اتفاق می افتد یک جنگ مدرن است؟

    و در خارج از اوکراین؟

    و در نیجریه؟

    اینجا. خوب، برای سرعت تجزیه و تحلیل، برای اینکه مدت طولانی به دنبال مناطق اصلی درگیری (نقاط داغ) جهان نباشیم، این لینک است:

    http://apparat.cc/world/maps-conflict/

    من واقعاً در مورد عینیت نمی دانم (خودت تصمیم بگیر)، اما به طور کلی تصویر کامل. کدام یک از این درگیری ها جنگ مدرن است؟ به هر حال، پهپادها و تفنگ های مدرن، نارنجک انداز و سایر سیستم های موشکی در همه جا استفاده می شوند. تانک ها و دوباره خودروهای زرهی دیگر ...
    چه چیزی یک جنگ مدرن محسوب می شود؟ استفاده از سلاح های زیستی، شیمیایی و هسته ای؟
    1. مولگرو
      مولگرو 23 جولای 2015 11:52
      -1
      سوریه، اوکراین، نیجریه همه جنگ ها در سطح جهانی 2 هستند!
      جنگ مدرن - کنترل کامل ارتش تا سرباز در نظر گرفته می شود!این ارتباطات، reb، هوانوردی، پدافند هوایی، تانک ها و همه در یک مشت است. مشکل این است که در ارتش ایالات متحده همه اینها از طریق w پیاده سازی می شود. و این را می توان از نحوه مبارزه آنها فهمید)
      برای دیدن تصویر کامل ویدیو را تماشا کنید.
  26. ولکا
    ولکا 23 جولای 2015 12:13
    0
    همه اینها درست است، اما برای من جالب تر است که با آموزش پرسنل ارتش ایالات متحده، سطح تسلیحات در حال افزایش است، الزامات آموزش نیز در حال رشد است، و جایی که یانکی ها پرسنل را جذب می کنند، ارتش عظیم است و اساساً نه سربازی اجباری، اما استخدامی، و فکری، آن ها. سطح تحصیلات پرسنل نظامی، فرض کنید، به استثنای پیاده نظام، باید حداقل دانشگاه باشد، و این یک لذت بسیار گران است و برای بسیاری در ایالات متحده آمریکا نیست ...
  27. دوبروترو
    دوبروترو 23 جولای 2015 12:15
    0
    به غارت از بودجه مسلط شوید، همین! درست مثل ما!
  28. МЗ-238
    МЗ-238 23 جولای 2015 12:20
    0
    امیدهای آمکریکوها را خراب نکنیم که آهن آنها بتواند))))
  29. ایدز
    ایدز 23 جولای 2015 12:29
    0
    وقتی تکنیک مشابهی داشته باشیم، حق پرتاب کلاهک F35 را خواهیم داشت، متأسفانه تا کنون فقط کلاه داریم، خوشبختانه هنوز "یک نان جهنمی" داریم و امیدوارم پاسخ های نامتقارن باشد.
  30. کمونیست جدید
    کمونیست جدید 23 جولای 2015 12:31
    0
    نویسندگان می نویسند که پنتاگون "به بهترین ها امیدوار است، اگرچه باید برای بدترین ها آماده شود"، پروژه های نظامی آن که "برای هر نوع جنگی در نظر گرفته شده اند، در واقع برای هیچ جنگی کارساز نیستند." ساکت هستند. فقط برای یک حمله گرمای هسته ای همزمان به روسیه و چین و برای استقرار بیشتر دیکتاتوری دولت جهانی بر اساس اصول فاشیسم زیر سوال، آنها ایده آل هستند و کل ناوگان هواپیمابر در سواحل شیلی و قطب جنوب و F. -35 به عنوان حامل بمب های هسته ای تنبیهی مرحله دوم جهان سوم و تانک ها و سامانه دفاع موشکی آبرامز. همه چیز به درستی تیز شده است، اما برای درگیری های محلی این کار انجام می شود.
  31. اپوس
    اپوس 23 جولای 2015 12:40
    +2
    نقل قول: نویسنده
    با توجه به آنها، "نیروی دریایی آمریکا کشتی هایی به ارزش 479 میلیون دلار خریداری می کنداگرچه آزمایشات خود نشان داد که این نمونه ها در برابر نبردهای مدرن مقاومت نمی کنند.

    باور کن
    اوه، این کشتی‌ها چه نوع کشتی‌هایی هستند که توسط نیروی دریایی آمریکا به قیمت 479 میلیون دلار خریداری می‌شوند؟
  32. ستاره جیگر
    ستاره جیگر 23 جولای 2015 12:43
    0
    منافق مثل همیشه هدف یکسان است - برنامه های گران قیمت جدید
  33. اوگه مالیشف
    اوگه مالیشف 23 جولای 2015 12:43
    0
    متخصصان ما باید نتایج این کارشناسان را بسیار انتقادی ارزیابی کنند. شاید این نتیجه‌گیری‌ها «بوکمارک» دیگری از «شریک‌های» ما در تقابل اطلاعاتی باشد؟
    1. سرگ 8888
      سرگ 8888 23 جولای 2015 13:40
      0
      به راه درست فکر کن، ایوگ-مالیشف عزیز، همینطور.
  34. تاتار در
    تاتار در 23 جولای 2015 13:42
    0
    اینکه دشمن را احمقتر از خود بدانی، دلیل اول محکوم به شکست است
  35. avkeys
    avkeys 23 جولای 2015 14:30
    +1
    اگرچه سازنده آزمایش های انجام شده را نادرست می داند، زیرا هواپیمای جدید مجبور نیست در نبرد نزدیک شرکت کند.

    خوب، بله، هواپیماهای دشمن مانند اهداف در صف قرار می گیرند و شناور می شوند و F-35 آنها را درست از باند فرودگاه شلیک می کند. آنها مرا به خنده واداشتند.
  36. وهمان
    وهمان 23 جولای 2015 15:55
    0
    خیلی نظرات انتقادی اما اصلاً مشخص نیست که چرا نظراتی وجود دارد که F-35 فقط یک چراغ قوه است؟"
    به عنوان مثال، از منابع باز (و این اطلاعات قدیمی از اوایل دهه 2000 است) کمی در مورد رایانه داخلی F-35:
    (PPI یک واحد پردازش مرکزی یکپارچه است)

    رایانه داخلی با PPI F-35 در 2 بلوک با 23 و 8 اسلات قرار دارد. این به شما امکان می دهد مدیریت وظایف و سلاح های فردی و همچنین ... عملکرد پردازش سیگنال را ترکیب کنید. سرعت PPI ~ 40,8 میلیارد عملیات در ثانیه، پردازش سیگنال - 75,6 میلیارد نقطه شناور، و پردازش و تصویربرداری - 225,6 میلیارد عملیات جمع / ضرب خواهد بود. طراحی کامپیوتر شامل 22 ماژول در هفت نوع مختلف است: {...}
    {..}از ریزپردازنده‌های 128 بیتی استاندارد موتورولا G4 Power PC استفاده می‌کند.
    همه ماژول های پردازش داده از یک سیستم عامل بلادرنگ از Green Hills Software Integrity و سیستم عامل Mercury Computer Systems برای پردازش سیگنال استفاده می کنند.
    اتصال ماژول های PPI از طریق دو سوئیچ با 32 پورت با اتصال آنها به یک گذرگاه سریالی با کارایی بالا استاندارد IEEE 1394B با سرعت 400 مگابیت بر ثانیه انجام می شود که اتصال PPI و CCNO را تضمین می کند. با پردازنده های خود) با سیستم کنترل هواپیما (AMS)، که عملکردهای کنترل و استفاده مؤثر از {...bla-bla-bla...} و سایر سیستم های هواپیما را انجام می دهد. ساختار کامپیوتر SUPA شامل 2 پردازنده مشابه در ماژول جهانی PPI است. معماری باز و استفاده از اجزای غیرنظامی به طور قابل توجهی هزینه تجهیزات و متعاقب نوسازی آن را کاهش می دهد.

    - البته، در حال حاضر، ویژگی های عملکرد می تواند بهتر باشد، اما نه بدتر از هنگام طراحی.

    بنابراین من یک سوال داشتم: و در واقع پردازنده های PAK FA T-50 چیست؟ بر اساس چه عنصری؟ چیزی به من می گوید که البته در بورژوازی! و اگر نه بر اساس آن، بلکه بر اساس پایه اصلی خود، پس من می خواهم حداقل بفهمم - بر اساس کدام یک؟

    با قضاوت بر اساس تحولات فدراسیون روسیه، چنین تحولاتی وجود دارد. از CJSC MCST، ریزپردازنده چهار هسته ای Elbrus-4C در حال حاضر بهترین راه حل با کارایی بالا در مجموعه محصولات این شرکت است. Elbrus-4C یک ریزپردازنده جهانی 64 بیتی است که برای حل وظایف محاسباتی مختلف مناسب است. این پردازنده دارای 4 هسته است که با فرکانس 800 مگاهرتز کار می کند و از 3 کانال حافظه DDR3-1600 پشتیبانی می کند. متخصصان MCST به امکان ترکیب 4 تراشه در یک سیستم چند پردازنده ای با حافظه مشترک پی بردند. پردازنده چهار هسته ای Elbrus-4C با استفاده از فناوری 65 نانومتری (nm) تولید می شود که میانگین مصرف انرژی پردازنده تنها 45 وات است.
    مدرن ترین پردازنده های اینتل i3 و i5 اینتل که بر اساس معماری Ivy Bridge ساخته شده اند، با استفاده از فناوری پردازش 22 نانومتری تولید می شوند. من در مورد i7 صحبت نمی کنم - و اینها فقط پردازنده های "غیر نظامی" هستند، نه نظامی! آن ها بدون هیچ گونه بهینه سازی در آنجا، تعبیه پردازش سخت افزاری زبان هایی مانند Ada و غیره. و غیره.

    و این (البروس) یک پایه عنصر مدرن است ?? و قیمت این پردازنده چقدره!! :)

    بنابراین، همه اینها در فدراسیون روسیه بر اساس کدام پایه اساسی است؟ آیا به همین دلیل نیست که اکنون در رابطه با ممنوعیت واردات فناوری ها و محصولات دو منظوره، همه چیز به نوعی متوقف شده است.

    البته می توانید با صدای بلند فریاد اورآآ را هر چقدر که دوست دارید فریاد بزنید. اما سیستم های پردازش اطلاعات، تصمیم گیری، مدیریت - این نیاز به نرم افزار جدی مدرن و سخت افزار عالی دارد. و بدون این، هر هواپیمایی با "بهترین" آیرودینامیک فقط یک افسانه باقی خواهد ماند، نه چیزی بیشتر.
    1. iConst
      iConst 23 جولای 2015 16:01
      +1
      نقل قول از وهمان
      بنابراین من یک سوال داشتم: و در واقع پردازنده های PAK FA T-50 چیست؟ بر اساس چه عنصری؟ چیزی به من می گوید که البته در بورژوازی! و اگر نه بر اساس آن، بلکه بر اساس پایه اصلی خود، پس من می خواهم حداقل بفهمم - بر اساس کدام یک؟

      خواب عقل هیولا می‌سازد
      در گوگل در مورد پردازنده های داخلی بپرسید. تعداد آنها کم نیست.
      1. وهمان
        وهمان 25 جولای 2015 20:34
        +1
        منظورت Elbrus-4C هست؟ بایکال-T1؟
        بیایید بگوییم. نقل قولی از توضیحات کلی Elbrus-4C: "کل قدرت محاسباتی چهار هسته حدود 50 گیگافلاپ با دقت تکی و 25 گیگافلاپ با دقت دو برابر است. علیرغم فرکانس ساعت نسبتا پایین، ریزپردازنده Elbrus-4C در بسیاری از وظایف واقعی انجام می دهد. عملکرد قابل مقایسه با ریزپردازنده های خارجی پیشرو."

        من نمی دانم این گیگافلاپ ها چگونه محاسبه شده اند، اما در اینجا نحوه محاسبه برای شما انجام می شود:

        R=F*n*4*0,000001
        که در آن R حداکثر عملکرد (ترافلاپس) است.
        فرکانس F CPU (MHz)؛
        n تعداد هسته ها است.
        4 دستورالعمل ممیز شناور در هر ساعت.
        0,000001 یک عدد ثابت است.

        Intel Core 2 Duo E6750 (2667 مگاهرتز):
        2667*2*4*0,000001=0,021336 ترافلاپس = 21,336 گیگافلاپس.

        AMD Phenom 9500 sAM2+ (2200 مگاهرتز):
        2200*4*4*0,000001=0,0352 ترافلاپس = 35,2 گیگافلاپس.

        حالا ما برای البروس حساب می کنیم و سعی می کنیم این 50 یا حداقل 25 را پیدا کنیم:
        800*4*4*0,000001=0,0128 ترافلاپس = 12,8 گیگافلاپس.

        اگر در مورد i7 صحبت می کنیم، پس بهتر است که اصلا صحبت نکنیم:
        i7-3960X: 158 تا 187 گیگافلاپ

        جالب اینجاست که "به گفته توسعه دهندگان، این پردازنده در معماری پردازش داده و مهمتر از همه امنیت منحصر به فرد است."

        متاسفم، اما اگر چند رشته ای در کشورهای خارجی در سطح معماری اجرا می شود و تصمیمی برای پردازش نخ ها در سطح آهن در زمان کنونی گرفته می شود، همانطور که در مورد البروس (به طور کلی، در مورد معماری) می نویسند: "واقعیت این است که که Elbrus-4C با اکثر پردازنده های موجود در بازار در سطح معماری متفاوت است (در واقع، معماری روسی "البروس" نیز نامیده می شود) اگر به طبیعت نروید، مهم ترین تفاوت در این است که در چه مرحله ای است. وظایف برای پردازنده موازی می شوند.
        در معماری "آشنا" که بر اساس انواع RISC و CISC ساخته شده است، پردازنده مجموعه ای از دستورالعمل ها را برای اجرا دریافت می کند - و از قبل خودش تصمیم می گیرد که آیا برخی از آنها را می توان به صورت موازی اجرا کرد تا کار فعلی را سریعتر انجام دهد (برای انجام این، شما باید ردیابی کنید که آیا بین دستورالعمل های مختلف وابستگی وجود دارد: اگر آنها با یک واحد اطلاعات کار کنند، انجام محاسبات به صورت موازی امکان پذیر نخواهد بود).

        از سوی دیگر، البروس وظیفه تجزیه و تحلیل وابستگی ها و بهینه سازی ترتیب اجرای دستورات را به کامپایلر می سپارد - برنامه ای که کد نوشته شده توسط توسعه دهنده را به کد قابل فهم برای ماشین تبدیل می کند. نتیجه مجموعه‌ای از دستورالعمل‌ها است - آنها توضیح می‌دهند که هر عنصر پردازنده در یک زمان باید چه کاری انجام دهد." به اصطلاح "مکانیسم ترجمه دودویی" استفاده می شود؟ خوب، در هر صورت، این سیستم را مجبور می کند تا وظایف را با سرعت بیشتری انجام دهد و اجرای عادی آنها را تضمین نمی کند.

        تنها چیزی که می تواند یک مزیت باشد، محافظت از درهای پشتی، نشانک ها، به اصطلاح، با کد "جاسوس افزار مضر" است. خب، بله، شاید. اما باز هم هنوز مشخص نیست این پردازنده ها روی چه تجهیزاتی و کجا مهر می زنند؟ اگر در تایوان، آنها اجازه نخواهند داد که این تجهیزات نزدیک شود، آنها فقط محصولات نهایی را دریافت خواهند کرد و هیچ تضمینی وجود ندارد که همان "پچ" در این فرآیند درج نشده باشد. یا آیا فدراسیون روسیه تجهیزاتی برای تولید انبوه تراشه در چنین فناوری هایی دارد؟ تا جایی که من می دانم، نه. همین بایکال در تایوان مهر زده شده و همچنین بدون دسترسی به تجهیزات!

        بله، خیلی خوب است که کاری در حال انجام است. اما سوال این نبود. اما چه نوع پردازنده هایی (عملکردی، معماری و ...) در تجهیزات نظامی مدرن مانند PAK FA استفاده می شود؟ - خارجی یا خودشون؟ اگر البروس یا بایکال، من فکر می کنم این برای کار در نبردهای مدرن با فناوری مدرن بسیار کم است.
        اگر کسی اطلاعاتی دارد - بنویسد.
        1. گریداسوف
          گریداسوف 25 جولای 2015 20:55
          0
          کل مشکل در مبانی ریاضی روش کار با داده های بزرگ و به طور کلی با جریان های عددی است. یک برنامه مدرن بر الگوریتمی از اشکال کاملاً ابتدایی انتقال کد متکی است. از این رو مبارزه برای سرعت انتقال آن و مصرف انرژی است. این تنها چیزی است که حداقل برای درک آن نیاز دارید. بنابراین، در مورد چه نوع معماری جدیدی می توان صحبت کرد؟
        2. iConst
          iConst 25 جولای 2015 22:06
          0
          نقل قول از وهمان
          R=F*n*4*0,000001
          که در آن R حداکثر عملکرد (ترافلاپس) است.
          فرکانس F CPU (MHz)؛
          n تعداد هسته ها است.
          4 دستورالعمل ممیز شناور در هر ساعت.
          0,000001 یک عدد ثابت است.

          Intel Core 2 Duo E6750 (2667 مگاهرتز):
          2667*2*4*0,000001=0,021336 ترافلاپس = 21,336 گیگافلاپس.

          AMD Phenom 9500 sAM2+ (2200 مگاهرتز):
          2200*4*4*0,000001=0,0352 ترافلاپس = 35,2 گیگافلاپس.

          حالا ما برای البروس حساب می کنیم و سعی می کنیم این 50 یا حداقل 25 را پیدا کنیم:
          800*4*4*0,000001=0,0128 ترافلاپس = 12,8 گیگافلاپس.

          به نظر شما بر چه اساسی این فرمول برای البروس قابل اجرا است؟
          در اینجا گزیده ای است:
          پردازنده های معماری Elbrus بر اساس اصل VLIW یا Very Large Instruction Word ساخته شده اند. این رویکرد را می توان نوعی RISC در نظر گرفت - دستورالعمل های کوتاه با زمان اجرای ثابت، با این تفاوت که هر دستورالعمل نه یک، بلکه بسیاری از عملیات ابتدایی (تا 23) را شامل می شود. بارگذاری چنین خط لوله گسترده ای در 100٪ آسان نیست، بنابراین توسعه دهندگان انتخاب وابستگی ها و بهینه سازی ترتیب اجرای دستورات را به کامپایلر منتقل کرده اند.

          از همان ابتدا، البروس به عنوان یک پردازنده با معماری متفاوت از x86 و با عملکرد قابل مقایسه قرار گرفت.

          هیچ کس استدلال نمی کند که اینتل پیشتاز است. اما یک اصل کافی وجود دارد: من با سیستم‌هایی که بر روی کنترل‌کننده‌های SoC اولیه ساخته شده‌اند سر و کار داشتم. پس چی؟
          آیا یک پردازنده فوق دوپر در صورت بیکار بودن سود زیادی دارد؟
          1. وهمان
            وهمان 25 جولای 2015 22:37
            0
            به نظر شما بر چه اساسی این فرمول برای البروس قابل اجرا است؟


            خوب، در این صورت، دیگری پیشنهاد دهید.
            یا به من بگویید، توسعه دهندگان Elbrus چگونه فکر می کنند؟

            من فقط در تو توصیف خاصی از معماری اصلی البروس دیدم. پس چه می شود اگر
            بارگیری چنین نوار نقاله گسترده ای در 100٪ آسان نیست
            . پس چرا خود پردازنده را مجبور به انجام این کار نمی کنیم؟ در سطح سخت افزار، مانند این ... - و شما پاسخ را می دانید - چون هنوز خیلی پیچیده است، افسوس :(

            به هر حال، من این را پیدا کردم: نقل قول
            "اکنون در دنیای پست فوق‌اسکلار تنها سه مکان وجود دارد که معماری یک کلمه دستوری گسترده در آن توسعه می‌یابد. یک مکان مسکو است، تیم ما (بابایان به معنای گروه شرکت‌های البروس است که پردازنده E2K را توسعه می‌دهند)، مکان دوم HP-Intel و رتبه سوم - این Transmeta به همراه آی‌بی‌ام و تگزاس اینسترومنتز است. همین! هیچ کس دیگری مالک این فناوری نیست (بابایان در اینجا از کلمه «تکنولوژی» استفاده می‌کند نه به معنای فناوری ساخت. - یادداشت نویسنده. ) این فناوری به خودی خود از هیچ جا ظاهر نمی شود. توسعه آن 10 سال طول می کشد. البته می توان آن را قرض گرفت. همیشه سریع است. اما توسعه آن به طور مستقل زمان زیادی طول می کشد. این نشان دهنده اهمیت کار تیم ما."

            من فقط انتقاد نمی کنم. دارم سعی میکنم بفهمم و اگر در مورد البروس است، می توانید بخوانید که چگونه یکی از نمایندگان اینتل گفت: "ما از رقبای که فقط صحبت می کنند خسته شده ایم. البته کاربر باید واقعیت را از هیاهو در مطبوعات تشخیص دهد." حتی اگر اینتل البروس را به عنوان یک رقیب به رسمیت بشناسد، این هنوز یک مزیت است. اما چیزی که البروس آنقدر جسورانه آن را «هایپ» نامید، به احتمال زیاد یک واقعیت است. باز هم افسوس.

            پس برنامه های نظامی چطور؟ هنوز ...
  37. گومل
    گومل 24 جولای 2015 11:23
    0
    نقل قول از iConst
    بنابراین من یک سوال داشتم: و در واقع پردازنده های PAK FA T-50 چیست؟ بر اساس چه عنصری؟ چیزی به من می گوید که البته در بورژوازی! و اگر نه بر اساس آن، بلکه بر اساس پایه اصلی خود، پس من می خواهم حداقل بفهمم - بر اساس کدام یک؟


    اینجا را ببینید
    http://ruxpert.ru/Российские_микропроцессоры
    http://masterok.livejournal.com/1935114.html
    http://www.pcweek.ru/gover/blog/gover/6782.php

    و اینجا:
    http://www.mcst.ru
    http://fritzmorgen.livejournal.com/787278.html

    نظر عامیانه که همه چیز با ما بد است (در اتحادیه)، اغلب است عدم تمایل پیش پا افتاده تنها جستجو برای اطلاعات. و حتی گاهی اوقات فقط لینک های ارائه شده را بخوانید
    1. iConst
      iConst 24 جولای 2015 11:52
      0
      گومل, این برای من نیست: این برای وهمان لبخند
    2. وهمان
      وهمان 25 جولای 2015 20:41
      +1
      نظر من را کمی بالاتر بخوانید (تکرار نمی‌کنم).
      و اگر اطلاعاتی دارید بنویسید بسیار کنجکاو، بدون طعنه.

      و در مورد "ما (در اتحادیه)" - اما در زمینه فناوری اطلاعات، تحولات اصلی و غیره هم بد نبود. اما مشکل معلوم شد که همه چیز در سال های 70 کند شد. و بعد همه چیز بد شد:( افسوس که مغزهایی وجود داشت، اما اینکه کجا باید آنها را به کار برد و روی چه چیزی - هم آن زمان و هم اکنون - یک مشکل بزرگ است.
  38. تئودور راسپ
    تئودور راسپ 24 جولای 2015 20:22
    0
    محدوده تشخیص هدف، پرتاب ابزارهای انهدام، قدرت آنها ... همه اینها عالی است! اما تشخیص 200 یا 500 کیلومتری چه فرقی می کند، اگر در 15 کیلومتری هدف، سقف موشک برود و پرواز کند همانطور که خداوند آن را روی روحش گذاشته است، یعنی. همه جا اما نه در هدف
  39. ویاچسلاو73
    ویاچسلاو73 25 جولای 2015 07:26
    0
    ...

    اگر مسکو نابخردانه تصمیم به عبور از خط هسته‌ای بگیرد، با استفاده از سلاح‌های هسته‌ای، روسیه به‌طور اجتناب‌ناپذیر حمله تلافی‌جویانه ایالات متحده را دریافت خواهد کرد. کرملین از قبل عواقب یک حمله هسته ای را درک کرده است. حضور پرتابگرهای راکت در اروپا، به غیر از بمب های B-61، تأثیری جدی بر محاسبات رهبران روسیه نخواهد داشت.

    ...

    من در اصل موافق نیستم، یعنی. به نظر شما ، در صورت درگیری فدراسیون روسیه ، ما خودمان باید وظیفه شناسانه منتظر اولین ضربه باشیم و فقط پس از آن پاسخ دهیم ؟؟؟ متوقف کردن نه، نه و نه!!! اولین ضربه خلع سلاح را خودمان باید پیش بینی، پیش بینی و وارد کنیم، وگرنه همه می دانند چه اتفاقی می افتد... (خدا نکند!) اما بهتر است سعی کنیم مذاکره کنیم و مسالمت آمیز زندگی کنیم!!! hi